Pentagon loog systematisch over voortgang van de oorlog in Afghanistan
© cc-foto: ResoluteSupportMedia https://flic.kr/p/7NXCjJ
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (70)
Afghanistan is niet de enige oorlog waarover gelogen werd, Libië en Syrië zijn zelfde laken en pak, En de toekomstige oorlogen (Iran, Rusland, China) óók. Al zal tegen die tijd de nucleaire winter een grotere bedreiging zijn dan klimaat opwarming....
De oorlog in Afghanistan hebben Amerikanen 30,000,000,000 gekost in 20 jaar! En deze man met 30 miljoen heeft zoveel breikt ik zie niemand die in geschiedenis in Afghanistan deed. De Japanse hulpverlener en arts Tetsu Nakamura is afgelopen woensdag na een aanval op zijn konvooi in Afghanistan overleden aan zijn verwondingen. Hij zei altijd: Don’t plant guns Don’t plant Death Plant Life Tetsu Nakamura ontdekte hij een nieuwe roeping: irrigatie. In de jaren 2000, door oude Japanse technieken aan te passen waarvoor weinig technologie nodig was, hielp hij dorpelingen die ontheemd waren door droogte een netwerk van kanalen bouwen dat een gebied van bijna een miljoen inwoners heeft getransformeerd. En daarnaast hielp hij zieke mensen een bij een
De VS heeft na WOll in geen een oorlog gewonnen. Dat geldt ook voor de NAVO. De neokoloniale oorlogen, de oorlogen na WOll, bevatten niet zo’n intentie. Ze zijn in feite overheidssubsidies aan financiële markten, wapenindustrie en andere multinationals om gedeelte van hun kosten voor hun plannen in verschillende regio’s te dekken. Dat is het geld dat ze kunnen niet van de lonen weghalen of direct laten door overheden te betalen. Als de overheden genoeg hebben bijgesprongen bij hun kosten, stoppen ook de oorlogen en komt de neokoloniale politiek aan de beurt. Afghanistan is de belangrijkste schakel tussen het Midden-Oosten en Centraal-Azië voor het verplaatsen van jihad-terreur die nodig is om de machtige regionale staten verzwakken en verdelen tot kleinere controleerbare staatjes. Dat is wat neoliberale globalisering nodig heeft om te kunnen de economie van de regio te hervormen en onder eigen controle houden. Als nodig is houden ze deze oorlogen nog tientallen jaren in stand, in ieder geval zolang de gepolariseerde westerse burgers bereid zijn blijven bijspringen en gratis slachtoffers te leveren.
Waarom heeft Rusland zich indertijd uit de oorlog met Afghanistan teruggetrokken? Trump zal wel blij zijn met deze bekendmaking. Hij wilde zich toch al terugtrekken.
History is repeating itself... Afgelopen weekend op Netflix 'The Post' gekeken. Andere oorlog. Zelfde leugens. En onthuld door dezelfde krant. Aanrader. Bizar.
Noem mij 1 oorlog in de hele Amerikaanse geschiedenis die was gewonnen door Amerika. Behalve Columbus en zijn vriendjes die miljoenen oorspronkelijk Amerikanen heeft vermoord.
mexicaans - amerikaanse oorlog 1/3 van mexico ingepikt spaans - amerikaanse oorlog spanje verliest bijna alle kolonien aan de VS die er vazalstaten van maakt zomaar een paar die bij me opkomen ik las overigens ergens een stukje dat de amerikanen oorlogen niet willen winnen omdat ze graag de wapenhandel een plezier willen doen .
Dacht dat de VS de oorlog tegen Japan ook gewonnen hadden. En die tegen de nazi's (die overigens vooral door de Russen zijn verslagen). Ook in WO 1 gaven de Amerikanen de doorslag, aangezien Rusland al vrede had gesloten.
Van Amerikanen leerde ik de doctrine van de mutally assured destruction. Die houdt in dat kernmachten elkaar niet aanvallen, omdat ze weten dat de tegenpartij meteen zal terugslaan, en ze dus beide te gronde gaan. Dus als Trump een kernraket op Moskou afvuurt lanceren de Russen een kernraket richting Washington DC zodra ze Amerikaanse raket op de radar zien, zodat binnen enkele uren zowel Moskou als Washington veranderen in een diepe radioactieve krater. Deze doctrine verlangt wel een zorgvuldig gehandhaafd machtsevenwicht. Kassa voor de wapenindustrie! Het is een keer bijna misgegaan toen de Russen op hun radar een Amerikaanse raket meenden te ontwaren. Een gewetensvolle Russische officier heeft toen besloten - tegen alle instructies in - toch NIET op de rode knop te drukken! Kunstmatige intelligentie - tegenwoordig de grote mode - was zo verstandig niet geweest. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov
Dat gebeurt toch altijd bij een oorlog?
Zoals doping bij sport hoort, zoals milieuvervuiling bij produceren hoort, zoals slaan bij opvoeding hoort, zoals verkeersdoden bij vervoer horen, ...... wat een kul reactie.
"Ook zou hij een akkoord met de Taliban willen sluiten" Als een (uiterst) rechtse president dus dit doet. Als een uiterst rechtse president dus het op een deal wil gooien met de Taliban. Mogen we dan een aantal communisten ook vrij pleiten. Mogen we dan ook met een relaxte blik kijken naar contacten met Castro? Waarom mag Trump met de meest extreme regimes deals sluiten, terwijl je als je links bent altijd in zo geval met Chamberlain wordt vergeleken?
@ Sonic Jij schrijft: Als een uiterst rechtse president dus het op een deal wil gooien met de Taliban. Mogen we dan een aantal communisten ook vrij pleiten. Volgens mij moet je hier op een nuchtere manier naar kijken. Trump wil gewoon alle soldaten van de VS daar weg hebben. Er zijn daar geen Amerikaanse of Westerse belangen. Het is een armoedig land met niets van waarde. Het heeft geen zin daar Amerikaanse soldaten te laten sterven, of Nederlandse. Er is wel iets anders aan de hand. Een groot deel van de bevolking wil niet meer leven onder de regels van de fundamentalistische islam. Die mensen zullen onderdrukt en vermoord worden na het vertrek van de Amerikanen en andere landen. Er zal een grote vluchtelingen stroom op gang komen en het land zal verder in diepe armoede komen. Er is immers niet veel en een land met veel laagopgeleide mensen levend met primitieve wetten zal een nog lagere levensstandaard opleveren. Maar er is dan vrede. De vraag is of die vrede de prijs waard is.
Gewoon omdat het allemaal te duur wordt en te weinig oplevert. Als je het uitsluitend bekijkt door de bril van een kosten-baten analyse, dan worden immorele of onduidelijke standpunten opeens vrij logisch, ofschoon het regelmatig niet oplevert wat ze ervan verwachten. Ik ben benieuwd wanneer de dollar-bubbel barst, want dan zijn de poppen pas goed aan het dansen.
''Volgens mij moet je hier op een nuchtere manier naar kijken. Trump wil gewoon alle soldaten van de VS daar weg hebben'' Het Amerikaanse volk wil graag dat Trump weg moet. .
@DaanOuwens Afghanistan heeft een voorraad mineralen met een waarde van bijna een triljoen dollar. Het gaat voornamelijk om ijzer, koper, goud en lithium. Lithium wordt veel gebruikt in batterijen voor laptops en smartphones en is zeer kostbaar. Natuurlijk was daar die oorlog om begonnen. Het had niets met 9/11 te maken.
@ Daan Ouwens Trump doet maar wat. Trump reageert op peilingen en draait vooral. Hij wilde zich terug trekken uit Syrie maar bombardeert met raketten vervolgens Assad. En het gaat Trump niet om die soldaten. Het gaat Trump om waardering. Trump heeft een chronisch minderwaardigheidscomplex. In politieke zin dateert dat nog uit 2011. Toen hij zich vernederd voelde door Obama. Trump wilt met Noord Korea een deal maken omdat hij de geschiedenisboeken in wil gaan. En omdat hij Obama wil overtreffen. Wat Obama niet lukt dat wilt hij wel bereiken. Met als gevolg dat hij die Koreaanse Stalin alle ruimte geeft. Niets is bereikt in Noord Korea. Alleen een totaal wazig document waarin Kim niets echt toezegt. En ook nu weer. Trump die met de Taliban gaat onderhandelen. Daar komt niets uit. In een normaal geval had je natuurlijk gelijk gehad. We hebben alleen met Trump te maken. Overigens ben ik geen complot denker, maar het is interessant dat deze oorlogen voort kwamen in een periode dat de Republikeinen in zeer zwaar electoraal vaarwater zich bevinden. Clinton versloeg in 2016 Trump al via de popular vote. Bush werd met de hakken over de sloot verkozen. Oorlogen en er over liegen( zijn net als immigratie) zijn ook de enige overlevingslijn van de Republikeinen. Onder een normale opkomst is het gedaan met de Republikeinen. Dat weet iedereen. Trump had alle gelijk dat Clinton haar kiezers niet wist te mobiliseren. 2012 was in feite een "normale" uitslag. Onder een normaal systeem had Al Gore in 2000 gewonnen.
@ Privateer Jij schrijft: Afghanistan heeft een voorraad mineralen met een waarde van bijna een triljoen dollar. Het gaat voornamelijk om ijzer, koper, goud en lithium. Dat si inderdaad waar sinds 2010 zijn er onderzoeken gedaan naar bodemschatten. Er lijkt veel in de grond te zitten. Er is echter geen enkele infrastructuur, het land is nauwelijks ontwikkeld en er is een primitieve interpretatie van de islam. Het gaat nog decennia duren voordat daar iets uit de grond komt. Ik heb ook nog wat gegoogled China lijkt belangstelling te hebben voor de bodem schatten in Afghanistan. Dat is wel een supermacht die denkt in termijnen van tientallen jaren. Dus wellicht dat over 30 jaar Chinezen gebieden in Afghanistan gaan ontginnen de komende decennia heeft niemand er iets te zoeken.
Terzijde zij opgemerkt dat de Chinezen lucratieve contracten met de Taliban afsloten voor de winning van zeldzame metalen - op het moment dat Hollandse jongens daar hun leven waagden om, ja, waarom eigenlijk? Die metalen zijn belangrijk omdat ze in mobiele telefoons worden toegepast vanwege hun bijzondere eigenschappen. Business first.
https://revu.nl/artikel/4233/7-feiten-over-bodemschatten-van-de-taliban. Nou en of er wel degelijk e.e.a. te halen valt daar in Afghanistan.
Altijd leuk zo'n drone besturen vanaf je veilige basis in America, wetende dat je de oorlogsindustrie dient en verder niets bereikt dan doden, doden, doden .... Altijd leuk dat de politieagenten mag trainen en niets bereikt ..... En oud minister van defensie Middelkoop zegt gewoon dat het allemaal niet waar is.
Zo zie je maar waar Eisenhower in zijn Farewell Address voor waarschuwde: een militair-industrieel complex (zijn woorden!) met veelste veel invloed. Meer invloed dan destijds zou ik bijna zeggen omdat defensie appelleert aan zowel de Democraten als de Republikeinen. Aan de laatste omdat het big business is; er wordt meer aan militaire bestedingen gedaan in de VS dan de eerstvolgende 14 landen tezamen (incl. China en Rusland)! Cijfers dateren van 2018. Aan de Democraten appelleert het op hoogte houden van het defensiebudget omdat het om banen gaat en vanwege hun Sturm und Drang om dingen in de wereld recht te zetten. Een dodelijke cocktail dus, die steeds de doorslag geeft als het om ingrijpen gaat in de wereld. Waar spendeer je per slot van rekening zoveel geld aan? Overigens kan de WP er wel aandacht aan zien besteden, maar het is oud nieuws voor de meeste media, die er dan ook geen aandacht aan besteden. Om een indruk te geven van Amerika's uitgaven aan de oorlogen na 9/11. Die bedragen onderhand 6000 miljard. Da's drie keer zoveel als de infrastructurele uitgaven waar al jaren over wordt gesteggeld in de VS. Voor dat bedrag had Amerika praktisch de bevolkingen kunnen kopen (in hun levensonderhoud voorzien) van Irak, Syrië en Afghanistan.
Ik herinner me nog een Russische generaal die al in de jaren 90 zei dat een oorlog in Afghanistan niet te winnen is. Het verschil met WO II is m.i. dat deze oorlog met inzet van alle middelen is gevoerd, de wil om te winnen was veel groter. Als de VS oorlogen willen winnen met voornamelijk bombardementen en een beperkt verlies van mensenlevens (hoe wenselijk ook) moeten ze er niet aan beginnen. Dus : ze hadden weg moeten blijven uit Afghanistan, Irak, Koeweit, Lybië e.d. Maar dan moeten we dus accepteren dat er ons onwelgevallige regimes bestaan die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. De strijd tegen terrorisme zal dan wel anders gevoerd moeten worden, vooral door geheime diensten, lijkt me. Maar evengoed : je zoon/man/broer/vriend/zwager/vader zal maar gesneuveld zijn in een oorlog die achteraf als zinloos wordt gezien.
De mensenrechten worden door het westen misbruikt als argument om een politiek van economische dominantie en uitbuiting te voeren. Als daar aan twijfelt moet je de blik maar eens de andere kant op werpen, naar Midden- en Zuid-Amerika: elke smerige dictator daar werd en wordt gesteund door de VS. Of kijk naar Afrika: Mandela was een terrorist en Lumumba werd vermoord om Mubutu aan de macht te brengen. Ik vraag me af wat er allemaal voor nodig is om jou van je geloof af te helpen.
@Katootje : Welk geloof? Ik ben helemaal met je eens dat de VS weg hadden moeten blijven uit nogal wat landen en dat ze heel wat uitvreten in Zuid-Amerika en Afrika. Grote landen zijn nu eenmaal bezig met slecht één belang : het eigenbelang. Rusland en China eveneens.
Het geloof, dat het alternatief is, dat we anders moeten accepteren dat er ons onwelgevallige regimes bestaan die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Alsof de oorlogen die je noemt worden gevoerd, omdat die regimes het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Alsof er edele motieven in het spel zijn, maar het gewoon een beetje verkeerd uitpakt. Ze weten precies wat ze doen - https://www.youtube.com/watch?v=w75ctsv2oPU Ik neem tenminste aan dat je dat echt geloofd, alhoewel ik daar ook regelmatig aan twijfel.
Dacht dat de VS de oorlog tegen Japan ook gewonnen hadden. En die tegen de nazi's (die overigens vooral door de Russen zijn verslagen). Ook in WO 1 gaven de Amerikanen de doorslag, aangezien Rusland al vrede had gesloten.
Nee Katootje, dat is een uitvlucht om onder een echt antwoord uit te komen.
@Katootje : 'korheiden – Is dat een commentaar op mijn reactie?' Nee, dat was verkeerd terechtgekomen. We zullen moeten accepteren dat er regimes zijn die geen democratie, of mensenrechten, hebben zoals wij dat graag zien. We moeten dat ook niet d.m.v. een oorlog proberen te veranderen. Ik ben helemaal met je eens dat oorlogen om andere redenen worden gevoerd. Er zijn helemaal geen edele motieven in het spel. Dat zeg ik ook nergens, de Amerikanen ZEGGEN vaak dat ze democratie willen brengen, maar het gaat doorgaans om de olie en andere commerciële belangen. Zoals ik al stelde : grote landen kennen maar één belang en dat is het eigenbelang.
Dat we dat niet d.m.v. een oorlog moeten proberen te veranderen, betekent nog niet dat we dat ook moeten accepteren, of dat soort regimes moeten steunen, cq in het zadel helpen, zoals het westen doet als er economisch voordeel te behalen valt.
"Maar al te vaak is het niet de wijsheid maar de onwijsheid geweest die de loop van de historie heeft bepaald. Verblinding door macht heeft de machthebbers van alle tijden parten gespeeld. Het klassieke voorbeeld is dat der Trojanen, die in hun zegeroes en ondanks alle waarschuwingen het beroemde en verraderlijke paard binnen hun muren haalden en aldus hun eigen ondergang inluidden. De wereldgeschiedenis kent echter tal van zulke voorbeelden: Rehabeam, Montezuma, Filips II, Lodewijk XIV, Wilhelm II, Hitler en vele anderen werden misleid door pure domheid, megalomanie, beoordelingsfouten," Aldus de omslag op het boek De Mars der Dwaasheid van de Amerikaanse historica Barbara Tuchman Recenter zijn de voorbeelden van de politionele acties in Indonesië, De Viëtnam-oorlog, De Russen in Afghanistan. "We hadden geen fundamenteel besef van Afghanistan" zegt een Amerikaanse generaal. Gebrek aan historisch besef is mens eigen maar ook het gebrek aan cultureel besef van andere dan de eigen cultuur is een chronisch hiaat in kennis en kunde. Ook in Nederland denken we vaak dat wij alles hebben uitgevonden maar ook wij blinken uit in een totaal afwezig zijn van fundamentele kennis over andere historie en culturen behalve de onze. We hebben al bijzonder weinig kennis van de Duitse historie en cultuur laat staan die van Afghanistan of Marokko of Nigeria enzovoorts.
Ik kan mij eigenlijk ook geen oorlog voor ogen houden na WO II die en rechtvaardig was en die de US heeft kunnen winnen. De US heeft de afgelopen 60 jaar laten zien de belangrijkste reden te zijn voor de instabiliteit in de wereld en het ergste is, ze snappen het zelf nog steeds niet.
Vietnam 2.0? Dit zijn onwinbare oorlogen, tegen een bevolking die diep in spelonken leven en van grot naar grot trekken met een diepgewortelde haat, onverzettelijkheid en een geheel eigen ideologie... Je kunt veel makkelijker een oorlog voeren met een natie als de sovjet unie dan een guerrillaoorlog als tegen de vietcong en taliban. Die poppen gewoon weer ergens anders op en beginnen dan weer overnieuw....
Onthoudt maar dat het stukken simpeler is de strijd te beginnen dan om te beëindigen. Gewoon regelmatig aan denken, dan wordt men serener van en ëen stukje minder opstandig. Wellicht......
In Isfahan, Iran bezocht ik een kleine tentoonstelling met als thema dat de moslims meer onder terrorisme te lijden hebben dan westerlingen. Voor de duidelijkheid: ook Iran is een tegenstander van "IS" (Daesch). Maar het westerse optreden in Afghanistan beschouwen ze als puur terrorisme. Waar het vermeende communistische gevaar in de jaren '60 het voorwendsel was voor westers terrorisme in Vietnam, is het vermeende islamitische gevaar het voorwendsel voor westers terrorisme in Afghanistan. Niet de islam is het gevaar, maar islamitische radicalisering. Die in de hand wordt gewerkt als reactie op westers optreden. Overigens blijkt opnieuw dat elke oorlog ook een propaganda-oorlog is.
"Niet de islam is het gevaar, maar islamitische radicalisering. Die in de hand wordt gewerkt als reactie op westers optreden." Je zou bijna denken dat dat de bedoeling is.
“Niet de islam is het gevaar, maar islamitische radicalisering. Die in de hand wordt gewerkt als reactie op westers optreden.” De instelling van de amerikanen lijkt te zijn: als je het in je dolle kop haalt ons aan te vallen kan je er vergif op innemen dat je de ultieme prijs betaalt, al moeten we er een paar atoombommen tegenaan gooien, die samenleving is verregaand gemilitariseerd, ik weet niet hoeveel medailles ik voorbij heb horen komen bij de impeachment hoorzittingen. Het doel was Bin Laden en al Quaida uit te schakelen, de taliban had de afghaanse samenleving toen al onderworpen aan hun harde leer, die weigerden Bin Laden uit te leveren op voorwaarden van de amerikanen, toen was ook de taliban in oorlog met de amerikanen met misschien als geluk bij een ongeluk de bevrijding van afghaanse volk van de meedogenloze onderdrukking en wat vooral het leven tot een hel maakt, in de madrassas in Pakistan, mede mogelijk gemaakt door de saoedies ligt denk ik de kiem van deze ellende, dat zie je trouwens overal ter wereld waar die invloed zich doet gelden, dat we het niet moeten onderschatten hebben we al geleerd. Of het volk van Afghanistan zo’n regime weer zou verwelkomen weet ik niet maar als gaat blijken dat er teveel slachtoffers vallen kan ingrijpen nodig zijn om een grotere humanitaire ramp te voorkomen, hoe de uitwassen van dat geloof eruitzien heeft Isis laten voelen, Iran met aartsvijand Saoedi-Arabië in de achtertuin weet al te goed waar de dood en verderf sharia geworteld is en daar ben ik het roerend mee eens.
Met Roundup (inderdaad, het bestrijdingsmiddel) bereik je daar meer dan met raketten. Wanneer je de Opiumteelt vernietigt, is het geld daar heel snel op. Het beste middel is om een groot hek om Afganistan, Pakistan en nog een paar andere lichtgeraakte 'stannen' te zetten en ze het maar uit te laten zoeken. Dan hebben we er ook geen last van. Zodra de kogels op zijn houdt het vanzelf op.
Afghanistan heeft bijna 6000 km grenzen: China 91 km, Iran 921 km, Pakistan 2670 km, Tajikistan 1357 km, Turkmenistan 804 km, Uzbekistan 144 (bron: CIA World Factbook) Het is voornamelijk bergachtig terrein, dus een stuk lastiger dan een muur tussen de VS en Mexico te bouwen - die "maar" 3155 km lang is.
Daar hebben de Amerikanen in Vietnam ook zoveel succes gehad, alleen heette het toen nog anders. Nu gebruiken ze het onder andere in Columbia om de cocaine aanplant te vernietigen, maar dat schijnt ook niet erg te helpen. En het lullige is dat als die grond eenmaal vergiftigd is, je er zelfs geen cannabis meer kunt verbouwen.
Het begon volgens mij met 9/11, hoewel voor mij nooit bewezen heeft Bin Laden zich opgeworpen als opdrachtgever, dat heeft gemaakt dat de amerikanen het land binnenvielen, ik weet dat ze alles hebben ingezet om Bin Laden te krijgen, dood of levend, uiteindelijk is het gelukt, hij zat in Pakistan, min of meer beschermd hoewel de amerikanen dat land veel geld hebben geschonken, in Afghanistan ( en Pakistan) hebben de taliban duidelijk gemaakt dat hun wil wet is, ik zie nog hoe ze de reuzen Boeddha beelden opbliezen, hoe de VN ook smeekte werelderfgoed te sparen, daar hadden ze geen boodschap aan, hoe onmenselijk hun opvatting van de sharia was, op dat moment zag ik ze als vijanden van de redelijke wereld, gevolg van de haatzaai religie van de saoedies waar we overal ter wereld de wrange vruchten van mogen plukken, vandaag wil Trump met de taliban onderhandelen, waarover is me niet duidelijk maar als hij denkt z’n troepen te kunnen terugtrekken en dat de taliban zich zal houden aan andere afspraken dan hun sharia heeft hij het glad mis, je moet je daarbij afvragen of het volk van Afghanistan zit te wachten op een taliban en of de wereld wil aanschouwen hoe een volk wordt geterroriseerd door een ziekelijke onmenselijke buitenaardse sekte, of we niet de plicht hebben de mensheid te beschermen tegen dit monster.
Je moet je daarbij afvragen of het volk van Afghanistan wel zit te wachten op de Russen, of op de Amerikanen en de NAVO.
“Je moet je daarbij afvragen of het volk van Afghanistan wel zit te wachten op de Russen, of op de Amerikanen en de NAVO.” Dat hebben we ook niet aan mensen gevraagd die onder het nazi juk leefden, doden kan je sowieso niets vragen.
@Katootje : Ik denk inderdaad dat het volk van Afghanistan niet zat te wachten op Russen of Amerikanen, hoe beroerd de toestand in hun eigen land ook is. Die Amerikanen willen altijd maar overal hun democratie brengen. Met alle gevolgen van dien.
"Die Amerikanen willen altijd maar overal hun democratie brengen." Zolang zij maar mogen uitmaken wie zich verkiesbaar mogen stellen en wie niet. Glipt er eentje door de mazen, dan wordt deze prompt verdacht gemaakt als anti-semiet of de nieuwe Stalin en helpt dat niet, dan volgt er een staatsgreep, desnoods met geweld. Honduras, Paraguay, Brazilië, Venezuela en nu Bolivia..., kan iemand zich de laatste linkse staatsgreep herinneren? In de jaren '50 en '60 had de CIA zelfs een afdeling in Europa genaamd "Gladio" die "linkse aanslagen" pleegde om te zorgen dat de socialisten niet aan de macht kwamen. Maar gelukkig hebben we nu allemaal "stabiele democratieën", dus dat hoeft niet meer.
Dus wanneer komt oorlogscrimineel en nobelprijs voor de vrede winnaar Barack O (Alsook oorlogsmisdadiger Hillary C) voor het tribunaal voor hun misdaden (in Syrië, Libië, Irak, Afghanistan, Ukraine)? Van W. Bush snapt iedereen al dat het een oorlogscrimineel was en 9/11 kwam Cheney en hem wel heel goed uit (je zou bijna denken dat het een zionistisch complot is!) Nu we toch een groot tribunaal moeten houden; Trump is natuurlijk ook super fout met zijn leveringen van wapens aan Saudies waarmee Jemen kapot gemaakt wordt. Misschien moet ik wachten met mensen oorlogsmisdadiger noemen totdat ze veroordeeld zijn, mijn mening is dat ze het alle 4 in zekere mate zijn.
Tussen de regels door kun je lezen dat ook de nederlandse militaire leiding hiervan op de hoogte moet zijn geweest. De miljarden die deze operatie de belastingbetaler gekost heeft, kunnen we derhalve nu gaan korten op het defensiebudget!
Als die Amerikanen, Britten en Polen nou ook eens zouden hebben gedacht dat ze vast bedrogen en belogen werden. door Churchill of Stalin. Of een oorlog tevergeefs was kan pas later worden vastgesteld door historici, veel later. .Pas al die aantoonbaar en bewijsbaar immoreel en illegaal was kan het korter. En als een oorlog nog woedt kun je al helemaal geen afstand houden en oordelen. Ik zou me eens proberen voor te stellen hier je als prudent journalist over komt op de nabestaanden van de gesneuvelde militairen.
"Pas al die aantoonbaar en bewijsbaar immoreel en illegaal was kan het korter." De Boer is kennelijk van mening dat dit nu niet het geval is. Wat zou hem in de weg zitten, zijn beoordelingsvermogen of zijn politieke overtuiging?
Dat hadden de Engelsen en de Russen hen wel kunnen vertellen. Hoe wil je dat ook winnen? Het hele land plat bombarderen heeft weinig zin. Er staat weinig van waarde. Overal basis neerzetten is onbegonnen werk en veel te duur. Overdag heb je te maken met geitenhoeders die in de nacht bermbommen plaatsen en in hinderlaag liggen. En ze hebben alle tijd. En de meeste van die mensen zitten niet te wachten op de volgende zogenaamde bevrijder ook al bouwen ze schooltjes en leiden ze politie op met playmobiel. Iedereen wist het, net zoals iedereen het wist van Irak en en Libië. Maar goed, ik ben benieuwd waar we de volgende keer democratie en vooruitgang gaan brengen.
"Iedereen wist het, net zoals iedereen het wist van Irak en en Libië." Zelfs degenen ontkennen dat ze het wisten. Daar sta ik hier ook vaak raar van te kijken: ontkennen, liegen en smear, alles kan en mag zolang het maar in het dom-rechtse straatje past. Ze geven er wel een draait aan. Máár ze hebben wel Saddam verjaagd, máár ze hebben wel de Taliban 15 jaar bezig gehouden, máár Gadaffi.... Máár slechts één miljoen doden.
Waar hebben we dit eerder gehoord? Recentelijk The Post en de briljante docu-serie "The Vietnam War' van Ken Burns gezien en zo zie ik dat de geschiedenis wel heel erg herhaald.
En dan heb je alles wat zich in de tussentijd afspeelde nog gemist. De USA is Nazi-Duitsland zonder concentratiekampen. Herstel: zonder concentratiekampen voor joden.
@Katootje : 'De USA is Nazi-Duitsland zonder concentratiekampen voor joden.' Je haat tegen de VS zit diep zie ik. Er is veel aan te merken op de VS, maar een vergelijking met de nazi's gaat op vele gebieden mank. Zo wordt tot op heden elke vier jaar een president gekozen. Die president mag dat niet langer dan acht jaar blijven. Je bent het niet eens met Trump (ik ook niet), maar tijdens acht jaar Obama waren de meeste commentaren toch positief. Er is nog veel meer over te zeggen, maar de VS gelijkstellen aan de nazi's is echt ver over de top. Maar daarvan zul je wel niet te overtuigen zijn.
korheiden heeft nog niet gemerkt dat het niets uitmaakt wie er tot president wordt gekozen. Dat het bedrog van het Pentagon nu als 2 druppels water lijkt op het bedrog van het Pentagon toen, is hem niet opgevallen, of hij denkt dat het toeval is, of....., geen idee. "tijdens acht jaar Obama waren de meeste commentaren toch positief." Vertel me eens wat voor de Afghanen het grote verschil was. Meer drones?
Na de Russen destijds 'hun Vietnam' te hebben bezorgd, zijn de Amerikanen zelf weer verstrikt geraakt in een omgeving waar ze niets te zoeken hebben en waarbij talloze onschuldige burgerslachtoffers vallen. Degene die de informatie en analyses van progressieve bloggers betrekt en niet alleen van de MSM, is dit geen allang bekend. Voor Tulsi Gabbard, die zich i.t.t. de3 andere democratische presidentskandidaten keert tegen de eindeloze 'regime change wars', is het al lang duidelijk dat de Amerikaanse militairen oneigenlijk worden ingezet.
Tulsi is een topper naast Bernie heeft ze de beste kans tegen Trump denk ik. Het laat wel zien hoe corrupt de media is hier is een echte progressieve kandidaat die ook nog aan allerlei labels voldoet die volgens de media belangrijk zijn. De realiteit is dat mensen niet op je stemmen omdat je label x hebt maar dat ze op je stemmen vanwege de standpunten waarmee ze het eens zijn. Kamala campagne was dan ook zoiets van: ik heb een vagina en ben 'niet blank', stem op mij! Ik kijk Rising (the Hill op youtube) en Kim Iversen dat is een stuk minder leugens en bedrog als CNN of MSNBC waar eigenlijk alles wat gezegd wordt gespind en geframed wordt. Vreselijke mensen vreselijke zenders.
De VS zijn naar Afghanistan gegaan na de aanslagen van 9/11. Sinds de nederlaag van de SU in 1988, weten de VS ook wel dat ze deze oorlog niet kunnen winnen, maar ze houden wel de Taliban bezig. Trump wil trouwens van deze oorlog af en wil onderhandelen met de Taliban. Kiek'n wat 't wordt.
Het kost een paar duizend doden en je maakt een paar miljoen vijanden, maar dan heb je ook wat....eeeeehhh.... Ja, wat eigenlijk precies? -