Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

Pensioenleeftijd wordt opgetrokken naar 80 jaar en andere bizarre beweringen van Henk Krol

  •  
01-01-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
8404227325_3e8d635e67_o

© cc-foto: Sebastiaan ter Burg

In een interview met De Telegraaf geeft Henk Krol, lijsttrekker van de ouderenpartij 50Plus, een fascinerende kijk in de parallelle werkelijkheid die hij kiezers tracht voor te houden. Zo beweert de oud-VVD’er dat de pensioenleeftijd wordt opgevoerd naar 80 jaar. Interviewers Wouter de Winther en Lise Witteman willen weten hoe hij daarbij komt.
“Als je de berekeningen ziet, zijn de mensen die nú beginnen met werken, straks de klos. Die werken tot hun tachtigste.”
Vervolgens vragen ze over welke berekeningen hij het heeft.
“Of ik die nu wel of niet heb, íedereen kan nagaan dat jongeren van nu veel langer moeten doorwerken.”
Daarna wordt hem gevraagd of hij kan garanderen dat met het beleid van 50Plus jongeren straks net zo’n recht op pensioen hebben als ouderen nu. Krol stelt dat zijn generatie slechter af is omdat deze:
“over het algemeen nauwelijks iets te erven had van de generatie die vlak na de oorlog begon met het weer opbouwen van dit land. Terwijl je er nog van zal opkijken wat de toekomstige generatie erft. Inderdaad dankzij die stenen waarin de ouderen wonen. Daar kunnen ze nu geen boterhammen van kopen, maar als ze er straks niet meer zijn, kunnen hun kinderen zo’n huis verkopen en die zijn er goed mee.”
De pensioenpot kan dus leeggegeten worden door de 50Plus-aanhang omdat jongeren later gewoon het huis van hun ouders kunnen verkopen. Als de interviewers hem daar over aan de tand voelen dreigt hij het vraaggesprek af te breken omdat het een ‘kruisverhoor’ is, een bekende rechtse reflex op kritische vragen.
Tot slot wordt hem voorgelegd hoe geloofwaardig het is dat hij nu opkomt voor pensioenen terwijl hij als werkgever geen pensioengelden afdroeg voor zijn werknemers. Hij zegt daar spijt van te hebben en dat hij niet wist dat de gevolgen zo ernstig zouden zijn.
“Maar het heeft mij een betere pensioenwoordvoerder gemaakt. Ik weet nu hoe belangrijk pensioenen zijn.”
Op Twitter wordt met nauwelijks verholen verbijstering op de uitspraken van de politicus gereageerd:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (96)

Haastig
Haastig2 jan. 2017 - 19:08

"Pensioenleeftijd wordt opgetrokken naar 80 jaar" Ben voor die tijd vast al dood of dement.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe2 jan. 2017 - 22:51

hopelijk eerder dood dan dement en pensioen zie ik ook niet zitten.

Klazien2
Klazien22 jan. 2017 - 15:59

Als iedereen straks het huis van zijn ouders kan verkopen zal het niet veel opleveren. Simpelweg omdat de markt dan overspoeld wordt met huizen meneer Krol. Door de vergrijzing zijn er straks heel veel woningen die leeg staan omdat we weten dat de jongere generatie numeriek een kleiner aantal is. Zal dat huis even een vette prijs opleveren? Maar niet heus. Moeten die studenten het soms gaan kopen die nu een studieschuld van € 50.000 opbouwen meneer Krol? Zoals u weet zijn ze nu al noodgedwongen om langer thuis te wonen.. U mag blij zijn dat ik niet in de 2e Kamer zit want ik zou u alle hoeken van die Kamer laten zien..

Pietersen2
Pietersen22 jan. 2017 - 12:48

Altijd lekker zo'n stukje generaliseren door iemand die straks nog een rol van betekenis speelt ook in de tweede kamer

Ch0k3r
Ch0k3r2 jan. 2017 - 10:37

Manmanman, eerst zeuren dat ouderen het zo slecht hebben, pensioenen niet worden geindexeerd maar de HUREN wel stijgen, en nu blaten dat de kinderen het huis wel erven. EEN HUURHUIS ERF JE NIET HENK.

Kees Ollapo
Kees Ollapo2 jan. 2017 - 9:55

Prima dat 50+ Krol tegengas geeft aan populisten die willen doen geloven dat ouderen blij moeten zijn dat de verplichte collectieve arbeiderspensioenen alweer niet worden geindexeerd. Alweer inleveren in 2017 voor ouderen dus. http://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/de-meeste-pensioenfondsen-hoeven-niet-te-korten-komend-jaar

1 Reactie
Klazien2
Klazien22 jan. 2017 - 16:01

Ouderen die de 1e periode eindloonregeling pensioen hebben opgebouwd zijn spekkoper. Men heeft bij de knip gewoon terug gerekend en net gedaan of ze dat laatst verdiende salaris ook de afgelopen periode in de pot hebben gestort. Niet dus en dan kunnen ze vervolgens met middelloon lekker gaan aanvullen. Daar weet Krol niets vanaf natuurlijk.

ratio2
ratio22 jan. 2017 - 7:44

"Tot slot wordt hem voorgelegd hoe geloofwaardig het is dat hij nu opkomt voor pensioenen terwijl hij als werkgever geen pensioengelden afdroeg voor zijn werknemers. Hij zegt daar spijt van te hebben en dat hij niet wist dat de gevolgen zo ernstig zouden zijn. “Maar het heeft mij een betere pensioenwoordvoerder gemaakt. Ik weet nu hoe belangrijk pensioenen zijn.”" Met die redenering is Holleeder de beste kandidaat voor toekomstig minister van VenJ.

msj_meijerink
msj_meijerink2 jan. 2017 - 7:21

Meneer Krol 'vergeet' wel heel erg veel van wat in het verleden in zijn voordeel is uitgevallen.

HTH Vandelden
HTH Vandelden2 jan. 2017 - 7:14

Uit de reacties begrijp ik nu dat regeerders vinden dat ouderen er best op achteruit mogen gaan (inmiddels al bijna 10 jaar)zolang zij er zelf maar niet onder te lijden hebben. Tja, dat is ook een manier van denken. Verbindend.

8 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 jan. 2017 - 9:58

"Uit de reacties begrijp ik nu dat regeerders vinden dat ouderen er best op achteruit mogen gaan" Dan eet je je huis toch lekker op in plaats van het aan je kinderen cadeau te doen.

mordicant
mordicant2 jan. 2017 - 10:00

Ik lees hier en elders veel meer dat men graag een solidaire samenleving ziet waarin de ouderen van nu óók een stukje inleveren tbv de ouderen van straks ipv luid zingend "blijf van mijn poen af lalala.." de ruif zo snel mogelijk leeg vreten.

RU486
RU4862 jan. 2017 - 10:41

@Piet de Geus 2 januari 2017 at 10:58 Dan eet je je huis toch lekker op in plaats van het aan je kinderen cadeau te doen. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Moet je natuurlijk wel een huis hebben om kado te kunnen doen.

ratio2
ratio22 jan. 2017 - 10:49

Het ligt wel wat complexer dan dat. Volgens mij is de meerderheid best bereid tot een eerlijke verdeling, maar is de werkelijkheid zo complex geworden dat voor een leek het moeilijk te bevatten is wat eerlijk of oneerlijk is. Als ik 100 euro te verdelen heb tussen 2 mensen is het makkelijk. Ieder 50 en we zijn klaar. Als het 1000 euro is die verdiend is door twee mensen waarvan de ene 300 euro heeft ingelegd en de ander 200, dan is het nog steeds te doen: de ene 600 en de andere 400. Maar nu het pensioenstelsel van Nederland. Mensen hebben ingelegd, maar niemand weet hoeveel hij/zij zelf heeft betaald. Niemand weet hoeveel rendement de pensioenfondsen hebben gehaald op het geld dat ze ingelegd hebben. Niemand weet hoeveel rendement pensioenfondsen in de toekomst gaan halen. Niemand weet wat de levensverwachting precies gaat doen. De specialisten op het gebied weten nog wel iets. Met de wet van de grote getallen kunnen ze een aantal dingen redelijk voorspellen of narekenen. Maar bij sommige is het wat moeilijker. Wat wordt het rendement van pensioenfondsen over de komende 30 jaar? Echt niemand weet dat zeker. En dan gaan mensen dingen naar zichzelf toe uitleggen. Als je belang erbij hebt dat het rendement hoog wordt ingeschat, geloof je mensen die zeggen dat het hoog is. Als je belang erbij hebt dat het rendement laag wordt ingeschat, dan geloof je mensen die zeggen dat het laag wordt. En dan eindig je met oeverloze discussies...

Piet de Geus
Piet de Geus2 jan. 2017 - 15:58

"Moet je natuurlijk wel een huis hebben om kado te kunnen doen." Volgens Krol is dat toch ook per definitie zo, want anders kun je het de kinderen ook niet cadeau doen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo2 jan. 2017 - 16:21

@ratio, 2 januari 2017 at 11:49, “En dan gaan mensen dingen naar zichzelf toe uitleggen.” Het neoliberalisme of de neoliberale economie doet niets anders dan zaken (maximaal) naar zichzelf toe rekenen. Dit wordt dan rationeel (denken) genoemd (maximaal egoïsme). De burgers of de pensioendeelnemers (jongeren en ouderen) zouden zich moeten afvragen wie de kosten (de nadelen) betaald voor de transitie van de sociaal democratie naar het neoliberalisme (de overgangskosten) en uiteindelijk de kosten (de nadelen) van het neoliberalisme (een elitisme van hogeropgeleiden en financiers) zelf. Burgers en pensioendeelnemers zitten in het zelfde schuitje, lek gemaakt door het neoliberalisme (of een neoliberale houding). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Haastig
Haastig2 jan. 2017 - 19:12

Piet de Geus 2 januari 2017 at 10:58 "Dan eet je je huis toch lekker op in plaats van het aan je kinderen cadeau te doen." Ben nu aan m'n 4e kunstgebit, die stenen zijn toch een beetje te knapperig ????

Piet de Geus
Piet de Geus3 jan. 2017 - 0:20

"die stenen zijn toch een beetje te knapperig" Terwijl je er toch zo prettig van op restaurant kunt gaan op je oude dag. Er zijn tegenwoordig erg leuke constructies om je huis op termijn te verkopen: dan ontvang je iedere maand een heel leuk bedrag aan extra besteedbaar geld. Dat tikt algauw veel meer aan dan het aanvullend pensioen.

Zandd
Zandd2 jan. 2017 - 7:13

Krol overdrijft natuurlijk een beetje maar verder is helemaal niet zo onwaarschijnlijk wat hij zegt. De pensioengerechtigde leeftijd loopt recht evenredig op met de levensverwachting.

Jan Woei
Jan Woei2 jan. 2017 - 7:05

Paddy schrijft: "Tegenwoordig zijn de 65plussers nog levenslustig en ondernemend. Mijn ouders en schoonouders reizen wat af en ondernemen van alles (klussen, vrijwilligerswerk, cursussen, oppassen etc)." Die ouderen zie ik natuurlijk ook wel, het wisselt sterk. Maar vergeet niet dat "leuke dingen" doen op je eigen tempo wel even iets anders is dan een 40 urige werkweek waar je volle bak moet presteren. Ik werk in een kantoor omgeving, lichamelijk geen zware arbeid en zelf daar moet ik zoeken naar mensen die de leeftijd t/m 65 probleemloos halen. Dit ligt overigens soms ook aan de persoon zelf, mijn goede voornemen is in elk geval om te blijven sporten en niet te zwaar te worden :-). Zie om mij heen dat het vaak die oudere colllegas zijn die het wel enthousiast volhouden.

[verwijderd]
[verwijderd]2 jan. 2017 - 6:59

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 jan. 2017 - 10:01

"Dit betekent dat iemand die vroeg is gaan werken veel langer premie aow betaalt dan een academicus zoals de huisarts die hieronder genoemd wordt." Nog even afgezien van het omslagstelsel: de vraag is hoeveel iemand die vroeg is gaan werken überhaupt aan AOW-premie afdraagt. Grote kans immers dat die de schijven waarover de premies volksverzekeringen worden geheven niet vol maakt, terwijl die huisarts de jaren waarin hij werkt de volle mep betaalt. Die huisarts betaalt dus al voor de vroegtijdige schoolverlater. En met een beetje pech nog voor diens niet-werkende vrouw ook.

mordicant
mordicant2 jan. 2017 - 10:09

Die PVV mevrouw baseert haar conclusies op wat ze in haar kleine wereldje om haar heen ziet, Pechtold (en andere politici) baseren hun conclusies op demografische cijfers en echt niet op hoe oud hun opa's toevallig geworden zijn. Wel heb je een punt dat sommigen veel meer jaren werken (en bijdragen) voor ze AOW mogen ontvangen. Daarvoor zou ik een punten systeem willen zien. Ongeveer zoiets: Elk jaar dat je daadwerkelijk volledig gewerkt heb krijg je een punt. Als je 40 punten hebt heb je sowieso recht op AOW en anders moet je wachten tot de wettelijke leeftijd. of iets in die geest.

Freeman2
Freeman22 jan. 2017 - 6:58

Wat Krol wil zeggen is dat de pensioenleeftijd een belangrijke item is daarom zal het in kleine stapjes steeds omhoog getrokken worden eerst naar 80, vervolgens naar 85 en uiteindelijk wordt het 90. Het is gewoon de huidige tendens.

EricDonkaew
EricDonkaew2 jan. 2017 - 3:33

We worden met z'n allen gemiddeld ouder, maar ook rijker. Veel rijker zelfs dan in de jaren '50, toen met de AOW werd begonnen. Aangezien berekend is dat zelfs een algemeen basisinkomen vanaf 18 jaar betaalbaar is (los van de vraag of we daar daadwerkelijk aan moeten beginnen), dan moet dat toch zeker gelden voor een 'basisinkomen' vanaf 65 jaar. Het is gewoon een politieke keuze om de AOW-leeftijd te verhogen tot 71,5 jaar (via 67) en uiteindelijk nog hoger met het ultieme doel om de AOW maar definitief af te schaffen. Het duidelijkst zie je dat aan het partijprogramma van de huidige D66 van Alexander Pechtold: minder geld naar ouderen en zorg, meer geld naar onderwijs en immigratie. Nogmaals, gewoon een politieke keuze dus.

1 Reactie
richarrd
richarrd2 jan. 2017 - 9:46

Het duurt niet meer zo lang en dan zullen er 4,5 miljoen ouderen zijn in Nederland. Ook als we wel genoeg geld zouden hebben dan zouden we niet genoeg mensen hebben om de oudere te verzorgen. Ouderen moeten gewoon veel langer gezond blijven als dat kan zodat ze zichzelf kunnen redden, dan is er uiteindelijk veel minder zorg nodig en dan is er minder geld nodig, en misschien kun je daarna nog eens een keer gaan kijken of je het rustiger aan kunt gaan doen. Daarnaast zijn het de mensen zelf, en dus ook de ouderen die al het geld uitgeven, en als het geld op is dan moet er weer gewerkt worden. Je kunt ook proberen een duurzame maatschappij op te bouwen waarbij je altijd let op wat je koopt, waar alles hergebruikt wordt waar mogelijk, en waar niet al het geld lukraak wordt uitgegeven. Ik denk dat je dan een maatschappij krijgt waarbij je veel minder stress hebt, en dan blijft er ook ruimte over voor de mensen om zichzelf te ontplooien. Mensen die zichzelf hebben ontplooit zijn veel gezonder en zijn ook geen zorg nodig.

JanB2
JanB22 jan. 2017 - 1:48

Wat die pensioenen betreft heeft Krol gewoon gelijk. De huidige generatie verwende jonge snotapen zal écht gewoon aan het werk en aan het betalen moeten en een ander stemgedrag moeten gaan vertonen. Daar zijn ze zelf bij. De huidge generatie pensionado's hééft gewerkt en betaald voor het pensioen (procentueel veel meer dan die huidige generatie spilzieke uitvreters) en heeft in het stemhokje steevast in meerderheid de keuze gemaakt voor een sociaal Nederland. Die generatie hoeft niet alsnog in te leveren (wat momenteel al jaren gebeurd) omdat een zootje rechtsstemmende hedonisten met het studie- en arbeidsethos van een natte krant zo nodig minder premie moet betalen om de actuele koop- en spilziekte te ondersteunen (een Iphone gaat écht langer dan een jaar mee!). Maar goed, het gaat hier natuurlijk wel om hetzelfde zootje van jeugdigen die bij het brexitreferendum op hun aartsluie reet bleven zitten en er de volgende ochtend achter kwamen dat hun toekomst in het VK was weggestemd. Het zij zo. Maar wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten, en niet diegene die altijd rekening hield met die hete kachel. Zó hoort een normale wereld in elkaar te steken.

11 Reacties
Baardmeneer
Baardmeneer2 jan. 2017 - 9:27

"De huidge generatie pensionado’s hééft gewerkt en betaald voor het pensioen (procentueel veel meer dan die huidige generatie spilzieke uitvreters) " De jeugd van nu werkt straks tot zijn 80'ste en door vergrijzing betaald deze groep al meer, dus je uitspraak klopt niet. Als ik je reactie lees heb je veel afgunst voor de groep die jouw pensioen gaat betalen (of al betaald, aangezien je al zo'n zure oude pruim bent?), beter doe je gewoon normaal.

Piet de Geus
Piet de Geus2 jan. 2017 - 10:03

"De huidge generatie pensionado’s hééft gewerkt en betaald voor het pensioen (procentueel veel meer dan die huidige generatie spilzieke uitvreters)" Je bent al net zo fact free als Krol. De huidige generatie heeft alleen betaald voor de AOW van de veel kleinere generaties voor hen, die bovendien minder oud werden. Als ze al hebben betaald in plaats van het benodigde geld uit de aardgaspot gepikt te hebben. "wie z’n billen brandt moet op de blaren zitten" Dat wordt dan nog lachen voor de babyboomers...

Ch0k3r
Ch0k3r2 jan. 2017 - 11:03

Dat men procentueel meer heeft betaald voor hun pensioen is gewoon klinkklare nonsens. Pak de huidige premiecijfers van uw pensioenfonds er maar bij, en zet die af tegen wat u vroeger heeft betaald. Ik ken niet één pensioenfonds die nu een lager percentage premie hanteert dan pak 'em beet 20 jaar geleden.

LaBou
LaBou 2 jan. 2017 - 12:31

de Geus, als ik het idee had dat het zinvol was zou ik je er op wijzen dat er een verschil bestaat tussen AOW en pensioen. Maar omdat je toch niet luistert en alleen maar met een sneer kunt antwoorden als je zonder argumenten zit doe ik het maar niet.

Piet de Geus
Piet de Geus2 jan. 2017 - 16:04

"als ik het idee had" Als je een idee had, dan wist je dat de uitbetaling van de aanvullende pensioenen wel gebaseerd is op de persoonlijke inleg.

JanB2
JanB22 jan. 2017 - 19:37

PIet je zwetst uit je nek. Ooit van het ABP gehoord (destijds nog leeggeroofd door Lubbbers cs) of het Philips pensioenfonds? Heb aan allebei meebetaald in de vorm van premies. Over fact free gesproken! Heb je zelf wellicht ooit een fatsoenlijke baan gehad? Of behoor je tot het zootje verkwistende deplorables waar ik het over heb.

JanB2
JanB22 jan. 2017 - 19:38

@ baardmeneer De pensioenpremies waren nog nooit zo laag.

LaBou
LaBou 2 jan. 2017 - 21:22

Je bent weer knap selectief aan het citeren de Geus. De zin die jij noemt loopt nog wat verder door. En argumenten zie ik niet, dus had ik met mijn (totale) reactie gewoon gelijk!

Piet de Geus
Piet de Geus3 jan. 2017 - 0:17

"Heb aan allebei meebetaald in de vorm van premies." Dan heb je eveneens genoten van een premievakantie en bovendien te weinig belasting betaald: want dat 'gejatte' geld heb je terug gezien in de vorm van een lagere aanslag.

JanB2
JanB24 jan. 2017 - 0:02

Want dat ‘gejatte’ geld heb je terug gezien in de vorm van een lagere aanslag. Vergeet het maar knakker.

JanB2
JanB24 jan. 2017 - 0:13

PS Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van de verneuklogica waarmee men Nederland jarenlang een worst heeft voorgehouden. Zonder die forse pensioenpremies zou er zelfs met een aanslag over een hoger belastbaar inkomen maandelijks beduidend meer over zijn gebleven onder de streep. Dat is overigens wel precies de situatie die men voor de speelzieke generatie 3xniks heeft gecreëerd: nu feesten en straks zeiken dat er geen geld meer is voor een fatsoenlijke oudedag voorziening (leer me ze kennen!).

JanVG2
JanVG21 jan. 2017 - 23:59

Theoretisch klopt het dat het kan oplopen tot 80. Bedenk dat nu al besloten is dat ook na 2022 er per jaar 3 maanden bijkomen. De pensioenleeftijd is min of meer vastgeklonken aan de levensverwachting - neemt de levensverwachting toe, dan neemt ook de pensioenleeftijd toe. Daar staat geen limiet meer op. Als je denkt dat de levensverwachting in de toekomst nog sterk gaat toenemen - sommigen zeggen dat de levensverwachting voor de nieuwgeborenen over de 100 gaat ... dan zal de pensioenleeftijd wel over de 80 moeten .. Persoonlijk geloof ik niet dat die levensverwachting echt zo ver zal toenemen; maar als je erg positief denkt en in die 100 gelooft, dan moet je ook geloven aan tot je 80ste (of langer) werken ...

DaanOuwens
DaanOuwens1 jan. 2017 - 22:59

Zijn eigen optreden als verantwoordelijk bestuurder was belachelijk en incompetent. Zijn achterban kan vermoedelijk niet eens inschatten hoe ernstig hij zich heeft misdragen. Dit is een economisch delict en een serieuze celstraf was een optie geweest. Maar de organisatie waar hij werkte was blijkbaar zo amateuristisch dat andere bestuurders mede verantwoordelijk waren. Maar het feit blijft dat deze man volstrekt incapabel is en ook niet thuishoort in de 2de kamer. Maar dit zijn helaas niet de criteria waar Kamerleden op beoordeeld worden. Niet voor niets zitten er vergelijkbare types die op een trouwe achterban kunnen rekenen maar die ook niets kunnen.

Beppy2
Beppy21 jan. 2017 - 21:05

..... “Maar het heeft mij een betere pensioenwoordvoerder gemaakt. Ik weet nu hoe belangrijk pensioenen zijn.”..... Nou meneer, dat is dan toch prachtig.... vooral omdat uw vroeger personeel nu uw leergeld betaald doordat zij met een pensioengat zitten. Mooie zier van andermans centen

HenkDeVries2
HenkDeVries21 jan. 2017 - 20:37

tja, als Krol zijn zin krijgt moeten we inderdaad doorwerken tot onze 80ste, want dan worden de pensioenpotten leeggegeten door de huidige ouderen ("wat nou dekkingsgraad, allemaal onzin")

Tom Meijer
Tom Meijer1 jan. 2017 - 20:20

Onze koopwoning is niet vrij van hypotheek, die wij overigens altijd met pijn en moeite hebben kunnen opbrengen. Ik ben nu 70 en heb geen idee hoe lang ik fysiek nog in staat ben in dit huis te blijven wonen. Ik vraag mij af of wij, als we dit huis uiteindelijk willen verkopen, of dat nog wel mogelijk is want tegen die tijd wil natuurlijk iedereen zijn huis verkopen. En als het onverhoopt toch lukt, is de kans groot dat wij er niets aan overhouden, ja misschien zelfs moeten inleveren. Waar Krol die getallen vandaan haalt is mij een raadsel. Die meneer heeft een zeer dikke duim, leeft op te grote voet in een bubbel of zo. Hij heeft geen idee en zegt maar wat. Als zijn partijtje er maar wel bij vaart. Stem nooit op dergelijke leugenaars.

Jan Woei
Jan Woei1 jan. 2017 - 20:00

Ooit is door wijze mensen bedacht om vanaf 65jr AOW in te stellen. Deze leeftijd was niet perse gekoppeld aan de levensverwachting van mensen, maar de in praktijk ondervonden leeftijd tot waar de mens gemiddeld tot werken in staat was. De mens wordt inmiddels weliswaar ouder, maar als ik om mij heen kijk is de arbeidsgeschikte leeftijd niet echt toegenomen en gemiddeld nog steeds zo rond de 65 jr. Eerder verlaagd. Bij het instellen van de AOW ging uiteraard niet elke 65 jarige fluitend naar zijn werk. Het werken dat veelal lichamelijk zwaar was kostte moeite. Door ontbreken van voorzieningen zoals wij nu kennen (WAO) moest men wel doorwerken.

1 Reactie
Paddy3
Paddy31 jan. 2017 - 22:36

Als ik dan om mij heen kijk, ervaar ik het juist andersom. Een 65plusser was vroeger bejaard. Oud en (bijna) versleten. Tegenwoordig zijn de 65plussers nog levenslustig en ondernemend. Mijn ouders en schoonouders reizen wat af en ondernemen van alles (klussen, vrijwilligerswerk, cursussen, oppassen etc).

Zephyr2
Zephyr21 jan. 2017 - 19:52

Las in de krant dat een lokale huisarts met pensioen gaat. 61 jaar oud na 30 jaar praktijk. Het is hem van harte gegund maar eigenlijk kan het niet. Gaan werken op je 30e na een lange dure studie. Voor hem nog met weinig eigen geld betaald. Mijn zwager is bijna 60 en heeft vanaf zijn 16e gewerkt in de bouw. Nu na 44 jaren werken en versleten gewrichten geen mogelijkheid om al met pensioen te gaan. Als er iets niet goed is dan is het voor de laag opgeleide zestiger..De rest en mts name Krol moeten niet zeuren.

Ryder
Ryder1 jan. 2017 - 17:33

Krol is een populist als Wilders, maar in plaats van tsunami's van immigranten komt Krol met andere schrikbeelden. Dat is typerend voor populisten, schrikbeelden aan het publiek opdringen, die nauwelijks iets met de werkelijkheid te maken hebben, waardoor je de mensen bang maakt zodat ze in je armen vliegen.

Jan Woei
Jan Woei1 jan. 2017 - 17:14

"Zelfs vandaag de dag is menig gepensioneerde arbeider aan het bijklussen voor een extraatje. Daarbij echt niet voor de lol jongeren het brood uit de mond stotend maar omdat het anders op en tekort is met de afgebroken pensioenen" Zonder te willen bagataliseren: 1. Van de groep gepensioneerden die bijklust doet lang niet iedereen dit omdat dit strikt noodzakelijk is. 2. Henk Krol zal dit niet willen horen, maar zover gepensioneerden wel noodzakelijk moeten bijklussen komt dit nogal eens door onverstandig financieel handelen. Hieronder schreef ik bijv dat sommige ouderen nog onnodig belast worden met een veel te hoge hypotheek door consumptief bijlenen in verleden (auto, nieuwe keuken etc.), niet aflossen etc. Kom ook ouderen tegen met uitsluitend een AOW die netjes de hypotheek hebben afgelost en daardoor vrij wonen. Geen vetpot, maar scheelt enorm. 3. Dit bijklussen wordt verder ook gewoon veroorzaakt door het feit dat voor de huidige gepensioneerden geldt dat veel van hen nog konden/mochten stoppen in de kracht van hun leven. Mijn zwager is nu 65 jr, heeft altijd in het onderwijs gewerkt en mocht met 55 jr stoppen in blakende gezondheid. Mijn buurman werkte in de metaal en mocht met 58 jr stoppen, hij is daarna nog parttime taxi chauffeur geworden omdat hij zich verveelde.

Kees Ollapo
Kees Ollapo1 jan. 2017 - 16:33

Natuurlijk wordt de pensioenleeftijd niet opgetrokken naar 80 jaar. Wat 50+ Krol bedoelt te zeggen is dat de verplichte collectieve arbeiderspensioenen zo extreem afgebroken zijn en nog steeds worden door PvdA elite c.s. dat menig bejaarde straks moet bijklussen om rond te komen. In de praktijk betekent dat dan natuurlijk bijstand. - Zelfs vandaag de dag is menig gepensioneerde arbeider aan het bijklussen voor een extraatje. Daarbij echt niet voor de lol jongeren het brood uit de mond stotend maar omdat het anders op en tekort is met de afgebroken pensioenen. En dan hebben we het uiteraard niet over rijke elite die op papier nog wat doet voor de lol en vooral omdat het belasting technisch zoveel voordelen opbrengt voor de rijken. Vooral de rijken met belastingvrij opgebouwd privepensioen. - Bij de PvdA elite gaat de vlag zogenaamd al uit als de verplichte collectieve arbeiderspensioenen 1 keer niet afgestempeld gaan worden dank zij Trump. Maar dat er alweer niet geindexeerd wordt dat vertellen de elite er liever niet bij. Dat wordt dus ook in 2017 alweer dik inleveren voor arbeiders met verplicht pensioen. http://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/de-meeste-pensioenfondsen-hoeven-niet-te-korten-komend-jaar

4 Reacties
Ryder
Ryder1 jan. 2017 - 17:41

"Wat 50+ Krol bedoelt te zeggen is dat de verplichte collectieve arbeiderspensioenen zo extreem afgebroken zijn en nog steeds worden door PvdA elite c.s. dat menig bejaarde straks moet bijklussen om rond te komen. In de praktijk betekent dat dan natuurlijk bijstand." Pensioenen worden niet afgebroken door de politiek, maar ze zijn een speelbal van de conjunctuur en deels van het monetaire beleid (dus de centrale banken). Als je nul pensioen hebt dan heb je nog altijd AOW, dus ca. bijstandsniveau. Met andere woorden, je betoog heeft niets met de werkelijkheid te maken, maar alles je eigen frustraties.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen1 jan. 2017 - 18:59

[Natuurlijk wordt de pensioenleeftijd niet opgetrokken naar 80 jaar.] Nou ja, hopelijk tegen de tijd dat iedereen 120 wordt wel, en dat gaat toch echt een keer gebeuren, misschien voor jou, Krol en mij te laat, maar toch. Wat wij hopelijk wel mee maken is dat die 80 jaar niet met een big bang wordt ingevoerd maar verstandig stap voor stap.

Tom Meijer
Tom Meijer1 jan. 2017 - 20:13

wat een gebral over 'elite' weer. Weet je wel wat elite is? Ik betwijfel dat.

Kees Ollapo
Kees Ollapo1 jan. 2017 - 23:18

Elite. Voor de gewone arbeider in zijn huurwoning zijn elite de mensen die zich een villa met subsidie kunnen veroorloven. Elite die na een leven lang subsidieslurpen denigrerend menen te moeten doen naar mensen die nu moeten opdraaien voor de villahypotheekcrisis met de PvdA verhuurbelasting van elk jaar weer 2 miljard en dito huurverhogingen.

Jan Woei
Jan Woei1 jan. 2017 - 16:06

"En verder, ja, hij heeft in zoverre gelijk dat heel erg veel jongeren straks een erfenis kunnen verwachten van tussen de 500.000 en 800.000 Euro" Waar haal je dit in vredesnaam vandaan? Mijn ouders hebben 4 kinderen, zijn net wat ouder dan Henk Krol, van de generatie direct na de 2e WO en wonen in een bescheiden woning met circa €180k overwaarde. Het is puur anekdotisch natuurlijk, maar wat een onzin te denken dat de generatie hierop volgend straks allemaal zal profiteren van een dikke erfenis. Natuurlijk zijn er uitschieters, maar voor zover men überhaupt OG in eigendom had zal dit vanwege de gemiddeld nog wat grotere gezinnen beperkt zijn tot enkele tienduizenden euro's. Als je zo wilt rekenen dan is het juist vooral de generatie van Henk Krol die het meest profiteert van de OG waarde stijging. 1. Tav eigen woning: Het is de generatie die ooit voor een habbekrats een woning kocht, (bijna) vrij van hypotheek, al jaren zeer lage woonlasten, volop geprofiteerd van rente aftrek. Tegelijk is het de generatie die de periode dat consumptief kon worden bijgeleend hebben meegemaakt. Voor zover zij hier gebruik van maakten rust op het OG veelal nog een behoorlijke hypotheek. Het is zeker niet zo dat elke OG bezitter van circa 70 jaar zijn / haar woning vrij heeft! 2. Tav woning ouders: Bovendien is het juist deze generatie waarvan ook de ouders nog fors profiteerden van de waardevermeerdering van OG. De generatie waarin gemiddeld gesproken relatief duur OG bezit (in relatie tot inkomen) aan de orde is. Deze generatie viel de laatste jaren weg waardoor deze waarde terecht is gekomen bij de Henk Krollen van deze wereld. Hierbij geldt bovendien dat deze generatie spaarzamer was dan hun kinderen, veelal erfden hun kinderen daardoor een hypotheek vrije woning.

2 Reacties
Muxje3
Muxje31 jan. 2017 - 18:31

Vergeet ook niet dat veel van de wat meer welgestelde ouderen op een gegeven moment graag anders willen gaan wonen. Leuk in de stad, een lekker ruim appartement met groot balkon, lift, en andere luxe opties. En daar zijn er niet zo veel van: je ziet de prijs van dergelijke objecten nu al de pan uit rijzen. Zelfs de ouderen die nu in een vrij groot huis vrij van hypotheek wonen mogen er vanuit gaan dat ze de opbrengst bij verkoop geheel in de aankoop van een luxe appartement gaan steken. Echter tegen de tijd dat veel van die ouderen naar een tehuis gaan of overlijden zal die markt in elkaar lazeren, en dan gaat die erfenis dus ook tegenvallen. Simpele demografie en vraag/aanbod in actie. Overigens is een erfenis van €500.000 in vastgoed min of meer ook een sigaar uit eigen doos. De stijgende huizenprijzen hebben een ongekende waarde-overdracht van jong naar oud teweeg gebracht.

LaBou
LaBou 2 jan. 2017 - 6:42

Ik heb dit artikel nu een aantal keren doorgenomen maar ik kan nergens dat bedrag tussen 500.000 en 800.000 euro vinden waar iedereen het hier over heeft, alleen een verwijzing naar eenerfenis. Kan iemand mij vertellen waar dat bedrag vandaan komt?

mordicant
mordicant1 jan. 2017 - 16:05

Als mensen in de toekomst met gemak gemiddeld 100 worden zou Krol met zijn "80" nog gelijk kunnen krijgen ook, de vraag is echter of de levensverwachting gemiddeld idd zo hoog uit gaat komen maar belangrijker nog is hoé we zo oud zullen worden. Best lullig als je op je 70ste al compleet versleten bent en al een eind op weg dement te worden en je wordt geacht nog 10 jaar door te werken... Voor een significant deel van de bevolking zal dat opgaan ben ik bang. Maar zijn stelling dat de komende pensioen generaties wel een huis van hun ouders zullen erven is compleet losgezongen van de realiteit. Tuurlijk zullen die er zijn, maar gaat krol dan een aparte regeling optuigen voor als je ouders toevallig géén huis in de aanbieding hebben? Gaat Krol's opvreetgeneratie daar dan een stukje van de pensioenpot voor bewaren? Krol valt telkens door de mand als one issue partij die maar één wapen heeft om zetels te winnen: De hebberigheid en het egoïsme van de huidige pensionadas.

Rarar
Rarar1 jan. 2017 - 15:51

Niks mis met de bewering van Krol. Mensen die nu geboren worden, zullen vaak de 100 halen. Dat is 20 jaar langer dan de pensioengerechtigde leeftijd van 80. Toen de pensioenleeftijd van 65 werd ingevoerd, was de levensverwachting geen 85, dus had je geen 20 jaar.

4 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jan. 2017 - 18:20

'Mensen die nu geboren worden, zullen vaak de 100 halen.' Zullen vaak de 100 halen in de volstrekte geestelijke duisternis der dementie. Zullen hun laatste jaren een leven kennen waar alleen vernedering en pijn de verveling doorbreken. Gefeliciteerd, mensen die nu geboren worden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot1 jan. 2017 - 18:28

'Niks mis met de bewering van Krol. Mensen die nu geboren worden' Het enige wat er mee mis is dat mensen voorlopig gemiddeld geen 100 worden. Als geboren populist doet Krol hier aan pure bangmakerij. Waarom zou je het over feiten hebben als je bij bepaalde groepen beter scoort met opgeklopte onzin..

Paddy3
Paddy31 jan. 2017 - 22:41

@MollyVeenstra, dat klopt dus niet. Mensen worden ouder, maar de tijd dat men dement en dergelijke is veranderd niet.

Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jan. 2017 - 23:26

@Paddy De gemiddelde leeftijd waarop dementie ten gevolge van de ziekte van Alzheimer zich voordoet is bij mijn weten helaas niet gestegen, maar als je andere bronnen hebt hoor ik dat graag. Aan veel andere lichamelijke kwalen en ziektes kan wel iets worden gedaan, maar aan dementie helaas niet. Mensen worden gemiddeld dus wel ouder, maar hebben daar in veel gevallen weinig plezier van.

Bouwman2
Bouwman21 jan. 2017 - 15:30

Het is zeker en vast dat de gemiddelde leeftijd stijgt. Was dat ook maar het geval met het gemiddelde IQ.

2 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel2 jan. 2017 - 19:08

Dat stijgt ook hoor.

Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jan. 2017 - 0:00

Ik heb slecht nieuws. Een IQ van honderd is per definitie het gemiddelde. Daar valt dus niets te stijgen.

[verwijderd]
[verwijderd]1 jan. 2017 - 15:06

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Muxje3
Muxje31 jan. 2017 - 18:35

"Oftewel, worden we13 jaar ouder, dan gaat ook de pensioenleeftijd met 13 jaar omhoog." Ik mag hopen dat ze zo niet rekenen. Op het moment spaar je ca. 40 jaar voor een pensioen van pak hem beet 20 jaar. Wordt je 13 jaar ouder dan zou je dus slechts ca 6.5 jaar extra moeten sparen (het exacte aantal is iets anders vanwege rente op opgebouwde tegoeden, en hangt af van je pensioenvorm).

richarrd
richarrd1 jan. 2017 - 14:52

Je kunt als oudere ook proberen lang sterk en gezond te blijven door middel van krachttraining en andere gezondheidsbevorderende maatregelen, dan is er geen zorg meer nodig en dan is er geen geld meer nodig en kan iedereen het een stuk rustiger aan gaan doen.

HTH Vandelden
HTH Vandelden1 jan. 2017 - 14:46

Ik wil niet rot doen en Krol is bepaald niet iemand waarop ik zou stemmen, maar nu binnen een paar jaar de AOW leeftijd van 65 naar 67 is verhoogd zou het wel knap stompzinnig zijn niet te geloven dat die grens binnen een paar jaar gemoedelijk naar 80 kan gaan. En verder, ja, hij heeft in zoverre gelijk dat heel erg veel jongeren straks een erfenis kunnen verwachten van tussen de 500.000 en 800.000 Euro. Ofwel ze moeten het hun ouders zo lelijk en ongemakkelijk maken dat die het geld aan artsen zonder grenzen of zo vermaken. Eigen schuld dikke bult.

5 Reacties
adriek
adriek1 jan. 2017 - 15:17

Er zijn niet heel veel mensen die meer dan vijf ton nalaten. En dan zijn er vaak nog meerdere erfgenamen. Er zijn wel een boel multimiljonairs die de middelen hebben om hun kapitaal veilig kunnen stellen voor het nageslacht.

mordicant
mordicant1 jan. 2017 - 16:08

"hij heeft in zoverre gelijk dat heel erg veel jongeren straks een erfenis kunnen verwachten van tussen de 500.000 en 800.000 Euro" Heeft u daar een onderbouwing voor? Welk percentage van de huidige jongeren kan een dergelijke opsteker tegemoet zien bijvoorbeeld?

zaoef
zaoef1 jan. 2017 - 16:49

De gemiddelde huizenprijs is volgens de website van eigen huis 240.000 Euro. Een belangrijk deel van de hypotheken zijn aflossingsvrij. Een gemiddeld gezin heeft 2 kinderen. Zelfs als het huis vrij van hypotheek is dan even beide kinderen ongeveer 110.000 euro na de betaling van de belasting. Daar komt nog bij dat de helft huur ende andere helft koopwoningen zijn. Waarom voeren we discussies zonder cijfers, zonder feten ???

Paddy3
Paddy31 jan. 2017 - 22:45

Wat Zaoef zegt. Mijn ouders hebben een huis van ca 3 - 4 ton (op dit moment nog niet vrij van hypotheek). Maar ook drie kinderen. En de staat komt bij een erfenis ook nog even lijkenpikkerij spelen...

adriek
adriek1 jan. 2017 - 23:45

@zaoef: omdat factfree een beetje achterhaald is en je nu zelfs op basis van klinkklare onzin en leugens president van een groot democratisch land kan worden. Vaardige leugenaars en B-acteurs (zou het toeval zijn dat acteurs zo zo succesvol zijn in de VS?) zien hun kansen, tweeten populistische onzin de wereld in en halen stemmers bij duizenden binnen. Commercie werkt. Het begint met onzinreclame's voor waspoeder en verzekeringsmaatschappijen waar de inhoud niet meer van belang is en het eindigt bij de democratie die ontaardt in een populariteitspoll zonder inhoud.

Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jan. 2017 - 14:38

Door de pensioenleeftijd te verhogen en de erfbelasting te verlagen, zoals Henk Krol wil, vergroot je de economische tegenstellingen in de maatschappij. De kinderen van mensen zonder geld of eigen huis kunnen zich minder opleiding permitteren, hebben een lager inkomen, moeten langer doorwerken hebben meer kwalen en gaan eerder dood dan hun leeftijdgenoten met rijke ouders. Dat is een politieke keuze die niets te maken heeft met de rekensommen waar Krol mee schermt, maar niet kan laten zien.

Cave Canem
Cave Canem1 jan. 2017 - 14:29

Henk Krol lult vierkant uit zijn nek en beargumenteert geen enkele van zijn uitspraken. Hij realiseert zich immers als geen ander dat een fact free verkiezingsstrategie in dit tijdsgewricht een roestvrijstalen garantie is voor forse zetelwinst. Hij heeft goed naar Trump gekeken. Slim.

[verwijderd]
[verwijderd]1 jan. 2017 - 14:27

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Paddy3
Paddy31 jan. 2017 - 22:49

Ik zie 50plus eerder als variant van de SP...

Lunarts
Lunarts1 jan. 2017 - 14:07

Gezien zijn badge op de foto kan hij in ieder geval t/m 5 tellen en dat is al heel wat voor een politicus.

WillemdeGroot
WillemdeGroot1 jan. 2017 - 14:00

Krol lijkt me een tamelijk inhoudsloze politicus. Hoezeer hij werkelijk is begaan met 'ouderen' weet ik niet, maar gelet op zijn achtergrond en loopbaan zie ik hem meer als opportunist dan als idealist. Toch is er iets wat wringt in zowat alle discussies over de leeftijd waarop het pensioen hoort in te gaan. Het eensluidend antwoord op die vraag omtrent pensioengerechtigde leeftijd is: omdat we gemiddeld ouder worden, kunnen we ook later met pensioen. Daar vallen kanttekeningen bij te maken. In de eerste plaats klopt het dat die gemiddelde leeftijd nog steeds ietsje oploopt. Tegelijk mag geconstateerd worden dat chronische ziekten op steeds jongere leeftijd ontstaan en langer duren. Die constatering is meer dan een zinnige reden om de betreffende leeftijd niet te verhogen. Degenen die gedwongen worden om langer dan gedacht door te werken, nemen daarmee de plaats in van jongeren op zoek naar werk. Ik ken geen onderzoek daarover, maar het lijkt me dat de motivatie van jongeren om aan de slag te gaan hoger ligt dan de motivatie van de meesten om langer door te werken. De ook in bovenstaand artikel gestelde vraag of de rechten van jongeren op pensioen door een niet verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd in het geding komen, is in feite een onzin vraag. Deze stelt de huidige financieel-economische en politieke situatie centraal en baseert daar het antwoord op. Dat is hetzelfde als ontwikkelingshulp afzetten tegen ouderenzorg, of asielzoekers tegen lagere belastingen. Het is geen of of-vraag, maar resultaat van politieke keuzen maken. De keuze om de p.g. leeftijd te stabiliseren op 65 (met vrijwillige verlening ervan) en tegelijk de rechten van degenen die bezig zijn met het opbouwen van pensioenrechten, de jongeren, is derhalve een door de politiek te beantwoorden vraag. Maar drogredenen om toch, parallel aan stijging van de gemiddelde leeftijd, de leeftijd de komende jaren verder te verhogen, zijn e rom door te prikken.

3 Reacties
Contramine
Contramine1 jan. 2017 - 15:58

Je redeneert wel erg gemakkelijk over nogal forse keuzes. Je opmerking dat mensen die gedwongen langer werken de plaats innemen van jongeren, is larie. Een economie kan zeker op wat langere termijn best naar meer banen groeien. Dan hoeft er dus niet van verdringing sprake te zijn. En volgens de prognose van het CBS zijn er in 2060 bovendien ongeveer een half miljoen minder mensen in de leeftijdsgroep 20 - 65 jaar. Helemaal duur worden de opmerkingen over het niet verhogen van de AOW- leeftijd boven de 65 jaar. Bij de huidige wet over verhoging van de AOW-leeftijd zijn er in 2060 in Nederland 3,46 miljoen mensen met AOW en pensioen (nu zijn dat er 2,97 miljoen bij een lagere ingangsleeftijd). De ingangsleeftijd van de AOW is dan 71,5 jaar (dus nog extreem ver verwijderd van de 80 die Krol fantaseert). Als de AOW al die tijd steeds op 65 jaar blijft ingaan, zijn er in 2060 bovenop de 3,46 miljoen uitkeringen nog eens 1,24 uitkeringen extra nodig. Je mag politieke prioriteit hiervoor wel met hoofdletters gaan schrijven als je het geld daarvoor bij elkaar wilt krijgen. Ik hoor graag hoe de drogredenen rond de koppeling van de AOW-ingang aan de verwachte levensduur doorgeprikt worden. Wel enig tempo daarmee, want in zomer 2060 hoop ik 108 jaar worden. Mogelijk dat ik dan wat moeite met ingewikkeld rekenwerk heb.

WillemdeGroot
WillemdeGroot1 jan. 2017 - 17:36

Contramine. 'Je redeneert wel erg gemakkelijk over nogal forse keuzes.' Als je dat als 'gemakkelijk redeneren' beschouwt, dan is dat aan jou. Maar i doe dat niet, lees maar. Ja, het gaat over forse keuzen, maar daarvoor kiezen we bestuurders, om die keuzen voor ons te maken. 'Je opmerking dat mensen die gedwongen langer werken de plaats innemen van jongeren, is larie.' Lijkt me niet. Een eenvoudig rekensommetje leert dat wanneer een ouder iemand met pensioen kan, en de baan blijft bestaan, een jonger iemand deze overneemt. 'Een economie kan zeker op wat langere termijn best naar meer banen groeien.' Naar minder kan ook. Technologie ontwikkelt zich razendsnel. Met je opmerkingen over de betaalbaarheid van pensioenen blijkt dus dat je de kern van mijn betoog niet hebt willen zien. Nederland is een rijk land. Met enige verschuivingen van (be)lasten en inkomens, en een evenwichtige politiek daarbij, is er geen centje pijn aangaande de kosten ervan. Maar daaover is al zo vaak geschreven.

Contramine
Contramine1 jan. 2017 - 20:37

Natuurlijk kan het aantal banen in een economie ook omlaag. Technologie heeft daarop ook een grote invloed. In vroeger jaren een remmende invloed op de werkgelegenheid door een sterke stijging van de arbeidsproductiviteit. Maar alle verhalen over digitalisering en robots ten spijt: het laatste decennium wil die productiviteit niet meer groeien. "Met enige verschuivingen" - nee, dit gaat om veel en veel meer geld dan hier en daar een beetje verschuiven. Plaats maar een verwijzing naar die berekeningen waar zo vaak over geschreven is. Ik heb ze nog niet gevonden.

bob b.
bob b.1 jan. 2017 - 13:58

De man is een lachertje. Wat Wilders doet met de islam doet Krol met de pensioenen, mensen een rad voor houden. Zijn 80 jaar om met pensieon te gaan is het equivalent van Wilders miljoenen misdadige moslims. Wilders vertrek uit de EU is Krols leegeten van de pensioen potten. Na hen de zondvloed. Dat de man stijgt in peilingen geeft te denken over de stand van zaken in Nederland. Meer, meer en nog eens meer. Het materialisme en het eigen belang dat altijd VVD'ers werd verweten is even groot aanwezig bij degenen die vinden dat ook zij meer verdienen. Terecht of niet terecht. En of het landsbelang daar bij gediend is lijkt er niet toe te doen. Het gaat om het eigen belang. Het zijn niet de migranten of de EU die Nederland naar de afgrond duwen, het zijn de aanhangers van deze partijen.

Clubber lang
Clubber lang1 jan. 2017 - 13:46

Zou mij niets verbazen dat het daar uiteindelijk op uit draait er zijn te veel hongerige wolven rond de enorme pensioenpot.

Contramine
Contramine1 jan. 2017 - 13:23

Jullie schrijven: "een bekende rechtse reflex op kritische vragen". Onzin, er zijn ook linkse mensen die zo op kritische vragen reageren. Er moet staan; "een bekende autoritaire reflex op kritische vragen" Als het waar zou zijn dat de jongere generatie hun toekomst veilig mogen weten door het ervan van huizen van de oudere generatie, dan wordt dat toch wel een erg ongelijke verdeling. En de partij van Krol maakt dat nog schever: ze willen de erfbelasting helemaal afschaffen. Maar - eerlijk is eerlijk - als de jongeren niet op de pensioenfondsen hoeven te rekenen, dat was het wel heel erg vooruitziend van Krol om indertijd geen pensioenpremies af te dragen. Een ware ziener . . .

Bram Emanuel
Bram Emanuel1 jan. 2017 - 13:15

Henk Krol heeft wel gelijk als hij het punt maakt dat een pensioen leeftijd van 72 jaar niet zal voldoen. Dat kun je vrij simpel uitrekenen. Of het 80 wordt? Dat hangt van de levenverwachting af. Als de huidige generatie babietjes een levensverwachting heeft van 100 dan zit dat er niet ver naast.

7 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jan. 2017 - 14:14

'Dat kun je vrij simpel uitrekenen.' Ook Henk Krol gebruikte dit argument om zijn vermoedens kracht bij te zetten. Vage vermoedens zijn echter wat anders dan kille berekeningen. En voor zover ze bestaan: simpel zijn dat soort berekeningen in geen geval. Welke parameters wil je meenemen? En welke laat je weg? Dat zijn puur politieke keuzes, die niets met rekenen te maken hebben. 'Dat hangt van de levenverwachting af.' Moeten we daar blij mee zijn? De levensverwachting is niet zo relevant. Steeds vaker blijven mensen lichamelijk in leven, maar zijn geestelijk zo afgetakeld dat ze als persoon feitelijk niet meer bestaan.

Bram Emanuel
Bram Emanuel1 jan. 2017 - 16:17

@molly Het gaat uiteindelijk om het percentage werkenden. U snapt toch ook wel dat als een te klein percentage van de bevolking werkt dat dan de boel niet meer uit kan? Je kunt of snijden in de vergoedingen voor de oude dag zodat de kosten dalen, of het percentage werkenden verhogen door mensen eerder te laten beginnen en/of door ze langer te laten doorwerken. Jonger laten beginnen kan door opleidingen te verkorten, en langer laten doorwerken kan door de pensioenleeftijd te verhogen. Kies je voor het laatste dan heb je het bijkomend probleem dat een groter deel van de oudere potentiele arbeidskrachten arbeidsongeschikt zijn. Om het percentage werkenden te verhogen gaat het ophogen van de pensioenleeftijd dus ook nog eens extra snel.

Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jan. 2017 - 17:16

'U snapt toch ook wel dat als een te klein percentage van de bevolking werkt dat dan de boel niet meer uit kan?' Ik snap dat het weglaten van de juiste parameters bij jouw zg. 'eenvoudige berekening' een politieke keuze is. Dat mogen Henk Krol en jij best doen want iedereen heeft tenslotte recht op zijn eigen politieke voorkeur. Dat moet je er alleen wel eerlijk bij vertellen en niet doen alsof het nu eenmaal niet anders kan. Waar het om gaat is dat er voldoende geld beschikbaar is om de pensioenen te betalen. En daarvoor bestaan tal van mogelijkheden, niet uitsluitend het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd.

Bram Emanuel
Bram Emanuel2 jan. 2017 - 1:50

@ Molly "Waar het om gaat is dat er voldoende geld beschikbaar is om de pensioenen te betalen. En daarvoor bestaan tal van mogelijkheden, niet uitsluitend het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd." De andere opties zijn, zoals ik al aangaf: 1) eerder beginnen met werken 2) lagere pensioenen Nummer 2 is het meest populair in de wereld want politiek het meest makkelijk. Als u een andere oplossing heeft om mensen van hun 65ste tot hun 100ste van werkvrij inkomen te kunnen voorzien hoor ik het graag.

Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jan. 2017 - 14:04

Iedere wetgeving is in feite een vorm van distributie en daarom een politieke keuze. Door het pensioenstelsel -of beter gezegd de AOW, want daar gaat het de overheid natuurlijk om- los te zien van de rest van de overheidsuitgaven kun de economische tegenstellingen in de maatschappij bevorderen, maar je kunt natuurlijk ook de oudedagsfinanciering betalen uit bijvoorbeeld het eigen-huizen bezit. Alleen dan niet zoals Henk Krol zich dat voor zich ziet, maar door de erfbelasting te verhogen.

Bram Emanuel
Bram Emanuel2 jan. 2017 - 19:18

@ Molly Erfbelasting is niet alleen een dubbeltje op een gloeiende plaat, maar een extra hoge erfbelasting zal ervoor zorgen dat men alles gaat opeten/uitgeven door bijvoorbeeld het eigen huis te verkopen en van de opbrengst een pensioensannuiteit te kopen.

Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jan. 2017 - 22:48

Dan neem je, naast het verhogen van de erfbelasting waar we het kennelijk over eens zijn, nog een aantal maatregelen. Daarbij gaan we uit van het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, want ik vindt dat dat zo hoort. Maar ach, wie vraag ik dat? Nogmaals, ik vindt dat je recht hebt op je eigen politieke voorkeur, maar vertel die dan ook eerlijk.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen1 jan. 2017 - 13:14

[Pensioenleeftijd wordt opgetrokken naar 80 jaar] Gewoon een wens van Krol, dan kan hij langer mensen in dienst houden van wie hij de pensipoenpremie naar zijn eigen portemonnee overhevelt.

Meta Foor2
Meta Foor21 jan. 2017 - 13:12

Krol heeft gewoon goed geluisterd naar de retorieken van samsom en wilders: een ''eerlijk'' verhaal is niet altijd leuk , maar is wel goed voor de economie, milieu en werkgelegenheid !