Pegida-leider Lutz Bachmann veroordeeld voor haatzaaien

'Dat heeft niets met haatzaaien te maken,' Het is maar goed dat justitie de grenzen van beschaving wel in kaart heeft. Jij en Bachmann zijn overduidelijk niet in staat zelfstandig te bepalen waar die liggen. Misschien dat er nog wat meer boetes moeten worden uitgedeeld om jou en je vriendjes duidelijk te maken wat wel en niet mag. Van huis uit hebben jullie dat blijkbaar niet meegekregen.

Vluchtelingen zijn voor u vertegenwoordigers van de opmars van het islamofascisme? En dan moeten we niet zo kieskeurig zijn hoe we dat bewoorden? en ons niets aantrekken van de regels van onze rechtsstaat. Maar we moeten de mensen die dat "niet zo kieskeurig bewoorden" - u noemt het nota bene waarschuwen! - als de ware helden zien? Die mogen we geen strobreed in de weg leggen, want dan zaaien we de enige haat die we in Europa kennen: De haat van "links" t.o.v. "rechts". Zowel tegenover vluchtelingen als tegenvoer mensen die kritiek op uw wel zeer bijzondere en vooral laconieke kijk op onze rechtsstaat hebben, ervaar ik deze reactie als extreem "rechtsgevaarlijk".

Joe, Je spreekt heel theatraal over "grenzen van beschaving" (uch). Maar jij bent toch zo voor open grenzen?

Uw reactie is schandalig en onwaar.

Meneer nep Einstein, de enige waarde van uw reacties is dat het me inzicht geeft in wat voor een ranzige enge ideeën bepaalde mensen er op na houden in dit land. Het fascisme is blijkbaar nog springlevend.

Dit is een opmerking uit de rechtse hoek. Links haat niet, rechts haat.

Onze droom is nog steeds, terug naar het 'Groothertog Dom Brabant. Zonder die blèrende Randstad en die trillende Groningers.

@ Nick, Brabant boppe!!! :) (Groothertog Dom Brabant: gevalletje autocorrect?)

Het idee dat de islam vreselijk is heb ik niet van Wilders, hoor.

Ik stem niet op Wilders en verafschuw partijen zoals Pegida, maar heb wel zo mijn bedenkingen bij de Islam. Ik zie ze beiden als even gevaarlijk voor onze vrijheid. Ik zie nergens op de wereld een Parlementaire Democratie waar de Islam volledig onderdeel is van de maatschappij, wij zien graag mensen als Achmed Aboutaleb als lichtend voorbeeld van de Islam in Nederland, helaas zijn er ook zeer conservatievere stromingen in ons land die niet dezelfde tolerantie hebben die wel van ons wordt verlangd. Of wellicht zie ik geen enkel Islamitisch land met een democratie, en tolerant naar minderheden en andersdenkenden. Maar goed, het kan zijn dat ik mijn vizier niet ver genoeg open heb gezet...

We moeten ons niet zozeer bewust zijn waar systematisch haatzaaien toe kan leiden, maar vooral WAT tot systematisch haatzaaien kan leiden. Zodat het niet kan gebeuren.

Je vergeet gemakshalve om te vermelden waar dergelijke bewoordingen jegens wilders of pvv aanhangers gebruikt worden op Joop. Wel worden er politieke termen gebruikt die verwijzen naar (crypto-) fascisme. Niet geheel onterecht, omdat het ressentiment, de rancune, de gecultiveerde haat tegenover een kleine categorie van zondebokken, het moreel en ideologisch nihilisme en de cultus van het oppervlakkige, en de doctrine van de menselijke ongelijkheid van het binnen de pvv en onder haar aanhangers vigerende gedachtengoed nou eenmaal vallen onder de politicologische definitie van fascisme. Zou je overigens gelijk hebben met je niet onderbouwde aantijging dat er reaguurders zijn op Joop die (systematisch) naar medemensen verwijzen met termen als “tuig”, “beesten” en “rotzooi”, dan ga ik persoonlijk de redactie van Joop aanmanen om dergelijke uitlatingen te verwijderen en om recidivisten te verbannen van dit forum. So show me.

@Neurotherapie Werk aan de winkel: Over de autochtonen in het algemeen: "Soms sta ik op het punt te gaan walgen van dit benepen teringvolk met zijn klein- en naargeestigheid, zijn afgunst, zijn massa van kleine mannen." http://www.joop.nl/opinies/teringvolk#sthash.utGzJfxC.dpuf Zonder uitzondering over met zeker redenen woedende burgers op inspraakavonden die burgermeesters, wethouders, en hen onwelgevallige sprekers het spreken onmogelijk maken, met weliswaar maar slechts een handjevol verder niet representatieve werkelijke agressievelingen: "Schelders en schreeuwers zijn geen bezorgde burgers Bezorgde burgers verdienen een luisterend oor, dat Purmerendse tuig niet." http://www.joop.nl/opinies/schelders-en-schreeuwers-zijn-geen-bezorgde-burgers#sthash.CaRuLMy2.dpuf (En als je deze kwalificaties als verdiend ziet voor al die burgers vanwege het gedrag waarbij het spreken van B&W-leden en anderen onmogelijk werd gemaakt dan was de grote massa mensen tegen de kruisraketten die zich exact zo gedroeg, en een kleiner deel ook zeker zo agressief, jegens de nota bene door henzelf in de Houtrusthallen uitgenodigde premier Lubbers dat ook. Mij zul je niet horen zeggen dat deze boze mensen massaal als tuig dienen te worden afgeschilderd ook al is er in beide gevallen sprake van onbeschoftheid als je voor uitwisseling van standpunten door autoriteiten uitgenodigd bent of deze juist zelf uitgenodigd hebt.)

Zijn ze ook

Welke smoes gebruikt U om dit soort dingen te zeggen?

Haatzaaien moet dus kunnen vind je? Leuke samenleving heb je voor ogen. Maar te hopen dat de buurt waar je woont geen haat tegen jou gaat zaaien. Krijg je toch een naar leventje. Wees dan maar blij als de politie ingrijpt. Ik vind het verhuftering van de samenleving.

Ik had bij de naam 'Flipje Tiel' ooit een toch wat vrolijker associatie.

En jij omschrijft deze pegida man als 'mening kotser' minder haatzaaiend dan tuig of beest of rotzooi? Vind het nogal een dubieuze gang van zaken eerlijk gezegd.Wat is er nu crimineel aan zulke uitspraken? Wie wint er nu wat precies?

''Hoezo wilders nog''. Die heeft nog nooit iemand vermoord en jezelf zonder geweld verdedigen mag toch. Dat waren de woorden van Geert Wilders. Daarbij is hij goed op weg net als Trump om MP. te worden. En daar is niets mis mee.!

@nikkip Hoewel ik de term 'mening kotser' zelf nooit zou omarmen omwille van esthetische en intellectuele overwegingen, wil ik toch wijzen op het wezenlijk verschil tussen genoemde term en termen als 'tuig', 'beest', of 'rotzooi'. De eerste term heeft namelijk betrekking op het handelen van een persoon, terwijl de andere termen betrekking hebben op de persoon zelf. Je kunt een persoon niet verwijten dat hij of zij bepaalde kenmerken heeft, maar je kunt iemand altijd en overal verantwoordelijk houden voor en beoordelen op het handelen. Het zijn valt namelijk niet binnen de keuzevrijheid van het individu. Het handelen wel.

Leowieke Je zet de dingen onterecht in een ander licht. Het punt is niet dat men zich niet mag uitspreken, want dat mag, overal en altijd. Te pas en te onpas wordt de Islam een achterlijk geloof genoemd, zonder dat daar tegen opgetreden wordt. Maar in dit geval gaat het daar dus niet over. In dit geval gebruikte de man ten overstaan van vluchtelingen woorden als tuig, beesten en rotzooi. Dat is toch echt een gevalletje van ernstige belediging en onaanvaardbare stemmingmakerij. Zou van een links iemand terecht ook niet gepikt worden. Het is goed om je te realiseren dat van rechtse kant de polarisatie groter is dan van links. Kijk er de blogs maar eens op na die zich rechts van het spectrum bevinden al allerlei vuil spuien, halve waarheden en leugens verkondigen. 'The Post' presteert het zelfs om de Volkskrant extreem rechts te noemen. Zoek dan ook eens naar dergelijke linkse blogs. Rechts is roert zich nadrukkelijk veel meer op laakbare wijze in het debat dan links. Rechts voert een, zo lijkt het wel, een oorlog tegen links, hoopt links dusdanig te provoseren dat links zich ook nadrukkelijk gaat roeren om daar dan vervolgens tegen aan te kunnen trappen. Alles met als doel de democratie te destabiliseren.

Raar om te zien hoe u de werkelijkheid omdraait. Iedereen mag zich in dit land uitspreken over de dingen die u noemt. Uitspreken tegen is trouwens iets anders dan vluchtelingen ongedierte noemen, dat is verontmenselijking. Vraag maar eens aan de laatste paar overlevers van de holocaust waar dat toe leidt.

Verbazingwekkend genoeg mag een sympathisant van PVV, FN, Gouden Dagenraad of Pegida wel uitgemaakt worden voor hetzelfde. Geen haan die er naar kraait. Want dat is rechts, dus fout, dus is elke vorm van fysiek of verbaal geweld toegestaan.

@SvenHoek Het verschil zit hem in 'm in de aantallen, tuurlijk mag iets dergelijis gerust gezegt worden tegen een specifiek individu. Het probleem zit hem in het feit dat het in deze om een gehele bevolkingsbevolkingsgroep betref, die meneer vast niet allemaal persoonlijk kent, en betreft het dus GEEN MENINGSUITING, want alvorens er een mening gevormd KAN worden zul je allereerst met moeten weten waar EN over wie je praat. En aangezien ieder mens anders is, zul je toch wat speciefier moeten zijn in je benadering, anders wordt namelijk Laster / Smaat en dat richting miljarden mensen. Bevolkingsgroepen bestaan namelijk niet, de mensheid in zijn algeheel uitgezonderd; en die bestaat op zijn beurt uit allemaal verschillende, unieke individuen! Was u dat nog nooit opgevallen?.. Het vergt misschien wat moeite, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar!..

@ LieshoutNiek Nee. Dus omdat er meer moslims (?) in de wereld zijn mag je dat niet zeggen. Maar het complete electoraat van PVV, FN, etc mag wel als totale groep weggezet worden? Beetje dubbele standaard.

@LieshotNiek Ik begrijp dat je hiermee pleit voor verboden, boetes, en desnoods andere straffende middelen wanneer b.v. moslims, christenen, e.a. on- of andersgelovigen, homoseksuelen, vrouwen als bevolkingsgroepen zelf of zoals in hun heilige boeken veroordelen, beschimpen, en iniederbgeval als geheel wegzetten. Ze hebben in devkoran en de bijbel dan heel wat te schrappen. Of denk je er dan opeens anders over?

Slachtofferrol van dom rechts.

"niet frisse persoon". Noem hem gewoon een veroordeelde racistische haatzaaier.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar ooit bedoeld om de mensen het recht te geven om zich in het openbare debat te mengen. Hier is geen sprake van openbaar debat. Hier is sprake van verhuftering van de vrijheid vrijheid van meningsuiting. Ik heb eerder gezegd: als iemand in het verkeer zijn middelvinger op steekt, vinden we dat a-sociaal gedrag, als iemand hetzelfde in woorden doet, noemen we het vrijheid van meningsuiting. Dat is die middelvinger dan ook. Verhuftering dus.

Eranos. Ik ontken het hufterige ervan duidelijk niet, respecteer het in veel gevalken ook niet. In veel andere gevallen vind ik het bewust hufterige echter geen probleem. Het is een persoonlijke keuze om daar per geval anders over te denken. Daar anders over te kunnen en dus mogen denken behoeft vrijheid en geen willekeurig of algeheel verbod. Je kunt tenslotte boos, scherp satirisch, hufterig, beschaafd inhoudelijk, of niet reageren d.w.z. negeren. Dat is voor mij een goede prijs voor het hogere goed van de vrijheid van meningsuiting die anders dan oproepen tot geweld of smaad een andere zaak is. https://www.vn.nl/ik-wil-in-een-land-leven-waar-mensen-elkaar-beledigen/ https://www.vn.nl/ik-verdedig-het-recht-op-belediging/ http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3555275/2013/12/02/Bob-Dylan-in-Frankrijk-aangeklaagd-voor-aanzetten-tot-haat.dhtml

Denkt u zelf nou ook niet dat de context bepalender zal zijn dan de woorden die gebruikt worden? Als ik mensen die zich als hooligan misdragen, omschrijf als "tuig waar tegen opgetreden moet worden" dan lijkt me dat veelbetekend anders dan als ik voetbalsupporters omschrijf als "tuig waar tegen opgetreden moet worden".

Nailles dan blijven we fundamenteel van mening verschillen. In 'mijn' samenleving staat respect voor de mens in de dialoog met stip bovenaan.