Pegida blijkt micro-beweging

Omdat de goed georganiseerde neo-nazi beweging in Duitsland belangrijk deel uitmaakt van Pegida. Omdat Pegida homo's haat net als de Oostenrijkse FPO. Omdat er bij pegida dus ook veel Jodenhaters rondlopen enz enz. Daarom. http://www.dw.com/en/pegida-neo-nazis-and-organized-rage/a-18212964

Misschien is dat omdat de luitjes waar jij het over hebt, die jij dus de strijders tegen het Nieuwe Fascisme vindt, niet doorhebben dat ze, door hoe ze hebben opgetreden, zelf wel eens dat Nieuwe Fascisme zouden kunnen zijn. Maar in het fanatisme heeft men dat niet door - iets dat wel vaker gebeurt met mensen die menen absoluut gelijk te hebben en vrijwel elk middel mogen inzetten van zichzelf om dat gelijk te mogen demonstreren. Iemand hier heeft het alsmaar over 'doe je ogen open', al bedoelt hij het andersom. Het wordt inderdaad tijd dat links de ogen opent en zich gaat afvragen of het doel werkelijk elk middel heiligt. Want het wordt behoorlijk absurd. De speech van die Wassink alleen al is een overholen oproep tot verzet zonder grenzen. Als Wilders dergelijke dingen had geroepen had hij het Acht Uur Journaal gehaald en was de verontwaardiging hier niet van de lucht geweest. Het wordt echt dringend tijd dat links de ogen opent. Dit gaat langzaamaan allemaal veel te ver.

OlavM Je maakt je schuldig aan ondemocratisch handelen. De kern is democratie als ik je even terecht mag wijzen en niet jouw mening.

OlavM het werkelijk facsistisch tuig heeft zich zaterdag ernstig misdragen en het grondrecht van andersdenkenden tot demonstreren onmogelijk gemaakt. Dan helpt het niet als je je zelf antifacsist noemt. Het treurigste is dat dit te verwachten scenario door B&W mogelijk is gemaakt. Een zwarte dag voor de democratie en rechtstaat, een hele zwarte.

"is het doel waarvoor zij staan: het absoluut, vroegtijdig tegengaan van groei van fascistische ideologieën en bewegingen. Dat is immers de kern waarom het gaat" Volgens mij zien de pegida aanhangers dat net zo, alhoewel zij hielden zich dan weer wel gewoon aan de wet.

Zeg dat tegen de brandstichters, kogel stuurders, granaten werpers en allerhande geweldsuitbarstingen van rechtse lutsers de afgelopen jaren. Van Breivik tot donermoorden van aanslagen tot willekeurige slachtoffers zoeken om in elkaar te trappen om hun huidskleur. Extreem rechts heeft niks op met democratie. Dat Amsterdammers dat niet in hun stad willen is hun goed recht. Pegida wil moslims af voeren zoals Joden vroeger werden afgevoerd uit Amsterdam. Gek he dat Amsterdammers dat niet pikken zo'n homohatende met nazi's dwepende club. Amsterdammers zijn trots op hun stad. Die hebben geen bijstandsgerechtigde mislukkelingen uit Utrecht en elders nodig om hun te vertellen wat ze met hun stad moeten. http://www.dw.com/en/pegida-neo-nazis-and-organized-rage/a-18212964

Ik heb niet de indruk dat uw soort aan het verdedigen is. U kiest eerder de aanval tegen mensen met wie u het niet eens bent maar die dezelfde rechten hebben als u. Er zijn inmiddels diverse beelden te vinden op Internet uit verschillende bronnen en ik moet zeggen dat links niet zo ontzettend goed uit de verf komt om het maar netjes uit te drukken.

Het meest opvallende vind ik dat hij spreekt over een "bedrieglijk echte nepbom". Dat lijkt erop te wijzen dat iemand bewust de Pegida demo wilde saboteren door deze dreiging met dodelijk geweld. Verder mag ik hopen dat Van der Laan in plaats van "vooroordeel" eigenlijk "veroordeel" bedoelt, maar zal wel weer niet.

'Führer'? Is demoniseren nu jouw enige antwoord? Besef je dat je daarmee je gebrek aan argumenten toont? De keiharde agressie kwam toch echt uit de tegendemonstratie.

Mijn antwoord beslaat maar liefst drie tekstblokjes Common Sense, probeer het nog eens. En wie weet wordt het nog leuk als je inhoudelijk aanhaakt.

Heb gister de Pegida live via AT5 gevolgd. Wat mij bevreemd,lees nergens over de reporter die daar verslag deed. Heb zelf niks met Pegida.Die reporter luisterde niet,woorden werden in de mond gelegd. Die man was zo partijdig.We kunnen zelf onze mening vormen,hebben we hem niet voor nodig Als journalist hoor je neutraal te zijn en gewoon te vertellen wat hij zag. Wat hij deed was zijn afkeer te laten zien.

Drie blokjes demonisering - non-argumenten dus waarop het zinloos is anders mee om te gaan fan het te veroordelen. Waarvan akte.

Dat is gelukkig ook een micro beweging. Extremisten as pegida, nvu e.d aan de rechterzijde zijn (nog steeds) net zo klein als extremisten als AFA aan de linkerzijde. Hopelijk blijft dat ook zo.

Een micro beweging qua omvang mogelijk, niet qua macht. Als ik een mailtje zie van onze Frank van der Linde aan de BM en het hoofd van de politie met een aanhef, beste en dan de voornamen dan weet ik genoeg

Doe je andere oog ook eens open.

Je hebt in ieder geval jarenlang niet zo goed opgelet en/of de verkeerde rechtse blaadjes gelezen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland "De meeste aanslagen in Nederland waren van extreem-linkse politieke groeperingen, vooral in de periode van 1982-2000." Tenzij Wikipedia onder die verkeerde rechtse blaadjes valt natuurlijk, ik zou zeggen post een edit met goede bronmelding bij Wikipedia, want nu lijkt het net of al het terrorisme in Nl sinds 1950 danwel Moluks, danwel islamitisch danwel links is.

Hoe verzin je het: "Het is al een vijftien jaar geleden, toen ik op bezoek was bij zulke fatsoenlijke mensen in een Friese plaats, toen wij binnen het gejammer van een moskee hoorden." Het "gejammer"? Wel eens psalmen op hele noten gehoord? Of een Latijnse mis? Over smaak valt toch gewoonweg niet te twisten. Dat "fatsoenlijke mensen" last hebben van iets dat ze niet willen horen, is in Nederland heel gewoon.

Nooit dat onzinnige, opdringerige klokgebeier gehoord op zeer 'onchristelijke' tijden? Dat is in 1965 zeker niet gestopt hoor. En die irritant opdringerige lieden die langs de deur komen zeiken over flauwekul waar zij hun leven mee verknoeien? En die lui in nette pakken die midden op straat staan, soms met een soort van schildersezel maar waarop andere flauwekul uitgestald staat dan een schilderij in wording en die je beleefd maar dringend vragen of je even wilt praten? Moet ik doorgaan?

Palestijnse vlag wapperen, leg eens uit????

"Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" wellicht? wilde gok hoor.

Komen ze er soms niet mee weg dan?

Neonazi's? Zit je dat nu midden in de nacht, eenzaam en alleen in te tikken? Wat een triestigheid.

Dit noemen we voortaan een Pietdegeus reactie". Volstrekt vervreemd van de realiteit. Zou hij 's nachts in zijn eentje eenzaam zitten te zuipen en vervolgens maar wat provocerends intypt. Hier lees ik voortaan maar overheen.

Grappig om dit te horen van de kampioen jij-bakken. Goed opgelet op school vroeger maar wat heb je er aan als je alleen bij die ander de fouten ziet.

"Komen ze er soms niet mee weg dan?" Alleen in hun eigen ogen. Maar hoe relevant is het dat de keizer meent dat hij kleren draagt?

"Grappig om dit te horen van" En zoals je kunt voorspellen zijn er altijd gekkies die denken bijdehand te zijn door er nog een jij-bak overheen te gooien. Als je de lat voor jezelf zo laag legt is er misschien een mooie toekomst voor je weggelegd als limbodanser.

PdG. Ik meen anders dat men er zonder arrestaties aan pegida kant weg is gekomen. Verder blijken die uithoeken van t land kennelijk voornamelijk in amsterdam te zitten. En dan met name in de gemeenteraad en ajax cafe's.

Als je het over fatsoen wilt hebben, TIM (Tegen Iedere Moslim) WITTEN (wimaken) dan zou je, wil je geloofwaardig zijn, ook het onfatsoen in de uitspraken van Geert Wilders (waar jij volgens mij een synoniem voor bent) moeten veroordelen.

witmaken

Wat een tuig, die linksfascisten.

Het fascisme is een politiek systeem dat berust op het beginsel van ultra-nationalisme en onverdraagzaamheid (Pegida). Als je je schaamt voor deze aanduiding, dan staat het je vrij om over te stappen naar links.

Dunya Dus de politieke islam is ook fascistisch? Die is nml ook ultranationalistisch en onverdraagzaam tegen andersdenkenden, ongelovigen of anders sexueel geaardheid. Als jij je schaamt voor deze aanduiding, staat het je vrij om van je geloof af te stappen. Als dat mogelijk is.

''Dat zal je vaker gebeuren als je naar hoogstens 1 van een paarhonderd aspecten kijkt.'' Nou, het zijn er wel meer dan 1 hoor.

[Ik snap nooit waarom...] Dat zal je vaker gebeuren als je naar hoogstens 1 van een paarhonderd aspecten kijkt.

'Dat zal je vaker gebeuren als je naar hoogstens 1 van een paarhonderd aspecten kijkt.' Zelfs als je nog veel, veel meer aspecten van de sekte 'Nazi's' bekijkt - want dat was het, een politiek sekte die zwaar ideologisch te werk ging vanuit een spirituele overtuiging, bijna New Age-achtig - dan zie je nog een heleboel andere overeenkomsten. Bestudeer het hele verhaal maar eens, Gerbie, en dan begin je dus bij gekken als mevrouw Blavatsky. Nooit van gehoord? Dan snap je niks van waar je Nazi's voor stonden en de griezelige wereld waar ze naar streefden - iets dat nog veel verder ging dan de uitroeiing van Joden.

Gerbie, nog vergeten: onderzoek ook het enorme geloof in de eugenetica aan het begin van de 20e eeuw, het spiritisme in de 19e eeuw, en de grenzeloze populariteit van het swastika-symbool - bij piloten, bijvoorbeeld, maar ook bij heel veel andere groepen... Misschien dat je dan een redelijk beeld krijgt van wat de Nazi's wilden en uit welk gedachtengoed ze zijn geboren.

@joan Hoe kom je daar bij? “Unlike most other governments, the Nazis did not increase direct taxes by any significant amount in order to fund the war. The top income tax rate in 1941 was 13.7% in Germany as opposed to 23.7% in Great Britain” https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism Daarnaast: -hielden de nazi’s de lonen kunstmatig laag waardoor het aandeel van de winsten in het nationale inkomen procentueel sterk steeg. -vonden er grootscheepse privatiseringen plaats onder de nazi’s. Begin jaren 30 vlak voordat Hitler aan de macht kwam, waren veel grote concerns en commerciële banken in Duitsland genationaliseerd. De nazi’s draaiden dat allemaal terug (waarmee ze ingingen tegen de heersende trend in de rest van de wereld ). De term ‘privatiseringen’ is voor het eerst gebruikt in de jaren 30 door The Economist om de nazi economische politiek te beschrijven De nazi-dicatuur was een door en door rechtse dictatuur gericht op vernietiging van de (linkse) arbeidersbeweging. Hitler werd gesteund door de belangrijkste Duitse industriëlen en bankiers en kreeg hulp van kleinere ‘burgerlijke’ rechtse partijen bij het vestigen zijn dictatuur. Ook Amerikaanse grootindustriëlen hielpen een handje.

@Mark Huisman : sterke regering; afschaffing van het individualistische kiesrecht; corporatieve sociaal-economische ordening; economie ten dienste van de volksgemeenschap; arbeidsplicht en sociale zekerheid; beperking van de vrijheid van drukpers. Programma van de NSB...

Oftewel: rechtse dictatuur. Fascisten hebben altijd en elke keer als ze macht kregen de positie van de groot-vermogenden en veelverdieners versterkt en tegelijk de positie van de werkenden/armen verslechterd. ‘Sterke regering’ zegt helemaal NIKS. Was de Thatcher regering een ‘sterke regering’? Lijkt me wel want ze slaagde er in om de kracht van de vakbonden te breken. Was ze daarom ‘links’? Nee, natuurlijk niet. Ze trad op in dienst van het grote kapitaal. Net als Mussolini en Hitler.

Deze keer waren de fascisten van de afa het grootste bewijs dat links extremisten veel gevaarlijker zijn dan welke beweging ooit.

'Haatzaaiers als Pegida zouden altijd tegengesproken moeten worden en zelfs tegengegaan moeten worden.' Toch interessant om te weten dat de haat, en het daarmee gepaard gaande geweld, bij deze demo geheel en volledig van links kwam. Links kan niet haatzaaien volgens jou, blijkbaar? En hun geweld keur jij goed? Wat moet jij een hekel hebben aan de democratie zeg. En vrijheid van meningsuiting is ook niet jouw favoriet, zo te zien. Met geweld mensen het zwijgen opleggen, da's blijkbaar meer jouw ding?

Heb je de schuimbekkende extreem agressieve gekken gezien? Niet vreemd opkijken als ze eens een koekje van eigen deeg gaan krijgen. Het zou niet onverdiend zijn.

Een tegendemonstratie is natuurlijk helemaal prima, maar om anderen het onmogelijk te maken gebruik te maken van hun rechten is dat natuurlijk helemaal niet.

Geweld mag dus wel als het je eigen mening vertegenwoordigd? Mag iedereen dit principe toepassen?

nee dus, links is nooit fascistisch, ook niet met geweld, noem het extremistisch, radicaal of wat dan ook, maar links en fascisme zijn water en vuur!

Fascisme is het juweeltje van rechts. Blijkbaar wil rechts van die stempel af. Ze moeten dan pleiten voor verdraagzaamheid en een multiculturele samenleving, precies zoals links dat doet. Dan is het probleem opgelost.

'links en fascisme zijn water en vuur!' Werkelijk? De kern van fascisme zijn de bundel en de strijdbijl - in dit geval het volk en hun leider(s). Het idee is dat de bundel, meestal een korenschoof (als symbool van het 'gewone' volk), zich schaart om, zich letterlijk bindt aan, de leider(s). Zoek het eens op op Wiki, en het eerste dat je ziet is het symbool dat ik zojuist beschreef. En dat heeft niets te maken met politieke voorkeur, maar met manier van aanpak. Het is een systeem dat door elke politieke ideologie kan worden ingezet. Het volk volgt de leider zonder voorwaarden, gewoon blind, en de leider biedt, in ruil daarvoor, zijn strijdbijl - zijn bescherming dus. Doet mij, in alle eerlijkheid, altijd denken aan de werkwijze van de SP, waarbij alle leden haast religieus aan de partij worden gebonden en de partij hun hele leven zowat bepaalt. De Romeinen zijn er de bedenkers van, van dit idee en het symbool. Hoezo tegen links? Kenden de Romeinen dan ook extreem-links en extreem-rechts? Dit is at wiki zegt over fascisme: Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken die het onderscheidt van andere politieke stromingen. Deze zijn (en let vooral op punt 1): 'Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. Het fascisme streeft naar een totalitaire staat — de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. Het fascisme is extreem nationalistisch. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen. Soms wordt een onderscheid gemaakt tussen 'Fascisme' (met hoofdletter) en 'fascisme' (zonder hoofdletter), waarbij 'Fascisme' verwijst naar de oorspronkelijke Italiaanse politieke stroming en 'fascisme' naar stromingen die op het Italiaanse fascisme lijken.' Hoe is dat precies extreem-rechts?

Nou rosarosa, volgens mij maakt het weinig uit of je kop er links- of rechtshandig wordt afgeslagen.

Die onmogelijk geachte combinatie maakte het mogelijk.

@Molly [Hoe is dat precies extreem-rechts?] Dat is extreem-rechts omdat het een extreme manier is om de macht van het kapitaal te handhaven. In jouw lijstje staat: "Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.” Dat betekent niet dat er geen klassen meer bestaan maar dat de klassenstrijd verboden wordt. Althans de strijd van arm tegen rijk. Zowel het Italiaanse fascisme als het Duitse nazisme kwamen op in een periode dat de macht van het grote kapitaal bedreigd werd. In Italie was een sterke stakingsbeweging die fabrieken overnam. In Duitsland een enorm sterke communistische partij die begin jaren 20 al een aantal keren een poging tot revolutie had geleid. De grote industriëlen, landeigenaars en bankiers waren zich er van bewust dat ze de arbeidersbeweging niet met ‘normale’ middelen konden temmen en hielpen daarom de fascistische straatbenden uit te groeien tot een massabeweging die de macht kon overnemen en de arbeidersbeweging kon vernietigen. Een ander puntje wat je noemt “Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.” klopt ook. De kern van een fascistische beweging wordt gevormd door kleine zelfstandigen, winkeliers, opzichters, managers, kleine boeren, etc die door de kapitalistische crisis wanhopig worden maar -vanwege hun eigen belangen- geen perspectief zien in de linkse arbeidersbeweging. Je eerste punt ‘Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.” is op een bepaalde manier correct want het fascisme heeft een andere oplossing voor de problemen van het grote kapitaal dan de traditioneel rechtse partijen. De traditioneel rechtse partijen willen via traditionele middelen, verkiezingen, leugens, media, de arbeidersklasse op laten draaien voor de crisis. De fascistische bewegingen willen datzelfde bereiken met onconventionele middelen: geweld en dictatuur. Soms werken traditionele rechtse partijen samen met de fascistische, b.v. bij de machtsgreep van Hitler in 1933. Het fascisme is een rechtse beweging die opkomt in periodes van crisis, die meehelpt om een deel van de onrust en onvrede af leiden in de richting van migranten, joden, moslims of andere minderheidsgroepen. En die in uiterste geval aan de macht geholpen wordt door de elite om links definitief kapot te maken.

Rosarosa AFA bestrijdt dat gene wat ze in wezen zelf uitdrage. Zich zelf het stempel links geven doet daar verder weinig aan af.

@Molly Sweet: "Hoe is dat precies extreem-rechts?" Op deze manier wellicht?: "Fascism operated from a Social Darwinist view of human relations. The aim was to promote superior individuals and weed out the weak.[6] In terms of economic practice, this meant promoting the interests of successful businessmen while destroying trade unions and other organizations of the working class.[7] Fascist governments encouraged the pursuit of private profit and offered many benefits to large businesses, but they demanded in return that all economic activity should serve the national interest.[8] Historian Gaetano Salvemini argued in 1936 that fascism makes taxpayers responsible to private enterprise, because "the State pays for the blunders of private enterprise... Profit is private and individual. Loss is public and social."

@ Mark Huysman: Toen ik Molly Sweets commentaar las, wilde ik een soortgelijk commentaar geven als jij. Maar jij hebt het intussen gelukkig al prima samengevat. Helemaal mee eens.

[nee dus, links is nooit fascistisch] Fascisme heeft niets met links of rechts te maken. Kijk eens naar een lijst van eigenschappen van fascisme. Als je daar in NL extreem rechts en extreem links op scoort, dan scoort PVV 9,5 en SP 8,5. Beide fascistisch.

Waaruit blijkt dat een meerderheid van de asielmigranten geen echte vluchtelingen zijn? De cijfers van Timmermans die spreekt over 60% economische migranten zijn al ontkracht. Zelfs vandaag op JOOP wordt nog een keer aangetoond dat die cijfers niet kloppen http://www.joop.nl/nieuws/vluchtelingencijfers-flip-van-dyke De meeste mensen willen inderdaad echte vluchtelingen opnemen in Nederland. Dat zijn in mijn ogen geen rechtsextremisten. Het gaat om de "bezorgde burgers" die helemaal geen asielzoekerscentra willen hebben. Die per definitie iets tegen vluchtelingen hebben. De mensen die per definitie achter iedere vluchteling een verkrachter zoeken. Dat zijn in mijn ogen rechtsextremisten. De situatie van een door spreekkoren overstemde PvdA politicus is van een geheel andere orde dan het trachten binnen te dringen van een gemeenteraad en het verstoren van een democratisch besluitvormingsproces. Ik ben erg blij dat er organisaties zijn als Antifa en Internationaal Socialisten. Ze zijn in mijn ogen een welkome tegenstem tegen rechts-extremistische organisaties als Pegida. Als zij er niet stonden zou de indruk ontstaan alsof de schreeuwers en "bezorgde burgers" de meerderheid

Links gedroeg zich weer extremistisch en gewelddadig vandaag. Dat wordt door de zwijgende meerderheid helemaal niet gewaardeerd. Uit een gebrek aan twijfel over het eigen gelijk, denkt links vaak dat zij de zwijgende meerderheid aan hun kant hebben. Dat zou bij de eerstvolgende verkiezingen wel eens vies tegen kunnen vallen.

Fascisten met een rode politieke kleur? BS! Als je totalitair bedoeld zeg dan totalitair, maar de trend bij rechts om links fascistisch te noemen is onzinnig. Er bestaat geen eenduidige definitie van fascisme, maar zeker wel is het, behalve autoritair en zeer nationalistisch , uitgesproken anti- links is en gekeerd tegen minderheidsgroepen.

Kapitan Flip mag googelen met cijfertjes zo veel hij wil. Wat voor mij telt zijn de percentages afgewezen aanvragen na registratie, identificatie en beoordeling. Zweden, Finland en Duitsland zitten alle drie op 50-60% van ruwweg een driekwart miljoen. Frans Timmernans kletst een hoop onzin en zijn bron was niet de juiste. Zijn geluk is dat de werkelijkheid hem dit keer gelijk geeft.

'Er bestaat geen eenduidige definitie van fascisme, maar zeker wel is het, behalve autoritair en zeer nationalistisch , uitgesproken anti- links is en gekeerd tegen minderheidsgroepen.' Ik raad Rosarosa een geschiedenisboek aan. Dit is je reinste onzin. Fascisme is absoluut niet uitgesproken anti-links. Gottegot, het gaat echt fijn zo als iedereen zelf maar een beetje gaat lopen fantaseren. Feiten, mensen. Blijf bij de feiten.

Tja Molly, toevallig ik heb wel wat gelezen over de geschiedenis van het fascisme en juist daaruit geconcludeerd dat toen, het belangrijkste bestaansrecht voor fascisme de angst was voor communisme. Bloed en bodem gevoelens leven altijd wel in donkere hoekjes, maar het populistisch manipuleren van die emoties heeft altijd een concentratie van macht als doel en misleiding als middel.

Harba Lorifa U doet net of u daar verheugd over bent. Is niet alle extremisme verkeerd dan?

Ik verafschuw elke vorm van geweld. Van beide zijden van t politiek spectrum.

Overigens herken ik wel dat er soms een noodzaak voor geweld is, maar in Nederland ligt die taak specifiek bij onze overheid.

Extremisten van welke kant ook zijn niet de goede democraten. Dus zo moeilijk lijkt het me niet.

Zij die anderen van een grondrecht als een legale demonstratie beroven zijn in ieder geval slecht.

De ironie. Spreken over "onvervalste nazi kleuren" die zichtbaar worden terwijl onschuldige burgers en agenten aangevallen worden door "Nazi's raus" scanderende WA achtige troepen.

Ik heb de hele middag AT5 gevolgd. Het lijkt me duidelijk dat de haat én het geweld van de stormtroepen van links Nederlands kwamen. Met medewerking van de Burgemeester van Amsterdam. De Pegida demonstratie is gesaboteerd met een valse bommelding, waarna dit kleine groepje van drie kanten door IS en AFA werden vastgezet. Totdat de Pegida luitjes door de politie konden worden afgevoerd met bussen van de Gemeente Amsterdam. Wat mij het meest trof was de haat in de ogen van de tolerante goedmensen, echt eng. Geweld gebruiken tegen paarden onder het roepen van Nazi's raus zegt het wel voor mij.

'Extreem rechts grijpt natuurlijk zijn kansen door deel te nemen aan Pegida marsen. Eindelijk weer, na bijna 70 jaar lijkt hun afkeer van Europa, zwartnekken en die verachtelijke linksen parallel te lopen met die van grotere groepen in de samenleving. Het besef dat ze dit nu allemaal kunnen en mogen doen maakt ze zo enthousiast dat ze hun ware aard niet langer verbergen. Dus wordt er geswaffeld dat het een lust is.' Wat een knallende haat en intolerantie. Ongelofelijk. Ik ben geen voorstander van wat dan ook, links nog rechts - maar ik ben wel een voorstander van ware tolerantie, dus ook voor jou terwijl ik het schreeuwend oneens ben met je, en een voorstander van democratie en de bijbehorende Vrijheid van Meningsuiting. Jij bent blijkbaar alleen maar voor je eigen mening en de rest mag als stront behandeld worden. Mooi man.

Molly Sweet, Dit geluid wordt veel te weinig gehoord. Fijn. We tuimelen (bijna) allemaal in de val van de verdeel en heers politiek. We hebben veel te zeggen maar niet voor het zeggen.

Wat ik schreef was een reactie op het artikel, niet op de gebeurtenissen in Amsterdam. Daar wist ik toen nog niets van. Ik begreep trouwens dat het Ajax Supporters waren die de boel inde war stuurden, niet de tegendemonstranten. Maar los daarvan, Pegida is opgericht voor en door mensen die tegen moslims zijn. Daarmee zijn ze per definitie fout. Net als mensen die tegen Joden of christenen zijn. Dat ze daarmee haat oproepen is duidelijk en ze hebben volledig aan zichzelf te wijten. Het gaat niet om vrijheid van meningsuiting, want die haatblikken horen daar ook bij. Het gaat om het verkondigen van verkeerde standpunten. Dat roept haat op en dat is een normale reactie. Net als mijn reactie uw woede opwekt. Maar dat heeft niets met intolerantie te maken. Van mij mogen ze demonstreren. En mag u boos worden. U draait de zaken om, het is uw intolerantie waar mensen boos over worden. En als u vindt dat dat intolerant is, is hetzelfde als een lustmoordenaar die zegt dat niemand hem begrijpt. Hij volgt net als u zijn gevoel. Het wordt tijd dat u onder ogen ziet dat uw standpunt afwijkend is en niet dat van uw tegenstanders.

[Pegida is opgericht voor en door mensen die tegen moslims zijn. Daarmee zijn ze per definitie fout.] U verdraait de feiten.(doen ze wel vaker op links) Pegida is tegen de islam, en dat is iets heel anders. Ik ben zelf ook tegen de islam, en eigenlijk tegen alle religies, dat mag, en dat is niet per definitie fout.

Waar staat dat ze zich associeren met extreem links?

@Eranos Ik heb niet de indruk dat Rutger Groot Wassink zo'n ontzettend probleem heeft met de manier waarop de Pegida aanhangers hun boeltje hebben moeten pakken. Zie ook zijn Twitter en wat verslaggeving van vandaag.

@Eranos Hier nog even de verhelderende speech van deze meneer.. https://amsterdam.groenlinks.nl/nieuws/amsterdam-keert-zich-tegen-pegida Wilders zou met zo'n speech gelijk een aangifte aan z'n broek hebben.

Eranos. Extreem links associeert zig met hen

SjoerdV. Natuurlijk heeft hij geen bezwaar tegen het, om escalatie te voorkomen, boeltje moeten pakken van Pegida. Hij is immers tegen Pegida. Wie zijn speech leest kan daar echt geen associatie met extreem links in ontdekken, integendeel. Dat zou me van Groen-Links, met oud PPR en PSP mensen in hun midden ook zeer verbazen. Zijn speech is aanzienlijk milder in bewoordingen dan wat Wilders zo nu en dan over de lippen krijgt. Zijn angst voor fascisme is minstens zo groot als Wilders angst voor de Islam. En straks, als dat probleem verleden tijd is voor welke angst dan weer. De Polen opnieuw, of de Marokkanen weer voluit, of ....nou ja, hij vindt wel weer wat om de boel op stelten te zetten.

Sjoerd Lekker gemakkelijk, beweren dat Amsterdam als geheel tegen Pegiida is. Het doet mij denken aan de wel beschaafd gedoogde demonstratie tegen Israel in de zomer van 2014. Media en betogers gaven toen ook te kennen dat Rotterdam dit steunde. Daar geloof ik dus niets van. Wel duidelijk dat in Rotterdam geen tegendemonstranten dit haatfestival verstierden. De rest van Rotterdam(toch zo'n 650.000 mensen) bleef gewoon thuis of trachtte het te negeren, al winkelende. Ik kan dit zeggen omdat ik er de hele tijd bij was toen.

Kwam trouwens bij het feit dat menig demonstrant niet uit Rotterdam afkomstig was maar van uit het hele land opgetrommeld.

Er is de laatste 70 jaar zeer extreem geweld gebruikt inclusief moorden door personen/groepen die zich als links profileren. Maar dan hoor je geen kreten als nazi's etc. Ik keur geweld in het geheel af maar vind het wel vreemd dat als een rechtse beweging demonstreert deze gedemoniseerd wordt en het linkse geweld gesteund door politieke partijen.

Mark Gh De PEGIDA demonstranten gedroegen zich keurig, Ik zag bij een demonstratie van hen een bord waarop Merkel in een Nazi-komstuum stond afgebeeld. Keurig gedrag. Pegida is geen brave beweging.. Buchmann, tot voor kort leider van Pegida, werd voor inbraken en drugshandel tot 44 maanden celstraf veroordeeld, maar vluchtte naar Zuid-Afrika, en werd vervolgens gedeporteerd naar Duitsland. Maar terwijl zijn aanhangers naar ‘criminele asielzoekers’ wijzen, negeren ze de criminele geschiedenis van Buchmann. Dit doet sterk denken aan de PVV-stemmers die op die partij bleven stemmen ook nadat het criminele gedrag van veel PVV-parlementariërs bekend werd. In Dresden bestormden een vijftigtal gemaskerde aanhangers van Pegida een winkelcentrum waar ze dertig migranten in elkaar sloegen en door aanhang aangemoedigd werden.

"Pegida is geen brave beweging" En de antifascisten zijn brave borsten. Ooit van Kedichem gehoord? U toch wel waarbij het hotel Cosmopolite door hen in brand is gestoken. Hierbij is één zwaar gewonde gevallen (Wil Schuurman). De schade bedroeg tweehonderdduizend gulden en het pand moest worden gesloopt. Tijdens de werkzaamheden is de hoteleigenaar om het leven gekomen.

@Eranos [In Dresden bestormden een vijftigtal gemaskerde aanhangers van Pegida een winkelcentrum waar ze dertig migranten in elkaar sloegen en door aanhang aangemoedigd werden]. Tsja, en die terroristen in Parijs waren aanhangers van de Islam. Wat wil je nou eigenlijk zeggen man.

Bron van vorige post: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kedichem

Knorretje Big Als je mij beter zou volgen dan zou je een dergelijke reactie niet plaatsen. Je legt me iets in de mond en maakt daar maar meteen een heel verhaal bij alsof ik een betoog voor extreem links heb gehouden. Waar slaat dat op!!! Extreem links deugt ook niet!!!!!!!!! Als je nou was begonnen met te zeggen "Extreem rechts deugt niet net als de anti...." was je geloofwaardig geweest. Wie maar een kant wil zien heeft niet beide ogen open.

@ Sjoerv ""Tsja, en die terroristen in Parijs waren aanhangers van de Islam. Wat wil je nou eigenlijk zeggen man". Inderdaad beiden even slecht. Je wilt je toch niet met slechteriken (terroristen/Pegida) identificeren?

@Eranos Je hebt gelijk. Extreem rechts en -links is allebei slecht. Het probleem is dat links elke oppositie typeert framet als extreem rechts. Dat is wel erg makkelijk natuurlijk. Voorlopig blijkt uit de feiten dat de Pediga aanhangers zich gister voorbeeldig hebben gedragen, terwijl het linkse AFA- en IS tuig zich te buiten ging aan geweld. Dat doen zij altijd. Waarom zijn die bewegingen niet verboden? Omdat zij de stille steun genieten van de salonfähige sociaal democraten van SP, GL en PvdA.

Eranos, ze gedroegen zich keurig ja. Ik ben het ook lang niet altijd eens met hun standpunten en uitingskeuzes, maar zolang ze binnen de wet blijven mag het. Die toetsing vindt achteraf plaats door een rechter, niet vooraf door een stel antidemocratische, mensenrechtenhatende linkse schreeuwers.

MarkGh Zolang ze binnen de wet blijven mag het uiteraard van mij ook. Democratie.

Heupscheuten Dat zij de steun krijgen van o.a. Groen-links is een vooronderstelling. Weet je nog; Groen-Links met oud PPR en PSP- mensen. De goedzakken zelve, enigszins naief zelfs.Ken je het gedachtengoed van Ria Becker, Bram v.d. Lek, Bram van der Spek, De Gaay-Fortman junior, Michiel van Hulten. Zag jij in Bram van Ooyink enig onzuiver element?

SjoerdV "Wat wil je nou eigenlijk zeggen, man?" Die toon is onprettig, SjoerdV. Wat ik wil zeggen en je moet echt mijn reacties beter lezen, is dat extreem niet deugt, noch links, noch rechts. Volgende keer maar wat correcter blijven, vind je niet?

Eranos, lees vooral de speech van Rutger Groot Wassink even na, als je nog twijfels hebt over de steun van GL aan dit tuig.

@ A.M. Heupscheuten 7 februari 2016 at 09:17 "Het probleem is dat links elke oppositie typeert framet als extreem rechts. Dat is wel erg makkelijk natuurlijk." Dat rechts het omgekeerde doet ziet U niet als ''het" probleem?

MarkGh Onderstaand de speech. Wil je mij de passages aangeven waar expliciet of zelfs impliciet wordt gezegd dat er steun moet worden gegeven aan extreem links. Ja, "wij moeten Pegida bevechten." maar wel met woorden, dat is wat hij bedoelt. Hij heeft het over intolerantie, haat etc. en dat geldt ook voor extreem links. Jij mag dat anders uitleggen. Ik zou dan zeggen, benader hem eens om het te vragen. Je krijgt vast een eerlijk antwoord. Wees zo vriendelijk om, als hje dat doet, er nog even op terug te komen. Beste mensen! Wat goed jullie hier te zien Want het doet er toe dat wij vandaag hier zijn, het doet er toe om ons uit te spreken tegen onverdraagzaamheid, en het doet er toe te laten zien dat Amsterdam niets moet hebben van Pegida! want, laat u niets wijsmaken: het zijn geen bezorgde burgers die straks bij de Stopera staan, het zijn geen lieverdjes die hun oprechte zorgen willen delen, was het maar waar. Het is een bende politieke hooligans geleid door hele halve nazi's, het is een bende die onze straten willen besmeuren met hun boodschap van uitsluiting en haat, het is een bende die ons mooie, open, vrije, tolerante Amsterdam bedreigt. En als wij vandaag gedacht zouden hebben, ach laat ze toch... als wij nu wegkijken, als wij niet nu een grens trekken, dan zwichten we voor verdeeldheid, en capituleren we voor haat. Maar let op: het volstaat niet om ons tegen Pegida te verzetten ja, zij zijn het meest expliciet in hun vreemdelingenhaat maar vergis u niet: Is Wilders dan echt anders als hij zegt dat manlijke vluchtelingen in een kamp moeten worden opgesloten? Als hij oproept in verzet te komen tegen de opvang van mensen die een oorlog ontvluchten? Als hij blijft suggereren dat het er toe doet waar je vandaan komt? Wij moeten Pegida bevechten. We zullen Wilders bevechten! maar de strijd tegen racisme kent vele fronten We kunnen niet accepteren dat mensen moeilijk aan het werk komen vanwege hun achternaam. We kunnen niet accepteren dat mensen verketterd worden vanwege hun kleur, en we kunnen niet accepteren dat godsdienstvrijheid maar voor een enkeling geldt. Intolerantie, haat en racisme zijn een doodlopende weg. Door hier te zijn zeggen we: dat zullen we nooit accepteren. Wij zullen altijd werken aan verbinding, solidariteit en samen en dat is iets wat wij allemaal gezamenlijk moeten doen. Denk aan de Dokwerker: dat toonbeeld van onverzettelijkheid Denk aan al die mannen en vrouwen die 75 jaar geleden op 25 februari het werk neerlegden omdat ze het niet meer pikten. Zij keerden zich tegen uitsluiting en haat. En zeiden: tot hier en niet verder. Laat hen onze inspiratie zijn Niet alleen vandaag, maar ook morgen en daarna Wij zullen onze vrije, tolerante stad verdedigen, wat het ook vraagt. En wij zullen blijven zeggen: vluchtelingen welkomracisme niet!

Eranos, als hij "bestrijden" had gezegd was het nog wel te beargumenteren geweest dat hij "met woorden" bedoelt. Maar met "bevechten" gaat dat niet. Dat wordt nog eens bevestigd door zijn stelling dat "verzet" niet voldoende is, nee, er is meer nodig. Vechten is nodig - volgens Rutger.

MarkGh. Ik heb contact opgenomen met Groen-Links Amsterdam en kreeg van David Sluiman het volgende antwoord op mijn vragen over al dan niet tot geweld oproepen danwel links extreem steunen. Had jij ook kunnen doen, MarkGh, alvorens conclusies te trekken en deze publiek te maken. Beste........ "Rutger zal nooit aanzetten tot geweld en zoals je al zegt, dat geldt voor alle GroenLinksers. Wij bevechten met het woord. Ik ben het met u eens dat het gelezen kan worden als oorlogstaal. Racisme zullen wij altijd van een stevig weerwoord voorzien. 'Maar de strijd tegen racisme kent vele fronten' is een zin die in de context gelezen moet worden. Het is een stevige zin, maar er wordt geen moment over fysiek geweld gesproken. In de laatste alinea wordt verwezen naar politieke middelen. Ik begrijp dat het in de uitgeschreven versie tot vragen kan leiden, maar in speech vorm bestaat daar geen onduidelijkheid over. Dank dat je hier tijd in steekt. Ik hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Hartelijke groet, David

Waar is die referentie naar "politieke middelen" dan?

Geen idee Mark, Misschien abusievelijk niet opgenomen in de gepubliceerde tekst. Wellicht heeft David een concept tekst voor zich gehad toen hij mij ging beantwoorden. Ik weet het niet.

Of hij verzint het er gewoon bij. Daar ga ik voorlopig maar gewoon vanuit. Ik hoop dat het OM dit oppakt en vervolging instelt, anders heeft Wilders straks weer een argument: als GroenLinks het mag, mag hij het ook.