Pedofielen verdienen onze bescherming
Praat mee
Reacties (90)
Voordat we verder gaan met dit verhaal Haal voor de geest, een pedofiel is meestal een man die het geil vind om bijvoorbeeld jouw zoon van 8 jaar, keihard in zijn kont te ......... En dan te zeggen dat jouw zoon dit ook fijn moet vinden . Haal dit voor de geest, over je eigen zoon, en ga dan verder met denken .................
"een pedofiel is meestal een man" Niet bewezen, maar mannen hebben wel meer seksuele drang naar mate de hoeveelheid testosteron toeneemt wat weer afhangt van hoeveel oud zaad ze hebben opgehoopt. Mannen gaan vaker over tot daden (vanwege die drang), worden eerder verdacht van pedoseksueel gedrag dan vrouwen en laten (meer) bewijs achter. Het is dus logisch dat omdat kindermisbruik crimineel is dat je veel meer mannen dan vrouwen tegenkomt maar dat is dus een zwaar vertekend beeld. "die het geil vind om bijvoorbeeld jouw zoon van 8 jaar" Meeste die gepakt zijn voor pedoseks zijn hetero net als niet pedofielen. "En dan te zeggen dat jouw zoon dit ook fijn moet vinden ." Dit is inderdaad een standpunt van een aantal mensen, maar natuurlijk niet van allemaal.
Principieel volledig met Fennema eens, en oneens met het verbod. Vrijheid van vereniging is een fundamenteel recht, de vereniging pleitte voor legalisering pedofilie. Daar ben ik het niet mee eens, maar het is niet strafbaar. Er zijn in het verleden echter bij bestuursleden wel vele duizenden kinderpornofoto's gevonden. Wie denkt dat kinderen, laat staan onder de 12, dat voor hun eigen plezier doen houdt zichzelf voor de gek. Dat maakt de vereniging niet schuldig, maar daardoor word ik wel wat voorzichtiger omtrent de huiszoekingen. Als er aanwijzingen waren voor de aanwezigheid van kinderporno is een huiszoeking toegestaan, hoewel de manier waarop natuurlijk belachelijk is. Wat zijn de resultaten van de huiszoeking ?
Ook het verbieden van Nabokov's geniale roman "Lolita" is uiteraard niet aan de orde. Visualiseren vindt hier volledig in de fantasie plaats.
@ Pater: [Vrijheid van vereniging is een fundamenteel recht, de vereniging pleitte voor legalisering pedofilie.] Jawel, maar verenigingen kunnen wel degelijk verboden worden als ze illegale doeleinden nastreven, zoals die welke in strijd zijn met de openbare orde, zedelijkheid e.d. Het pobleem is niet "legalisering" van pedofilie -die bestaat gewoon-, maar wel bepleiten van pedoseksualiteit, d.w.z. overschrijding van de leeftijdsgrenzen die in het Wetboek van Strafrecht zijn vastgelegd. Je mag er wel voor pleiten die genzen te veranderen, maar niet ervoor pleiten de huidige grenzen te overschrijden. Is niet onlogisch.
@OlavM Heeft de vereniging ervoor gepleit die grenzen concreet te overschrijden ? oftewel: opgeroepen tot sexuele handelingen met kinderen ?
In de jaren 60 probeerden pedoseksuelen mee te liften met de algemene verruiming van de seksuele zeden. Dat lukte gedeeltelijk ( zie ook "Jongens over vriendschap en seks met mannen" van Theo Sandfort uit 1986 en werk van socioloog Gert Hekma). Ook de NVSH deed mee. Daarna sloeg het tij weer om. Het uitgangspunt van MARTIJN is altijd geweest dat een seksuele relatie tussen een kind en een volwassene moet kunnen - onder bepaalde voorwaarden- . Zij zijn van mening dat kinderen (met name jongens) wel actief geinteresseerd (kunnen) zijn in "liefdevolle intimiteit met oudere personen". In mijn opinie zijn vaste leeftijdsgrenzen te prefereren boven schimmige "voorwaarden". Mogelijkerwijs wordt met de huidige wetgeving sommige kinderen "iets onthouden" waar ze niet gegarandeerd schade van oplopen. Daar valt wat mij betreft mee te leven. Daar zullen pedofielen anders over denken. http://www.folia.nl/actueel/111821/gert-hekma-gaat-met-pensioen-pfffff-iedereen-is-zo-preuts-en-braaf-geworden https://nos.nl/artikel/637402-seks-met-kinderen-moest-kunnen.html
Ik denk dat het wel mee valt hoor. Mensen hebben over het algemeen best begrip voor pedofielen die snappen dat het niet oké is om seksuele omgang met kinderen te hebben en dit ook niet nastreven, maar buiten hun eigen wil om zich wel aangetrokken voelen tot kinderen. De vereniging Martijn pleitte er toch juist voor dat pedofiele praktijken geaccepteerd en genormaliseerd wordt in de maatschappij? Hoe kun je daar weer naartoe willen? Pedofielen die seks met kinderen als normaal beschouwen zijn een gevaar voor de samenleving en moet je geen podium geven om hun gedachtegif verder te verspreiden.
@ Morena: Je moet pedofilie -een bestaande seksuele voorkeur, die niet veranderd kan worden- niet verwarren met pedoseksualiteit, d.w.z. het in praktijk brengen van seks met kinderen. De huidige wettelijke grenzen in het Wetboek van Strafrecht dienen gerespecteerd te worden; ze zijn niet willekeurig vastgesteld. Ook al ontwikkelt ieder kind zich op individuele wijze, en proberen kinderen soms volwassenen te verleiden. In zo'n situatie behoudt de volwassene de verantwoordelijkheid er niet op in te gaan, omdat hij macht over het kind heeft. Men mag pleiten natuurlijk voor verandering van de wettelijke leeftijdsgrenzen, maar zo lang dat niet is gebeurd dienen die gerespecteerd te worden. Hoe moeilijk dat ook voor sommige mensen blijkt te zijn.
Pedofielen verdienen bescherming? Volmondig JA. Marthijn is het boegbeeld van pedofielen? NEE.hij is niet mijn boegbeeld, nooit geweest ook. Moet hij beschermd worden? JA. Moeten het gedachtengoed van vrije seks met kinderen als de heersende mening van pedofielen zien? NEE, nee, en nog eens nee. Leef ik in angst ontdekt te worden? JA, ik voel mij dan ook niet veilig en kies zelf voor verdedigingsmaatregelen in en om mijn huis en daarbuiten. Dood omdat vijf mannen een arm en een been vasthielden? Dat gelooft niemand. Helaas zag ik teveel mensen wegkijken, toen het OM verklaarde: dit gaan we niet verder onderzoeken. Hebben pedofielen behoefte onderling te praten? JA. Dat kan dan ook op www.Pedofilie.nl/chat. Ook voor mensen die niet pedofiel zijn, maar wel serieus over het onderwerp willen praten. Iedere even dinsdag, oneven donderdag en eerste zondag van de maand. Vanaf 20 uur. Welkom. Seksuele gerichtheid een goed idee? MISSCHIEN. Checkt u even expliciet of pedofilie valt onder de definitie van seksuele gerichtheid? Het zou niet de eerste keer zijn dat pedofielen in een bijzinnetje in de toelichting van een wet alsnog aan het kortste eind trekken. Zijn we verbonden door vrijheid? JA, maar oh, wat zou ik graag willen dat ik vrij kon zijn. Niet om te doen en laten wat ik wil (daarvoor hebben we wetten, en praktische bezwaren), maar om te zijn wie ik ben en daar vrijuit over te praten, zonder dat dat stenen, brand, en fysiek geweld tot gevolg heeft. Fijn dat u hier aandacht aan besteed. Ben Kirssen Teamlid Pedofilie.nl
@Pastafari Laat u dit zeggen: ik denk dat er een significant risico is op schade als een minderjarige seks heeft, dat risico neemt, vermoed ik, toe als het met een volwassene is. Omwille van dat risico zeg ik: geen seks met minderjarigen onder de zestien. Is er dan altijd sprake van schade? Nee, dat denk ik niet. Zou ook raar zijn als schade plots ophoudt op je zestiende verjaardag. Toch? Moet die zedenwet dan maar op de helling? Nee, omdat dat er een risico bestaat en kinderen en jongeren hebben recht op bescherming. Is dit een antwoord op je vraag?
@ Ben Kirssen typisch antwoord. Het "ja, maar , dan toch nee" antwoord. 10 zinnen antwoord op een simple ja of nee vraag
Pedofielen moeten beschermd worden tegen lynchpartijen door 'het volk'. En dat is m.i. dus ook alles. Bescherming is vooral van belang voor kinderen die het slachtoffer dreigen te worden van lui zoals deze Marthijn die seks met kinderen meent te moeten kunnen legitimeren. Volkomen terecht dat de organisatie Martijn aan banden is gelegd.
Er bestaan medicijnen die je van je drang afhelpen om je te verlustigen aan kinderen. Vraag ernaar aan je arts!
Oordop, Medicijnen? Chemische castratie. Dezelfde "medicijnen" die tot voor kort nog - en in m.n. Amerika nog steeds - werden toegepast op homoseksuelen. En tegen homoseksualiteit bestaat ook "psychotherapie" (sic) Waarschijnlijk is die ook wel toepasbaar op pedofielen. De donkere middeleeuwen, alleen werden ze toen nog verbrand. .
Bijzonder moedig betoog en hoognodig, gezien het relaas van wat Marthijn Uittenbogaard 2 weken geleden is overkomen. "de liberalen (VVD) wilden de leeftijdsgrens voor seksuele contacten terugbrengen van zestien naar twaalf jaar.(...) Het wetsvoorstel van de VVD haalde het uiteindelijk niet in de Tweede Kamer." En dat valt zeer te betreuren, want niet de leeftijd is van belang, maar wel factoren als macht, dwang en uitbuiting. Dus dient de wetgeving daarop gericht te zijn en niet op het verbieden van de seksualiteit zelf.
" niet de leeftijd is van belang, maar wel factoren als macht, dwang en uitbuiting" Tussen volwassenen en kinderen bestaat nu juist een fundamenteel verschil in macht en mogelijkheden tot dwang.
@ Katootje: Een wettelijke leeftijdsgrens van twaalf jaar is te laag. Ook al ontwikkelt elk kind zich individueel. "Macht, dwang en uitbuiting" zijn vaak moeilijk te bewijzen, ook waar het om seks met kinderen gaat. Daarom worden die in sommige situaties -b.v. een arts t.o.v. een patiënt, een leraar t.o.v. een leerling- verondersteld. En ook als een kind zeer jong is. De wettelijke leeftijdsgrenzen zijn bedoeld om kinderen te beschermen, waarbij dus ook bij een heel jonge leeftijd macht, dwang en uitbuiting bij volwassenen worden verondersteld. Terecht, vind ik. Je mag ernaar streven die leeftijdsgrenzen te verlagen, maar niet bepleiten de bestaande leeftijdsgrenzen te overtreden.Ook terecht, vind ik.
Aanvulling: Vrijwillige seksuele handelingen met minderjarigen die zestien jaar of ouder zijn, zijn in beginsel wettelijk niet verboden. Bij jonger dan achttienjarigen weer wél als het om porno, prostitutie, omkoping, misbruik van een gezagssverhuding e.d. gaat.
Ik kan me herinneren dat ik het wetsvoorstel dat destijds werd gedaan -ik meen door Korthals Altes- een goed wetsvoorstel vind. Het blijft delicate materie, dat zal niemand ontkennen, maar strafbaarstelling is zelden de goede oplossing; het is eerder gemakzuchtig. Er is misschien ook wel een andere benadering denkbaar.
@Katootje "Ontken ik dat dan ? " Als je zegt dat leeftijd niet van belang is maak je de weg vrij voor sex tussen twee zeer ongeIijke partijen, dat lijot me zonneklaar. De brave opstelling tegen dwang enz. wordt dan wat gratuit.
VVD-minister Frits Korthals Altes stelde in 1985 voor seks met jongeren vanaf twaalf jaar te legaliseren. Alleen als er sprake was van omkoping met geld of goederen, machtsmisbruik of misleiding zou er straf moeten volgen. Pas als de jeugdigen zouden gaan klagen kon er justitieel worden ingegrepen. Wat daar op volgde staat te lezen in onderstaand artikel in de Groene. https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-de-pedo-s-vertroetelde
Racisme en seksisme zijn ook geaardheden die ingebakken zitten in de menselijke geest. Ook beschermingswaardig?
Zijn racisme en seksisme aangeboren? Ik kan me voorstellen dat iemand die daarmee kampt dat denkt, maar ik zou toch eens met een psycholoog gaan praten of het misschien toch niet ongeneeslijk is. Misschien kom je er nog wel van af.
Pedofilie proberen te normaliseren doet het vast goed bij de kiezers! Briljant plan van deze GroenLinks politicus...
GL probeert pedofilie niet te normaliseren, GL erkent dat pedofielen bestaan, dat pedofielen mensen met rechten zijn en dat we iets met die feiten moetne Dat is waarschijnlijk vewel te ingewikkeld voor iemand als u, dus verzand u al snel in als burgerlijk fatsoen vermomt dom gekrijs. Helaas voegt dat verder niets toe.
@Marinus Is het te ingewikkeld? Marthijn Uittenbogaard vindt sexuele omgang met kinderen ok. En heeft geen strafblad. Maar hij steunt, waarschijnlijk onbedoeld, wel pedosexuelen. Net als haatpredikers, is dit niet te toleren. Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor iemand die nooit slachtoffer is geweest
@pastafari De vrijheid van meningsuiting is inderdaad begrenst, al betwijfel ik of er sprake was van overtreding van die grenzen. Als jij meer weet, hoor ik dat graag. Verder lijkt het me niet handig deze dingen te regelen via de zogenaamde "gezonde volksaard". Verder ben ik als 14-jarige tiener een keer aangerand door een groepje jongedames van twiener-leeftijd. Beetje een twijfelgevalletje, vooral omdat ik niet heel erg aangerand was voordat ik van de schrik was bekomen, en mijn grenzen wat dat betreft aan hen duidelijk maakte. Maar goed ik denk dat ik (volgens jouw normen) gekwalificeerd genoeg ben, eigenlijk.Hoewel ik me afvraag waarom iemand die nooit te maken heeft gehad met seksueel geweld er geen mening over zou mogen hebben. Wat betreft de "gezonde volksaard" van die tijd, had ik dat trouwens moeten zien als premature verrassingsseks. Of wellicht is verrassingsvoorspel hier accurater. Want welke gezonde Hollandse jongen zit er niet op te wachten door een stel wijven van de fiets getrokken en bepoteld te worden. Of zoiets.Want dat krijg je als er niet over seksueel geweld geluld wordt: heel ongezonde opvattingen over seksueel geweld.
@ Erik20: Pedofilie bestaat gewoon. Pedoseksualiteit proberen te normaliseren is een andere kwestie. Je mag er wel voor pleiten leeftijdsgrenzen in het Wetboek van Strafrecht betreffende het praktiseren van seks te verlagen, maar niet het overtreden van de bestaande leefijdsgrenzen.
Pedofilie is inderdaad een geaardheid die niet overgaat met wat voor therapie dan ook. Maar het in de praktijk brengen van deze afwijking is domweg niet te accepteren. Het internet wordt overspoeld met kinderporno en er zit onbeschrijflijk veel leed achter.
Overspoeld met kinderporno, bron? Volgensmij komt er bijna geen nieuw materiaal bij behalve van al die kinderen die nu aan sexting/cam doen. De digitale tijd is een brave new world die grenzen zal oprekken simpelweg omdat handhaven in de praktijk niet mogelijk is. Het is ook niet echt pornografisch als iemand het zelf doet eerder seksueel getint of seksueel van aard.
Een pedo die handelt naar zijn geaardheid moet uiteraard opgepakt worden. Maar de meesten doen dat niet, en die verdienen het dus om normaal behandeld te worden.
Karingin, ik denk niet dat het strafboek ergens spreek over handelen naar je geaardheid, maar over strafbare feiten.
@Tigress, wel eens van het Darknet gehoord? Ik kan je verzekeren dat hier een steeds groeiende hoeveelheid smerigheid rondwaart. De politie heeft domweg te weinig capaciteit om achter alle verspreiders en downloaders aan te gaan. Men maakt gebruik van VPN-verbindingen en TOR-netwerken.
@Korheiden Maar hoe weet je dat de hoeveelheid nieuw materiaal extreem toeneemt? Netwerken zoals Freenet, TOR (de exitnodes in handen van de CIA!) en i2p geven een anonimiteit en er bestaat vast een hoop materiaal maar dat is vooral oud materiaal (toen mensen minder opgefokt waren) . Tuurlijk wil de politiek je wijsmaken dat het allemaal steeds erger wordt omdat ze dat 'talking point' willen gebruiken om je van je vrijheden te beroven. Terrorisme en Pedofilie zijn twee onderwerpen waarmee ze de bevolking bang willen maken om zo draconische maatregelen tegen ons te treffen. Het recente voorbeeld is de 'sleepwet'. Laats stond er op Tweaker.net nog een stuk over dat een groot deel van de tap niet te verantwoorden was! Verder een VPN geeft je feitelijk geen anonimiteit omdat de leverancier van de VPN nog steeds precies weet wie jij bent hoe veel je er ook achter elkaar plakt er is er altijd eentje die jou 'kent'. Whonix/Qubes omzijlen dit omdat ze ten eerste via TOR lopen (mensen die veel van het netwerk bezitten kunnen je nog steeds vinden met wat moeite) en omdat je een twee traps systeem hebt. 1 Gateway die met de buitenwereld praat en 1 client die met de gateway praat. I2P doet iets soortgelijks je bent hier niet annoniem maar je kan zelf kiezen hoe vaak je pakketje doorgegeven moet worden (zegmaar zoals de bitcoin thumblers maar dan met je data pakketje). Het normale internet zit er overigens ook vol mee, je kan alles in een bestandje gooien en versleutelen en niemand die dat ooit nog open krijgt tenzij ze exploits vinden (gebruik dus altijd meerdere encrypties over elkaar). Daarom vind de overheid encryptie zo 'gevaarlijk', ze kunnen er met de beste spullen en mensen ter wereld niet doorheen.
@Tigress : Ik heb er geen links bij, maar ik herinner me een tv-uitzending van enkele jaren geleden waarin werd gesteld dat door de groei van internet het steeds eenvoudiger wordt om geld te verdienen aan kinderporno. Het is natuurlijk waar dat dit materiaal niet veroudert en het dus moeilijk is vast te stellen of er nieuw bijkomt, dat ben ik met je eens. Verder ben ik eveneens beducht voor wetgeving die de privacy verder beperkt. De sleepwet gaat m.i. te ver.
Wat? Uittenbogaard zette zich er jarenlang voor in om seks met kinderen te legaliseren. Pedofielen hebben hulp nodig, en er zijn er inderdaad genoeg die worstelen met hun geaardheid en beseffen dat hun verlangens allesbehalve ethisch zijn. Uittenbogaard heeft dat nooit gedaan. Hij ziet geen kwaad in seks met minderjarigen. Er zijn absoluut betere voorbeelden om de boodschap kracht bij te zetten.
Psychologen zijn erover verdeeld of zoiets schadelijk is waar ze het wel over eens zijn is dat het stigma en de omgeving naderhand schadelijk is. Het zou al flink helpen als pedofilie niet meer als geestesziekte gedefinieerd wordt.
TA ¨het stigma en de (vijandige) omgeving naderhand¨ zijn dan het probleem? Sorry, maar is dan het verdriet en niet de kanker het probleem?
@Ton14024 Als we het hebben over de bron van psychologische schade dan is het herhaaldelijk vertellen dat wat er met diegene gebeurt is het ergste ooit is heel schadelijk. Het slachtoffer kan gaan denken dat het op de een of andere manier schuld heeft. Maar als een kind geen seksueel contact met een volwassenen heeft gehad heeft die informatie geen negatief effect tenslotte is het diegene niet overkomen. Hetgeen ik duidelijk wil maken is dus dat het stigmatiseren van pedofielen ook slachtoffers van seksueel misbruik kan schaden. Ervaringen die op zichzelf beperkte of geen schade hebben toegebracht kunnen zo toch iemand schaden. Verder onderzoek is tegenwoordig ook opgedroogd omdat het op dit moment controversieel is.
Het belangrijkste is om minderjarigen tegen onvrijwillige seksuele handelingen te beschermen. Uiteraard hebben die wel degelijk schade tot gevolg. Hiertoe zijn wettelijke leeftijdsgrenzen ingevoerd, die natuurlijk altijd voor discussie vatbaar zijn, omdat elk kind zich individueel anders ontwikkelt dan andere kinderen. Maar de wettelijke bescherming blijft hard nodig omdat misbruik van macht, dwang, uitbuiting enz. aan de kant van de volwassenen altijd op de loer liggen waar om kinderen gaat, te meer daar pedoseksuelen het nogal eens rooskleurig willen afschilderen in hun eigen voordeel.
"Ook bijvoorbeeld Nabokovs roman Lolita zou nu verboden kunnen worden, immers het op schrift stellen of visualiseren van dromen, fantasieën en verlangens van pedofielen is illegaal verklaard." Dat boek gaat nieteens over kinderen (Delores Haze is 12! Bovendien was ze al seksueel actief -> camp Climax) bovendien verteld het het verhaal waardoor Humbert van 'Nymphets' is gaan houden en dat is omdat zijn jeugd liefde stierf. Al die antis die dingen willen verbieden ;-(
TigressApril: "Dat boek gaat niet eens over kinderen (Delores Haze is 12! Bovendien was ze al seksueel actief" Dus het kan voorkomen dat kinderen van 12 (of minder) al seksueel actief zijn en in het geval kinderen de leeftijd van 12 jaar bereikt hebben, zou er geen verbod moeten bestaan op sex met wederzijdse toestemming? - https://www.youtube.com/watch?v=UAd0xbyLYio Jerry L. Lewis - Great balls of fire - Whole Lotta Shakin´ Goin´on - https://www.youtube.com/watch?v=OKCycCBTWXo
@Ton14024 Onder 18 ben je minderjarig maar consensualiteit is iets dat vanaf 12 jaar bepaalt hoe ernstig iets is. Daarnaast geld ook in het strafrecht dat de categorie 12-18 jaar bestraft kan worden waar dat bij kinderen vrijwel niet mogelijk is. Men kan foutief spreken over kinderen waar het tieners betreft maar deze grenzen zijn in de biologie voor het merendeel van de bevolking (Freaks of nature daargelaten) goed afgebakend. Lolita is een ('oud') boek en het geschreven woord hoort niet beperkt te worden. Veel boeken zijn juist geschreven om te prikkelen waarin andere perspectieven en soms taboes worden belicht. Het is overigens een vrij realistische voorstelling van zaken, een man die trouwt met een alleenstaande moeder, wat een cliché.
´´Men kan foutief spreken over kinderen waar het tieners betreft´´ 18+19 jarigen dus.
Niet om de hete brei heendraaien - https://www.youtube.com/watch?v=9VhZzJ74ZZQ&list=RD9lqqCk8h6w8&index=2
@Ton14024 "18+19 jarigen dus. " Nee dat is dus het foutief spreken over tieners waar het volwassenen betreft. U kijkt mogelijk 'teen' porno maar dat is dus een voorbeeld van deze fout en het is fake news! Allemaal 18-35 jaar oud. Als het wel tieners zouden zijn gingen nogal wat mensen de bak in overigens.
Humbert Humbert had niet voor niks een huwelijk met Dolores' moeder Charlotte nodig als dekmantel voor zijn belangstelling.
@Katootje Jerry Lee Lewis en zijn vrouw had ik inderdaad over gehoord (Family Guy hoorde ik het voorbij komen). Ik hoor dat nummer nog best vaak tijdens het foute uur trouwens. Sommige mensen zijn volwassen van geest zo jong als zij is anderen zijn het nog niet als ze 30 zijn. Er zijn mensen die het proefballonnetje oplaten of we jeugdigen vanaf 12 jaar een consent examen kunnen laten afleggen. Zelf denk ik dat de maatschappij daar op dit moment niet klaar voor is misschien over nog een tiental jaren. Ook vind ik het problematisch dat niemand echt weet (geen overeenstemming) wanneer iemand bewust genoeg is om zoiets dan te halen ofwel welk niveau en waarover het moet gaan.
Het huwelijk van Lewis met zijn 13-jarig achternichtje van meer dan een halve eeuw geleden was om meer redenen problematisch. Technisch was het bigamie. Toentertijd waren kinderhuwelijken (voor meiden) niet ongewoon. Inmiddels zijn we er toch ook wel achter dat kinderen van die leeftijd eerst maar eens naar school moeten, ook de meisjes. Met Myra Gale Brown is het na haar scheiding nog wel goed gekomen.
Een literair werk moet het hebben van zijn literaire kwaliteiten. Niet van zijn moraliteit. Maar leeftijdsgrenzen in de schoolbibliotheek zijn ook geen slecht idee.
Juridisch klopt het optreden van justitie tegen pedofielen inderdaad voor geen meter. Ik moet er zelf niet aan denken seks te hebben met een kind, maar ik vind wel dat pedofielen als groep met een (niet te "genezen") geaardheid serieus moeten worden genomen, ook al is het strafbaar als ze hun geaardheid volgen. Dat geldt evengoed voor mensen met een "normale geaardheid": als ik mijn buurvrouw een lekker ding vind mag ik haar ook niet verkrachten. Vooral onrechtvaardig vind ik dat pedofielen ook het recht op "virtuele" kinderporno wordt ontzegd. Voor hele volksstammen is het een oplossing om hun seksuele begeerten te ontladen door te masturberen, liefst bij een plaatje. Nu merken de critici op dat virtuele porno (waar geen kind aan te pas komt) juist omdat die zo goed is dat die niet van echt is te onderscheiden een gevaar is. Wellicht zou de overheid dan virtuele kinderporno moeten verstrekken, als een soort seksuele methadon. Dat is rechtvaardig tegenover de betrokkenen en bevordert bovendien de veiligheid van kinderen. Walgelijk? Het is veel walgelijker om in feite echt walgelijke toestanden te faciliteren uit angst voor een effectief surrogaat.;
Wat klopt er niet aan het optreden van de politie? Is het archief van Martijn kinderpornovrij? En mogen virtuele slachtpartijen aan kinderen getoond worden?
@Ton14024 Ik mag toch hopen van wel. Als er Kaas Pizza aanwezig was in het archief, dan was het vast wel versleuteld geweest.
Het is geen geheim dat in de wondere wereld van porno, "barely 18" een ding is. En als de actrice er dan jong uitziet voor haar leeftijd... Snap je waar ik heen wil? Ik ben (ernstig) geconflicteerd over virtuele kinderporno, maar volgens het schadeprincipe, wat een belangrijke hoeksteen van het strafrecht is, is er niets aan de hand. En als je het doortrekt, hoe moeten we omgaan met media die andere criminele activiteiten weergeven, ik noem maar iets, kindermoord in speelfilms? En wat als je doodleuk beweert dat de virtuele karakters in je pornofilms gewoon 18-jarigen zijn maar er jong uitzien? Ga je dan hun virtuele ID bewijzen controleren? Preventie? Nou, ik kon prima mijn draakje melken op de modellen voor herenondergoed in de Wehkamp, sterker nog, als er geen (pseudo)porno (of partner) te vinden is lukt het ook prima op wat ik uit mijn brein tover. Verder Virtuele kinderporno is wellicht mijn minst favoriete slachtofferloze zonde, en van mij hoeft het ook niet, maar ik denk dat het heel lastig is om het te verbieden op andere gronden dan een dogmatisch taboe. Een heel begrijpelijk taboe trouwens, gevoelsmatig ben ik trouwens voor keihard verbieden, maar ik heb toch liever dat wetten op minder irrationele wijze tot stand komen. En dat verbod gaat dan denk ik ook niets oplossen verder, en het zet allerlei precedenten die je niet wilt zetten. Het zou het probleem zelfs kunnen verergeren, want de pedo-methadon hypothese is helemaal niet zo vergezocht.
"Of we het nu aangenaam vinden of niet, pedofilie bestaat en zal vermoedelijk altijd blijven bestaan. Deze geaardheid mag dan een constante zijn, ..." Zie hier het proces van geloofsvorming en hoe het zich uit in denken te weten: van vermoeden naar constante in 2 zinnen. De rest van het betoog rust op deze aanname. Het luisteren naar kan ook zonder te steunen en zonder de aanname. De stand van de neuropsychologische wetenschap ken ik niet in deze, en als ik James Cantor lees: ""We can't seem to be able to change [pedophilia]," Cantor said in an interview. "The only logical thing left to us is to help these people lead as productive and healthy a life as possible." , dan denk ik omdat psychologen niet in staat zijn het te veranderen wil nog niet zeggen dat het een aangeboren geaardheid is. Synoniemen van steunen zijn: iemands partij kiezen, begunstigen, bemoedigen. Die valse indruk zou niet gegeven moeten worden, waar luisteren afdoende is.
Maar waarom zou iemand überhaupt pedofiel willen zijn, vraag ik me dan af. Het meest logische antwoord op die vraag is (natuurlijk) dat pedofielen niets te willen hebben, omdat pedofilie geen keuze is. En ik heb nog niets gezien wat het tegendeel suggereert.
Pedofielen verdienen bescherming. (ex-)Is'ers verdienen bescherming. Uitgeprocedeerde illegalen verdienen bescherming. Komt GL ook voor de gewone burger op? Mijn inziens maken zij zichzelf onsterfelijk belachelijk op deze manier, maar dat zal hoogstwaarschijnlijk aan mijn bekrompen brein liggen.
Ik denk dat ze bij GL wél snappen dat pedo's (ook) gewone burgers zijn. Of het politiek handig is om dat te benadrukken, is een tweede. Het moreel gezien te bewonderen dat ze ook voor de rechten van de meest gehate mensen opkomen, denk ik.
De ´gewone burger´ bestaat (bijna???? ) niet. Dus ja, die verdient ook bescherming.
''Het moreel gezien te bewonderen dat ze ook voor de rechten van de meest gehate mensen opkomen, denk ik.'' Nu wil ik toch een godwin maken, maar ik hou me in.
@Jerry Bidet Je mag van mij die Godwin maken hoor. Want buiten de vervolgingsfantasietjes van rechtsmensjes, zijn in dit land de rechten van forum-tokkies en dergelijke, ook gewoon beschermt.
Ik lees niets over de slachtoffers van deze pedo’s, die worden voor het gemak maar even vergeten. En daar bedoel ik ook alle slachtoffers van sektarisch misbruik binnen alle kerkelijke gemeenschappen mee. En in dit land waar tekenaars van spotprenten door een arrestatieteam worden ingerekend moet je als pedo niet raar opkijken dat jij ook een keer aan de beurt bent.
Het stukje gaat dan ook niet over de slachtoffers van pedo's, maar over de rechten van pedo's. Dat is een heel interessant onderwerp omdat het zo controversieel is. In veel opzichten veel interessanter dan de "slachtoffers van pedo's", aangezien iedereen het daar wel over eens is: "Van kinderen blijf je af". Of "Je blijft met je poten van kinderen af" als je extra wilt benadrukken dat je tegen pedosex bent. Dit eventueel aangevuld met wraak fantasieën (ironisch genoeg zij dat dan vaak weer verkrachtingsfantasieën) over wat je zou doen als je een pedo in je handen zou krijgen.
@karingin Nee? Wat zijn dat dan? Pesoseksualiteit zonder pedofilie lijkt mij in ieder geval een erg rare combinatie, veel raarder dan bijv homoseksualiteit zonder homofilie. Voornamelijk vanwege het ethische aspect dat erachter zit.
Choker Er is helemaal niets vreemds aan homoseksualiteit zonder homofilie.Het zou me zelfs niets verbazen als dat de standaard was.
Tja, inderdaad bestaat ook zoiets als "noodhomoseksualiteit". B.v. in gevangenissen, waarin heteroseksualiteit bedrijven niet mogelijk, of op z'n minst heel moeilijk (b.v. met personeel), is.
Nu de jongere generatie de zaak Dutroux vergeten is kan de volgende poging tot normalisering van pedofilie langzaam op gang komen.
Dutroux's daden waren gerelateerd aan macht niet pedofilie, het wel benoemen als pedofilie is een vorm van demonisering.
Dutroux was een heteroseksueel die het fijn vond kinderen te martelen en te verkrachten. Hoewel technisch gezien alle sex tussen volwassenen en kinderen als misbruik door die volwassenen geld, en met heel goede redenen, is er een wereld van verschil tussen een pedo die (zeg maar) echt van kinderen houdt en geen kwade bedoelingen heeft, en een sadistische kinderverkrachter.
"geen kwade bedoelingen" dit kan van alles betekenen van een pedo die begrijpt dat je van kinderen af moet blijven, tot een pedo die sex heeft met kinderen omdat hij oprecht geloofd dat dat niet problematisch is.Geen kwade bedoelingen betekent niet dat dat laatste wenselijk en/of onschadelijk is.
Ja, zo interpreteer ik dit artikel ook. We moeten ons hier tegen blijven verzetten opdat het nimmer tot normalisering komt.
Inderdaad wordt het tijd voor normalisering: - acceptatie dat deze sexuele geaardheid bij (vermoedelijk) duizenden mensen voorkomt. - en het besef dat desondanks de meeste pedofielen zich netjes gedragen. En misschien eens onderzoeken waardoor de meeste pedofielen zich wel in de hand kunnen houden. Als je pedofielen daarmee helpt, bescherm je de kinderen.
Jorah Als het aan conservatieve, christelijke en rechtse burgermannetjes had gelegen, was het eerder zo geweest dat allerhande seksueel geweld nu nog legaal was geweest. Verkrachting binnen het huwelijk bijvoorbeeld, of date-rape (al dan niet met behulp van drank/drugs). En de kindermisbruikschandalen zoals die van de RKK hadden dan ook nooit het daglicht gezien denk ik. Links strijdt tegen seksueel geweld, rechts frustreert die strijd, zo heeft het altijd gewerkt. Dat konden we onlangs nog zien met de #MeToo beweging.Dat kunnen we zien aan de Grote Leider Baudet die het idee promoot dat het aan de man is om te interpreteren wat een vrouw bedoelt als ze "nee" zegt. Verder is duidelijk dat GL kindermisbruik probeert te voorkomen door pedofielen in de openbaarheid te brengen. En dat willen ze doen door pedofilie bespreekbaar te maken. Dat is een goed plan, al zal het wel weer te ingewikkeld voor de gebruikelijke verdachten, zeg maar.
Marinus, je mag me in elk willekeurig hokje duwen ook al hoor ik daar niet thuis. Het maakt mij niet uit, ik zal blijven strijden tegen de normalisering van pedofilie en pedoseksualiteit. Voor de veiligheid van kinderen en tegen de glijdende schaal die men (schijnbaar op links, bemerk ik uit jouw woorden) tracht in te zetten.
@Jorah, Links heeft de bescherming van kinderen genormaliseerd, en niet alleen de bescherming tegen seksueel misbruik. Ook de bescherming tegen liberale kernwaarden, zoals kinderarbeid. Je kan ze door de eeuwen heen nog horen janken, want wat zou er van de kindertjes terecht komen zonder de discipline die je krijgt door 12-uursdiensten in de fabriek. Er is hier niemand, werkelijk niemand, die sex met kinderen promoot, dat gebeurt echt alleen in je eigen hoofd.
Dutroux is een pychopaat die sex had met jonge meiden. Dat veel daders bij seksueel kindermisbruik niet tot de pedofielen worden gerekend zal niet veel uitmaken voor de slachtoffers. Voor de behandeling van de daders wel.
Karin u refereert naar een stuk van Linda Duits neem ik aan? De pedoseksuelen & pedofielen zijn inderdaad de verliezers van de seksuele revolutie. Ik ben er niet voor om ze een podium te ontnemen, zolang ze niet aanzetten tot strafbaar gedrag.