Pechtold: 'Bij Wilders waren we te laat en Baudet gaat nu nog verder'

D66 staat in Amsterdam op verlies en FvD is in peiling goed voor 2 a 3 zetels.

hans En wat vindt u van de kritiek op Baudet, want daar gaat het hier immers om.

Beste Zandb, ik denk dat hansdetorenkraai de motieven van Pechtold om Baudet te bekritiseren aangeeft. Dat lijkt me relevant. Overigens gaat bij Joop de gemiddelde discussie over iets anders dan Baudet, meestal binnen een paar posts alsnog over Baudet. Nu is het een keer andersom...

Normaal denkende mensen hebben nl Pechtold nodig die hen verteld dat ze FvD en PVV nooit acceptabel zouden moeten vinden? Want normaal denkende mensen kunnen zelf niet nadenken? Klets natuurlijk. Pechtold probeert de electorale bron van weldenkende Nederlanders aan te boren in de hoop dat zij zijn lokroep niet kunnen weerstaan. Er zijn echter nog meer partijen waar normaal denkende mensen die niks van FvD of PVV moeten hebben op kunnen stemmen. D66 heeft daar niet het monopoly op.

Phil Als ik uw reactie lees dan moet ik ergens aan denken; zooooo verschrikkelijk grappig!

@ZandB , dat heb ik bij jou nou nooit.....

Rob En als een ander nou eens zo'n beetje hetzelfde schrijft wat ik schrijf, wat dan?

Mooi Dat weten we dan ook weer: "D66 is over de uiterste houdbaarheidsdatum heen." Maar hebt u daarmee nu aangetoond dat Baudet geen gevaar vormt? Laten we het eens omkeren: als D66 dan op zijn eind loopt, bestrijdt u dan geen windmolens? En miskent u het werkelijke gevaar? Vindt u het nu ook niet een beetje idioot gevaarlijk, dat een Baudet beweert dat de vrijheid van onderwijs mogelijk moet maken dat scholen homoseksuele leraren niet aan hoeven te nemen maar dat moslims uitgesloten moeten worden van de vrijheid van onderwijs?

@ Zandb Ik denk dat het werkelijke gevaar van het FvD voor D66 in de electorale sfeer gezocht moet worden. U weet hoe ik denk over het recht op bijzonder onderwijs. Moeten we als de wiedeweerga vanaf, zijn de kwesties die u noemt ook niet meer aan de orde.

Gadfly En denkt u nu echt dat u antwoord op de vraag heeft gegeven? Ten eerste denk ik al helemaal niet aan het FvD als gevaar voor D66 maar wel aan het gevaar ervan voor de democratie. En ten tweede; nogmaals, als dan D66 een partij is die er niet toe doet, waarom vecht u dan tegen zo'n windmolen?

Merel Goede vraag. Hoe gaat het met de partij van Pechtold. Laat iedereen daar vooral een mening hebben. Maar...... Laat iedereen vooral ook een mening hebben over de wijze waarop Pechtold Baudet cs aan de kaak stelt. Want al zou dan D66 een partij zijn waar je beter niet op kunt stemmen; dat zegt natuurlijk helemaal niets over de wijze waarop mn Pechtold Baudet ontmaskert.

Op precies dezelfde wijze waarop Merel D66 ontmaskert?

wat Een oplossing zit er niet in, omdat onze democratie het NOG STEEDS mogelijk maakt, dat partijen er onwelgevallige standpunten op na houden. (Ik realiseer me wel dat, als ik me bedenk wat ik van de heer Knops heb beweerd, dat dan de kritiek dat ik feitelijk met twee maten meet, ook al red ik red me daar wel uit, terecht zou zijn.) Pas wanneer Baudet gaat doen, wat hij 'belooft', dan kan de rechtsstaat hem werkelijk aanpakken. En zo dom zal hij wel niet zijn?

@zand Op welke "beloftes" van Baudet doelt u? Graag met quotes en bronvermelding van deze beloftes.

Gringo Baudet belooft een ontmoedigingsbeleid (?) wat betreft de positie van de islam. Baudet belooft om ons te beschermen tegen verkeerde mensen die ons land binnen willen. Baudet belooft om ons land te vrijwaren van 'vreemde smetten', zodat ons land niet homeopathisch verdund wordt. Baudet belooft dat Europa blank en dominant blijft. Baudet belooft dat iedereen binnen de eigen kring mag discrimineren, behalve moslims. Lees het interview in het Reformatorisch Dagblad.

Bijl Waarom wilt u het gevaar dat Pechtold ziet, niet ook zien? Dat is de vraag. Of u daarom op D66 zou gaan stemmen, dat is een heel andere vraag.

ja hoor, ze zijn nu ook opeens voor de sleep wet.

Jstokx Ook al zou juist zijn wat u beweert, dan nog is dat geen bewijs dat Pechtold ten onrechte Baudet cs als een gevaar voor de democratie omschrijft. Dan ontslaat u niet van de 'plicht', uw standpunt t.a.v. Baudet te moeten bepalen en vooral te onderbouwen.

Zandbergen bedoelt waarschijnlijk dat Baudet nog eens 250 keer moet verwijzen naar het programma en herhalen dat de partij niemand beoordeelt op afkomst, geslacht, seksuele geaardheid, kleur of ideologie, maar enkel op persoonlijke kwaliteit. En leg eens uit Zandbergen. Als in dit land in het verleden imams zijn vrijgesproken van discriminatie van of doodverwensingen aan homo's want vrijheid van godsdienst (die dan dus een privilege aan gelovigen m.b.t. discriminatie richting homo's geeft), waarom dat recht dan niet door trekken in dat belachelijke bijzondere onderwijs. Waarom zou je dan als islamitisch of christelijk schoolbestuur geen homo's, andersdenkenden of afvalligen mogen ontslaan. Zie daar het probleem van artikel 1. Welk grondrecht overheerst vrijwaring van discriminatie of vrijheid van godsdienst. Waarom mag een moslim discriminerende opmerking maken over homo's die ik als niet gelovige niet mag? Waarom weegt een keuze (moslim zijn) zwaarder dan het zijn (homo).Waarom mocht of mag misschien nog steeds een ambtenaar van uit zijn gekozen godsdienst weigeren homo's te trouwen? Dus parlement en senaat sloop heel snel vrijheid van godsdienst uit artikel 1 (die vrijheid is al verzekerd door o.a. vrijheid van vergadering) met als voordeel dat je van de religieuze privileges af bent want anders is de consequentie, om rechtsgelijkheid tussen religieuzen en niet gelovigen te verzekeren, dat het verbod op discriminatie moet verdwijnen.

Jan Willem Helaas hebt u het weer eens bij het verkeerde eind. Als u goed leest, dan beweer ik dat ook al zou D66 er geen enkel "eigen" standpunt op na houden, dat dat niets zegt over de waarde van de argumenten die Pechtold gebruikt om duidelijk te maken wat hij van het FvD vindt. Uw verdere redenatie - die dus niets met mijn reactie te maken heeft - heb ik u al zo vaak weerlegd, dat ik het nhiet nodig vindt om dat nog eens te doen. U hoeft het niet met me eens te zijn maar u hoeft ook niet net te doen of ik niet uitleg en onderbouw wat ik beweer en wat ik bedoel. Binnen onze democratische rechtsstaat is nu eenmaal geen ruimte voor concreet beleid om mensen uit te sluiten van de democratie. Daarom kunnen Wilders en Baudet niet in hun verkiezingsprogramma concreet beleid opnemen om wat ze onder het mom van de vrijheid van meningsuiting nog net kunnen beweren. Wil je "de" islam bestrijden en/of wil je niet dat de samenleving homeopathisch verdunt (of dat die dominant blank moet blijven), dan kan dat niet anders dan door discriminatie.

Stop eens met draaien om de hete brei heen Zandbergen en zeg wat zwaarder weegt volgens u in artikel 1; bescherming tegen discriminatie of vrijheid van geloof.

"Baudet reageert wijselijk niet" Dat is dan ook het enige wat hij wijselijk kan: zijn mond houden. Zou hij vaker moeten doen.

Piet dat is zo maar dat geldt ook voor Pechtold. Wat is die door de mans gevallen met zijn principes zeg....

Angst zaaien, stemmen oogsten. het recept van FvD

'Een verkiezing win je overigens niet door met modder te gooien.' PVV en FvD laten anders zien dat je met die tactiek aardig ver kan komen. Al Bundy types zat in NL.

Nuchter Het FvD (terecht) als gevaar omschrijven, dat noemt u "door de mand vallen"? Hoogstens het waarom Pechtold dat doet, daar kunt u wat mij betreft een dergelijk vernietigend commentaar op hebben, als u hier geeft. Maar dat staat volkomen los van de vraag of Pechtold terecht of niet Baudets partij als een gevaar voor de democratie ziet.

Martinel Duidelijk. Maar nu even over de kritiek op Baudet? Is die met de wijze waarop u reageert ook voldoende teniet gedaan, dan? Dacht het niet.

Het is prima dat D66 dat doet maar het zou niet verkeerd om ook de eigen partij eens kritisch te gaan volgen.

Jawel hoor , zijn buren .

Wij?, wie zijn wij. De gevestigde orde?. Hoort de democratie "vernieuwende" D66 dan daar ook bij?. Dan hebben veel stemmers denk ik wat gemist.

Mee eens! Het wordt supervermoeiend om steedss hetzelfde riedeltje te horen van mijnheer Pechthold.. Overigens vond ik Pauw erg slap.. Ook Pauw maakt een vermoeiende indruk..

ik weet dat het een beetje verwarrend is maar dit gaat over de gemeenteraadsverkiezingen. de regering is al gevormd. #wakeup

"ik weet dat het een beetje verwarrend is maar dit gaat over de gemeenteraadsverkiezingen." Dat zou je niet zeggen als je die Pechtold tekeer hoort gaan over een partijtje dat alleen in Amsterdam meedoet.

@Johan : het gaat idd over de gemeenteraad. Wat doen al die landelijke kopstukken toch steeds op tv? FVD doet bij mijn weten alleen in Amsterdam mee. Dus interessanter zou een debat met Annabel Nanninga, Rutger Groot Wassink, Reinier van Dantzig en andere lijsttrekkers zijn.

We zullen een cordon sanitaire gaan zien rondom PVV en FVD. Kijk dat ziet u terecht, maar zo verbazend dat door alle valse beschuldigingen van mannetje Pechtold wij dat ondemocratisch denken normaal gaan vinden.

@ Dampert - goed gezien.

right on the spot. D66 staat zwaar onder druk omdat ze het referendum laten vallen, de sleepwet ineens verdedigen terwijl ze de grootste tegenstander waren en onderwijzers lopen massaal weg omdat de belofte voor verbetering van het onderwijs een wassen neus blijkt te zijn. dus begint pechtold maar tegen andere partijen aan te schoppen. Domme strategie want het verleden leert dat partijen die dat doen, alleen maar slechter gaan scoren. Ondertussen pissen pvv en fvd in hun broek van het lachen, want hun achterban ziet hier alleen maar meer reden in om vooral op die partijen te stemmen.

Heel juist

Baudet, heeft gelijk. Mooi verwoord trouwens.

Mooi verwoord alleen klopt het verhaal niet. Baudet doet voorkomen alsof hij zich verre houdt van racisme en discriminatie. desondanks wil hij geen afstand nemen van uitspraken van zijn partijleden op dit punt. Ook het onlangs viral gegane video waar hij aangesproken werd op straat over die uitspraken, wilde hij het niet tegenspreken. Hij draait erom heen. tijdens het debat bij De Balie, met femke halsema, kreeg hij volop de ruimte om afstand te nemen maar hij deed het niet Hij begon te draaien als een mallemolen. vervolgens deed hij het af met de opmerking 'dat het een wetenschappelijke discussie nog is, waar hij zich niet in wilde mengen" . Toen hij daar door FH op gewezen werd, dat er geen discussie is maar consensus dat er geen relatie tussen huidskleur en IQ nam hij weer geen afstand en bgon hij weer te draaien. Kortom. baudet is als een dief die door de politie staande wordt gehouden met in zijn kofferbak vol met inbraakspullen en gestolen goederen en vervolgens volhoudt dat hij geen dief is, want hij is niet op heterdaad betrapt. en zijn achterban, en jij dus ook eric, stinkt er met open ogen in. je laat je misleiden en zand in de ogen strooien door zijn eloquentie maar inhoudelijk gezien is hij wel degelijk een dief.

eldert: en zijn achterban, en jij dus ook eric, (....) -------------------------- Waarom behoor ik opeens tot zijn achterban? Toen ik een keer de SP verdedigde, noemde iedereen mij hier een SP'er...

@Johan eldert Jij vind dat zijn verhaal niet klopt. Wie zegt dat jij je niet laat misleiden, je staat zo te hiren ook niet open voor een gesprek, je mening over Baudet stond al vast en probeert Eric vervolgens ook nog in die hoek te duwen, classy, terwijl alleen de andere kant vannhet verhaal laat horen, zodat mesen uiteindelijk hun eigen mening erover kunnen hebben. Ik vind dat het politieke spel erg kinderachtig gespeeld wordt en dat het meer inhoud nodig heeft en moet gaan over de gemeenteverkiezingen.

moet gaan over de gemeenteverkiezingen Hoe wil je dat doen? er zijn 300+ gemeenten in Nederland en in iedere gemeente doen een hoop lokale partijen mee. over jouw commentaar op Eldert's mail: 'Eldert: Baudet doet voorkomen alsof hij zich verre houdt van racisme en discriminatie. Desondanks wil hij geen afstand nemen van uitspraken van zijn partijleden op dit punt. Ook het onlangs viral gegane video waar hij aangesproken werd op straat over die uitspraken, wilde hij het niet tegenspreken. Hij draait erom heen.' Deef: 'Wie zegt dat jij je niet laat misleiden, je staat zo te horen ook niet open voor een gesprek, je mening over Baudet stond al vast' Het is een feit dat hij geen afstand van uitspraken van partijleden wil nemen. Als je dit wilt ontkennen dan moet je dat zeggen,. Als je wil ontkennen dat er geen FvD partijleden zijn die racistische opmerkingen hebben gemaakt dan moet je dat doen. Kijk dan wel even naar de Yernaz' opmerkingen waar Big Guy B ook maar bleef volhouden dat hij nooit iets racistisch had gezegd totdat iemand met zijn citaat over donkere mensen kwam. baudet doet inmiddels al een tijdje mee. Hoe lang duurt het bij jou voordat je een patroon ziet waarop je je oordeel over B kan vormen? Antwoord: te lang.

Johan het interessante is toen GL voorstelde hierover een debat in de kamer te houden stemde o.a. D66, tot verdriet van Hiddema die Klaver dat moment van morele verheffing wel gunde, tegen. Waarom ook in de kamer inhoudelijk debatteren, zonder joelend publiek en een subjectieve gespreksleider die inhoudelijke antwoorden overal kan afkappen.

Ik vond de verklaring van Baudet eigenlijk wel hout snijden. Hij stopt gewoon met het in de kaart spelen van D66, die tenslotte groot is geworden door alleen maar in te hakken op de rechter flank, maar verder niets bereikt, integendeel.

Het is ook wel zot om een debat voor de gemeenteraad te laten doen door leden Tweede Kamer. Logischer was hier: Nanninga van FvD-Amsterdam en Van Dantzig van D66-Amsterdam.

Ik vind het persoonlijk ook jammer dat Baudet niet naar dat debat gaat. Echter, een debat over een onderwerp waarover je het vooraf al beide eens bent is ook wel een beetje vreemd, en dat riekt op zijn minst naar een opzetje waarbij het weer eindigt in éénrichtingsverkeer van verwijten en insinuaties van Pechtold naar Baudet. Zonder verdere argumenten. Jammer vind ik het omdat ik denk dat je je daarop kunt voorbereiden. Je weet al precies wat Pechtold gaat zeggen. Speel daar op in en draai het om. Gemiste kans als je het mij vraagt.

'Je weet al precies wat Pechtold gaat zeggen. Speel daar op in en draai het om. Gemiste kans als je het mij vraagt.' Levensgevaarlijk om te 'debatteren' met Pechthold. Die is gladder dan een paling in een emmer snot en slaat onder de gordel.

Burger, Het is geen opzetje want D66 heeft dit debat niet bedacht. Bobby, dat ben ik met je eens. Maar daar luistert geen hond naar. De makers hebben dit bedacht omdat het luisteraars trekt. Koffieleut, , dus gaat hij de discussie uit de weg. Maar daarvoor ga je de politiek niet in.

Bob, nee het antwoord heeft hij al vaak genoeg gegeven. Dat mensen niet vertrouwen wat hij zegt is iets anders. Waarom mensen Pechtold schijnbaar meer vertrouwen is mij een raadsel.Die heeft toch al duidelijk laten zien dat hij dat vertrouwen niet waard is.

Wat moeten we met dat zgn antwoord van Baudet? Als Bauders kandidaat voor Amsterdam niet was ontmaskerd door toedoen van D66 had er een racist in de raad gezeten. Baudet heeft een enorme berg boter op zijn hoofd. En over de woorden van Pechtold over het referendum, lees hier wat hij er over zegt. Of het klopt weet ik niet maar het zijn wel zijn woorden.https://www.volkskrant.nl/politiek/-schijnoplossing-verwarrend-en-vals-in-gebruik-op-het-d66-partijcongres-moet-pechtold-de-afschaffing-van-het-referendum-uitleggen~a4577449/

Bob, Ik geloof Pechtold niet, het heeft voor mij dan ook geen nut om met Pechtold in discussie te gaan. Ze hebben dit gewoon weg gedaan om op het pluche te zitten, net als de mening over de sleepnet. Ik sta er wat dat betreft net zo in als Baudet hahaha. Pluche partijen als D66 doen partijen als FVD groeien. Waar moeten we nu voor oppassen is dan de vraag. Het gevolg of de oorzaak.

@Bob, Kunt u mij dan een andere reden geven voor een dergelijk debat tussen juist deze twee kopstukken terwijl het gaat om gemeenteraadsverkiezingen (waar FvD maar mee doet in een enkele gemeente) en over een onderwerp waarover zij het beiden van tevoren eens zijn? Waarom deze twee kopstukken en waarom dit onderwerp? Je kan van tevoren al helemaal uittekenen hoe dat zal gaan. Pechtold komt met een aantal uit zijn context getrokken uitspraken van Baudet en haalt Ramautarsing erbij. Baudet probeert er tegenin te gaan. Pechtold schreeuwt er doorheen. Vervolgens haalt Baudet 'Yassmine El Ksaihi' erbij. Pechtold zegt dat ze haar excuses heeft aangeboden en dat het lang geleden was. Nog wat geschreeuw en verwijten heen en weer; sleepwet, appartement, referendum. De tijd is over, dat was het debat. Nul inhoud, nul argumenten, nul toegevoegde waarde. We hebben echt wat gemist met zijn allen.

Nee, hoor als je echt naar Pechtold had geluisterd in plaats van die innerlijke, dwarse stem, had je gehoord dat hij de huidige wet wil inruilen voor een betere. Een die recht doet aan het oorspronkelijke idee van D66: een bindend referendum.

@Bob --------------------------------- Dat geloof je toch zelf niet. Pechtold zegt in feite: geen raadgevend referendum want dat werkt niet goed, en wel een bindend referendum, maar die komt er toch niet. Dus: geen referendum.

@Bob: inruilen is het ene voor het andere. Het is niet ingeruild, er ligt niet een nieuwe wet voor een Bindend Referendum. Het raadgevende referendum is weg en that's it.

@Rob Roy: je hebt helemaal gelijk. En het gaat lastig worden voor D66. Ze moeten een punt vinden wat de kiezers belangrijk vinden en daar dan de komende paar jaar niet over draaien. D66 is een lege huls.

"had je gehoord dat hij de huidige wet wil inruilen voor een betere. " Dan heeft ie een behoorlijk vreemd idee over de betekenis van inruilen.

@Bob, wat laat jij je knollen voor citroenen verkopen. D66 was fervent voorstander van deze referendum wet. Heeft zich voluit uitgesproken voor deze wet,..... en nu laten vallen als een baksteen, maar... voor de teleurgestelden komt D66 nu met het een bindend referendum, wat er niet gaat komen maar het bekt zo lekker : D66 Voor een referendum .... wat een arremoe

@Bob: vandaar dat D66 tegen het voorstel tot wijziging van de grondwet t.b.v. een correctief referendum heeft gestemd. Inderdaad, volkomen logisch, toch?

Bob 7 maart 2018 at 16:01 Nee, hoor als je echt naar Pechtold had geluisterd in plaats van die innerlijke, dwarse stem, had je gehoord dat hij de huidige wet wil inruilen voor een betere. Een die recht doet aan het oorspronkelijke idee van D66: een bindend referendum. dat is dus electorale gebabbel van pechtold. Eind vorige jaar lag er een voorstel en motie op tafel om het raadgevend referendum te vervangen door een bindend referendum. D66 stemde.....TEGEN. laat je niet in de maling nemen door pechtold. ze willen het totaal niet meer.

Dit stond er over in de krant https://www.volkskrant.nl/politiek/-schijnoplossing-verwarrend-en-vals-in-gebruik-op-het-d66-partijcongres-moet-pechtold-de-afschaffing-van-het-referendum-uitleggen~a4577449/

D66 is alleen maar voor een bindend referendum, zodat zij door middel van kortetermijnsdemagogie de absolute meerderheid kunnen halen in de Tweede Kamer. Het enige wat je binnen die strategie kunt als tegenpartijen doen die pro-referenda zijn zoals de FVD, is - net zoals eurofiels grootste vijand Vladimir Poetin - alle waardige tegenstanders als "levensgevaarlijk" af te schilderen. Als ze dat echter niet zijn, dan maak je alleen jezelf belachelijk. En laat dat nou net datgene zijn waar D66 mee bezig is.

Bob denk je echt serieus dat D66, of welke van de gevestigde orde coalitie partijen ook, in de toekomst met een bindend referendum de kans wil open op regelmatige aanvaringen met Brussel als, in optima forma, een Nexit.

ja, nog net voor de verkiezingen ...

Dat is de enige uitleg die je aan z'n woorden kunt geven.

Het was inderdaad zijn tijd.

Dag meneer Bobby de Bouwer. Hebt u de verschillende heren van het CDA onlangs niet gehoord via de media of gezien op tv?. Het lijkt mij juist dat het CDA de eerste in de rij zal staan, samen met inderdaad de VVD, als het ooit zover zal komen (ik hoop van niet). God behoede ons allemaal in dit land als er ooit een FvD, CDA en VVD regering zou komen op een dag!!!. :) Een fijne dag aan u!.

'Als D66 samen met FvD en PVV een kabinet kan vormen, dan draait D66 weer soepel om en worden ze de felste voorstanders. ' Als dan.. Je probeert D66 zwart te maken adhv een volkomen hypothetische situatie. Met zo'n malle manier van redeneren kan je Baudet ook wel een vrouwenverkrachter gaan noemen want kijk maar hoe hij over vrouwen praat.

Dag meneer Johan eldert. Ik vond het optreden van Alexander Pechtold gisteravond bij Pauw juist ontzettend krachtig en overtuigend, chapeau aan u meneer Pechtold!. Het FvD doet mee alleen maar in Amsterdam en in Rotterdam (blijkbaar als gedoogsteun aan Leefbaar Rotterdam) op 21 maart a.s. dus zoveel electoraal rondedansje hoeft hij in eerste instantie niet te maken hoor, op weg naar de gemeenteraadsverkiezingen. Met of zonder alle uitspraken van hem, zal D66 zeer waarschijnlijk opnieuw de grootste partij worden in de hoofdstad, op 21 maart a.s., neem ik aan. Met alle respect, Jesse Klever kan natuurlijk vol vertrouwen zijn met zijn *100 gemeenten* maar ik twijfel echt dat GroenLinks de grootste partij zal worden in Amsterdam, een 100% wereldstad waarin blijkbaar een kwart van de inwoners twee keer modaal verdiend. Veel van deze groep wereldburgers zullen zeer waarschijnlijk opnieuw op D66 stemmen, net zoals de laatste keer, volgens mij. Een windvaan is Alexander Pechtold soms inderdaad maar in vergelijking met bijna iedereen in het Parlement op dit moment durft hij zijn dedain voor onze oerNederlandse populisten continu en consequent uit te spreken, binnen en buiten het Parlement en voor behoorlijk al veel jaren zelfs, nota bene. Ik heb al die felle debatten in het verleden tussen Pechtold vs. Wilders wel gezien op tv. U echt niet?. Met andere woorden, mijn petje af aan u, geachte meneer Alexander Pechtold!. Met vriendelijke groeten van een geen D66 stemmer maar wel een grote fan van deze zeer moedige man die regelmatig wel een sterk weerwoord geeft aan alle zeer gevaarlijke en opportunistische (beroeps)populisten in Nederland, met o.a. Thierry Baudet en Geert Wilders

@PeaceLoveNamasteuitMokum Uw satirische bijdragen verdienen een pluim, wat mij betreft. Chapeau, petje af aan u.

[PeaceLoveNamasteuitMokum 7 maart 2018 at 14:49 ] pechtold heeft geen eigen verhaal meer en de strijd tegen populisten als pvv en fvd wordt al jaren gevoerd en geleid door groenlinks. niet door d66. rosenmoller en halsema hebben stevige politiebescherming nodig gehad vanwege hun kritiek op deze populisten. incluis hun gezinnen. rosenmoller is gestopt omdat zijn veiligheid en die van zijn gezin niet meer gegarandeerd kon worden. en waar was pechtold toen? beetje flauw en zachtjes meebabbelen terwijl wilders van top tot teen gefileerd werd door halsema. net zoals baudet keurig gefileerd werd in het debat van De balie door halsema. Geen geschreeuw zoals pechtold doet, maar keiharde inhoudelijke argumenten waarop baudet geen antwoord had. en dan komt pechtold weer langs, en wederom een slap aftreksel wat allang gezegd is en waar baudet allang is op aangepakt. pffff. wat een helder licht die pechtold wat uitslag betreft: qua peilingen staat GL wel degelijk bovenaan waarbij bij GL nog altijd groei is te zien en D66 in de mineur zit. steeds meer mensen lopen weg bij die partij. maar goed, spannend zal het worden. Maar al die wereldburgers zijn d66 wel zat. de kritiek op d66 lokaal is immens. lees parool of zo maar eens. anyway, pechtold heeft geen eigen verhaal, hij kopieert andere politici en wat hij nu doet is een electorale truuk. Als je eigen partij onder vuur ligt, snel de aandacht op anderen vestigen. dom van pechtold want baudet heeft het truukje door en laat pechtold in zijn eigen sop gaar koken. exit d66 exit pechtold