Pechtold: 'VVD en CDA zijn besmet met PVV-virus'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (82)
Over 10 jaar is de *PVV hype* waarschijnlijk helemaal voorbij (zoals op dit moment is het al gebeurd bij haar zuster partij in Denemarken, de PVV van Denemarken). Zal Nederland en Nederlanders op dat moment zo snel gaan vergeten dat de VVD en het CDA ooit in zee zijn gegaan met de xenofobic PVV? Volgens mij niet. Het is een *lost-lost* situatie voor twee ooit fatsoenlijke partijen met name de VVD en het CDA in de langer termijn wat mij betreft. Het is zeer verstandig van de PvdA, GL, D66 enz. om een tijdje geleden al om een duidelijk afstand te nemen van de PVV!
Selectief bezuinigen, op de verkeerde plaatsen met name. Daarnaast zijn het de mensen die met de pretentie leven iets met een zinloze 'beleid' zoden aan de dijk te zetten, met name op het gebied van 'integratie'.
Dankzij het PVV-virus zit Pechold nog in de kamer. Alexander als er één persoon is die Geert dankbaar moet zijn dan is zijn naam Pechold.
Wat zegt de EU-optimist nu weer? Pechtold kan beter eens kritisch onderzoek naar het democratische gehalte van de EUro monsterbank in oprichting EFSF. Wanneer gaat de EU-optimist eens pleiten voor bezuinigingen bij het EP en de EU? O Nederlnad heeft al niks meer te zeggen in de EU...dank u. Soevereiniteit is al overgedragen. O€€UPY Brussel!
Of de VVD en het CDA al besmet zijn met het PVV-virus weet ik eigenlijk niet. Zij zijn er echter niet tegen ingeënt dus het zal zeker fout gaan.
De PVV stijd niet meer om de gunst van Henk en Ingrd. Nee , ze strijden nu alleen nog maar voor Geert en Fleur.
Mr. Pechtold, U schrijft/zegt: 'VVD en CDA zijn besmet met PVV-virus'. Wat u niet door heeft, is dat u en uw eigen partij hier ook van doordrenkt is. Waarom? Omdat u het niet kunt nalaten om over Wilders te blijven praten. Is het niet via de directe weg danwel via derden in dit geval CDA en VVD. Ik heb hier totaal geen moeite mee. U heeft wel ergens moeite mee, met het gedachtegoed van de PVV. Dat is oke, maar de fixatie hierop om dit te willen bestrijden, maakt, dat u zelf geinfecteerd bent met het PVV virus. Anders zoud u hem links kunnen laten liggen en uw eigen ideeën en plannen uit kunnen werken en aan de man kunnen brengen. Elke aandacht die telkens weer aan de PVV gegeven wordt is gratis reclame. Weet u wie dat ook zei? De grootvader van Paris Hilton, over de vraag hoe hij de escapades van kleindochter betitelde. Hij zei hierover: "Negatieve reclame is ook reclame en telkens als mijn kleindochter weer in het nieuws komt met weet ik wat, wordt de naam Hilton gepromoot en dus ook het imperium. Hoe u het ook wendt of keert, mijn kleindochter heeft mij heel veel gratis reclame gegeven, die ik nooit had kunnen verkrijgen met normale advertisment". Stop aub met uw obsessie voor de PVV/Wilders, u houdt hem in het zadel.
het is een 'brainwash education' waarin velen hun eigen geweten sussen door de fascist geert een populist te noemen........ Ja, het is moeilijk om jezelf fascist te moeten noemen, want waarom is geert geen fascist ??? Niet het kulatgument van dat hij zoveel stemmers heeft want zo ken ik er nog iemand !
Ik meen dat Pechtold ooit veilingmeester is geweest. Het zal hem wel niet uitgemaakt hebben wat hij veilde. Vandaar misschien dat hij nu ook niet weet wat hij aan de man probeert te brengen, tenminste, ik weet nog steeds niet wat de man, wat D66, in de aanbieding heeft. Van Rossum classificeert D66 onder de populistische partijen. Dat zijn volgens hem partijen waarvan de volgelingen niet begrijpen hoe ons politieke systeem werkt.
Dat virus had men altijd al. Omdat de PVV er zijn speerpunt van heeft gemaakt is het alleen zichtbaarder gemaakt. Bedenk uzelf daarbij dat Wilders lid was van de VVD, maar is daaruit gestapt omdat "zijn" partij het toen al niet eens was met zijn denkbeelden en voorstellen. En nu zijn ze weer dikke vriendjes. Het virus is alleen zichtbaarder geworden, heeft geblondeerd haar en staat ook wel bekend als "Haat". En het is besmettelijk. Tijd voor een anti-virus....
Over 10 jaar is de *PVV hype* waarschijnlijk helemaal voorbij (zoals op dit moment is het al gebeurd bij haar zuster partij in Denemarken, de PVV van Denemarken). Zal Nederland en Nederlanders op dat moment zo snel gaan vergeten dat de VVD en het CDA ooit in zee zijn gegaan met de xenofobic PVV? Volgens mij niet. Het is een *lost-lost* situatie voor twee ooit fatsoenlijke partijen met name de VVD en het CDA in de langer termijn wat mij betreft. Het is zeer verstandig van de PvdA, GL, D66 enz. om een tijdje geleden al om een duidelijk afstand te nemen van de PVV!
Selectief bezuinigen, op de verkeerde plaatsen met name. Daarnaast zijn het de mensen die met de pretentie leven iets met een zinloze 'beleid' zoden aan de dijk te zetten, met name op het gebied van 'integratie'.
Dankzij het PVV-virus zit Pechold nog in de kamer. Alexander als er één persoon is die Geert dankbaar moet zijn dan is zijn naam Pechold.
Wat zegt de EU-optimist nu weer? Pechtold kan beter eens kritisch onderzoek naar het democratische gehalte van de EUro monsterbank in oprichting EFSF. Wanneer gaat de EU-optimist eens pleiten voor bezuinigingen bij het EP en de EU? O Nederlnad heeft al niks meer te zeggen in de EU...dank u. Soevereiniteit is al overgedragen. O€€UPY Brussel!
Of de VVD en het CDA al besmet zijn met het PVV-virus weet ik eigenlijk niet. Zij zijn er echter niet tegen ingeënt dus het zal zeker fout gaan.
De PVV stijd niet meer om de gunst van Henk en Ingrd. Nee , ze strijden nu alleen nog maar voor Geert en Fleur.
Mr. Pechtold, U schrijft/zegt: 'VVD en CDA zijn besmet met PVV-virus'. Wat u niet door heeft, is dat u en uw eigen partij hier ook van doordrenkt is. Waarom? Omdat u het niet kunt nalaten om over Wilders te blijven praten. Is het niet via de directe weg danwel via derden in dit geval CDA en VVD. Ik heb hier totaal geen moeite mee. U heeft wel ergens moeite mee, met het gedachtegoed van de PVV. Dat is oke, maar de fixatie hierop om dit te willen bestrijden, maakt, dat u zelf geinfecteerd bent met het PVV virus. Anders zoud u hem links kunnen laten liggen en uw eigen ideeën en plannen uit kunnen werken en aan de man kunnen brengen. Elke aandacht die telkens weer aan de PVV gegeven wordt is gratis reclame. Weet u wie dat ook zei? De grootvader van Paris Hilton, over de vraag hoe hij de escapades van kleindochter betitelde. Hij zei hierover: "Negatieve reclame is ook reclame en telkens als mijn kleindochter weer in het nieuws komt met weet ik wat, wordt de naam Hilton gepromoot en dus ook het imperium. Hoe u het ook wendt of keert, mijn kleindochter heeft mij heel veel gratis reclame gegeven, die ik nooit had kunnen verkrijgen met normale advertisment". Stop aub met uw obsessie voor de PVV/Wilders, u houdt hem in het zadel.
het is een 'brainwash education' waarin velen hun eigen geweten sussen door de fascist geert een populist te noemen........ Ja, het is moeilijk om jezelf fascist te moeten noemen, want waarom is geert geen fascist ??? Niet het kulatgument van dat hij zoveel stemmers heeft want zo ken ik er nog iemand !
Ik meen dat Pechtold ooit veilingmeester is geweest. Het zal hem wel niet uitgemaakt hebben wat hij veilde. Vandaar misschien dat hij nu ook niet weet wat hij aan de man probeert te brengen, tenminste, ik weet nog steeds niet wat de man, wat D66, in de aanbieding heeft. Van Rossum classificeert D66 onder de populistische partijen. Dat zijn volgens hem partijen waarvan de volgelingen niet begrijpen hoe ons politieke systeem werkt.
Dat virus had men altijd al. Omdat de PVV er zijn speerpunt van heeft gemaakt is het alleen zichtbaarder gemaakt. Bedenk uzelf daarbij dat Wilders lid was van de VVD, maar is daaruit gestapt omdat "zijn" partij het toen al niet eens was met zijn denkbeelden en voorstellen. En nu zijn ze weer dikke vriendjes. Het virus is alleen zichtbaarder geworden, heeft geblondeerd haar en staat ook wel bekend als "Haat". En het is besmettelijk. Tijd voor een anti-virus....
het is al enige jaren zo dat bezuinigen bij VVD en CDA een tweede natuur is geworden.
D66 is een van de grondleggers van het neoliberalisme in nederland die belachelijk vaak hebben mogen regeren voor het aantal zetels ze hebben zelfs het racistenkabinet verdonk 1 door aan de macht geholpen de regering met een record aantal moties van wantrouwen d66 hield ze de hand boven het hoofd want voor hen gelden principes niet op het pluche als er een partij is die niet het recht heeft dit te zeggen is het wel d66 dat zijn de grondleggers van alles waarvoor de PVV staat Ik kan me zo boos maken om dit soort huichelarij !!
nee hoor cda en vvd zijn traditioneel de grootste geldverspillers . bezuinigingen op de gewone burger ja maar verder kapitalen verspillen aan zaken waar niemand iets aan heeft en als men ze dan zat is dan moet de pvda (ook niet de leuksten thuis) de rommel weer opruimen en geen van al deze partijen draait ooit een wet terug Het moet een groot feest zijn daar in den Haag "wie zullen we vandaag eens het leven zuurmaken? " is het motto van elke nieuwe dag daar. En zelfs uw aardig overkomende partij "verenigd links" is daar niet vrij van. Uw jongerenbeleid heeft geen respect voor de jeugd.
zit ook bij D66 pot verwijt de ketel
Wat zit bij D66? Het PVV-virus? D66 wil geen beleid wat bepaald wordt door de PVV en komt ook niet op het bankje bij Wilders na een opmerking die Wilders niet welgevallig is. Het is toch idioot dat Leers verantwoording moet afleggen bij Wilders omdat hij een eigen mening heeft over immigratie. En zo zijn er meer gevallen met dit kabinet.
"zit ook bij D66 pot verwijt de ketel" klein potje en hele grote ketel. dat is wat ik hier zie. maar voor de rest weet ik het niet.
Best wel een extreme uitspraak van Pechtold :-)
Jij en jouw meningen die je hier schrijft maakt dat voor jou "best wel extreme" heel geloofwaardig voor wie jou leest en de VVD en het CDA volgt. Die besmetting heb ik vrijwel in het begin van dit kabinet bij jou geconstateerd. En je onderstreept dat met elke reactie die je hier schrijft en die door gelaten wordt.
Dat U op Uw vrije zaterdagen tijd hebt om hier Uw gezwets verder te demonsteren ,is mij een raadsel. dat U daar tijd voor heeft in Uw arbeidsuren wist ik al zo doordeweeks maar dit is extreme ,na Uw demonstratieve uitspraken hier de hele week over andere die tijd hebben om te demonstreren tegen de samenlevingsziekte waar de wereld aan kapot gaat die neoliberalisme heet..
Het blijft jammer genoeg een actueel lied. http://www.youtube.com/watch?v=x1UejKApJa4
Dit is nog duidelijker. http://www.youtube.com/watch?v=uM9oInMoL1g&feature=related
En met dit gure rechts extremistische kabinet zal het nog wel even actueel blijven ook =========== Ze zijn terug en niet teruggefloten Hetzelfde slag dezelfde vlag hetzelfde lied Ze zijn terug en niet teruggefloten Dezelfde steen en toch nog weer gestoten
Pechtold? Wie is dat? Lid van de VVD? Ik hoor de laatste maanden niets meer van hem. Heeft zich duidelijk uit het kamp van de oppositie gewurmd. Nee, D'66 is niet meer de partij met de verfrissende ideeën. Die tijd is met deze fraktieleider verdwenen. Oudbolligheid is troef.
Ha ha, dan heb je dus de laatste maanden géén tv gekeken en géén radio geluisterd, of je hebt een groot probleem met je gehoor. Snel naar de dokter!
Wat is gevaarlijker: het PVV-virus of het euro-virus?
Nou Harry das makkelijk. De Euro virus stormt al sinds 2002, en in 2008 is het met orkaan kracht bezig om van Europa een derde wereld gebied te maken. We gaan naar de kloten met de Euro!!!!!!!!!!!!! En van de PVV hebben we weinig tot géén last. Punt.
Agggggghhhh Gut daar hebben we kereltje Pechtold ook eens weer. Het is de buikspreekpop van de Nederlandse politiek, hij kan beter solliciteren voor het inspreken van kinderfilmpje`s. Alhoewel..................die zijn het ook snel zat natuurlijk. Het gevecht? met Wilders heeft hij al opgegeven.............. Slappe hap, maar dat wist U al jaren! D66 = overbodig!
Die is makkelijk, het euro-virus bestaat niet, vergelijk de koers in de eerste twee jaar na intorductie met die van nu. Er bestaat een schuldencrisis, dat is echt iets anders dan een euro-virus.
En wat zou meneer Pechtold dan gaan doen om zekerheden veilig te stellen. Vreemd. Dat die woorden heel vaak gebruikt worden. Bij de PvdA, Groen Links de SP. Maar wat gaan jullie dan doen. Vertel me dan eens.
We beginnen met de versoepeling van het ontslagrecht, dat werkt namelijk 2 kanten op. a. Ouderen worden goedkoper, en dus nemen werkgevers ouderen sneller aan. b. Er komt meer ruimte voor jongeren op de arbeidsmarkt, want die ouderen zijn ontslagen. Win win nietwaar ? Daarna verkorten we de WW, want wij willen dat werkgevers eerder mensen aannnemen, en dat gaan ze ook doen want wij denken dat werkgevers heel fatsoenlijk zijn, en sneller mensen aannemen, als ze maar geschoold genoeg zijn.En werknemers gaan sneller aan het werk als ze niet meer te vreten hebben. Daarom willen wij werkgevers verplichten om werknemers constant te scholen, ja u leest het goed, uw hele leven zult u moeten blijven leren, want dan zit iedere werkgever op u te wachten, en zult u nooit meer werkeloos zijn. Goed he? En dus daarmee gooien we de arbeidsmarkt van slot, en weten we zeker dat zoiets in het voordeel is van iedereen. Kort samen gevat: Geen ontslagbescherming meer, bijna geen WW, en u zult u uw hele leven de pokke moeten blijven leren, en dan misschien, is er ergens nog wel een plaatsje voor u op de arbeids markt. D66, the road to serfdom.
'Extremisme zit niet alleen bij Geert Wilders, maar ook bij de regeringspartijen die bij hem op de bagagedrager zijn gesprongen, aldus Pechtold.' Hopelijk gaat Pechtold niet al te hard te keer tegen de VVD. Daar moet hij namelijk na de volgende verkiezingen een coalitie mee vormen...
oh ja? Als de PVV de VVD en het CDA wegvaagt? Wat denk je dat dat voor een Rutte en een Verhagen gaat betekenen...einde politieke carriëre en het zal ze altijd verweten worden. Iedereen weet hoe snel zaken kunnen keren....
Beste 'het geweten', Wat Wilders doet, zijn zaken die een geweten je juist van zou doen weerhouden. Dat blijkt bij hem dus in gebreke. Ik zal je alle verdere aannames die zijn geplaatst over zijn psychologische dispositie verder besparen. Dat is 1. Ten tweede zal ik even kort voor je uiteenzetten waarom men wel last heeft van Wilders: - Het is een alarmist, speelt in op onderbuikgevoelens en speelt groepen tegen elkaar uit. Onderbuikgevoelens en kortzichtigheid zijn slechte raadgevers - Hij hoort bij de anti-islambrigade en is daar de grote aanvoerder van - Hij legt een grote nadruk op problemen veroorzaakt door een kleine minderheid en verzint er de zijne bij, het gevolg kan zijn dat die kleine minderheid groeit in getale, een averechts effect dus - Hij teert op ilussies - Hij werkt segregratie in de hand door grote groepen mensen te beledigen - Iedere extremist is een regelrechte bedreiging voor een open debat en de democratie als geheel Het lijstje kan ik eindeloos aanvullen, maar beperk me even tot enkele voorbeelden
Jan Hooivork, "Wat Wilders doet, zijn zaken die een geweten je juist van zou doen weerhouden. Dat blijkt bij hem dus in gebreke. Ik zal je alle verdere aannames die zijn geplaatst over zijn psychologische dispositie verder besparen. Dat is 1." Dat is uw interpretatie van "een geweten " en wat men zou doen. U vergelijkt, dat wat Wilders doet of niet doet, met de mensen die u in uw omgeving of in uw leven rondom uw heen hebt. U kunt inderdaad, totaal andere mensen en opvattingen hebben dan deze heer Wilders. Over psychologische dispositie ga ik niet diep in, uw vergelijkt uw werkelijkheid met die van hem en komt tot deze uitspraak. Dat recht hebt u om die vergelijking te maken, maar uw kijk op zaken, zelfs met miljoenen andere Gleichgeschallterten, maakt niet dat u de waarheid in pacht heeft. Tot zover, de psychologische kant. Dat is 1. "Ten tweede zal ik even kort voor je uiteenzetten waarom men(= die Gleichgeschallterten met u visie) wel last heeft van Wilders: - Het is een alarmist, speelt in op onderbuikgevoelens en speelt groepen tegen elkaar uit. Onderbuikgevoelens en kortzichtigheid zijn slechte raadgevers" Dat doet Greenpeace en andere groeperingen of individuen ook, wat wilt u nu zeggen? Velen van deze groepen of individuen gebruiken ook nog eens geweld of sabotage om hun gelijk/zin te krijgen. " - Hij hoort bij de anti-islambrigade en is daar de grote aanvoerder van" Ja en? Je mag ergens niet tegen zijn? "- Hij legt een grote nadruk op problemen veroorzaakt door een kleine minderheid en verzint er de zijne bij, het gevolg kan zijn dat die kleine minderheid groeit in getale, een averechts effect dus" Dat doet elke politicus. Maar voorheen, werd er grote nadruk gelegd, vooral op de problemen die kleine minderheden hadden/hebben. Daar hebben we de enorme zieligheidsindustrie mee opgebouwd en hulpverlening, waar 100den hulpverleners bij deze groepen over de vloer komen, dat ze er zelf hoorndol van worden. Het gevolg is geworden, dat die minderheid, nu een meerderheid is in de zieligheidsstatistieken, als groep of groepen, die veel hulp nodig hebben en zullen blijven behoeven. Door decennia van pamperen en vergoeilijken van gedragingen. Inderdaad een averechts effect, dat hiermee gecreeerd is in de NL-se samenleving en nog steeds door gaat. "- Hij teert op ilussies" Zo ook u en vele sociaal-democraten. ( Ik voel mij democraat, maar zeker geen sociaal-democraat) "- Hij werkt segregratie in de hand door grote groepen mensen te beledigen" Dat hebben u en uw Geichgeschallterten al voor elkaar gekregen. De uitkomst hiervan is dat waar u nu hier met uw schrijven op ageert. "- Iedere extremist is een regelrechte bedreiging voor een open debat en de democratie als geheel" Ben ik niet met uw eens. Door wie wordt iets of iemand een extremist genoemd? Door die mensen die in het "midden" leven. Mensen worden extremisten genoemd, links/rechts, wetenschapper of niet, omdat ze met totaal nieuwe kijken komen op gebieden, waar mensen nog steeds kijken vanuit een bep. grondhouding. Einstein, was in zijn tijd onder zijn geloofs/beroepsgenoten een extremist met zijn uitlatingen over de relativiteitstheorie. Ik ben totaal geen PVV adept/aanhanger, vind het beschamend wat ie zegt, maar er zijn een hoop mensen in dit land, die de toon en de klank wel bevallen. Dan kun je daar tegen ageren blijven of je gaat kijken waar deze toon/klank vandaan komt en of er iets tegen te doen valt. Daar is men nu zowel in de coalitie/gedoogconstructie als in de oppositiepartijen al mee bezig. Partijen zijn zichzelf aan het justieren. Het heeft tijd nodig, hoeveel tijd ligt aan de groei van de PVV. Als de PVV blijft groeien, zullen partijen nog meer gaan veranderen, naar datgene wat de PVV alarmeert. Waarom? Partijen en politici willen hun macht niet verliezen, dat is waar het in essentie op neer komt. Nogmaals, ik ben gen voorstander van de PVV, ik ben het wel eens met bep. constateringen en die zie ik liever vandaag dan morgen opgelost, maar ik zelf zie de PVV niet als een gevaar voor de democratie, zolang hij/aanhang geen geweld gebruiken. Een VVD-er.
Pechtold heeft zichzelf benoemd tot Wilders-bestrijder. Poeh poeh. En dit werkt natuurlijk niet: toen Wilders voorstelde om een referendum te houden over het geld wat we aan Griekenland moeten betalen, toen was Pechtold tegen. Pechtold laat nog liever zijn eigen kiezers in de kou staan dan een keer met Wilders mee te stemmen. Pechtold was dus tegen zijn eigen idealen!
Heel juist verwoord. Het programma van D66 bestaat uit één woord. Wilders. Pecholt lift mee op het succes van Wilders. Zonder de PVV was D66 al uit de kamer verdwenen.
Als de PVV een goed voorstel doet in plaats van alleen maar te schreeuwen krijgt ze de steun van de Democraten 66. Helaas doet de PVV deze voorstellen zelden of nooit. Het virus waarover Alexander spreekt is het zeer besmettelijke virus van het conservatisme. Dat de PVV daarmee ziek te bed ligt is tot daaraan toe. Erger is dat de VVD koortsig ijlt. Het aanstekelijk optimisme van Rutte is toch niet normaal in een tijd van depressie. Daarin heeft Wilders dus volkomen gelijk. Wat is de remedie tegen deze besmetting? Helaas is tegen dit virus geen kruid gewassen, maar de tijd heelt alle wonden. Voor de PVV is het al te laat. Gezien wat er met de zusterpartijen in Oostenrijk, Denemarken en Vlaanderen is gebeurd is en zonder twijfel ook met het FN zal gebeuren er geen enkele hoop meer.
Beste Noud, "Dat is uw interpretatie van "een geweten " en wat men zou doen. U vergelijkt, dat wat Wilders doet of niet doet, met de mensen die u in uw omgeving of in uw leven rondom uw heen hebt. U kunt inderdaad, totaal andere mensen en opvattingen hebben dan deze heer Wilders." Een geweten is niet selectief en heeft niets van doen met interpretaties. Ik blijf bij mijn punt, omdat ik fatsoensnormen overschrijden, beledigen en haatzaaien zonder de consequenties daarvan te accepteren beschouw als gewetenloos gedrag. Ik vergelijk verder helemaal niks en baseer me slechts op mijn constatering betreft Wilders. Dat deze mening niet voor anderen op zal gaan, hebben we een vrij land voor en is verder prima. "Over psychologische dispositie ga ik niet diep in, uw vergelijkt uw werkelijkheid met die van hem en komt tot deze uitspraak. Dat recht hebt u om die vergelijking te maken, maar uw kijk op zaken, zelfs met miljoenen andere Gleichgeschallterten, maakt niet dat u de waarheid in pacht heeft." Wederom: deze constatering komt niet voort uit een vergelijking tussen de werkelijkheden van hem en die van mij. Dit komt voort uit een aanname, maar wel een gedeelde aanname. Mijn studie is met name gericht op de menselijke psyche, dus kan zelf ook mijn aannames en hypothesen plaatsen en dat mag. Helaas nog niet feitelijk, want naar mijn weten heeft hij nog geen diagnose ondergaan. Veel specialisten in het veld vermoeden bij Wilders een narcistische persoonlijkheidsstoornis door de volgende symptomen: - Agressief verbaal gedrag - Grootheidswaanzin - Achterdocht - Slachtoffergedrag en nog meer "Dat doet Greenpeace en andere groeperingen of individuen ook, wat wilt u nu zeggen? Velen van deze groepen of individuen gebruiken ook nog eens geweld of sabotage om hun gelijk/zin te krijgen." Dus omdat zij het ook doen, mag hij het ook? Dit noemt men drogredenatie, zie daarvoor een eerder artikel verschenen op Joop. Daarnaast is hij verbaal agressief, heeft mensen in zijn partij met een geweldadig en strafrechtelijk verleden en hij zet in zijn betogen vaak aan tot haat en geweld, hetgeen nog erger is. Noem ook es een voorbeeld van geweld vanuit Greenpeace. "Ja en? Je mag ergens niet tegen zijn?" Het gaat om de manier waarop. Zijn beleid is discriminator en fascistisch. Hitler was tegen Joden. Ook op een normale manier wilde je zeggen? Ik verwacht van een politicus een constructieve wijze van debatteren en wetsvoorstellen aandragen. En ga nu niet zeggen dat Hitler niet vergeleken kan worden met Wilders, want de overeenkomsten zijn schrijnend. Wilders vergelijken met Ghandi, ja, dat zou idioot zijn. "Ben ik niet met uw eens. Door wie wordt iets of iemand een extremist genoemd? Door die mensen die in het "midden" leven. Mensen worden extremisten genoemd, links/rechts, wetenschapper of niet, omdat ze met totaal nieuwe kijken komen op gebieden, waar mensen nog steeds kijken vanuit een bep. grondhouding." Hij wordt extremist genoemd door mensen die constateren - niet enkel vinden, maar het daadwerkelijk feitelijk kunnen onderbouwen - dat hij xenofoob is en er extreme ideeen op nahoudt tav de maatschappij en bepaalde groeperingen daarbinnen. Wie dat zegt doet er niet toe, wel de criteria die daarvoor worden gehanteerd, welke in dit geval de juiste zijn. Er een xenofobisch houding op na houden in een democratische rechtsstaat en op te roepen tot deporteren, vind ik extreem. "Ik ben totaal geen PVV adept/aanhanger, vind het beschamend wat ie zegt, maar er zijn een hoop mensen in dit land, die de toon en de klank wel bevallen. Dan kun je daar tegen ageren blijven of je gaat kijken waar deze toon/klank vandaan komt en of er iets tegen te doen valt." Gedeeltelijk mee eens. Hij heeft een klankboord, maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben. Heel veel mensen waren het ook eens met de nazi's, met slavenhandel enz. Dat waren ook miljoenen in aantal. Dat een meerderheid, of een grote groep het ergens mee eens is, hoeft nog niet te zeggen dat ze ook het gelijk aan hun kant hebben en dat men daarom maar zo door moet gaan, of op maatregelen over dient te gaan. Dat velen ook vonden dat de Joden vergast moesten worden, rechtvaardigt het niet. Waar de toon vandaan komt? Wel: onderbuikgevoelens, irreele angsten welke men vaak niet rationeel kan onderbouwen, eigendomclaims, nationalisme en ga zo maar door. Daar moeten politici iets mee? Jazeker: feiten aandragen om men te helpen relativeren en zodoende angsten wegnemen, feitelijk onderbouwde argumenten aanvoeren, je laten bedienen vanuit wetenschappelijke inzichten (dwz onderzoek naar de daadwerkelijk stand van zaken, de realiteit), vechten voor gelijkheid en een leefbare samenleving voor iedereen. Dan neem je als politicus je verantwoordelijkheid. Daarnaast zou ik het in het vervolg op prijs stellen dat u mij niet schaart onder willekeurige groep, want u hebt geen enkele notie daarvan. De argumenten die ik heb willen nog niet zeggen dat ik sociaal-democraat ben, ook al passen ze daar wellicht bij. Ik zeg ik niets over de relatie tussen uw argumenten en uw aanhang aan de VVD. Laten we het netjes houden.
Een waardige repliek aan iemand die het vermogen niet bezit om te waarderen dat hij zo eloquent van repliek gediend wordt, daar hij evident het vermogen mist om de inhoud op waarde te schatten. Paarlen voor de zwijnen dus.
het is al enige jaren zo dat bezuinigen bij VVD en CDA een tweede natuur is geworden.
D66 is een van de grondleggers van het neoliberalisme in nederland die belachelijk vaak hebben mogen regeren voor het aantal zetels ze hebben zelfs het racistenkabinet verdonk 1 door aan de macht geholpen de regering met een record aantal moties van wantrouwen d66 hield ze de hand boven het hoofd want voor hen gelden principes niet op het pluche als er een partij is die niet het recht heeft dit te zeggen is het wel d66 dat zijn de grondleggers van alles waarvoor de PVV staat Ik kan me zo boos maken om dit soort huichelarij !!
nee hoor cda en vvd zijn traditioneel de grootste geldverspillers . bezuinigingen op de gewone burger ja maar verder kapitalen verspillen aan zaken waar niemand iets aan heeft en als men ze dan zat is dan moet de pvda (ook niet de leuksten thuis) de rommel weer opruimen en geen van al deze partijen draait ooit een wet terug Het moet een groot feest zijn daar in den Haag "wie zullen we vandaag eens het leven zuurmaken? " is het motto van elke nieuwe dag daar. En zelfs uw aardig overkomende partij "verenigd links" is daar niet vrij van. Uw jongerenbeleid heeft geen respect voor de jeugd.
zit ook bij D66 pot verwijt de ketel
Wat zit bij D66? Het PVV-virus? D66 wil geen beleid wat bepaald wordt door de PVV en komt ook niet op het bankje bij Wilders na een opmerking die Wilders niet welgevallig is. Het is toch idioot dat Leers verantwoording moet afleggen bij Wilders omdat hij een eigen mening heeft over immigratie. En zo zijn er meer gevallen met dit kabinet.
"zit ook bij D66 pot verwijt de ketel" klein potje en hele grote ketel. dat is wat ik hier zie. maar voor de rest weet ik het niet.
Best wel een extreme uitspraak van Pechtold :-)
Jij en jouw meningen die je hier schrijft maakt dat voor jou "best wel extreme" heel geloofwaardig voor wie jou leest en de VVD en het CDA volgt. Die besmetting heb ik vrijwel in het begin van dit kabinet bij jou geconstateerd. En je onderstreept dat met elke reactie die je hier schrijft en die door gelaten wordt.
Dat U op Uw vrije zaterdagen tijd hebt om hier Uw gezwets verder te demonsteren ,is mij een raadsel. dat U daar tijd voor heeft in Uw arbeidsuren wist ik al zo doordeweeks maar dit is extreme ,na Uw demonstratieve uitspraken hier de hele week over andere die tijd hebben om te demonstreren tegen de samenlevingsziekte waar de wereld aan kapot gaat die neoliberalisme heet..
Het blijft jammer genoeg een actueel lied. http://www.youtube.com/watch?v=x1UejKApJa4
Dit is nog duidelijker. http://www.youtube.com/watch?v=uM9oInMoL1g&feature=related
En met dit gure rechts extremistische kabinet zal het nog wel even actueel blijven ook =========== Ze zijn terug en niet teruggefloten Hetzelfde slag dezelfde vlag hetzelfde lied Ze zijn terug en niet teruggefloten Dezelfde steen en toch nog weer gestoten
Pechtold? Wie is dat? Lid van de VVD? Ik hoor de laatste maanden niets meer van hem. Heeft zich duidelijk uit het kamp van de oppositie gewurmd. Nee, D'66 is niet meer de partij met de verfrissende ideeën. Die tijd is met deze fraktieleider verdwenen. Oudbolligheid is troef.
Ha ha, dan heb je dus de laatste maanden géén tv gekeken en géén radio geluisterd, of je hebt een groot probleem met je gehoor. Snel naar de dokter!
Wat is gevaarlijker: het PVV-virus of het euro-virus?
Nou Harry das makkelijk. De Euro virus stormt al sinds 2002, en in 2008 is het met orkaan kracht bezig om van Europa een derde wereld gebied te maken. We gaan naar de kloten met de Euro!!!!!!!!!!!!! En van de PVV hebben we weinig tot géén last. Punt.
Agggggghhhh Gut daar hebben we kereltje Pechtold ook eens weer. Het is de buikspreekpop van de Nederlandse politiek, hij kan beter solliciteren voor het inspreken van kinderfilmpje`s. Alhoewel..................die zijn het ook snel zat natuurlijk. Het gevecht? met Wilders heeft hij al opgegeven.............. Slappe hap, maar dat wist U al jaren! D66 = overbodig!
Die is makkelijk, het euro-virus bestaat niet, vergelijk de koers in de eerste twee jaar na intorductie met die van nu. Er bestaat een schuldencrisis, dat is echt iets anders dan een euro-virus.
En wat zou meneer Pechtold dan gaan doen om zekerheden veilig te stellen. Vreemd. Dat die woorden heel vaak gebruikt worden. Bij de PvdA, Groen Links de SP. Maar wat gaan jullie dan doen. Vertel me dan eens.
We beginnen met de versoepeling van het ontslagrecht, dat werkt namelijk 2 kanten op. a. Ouderen worden goedkoper, en dus nemen werkgevers ouderen sneller aan. b. Er komt meer ruimte voor jongeren op de arbeidsmarkt, want die ouderen zijn ontslagen. Win win nietwaar ? Daarna verkorten we de WW, want wij willen dat werkgevers eerder mensen aannnemen, en dat gaan ze ook doen want wij denken dat werkgevers heel fatsoenlijk zijn, en sneller mensen aannemen, als ze maar geschoold genoeg zijn.En werknemers gaan sneller aan het werk als ze niet meer te vreten hebben. Daarom willen wij werkgevers verplichten om werknemers constant te scholen, ja u leest het goed, uw hele leven zult u moeten blijven leren, want dan zit iedere werkgever op u te wachten, en zult u nooit meer werkeloos zijn. Goed he? En dus daarmee gooien we de arbeidsmarkt van slot, en weten we zeker dat zoiets in het voordeel is van iedereen. Kort samen gevat: Geen ontslagbescherming meer, bijna geen WW, en u zult u uw hele leven de pokke moeten blijven leren, en dan misschien, is er ergens nog wel een plaatsje voor u op de arbeids markt. D66, the road to serfdom.
'Extremisme zit niet alleen bij Geert Wilders, maar ook bij de regeringspartijen die bij hem op de bagagedrager zijn gesprongen, aldus Pechtold.' Hopelijk gaat Pechtold niet al te hard te keer tegen de VVD. Daar moet hij namelijk na de volgende verkiezingen een coalitie mee vormen...
oh ja? Als de PVV de VVD en het CDA wegvaagt? Wat denk je dat dat voor een Rutte en een Verhagen gaat betekenen...einde politieke carriëre en het zal ze altijd verweten worden. Iedereen weet hoe snel zaken kunnen keren....
Beste 'het geweten', Wat Wilders doet, zijn zaken die een geweten je juist van zou doen weerhouden. Dat blijkt bij hem dus in gebreke. Ik zal je alle verdere aannames die zijn geplaatst over zijn psychologische dispositie verder besparen. Dat is 1. Ten tweede zal ik even kort voor je uiteenzetten waarom men wel last heeft van Wilders: - Het is een alarmist, speelt in op onderbuikgevoelens en speelt groepen tegen elkaar uit. Onderbuikgevoelens en kortzichtigheid zijn slechte raadgevers - Hij hoort bij de anti-islambrigade en is daar de grote aanvoerder van - Hij legt een grote nadruk op problemen veroorzaakt door een kleine minderheid en verzint er de zijne bij, het gevolg kan zijn dat die kleine minderheid groeit in getale, een averechts effect dus - Hij teert op ilussies - Hij werkt segregratie in de hand door grote groepen mensen te beledigen - Iedere extremist is een regelrechte bedreiging voor een open debat en de democratie als geheel Het lijstje kan ik eindeloos aanvullen, maar beperk me even tot enkele voorbeelden
Jan Hooivork, "Wat Wilders doet, zijn zaken die een geweten je juist van zou doen weerhouden. Dat blijkt bij hem dus in gebreke. Ik zal je alle verdere aannames die zijn geplaatst over zijn psychologische dispositie verder besparen. Dat is 1." Dat is uw interpretatie van "een geweten " en wat men zou doen. U vergelijkt, dat wat Wilders doet of niet doet, met de mensen die u in uw omgeving of in uw leven rondom uw heen hebt. U kunt inderdaad, totaal andere mensen en opvattingen hebben dan deze heer Wilders. Over psychologische dispositie ga ik niet diep in, uw vergelijkt uw werkelijkheid met die van hem en komt tot deze uitspraak. Dat recht hebt u om die vergelijking te maken, maar uw kijk op zaken, zelfs met miljoenen andere Gleichgeschallterten, maakt niet dat u de waarheid in pacht heeft. Tot zover, de psychologische kant. Dat is 1. "Ten tweede zal ik even kort voor je uiteenzetten waarom men(= die Gleichgeschallterten met u visie) wel last heeft van Wilders: - Het is een alarmist, speelt in op onderbuikgevoelens en speelt groepen tegen elkaar uit. Onderbuikgevoelens en kortzichtigheid zijn slechte raadgevers" Dat doet Greenpeace en andere groeperingen of individuen ook, wat wilt u nu zeggen? Velen van deze groepen of individuen gebruiken ook nog eens geweld of sabotage om hun gelijk/zin te krijgen. " - Hij hoort bij de anti-islambrigade en is daar de grote aanvoerder van" Ja en? Je mag ergens niet tegen zijn? "- Hij legt een grote nadruk op problemen veroorzaakt door een kleine minderheid en verzint er de zijne bij, het gevolg kan zijn dat die kleine minderheid groeit in getale, een averechts effect dus" Dat doet elke politicus. Maar voorheen, werd er grote nadruk gelegd, vooral op de problemen die kleine minderheden hadden/hebben. Daar hebben we de enorme zieligheidsindustrie mee opgebouwd en hulpverlening, waar 100den hulpverleners bij deze groepen over de vloer komen, dat ze er zelf hoorndol van worden. Het gevolg is geworden, dat die minderheid, nu een meerderheid is in de zieligheidsstatistieken, als groep of groepen, die veel hulp nodig hebben en zullen blijven behoeven. Door decennia van pamperen en vergoeilijken van gedragingen. Inderdaad een averechts effect, dat hiermee gecreeerd is in de NL-se samenleving en nog steeds door gaat. "- Hij teert op ilussies" Zo ook u en vele sociaal-democraten. ( Ik voel mij democraat, maar zeker geen sociaal-democraat) "- Hij werkt segregratie in de hand door grote groepen mensen te beledigen" Dat hebben u en uw Geichgeschallterten al voor elkaar gekregen. De uitkomst hiervan is dat waar u nu hier met uw schrijven op ageert. "- Iedere extremist is een regelrechte bedreiging voor een open debat en de democratie als geheel" Ben ik niet met uw eens. Door wie wordt iets of iemand een extremist genoemd? Door die mensen die in het "midden" leven. Mensen worden extremisten genoemd, links/rechts, wetenschapper of niet, omdat ze met totaal nieuwe kijken komen op gebieden, waar mensen nog steeds kijken vanuit een bep. grondhouding. Einstein, was in zijn tijd onder zijn geloofs/beroepsgenoten een extremist met zijn uitlatingen over de relativiteitstheorie. Ik ben totaal geen PVV adept/aanhanger, vind het beschamend wat ie zegt, maar er zijn een hoop mensen in dit land, die de toon en de klank wel bevallen. Dan kun je daar tegen ageren blijven of je gaat kijken waar deze toon/klank vandaan komt en of er iets tegen te doen valt. Daar is men nu zowel in de coalitie/gedoogconstructie als in de oppositiepartijen al mee bezig. Partijen zijn zichzelf aan het justieren. Het heeft tijd nodig, hoeveel tijd ligt aan de groei van de PVV. Als de PVV blijft groeien, zullen partijen nog meer gaan veranderen, naar datgene wat de PVV alarmeert. Waarom? Partijen en politici willen hun macht niet verliezen, dat is waar het in essentie op neer komt. Nogmaals, ik ben gen voorstander van de PVV, ik ben het wel eens met bep. constateringen en die zie ik liever vandaag dan morgen opgelost, maar ik zelf zie de PVV niet als een gevaar voor de democratie, zolang hij/aanhang geen geweld gebruiken. Een VVD-er.
Pechtold heeft zichzelf benoemd tot Wilders-bestrijder. Poeh poeh. En dit werkt natuurlijk niet: toen Wilders voorstelde om een referendum te houden over het geld wat we aan Griekenland moeten betalen, toen was Pechtold tegen. Pechtold laat nog liever zijn eigen kiezers in de kou staan dan een keer met Wilders mee te stemmen. Pechtold was dus tegen zijn eigen idealen!
Heel juist verwoord. Het programma van D66 bestaat uit één woord. Wilders. Pecholt lift mee op het succes van Wilders. Zonder de PVV was D66 al uit de kamer verdwenen.
Als de PVV een goed voorstel doet in plaats van alleen maar te schreeuwen krijgt ze de steun van de Democraten 66. Helaas doet de PVV deze voorstellen zelden of nooit. Het virus waarover Alexander spreekt is het zeer besmettelijke virus van het conservatisme. Dat de PVV daarmee ziek te bed ligt is tot daaraan toe. Erger is dat de VVD koortsig ijlt. Het aanstekelijk optimisme van Rutte is toch niet normaal in een tijd van depressie. Daarin heeft Wilders dus volkomen gelijk. Wat is de remedie tegen deze besmetting? Helaas is tegen dit virus geen kruid gewassen, maar de tijd heelt alle wonden. Voor de PVV is het al te laat. Gezien wat er met de zusterpartijen in Oostenrijk, Denemarken en Vlaanderen is gebeurd is en zonder twijfel ook met het FN zal gebeuren er geen enkele hoop meer.
Beste Noud, "Dat is uw interpretatie van "een geweten " en wat men zou doen. U vergelijkt, dat wat Wilders doet of niet doet, met de mensen die u in uw omgeving of in uw leven rondom uw heen hebt. U kunt inderdaad, totaal andere mensen en opvattingen hebben dan deze heer Wilders." Een geweten is niet selectief en heeft niets van doen met interpretaties. Ik blijf bij mijn punt, omdat ik fatsoensnormen overschrijden, beledigen en haatzaaien zonder de consequenties daarvan te accepteren beschouw als gewetenloos gedrag. Ik vergelijk verder helemaal niks en baseer me slechts op mijn constatering betreft Wilders. Dat deze mening niet voor anderen op zal gaan, hebben we een vrij land voor en is verder prima. "Over psychologische dispositie ga ik niet diep in, uw vergelijkt uw werkelijkheid met die van hem en komt tot deze uitspraak. Dat recht hebt u om die vergelijking te maken, maar uw kijk op zaken, zelfs met miljoenen andere Gleichgeschallterten, maakt niet dat u de waarheid in pacht heeft." Wederom: deze constatering komt niet voort uit een vergelijking tussen de werkelijkheden van hem en die van mij. Dit komt voort uit een aanname, maar wel een gedeelde aanname. Mijn studie is met name gericht op de menselijke psyche, dus kan zelf ook mijn aannames en hypothesen plaatsen en dat mag. Helaas nog niet feitelijk, want naar mijn weten heeft hij nog geen diagnose ondergaan. Veel specialisten in het veld vermoeden bij Wilders een narcistische persoonlijkheidsstoornis door de volgende symptomen: - Agressief verbaal gedrag - Grootheidswaanzin - Achterdocht - Slachtoffergedrag en nog meer "Dat doet Greenpeace en andere groeperingen of individuen ook, wat wilt u nu zeggen? Velen van deze groepen of individuen gebruiken ook nog eens geweld of sabotage om hun gelijk/zin te krijgen." Dus omdat zij het ook doen, mag hij het ook? Dit noemt men drogredenatie, zie daarvoor een eerder artikel verschenen op Joop. Daarnaast is hij verbaal agressief, heeft mensen in zijn partij met een geweldadig en strafrechtelijk verleden en hij zet in zijn betogen vaak aan tot haat en geweld, hetgeen nog erger is. Noem ook es een voorbeeld van geweld vanuit Greenpeace. "Ja en? Je mag ergens niet tegen zijn?" Het gaat om de manier waarop. Zijn beleid is discriminator en fascistisch. Hitler was tegen Joden. Ook op een normale manier wilde je zeggen? Ik verwacht van een politicus een constructieve wijze van debatteren en wetsvoorstellen aandragen. En ga nu niet zeggen dat Hitler niet vergeleken kan worden met Wilders, want de overeenkomsten zijn schrijnend. Wilders vergelijken met Ghandi, ja, dat zou idioot zijn. "Ben ik niet met uw eens. Door wie wordt iets of iemand een extremist genoemd? Door die mensen die in het "midden" leven. Mensen worden extremisten genoemd, links/rechts, wetenschapper of niet, omdat ze met totaal nieuwe kijken komen op gebieden, waar mensen nog steeds kijken vanuit een bep. grondhouding." Hij wordt extremist genoemd door mensen die constateren - niet enkel vinden, maar het daadwerkelijk feitelijk kunnen onderbouwen - dat hij xenofoob is en er extreme ideeen op nahoudt tav de maatschappij en bepaalde groeperingen daarbinnen. Wie dat zegt doet er niet toe, wel de criteria die daarvoor worden gehanteerd, welke in dit geval de juiste zijn. Er een xenofobisch houding op na houden in een democratische rechtsstaat en op te roepen tot deporteren, vind ik extreem. "Ik ben totaal geen PVV adept/aanhanger, vind het beschamend wat ie zegt, maar er zijn een hoop mensen in dit land, die de toon en de klank wel bevallen. Dan kun je daar tegen ageren blijven of je gaat kijken waar deze toon/klank vandaan komt en of er iets tegen te doen valt." Gedeeltelijk mee eens. Hij heeft een klankboord, maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben. Heel veel mensen waren het ook eens met de nazi's, met slavenhandel enz. Dat waren ook miljoenen in aantal. Dat een meerderheid, of een grote groep het ergens mee eens is, hoeft nog niet te zeggen dat ze ook het gelijk aan hun kant hebben en dat men daarom maar zo door moet gaan, of op maatregelen over dient te gaan. Dat velen ook vonden dat de Joden vergast moesten worden, rechtvaardigt het niet. Waar de toon vandaan komt? Wel: onderbuikgevoelens, irreele angsten welke men vaak niet rationeel kan onderbouwen, eigendomclaims, nationalisme en ga zo maar door. Daar moeten politici iets mee? Jazeker: feiten aandragen om men te helpen relativeren en zodoende angsten wegnemen, feitelijk onderbouwde argumenten aanvoeren, je laten bedienen vanuit wetenschappelijke inzichten (dwz onderzoek naar de daadwerkelijk stand van zaken, de realiteit), vechten voor gelijkheid en een leefbare samenleving voor iedereen. Dan neem je als politicus je verantwoordelijkheid. Daarnaast zou ik het in het vervolg op prijs stellen dat u mij niet schaart onder willekeurige groep, want u hebt geen enkele notie daarvan. De argumenten die ik heb willen nog niet zeggen dat ik sociaal-democraat ben, ook al passen ze daar wellicht bij. Ik zeg ik niets over de relatie tussen uw argumenten en uw aanhang aan de VVD. Laten we het netjes houden.
Een waardige repliek aan iemand die het vermogen niet bezit om te waarderen dat hij zo eloquent van repliek gediend wordt, daar hij evident het vermogen mist om de inhoud op waarde te schatten. Paarlen voor de zwijnen dus.