Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

Pechtold: Ga Wilders nu niet negeren

  •  
25-03-2014
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Flickr_AlexanderPechtold_RoelWijnants_300_01.jpg
Wie de PVV gaat negeren, negeert ook de kiezers, aldus de D66-leider
Partijen in de Tweede Kamer moeten PVV-leider Geert Wilders niet negeren, maar juist het debat met hem aangaan. Wie de PVV gaat negeren, negeert ook de kiezers, schrijft Pechtold in een opiniestuk in de Volkskrant.
De uitlatingen van Wilders na de gemeenteraadsverkiezingen, waarbij hij zijn aanhang om “minder Marokkanen” liet scanderen, noemt Pechtold “een walgelijk tafereel”. Waarom dan geen cordon sanitaire? Pechtold geeft het antwoord in de Volkskrant :
Flickr_AlexanderPechtold_RoelWijnants_300
(..) het feit dat Wilders opnieuw een morele grens overschrijdt, betekent niet dat wij een democratische grens over moeten.
Als wij voorstellen van de PVV categorisch zouden afwijzen, ontnemen wij hen feitelijk democratische rechten. Die kant wil ik als democraat niet op. Hoe abject hun ideeën soms zijn, ook parlementariërs van de PVV zijn gekozen volksvertegenwoordigers. De stem van een PVV-kiezer is net zoveel waard als die van een kiezer van de PvdA, het CDA of D66. Hun vertegenwoordigers verdienen daarom dezelfde rechten.”
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de PvdA, sluit Pechtold daarom ook het steunen van PVV-voorstellen niet uit.
De PVV zelf is intussen druk bezig de eigen gelederen enigszins gesloten te krijgen. Wilders optreden leidde tot een ware exodus van Kamer-, Staten- en raadsleden uit de politieke beweging.
Foto-cc: Roel Wijnants

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (40)

DitBenIk2
DitBenIk225 mrt. 2014 - 7:22

Wat gaat de Pvda doen als de PVV komt met een voorstel waar de PvdA volledig achterstaat, tegenstemmen? Alleen daarom al een volledig belachelijk idee.

frankie50
frankie5025 mrt. 2014 - 7:22

Wat een volwassen manier om tegen de stemmers van de PVV te gaan zeggen dat zij op een racist hebben gestemd, maar dat hij als democraat in hart en nieren je daar niet verantwoordelijk voor gaat houden als je maar wel een andere keuze in de toekomst gaat maken, maar deze opzichte manier van kiezers in de maling nemen is op het lijf geschreven van A. Pechthold (D66), maar hij noemt deze aantastingen van U en mijn rechten dan altijd de noodzakelijke hervormingen die noodzakelijk zijn voor U en mijn welzijn.

KnarroBult
KnarroBult25 mrt. 2014 - 7:22

Pechtold geeft natuurlijk niet graag zijn positie als "debatterend bestrijder" van Wilders op, die hem naar alle waarschijnlijkheid een groot deel van zijn populariteit heeft opgeleverd. Zwak.

JannesJ2
JannesJ225 mrt. 2014 - 7:22

Goh, en ik maar denken dat Wilders met zijn eenmanspartij juist niet in de negeerstand staat. Als ik even kijk naar de vele gedane uitspraken door politici/ media/ PVV-stemmers & niet PVV-stemmers/ maatschappelijke onrust etc.. Sterker nog, er is zelfs een website voor opgezet om aan te geven wanneer de volgende 'verstandige PVV'er' die racistische drek eindelijk achter zich laat. Een 'politiek cordon sanitaire' is m.i. zeker wenselijk. Aangezien Wilders enkel politiek van uitsluiting en schoffering bedrijft. Waar sommige andere partijen helaas maar wat graag aan meewerken ( wet Bosman, waarvan Gerard Schouw terecht spreekt over rassenwetgeving, maar D66 haar verdere goedkeuring wel degelijk aan geeft. https://nl.wikipedia.org/wiki/Rassenwetten_van_Neurenberg ) Pechtold moet niet zo hoog van zijn ivoren toren blazen.

Wobbel2
Wobbel225 mrt. 2014 - 7:22

Als Pechtold graag met Wilders wil debatteren laat hem zijn gang maar gaan. Zal niks opleveren maar beide staan weer eens in de belangstelling en daar gaat het beide heren om.

Crunchy Frog
Crunchy Frog25 mrt. 2014 - 7:22

@"Wie de PVV gaat negeren, negeert ook de kiezers, schrijft Pechtold" Daarmee suggereert Pechtold dat je door met Wilders te debatteren zijn kiezers serieus neemt. Probleem daarbij is dat Wilders zelf zijn kiezers zo weinig serieus neemt, behalve wanneer het gaat om de stemmen die ze hem kunnen bezorgen. In al die jaren dat hij nu in het parlement zit, met alle invloed die hij heeft gehad, heeft hij vrijwel niets voor zijn kiezers gedaan weten te krijgen, met name omdat hij zich vooral heeft beziggehouden met het hard roepen van zaken die niet de oorzaak zijn van de problemen die zijn kiezers ervaren, en met het oplaten van proefballonnetjes die geen oplossing zijn daarvoor, sterker nog, die de oplossing van het probleem juist in de weg staan. Het enige waarin Wilders zijn kiezers heeft bediend is het in stand houden van hun rancune en slachtoffergevoel. Met Wilders debatteren kon daarom wel eens de beste manier blijken te zijn om de werkelijke belangen van zijn achterban te negeren.

MichelReiziger
MichelReiziger25 mrt. 2014 - 7:22

we snappen het wel Pechthold. Wilders was (is) je makkelijkste score poppetje. Niet dat ik je daar ongelijk in geef, maar ik begrijp je angst...hoe gaat strakjes D66 die leegte opvullen, belangrijker waarmee? Misschien de SP..PvdA (ook lekker makkelijk nu) of toch de zusterpartij, de VVD.

WendyB2
WendyB225 mrt. 2014 - 7:22

Ik wordt een beetje ziek van deze hele hypocriete politiek-correcte poppenkast: Ik hoef alleen maar te kijken naar de woonwijk waar ik mijn tienerjaren heb doorgebracht: de wijk Stad en Lande in Huizen. 20 jaar geleden was dat een wijk met goedkope, relatief grote huurhuizen, ideaal dus voor grote gezinnen met een laag inkomen zoals het gezin waar ik zelf ben opgegroeid. In die tijd bestond de helft van de buurtbevolking uit allochtonen: Marokkanen, Turken en Molukkers. In de loop van de jaren zijn al deze huurhuizen verkocht en de wijk bestaat nu bijna alleen nog uit koophuizen. Het gemiddelde inkomen is gestegen naar (boven-)modaal, maar de wijk is tegenwoordig ook witter dan wit. In de hele wijk is er geen allochtoon meer te bekennen. Wat is het verschil tussen de wens van Wilders om 'minder Marokkanen' of het beleid van Rotterdam om mensen met een inkomen lager dan 120% minimumloon te weren? Die Marokkanen die Wilders kwijt wil zijn gewoon een deelverzameling van de minima die VVD/D'66 al jaren actief wegjagen. Al sinds jaren wordt er in allerlei gemeenten/wijken een beleid gevoerd vergelijkbaar met de Israëlische kolonisatiepolitiek in Palestina; De lagere inkomens/arbeiders worden verdreven en vervangen door een bevolking van hogeropgeleide yuppen. Als je een etnische/sociale zuivering wil van je stad/dorp stem dan D'66/VVD want D'66/VVD doet door middel van het huizenmarktbeleid al jaren wat Wilders belooft.

Hippa
Hippa25 mrt. 2014 - 7:22

Hij heeft een punt, hoewel het Nederland democratisch stelsel verreweg van compleet en perfect is. Wilders maakt daar naar mijn mening goed misbruik van. Te goed en in Nederland kan dit, net als het oprichten van een pedofielen partij. Of misdrijven begaan en een lichte straf voor krijgen. Veel partijleiders mogen wel gekozen zijn, en soms doen ze domme dingen, in strijd met de grondwet. Ik vind dat er misschien dat een wet mag komen, die zulke mensen kunnen wegstemmen of verwijderen van politiek. Aangifte doen is een optie zal men zeggen, het is maar afwachten hoe de rechtstaat dit afhandelt. Hoe democratisch is het democratisch houden versus het ongenuanceerd en met opzet de samenleving polariseren (democratie, mensenrechten, etc.)? Is er een grens? Kan een politiek iemand alles zeggen? Is dat democratisch? Iemand die zulke onzin zegt als minder Marokkanen, die zijn stemmen heeft gekregen door vooral veel praatjes maar weinig daden? Dat al jaren lang? Men zoekt altijd de grenzen op, in politiek maar ook bedrijfsleven. Nu is de grens overschreden en dienen er nieuwe regels worden opgezet zodat het in de toekomst voorkomen kan worden.

TonNoort
TonNoort25 mrt. 2014 - 7:22

Ik heb niet zoveel op met die zogenaamde democratische rechten als het om de PVV gaat. Zijzelf ook niet trouwens. De PVV doet er alles om die voor anderen te ondermijnen. Dus waarom niet met gelijke munt terugbetalen? Natuurlijk snap ik Pechtold wel, hij wil vooral als een beschaafd democraat overkomen, dat is 1. 2. is dat hij zijn sparring partner in de kamer niet kwijt wil raken. Want die heeft hij nodig om zich te kunnen profileren. 3. D66 heeft nota bene kiezers van de PVV getrokken, dus wil hij niemand onnodig tegen het hoofd stoten. De beschaving van Pechtold is dus goed verpakt, maar zijn redenen zijn zoals die van iedere politicus tamelijk opportuun. Toch krijgt Pechtold van mij een pluim, hij is de enige die werkelijk weerwoord geeft aan Wilders. Hij denkt constructief als het om het kabinetsbeleid gaat, kijkt waar zijn kansen liggen en is kritisch als iets hem niet zint. Ik ben benieuwd naar de wijze waarop hij na de winst van D66 zijn grotere invloed aanwent. Bovendien is hij de enige echte oppositieleider die er is. De rest is huilen met de pet op.

Lejoo
Lejoo25 mrt. 2014 - 7:22

De PVV negeert Tweede Kamerdebat. VVD en PvdA zien het nut ervan niet in. GroenLinks trekt aanvraag in. Typisch.

neutralist
neutralist25 mrt. 2014 - 7:22

Nou, precies wat ik eerder stelde. Heel goed van Pechtold. Hij snapt het. Jammer dat hij bij de verkeerde partij zit.

neutralist
neutralist25 mrt. 2014 - 7:22

Aan de reacties hier te zien heeft Geert niet alleen haat gezaaid, er wordt ook al flink geoogst. Daarmee verlagen velen zich tot Wilders' niveau. In die zin slaagt hij er wel in. En dat is jammer.

Wilbert2
Wilbert225 mrt. 2014 - 7:22

Het is andersom. Kiezers komen juist bij de PVV terecht, doordat ze door andere partijen worden genegeerd. En niet in de laatste plaats door D66. Het vertrouwen in de politiek is hartstikke laag, maar de gevestigde orde is ongevoelig voor kritiek en weigert de hand in eigen boezem te steken. Daarnaast heeft Pechtold inderdaad de PVV ook nodig om zichzelf te kunnen profileren, zoals hieronder ook door anderen al is opgemerkt. Maar als je iemand als Wilders nodig hebt om in positieve zin tegen af te steken, stel je zelf ook niks voor.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa25 mrt. 2014 - 7:22

''De stem van een PVV-kiezer is net zoveel waard als die van een kiezer van de PvdA, het CDA of D66. Hun vertegenwoordigers verdienen daarom dezelfde rechten." Sinds wanneer genieten de racitsen van dezelfde rechte? Of horen deze juist niet in de gevangenis? Wat staat in het artikel 1 van de Grondwet? moet je de racitsen berechten of juist hen niet negeren. Meneer Pechtold! wees niet overdreven democraat, met twee tongen. Waarom negeerde D66 ooit de racist Janmaat ? Nu wilders niet?? Of bent u ook een selectieve ''democraat'' ? of zoekt u nu ook naar de PVV stemmers?!

3 Reacties
pietdeg2
pietdeg225 mrt. 2014 - 7:22

"Sinds wanneer genieten de racitsen van dezelfde rechte? Of horen deze juist niet in de gevangenis?" Kennelijk is de kern van de democratie niet helemaal tot je doorgedrongen, het basisprincipe van one man one vote. En in een fatsoenlijke democratie gaat de rechter over de vraag of iemand racist is en in de gevangenis hoort, niet een politicus. In o.a. Turkije en Egypte kun je dezer dagen zien wat er gebeurt als je die grenzen niet in acht neemt.

123456zeven
123456zeven25 mrt. 2014 - 7:22

Heel simpel, de PVV stemmer van vandaag was de CDA of PvdA stemmer van gister, en kan de SP of SGP stemmer van morgen zijn. Stemmen is geheim, zodat iedereen in volle vrijheid zijn standpunt kan laten vertegenwoordigen. En dus ook z'n standpunt kan aanpassen zonder dat bijvoorbeeld zijn zelfbenoemde vertegenwoordigers daar invloed op hebben.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194725 mrt. 2014 - 7:22

"Sinds wanneer genieten de racisten van dezelfde rechten? " Sinds we artikel 1 van de grondwet zo geformuleerd hebben. U wilt toch niet het recht op bijvoorbeeld een eerlijk proces voor een crimineel terug draaien? Iemand hoort in de gevangenis alleen op last van de onafhankelijke rechter. Er volgen na artikel 1 nog meer artikelen, die zijn ook van belang.

[verwijderd]
[verwijderd]25 mrt. 2014 - 7:22

"Pechtold: Ga Wilders nu niet negeren" En belangrijker nog: negeer de problemen niet die ten grondslag liggen aan de uitlatingen van Wilders, zoals het feit dat Marokkanen sterk oververtegenwoordigd zijn in de bijstand en de misdaadstatistieken. Het negatieve sentiment richting Marokkanen zal niet verdwijnen voordat dergelijke problemen verleden tijd zijn. En wat we ook weten is dat de pogingen die de afgelopen decennia zijn ondernomen door de gevestigde partijen om deze problemen op te lossen niet hebben gewerkt.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg225 mrt. 2014 - 7:22

"En belangrijker nog: negeer de problemen niet die ten grondslag liggen aan de uitlatingen van Wilders, zoals het feit dat Marokkanen sterk oververtegenwoordigd zijn in de bijstand en de misdaadstatistieken." Die problemen krijgen nu juist alle aandacht van serieuze politici. Zie het extra geld voor het lagere onderwijs dat D66 heeft binnengesleept. En vraag ook eens aan Van der Laan waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Dat is meer dan het geroeptoeter van alle populisten bij elkaar.

Sarah45
Sarah4525 mrt. 2014 - 7:22

Ik denk dat sommige D66 stemmers zich een beetje beduveld zullen vinden. "Dat Wilders opnieuw een morele grens overschrijdt, betekent niet dat politici een democratische grens over moeten" - Wilders is een democratische grens overgegaan. Of eigenlijk, het is inmiddels helder dat noch de partij noch haar ideeen iets met democratie te maken hebben; "Toch steunen wij net als andere partijen in de Tweede Kamer soms voorstellen van de PVV. Bijvoorbeeld over het beperken van het gebruik van dienstauto's bij de Belastingdienst of over het in stand houden van arbeidsmarktrelevante opleidingen in het beroepsonderwijs. Wij zullen dat blijven doen. Al was het maar omdat we anders gedwongen kunnen worden tegen onze eigen standpunten te stemmen. Dat is niet uit te leggen." - En daarmee legitimeer je dus een hele foute partij. En je neemt een behoorlijk risico. Waarom? In een poging om ook kiezers te paaien die alles waar D66 voor staat juist verafschuwen? "Nieuw was het doelbewust ophitsen van een joelende menigte. Dat leidde tot een walgelijk tafereel." - Het gaat niet alleen om een 'tafereel' Alexander. Je weet heel goed dat hier meer aan de hand is. En dat degenen die aangifte hebben gedaan hier veel meer bij voelen. Dat je dat verschil niet ziet maar nog steeds voor het politieke SPEL blijft kiezen zegt heel veel. Wilders bedrijft geen politiek. Hij gokt met mensen. Wil je dat risico nemen? Wil je hem daarbij politiek blijven faciliteren? "De stem van een PVV-kiezer is net zoveel waard als die van een kiezer van de PvdA, het CDA of D66. Hun vertegenwoordigers verdienen daarom dezelfde rechten." - Ik denk dat je daar even de draad kwijt bent. Je hebt een politieke keuze gemaakt, niet een morele en noch een keuze op basis van de risico's voor de democratie die je zegt zo lief te hebben. "Een democratie toont zich sterk door handelen dat de grenzen van democratie en rechtsstaat overschrijdt, juist binnen de democratie zichtbaar te maken en te bestrijden." - Fijn dat je hier zelf aangeeft dat meer dan een MORELE grens is overschreden. Nogmaals, je neemt een heel groot risico. De vraag is waarom je denkt dat deze kwestie 'handelbaar' is. Waarom je denkt dat zaken niet uit de hand zullen lopen, waarom je denkt dat een herhaling van dat wat - ook een groot deel van - de samenleving NIET wil niet zal gebeuren.

3 Reacties
kindval
kindval25 mrt. 2014 - 7:22

"Ik denk dat sommige D66 stemmers zich een beetje beduveld zullen vinden." Die zullen er vast zijn, maar deze D66 stemmer is het van harte met Pechtold eens...

pietdeg2
pietdeg225 mrt. 2014 - 7:22

"Nogmaals, je neemt een heel groot risico" Dat is de kern van jouw betoog: je ziet de democratie kennelijk als een groter risico dan het opportunistisch opzij schuiven ervan.

Reiger2
Reiger225 mrt. 2014 - 7:22

Ondemocratische bewegingen bestrijden met ondemocratische middelen. Dat is de kortste route om datgene te worden wat je zegt te bestrijden. En lijkt mij uitermate onwenselijk.

Sarah45
Sarah4525 mrt. 2014 - 7:22

"Als één van de honderdvijftig volksvertegenwoordigers heb ik het voorrecht Wilders binnen dat democratisch debat van repliek te kunnen dienen. Het juridisch oordeel of er sprake is van strafbaar gedrag laten wij aan de rechter." - Het gaat hier om meer dan een debat Alexander. Het is bijna lief dat je hem koste wat kost in dat debat wil trekken maar voor velen is het duidelijk dat Wilders juist daaruit wil stappen. En geef toe, hij gaat juist zoveel mogelijk dat debat uit de weg. Ook binnen zijn eigen partij. "Juist met hen, veelal maatschappelijk betrokken mensen, wil ik het debat blijven zoeken. Niet door me te verlagen tot Wilders' taalgebruik of door foute vergelijkingen, maar door argumenten te blijven wisselen, hen te overtuigen op basis van de inhoud en te laten inzien dat Wilders' geschreeuw geen oplossing is voor de problemen die zij ervaren. " - Lees toch nog eens http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/26100_geert_is_erg_maar_zijn_kiezers_zijn_net_zo_erg/ Want dat geeft meteen aan hoe groot je kansen zijn. "Het gesprek blijven aangaan. Maatschappelijke tegenstellingen overbruggen. De polarisatie doorbreken. Dat is de dure plicht die politici hebben. Het is mijn antwoord op Wilders' politiek van de verdeeldheid." - Nee Alexander, het is een hele verkeerde man een platform geven en politiek gokken met de toekomst van je land en van je samenleving. Je weet drommels goed dat Wilders niet te stoppen is en dat hij op haatzaaien en polariseren uit is. Je bent - helaas - politiek niet goed en sterk genoeg om hem het hoofd te bieden.

1 Reactie
Frank Straathoff
Frank Straathoff25 mrt. 2014 - 7:22

" Nee Alexander, het is een hele verkeerde man een platform geven en politiek gokken met de toekomst van je land en van je samenleving. " De man heeft dat platform verdient via democratische verkiezingen. Niemand heeft het morele monopolie op de toekomst, die is van iedereen.

Brauswasser
Brauswasser25 mrt. 2014 - 7:22

Je hoeft hem niet te negeren. KLOPT. Maar je hoeft op die Geert-onzin ook niet te reageren.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa25 mrt. 2014 - 7:22

Reageer op de gore gare geleutel van halve gare geert.

[verwijderd]
[verwijderd]25 mrt. 2014 - 7:22

Je hebt wel gelijk Alexander, maar je weet ook dat Wilders het debat nooit aandurft. Hij weet dat hij altijd op z'n bek gaat. Hij heeft goed opgelet wat er met Fortuyn gebeurde, die nooit een discussie uit de weg ging, maar een paar keer letterlijk jankend is weggelopen toen hij er achter kwam dat z'n opponent (Paul Rosemuller bijvoorbeeld) wel een ietsje meer wist dan z'n eigen aanhang (en waar hij overigens ook geen hoge pet van op had al minachtte hij ze niet, zoals Wilders wel degelijk wel doet met z'n eigen leden binnen de fractie én z'n eigen kiezers) Voor zover Wilders al in debat zal gaan omdat er niet aan te ontkomen is zal hij jou en alle andere Kamerleden van alles en nog wat beschuldigen. Dat is het enige wat je bereikt. Vervolgens zullende volgelingen maanden, zo niet jarenlang diezelfde nonsens herhalen omdat ze immers verder niks weten, want Wilders komt immers nooit met een bewijs of een goede onderbouwing van z'n beweringen.

1 Reactie
Frank Straathoff
Frank Straathoff25 mrt. 2014 - 7:22

Misschien verstandig als je het volkskrant artikel eerst leest. Het gaat nl. niet over het 'in debat' gaan met Wilders specifiek maar over het de PVV zo goed als ontnemen van democratisch rechten door voorstellen van hen in de kamer te negeren, zoals de PvdA voorstelt. In reactie op dat ondoordachte plan van de PvdA stelt Pechtold dat het isoleren van de PVV gemakzuchtige machtspolitiek is. Ongepast in een parlementaire democratie, waar ook de minderheid een stem heeft. Daarin heeft hij groot gelijk.

IJsbrant
IJsbrant25 mrt. 2014 - 7:22

[[Waarom negeerde D66 ooit de racist Janmaat ? Nu wilders niet??]] Misschien omdat ze er lessen uit hebben getrokken?? Voortschrijdend inzicht?? Tenslotte is Janmaat al weer ruim 30 jaar geleden.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa25 mrt. 2014 - 7:22

''Misschien omdat ze er lessen uit hebben getrokken??'' Of misschien antissemitisme van Jamaat erger was dan racisme van wilders? Selectief omgaan met de Grondwet in een Hollandse begrip geworden de laatste 12 jaar? sinds het verschenen van Fortuyn?

Verwoerd2014
Verwoerd201425 mrt. 2014 - 7:22

Wilders, Wilders, Wilders. Ik weet wat Pechtold vind van Wilders, hervorming woning- en arbeidsmarkt en de rijkdommen van kennisvergaring en culturele uitwisseling. En in de loop der jaren heeft hij daar bespiegelingen op losgelaten vanuit 83 verschillende invalshoeken. Wat ik niet van hem weet is welk toekomstperspectief (sociaal/financieel/cultureel) hij een man (noem hem Henk) van 40 jaar oud, VMBO, magazijnmedewerker met tijdelijk contract, getrouwd met Ingrid, parttime kapster, met 2 kinderen (VMBO) heeft te bieden. Meneer Pechtold, laat uw volgende opiniestuk daar over gaan.

1 Reactie
WendyB2
WendyB225 mrt. 2014 - 7:22

Het toekomstperspectief voor mensen met HBO of lager en een inkomen beneden modaal is simpel: paspoort inleveren en melden bij de Arbeitseinsatz. Deze week werd ik benaderd door een werkgever met werk maar moest dat ook weer afwijzen omdat het verboden is om te werken of werk te zoeken als je eenmaal in het TBS-systeem wat de bijstand is beland bent. De Nederlandse economie draait alleen nog op gesubsidieerde dwangarbeiders en zwartwerkers.

Bouwman2
Bouwman225 mrt. 2014 - 7:22

Een vreemde redenering van Pechtold. De PVV ondermijnt aantoonbaar de rechtsstaat. Als alle andere partijen de PVV toch een arm geven wordt dat een kreupele vertoning. Beter en duidelijker is het de kiezer dit soort wanstaltigheden te besparen. De zielige PVV kiezer van Alexander heeft een door en door verharde verdorven ziel. Wie anderen wil uitsluiten mag niet verwachten dan anderen daar begrip voor hebben. Wie anderen bruut behandelt mag niet verwachten zelf met fluwelen handschoenen te worden benaderd. Maar ik begrijp Pechtold wel, die is al tijden geleden begonnen D66 van een zogenaamd elitaire club om te vormen tot een brede volkspartij. Ten onrechte, sociaal denken en tevens vrijzinnig zijn is een vrij uitzonderlijke combinatie. D66 heeft dus altijd het harmonicamodel gekend, maar de echte omvang is ongeveer die van Groen Links. Klein maar principieel. D66 beweegt zich nu buiten de hoofdstroom van conservatief liberalen, christenen en socialen. Voor D66 is niet zo veel plaats en zeker niet als D66 zulke moderne new age uitspraken gaat doen. Voor Pechtold geldt dat je nu eenmaal geen omelet kunt bakken zonder de eieren te breken. Met een bezweringsformule lukt het echt niet om de lunch te bereiden, daarvoor zijn echt duidelijker methoden voor nodig.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg225 mrt. 2014 - 7:22

"De zielige PVV kiezer van Alexander heeft een door en door verharde verdorven ziel." Had die dat ook toen hij nog SP, CDA of PvdA stemde? En wat als hij na die wanvertoning van vorige week afscheid neemt van de PVV, verandert zijn "ziel" (zit die eigenlijk boven of onder de hurken?) dan ineens?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman25 mrt. 2014 - 7:22

Het PvdA-voorstel om voorstellen van de PVV per definitie af te wijzen geeft de PVV juist een enorme macht: zien ze iets niet zitten, dan dienen ze een voorstel in.

1 Reactie
MichelReiziger
MichelReiziger25 mrt. 2014 - 7:22

Inderdaad Sylvia, gezien dat Wilders een enorm rancuneus en recalcitrant mannetje is zal dat nog wel eens kunnen gebeuren.

[verwijderd]
[verwijderd]25 mrt. 2014 - 7:22

De parlementaire democratie is al flink stuk door het gedogen door D66, SGP en CU van het meest rechtse kabinet na WO2 van PvdA en VVD. Dus in discussie blijven met een grote partij als de PVV is een goed plan om vooral niet nog verder af te glijden naar bananenrepubliek waar potentaten in achterkamertjes de dienst uitmaken. Het nieuwe misbaksel van een kroonjuweel van D66, gedogen van een regering, terwijl het je plicht is om ongebonden oppositie te voeren is een flinke uitholling van de parlementaire democratie. De controle van de regering door de 2e kamer staat zwaar onder druk. Foute figuren als Teeven, Opstelten, Plasterk lachen de 2e kamer vierkant uit als er bijvoorbeeld weer eens verkeerd is geinformeerd etc. En waarom? Alleen maar om wat extra aandacht te krijgen, in ieder geval niet om wezenlijk invloed te krijgen op het beleid.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg225 mrt. 2014 - 7:22

"in discussie blijven met een grote partij als de PVV is een goed plan" Je verwacht dat de PVV de hypotheekrenteaftrek aan zal pakken?