Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Pauw: Rosanne Hertzberger en Roderick Veelo in debat over GeenStijl

  •  
06-05-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-05-06 om 09.13.10
Stop met adverteren op websites als Dumpert en GeenStijl. Dat is de paginagrote oproep van columnist Rosanne Hertzberger en andere vrouwelijke journalisten in NRC Handelsblad en de Volkskrant. Het was de bedoeling het pamflet zaterdag te publiceren, maar vrijdag lekte de tekst uit via GeenStijl. Hertzberger vindt dat adverteerders zich terug moeten trekken van de sites, omdat GeenStijl en ook zustersite Dumpert zich herhaaldelijk schuldig maken aan online intimidatie, racisme en seksistisch en misogyn materiaal plaatsen. Volgens Roderick Veelo doet Hertzberger echter aan ‘naming and shaming’. Ook vindt hij de bijval die de actie onder medejournalisten oogst ‘huiveringwekkend’. Bij Pauw gingen de twee in debat.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (153)

Fred2
Fred28 mei 2017 - 21:53

Meteen bij het begin van het gesprek zegt mevrouw Hertzenberger tegen Jeroen Pauw dat de aanleiding was dat er allerlei verwikkelingen waren geweest achter de schermen bij Fox news waar het leidinggevenden betrof en ook een Bill O'Reilly de laan was uitgestuurd. Ze had er een column over geschreven. Verschillende adverteerders hadden zich teruggetrokken en vervolgens gingen de gedachten naar internet waar alles tien keer zo erg is volgens haar en vervolgens waren de gedachten. Wie adverteert bij Geen stijl ? Dus kan er erg weinig verwarring over ontstaan lijkt mij wat de insteek was. En aan wat Roderick Veelo er vervolgens over zegt valt ook weinig aan toe te voegen. Ik hoorde al wel geluiden dat er veel mensen hun abonnement op zouden zeggen van De Volkskrant of het NRC. Als dat het geval is heeft het dus een boemerang effect. Tegelijkertijd leveren ze veel gratis reclame aan Geenstijl. Dus ik vrees dat het dan een tamelijk kansloze actie wordt die eerder averechts gaat werken. Ze zijn dan aan iets begonnen waarvan ze het effect niet hebben overzien

Pissa Tikar
Pissa Tikar8 mei 2017 - 10:02

Onder het motto 'opkomen voor vrouwen' proberen het nrc en volkskrant een advertenties weg te snoepen bij een concurent. Deze hele actie is niets anders dan een poging om een concurent minder relevant te maken. Het gaat namelijk niet goed met de krant verkoop en de online acivieiten van NRC en VK. Dus moeten ze iets aan de cuncurentie doen. Ik zou me kapot schamen als ik hierin zou trappen en me voor het karretje van NRC en VK laat spannen zodat ze meer adverteerders krijgen.

johannn2
johannn26 mei 2017 - 21:17

Hudson  6 mei 2017 at 09:53 zegt het hieronder goed. Ik citeer hem (m/v): “ Geenstijl doet al jaren aan naming en shaming, dat is hun core business. Als Geenstijl je te grazen neemt, dan kun je daar jaren last van hebben. Soms loopt het uit op doodsbedreigingen. Soms loopt het uit op mensen die hun broodwinning verliezen, soms loopt het uit op karaktermoord. Het is maar heel zelden positief als Geenstijl je in de focus heeft.” [einde citaat] Zolang anderen het slachtoffer zijn en zij kennelijk onkwetsbaar, zijn Dumpert/GeenStijl heel moedig in hun vrije persuitingen. Maar nu zijzelf ineens de kwetsbare partij blijken te zijn – en in hun geval terecht –, is de verontwaardiging en de verongelijktheid ineens groot. Rosanne Hertzberger en de haren hebben gebruik gemaakt van hun vrijheid van meningsuiting en hun persvrijheid door Dumperts/geenStijls schandpers aan de kaak te stellen door de moreel meeverantwoordelijke adverteerders op hun verantwoordelijkheid aan te spreken. Niets mis mee dus; niet w.b. het principe van persvrijheid/vrijheid van meningsuiting, en niet w.b. de daarin geuite goed beargumenteerde morele inhoud. Daar zouden juist Dumpert/GeenStijl begrip voor moeten hebben, althans wat het persvrijheids-deel betreft, zou je toch mogen verwachten, gezien hun beroep op die persvrijheid. Wat het morele deel betreft hebben ze geen expertise. Maar nee dus. Zij die nooit enig begrip voor en medeleven met hun slachtoffers hebben getoond eisen nu op dramatische en huilerige wijze begrip, en spreken schande omdat zijzelf nu voor het eerst zelf het slachtoffer dreigen te worden. Let wel, niet het slachtoffer van de door Hertzberger c.s. ingezette aanklacht tegen hen - die is inhoudelijk en onderbouwd genoeg - maar van hun eigen jarenlange schandalige misbruik van de persvrijheid om anderen genadeloos ernstig te schaden en zelfs te gronde te richten. Nu hen simpelweg de rekening gepresenteerd lijkt te gaan worden daarvoor geven zij de boodschappers de schuld . Hertzberger en de haren hebben de moreel kwetsbare kant van deze immorele media gevonden: de adverteerders. En nu doet het eindelijk au waar het au moet doen .

13 Reacties
Haastig
Haastig6 mei 2017 - 23:23

Het punt is alleen dat niet de "daders" genamed en geshamed worden. Had een lijst gemaakt met de reacties van "Vaffanculo", "grijze tape" en die helemaal de grond in geboord, of die van "Bezorgde vader" die "haar overdwars in alle gaatjes nemen". Dan name and shame je de daders. Nu wordt Grolsh geshamed omdat hun bierdrinkers dit soort teksten uiten. Dat vind ik wat dubieus.

Mark Huysman
Mark Huysman7 mei 2017 - 7:00

@Haastig Grolsch wordt niet ‘geshamed’, ze kiest er zelf voor om in alle openbaarheid op een seksistische en racistische site te adverteren waarmee ze de salarissen van de invloedrijkste trollen van Nederland betaalt. De vrouwen vragen Grolsh of ze daar misschien mee wil ophouden. Dat is hun goed recht. Liefhebber van racisme en seksisme kunnen natuurlijk het omgekeerde doen en Grolsh oproepen juist advertentiegeld aan vernederingssites te besteden. Zij zouden bedrijven die daar mee door gaan kunnen ondersteunen door juist hun producten te kopen. Macht van de consument.

Libertain
Libertain7 mei 2017 - 9:31

Wat @Haastig, Veelo ons willen opdringen is thans keuze tussen boerka en GS maken. Grappig dat hoewel het boerka dragen ook onder de strikt persoonlijke vrijheden valt, hebben deze activistische heren nooot eerder in de bres voor deze menselijke vrijheden gestaan. Heb ik ze nooit het recht van het kledingstuk boerka dragen horen verdedigen, wel zijn ze op hun kop gaan staan omdat het nativistische recht op pesterijen door Roseanne Hertzberg ter sprake wordt gebracht.

CUTTHECRAP2
CUTTHECRAP27 mei 2017 - 9:57

Haastig:"Had een lijst gemaakt met de reacties van “Vaffanculo”, “grijze tape” en die helemaal de grond in geboord, of die van “Bezorgde vader” die “haar overdwars in alle gaatjes nemen”. Dan name and shame je de daders. Nu wordt Grolsh geshamed omdat hun bierdrinkers dit soort teksten uiten. Dat vind ik wat dubieus. zijn En het feit dat deze vanculos en grijze tapes zich zielig achter een "nick" moeten verschuilen om hun vunzigheden te spuien, terwijl Grolsch er met zijn bekende naam daarnaast staat te schitteren, - deze kleine nuance is voor jou te verwaarlozen *proest*

johannn2
johannn27 mei 2017 - 10:55

Haastig, Grolsch wordt niet geshamed, Grolsch wordt op zijn (mede)verantwoordelijkheid gewezen. .

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 mei 2017 - 15:10

Haastig, Grolsh wordt niet geshamed en anonieme reaguurders kun je niet shamen. Als ik de citaten zo bekijk maakt de moderator er een potje van. Tenzij het de bedoeling is natuurlijk om vrouwen zoveel mogelijk in hun seksualiteit te treffen.

Haastig
Haastig7 mei 2017 - 21:36

DanielleDefoe 7 mei 2017 at 17:10 "anonieme reaguurders kun je niet shamen" Natuurlijk wel. Waarom zou je hem niet kunnen aanspreken? We doen hier niet anders. Zet al zijn reacties op een rij en zeik 'm landelijk verschrikkelijk af. En met een nick als "bezorgde vader" kan je 'm volgens mij -in al z'n anonimiteit- flink met z'n neus op de feiten drukken. Bv dat hij inderdaad flink bezorgd moet zijn als vader. Zeker als hij een dochter heeft, omdat zij kans loopt het soort vuige kerels als haar vader in haar leven tegen te komen.

Haastig
Haastig7 mei 2017 - 23:54

Mark Huysman 7 mei 2017 at 09:00 "Macht van de consument." Inderdaad, eerst was het de macht van de doelgroep. Er zitten X-aantal lui uit de doelgroep op dit medium, dus zetten we hier onze reclame. Daarbij zei je als consument "goed artikel, kopen!" Of, "Wat een prut-artikel, dit boycot ik". Ik heb zelf jarenlang bewust de schoonmaak producten van Ajax geboycot wegens seksisme. Maar, ik vrees dat dit uitmond in de macht van bedrijven. Dat bedrijven een verdergaande macht krijgen op de inhoud van media: als jullie x niet doen, staan wij er niet goed meer op, dus doe het niet. Met deze actie geven we adverterende bedrijven verantwoordelijkheid voor de inhoud, door associatie. Dat kan, maar dan nemen ze vermoedelijk op een gegeven moment ook verantwoordelijkheid voor de inhoud en hun "associaties", en dat kan weer een steeds directer invloed krijgen. Adverteerder Coca cola die in een ander land "moreel" wordt aangesproken op het feit dat ze hier adverteren in de Volkskrant waar een positief artikel wordt geschreven over bv euthanasie of homoseksualiteit. Wij hebben hier al "toestemming" gegeven voor dit soort "morele" oordeelsvorming van een bedrijf, dan jan het zomaar gebeuren dat CC zegt, Volkskrant: "we adverteren niet meer bij jullie want 80% van onze klanten neemt aanstoot tegen jullie opruiende artikelen of jullie moeten de inhoud aanpassen. Jullie hebben duidelijk aangegeven dat jullie vinden dat wij uitspraken mogen over de inhoud." Die macht geef je nu aan bedrijven. En nogmaals, het is meer een "onderbuik"-gevoel, een vaag unheimisch gevoel, maar dat gevoel zegt mij dat er een verschil is tussen: - "IK boycot jullie, want ik vind dat x" en - "Kunnen jullie X boycotten, want X bevalt me niet" Of het 'm zit in het weggeven van je macht (door het nemen van de veranwoordelijkheid van de beslissing) van de consument (naar het bedrijf), of van iets anders, ik weet het niet. Maar het voelt als een omwenteling naar een minder plezierige, minder vrije wereld....

Don Quichote
Don Quichote8 mei 2017 - 6:35

@Johann, quote: " maar van hun eigen jarenlange schandalige misbruik van de persvrijheid om anderen genadeloos ernstig te schaden en zelfs te gronde te richten." In onze rechtstaat is het gebruikelijk om een oordeel van de rechter te vragen, niet zoals nu gebeurt voor eigen rechter spelen.

johannn2
johannn28 mei 2017 - 13:25

Don Vito  8 mei 2017 at 08:35 En alweer mis, Don. Een moreel oordeel is aan ons allen. De rechter spreekt juridische oordelen. Zie mijn voorgaande toelichtingen aan jou. Moeilijk he? .

OlavM
OlavM8 mei 2017 - 13:43

@ Johannn: Krek! @ Haastig: Inderdaad. je zou maar zo'n "bezorgde vader' hebben..... Maar het blijft toch verschil maken of iemand anoniem c.q. met een nickname reacties plaatst of onder de eigen, werkelijke; persoonsnaam. [Draai het eens om. Wat nu als adverteerders zich gaan bemoeien met wat een medium wel of niet mag publiceren?] Met jouw verhaal over "de macht van bedrijven" ben ik het in deze context niet eens. Zoals ik hieronder al als reactie op KrokodilGena al zei:adverteerders hebben niet zomaar de macht om de inhoud van media, waarin ze adverteren, te bepalen. In het algemeen zullen serieuze nieuwsmedia weigeren zich daardoor te laten bepalen, en als ze dat toch doen verlagen ze zich tot advertorials. Dat zal op termijn hun einde betekenen. Adverteerders zal dat -mogelijk op enkele uitzonderingen na, dat sluit ik niet helemaal uit- dus niet lukken, en hebben er eigenlijk ook geen belang bij dat te proberen: ze willen adverteren en hun producten verkopen, en daarbij bepaalde specifieke doelgroepen bereiken, en dus niet geweigerd worden door voor hen belangrijke media. Kortom: er is een wederzijds belang om de inhoud van een medium en de advertenties daarin gescheiden te houden. Dat GeenStijl zich nu kennelijk bedreigd voelt en gaat piepen: ik vind het bijna komisch.

OlavM
OlavM8 mei 2017 - 13:46

Correctie: [Draai het eens om. Wat nu als adverteerders zich gaan bemoeien met wat een medium wel of niet mag publiceren?] Dit hoort hier niet. Heb ik per ongeluk meegekopieerd.

Haastig
Haastig8 mei 2017 - 18:44

OlavM 8 mei 2017 at 15:43 "adverteerders hebben niet zomaar de macht om de inhoud van media, waarin ze adverteren, te bepalen. In het algemeen zullen serieuze nieuwsmedia weigeren zich daardoor te laten bepalen, en als ze dat toch doen verlagen ze zich tot advertorials. Dat zal op termijn hun einde betekenen." Ik denk dat je de deur er flink voor open zet. Aangezien elk (dag)blad in grote mate afhankelijk is van advertentie-inkomsten, is het een reël gevaar dat bedrijven het voor het zeggen krijgen als de scheiding niet meer uitgesproken helder is. De scheiding was: doelgroep/opbrengsten, maar wordt hiermee "moreel oordeel over de inhoud" (met dus evt gevolgen/gemarchandeer over de inhoud). En advertorials zijn natuurlijk big business, een beetje slimme vlogger/reviewer wordt flink betaald door subtiel te zeggen dat "dit een fantastisch produkt is". Er zijn nu eindeloze hoeveelheden kanalen, bedrijven zijn niet meer afhankelijk van (dag) bladen en huis aan huis krantjes, maar hebben legio mogelijkheden. Door alle advertenties hebben we al gratis "kranten", online behoorlijk wat gratis nieuws/artikelen uit binnen en buitenland. (Online) (dag)bladen hebben denk ik überhaupt al moeite om te overleven, dus erg hard zullen ze zich niet kunnen maken tegen bedrijven die eerder een vingerruimte kregen. Dus ja, er is ook een heel reële kans dat op termijn de (dag)bladen verdwijnen, nadat ze zich eerst conformeren aan de wensen van de bedrijven.

KrokodilGena
KrokodilGena6 mei 2017 - 19:35

Wat Rosanne vanaf 1:00 zegt is trouwens heel interessant en plaatst de deelname van NRC en Volkskrant in deze hetze in perspectief. Heel veel adverteerders lopen weg bij TV en krant en gaan naar internet. Ik wil verder niks suggereren, maar trek zelf uw conclusie.

5 Reacties
johannn2
johannn26 mei 2017 - 21:18

Krokodil, Als je niks wilt suggereren, doe dat dan ook niet. .

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 mei 2017 - 8:38

'Ik wil verder niks suggereren, maar' Na zo'n zinnetje kan je er van op aan dat er altijd iets ranzigs komt..

Molly Sweet2
Molly Sweet28 mei 2017 - 10:13

Joe: en de mededeling 'trek zelf uw conclusie' is natuurlijk van een ongehoorde ranzigheid. Joe, doe jij wel eens iets positiefs?

johannn2
johannn28 mei 2017 - 13:35

Molly, In dit geval heeft Joe gelijk. Het is een zeer kwaadaardige suggestie van Krokodil jegens Hertzberger c.s. By the way, zeg Molly, speel jij wel eens niét op de man? .

Molly Sweet2
Molly Sweet29 mei 2017 - 9:40

Johannn: vrijwel altijd. Met als gevolg dat er tegen mij op de man wordt gespeeld, want ik zou jou precies dezelfde graag kunnen stellen. In dit hele verhaal, tegen GS, wordt er op de man, in dit geval de website, gespeeld, want om algeheel vrouwenmisbruik gaat het absoluut niet. Dus misschien moet jij die vraag eens aan jezelf stellen. En stel dan gelijk deze: waarom geeft Molly regelmatig antwoord op mijn vragen en ik zelden op die van haar?

OlavM
OlavM6 mei 2017 - 18:22

Wat een hoop onzin weer van sommige reaguurders over "chantage" en "moreel gelijk". Het is allemaal doodsimpel. Rosanne Hertzberger en de haren maken gewoon gebruik van hun recht op vrije meningsuiting en actievoeren. Adverterende bedrijven moeten hun eigen afweging maken als ze onder bepaalde druk worden gezet, of soms zelfs geboycot worden. Alles volkomen binnen de normale "spelregels". Wie het zo ernstig bedreigde GeenStijl wil redden voere een aparte actie daarvoor!. GeenStijl verdwijnt door dit alles niet zomaar. De TMG heeft genoeg kapitaal achter zich. En als het wel verdwijnt, is Nederland bepaald geen waardevol cultuurproduct armer! Myrthe van der Meer heeft het boek "Het houden van mannen" (wat bepaald niet hetzelfde is als van mannen houden!) geschreven. Een tip voor wie één of meer exemplaren van de ondersoort "GeenStijlmannen" houdt: die moeten zo vroeg mogelijk "geholpen" worden! :)

4 Reacties
KrokodilGena
KrokodilGena6 mei 2017 - 19:28

@OlavM Gebruik maken van recht op vrije meningsuiting en actievoeren, OK. Adverteerders benaderen, c.q. adverteerders oproepen om niet meer te adverteren gaat mij een brug te ver. Ik zal je uitleggen waarom. Draai het eens om. Wat nu als adverteerders zich gaan bemoeien met wat een medium wel of niet mag publiceren? Zwakker argument (ik weet het), maar toch wil ik hem noemen. IKEA is ook opgeroepen om niet meer te adverteren op GS/Dumpert. IKEA is recent nog compleet afgebrand om haar belastingontwijking. Nu IKEA blijkbaar van nut is vergeten we dat maar even gemakshalve. Hypocrisie noem ik dat.

joop12342
joop123426 mei 2017 - 19:37

Daar denkt Trouw anders wel positief over. Zij zien Geen Stijl als verfrissend .Qua taal dan.

OlavM
OlavM7 mei 2017 - 1:33

@ KrokodilGena: [Draai het eens om. Wat nu als adverteerders zich gaan bemoeien met wat een medium wel of niet mag publiceren?] Dat is een geheel andere casus. Adverteerders mogen dat natuurlijk proberen. Dat zal gewoonlijk geen succes opleveren: in het algemeen zullen een serieuze nieuwsmedia weigeren zich daardoor te laten bepalen, en als ze dat toch doen verlagen ze zich tot advertorials. Dat zal op termijn hun einde betekenen. Adverteerders zal dat, mogelijk op enkele uitzonderingen na, dus niet lukken, en hebben er ook geen belang bij dat te proberen: ze willen adverteren en hun producten verkopen, en daarbij bepaalde specifieke doelgroepen bereiken, en dus niet geweigerd worden door voor hen belangrijke media. Kortom: er is een wederzijds belang om de inhoud van een medium en de advertenties daarin gescheiden te houden.

Zandb
Zandb7 mei 2017 - 7:36

Krokodil En u meent dat adverteerders dat niet doen? Dat ze niet zeggen: als u dit of dat niet aanpast, dan adverteren we niet langer bij u? Wat moeten adverteerders dan doen? Alles klakkeloos aanvaarden? Als een medium wat zich werkelijk voorstaat op "vrijheid van meningsuiting" alleen zijn oren laat hangen degene die betaalt - in dit geval adverteerders - dan is niet de vrijheid van meningsuiting in het geding maar de geloofwaardigheid van dat medium.

thunderbird2
thunderbird26 mei 2017 - 15:23

Even bovenstaande twitterlijn volgend kun je constateren dat : of Twitter is gekaapt door altrechts, of, ze vertolkt de mening van een erg klein clubje grachtengordel figuurtjes.

5 Reacties
Zandb
Zandb6 mei 2017 - 16:27

thunderbird Je kunt niet "constateren" dat iets blauw OF rood is, natuurlijk.

thunderbird2
thunderbird27 mei 2017 - 12:24

Logisch denken is ook al niet je sterkste punt. Als je constateert dat iets niet geel groen paars lila of oranje is, dan is het dus blauw OF rood.

Zandb
Zandb7 mei 2017 - 15:23

thunderbird Logisch denken zal dan niet mijn sterkste punt zijn. Dat van u wel? Je constateert niet dat iets blauw of rood is. in uw voorbeeld constateer je slechts wat het niet is. En dan concludeer je daar wat uit. En in uw voorbeeld, kan je ook concluderen, dat het bv zwart, wit of grijs of taupe of beige kan zijn, of misschien wel blank of zelfs wel kleuloos.....

thunderbird2
thunderbird28 mei 2017 - 19:25

En verder gewoon dom. Mocht ik nog een keer reageren op je gebazel (die kans is klein) zal ik het tot op de laatste komma voor je uitspellen.

Molly Sweet2
Molly Sweet29 mei 2017 - 9:52

Zandb: volgens meneer Schrödinger kan een kat in een doos dood en levend tegelijk zijn. En die man was toch echt niet dom: (Vertaling van de oorspronkelijke tekst van Schrödinger) Een kat wordt in een stalen ruimte opgesloten, samen met de volgende helse machine (die men moet afschermen tegen direct ingrijpen van de kat): in een buisje zit een minuscuul klein beetje van een radioactief element, zo weinig, dat gedurende een uur mogelijk een van de atomen vervalt, maar even waarschijnlijk ook niet. Vervalt een atoom, dan detecteert een geigerteller dat en laat via een relais een hamertje vallen, dat een flesje met blauwzuur stuk slaat. Als men dit systeem een uur lang aan zichzelf heeft overgelaten, dan zal men zeggen dat de kat nog leeft als intussen geen atoom vervallen is. Het eerste atoom dat vervalt zou de kat vergiftigd hebben. De toestandsfunctie van het hele systeem zou dat zo uitdrukken, dat daarin de levende en de dode kat gelijktijdig gemengd voorkomen. Het kenmerkende aan zulke gevallen is, dat een oorspronkelijk tot atomair bereik beperkte onbepaaldheid zich vertaalt in grofzintuigelijke onbepaaldheid, waarover dan door directe waarneming beslist kan worden. Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen – wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos open gemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.

msj_meijerink
msj_meijerink6 mei 2017 - 15:11

10-0 voor Rosanne!

Cliff Clavin
Cliff Clavin6 mei 2017 - 13:20

Ik kan het geween en gestampvoet van de GeenStijl-liefhebbers tot hier horen - de kleingeschapen barbaren in de dom-rechtse mediariolen (TPO, DDS, GS, andere) zijn zeer diep geraakt, dat is onmiskenbaar. Rosanne Hertzberger en haar medestanders zijn de morele winnaars, dat ziet elke weldenkende, intelligente, hardwerkende Nederlandse burger. ------- Nu is er een oud gezegde, dat luidt: mannen die onophoudelijk over seks praten, en in het openbaar spreken over de manieren waarop zij een vrouw zouden 'doen', die hebben nooit heerlijke seks. Dit is een vanzelfsprekende waarheid, bewijs is onnodig. Het is een evidentie uit het leven zelf. Ik denk dat ik de gemiddelde GeenStijler aldus kan profileren: - mannelijk - leeftijd tussen de 35 en 75 - nog woonachtig bij zijn moeder; vader werd al vroeg de deur gewezen omdat die veel te veel dronk, en heel zware wiet rookte (en daardoor ook impotent geworden was) - zit vrijwel altijd op zolder achter zijn Commodore 64 - maagd - heeft zijn kennis van de seksualiteit opgedaan door het stiekum kijken naar 'Spuiten & Slikken' - durft in het openbaar geen vrouwen aan te spreken (Ik weet zeker dat ik hiermee een realistisch beeld geef van de GS-reageerder; want ik kijk altijd naar 'Inspector Frost', 'Wallander', en 'Endeavour' - daarmee wordt men een uitstekend 'profiler', mensen.)

10 Reacties
menage
menage6 mei 2017 - 13:40

U bent lekker bezig. Maar station inhoud zijn we wel gepasseerd ondertussen.

joop12342
joop123426 mei 2017 - 15:42

Kijkt U eens op Wikipedia.en lees dan Uw voorgeprogrammeerde onzin eens. Eentje maar : zit vrijwel altijd op zolder achter zijn Commodore 64.Hilarisch om Uw post te lezen. Wat een haat.

Don Quichote
Don Quichote6 mei 2017 - 15:44

En wat is nou het verschil tussen jou en een geenstijl reaguurder?

joop12342
joop123426 mei 2017 - 15:50

Don +1

kindval
kindval6 mei 2017 - 16:39

Don: "En wat is nou het verschil tussen jou en een geenstijl reaguurder?" Precies Don, er is geen verschil....

harry6
harry66 mei 2017 - 18:53

Haha die Cliff. Die zit op z,n zolderkamertje te genieten!

OlavM
OlavM6 mei 2017 - 18:57

@ Cliff Clavin: Hahaha, die is mooi! :)

OlavM
OlavM6 mei 2017 - 19:00

@ Cliff Clavin: Volgens mij heb je enkelen op hun pik getrapt! :)

johannn2
johannn26 mei 2017 - 21:39

Don, Wat een opmerkingsgave. Cliff heeft zich ook eens lekker uitgeleefd op die wijze. Voorbeeld van wat je dan krijgt. joop, Hilarisch is hier toepasselijker dan haat. Zie vorige reactie. En Don +1 is nog steeds geen groot getal, vrees ik. Harry , Cliff is wat ruimer behuisd. Olav, Op hun pik getrapt? Op dat verschrompelde dingetje onder die hangbuik dat zijzelf al in geen jaren meer hebben gezien? Weinig kans. Waarschijnlijker op hun lange witte tenen. .

Molly Sweet2
Molly Sweet29 mei 2017 - 9:55

OlavM: je moet toch echt eens overwegen dat er een wereld van verschil is tussen het ergens mee oneens zijn of op je pik getrapt zijn. Ik snap dat het voor jou lekker aanvoelt om jezelf wijs te maken dat zij die reageren dat vanuit een gekrenkte emotie doen, maar eerlijk gezegd zie ik al die emoties dan weer eerder terug in jouw bespotting van serieuze argumenten. Ergo: jij lijkt vooral op je pik getrapt te zijn door tegenspraak en weet er weinig anders mee te doen dan het belachelijk maken. Wat hou je je wereld dan klein, zeg. Jeetje.

bob b.
bob b.6 mei 2017 - 12:36

Het gaat niet om de inhoud van die sites maar of je daar als adverteerder mee geassocieerd wil worden. De meeste bedrijven laten hun mediaplanning over aan mediabureaus. Adverteerders weten niet precies op welke sites ze terecht komen. Ze willen alleen bovenop de doelgroep zitten. En omdat GS en Dumpert veel jongeren trekken adverteren ze daar. Maar imago opbouwen is meer dan alleen kijken naar bereikcijfers. Het grote manco van internet is dat die fixatie op bereik afbreuk doet aan het opbouwen van merkwaarden. Daarom is het goed dat adverteerders daar op worden gewezen. Een imago opbouwen met merkwaarden is een combinatie van bereik en de inhoud van het umfeld, van kwaliteit en kwantiteit.

3 Reacties
Django3
Django36 mei 2017 - 13:51

"Het gaat niet om de inhoud van die sites maar of je daar als adverteerder mee geassocieerd wil worden." Vreemde opmerking, want als het niet om de inhoud zou gaan waarom dan de vraag stellen of je daar als adverteerder mee geassocieerd wil worden. De rest die u hierom heen breidt doet wat "gebakken lucht" aan. Reclamebureau-achtige termen voorzien uw mening niet plotsklaps van een waarheidsgehalte of gewicht.

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 16:32

Bob Wat mij betreft gaat het dus juist wel om de inhoud. Ik begrijp wel wat u bedoelt; adverteerders letten minder op de inhoud dan op de beoogde doelgroep. Daarom is de oproep van Hertzberger voor sommige adverteerders ook een aanleiding om die inhoud eens te waarderen en het besluit te nemen, dat ze daarmee niet geafficheerd willen worden.

bob b.
bob b.6 mei 2017 - 18:11

Django,, nou nog een keer dan. Het gaat niet om de inhoud op zich, ze mogen doen wat ze willen op die site. Het gaat adverteerders om de plek en de associaties die zo'n plek oplevert. Was dit begrijpelijk genoeg? De 'gebakken lucht' is inderdaad reclametaal want daar ging het toch over. Over adverteerders. Dit is de essentie van het hele gebeuren. ZandB, klopt.

[verwijderd]
[verwijderd]6 mei 2017 - 12:23

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
kindval
kindval6 mei 2017 - 16:43

Mike: "Eindelijk krijgt GeenStijl eens een terechte tik op de vingers omdat het niet deugt wat ze doen." Het niet deugt wat ze doen.......Gaat u daar over of bedoelt u dat u vindt dat het niet deugt? Dat is nogal een verschilletje...

harry6
harry66 mei 2017 - 18:55

Mike Peeters – 6 mei 2017 at 14:23 Eindelijk krijgt GeenStijl eens een terechte tik op de vingers omdat het niet deugt wat ze doen En dat deugt niet, omdat u het zegt?

wouterw2
wouterw26 mei 2017 - 12:21

Het is allemaal onze schuld. Het spijt ons. Maar wij-de Babyboomers, geboren tussen '45 en '60- hebben ernstig gefaald en nu zitten onze nakommelingen met de puinhopen. Wij zijn wat later aan de kinderen begonnen, zodat ze in dat net iets mooier huis in die net iets betere buurt zouden kunnen opgroeien. Hebben ze vol overtuiging opgevoed dat ze waardevol en uniek zijn. Hebben ze verbaal vaardig gemaakt zodat ze niet tot primitieve handelingen of gemoedstoestanden konden vervallen. Hebben ze naar de beste opleidingen binnen hun mogelijkheden gestuurd en daarna naar het buitenland zodat het wereld burgers zouden worden die tot volledige ontwikkeling zouden kunnen komen en het goede zouden kunnen doen. Alleen zijn we vergeten - ergens tussen hun 12e en 20e- ze te leren om uittedelen en te incasseren. En nu- tot onze eigen schande- hebben ze een geestelijk weerstandsvermogen van een natte tissue. Wij zijn ernstig in gebreke gebleven. Het spijt ons en jullie komen er ook nooit meer van af. Tot in het bejaardenhuis zullen jullie slachtoffer blijven. Het spijt ons echt. Maar is er dan voor deze groep geen enkele hoop meer ? Nee, voor hen niet meer. Maar gelukkig is het een regionaal veschijnsel. Het is alleen gebeurd aan de rand van NW Europa en aan de kusten van de USA. Dus als deze generatie zich zouden kunnen voortplanten met iemand van het overige deel en hun kroost zouden laten opgroeien buiten hun oorspronkelijke habitat, dan maken zij een goede kans en zou de schande van ons babyboomers verbloemd kunnen worden in de loop van de geschiedenis.

2 Reacties
thunderbird2
thunderbird26 mei 2017 - 15:10

Mooi dit ;-)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mei 2017 - 16:29

Een mea culpa van een babyboomer, verdient navolging. Amusante bijdrage met een rake constateringen!

Sonic2
Sonic26 mei 2017 - 11:56

Als je PVV/Geenstijl/ Powned mensen de volledige vrijheid van meningsuiting geeft is dit het gevolg. Ik benadruk dat ze gewoon ALLES mogen zeggen wat ze willen, maar dan krijg je dus dit soort dingen. Zeer radicale racistische opmerkingen. Zeer vrouwen vernederende opmerkingen. De vrijheid om zelfs alles te brullen en je verongelijkt te voelen als je sneren terug krijgt. Uitdelen kunnen ze wel bij Geenstijl. Bart Nijman voorop, maar enigszins incasseren kunnen ze nooit. De reaguurders bedreigen je suf als je een mening hebt die hun niet uitkomt. Kennelijk is dat vrijheid van meningsuiting van het publiek daar. Veelo en Duk moeten eens ophouden om elke keer voor dat schreeuwvolk op te komen. Ik wil ze er aan herinneren dat ze subjectief bezig zijn. Alle aandacht leggen naar 13% radicale, altijd verongelijkte schreeuwers. We hebben in dit land 13 partijen met zetels. Zelfs bijna 30 partijen die aan de verkiezingen mee deden. Er gaat al te veel aandacht naar PVV en FvD. Geenstijl is populair in bepaalde kringen, maar krijgt ook veel te veel aandacht. Behandel het eens wat het echt is. Laat Duk en Veelo eens opkomen voor wat je allemaal naar je hoofd krijgt als je links, feminist bent op moslims op Geenstijl, Dagelijkse Standaard. Het werkt bij dat soort sites/ politieke stromingen altijd maar 1 kant op.

2 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 17:03

'Als je PVV/Geenstijl/ Powned mensen de volledige vrijheid van meningsuiting geeft is dit het gevolg.' Wat een rare opmerking. Iedereen heeft dezelfde mate van vrijheid van meningsuiting. Er is deze mensen niks extra gegeven of mis ik iets? Sonic: jij hebt ook 'volledige' mate van vrijheid van meningsuiting!

Sonic2
Sonic28 mei 2017 - 18:57

@ Molly Sweet Als je zelf al twijfelt of je iets gemist hebt dan is het wat prematuur om dit een rare opmerking te noemen. Dat terzijde. Ik zal het ophelderen. Als je Geenstijl/ PVV mensen vrijheid van meningsuiting geeft dan beleven ze dat op een bepaalde manier. Ik loop jaren mee op Geenstijl en ik zie een beetje wat er wordt verstaan onder vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting om vrouwen voor "gleufdieren" en "hoeren" uit te maken. De vrijheid van meningsuiting om van Jole voor een fascist uit te maken en de NRC met de NSB te vergelijken. De vrijheid om moslims en islam met de nazi ideologie te vergelijken. Maar ook de vrijheid om rechters helemaal de grond in te schrijven. Om de media te beknotten. Ik hoef alleen maar naar Amerika te verwijzen geloof ik. Om mijn punt te maken. Dat lijkt me helder. Als je Geenstijl/PVV macht geeft dan geef je niet D66 of NRC macht. Moeten we niet naïef in zijn.

rbakels
rbakels6 mei 2017 - 11:11

Ik heb me kapot geërgerd aan Veelo met zijn schijnheilige geweeklaag dat adverteerders die vertrekken de vrijheid van meningsuiting aantasten. Die is namelijk niet bedoeld om het business model van de haatpredikers van GeenStijl en Dumpert te dienen, maar om te zorgen dat de overheid geen onwelgevallige kritiek onderdrukt. Als je even doordenkt dan realiseer je je dat de commercie schrikbarend veel invloed heeft op de informatie (en andere uitingen) die over de argeloze burger heen wordt gestort. Je kunt nu wel klagen dat adverteerders bepaalde uitingen kunnen belemmeren, maar het is er mee begonnen dat het noodlijdende Telegraaf concern die verschrikkelijke websites begon louter om geld te verdienen (en natuurlijk helemaal niet om een bepaalde visie uit te dragen). Marktwerkingen in de media is al zo oud als de weg naar Kralingen, maar neemt onrustbarende vormen aan nu traditionele media moeten vechten voor hun leven tegen het oprukkende internet. Niet voor niets is de impact van de opkomst van internet vergeleken met die van de uitvinding van de boekdrukkunst vijf eeuwen geleden (die tot renaissance en verlichting leidde). De Vrijheid van Meningsuiting is onderdeel van de algemene informatievrijheid die ook de vrijheid tot "ontvangen" inhoudt - waarbij de gedachte voorop staat dat alleen een goed geïnformeerde burger een relevante keuze kan maken in de politiek. Waar die vrijheid allereerst overheden verbiedt tot persbreidel over te gaan, wordt die vrijheid nu aangetast door financiën en commercie. Dus niet alleen dat geldschieters de kraan dicht kunnen draaien, maar ook doordat gewetenloze zakenlui brood kunnen zien in het verspreiden van de walgelijke berichten van GeenStijl en Dumpert. Ik wil er ook op wijzen dat de haatcampagnes van deze sites tegen bona fide schrijvers waar ze de pik op hebben, zoals Rosanne Hertzberger deze mensen ook kunnen belemmeren. Zijn er niet al publicisten die zich inhouden uit vrees mikpunt te worden van de vandalen van het Telegraaf concern? Schijnheiliger dan Veelo (en de NVJ die zich in soortgelijke zin heeft uitgelaten) heb ik ze zelden gezien. De "reaguurders" die zo verzot zijn op GeenStijl en Dumpert zouden zelf maar moeten betalen voor deze sites (door een "betaalmuur"). Alleen zal dat nare volk daar wel geen zin in hebben.

1 Reactie
Jantje68
Jantje686 mei 2017 - 12:42

Dit is geen marktwerking. Adverteerders duiken weg om de kogels te ontwijken net als in de ZP discussie. Geen vrije keuze van binnen uit. Kunnen ze ook onmogelijk vol houden. Grolsch en Defensie achterban zit massaal op GS. Ik zag gisteren trouwens nog een advertentie van Defensie voor een filmpje van Dumpert. Bovendien zijn advertenties vaak persoonlijk op basis van zaken waar je op gezocht hebt via een tussenbedrijf. Utopie. Nee afgelopen dagen heeft bijgedragen aan verdere polarisering en motivatie voor GS er nog een tandje bij te zetten.

menage
menage6 mei 2017 - 10:27

Ze geeft zelf aan dat Dumpertreten niet de grootste schande van de mensheid ooit is. Maar het moet wel weg. Als dit vanaf het begin gegaan was over GeenStijl of de Paay video of whatever had ik er allemaal veel meer begrip voor gehad. Het is allemaal begonnen met wat puberaal mannenspeelgoed afpakken. Daarna kreeg ze pas voer waar ze echt wat mee kon.

Driedubbel
Driedubbel6 mei 2017 - 10:24

Het aardige van Geen Stijl vind ik dat ze opboksen tegen links én rechts. Zowel de graaiende PvdA'er Bert van der Roest als ook de oplichtende VVD'er Henry Keizer worden aangepakt. Vele zaken zijn al succesvol aangepakt. Ze zijn zelfs vele malen succesvoller dan de oude media. Dumpert trekt alleen al 3 miljoen kijkers, ALLE kranten bij elkaar nog geen 1,5 miljoen. De gevestigde orde raakt in paniek. En dat allemaal om een paar billen en wat getrol. Uiteindelijk is al deze ophef geweldige reclame voor Dumpert en Geen Stijl. Ze knijpen in hun handjes met deze free publicity. Want natuurlijk zegt de man van Katja of Heleen dat ze nooooit Geen Stijl zouden bezoeken:) Geen Stijl zal de uiteindelijke winnaar zijn, en een aantal kranten die nu ophef maken bestaan over 10 jaar niet meer.

1 Reactie
harry6
harry66 mei 2017 - 19:00

Optelsom – 6 mei 2017 at 12:24 Zo zie ik dit ook. Dit is een van de stuiptrekkingen van de oude (linkse) media. Ze zijn ten dode opgeschreven natuurlijk. Dat blijkt uit alle cijfers.

vej
vej6 mei 2017 - 9:49

Laat mannen, mannen zijn! Je hoeft niet naar GS te gaan als je het geen leuke site vind, ik kom ook niet op de site van margriet. Mannen en jongens worden van kids af aan door alle feminine invloeden hun manlijkheid ontnomen. Dienstplicht is afgeschaft, kinderen worden tegenwoordig alleen nog maar door vrouwen onderwezen, de media word gedomineerd door feminisme. Terwijl het westen de meeste vrouw-man gelijkheid heeft. Het is voor jongens en mannen belangrijk om zich zelf te kunnen zijn, testosteron is nodig, eigen beleving van seksualiteit. Laat mannen, mannen zijn

14 Reacties
johannn2
johannn26 mei 2017 - 10:20

vej, Anoniem achtervolgen, treiteren, kapotpesten, Voorwaar, echte mannelijke waarden die we hoog moeten houden. De Nederlandse identiteit. .

johannn2
johannn26 mei 2017 - 10:25

vej , Ik was online verkrachting nog vergeten. Echte mannen. .

Martin108
Martin1086 mei 2017 - 10:52

Je kan van al dan niet ontkleed vrouwelijk schoon ook genieten zonder ze voor hoer, slet, etc, uit te maken. Nooit begrepen waarom sommige mannen die er maar al te graag naar kijken er vervolgens zich zo beledigend mogelijk over moeten uiten.

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 11:14

vej "Laat ze......", zegt u : "Het is voor jongens en mannen belangrijk om zich zelf te kunnen zijn, testosteron is nodig, eigen beleving van seksualiteit." Zelfs als dat direct of indirect dan ten koste van anderen gaat?

BarendDeVries
BarendDeVries6 mei 2017 - 11:39

"Laat mannen, mannen zijn " En u vindt dat die seksistische bagger en intimidatie van vrouwen iets met mannelijkheid te maken hebben? In mijn ogen is dat wat op die site plaatsvindt juist een verregaande uiting van onmannelijkheid door seksueel gefrustreerde types die zich nauwelijks kunnen handhaven in een wereld waarin de positie van vrouwen sterker is geworden. Testeron en sterke vrouwen gaan volgens mij prima samen, de sleutel zit 'm gewoon in wederzijds respect. Als je dat niet kunt opbrengen belandt je met al die testeron op deze baggersites en dat vind ik dan weer zielig.

Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 12:30

Monique: als ik jou zo lees lijkt het wel alsof testosteron iets is waar je je voor moet schamen, als je dat in je systeem hebt. Eh?

Tes2
Tes26 mei 2017 - 12:33

"Laat mannen mannen zijn". Nou daar ben je dan als man maar mooi klaar mee. Geeft niet een heel complimenteus beeld van mannen, als verkrachtingsfantasieën tot het gewone mannelijk gedrag horen. "Mannen en jongens worden van kids af aan door alle feminine invloeden hun manlijkheid ontnomen." Het staat iedere man vrij om een masculien tegenwicht te bieden. Waarom laat je je niet omscholen tot leerkracht? Of ga parttime werken om meer tijd aan de opvoeding van je kinderen te besteden. Je kunt wel zeuren dat kinderen te 'feminien' worden opgevoed. Als je wilt dat daar iets aan gebeurt, zul je als man zelf een grotere rol in die opvoeding moeten gaan spelen.

Django3
Django36 mei 2017 - 14:07

Zandb "Zelfs als dat direct of indirect dan ten koste van anderen gaat? " Ten koste? Sterk uitgedrukt, voor wat puberale braggadocio teksten. Testosteron ten koste van anderen in vivo en concreto, en ook heel direct (!), zien we regelmatig gebeuren door jeugdigen in zwembaden of bij recreatieplassen. Morele afkeur daarop gaat steevast met meer voorbehoud, slagen om de arm, mitsen en maren en opvoedkundige verklaringen gepaard dan bij deze vorm van groping.

joop12342
joop123426 mei 2017 - 15:52

Vej je hebt een open linkse zenuw geraakt.

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 16:06

Django Hoe komt u er bij, dat ik het "hier" over "puberale braggadocio teksten" heb? Ik reageer op het de stelling: "Laat mannen, mannen zijn." En ik vraag me af: "ZELFS als dat........ ten koste gaat van?" Ik vind overigens wel degelijk dat die Dumpert teksten die ik tot nu toe onder ogen heb gehad alles behalve niet ten koste gaan van. Maar dat is mijn mening; u weet wel, de een vindt dit, de ander dat.

OlavM
OlavM6 mei 2017 - 18:39

@ vej: Als mannen mannen zouden (moeten) worden door kennis te nemen van de wanproducten van GeenStijl, zou het wel erg droevig met die mensensoort gesteld zijn. Gelukkig verkoop je klinkklare onzin en houden mannen van een wat beter gehalte zich met andere dingen bezig.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 mei 2017 - 12:07

'Het is voor jongens en mannen belangrijk om zich zelf te kunnen zijn' Het wordt wel heel erg treurig als je daar GS voor nodig hebt.

Pissa Tikar
Pissa Tikar8 mei 2017 - 9:58

Vej, je hebt groot gelijk. We zijn in een maatschappij terecht gekomen waar we mannen zich bijna moeten schamen om man te zijn. De hysterische reacties op je comment bewijzen dat. "online verkrachtning" Hoe verzin je het? Als mannen in de kroeg staan worden er wel eens foute grapjes gemaakt, in de kroeg 2.0 gebeurd dit online. Voor iedereen die gekwets is, welkom op het internet en de moderne wereld.

Haastig
Haastig8 mei 2017 - 19:09

Zandb 6 mei 2017 at 18:06 "Ik vind overigens wel degelijk dat die Dumpert teksten die ik tot nu toe onder ogen heb gehad alles behalve niet ten koste gaan van." Heb je een voorbeeld van Dumpert teksten die ten koste gaan van? Of doel je op de reaguursels die op Geenstijl stonden en waar naar verwezen wordt in de brief/advertentie van Hertzberger?

johannn2
johannn26 mei 2017 - 9:46

Citaat: " Hertzberger vindt dat adverteerders zich terug moeten trekken van de sites, omdat GeenStijl en ook zustersite Dumpert zich herhaaldelijk schuldig maken aan online intimidatie, racisme en seksistisch en misogyn materiaal plaatsen. " Elke vrijheid wordt begrensd door andere vrijheden, elk mensenrecht door andere mensenrechten. Hertzberger geeft hier duidelijk aan, waar Dumpert en GeenStijl de grenzen van de persvrijheid hebben overschreden - denk aan diverse vormen van discriminatie - , maar als een publiciteitsmedium wettellijke grenzen overschrijdt, zal het niet snel vervolgd worden vanwege de enorme gevoeligheid van de persvrijheid. Hertzberger maakt ook heel duidelijk, dat er ook andere grenzen zijn overschreden. Niet alleen wetten bepalen onze omgang. Gelukkig niet. Binnen de grenzen van de wet hebben wij nog andere, morele normen en waarden die ons grenzen stellen. Hoewel die kunnen verschillen in scherpte van interpretatie, in hoever de een wel vindt dat je kunt gaan en de ander niet, gaat het daarbij meestal wel om dezelfde waarden. Dumpert en GeenStijl hebben er hun beroep van gemaakt, een markt gevonden in het zover mogelijk oprekken, beter: overschrijden, van deze fatsoensgrenzen, respectsgrenzen. Hertzberger en velen met haar zijn het dusdanig zat, dat ze de adverteerders van Dumpert en GeenStijl aanspreken op hun morele verantwoordelijkheid voor deze publicaties, die zij mogelijk maken met hun advertentiegelden. Terecht. .

2 Reacties
rbakels
rbakels6 mei 2017 - 11:18

+1 Te vaak wordt gezegd dat alleen de rechter de grens van de vrijheid van meningsuiting bepaalt. De rechter bepaalt echter alleen de rechtmatigheid. Niet alles wat rechtmatig is is fatsoenlijk. De sanctie op het overtreden van een fatsoensgrens is slechts afwijzing, maar die is dan ook alles behalve ongepast. In de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de Mens worden de grenzen van de Vrijheid van Meningsuiting vooral heel ruim getrokken als het gaat om het politieke debat. je kunt je afvragen of GeenStijl en Dumpert hoegenaamd bijdragen aan dat politieke debat. Als dat alleen maar gebeurt door hun mikpunten kapot te schrijven is dat nauwelijks een zinvolle bijdrage te noemen.

thunderbird2
thunderbird26 mei 2017 - 15:21

"je kunt je afvragen of GeenStijl en Dumpert hoegenaamd bijdragen aan dat politieke debat" Ik meen me te herinneren dat er toch nog een aardig debat is geweest btr een land ten oosten van Polen, heb ik het niet over alle andere items oa btr Brussel en Den Haag waar ze roeren waar het stinkt, dit in tegenstelling tot de gevestigde media die hier haar belangrijkste taak, nl bewaken vd democratie schromelijk verwaarloosd om maar tegen de macht aan te kunnen schurken.

Hjs2
Hjs26 mei 2017 - 9:41

Wat zou Velo zeggen als zijn dochter met foto en al eens "behandeld" zou worden door deze baggersite en tot in detail allerlei sexuele handelingen met haar beschreven zouden worden. Ik neem aan dat hij zijn dochter hier graag voor ter beschikking stelt en een passende foto gaat aanleveren, zodat de "vrijheid van meningsuiting" ten volle benut kan worden.........

16 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 12:37

Hjs: je begrijpt de hele kern van de zaak niet. Natuurlijk zal Veelo dat niet leuk vinden, niemand zal dat leuk vinden. Maar Veelo heeft hopelijk het volwassen besef dat dit de keerzijden zijn van onze vrijheid van meningsuiting, en dat het er dus helaas bij hoort. Ik denk niet dat hij zo ver zal gaan de gever van die mening het zwijgen op te leggen, tenzij die persoon de wet overtreedt. Mensen, snap het nou eens. Ja, GeenStijl heeft er afschuwelijke reaguurders bij zitten, helemaal mee eens. Maar luitjes, het gaat niet om GeenStijl of onze mening. Het gaat om het Vrije Woord. Je legt elkaar, mits ieder binnen de grenzen van de wet blijft, niet het zwijgen op. Is niet alleen een kwestie van fatsoen, maar ook van gezond verstand. Daarom is die wet er. Hele verstandige mensen hebben die wet opgesteld, en niet om een flauwe scheet. Be careful what you wish for. You might actually get it.

ton14024
ton140246 mei 2017 - 14:29

Molly : ´´Respectvol verschillen van mening.´´ Al weer vergeten?

Hjs2
Hjs26 mei 2017 - 15:27

@molly S. Niemand zegt dat de site weg moet toch? Als adverteerders op die manier hun producten willen slijten dan is het ook prima om daar op aangesproken te worden. Niks wordt verboden, ze doen maar, maar kom om een beetje weerstand en dan zeuren? In Nederland, alles kan hier.

Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 15:47

Ton: wat is er niet respectvol aan mijn reactie? Heel erg graag een serieus antwoord. Want ik zie het niet.

Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 15:49

'Niemand zegt dat de site weg moet toch?' Sorry, maar: oh nee? Dat geluid hoor ik nu al jaren. Mevrouw Hertzberger heeft blijkbaar gisteren op tv toegegeven dat er, door haar actie, een risico is dat GeenStijl plat komt te liggen, en vond dat verder geen enkel probleem. Het feit dat ze dus actief bezig is een mening het zwijgen op te leggen, dringt niet tot haar door. Zeer zorgwekkend.

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 16:18

Molly Ik kan deze reactie van u met de beste wil van de wereld niet rijmen met andere reacties van u met als voorbeeld uw standpunt, toen Erik van Muiswinkel eens reageerde zo hij werd aangevallen. U had er geen goed woord voor over; Erik reageerde met het verstand van een dronken aardbei, wist u. En dan nu dit? En Ton refereert al aan dat "respectvol verschillen van mening", waar u zo voor pleitte. Valt daar de vraag hoe je iemand zou doen bv daar wat u betreft dan ook onder?

Haastig
Haastig6 mei 2017 - 18:35

Zandb 6 mei 2017 at 18:18 "U had er geen goed woord voor over; Erik reageerde met het verstand van een dronken aardbei, wist u. En dan nu dit?" Ik weet niet helemaal waar je naar refereert. Ik heb wel gegoogled en een reactie gevonden waar Molly zegt "Gelul van een dronken aardbei", maar dat moet een andere reactie zijn dan waar jij op doelt, want ik zie daar beslist niet staan dat ze vond dat EvM niet meer zou mogen spreken e/o geboycot zou moeten worden. "Valt daar de vraag hoe je iemand zou doen bv daar wat u betreft dan ook onder?" Nee, dat valt denk volgens Molly niet onder respectvol van mening verschillen. Daarom zegt ze ook: "Ja, GeenStijl heeft er afschuwelijke reaguurders bij zitten, helemaal mee eens. Maar luitjes, het gaat niet om GeenStijl of onze mening. Het gaat om het Vrije Woord." Of vind je het niet respectvol als iemand voor het vrije woord is, zelfs als dat het vrije woord is van iemand anders die disrespectvolle woorden uit?

Mark Huysman
Mark Huysman6 mei 2017 - 18:49

@Molly [Maar Veelo heeft hopelijk het volwassen besef dat dit de keerzijden zijn van onze vrijheid van meningsuiting, en dat het er dus helaas bij hoort.] Een virtuele verkrachting is ‘vrijheid van meningsuiting’? [Het gaat om het Vrije Woord. Je legt elkaar, mits ieder binnen de grenzen van de wet blijft, niet het zwijgen op] Niemand wil een verbod van GS. Men vraagt enkel aan bedrijven of ze mee willen werken en geassocieerd willen worden met seksisme en racisme. Dat is geheel binnen de wet. Voorstanders van racisme en seksisme zouden een soortgelijk actie kunnen starten en bedrijven oproepen om juist wel op GS te adverteren onder het mom van ‘vernederen en virtueel verkrachten is leuk!’

Dunya2
Dunya26 mei 2017 - 19:38

Vrijheid van meningsuiting heet niets te maken met verbale seksuele intimidatie van een vrouwelijke journalist, die kritiek heeft op manier van doen van GeenStijl om haar te seksualiseren, vernederen en monddood te maken. Extreemrechts heeft een dubbele moraal: Schreeuwen over Marokkaanse jongens die zouden sissen naar meisjes, maar zij zelf mogen vrouwen verbaal seksueel intimideren met leuzen als: Met een uitnodiging: "Zou je haar doen?" onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Het zijn mannen, die de status van straatjongen, op hoge leeftijd, nog steeds hebben behouden.

Zandb
Zandb7 mei 2017 - 7:54

Haastig Ik citeerde uit mijn hoofd. Ik zat er niet wezenlijk naast. Haar benadering van Erik van Muiswinkels reactie past naadloos binnen Molly's omschrijving van hoe het blijkbaar dan NIET moet: "Mevrouw Hertzberger heeft blijkbaar gisteren op tv toegegeven dat er, door haar actie, een risico is dat GeenStijl plat komt te liggen, en vond dat verder geen enkel probleem. Het feit dat ze dus actief bezig is een mening het zwijgen op te leggen, dringt niet tot haar door." Verder doet Molly een beroep op "respectvol benaderen". Iemand die bewust kiest voor een sarcastische reactie maakt en daar verantwoordelijkheid voor - en later afstand van - neemt "het gelul van een dronken aardbei noemen" kan je moeilijk "respectvol" vinden. Net als hertzberger zal Molly beweren, dat EvM "natuurlijk" vrij is maar ze zal er geen traan om laten als niemand dat dronken gelul nog zou plaatsen. U bent er natuurlijk vrij in om af te zien van de verantwoordelijkheid van GS voor hun wijze van schrijven, om af te zien van oproepen als "zou u deze doen", af te zien van de verantwoordelijkheid voor het publiceren van de diverse reacties. Maar natuurlijk gaat die vlieger niet op. Ik vind niet dat respect toont als je alles maar publiceert of schrijft, ik vind ook niet dat je respect toont als je alleen maar publiceert wat je uitkomt. Ik vind dat je (misschien, want succes is niet gegarandeerd) respect toont, als je je realiseert, dat woorden en reacties impact hebben en dat je daarin je verantwoordelijkheid neemt. Als het ertoe doet, publiceren maar in het geval bij een vraag als: "Hoe zou u deze nemen" en de schunnige reacties daar op; ik zou niet weten wie daar op respectvolle wijze verantwoordelijkheid voor kan nemen. Wie is daarbij gebaat (behalve de mensen die er aan verdienen)?

Molly Sweet2
Molly Sweet27 mei 2017 - 13:21

Mark: 'Een virtuele verkrachting is ‘vrijheid van meningsuiting’?' Ik vrees van wel, hoe smakeloos het ook is. En als vrouw kan ik je garanderen dat ik liever heb dat er virtueel verkracht wordt, dan IRL. Verder: het is meer dan overduidelijk dat men een verbod wil van GeenStijl. Alles wijst daarop. Ik leef nu al lang genoeg om die signalen wel te kunnen herkennen. Men wil al heel lang van die website af.

Dunya2
Dunya27 mei 2017 - 14:39

Hoe kan iemand pleiten voor het recht op pesten en seksueel intimideren van mensen, onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Voor hetzelfde geldt, mogen jij, je zus en je kinderen dan ook gepest en seksueel geïntimideerd worden. Welke ideologie gaat boven je eigen integriteit en bescherming van naasten?

Mark Huysman
Mark Huysman7 mei 2017 - 17:23

[Ik vrees van wel, hoe smakeloos het ook is. En als vrouw kan ik je garanderen dat ik liever heb dat er virtueel verkracht wordt, dan IRL.] Ik begrijp dat een virtuele verkrachting minder erg is dan IRL.Maar dan nog steeds is het geen meningsuiting. Het is het in het openbaar uitleven van een gewelddadige fantasie tegen een persoon die met foto en naam geportretteerd wordt. Ik vind het woord ‘smakeloos’ niet van toepassing. Dat is een subjectief begrip, wat de een smakeloos vindt vindt de ander stijlvol. Een virtuele verkrachting is vernederend, intimiderend en bedreigend. En het wordt gedaan door laffaards die zich verschuilen achter aliassen en daardoor niet terug gepakt kunnen worden. [Verder: het is meer dan overduidelijk dat men een verbod wil van GeenStijl. Alles wijst daarop. Ik leef nu al lang genoeg om die signalen wel te kunnen herkennen. Men wil al heel lang van die website af.] Als men een verbod zou willen dan zou men naar de rechter stappen. Wat men wil is dat bedrijven hun advertentiegeld niet meer besteden aan deze lowlifes. Dat lijkt mij een prima wens. En als het uiteindelijk tot een einde van de virtuele verkrachtingssite leidt dan zal men dat niet betreuren. Ik ook niet.

Haastig
Haastig7 mei 2017 - 21:42

Molly Sweet 7 mei 2017 at 15:21 Mark: ‘Een virtuele verkrachting is ‘vrijheid van meningsuiting’?’ "Ik vrees van wel, hoe smakeloos het ook is. En als vrouw kan ik je garanderen dat ik liever heb dat er virtueel verkracht wordt, dan IRL." Dat vraag ik me af, ik vraag me af bij deze 2 teksten of het niet gewoon bedreiging is, en dat valt niet onder vrijheid bpvan meningsuiting.

Haastig
Haastig7 mei 2017 - 23:13

Dunya 7 mei 2017 at 16:39 "Hoe kan iemand pleiten voor het recht op pesten en seksueel intimideren van mensen, onder het mom van vrijheid van meningsuiting." Wat mij betreft zitten er 2 aspecten aan de zaak: 1/ Dumpertreeten - het gebruiken van vrouwenbillen om een variëteit aan internetfilmpjes te "reeten". 2/ Het door reaguurders (in de reële wereld) lastig vallen van GS-onwelgevalligen (mails/telefoontjes naar werkgevers, ouders etc) en het inzoomen door GS op specifieke personen en deze digitaal door de mangel halen. Vermoedlijk had ik het onbestemde gevoel dat ik nu heb niet gehad als Hertzberger de boer op was gegaan met punt 2. Ze is echter met punt 1 de boer opgegaan: eerst een blog over het seksisme van Dumpertreeten, daarna actief contact opgenomen met adverteerders, nog steeds over Dumpertreeten. In pas een later stadium werd de backlash op die actie er aan toe gevoegd. Ik vind Dumpertreeten niet seksis(tischer) dan een gemiddelde reclame op TV; minder seksistisch dan de Playboy en veel minder seksistisch dan de vrouwen-uitverkoop op tv RTL5, 7 en 8. Wat mij betreft is het uiterst discutabel om adverteerders om die reden op te bellen e/o "moreel" te beïnvloeden. Waar tot op heden geadverteerd werd op grond van de doelgroep (komt mijn doelgroep op de bewuste plek), en dat was ok, veranderd dit naar "maar je bent gelieerd met X dus jij bent ook fout". Een verschuiving van "zit mijn doelgroep er" naar "vind ik het inhoudelijk wat". Dit houdt in dat adverteerders dus "macht" krijgen op de inhoud. Ik vind dat niet echt een goede ontwikkeling. Het is iets waar "we" al tegen ageren als het gaat over opleiding: hoe onafhankelijk kan je onderzoeken als dat onderzoek wordt gefinancierd door het bedrijf dat je onderzoekt. Met deze actie, dus het specifiek ageren tegen "Dumpertreeten" en oproepen bedrijven zich daarom als adverteerder terug te trekken, is weer een stap in de richting van een aanstootgevend-beperkte samenleving. Mooi, denk je misschien. Ik denk: nee. Ik heb namelijk ongelooflijk veel moeite met de op vergelijkbaar tot stand gekomen schoolboeken. Waar "belangengroepen" een grote vinger in de pap hebben op de inhoud en er dus in de schoolboeken-wereld geen homo's of lesbiennes bestaan, waar één ouder gezinnen niet of slecht beperkt bestaan, jaren 50 rolmodellen stevig in het zadel zitten en een getekende blote peuter al "te" is. Nee. Het gezin, de hoeksteen van de samenleving. De invloed van dergelijke "belangengroepen" maakt de wereld niet beter. Wat betreft de oproep van Herzsberger aan adverteerders GS en Dumpert te boycotten vanwege Dumpertreeten, die past in het verstikkende als die van de SGP-invloed op schoolboeken. Kortom, daar ben ik het volkomen mee ONeens. Absolute bullshit en hypocrisie van de 1ste orde. Daarnaast dus een enge ontwikkeling om te vragen aan bedrijven niet te beoordelen of de doelgroep er zit, maar wat ze van de (onschuldige) inhoud vinden. En als ze niets vinden van de inhoud, ze te koppelen aan de inhoud. Het andere punt is de harrasment en extreme uitlatingen door reaguurders, het linken naar gelekte sexfilmpjes (o.a. chantage materiaal). Ik kan me voorstellen dat de 2 meest extreme reacties mogelijk strafbaar zijn, ze zijn i.i.g. echt extreem ranzig. Bij de links naar gelekte seksfilmpjes en ander gebeuren: daar heeft Hertzbergen een heel terecht punt. GS is volgens mij een aantal keer veroordeeld voor dit soort zaken. Maar dat heeft dus niet meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar met veroordelingen. En dan nog "niet morele" veroordelingen. Had Hertzbergen haar "aanval" ingezet met: "Grolsh boycot GS vanwege hun veroordelingen, vanwege het lastig vallen van B en vanwege deze teksten X, Y, Z", dan had ik er vermoedelijk geen enkel probleem mee gehad, omdat de inhoud op zich niet onderwerp was geweest, maar de veroordelingen en de zaken die überhaupt buiten het medium/inhoud plaatsvonden (opbellen etc).

Zandb
Zandb8 mei 2017 - 6:41

Mark Ik ben bang dat uw genadeslag nooit gewaardeerd zal worden zoals die gewaardeerd zou moeten worden. Het zal dus veel te stil blijven.

Jantje68
Jantje686 mei 2017 - 9:35

Is alweer over gewaaid. Vandaag groot verhaal in de Telegraaf over gevaar van samenwerking met Links. Laten we het daar eens over hebben. Eindelijk het ware gezicht van links ontmaskeren.

4 Reacties
Zandb
Zandb6 mei 2017 - 11:18

jan En dat zal De Telgraaf dan doen? Dat "ware gezicht van links ontmaskeren". Helaas zult u me op de hoogte moeten brengen van de inhoud van deze "blijde boodschap", want ik lees geen Telegraaf.

thunderbird2
thunderbird26 mei 2017 - 15:27

"ik lees geen Telegraaf" Nee, je zou eens een mening tegenkomen die niet met die van jou strookt.

joop12342
joop123426 mei 2017 - 15:48

Bestaat links dan nog?

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 16:24

jan Blijkbaar wel; hoe kun je nou samenwerken met iets wat er niet is.

Voud Gespelt
Voud Gespelt6 mei 2017 - 8:59

Pauw liet Herztberger leeglopen en van echte repliek werd zij niet bediend. Veelo zat daar als klankbord en zei eigenlijk niet veel. De rest van de tafel hield angstvallig de mond, zeker na de nonsense opmerking van de rapper, op Leonie Sasias na maar die werd gelijk door Pauw de mond gesnoerd. Waarom niet een A. Nanninga uitnodigen, dat had mooi spektakel opgeleverd, nu was het een voorspelbaar één tweetje tussen Pauw en iemand waar hij het mee eens is. Flauw en vooral saai.

3 Reacties
Zandb
Zandb6 mei 2017 - 11:19

Voud Als je redelijke, goed, onweerlegbare argumenten aanvoert, dan is een discussie inderdaad saai.

Django3
Django36 mei 2017 - 15:11

Zandb "Als je redelijke, goed, onweerlegbare argumenten aanvoert, dan is een discussie inderdaad saai." Saaiheid is daar natuurlijk geen logisch gevolg van, integendeel. Misschien dat u de doodse stiltes op verjaardagen wanneer u aan het woord bent zo ervaart.. Saaiheid in een discussie kan echter het resultaat zijn van vele oorzaken, waaronder bv onzinnige argumenten, of constant 'gevat' doen zonder een valide of steekhoudend punt te maken.

Zandb
Zandb7 mei 2017 - 7:57

Django Mijn arsenaal aan mogelijkheden heb ik niet prijsgegeven. Uw aanvulling is inderdaad correct, alleen vond ik die hier niet van toepassing en dus vermeldde ik die niet.

Angelina B
Angelina B6 mei 2017 - 8:56

Ha. De lijst is ondertekend door onder meer Katje Schuurman, Georgina Verbaan en nog een paar andere dames die met hun blote billen en borsten in de Playboy hebben gestaan. Heel hypocriet en vooral sneu, die dames.

4 Reacties
Martin108
Martin1086 mei 2017 - 11:01

Er is niks mis met het naakte vrouwelijke lichaam, er hangen musea's vol mee. Het gaat er om hoe sommige mannen daar mee denken om te moeten gaan. Die kunststukken heet ook niet De Stoephoer van Milo of De Geboorte van 'n Slet.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz6 mei 2017 - 11:09

Er is nogal een verschil tussen vrijwillig in de Playboy staan en onvrijwillig tot op het bot afgezeken en vernederd te worden online., Voor het eerste kies je zelf, voor het laatste niet.

Zandb
Zandb6 mei 2017 - 11:22

Angelina Wat is er hypocriet aan om en te ondertekenen en in de Playboy te staan? Wie worden dan door Katja en Georgina beledigd of vernederd, door in de Playboy te staan?

Haastig
Haastig6 mei 2017 - 15:16

Zandb 6 mei 2017 at 13:22 "Wat is er hypocriet aan om en te ondertekenen en in de Playboy te staan? Wie worden dan door Katja en Georgina beledigd of vernederd, door in de Playboy te staan?" Het hangt een beetje af waarvoor ze hebben ondertekend. Als ze hebben ondertekent uit bezwaar tegen de intimidaties door GS-reaguurders dan is het niet hypocriet. Als ze hebben ondertekent vanwege de oorspronkelijke strijd van Hertzberger nl "Dumpertreeten" dan is het natuurlijk wel wat hypocriet. Want dan zeg je dat je geen bezwaar hebt tegen mannen die fap fap doen op je foto, ook niet tegen mannen die fap fap denken, maar enkel tegen mannen die "fap fap" schrijven. Welk doel dènk jïj dat de blote vrouwen in de Playboy dienen?

Liquidfriend
Liquidfriend6 mei 2017 - 8:55

Geen Stijl is is met zijn lezerspubliek groter dan de landelijke dagbladen. Geen Stijl is dan ook geen sidekick meer maar een volwaardige journalistiek mediabedrijf. Het is jammer dan Geen Stijl nog steeds een puberale toon aanhoudt die inderdaad denigrerend is naar vrouwen. De site doet zichzelf hiermee tekort. De oproep van Hertzberger tot een "Cordon Publicité" vind ik het andere uiterste. Dat zou hetzelfde zijn als Geen Stijl lezers de abonnement verkopers van de Volkskrant en NRC op straat lastig zouden vallen.

1 Reactie
BARTOK81
BARTOK816 mei 2017 - 11:12

Kleine tip: neem Geenstijl met een korreltje zout.

Grozny
Grozny6 mei 2017 - 8:43

"Ter illustratie nog eenmaal de behandeling die een vrouwelijk schrijfster krijgt op Geenstijl als ze het waagt zich kritisch uit te spreken." Blanke mannen die haar hiermee hielpen kregen op dezelfde schandelijke manier ervan langs.

2 Reacties
BARTOK81
BARTOK816 mei 2017 - 11:11

Wat heeft de kleur van iemands huid hier mee te maken?

Grozny
Grozny6 mei 2017 - 12:42

@bartok81 dat is juist mijn punt. Geslacht en kleur hebben er vrij weinig mee te maken. Ze behandelen iedereen even slecht.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz6 mei 2017 - 8:25

Hertzberger heeft groot gelijk, in alles. Het is ook uitermate grappig dat GeenStijl nu krokodillentranen huilt. Het zijn slechte verliezers. Maar dat was algemeen bekend dat de mensen van GeenStijl een klein hartje hebben als het gaat om kritiek. Op anderen kritiek hebben, daaraan mogen natuurlijk geen grenzen gesteld worden, want 'vrijheid van meningsuiting' en 'censuur' en allemaal dus gehuil en gejammer. En waarom heeft GeenStijl eigenlijk adverteerders nodig om 'het vrije woord' te kunnen publiceren? Zijn de kosten dan zo hoog? En als die kosten zo hoog zijn, waarom is men dan niet bereid die uit eigen zak te betalen, zeker als dat vrije woord zo belangrijk is? GeenStijl is de onsportieve verliezer van dit verhaal en ik juich dit soort acties van harte toe.

3 Reacties
menage
menage6 mei 2017 - 8:48

Eh, de NRC is gratis?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz6 mei 2017 - 11:13

Oh ja Soros, ook zo'n stokpaardje van die mafkezen. GeenStijl krijgt steeds meer de hijgerige toon van Breitbart en andere zieke complotsites. Die zien achter elke boom George Soros opduiken die samen met zijn Illuminati of andere vriendjes (Bilderberg, ik noem maar wat?) de wereldheerschappij willen ontnemen aan de eerlijke hardwerkende burger. Mogelijk zit daar een winstmarktje voor GeenStijl, dat gaatje hebben ze dan ook weer gevuld met hun praatjes maar ik vind het een zielig wordend excuus voor een site die in eerste instantie was bedoeld als luis in de pels en meer van dat soort fraaie slogans. Aan journalistiek doen ze niet, het is goedkoop aantrappen tegen alles wat ruikt naar overheid, EU en links. Het is vooral een verzamelplaats van puberale rechtse kindmannen.

thunderbird2
thunderbird26 mei 2017 - 15:32

Het zal je ontgaan zijn doofenwitz dat Orban de kop van Timmermans heeft geeist vanwege een beschuldiging van antisemitisme door de laatste mbt Soros.

Neurotherapie
Neurotherapie6 mei 2017 - 8:21

Lijkt me een valide business vraag: Vind je dit platform met de uitingen die daar gedaan worden passend bij je bedrijfscultuur en de uitstraling die daar van uitgaat. Persoonlijk vind ik dat alleen een bedrijf dat trollenvoer verkoopt zich zonder gezichtsverlies op Geenstijl en Dumpert kan begeven. Wat ik mij echter afvraag: al diegenen die nu zo janken over een eventuele reclameboycot, wat vinden die dan van de mediaboycotten die door Wilders worden toegepast? En hij is -mind ypu- geen bedrijf, maar een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.

4 Reacties
Vuurrood
Vuurrood6 mei 2017 - 9:00

Past Wilders mediaboycot toe? Wilders weet de media anders behoorlijk te bereiken met zijn extreem rechtse gebral.

Neurotherapie
Neurotherapie6 mei 2017 - 11:00

@vuurrood: ja,, dat doet hij.

Haastig
Haastig6 mei 2017 - 11:00

Neurotherapie 6 mei 2017 at 10:21 "Wat ik mij echter afvraag: al diegenen die nu zo janken over een eventuele reclameboycot, wat vinden die dan van de mediaboycotten die door Wilders worden toegepast?" Ik vind het mediaboycotten van Wilders (ik wil niet geïnterviewd worden door X/schrijven voor X etc) vergelijkbaar met Hertzberger die niet geïnterviewd wil worden door GS, niet wil reageruren op GS, of GS niet wil bezoeken. Het zou vergelijkbaar zijn als Wilders zijn achterban zou oproepen niet alleen de (bv) Vara te boycotten, maar ook alle bedrijven die geadverteerd staan in de Vara-gids, daarbij nog de bedrijven te noemen en opbellen.

Nico de Mus
Nico de Mus6 mei 2017 - 11:08

@Vuurrood 6 mei 2017 at 11:00 Erg(erlijk) he!

RationeleBurger
RationeleBurger6 mei 2017 - 8:16

Wat mij het meeste stoort in deze is niet het feit dat deze vrouw (en het clubje achter zich) kritiek hebben op dumpert of geenstijl. Dat is prima; ieder zijn mening. Wat mij het meeste stoort is de morele chantage die dit clubje actievoerders pleegt tegenover de merken. Zij kunnen deze merken persoonlijk benaderen, wat al triest op zichzelf is, maar zij kiezen ervoor dit openbaar te doen om vanuit een soort publieke druk de merken te dwingen hun advertenties te heroverwegen. Met als uiteindelijk doel dumpert of geenstijl financieel te raken zodat ze zouden overgaan tot een soort van zelfcensuur. Niet door middel van polemiek, niet door middel van argumenten en niet door middel van de dialoog, maar door middel van morele chantage van deze merken. Doe je het als merk niet dan kun je de toorn van de dolle meute verwachten en is het allemaal publiekelijk te volgen. Doe je het wel dan krijg je een schouderklopje. De merken die hierin meegaan stellen zichzelf buitengewoon kwetsbaar op. Dus aan de merken, en de brand bewakers: deze actievoerders geven helemaal niks om jullie merken en eventuele imagoschade die zij veroorzaken. Hun 'Grote Gelijk' gaat boven alles. De volgende keer staan ze weer bij de merken op de stoep die laten zien dat ze er gevoelig voor zijn. De enige manier voor jullie merken om korte metten te maken met deze onzin, is om precies het tegenovergestelde te doen; laat niet met je sollen. Trek je advertenties terug uit de NRC en de Volkskrant. Dan denken ze de volgende keer wel twee keer na voordat ze weer met hun morele chantage bij jullie aankloppen.

15 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mei 2017 - 9:11

Precies. Adverteerders worden zo een speelbal van de publieke opinie. Zij zouden niet zo snel last moeten krijgen van slappe knieen door te zwichten voor deze dubieuze vorm van morele chantage.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz6 mei 2017 - 9:15

[morele chantage] Sorry hoor, wat een overdreven gedoe. Elk bedrijf staat het vrij haar advertentiegeld op eigen manier te besteden. Als de doelstellingen niet aansluiten bij het beeld dat een bedrijf wil verkopen zijn zij vrij hun geld elders te besteden toch? Het is heel simpel een spel van kosten en baten. De adverteerders, die eerst uitsluitend naar de winst keken, doen dat nu ook. Zij wegen hun kansen en zien dat het onder deze aandacht geen optimale besteding is. En waarom gaar GeenStijl niet zonder sponsors door? Dat kan toch ook als 'hoeders van het vrije woord'? Of is dat verbonden aan een eigen verdienmodelletje misschien?

johannn2
johannn26 mei 2017 - 10:02

Rati, Het is een wanhoopsgreep ten einde raad, geen chantage, aangezien Dumpert en GeenStijl zich niet laten aanspreken op hun grensoverschrijdende grofheden. Misschien zijn hun adverteerders daar wel op aanspreekbaar. Zij maken die grofheden immers mogelijk met hun advertentiegelden. .

RationeleBurger
RationeleBurger6 mei 2017 - 10:51

@Doofenschmirtz [Sorry hoor, wat een overdreven gedoe. Elk bedrijf staat het vrij haar advertentiegeld op eigen manier te besteden. Als de doelstellingen niet aansluiten bij het beeld dat een bedrijf wil verkopen zijn zij vrij hun geld elders te besteden toch? ] Precies mijn punt. De adverteerder moet vrij zijn hoe zij hun advertentiegeld besteden. Zonder groepsdruk of risico op publiekelijk schandalen. Vandaar dat ik het morele chantage noem. Ze worden namelijk onder druk gezet. [Het is heel simpel een spel van kosten en baten. De adverteerders, die eerst uitsluitend naar de winst keken, doen dat nu ook. Zij wegen hun kansen en zien dat het onder deze aandacht geen optimale besteding is. En waarom gaar GeenStijl niet zonder sponsors door? Dat kan toch ook als ‘hoeders van het vrije woord’? Of is dat verbonden aan een eigen verdienmodelletje misschien?] En vandaar mijn punt dat deze bedrijven de tegenaanval in moeten zetten en zich niet moeten laten chanteren. Als je als bedrijf gevoelig bent voor deze chantage staan ze volgende keer weer bij je op de stoep. Haal het geld maar weg bij de chanteurs niet de gechanteerden.

RationeleBurger
RationeleBurger6 mei 2017 - 10:58

@johannn, Het volgt precies de definitie van chantage. Doe wat wij je vragen of anders... Moblynching, groepsdruk en zwartmakerij. Met als resultaat eventuele imago schade of financiële schade voor deze merken. Waar deze merken uiteindelijk ook slachtoffer / speelbal worden van het "grote gelijk" van een stelletje dwingelanden tegenover GeenStijl en Dumpert. Als Dumpert en GeenStijl de wet overtreden kun je aangifte doen. Daar ligt de grens. Elke andere vorm van grenzen trekken dat u wenst te doen is hoogst subjectief. Evenals uw constatering van grensoverschrijdend gedrag.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz6 mei 2017 - 13:00

Moet een adverteerder in de watten gelegd worden? Ik vind dat onzin. Het gaat uiteindelijk natuurlijk allemaal om geld en imago voor die bedrijven. Het staat bedrijven vrij om zich ergens anders aan te verbinden, iets dat meer in lijn is met hun doelstellingen of het beeld dat zij van zichzelf willen promoten. Naming and shaming wordt een ellendiger verhaal als het individuen betreft die zich nauwelijks kunnen verdedigen tegen de hatelijke en schofferende reacties op GeenStijl. Vaak is de reden om afgemaakt te worden online futiel. Je hoeft eigenlijk alleen maar vrouw te zijn, of tegen het zere been van rechts te hebben geschopt, dan wel je genuanceerd hebben uitgelaten over asielzoekers of vluchtelingen, of je bent een 'deugmens' wat ook zoiets wil zeggen als een naïeve domme trut. Het is genoeg om je te laten overgieten met bagger. De schade voor bedrijven is daarbij vergeleken miniem, ze kunnen zelfs goede sier maken door zich terug te trekken en daar dan weer over op te scheppen. Nothing is lost voor deze bedrijven.

Mark Huysman
Mark Huysman6 mei 2017 - 14:25

[Het volgt precies de definitie van chantage. Doe wat wij je vragen of anders… Moblynching, groepsdruk en zwartmakerij.] Als er nou een club is die uitblinkt in moblynching en zwartmakerij dan is het GS. Waarom zou je die geen koekje van eigen deeg mogen geven?

RationeleBurger
RationeleBurger6 mei 2017 - 15:03

@Doofenschmirtz Ik zeg nergens dat een adverteerder in de watten gelegd moet worden. Maar morele chantage vind ik een stap te ver gaan. Dat laat zien dat je op een andere manier blijkbaar de discussie niet kunt winnen en dus op een andere manier toch de zin van je ‘grote gelijk’ wilt doordrammen. U spreekt nogmaals dat het bedrijven vrij staat zich ergens al dan niet aan te verbinden. Absoluut, maar het is nu juist die vrijheid die onder druk staat. Zij worden namelijk gedwongen een standpunt in te nemen, en een keuze te maken, in een zaak die hun eigenlijk helemaal niets aangaat. Dat ziet u zelf toch hopelijk ook wel? Nogmaals; wanneer je vindt dat de reacties op GeenStijl te ver gaan; of je voelt je bedreigd; dan doe je aangifte en dan laat je justitie er een oordeel over vellen.

johannn2
johannn26 mei 2017 - 21:52

RationeleBurger  6 mei 2017 at 12:58 Jij stelt: “ Het volgt precies de definitie van chantage. Doe wat wij je vragen of anders… “ Dat geldt ook voor mijn kruidenier. Als ik hem niet betaal, krijg ik mijn noodzakelijke levensonderhoud niet. Pure chantage. Hij heeft min levensonderhoud in gijzeling. .

johannn2
johannn26 mei 2017 - 22:12

RationeleBurger  6 mei 2017 at 12:51 Jij stelt: “ De adverteerder moet vrij zijn hoe zij hun advertentiegeld besteden. Zonder groepsdruk of risico op publiekelijk schandalen. “ Als ik je goed begrijp, dan benoem jij hier een apart Grondrecht. Het worden dan de rechten van de Mens en de Adverteerder. Alleen gaat hun recht wat verder dan dat van gewone burgers. Gewone burgers staan namelijke wel bloot aan kritiek op hun handelen. En gewone burgers worden niet gevrijwaard van schandalen als zij daartoe aanleiding geven. Ze moeten gewoon zelf geen schandalen veroorzaken. Laten we dat laatste zinnetje dus maar weglaten. Het lijkt me onzindelijk om enige groep in de samenleving boven de kritiek te stellen. Dat zou hetzelfde zijn als het beperken van de vrijheid van meningsuiting van anderen over deze groep. Dat past niet in een democratie. Het is zoiets als boven de wet stellen. Blijft over: “ De adverteerder moet vrij zijn hoe zij hun advertentiegeld besteden.” Maar ik zie niet, dat dat recht overtreden wordt, die vrijheid geschonden.. De adverteerder kan toch gewoon doorgaan met dat adverteren. Alleen zullen mogelijk heel veel mensen zijn producten niet meer kopen. En dat is dan natuurlijk weer hún goed recht. Of niet soms? .

RationeleBurger
RationeleBurger7 mei 2017 - 6:07

@Johannn, Wat een belachelijk voorbeeld van uw kruidenier. Hij zet u onder publieke druk om bij hem te kopen dan? Of heeft hij een monopolie? Opvallend hoe u spreekt over "vrij zijn" maar wanneer ik dit toepas op de adverteerder u met een sarcastische opmerking over een nieuwe grondwet zijn. Die vrijheid zou niet moeten gelden voor een adverteerder dan volgens u? Weten we dat ook weer. Chantage is overigens tegen gewone burgers ook verboden. Al zal morele / emotionele chantage soms moeilijk te bewijzen zijn. Deze actie volgt overigens letterlijk de 6 peilers hiervan: verzoek, weerstand, druk, bedreiging, toegeven en herhaling. Wat iets totaal anders is dan bloot staan aan kritiek. Aangeven dat ook adverteerders niet gechanteerd zouden moeten worden is niet ze boven de wet stellen, het is ze gelijkstellen aan andere entiteiten. Zoals ze volgend de wet ook zijn. Denken dat dit niet zou gelden voor adverteerders, wat u lijkt te doen, dat is pas vreemd. Uw laatste alinea laat precies zijn waar de crux en de chantage zit; de adverteerder als speelbal (en collateral damage) van een aantal dwingelanden die hun pijlen op GeenStijl gericht hebben. Geen directe aanval, geen polemiek, geen oproep tot boycot; nee. Over de rug van adverteerders. Kansloos.

johannn2
johannn27 mei 2017 - 15:13

RationeleBurger  7 mei 2017 at 08:07 De kruideniers hebben een gezamenlijk monopolie. Erg he? Maar het was maar een poging tot een voorbeeld om duidelijk te maken, dat je het begrip chantage nogal aan het oprekken bent. En: Het is misschien even wennen, maar het recht op demonstratie behoort ook het recht op vrije meningsuiting. En bovendien daarbij: de door Hertzberger c.s. gebruikte argumentatie is inhoudelijk goed onderbouwd. Ook als je het er niet mee eens bent. Misschien kun je overwegen om hun argumentatie te weerleggen – i.p.v. te proberen die te duiden als chantage en hen daar vervolgens van te beschuldigen. Argumenteren is sowieso altijd de betere weg. Het zit je niet mee om jouw chantage-stelling hard te naken, Rati. In feite doe je erg je best om het begrip chantage zo ver op te rekken, dat het zijn duidende en onderscheidende functie, zijn betekenis dus, verliest. Sterkte. .

RationeleBurger
RationeleBurger8 mei 2017 - 9:49

@Johannn, De poging tot een voorbeeld is duidelijk niet geslaagd. Aangezien in dit geval er een partij bij betrokken wordt die er niets mee te maken heeft, om toch de zin te krijgen. En dat is waar de crux zit. Uw opmerking over het recht op demonstratie raakt kant nog wal. Zoals ik nu al 3 keer heb aangegeven heb ik geen problemen met mensen die iets tegen GeenStijl hebben. Een actie of oproep tot boycot heb ik ook geen probleem mee. Zolang het maar direct gaat. De argumentatie van Hertzberger hoef ik dus helemaal niet te weerleggen. Ik ben het met sommige punten eens, met andere niet. In zijn totaliteit vind ik het echter gezeur in de marge; aangezien er voor feministen volgens mij veel belangrijkere slagen te maken zijn. Waar voor mij het probleem zit is de chantage die gepleegd wordt ten opzichte van de adverteerders. Zij staan hier los van; gaan niet over de content en gaan in veel geval zelfs niet eens direct over waar hun advertentie precies verschijnt. Overigens is het helemaal niet zo moeilijk de chantage stelling hard te maken; ik zal het eens volgens de pijlers van het begrijp chantage doen, zodat het ook voor u duidelijk is. Mag u daarna proberen dat met argumenten te weerleggen, want argumenteren is altijd beter toch? Verzoek: Het groepje wil iets. Het echte doelwit is GeenStijl maar die is moeilijk te bereiken dus probeert men het via de adverteerder te spelen. Men wil dus dat de adverteerders zijn advertenties weghalen zodat GeenStijl inkomsten misloopt en daarom de content aanpast. Weerstand: GeenStijl wil dat niet. De adverteerder eigenlijk ook niet want die heeft veel views op GeenStijl en Dumpert. Druk: De groep zet GeenStijl onder druk. Dat werkt niet, dus speelt men het via de adverteerders. Gaat niet in op de weigering van GeenStijl en de adverteerders maar zet door. De actie wordt opgeschaald en er worden meer mensen en media bijgehaald. Bedreigingen: De groep wijst op de consequenties. Luistert GeenStijl niet dan zullen de adverteerders worden aangepakt en zullen er inkomsten misgelopen worden. Luistert de adverteerder niet? Dan wordt die online aan de schandpaal genageld. Volgt er negatieve publiciteit en loopt de advertentie eventueel imago-schade en ook inkomsten mis. Toegeven: GeenStijl zal niet zo snel toegeven. Bij de adverteerders zie je het echter al, die haken af. Niet omdat ze nu ineens pas weten wat voor content er op GeenStijl staat, ze zijn echt niet gek. Nee, omdat ze bang zijn voor de eventuele gevolgen voor hun merk. Herhaling: Het groepje heeft geleerd dat deze methode werkt en zal het volgende keer weer toepassen. Te beginnen bij adverteerders die gevoelig bleken voor deze druk. Zoals ik dus aangaf; het volgt letterlijk de pijlers van het begrip (emotionele) chantage. Het bang maken voor de gevolgen en de opgevoerde druk van de 'morele verplichting'.

johannn2
johannn28 mei 2017 - 15:26

RationeleBurger  8 mei 2017 at 11:49 Jij stelt: “ De poging tot een voorbeeld is duidelijk niet geslaagd. Aangezien in dit geval er een partij bij betrokken wordt “die er niets mee te maken heeft”[aanhalingstekens van mij], om toch de zin te krijgen. En dat is waar de crux zit.” En: “ Waar voor mij het probleem zit is de chantage die gepleegd wordt ten opzichte van de adverteerders. “Zij staan hier los van”[aanhalingstekens van mij]; gaan niet over de content en gaan in veel geval zelfs niet eens direct over waar hun advertentie precies verschijnt. “ Twee argumenten tegen jouw stellingname: -1- Zij staan er niét los van. Zie argumentatie hieronder. -2- Chantage. In jouw hele, stug volgehouden betoog over chantage ontbreekt de morele grond en redelijkheid van de actievoerders. En die maakt juist het essentiële verschil. Het is een moreel beroep, het gaat over verantwoordelijkheid. En omdat die gronden al heel lang heel duidelijk zijn, zonder dat de adverteerders zich daar iets aan gelegen hebben laten liggen, is er voor deze grote actievorm gekozen. Inderdaad, een drukmiddel, net als bij andere demonstraties (zowel tegen particulieren als overheid), stakingen etc. Geen misdaad, maar een grondrecht. En wat Hertzberger c.s. heel duidelijk maken is, dat de adverteerder door zijn betaling ook medeverantwoordelijk is voor het voortbestaan van het medium, in dit geval van een medium dat verregaand immoreel en bedreigend is. De adverteerder gaat inderdaad niet over de content Maar ook een adverteerder heeft een morele verantwoordelijkheid, net als ieder mens. In dit extreme – GeenStijl en Dumpert; zie onderaan: citaat van Hudson – geval dient de adverteerder hierover bij zichzelf te rade te gaan, en kan hij (m/v/) daar terecht op worden aangesproken. Het hebben van – zoals jij argumenteert – ”veel views op GeenStijl en Dumpert” is geen moreel argument en ontslaat de adverteerder niet van zijn ook morele verantwoordelijkheid, waar ook adverteerders e.a. zakenmensen ten enen male niet van zijn ontslagen. Juist op die verantwoordelijkheid worden zij hier aangesproken. En een adverteerder heeft te allen tijde het volste recht en de mogelijkheid, om om hem moverende redenen (waarop hij kan worden aangesproken) wel of niet meer in een blad te willen adverteren, ook als het het redactionele beleid betreft. Hij mengt zich er niet in, mengt zich daarmee dus in principe niet in de redactionele vrijheid en persvrijheid. NB: Ondanks jouw ogenschijnlijk amorele oordeel over de rol van adverteerders t.o.v. media geef juist jij hen een morele verantwoordelijkheid mee, nl. het maken van een morele keuze t.a.v. de persvrijheid van het medium waarin zij adverteren. Waar ik argumenteer, dat zij in extreme gevallen verantwoordelijk worden voor de inhoud, argumenteer jij, dat zij te allen tijde de inhoud moeten negeren. Hudson  6 mei 2017 at 09:53 beschrijft het extreme, anti-morele karakter van GeenStijl hieronder uitstekend, in m.i. de ook verder beste bijdrage in deze hele discussie: Citaat: “ Geenstijl doet al jaren aan naming en shaming, dat is hun core business. Als Geenstijl je te grazen neemt, dan kun je daar jaren last van hebben. Soms loopt het uit op doodsbedreigingen. Soms loopt het uit op mensen die hun broodwinning verliezen, soms loopt het uit op karaktermoord. Het is maar heel zelden positief als Geenstijl je in de focus heeft.”[einde citaat] NB: De oeverloze discussie over de betekenis van chantage sluit ik hiermee af. En als het werkelijk chantage was, had GeenStijl allang een klacht bij het OM ingediend. .

johannn2
johannn28 mei 2017 - 20:37

Ratio, Nog iets om over na te denken. Bron: http://www.joop.nl/opinies/dubbele-moraal-geenstijl Citaat: “ Maar hoe ziet zij [Nanninga] de actie van GeenStijl toen de HEMA de zwarte piet in de ban deed? GeenStijl wilde met de actie #boycotHEMA volgens eigen zeggen het warenhuis ‘slopen’. GeenStijl is er dus niet vies van om zelf een boycotje te organiseren.” .

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mei 2017 - 8:02

Zou kinnesinne bij de "kwaliteitskranten" over het succesvolle rechtse internetjournaille niet een tikkeltje meespelen? Een disproportionele actie waarbij je zoals Veelo terecht opmerkt vraagtekens kunt zetten bij de werkelijke motieven van de initiatiefneemsters. De moderatie op de TMG-sites laat vaak te wensen over en berichten worden volgens mij in tegenstelling tot op Joop.nl pas achteraf verwijderd, of beter gezegd "weggejorist".

5 Reacties
Vuurrood
Vuurrood6 mei 2017 - 9:04

GeenStijl en aanverwante rioolsites hebben rechts internetjournaille in dienst? U vindt deze vuilspuitende lieden welke deze sites bemensen journalisten? Rare maatstaven legt u aan voor journalistiek werk.

johannn2
johannn26 mei 2017 - 10:06

Gad, Ah.. " vraagtekens kunt zetten bij de werkelijke motieven van de initiatiefneemsters " Duistere vermoedens, dubbele agenda's, complotten wellicht...? .

johannn2
johannn26 mei 2017 - 10:09

Gad, Zouden de door hen gegeven redenen op zich niet ruimschoots voldoende zijn, denk je? .

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mei 2017 - 14:49

@ Vuurrood @ Johannn Geregeld zie ik onsmakelijke en verwerpelijke artikelen en reacties op de TMG-sites voorbij komen. Ik vind alleen de wijze waarop Hertzberger & co dit aan de kaak stellen niet de juiste weg.

johannn2
johannn26 mei 2017 - 22:16

Gadfly 6 mei 2017 at 16:49 Waarom is dat niet de juiste weg? .

Libertain
Libertain6 mei 2017 - 7:57

Eigenlijk trad Roderick Veelo als advokaat van systematisch pestend Nederland. We zouden systematisch pestend Nederland volgens hem niet weg moeten willen hebben. Wat past hij goed binnen de ultraconservatieve blanke show van Paauw.

3 Reacties
Haastig
Haastig6 mei 2017 - 11:21

Libertain 6 mei 2017 at 09:57 "Eigenlijk trad Roderick Veelo als advokaat van systematisch pestend Nederland. We zouden systematisch pestend Nederland volgens hem niet weg moeten willen hebben." Je laat zien dat je de rol van advocaat niet snapt. De advocaat die de verknipte verkrachtende moordenaar verdedigt, doet dit (in de regel) niet omdat we volgens hem de verknipte verkrachtende moordenaars niet weg moeten willen hebben, maar om de rechtsstaat te verdedigen en daarmee, ultimo uw en mijn rechten te verdedigen. Veelo maakte bezwaar tegen de wijze waarop Hertzberger probeert een websites/nieuws-/filmpjes-medium probeert te "vernietigen" omdat de inhoud haar niet aanstaat. Hij vind dat een slechte ontwikkeling.

Libertain
Libertain7 mei 2017 - 9:33

Haha, mooi - voorbeeld van cirkelredenering. Wat is het punt ervan? Het nativistisch vermeend recht op stelselmatig pesten?

Haastig
Haastig7 mei 2017 - 23:17

Libertain 7 mei 2017 at 11:33 Geen enkel idee wat je bedoelt. Graag toelichting.

Hudson
Hudson6 mei 2017 - 7:53

If an Internet service is free, then you are the product. Als liberaal vind ik dat hier gebruikt gemaakt wordt van een vrije marktmechanisme om bepaalde markt uitingen te corrigeren. Soms leiden bedrijven schade omdat ze dingen doen waar hun klanten het niet mee eens zijn. De klanten van Geenstijl, dat zijn niet de lezers van Geenstijl, de lezers, dat is het product van Geenstijl De klanten zijn de adverteerders. Geenstijl doet al jaren aan naming en shaming, dat is hun core business. Als Geenstijl je te grazen neemt, dan kun je daar jaren last van hebben. Soms loopt het uit op doodsbedreigingen. Soms loopt het uit op mensen die hun broodwinning verliezen, soms loopt het uit op karaktermoord. Het is maar heel zelden positief als Geenstijl je in de focus heeft. Nu is het een keer omgekeerd, Geenstijl wordt named en shamed door mensen die zich aan Geenstijl storen. Niet meer dan terecht. Geenstijl overkomt wat het al jaren zelf doet, maar het overkomt Geenstijl op een nette en goed onderbouwde manier. Geenstijl zou ervan kunnen leren. Maar ik denk dat ze liever aan huiliehuilie doen. Dan moeten ze maar voelen.