Pauw: Kinderombudsvrouw bedreigd na kritiek op Zwarte Piet

("Wat betreft de bedreigingen aan het adres van mevrouw Kalverboer: te zielig voor woorden. Walgelijk") Mee eens, walgelijk doch zeer typisch - dus gewoon in de inburgeringsprotocol opnemen.

U keurt het dus eigenlijk goed dat de kinderombudsvrouw in dit geval bedreigd wordt als het er goed op aan komt. U zegt dat het idioot is en buitengewoon dom om de kinderombudsvrouw te bedreigen maar uit uw reactie kan ik alleen maar opmaken dat u het wel goedkeurt omdat de ombudsvrouw volgens u de kinderen een buitengewoon slechte dienst heeft bewezen.

'Wat een erbarmelijk/schadelijk redeneringsniveau' Blijkbaar had je nog niet bedacht dat alle voorbeelden die je geeft echt zijn terwijl zwarte piet een verzinsel is wat zich morgen laat afschaffen. Over redeneringsniveau gesproken..

Inderdaad, Joe.

Juist de lieden die te pas en te onpas zwarte piet overal bijhalen zouden een toontje lager moeten zingen. En grow up is niet juist,mkinderen interesserr het geen bal, ouderen zien een klein groepje dat erg veel lawaai maakt. Dwingelandij

Beste Nederlanders, vooral anti- zwarte piet Nederlanders, * bitte bitte biite bitte aufhören zu weinen* !.

Goed idee, al is uit de eerste onderzoeken onder de zwarte medelanders reeds gebleken dat gek genoeg slechts een miniem % zich uitgesproken gediscrimineerd voelt. Hoofdconclusie is dan dat de rest (nagenoeg iedere zwarte). Dit is direct ook de meest zuivere uitkomst. We weten allemaal dat (negatieve) aandacht beter is dan geen aandacht (niet uitgesloten dat de uitkomst hierdoor nu wel anders is). De wereld heeft i.i.g officieel te maken met een nieuw fenomeen genaamd selectief racisme (t.a.v. een homogene bevolkingsgroep; kenmerk hier: bruine huidskleur). Een duidelijke contradictio in terminis. Racisme vindt t.a.v. de homogene bevolkingsgroep immers volstrekt willekeurig plaats én wordt binnen de betreffende bevolkingsgroep breed ervaren als immens voelbare last.

Natuurlijk heeft een referendum hier geen enkele zin. Omdat wat al dan niet discriminerend is niet door een meerderheid bepaald wordt maar door de regels van de rechtsstaat waarover de rechter uiteindelijk het laatste woord heeft. Concreet: Als de rechter vindt dat de uitslag van een referendum niet conform de wet is, dan is die uitslag niet geldig. Daarnaast: Als er iemand is die aangifte doet van discriminatie, dan is het de rechter die uiteindelijk uitspraak doet ongeacht de uitslag van een referendum: M.a.w.: Een referendum lost het "probleem" niet op. Marco Faber: Ik kan geen wijs worden uit uw reactie. Kunt u nog eens nader toelichten?

Je kan er gerust en referendum over houden er wordt toch niets mee gedaan.

Nu heeft u dus geen medelijden: Dus eigen schuld, dikke bult, dat ze bedreigd wordt?

Ik geloof dat ze er voor is aangesteld, weet u het ook nog?

Moeilijk he? Mensen die voor kinderrechten opkomen. Mensen hebben zeker alleen nut als ze voor uw oneigenlijke belangen opkomen?

[Moeilijk he? Mensen die voor kinderrechten opkomen. ] Het recht betuttelt te worden, of het recht een overheid te hebben die zich bemoeit met zaken die tot het privédomein behoren>

@ Alfred Ze is niet aangesteld om zich te bemoeien met de ZP discussie. Ze aangesteld om op te komen van kinderrechten en dat doet deze mevr met deze boodschap juist niet; ze polariseert en brengt daarmee kinderen in gevaar.

'ze polariseert en brengt daarmee kinderen in gevaar. ' Dus als je een mening hebt die afwijkt van Das Gesundes Volksempfinden dan breng je kinderen in gevaar. Dit klinkt als een soort armoedige poging tot chantage.

@ Alfed, dat betekent niet dat de ombudvrouw(waarom maar altijd ombudsman) kinder of niet de waarheid in pacht heeft. Zij sprak naar mijn mening op persoonlijke titel. Onderzoek deugt van geen kant. Aangesteld of niet wie zn vingers brand moet op blaren zitten. Mevr. Geeft hier een eigen mening. En zeer zekers niet de mening van een enkeling. Ja het beoogde doel is bereikt. Met kinderrechten heeft dit niets meer te maken. Meer met rechten van de onvolwassen volwassenen. Een groep waar u toebehoort:) wens u een fijne Sinterklaas met, danwel zonder Zp.

Jansen&Jansen Ik hoor het al. U bent de kinderen al helemaal vergeten, het draait enkel nog om u hier.

Proximus: Een heerlijk argument (maar niet heus!): "Zij sprak NAAR MIJN MENING op persoonlijke titel." U hebt niet zo veel met de realiteit, blijkbaar. Want ze spreekt wel degelijk in de hoedanigheid van Ombudsvrouw. En die hoedanigheid is niet afhankelijk van wat u of ik vinden. Phoenix: Ze is inderdaad aangesteld om zich te bemoeien met de belangen van kinderen en niet met de zwartepieten discussie. Daar bemoeit ze zich dan ook niet mee: In het belang van bepaalde kinderen geeft ze een advies. Dat is haar werk. En dat doet ze. Heren Jansen: Discriminatie (en al helemaal niet in structurele zin) is bijvoorbeeld niet iets aan het privédomein is voorbehouden. De Ombudsvrouw onderzoekt en adviseert.

Nogal suggestief; wat zijn die onfrisse intenties dan wel?

Die vragen zijn irrelevant. U stelt ze gewoon om haar te kunnen afbranden. Deze vrouw is jurist en bekijt het als juriste. Precies zoals het hoort!

@ Alfred Ze bekijkt het niet als juriste er is geen enkele juridische of wetenschappelijke of zelfs maar enige feitelijke onderbouwing. Als je geen enkele weet hebt van de kinderwereld en hoe kinderen zich tov gedragen kan je de antwoorden uit de 20 interviews naar voren komen niet inschatten op relevantie. Vreemd dat u denkt dat ik haar wil afbranden; ik heb alleen ernstige twijfels over de integriteit en waarde van haar rapport; het is een idealiste en dat zijn meestal niet het soort mensen die de realiteit eer aan doen.

'Als je geen enkele weet hebt van de kinderwereld en hoe kinderen zich tov gedragen ' Nee vandaar natuurlijk dat ze bijzonder hoogleraar orthopedagogiek en vreemdelingenrecht is. Iets zegt me dat prof.dr.mr. Margrite Kalverboer jou in een rechtstreekse confrontatie binnen 5 minuten volkomen onder de tafel lult.

Ze krijgt gewoon klachten binnen van ouders. Daarop doet ze samen met haar team een onderzoek onder een groep kinderen. Lijkt mij logisch als ze meerdere klachten binnen krijgt over een bepaald maatschappelijk verschijnsel. Ze constateert vervolgens dat er kinderen zijn die er last van hebben. Mag ze dat niet concluderen? Moet alles met het Sinterklaasfeest koek en ei zijn omdat wij er zelf goede herinneringen aan beleefd hebben.

@kapitan Het zou interresant zijn om die klachtem van kinderen eens in te zien. Bijvoorbeeld hoeveel van die klachten er over de afgelopen jaren zijn geweest. Mijn onderbuik vertelt mij dat dat er in voorgaande jaren niets of heel weinig kindertjes waren die ernstig tekort werden gedaan en zelfs geintimideerd werden door zp en zijn volgers.

Phoenix: Hoe lang hebt u daarover nagedacht? "Dit is een goed voorbeeld waarom mensen die politiek ideologisch geëngageerd zijn geweerd moeten worden bij maatschappelijke organisaties." Ten eerste: Waaruit leidt u af, dat deze mevrouw "politiek ideologisch geëngageerd" is? Ten tweede: Kent u veel mensen die niet "politiek ideologisch geëngageerd" zijn? Ten derde: Bedoelt u niet gewoon, dat dit een voorbeeld is waarom mensen die ANDERS "politiek ideologisch geëngageerd" zijn, maar beter geweerd kunnen worden bij maatschappelijke organisaties. Ten vierde: Ook niet onbelangrijk, wat verstaat u onder "maatschappelijke organisaties"? Als, zoals u zegt: "het beledigen of wegzetten van hele bevolkingsgroepen gevaarlijk is en meestal nogal veel agressie uitlokt", waarom mag van u dan niet de bevolkingsgroep die zich beledigd en weggezet voelt door zwartepiet dat gedrag vertonen? Ik zou in ieder geval nog begrip op kunnen brengen voor iemand die dan elk agressief gedrag goedpraat, maar voor iemand die de ene groep wel agressie toe staat en de andere niet, die redeneert gewoon schijnheilig.

Klopt. Onder de pietenjagers evenzogoed.

Dat komt omdat het debat vanaf het begin verziekt is

Het bagatelliseren of toejuichen van geweld om je mening door te drukken, een gevaarlijk pad, vooral als het slachtofferschap aanhaalt en het ten koste gaat van een minderheid.

Verdedigers van zp worden niet beschuldigd van racisme maar van het koste wat kost willen vasthouden aan een traditie die door velen wel degelijk als een racistische uiting wordt gezien. Dat is wel iets ander. Het gaat niet om de intenties van degenen die van zichzelf de indruk hadden met iets onschuldigs bezig te zijn maar om het feit dat zp op veel anderen nu eenmaal een nare indruk maakt. Maar het is blijkbaar dan te veel gevraagd om met die minderheden rekening te houden, uitzonderingen daargelaten. "Ze hebben geen andere machtsmiddelen dan het stemmen op rechtse partijen of het uitschelden en bedreigen" Als je vanwege zp op een rechtse partij gaat stemmen dan ontbreekt het toch aan elke vorm van denkvermogen, om maar niet te spreken over uitschelden en bedreigen.

'Ze hebben geen andere machtsmiddelen dan het stemmen op rechtse partijen of het uitschelden en bedreigen van allen die ruim baan krijgen in de media ' Uitschelden en bedreigen een machtsmiddel durven te noemen.. Elementair fatsoen is je blijkbaar vreemd.

Ryder, dus dit is voor jou de definitie van racisme? "Het gaat niet om de intenties van degenen die van zichzelf de indruk hadden met iets onschuldigs bezig te zijn maar om het feit dat zp op veel anderen nu eenmaal een nare indruk maakt". - niet de intenties van de Sint en ZP-vierders - niet wat er feitelijk aan de hand is (zie de definitie van racisme van de VN: ZP is op geen enkele wijze racisme), maar - enkelen voelen zich gekwetst. Dit is een heel enge, want subjectieve, manier van iets als strafbaar beschouwen. Doen we dat ook als een minderheid zich gekwetst voelt door - homo's? - burqa's? - korte rokjes?

@Joe Speedboot: dat uitschelden en bedreigen geen machtsmiddelen zijn, ik zou het graag willen, maar waarom wordt er dan zo'n ophef over gemaakt? Het heeft kennelijk een enorme invloed op het welbevinden van velen. Dat geldt zowel voor kinderen die getraumatiseerd raken als ze voor Zwarte Piet worden uitgemaakt, als voor mevrouw Kalverboer die zich zo beschadigd voelt dat ze aangifte zal doen. Maar ik ben het met u eens, het zou geen betekenis moeten hebben. Vroeger zeiden we vaak "schelden doet geen pijn, maar slaan daar blijf je af". Dat mijn eigen fatsoen hierbij een rol zou kunnen spelen slaat natuurlijk helemaal nergens op. Was het maar waar, dan zou ik er een eind aan kunnen maken.

'maar waarom wordt er dan zo’n ophef over gemaakt?' Er ophef over maken is wat anders dan je er door laten intimideren.

"Er ophef over maken is wat anders dan je er door laten intimideren." Dat kan. Maar zeker is het natuurlijk niet. Ophef als gevolg van intimidatie is goed voorstelbaar. Maar als het geen intimidatie is, dan is het wat anders. Ik hoor graag wat het dan is geweest. In elk geval heeft het te maken met emoties. En dat is mijn punt. Emoties voeren tegenwoordig de boventoon. De ratio verdwijnt steeds meer op de achtergrond en daar worden we in mijn ogen niet beter van. Het leidt tot symptoombestrijding en pakt niet het probleem zelf aan. Iemand die ervoor kiest slachtoffers weerbaar te maken tegen pesten heeft veel meer kans op succes dan iemand die met behulp van allerlei ver- of gebodsbepalingen meent dit effectief te kunnen aanpakken. Het is een illusie te denken dat na een verbod van Zwarte Piet discriminatie op huidskleur verdwijnt. Eerder zie ik het tegendeel gebeuren omdat het niet in dank wordt afgenomen door de voorstanders die zich van geen kwaad bewust waren en geneigd zijn het af te doen als gezeur. Iedereen is in hun ogen immers wel eens het slachtoffer van een oneerlijke behandeling. Ook in landen met maar één huidskleur.

U bedoelt dat het dragen van een hoofddoek vraagt om discriminatie en pesterijen? Zullen we die theorie ook eens op u loslaten?

Kun jij niet lezen ?

Alles is vreemd - hoe ze is gestationeerd op die post ( omdat Marc Dullaert teveel 'macht' kreeg in Europa naar eigen zeggen VVD); hoe ze ( geleerd en-al) zich verhoudt tot media ( daar moet je tegenwoordig een talent voor hebben) en we zaten net even in de Zwarte Piet luwte & flats - daar gaan we weer. Waren er niet eh - 1,4 miljoen oorlogs vluchtelingen-kinderen volledig verweesd en getraumatseerd waar met UNHCR en álle andere ( Europese) Kinderombuds-partijen & War Child & Vluchtelingenwerk & Amnesty etc. - ont-zét-tend veel werk te verzetten is -

Erik: Daar vergis je je in. Het gaat bij de meeste kinderen vooral ook om de spanning die er rond dit feest hangt. Het onverwachte en het ongrijpbare. Er komt s'nachts zomaar een zwarte piet binnen die iets leuks in hun schoen stopt. Dat hun ouders dat doen weten ze niet. Onverwacht wordt er op de deur geklopt en worden er pepernoten gestrooid. Dat dat de buurvrouw is hebben ze niet in de gaten. Dat is zwarte piet. Want die kan alles. Ze zijn gek op hem. En ook een beetje bang. Precies de combinatie die spanning oplevert. Wat moet je nou als ouder antwoorden als je kind vraagt. Was dat nou vannacht de gele, zwarte, oranje, blauwe of groene piet die dit in mijn schoen heeft gelegd. Eh.......:--)

U noemt een ongewenst secundair effect, waarvan er vele zijn te noemen. Iedere geneesmiddelenfabrikant dient hier zorgvuldig op in te gaan, maar het officiele advies van de kinderombudsman hoeft dat kennelijk niet. Dat terwijl die functie er toch ook voor is om te zorgen dat individuen niet de dupe worden van prutswerk van de overheid. Het is schandalig dat deze vrouw persoonlijk wordt bedreigd en dat door idioten die voor een deel een zelfde mening als ik hebben. De kinderombudsman mogen we echter belachelijk blijven maken vanwege het broddelwerk en het sturen op hobbieprioriteiten. Hoge molens vangen nu eenmaal veel wind.

' Iedere geneesmiddelenfabrikant dient hier zorgvuldig op in te gaan, maar het officiele advies van de kinderombudsman hoeft dat kennelijk niet.' Nee logisch. Kan me niet voorstellen dat er ooit iemand ziek kan worden of dood kan gaan aan commentaar op zwarte piet.

Werkelijk? Minder, minder, minder. Dan gaan we dat regelen! U heeft kennelijk niet door dat U het spiegelbeeld vormt.

Alleen volbloed fascisten roepen op internetfora dat andersdenkenden "definitief de mond gesloten dient te worden". Walgelijke bijdrage uwerzijds.

Nazi's zijn zonder zware repressie nog nooit verslagen.De doodsbedreigers zijn volbloed nazi's...wat verwacht dat rechtse tuig dan?...bloemen. NO PASERAN!

waar is die machine dan?

Het zijn geen zp-haters. Er wordt met een veelheid van argumenten iets ter discussie gesteld. Daarentegen zijn de zp-protagonisten wel vaak geradicaliseerd, blijkens de stortvloed aan haatmails en haattweets die telkens weer ontstaat als iemand ook maar een vinger wijst naar zp.

@ Cees Groninger: Zozo, "ZP haters....beschikken wel over een geoliede policor propagandamachine van stakeholders à la Goebbels..." Toe maar, daar moet iedereen natuurlijk geweldig van schrikken! Of toch niet, want volgens jou "is de groep haters marginaal, te verwaarlozen". Gaat het nou om een staatsgevaarlijke bende of een "te verwaarlozen', dus ongevaarlijk groepje? [.....ik begrijp Wilders wel als hij die (= de NPO, OM) op wil doeken]. Goh, de NPO doet ergens verslag van wat Wilders niet zint, dus zou die maar "opgedoekt" moeten worden? Je hebt wel een absurdistische logica", Cees Groninger.

Die raad kan ik van harte ondersteunen - dan lees je dat er ooit maar 1 onderzoek over dit onderwerp geweest is door Uni in Leiden onder 200 kinderen waar niet veel bijzonders uitkwam... En op pagina 3 wordt over de gesprekken met de klagers opgemerkt, dat het hier geen representatieve groep betreft. En in haar media optreden had mevrouw het over 20 - zegge twintig - klagers... Anders gezegd een flinter dun "rapport", past goed bij de groen links achtergrond van mevrouw Kalverboer, maar draagt verder alleen maar bij aan verdere polarisatie, draagt er ook aan bij dat mensen over echt racisme hun schouders gaan ophalen.... Want ze zijn er moe van. Wat het rapport ook ten ene male mist, is dat overlast voor individuen erg vervelend is, maar dat er andere manieren zijn om kinderen zich in staat te stellen zich te verweren tegen vervelende situaties of interacties.

... Overigens: iemand bedreigen altijd - 1 (Daar is iedereen hier het denk ik wel over eens)

@Gluteus Maximus [..past goed bij de groen links achtergrond van mevrouw Kalverboer] Ik wist niet dat ze een Groenlinks achtergrond had. Wat heeft ze precies gedaan binnen die partij?

Terecht dat er aangifte wordt gedaan.

Het is idioot dat de kinderombudsvrouw wordt bedreigd, maar het is wel haar eigen schuld dus volgens u.

Kun je nog dommer en nog wegkijkender reageren: "Idioot natuurlijk dat de Kinderombudsvrouw door een paar idioten wordt bedreigd. Maar dat heeft verder niets van doen met het feit dat nagenoeg iedere burger in Nederland haar advies onzinnig vindt omdat men een andere mening heeft dan zij." De kinderombudsman wordt bedreigd. Hoeveel dat er zijn en wie en waarom ze die dingen schrijven en hoeveel mensen ze daarmee de woorden uit de mond nemen, dat weet (nog) niemand. U dus ook niet. Hoe hard u ook roept, wat uw mening is. En hoeveel mensen het dan al dan niet met de ombudsvrouw eens zijn, dat doet al helemaal niet ter zake als het dan om dat bedreigen gaat. Dat zegt u ook maar juist op een zeer vileine manier: Immers haar advies is juist NIET even waardevol als de mening van willekeurig iedere andere Nederlander: Zij is namelijk Ombudsvrouw. Haar mening vergelijken met die van Wilders, dat slaat werkelijk helemaal nergens op. U kunt alles vergelijken, als u wil. Maar de mensen die Wilders bedreigen lijken in niets op de mensen die de ombudsvrouw bedreigen. Alleen al omdat Wilders in zijn standpunt in niets lijkt op de Ombudsvrouw. Iedereen mag van mening zijn dat er niets mis is met de verbeelding van zwartepiet. Iedereen mag daar echter ook een andere mening over hebben. Dat zwartepieten als verbeelding van demonen lijken op negers, vanwege de Moorse toevoegingen, lijkt mij reden genoeg om de belachelijke vergelijking met moslima's voor altijd en eeuwig vaarwel te zeggen. Wilders en de Ombudsvrouw hebben net zo veel gemeen als een willekeurige man en een willekeurige vrouw.

Zandb Maar de mensen die Wilders bedreigen lijken in niets op de mensen die de ombudsvrouw bedreigen. Begrijp ik hieruit dat je begrip hebt voor mensen die Wilders bedreigen, maar niet die de ombudsvrouw bedreigen?. Ik zie geen verschil tussen beide. In mijn ogen is dit niet de juiste manier is om veranderingen tot stand te brengen. Ik zie hier dan ook een vorm van wanhoop en frustratie in. Waarschijnlijk door mensen die bang zijn iets kwijt te raken of bang zijn voor veranderingen, maar dat niet goed onder woorden kunnen brengen. Hoe dan ook hebben we het over exact dezelfde type mensen. Daar zit voor mij geen verschil in.

Goudvis en Zand, Begrijpen jullie het bericht van de Haas werkelijk niet?

@Goudvis en Zandb Ik heb niets tegen uiterlijke verschijnselen als Zwarte Piet, hoofddoekjes, e.d. die door verscheidene mensen ervaren worden als symbolen van onderliggende onderdrukking. Zoals de Sinterklaasvierders de Zwarte Pieten niet bedoelen en ook nooit ervaren hebben als verwijzing naar onderdrukking van zwarte mensen, de oorsprong ook aantoonbaar in folklore ligt, alleen de latere toegevoegde oneigenlijke 19e eeuwse moorse invloeden zijn, en die wat mij betreft er daarom uit kunnen (niet moeten), zo stellen de moslims en andere religieuzen ook dat hoofddoekjes niet bedoeld en ook nooit ervaren zijn als onderdrukking van vrouwen. Degenen die van buitenaf zeggen zich gekwetst te voelen omdat zij de Zwarte Pieten of hoofddoekjes als onderdrukkend ervaren, hun kinderen dit ook zo vertellen, terwijl daarmee dus erkend wordt dat dat een subjectief oordeel is en daarop gebaseerd deze uiterlijkheden verboden willen zien, schermend met de hunzelf gecreëerde gekwetstheid, zouden bete een empathisch vermogen kunnen ontwikkelen dan ze oneigenlijk andersom eisen door te accepteren dat de Sinterklaasvierders en moslims zelf de uiterlijkheden niet als onderdrukkend ervaren en bedoelen en dat hun kinderen te leren. Dat Wilders net als de Kinderombudsvrouw en anderen, die voorop lopen in de strijd tegen onnodig subjectief ervaren uiterlijkheden, die dus helemaal niet een onderdrukkende lading hoeven te dekken, bedreigd worden door een paar idioten is behalve een feit degenen die het met hen oneens zijn in geen van beide gevallen om dezelfde redenen niet aan te rekenen. Ik laat hier buiten beschouwing dat er in gevallen wellicht toch Sinterklaasvierders of moslims zijn waarvoor de uiterlijkheden staan voor een daadwerkelijk door hen aangehangen discriminerende inhoud van hun overtuigingen. Maar daarvan zeggen in beide gevallen de meesten dat dat niet zo is.

Maar de mensen die Wilders bedreigen lijken in niets op de mensen die de ombudsvrouw bedreigen. Begrijp ik hieruit dat je begrip hebt voor mensen die Wilders bedreigen, juisniet die de ombudsvrouw bedreigen?. Ik zie geen verschil tussen beide. wat een belachelijk verdachtmaking can jouw kant koffieleut. Waar staat in zijn betoog dat hij begrip heeft voor de bedreiging van wilders. Als hij iets zegt is dat het juist tegenover elkaar komt. De mensen die de ombudsvrouw bedreigen lijken meer gemeen te hebben met stemmers van wilders dan de mensen die die Wilders bedreigen gemeen hebben met de ombudsvrouw, dat is wat Zandb zegt. Lees je eigen tekst nogmaals en zie wat voor belachelijk worden je hebt getypt.

@Appi "De mensen die de ombudsvrouw bedreigen lijken meer gemeen te hebben met stemmers van wilders dan de mensen die die Wilders bedreigen gemeen hebben met de ombudsvrouw' Nee. Dan doet je analogie geen recht. Je zou dan moeten stellen: De mensen die de ombudsvrouw bedreigen lijken meer gemeen te hebben met stemmers van wilders dan de mensen die die Wilders bedreigen gemeen hebben met de anti-Zwarte Piet-activisten. En dat waag ik te betwijfelen. Ondanks dat in beide gevallen groepen mensen iets tegen door henzelf als zodanig ervaren cq gecreëerde gevoeligheden m.b.t. uiterlijkheden van Zwarte Piet of zaken samenhangend met de islam hebben durf ik te stellen dat veruit de meesten van beide partijen niets moeten hebben van bedreigingen door een paar idioten.

@ de Haas: "Een paar idioten"? Het zijn er zo'n 350, dat is toch wel meer dan "een paar". En "nagenoeg iedere burger in Nederland vindt haar advies onzinnig "? Knap hoor, dat je al zo veel burgers hebt kunnen tellen! Haar mening is verder niet "als die van alle anderen". Als Kinderombudsvrouw maakt zij dle uit van een "hoog college van staat" en heeft zij een bijzondere functie, terwijl ze ook veel kennis en ervaring heeft op het gebied waarover zij gaat. Ja kletst maat wat gratuit.

Corerctie: "Als Kinderombudsvrouw maakt zij DEEL uit van....."

Appie, ik heb het nog een paar keer gelezen, en moet eerlijk zijn dat ik het er niet helemaal van kan maken wat jij ervan maakt, maar indien jij gelijk hebt, dan bied ik natuurlijk aan Zandb mijn excuses aan. Indien andersom blijf ik natuurlijk bij mijn standpunt.

[en ze zet heel, heel veel mensen indirect weg als racist in ons land.] Juist. Maar minstens zo erg vind ik dat ze doet alsof alle ouders incapabele opvoeders zijn die nooit met hun kinderen (en andere kinderen) over dit onderwerp zouden praten. Ze presenteert het alsof zij de eerste is die het de kinderen zelf eens heeft gevraagd. Het is nogal hautain.

@ Earl, Ben benieuwd waarom u dit relevant vind.

Earl, Werkelijk een briljante opmerking. Ik sta aan diezelfde kant als die idioten die de ombudsvrouw bedreigen en dan kan ik dus stellen dat, omdat jij je aan de linkerkant van het politiek spectrum bevind, aan de kant staat van , laten we zeggen Volkert van de Graaf. Wekelijk briljant.

Earl Johnson: hoe voelt het ok zo moreel verheven te zijn dat je mensen die je niet eens kent op basis van een verkeerd begrepen uitspraak tot op het bot mag beledigen en je daar alleen maar meer moreel verheven van te voelen? Ongelofelijk, sommige reageerders hier. Echt ongelofelijk. Maar goed, je moet iets bedenken om door het leven heen te komen zonder jezelf ooit kritisch aan te hoeven kijken, niet? Als jij mij wilt uitmaken voor iemand die anderen bedreigt, zonder enige aanleiding, dan weet je wat: ga vooral gezellig je gang. Ik ben wel klaar met dit soort sukkels als jij. Maar ik vind het van de redactie meer dan schokkend dat dit soort beschuldigingen en aantijgingen zomaar mogen worden geplaatst. Deze persoon beschuldigt mij van het bedreigen van iemand, jongens. Zonder een spoortje bewijs of aanleiding. En DAT komt wel door de moderatie? Jullie zijn soms echt doodeng. En bijzonder bevooroordeeld. Sorry, maar hier ben ik echt kwaad over. Dat zou iedereen zijn die dit soort beschuldigingen naar zijn kop krijgt.

Earl Johnson: mag ik je een woordenboek aanraden? Er is namelijk heus een ferm verschil tussen 'bedreigen' en 'kritiek hebben op'. Sufferd die ik ben, te denken dat volwassen mensen dat wel weten. Hoop je geholpen te hebben. Beter nadenken de volgende keer hoor!

Als u haar niet heeft bedreigd, dan niet. Dan vind ik u meer blind dan een slecht mens.

Als u de kinderombudsvrouw met de dood bedreigd dan bent u zeker een slecht mens.

Zolang je haar niet bedreigt niet.

Nee, hoor, je hebt alleen een mening die anderen niet hebben, dat moet kunnen. Uiteindelijk zullen we er, zonder elkaar voor rotte vis,stom of blind uit te maken, samen uit moeten komen. Dat zal wel een compromis worden waar de meerderheid zich in kan vinden. Je houd dan natuurlijk wel altijd een kleine groep aan weerszijden die zich er niet in kan vinden, maar dat hoort ook bij een samenleving. Dat zal dan ook wel ongeveer zo`n grote groep zijn als waar we mee begonnen zijn.

@ Mike Peeters: ik ben het geheel met u eens (aangenomen dat u het over het anti-Zwarte-Pietenfront heeft).