Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Pauw: Gerard Spong over de onverdraagzame, wrakende Wilders

  •  
04-11-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-11-05-om-00.24.58
Geert Wilders heeft pech, zijn rechtszaak gaat gewoon door. De PVV-leider had geprobeerd de rechter die de zaak voorzit te laten vervangen omdat die niet Wilders-gezind genoeg zou zijn. De betreffende rechter zou volgens Wilders te streng zijn geweest in de ondervraging van getuige Paul Cliteur. ‘Kritisch’, oordeelden de wrakingsrechters, ‘maar wij denken dat deze getuige dat wel kon hebben’. Het oordeel luidde dan ook dat rechter Elianne van Rens ‘zich niet vooringenomen heeft getoond’ en gewoon aan kan blijven in de ‘Minder, minder minder’-zaak tegen de PVV-voorman.
Het was ‘de wraking die je wist dat zou komen’ zei officier van Justitie Wouter Bos. ‘Een proces-Wilders zonder wraking is geen proces-Wilders’, zei Bos, doelend op het vorige proces van Wilders, waarin toenmalig advocaat Bram Moszkowicz de rechters ook wraakte. Moszkowicz slaagde er destijds echter wel in, waar Wilders’ huidige advocaat Geert-Jan Knoops dat niet lukte. Volgens Knoops straalde de rechter in haar ‘toon, mimiek en verkeerde attitude’ uit dat ze niet onbevooroordeeld is. Nog voor de wrakingsrechters hun oordeel hadden uitgesproken had Knoops al gedreigd dat een afwijzing ‘door een deel van de samenleving niet begrepen’ zal worden en dat voor de aanhang van Wilders dan al zal vaststaan dat hun leider geen eerlijk proces heeft gekregen.
De poging de rechter te wraken leek overigens van Wilders zelf af te komen en niet van advocaat Knoops. Die had in eerder stadium nog laten weten niets te zien in een wrakingsverzoek, maar werd daarop tot de orde geroepen door Geert Wilders. De PVV-leider zou al de pik hebben gehad op rechter Van Rens nadat die zich bij het vorige proces van Wilders had uitgesproken tegen het wraken en daarnaast te kennen had gegeven niets te zien in het PVV-voorstel voor minimumstraffen.
Aan tafel bij Pauw gaf advocaat Gerard Spong zijn kijk op het wrakingsverzoek en de onverdraagzaamheid van Wilders.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*19 nov. 2016 - 22:31

Goedendag. Niemand staat boven de wet in Nederland (gelukkig maar), een echte democratische rechtsstaat. Met andere woorden, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten, hahaha. Als Geert Wilders binnenkort echt de 5.000 euro boete zal krijgen, zal ik op dat moment hardop roepen, *boontje komt op zijn loontje* en zal ik het ook wel menen, in mijn hart en nieren zelfs, wat ik op dat moment zal roepen. De landelijke politiek aan het bedrijven, in dit geval de hele PVV o.l.v. Geert Wilders, over de ruggen van een hele bevolkingsgroep, al 10 jaar lang, dat is toch afschuwelijk. Naar mijn persoonlijke mening, onder mijn mom van de vrijheid van meningsuiting, inderdaad, maakt de PVV tot nu toe in heel Nederland veel meer kapot dan het lief is. Zijn 100% absolute vrijheid van meningsuiting blijkbaar aan het misbruiken om continu haat, intolerantie en onvedragzaamheid te promoten, in de hele Nederlandse samenleving, vermoedelijk samen met zijn *spindocter* Martin Bosma, dat is door en door verschrijkkelijk en heeft blijkbaar de toekomst van een heel generatie van wat jongere Nederlanders van Marokkaanse komaf helemaal kapot gemaakt. Moeten wij alle 17 miljoen Nederlanders de *verdeel en heers* politiek van Geert Wilders en zijn PVV vrienden, nog accepteren, na al wat ze samen al gezegd en gedaan hebben, de laatste 10 jaar, met als het absoluut dieptepunt, zijn *minder minder minder/dan gaan wij dat regelen* uitlatingen, op die avond, in Cafe De Tijd, in Den Haag, voor live tv camera's zelfs, die blijkbaar al talloze gezien zijn door miljoenen Nederlanders, door talloze keren herhalingen van de ontzettend shockerende tv beelden?. Hoe kan iemand zo diep gezonken zijn, op zulke manier te gedragen, in eerste instantie, richting en tegen zijn eigen medeburgers notabene, in Nederland, sowieso een zogenaamd beschaafd en hoogontwikkeld land?. Een fijne dag.

Milan Vasquez
Milan Vasquez7 nov. 2016 - 0:37

Spong is een alom bekende Wilders hater. In beginsel al een schande dat hij zijn partijdige visie door een overheidszender kan ventileren. Maar ook bevestigend dat de Trias Politica meer dan ooit onder druk staat, en dat het OM zonder enige jurisprudentiele gronden een volksvertegenwoordiger vervolgt, met als leidraad uiterst discutabele 'aangiften'. Links Nederlands denkt aan de hand van blinde retributie dat een politieke veroordeling een precaire situatie zal verbeteren. Laten we alstublieft snel verlost zijn van deze sociale smet op de maatschappij.

2 Reacties
Zandb
Zandb7 nov. 2016 - 8:33

Juist zou het Wilders als politicus zwaarder aangerekend moeten worden, dat hij de wet overtreedt. Juist omdat die (hoogstwaarschijnlijk verboden) boodschap met Wilders politiek wordt en dus ideologisch in strijd met de wet. Precies vanuit dezelfde motivatie als waarop Wilders zijn verbeten nietsotziende strijd tegen de islam voert.

peter e
peter e7 nov. 2016 - 11:46

[Spong is een alom bekende Wilders hater. ] Oh ja? Maar ja, in jullie brein is iedereen die democraat en antiracist is links en een Wilders hater. Stap toch eens van dat Calimero gedoe af. Dat wekt alleen maar irritatie op.

rgwrgw
rgwrgw6 nov. 2016 - 23:11

Prima man, Gerard Spong. Misschien wel te aardig. Goede uitleg over overtreding van de wet. Aanzetten tot haat maar ook tot onverdraagzaamheid. En dat is iets wat WilderSS zeker is gelukt. Een groot deel van de kiezers hebben een grote hekel aan Weird Guilders alias de Peroxide Führer alias Chloorkop, juist vanwege zijn onzindelijke orale diarree.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk6 nov. 2016 - 10:07

Vooral de nos heeft weer eens laten zien dat ze politiek bedrijven en geen journalistiek toen ze de tweede dag van het proces uit 'journalistieke overwegingen' niet integraal uitzonden om vervolgens gepikeerd met "wij zijn geen service-organisatie van de PVV" op kritiek te reageren. Het is een politiek showproces, de rechter is duidelijk bevooroordeeld en "onverdraagzaamheid" is een subjectief begrip. Wat is het volgende? Iemand proberen te veroordelen op het al dan niet hebben van humor? Wat een farce.

4 Reacties
RHW Jansen
RHW Jansen6 nov. 2016 - 14:54

Helemaal met u eens. Het blijft een mooie afleiding voor de media om in dit 'showproces' juist de pijlen op Wilders te richten. Laat de media maar eens berichten hoe het juist ontstaan waarom er aangiften is gedaan. Is het door het oproepen door moslimorganisaties om aangifte te doen? Of door burgermeesters en voltallige gemeentebesturen die de bevolking ophitst om aangifte te doen? Ben benieuwd hoe BZK-minister Plasterk daar van denkt?

DaanOuwens
DaanOuwens6 nov. 2016 - 16:50

@ Joop Zuremelk Dit soort formulering vind ik nou een farce: Vooral de nos heeft weer eens laten zien dat ze politiek bedrijven en geen journalistiek toen ze de tweede dag van het proces uit ‘journalistieke overwegingen’ niet integraal uitzonden om vervolgens gepikeerd met “wij zijn geen service-organisatie van de PVV” op kritiek te reageren. De gebruikelijke PVV retoriek waarbij de eigen verzinsels als werkelijkheid worden gepresenteerd. Leer er mee leven dat heel veel mensen het PVV-geluid zien als haatzaaien. Die mensen hebben aangifte gedaan. En die mensen willen nu een proces zien. En de rechter mag uitspraak doen of er inderdaad sprake is van haatzaaien. De enige die van dit proces en showproces wil maken is Wilders zelf.

Milan Vasquez
Milan Vasquez7 nov. 2016 - 0:39

Eens! Subjectiviteit belongs to SBS6.

Zandb
Zandb7 nov. 2016 - 8:41

En wie, Joop, zal dat dan uitmaken: "De rechter is duidelijk bevooroordeeld" nog in aanmerking nemend, dat "onverdraagzaamheid" volgens u een "subjectie begrip" moet zijn? En wie, Joop, zal uitmaken of dit een "politiek showproces" is, nog in aanmerking nemend, dat "onverdraagzaamheid" volgens u een "subjectie begrip" moet zijn?

DaanOuwens
DaanOuwens6 nov. 2016 - 9:58

Wat ik mis in het verhaal van Spong en ook als de discussie elders wordt gevoerd, is kanttekeningen bij de positie van Cliteur. Cliteur is niet zo zeer deskundige als wel geestverwant en aanhanger van Wilders. En zijn betoog was niet het inbrengen van deskundigheid maar een poging tot het verkopen van de PVV-ideologie. Cliteur maakte er vooral een politiek proces van. Dan is het optreden van de rechters juist erg terughoudend. Ik had overigens de indruk dat de andere rechters hadden besloten Cliteur alleen maar aan te horen omdat zij de strekking van het betoog wel aan hadden zien komen. Ik vind het zoiets als de moeder horen van de verdachte in een strafrechtzaak. Zij maakt van de gelegenheid gebruik om te zeggen dat het "zo'n goede jongen is ". De relevantie is daarmee nogal beperkt. Dit brengt allemaal tot uitdrukking wat ik al langer van mening ben. Wij gaan veel te lief met deze haatzaaier om. En met zijn geestverwanten. Er worden kosten nog moeite gespaard om te voorkomen dat de reacties is dat Wilders door de elite wordt "gepakt". Feit is dat die reactie sowieso zal komen. Als Wilders wordt veroordeeld en als Wilders niet in een nieuwe regering komt. En de standaard dreiging met oproer vanuit de hoek van Wilders komt ook en zal er ook zijn. En die oproer zal er zeker zijn. Wat mij betreft een andere koers, vooraf duidelijk maken dat Wilders gewoon veroordeeld wordt naar aanleiding van zijn eigen daden en niet naar aanleiding wat anderen van hem vinden. En direct het signaal dat de politie hard zal optreden tegen oproer van PVV aanhangers. En oproepen tot oproer leiden direct tot vervolging. God mag weten wat Knoops bezielde toen hij zijn idiote uitspraak deed over maatschappelijke acceptatie. Hij moet zeker begrepen hebben dat die uitspraak een bedekte oproep tot oproer was. Het gebrek aan tolerantie voor andere meningen mag zo langzamerhand wel op de PVV zelf toegepast worden anders neemt de verdeeldheid in de samenleving steeds verder toe en leidt het tot enorme escalatie.

4 Reacties
gilles2
gilles26 nov. 2016 - 10:44

Alsof die verdeeldheid in de samenleving er niet op vele punten al lang is. Met één zetel meerderheid doordrukken is geen democratie, democratie is compromis en overtuigen. Waar dat lang achterwege is gelaten zie je de gevolgen, zoals nu in VK, waar de volksvertegenwoordigers zich tegen de meerderheid van de Britten keren. Een land in opperste verwarring, waar zelfs de bevoegdheden van Britse rechters nu ter discussie staan. Niet voor niets vrezen Duitse Pegida demonstranten burgeroorlog. Bij Telegraaf reacties kom je regelmatig oproepen tot opstand tegen.

PeterMiddle
PeterMiddle6 nov. 2016 - 10:51

"Het gebrek aan tolerantie voor andere meningen" Je woorden vormen voor mij de kern van je stuk.

DaanOuwens
DaanOuwens6 nov. 2016 - 12:52

@ gilles Natuurlijk is die verdeeldheid er allang. Maar nieuw is dat er een partij is en een groep kiezers die niet bereid is een compromis te vinden. Die willen hun opvattingen opleggen aan anderen. En dat is ook de groep die in Duitsland als Pegida dreigt met een burgeroorlog. Dat doet extreem rechts in Engeland ook en de PVV hier ook. Ik vind dat de gematigde reacties daarop en het idee dat door redelijk overleg het wel goed zal komen een aanzienlijk gevaar. Redelijkheid en acceptatie van anderen zijn geen aanwezige opties bij extreem rechts. @ PeterMiddle Dat vind ik ook, maar het is tegelijkertijd een valkuil. Blijkbaar is het noodzakelijk de tolerantie te beschermen door minder tolerant te zijn. Dat moet dus verstandig gebeuren. Maar de grenzeloze acceptatie van lui zoals Wilders en zijn uitspraken is een gevaar voor de samenleving als geheel.

gilles2
gilles26 nov. 2016 - 16:59

@ ouwens Laat ik, en velen met mij, nu het idee hebben dat, wat als linkse kerk wordt aangeduid, nu lang genoeg ons hun ideeen hebben opgedrongen. De man, die integratie in z'n portefeuille heeft, wijkt voor de druk van een kwart van de mensen met Nederlandse nationaliteit, in plaats van hen te integreren.

gilles2
gilles26 nov. 2016 - 7:51

Wilders wordt hier continu aangevallen. Het is inderdaad waar dat de man ook mijn sympathie niet oproept, vooral niet door zijn ongenuanceerde Islam haat. Toch lees ik vanmorgen op teletekst dat Duitsland op de Middellandse Zee geredde migranten nu terug wil gaan brengen vaan Afrika. Merkel was niet uitgenodigd voor het CSU congres. Verder zie ik dat de CSU zich naar rechts wil gaan bewegen, om verder verlies van kiezers aan AfD te voorkomen. Toen Janmaat indertijd sprak als kamerlid liep de hele kamer letterlijk weg. Wat Janmaat toen zei kan nu gewoon worden gezegd. Wat je steeds meer in elk land ziet, VK, Frankrijk, nu ook Duitsland, dat er grenzen zijn aan het Willkommen. Wat de rechtszaak betreft, ik heb het eerste proces Wilders vrijwel volledig gevolgd. In essentie is het een heel simpele zaak, ook nu weer, er is vrijheid van meningsuiting, voor een politicus nog meer dan voor niet politici, maar je mag geen haat zaaien. Die simpelheid verdwijnt in ellenlange betogen en deskundigen verklaringen. Ik ben blij geen rechter te zijn in een zaak als deze. Verder, een verdachte hoeft niet in de rechtszaal te verschijnen, hij mag zich laten vertegenwoordigen. De rechtbank kan wel een verdachte verplichten te verschijnen. Over de wraking, de betreffende rechter heeft toegegeven een foute vraag te hebben gesteld.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19475 nov. 2016 - 17:06

"Geert Wilders heeft pech, zijn rechtszaak gaat gewoon door." Ik vraag me dat af. Hij weet dit proces politiek 'meesterlijk' uit te buiten. Zelfs al handelt hij in strijd met zijn eigen standpunt dat je verplicht voor de rechter moet verschijnen.

2 Reacties
Zandb
Zandb6 nov. 2016 - 7:29

Dat Wilders dit proces "meesterlijk uitbuit", daar mag de rechterlijke macht geen rekening mee houden; dan zou het een politiek proces zijn. Is het slim om de het feit democratische rechtsstaat duidelijk aan regels gebonden is, gewetenloos voor je karretje te spannen, waar en hoe je maar kan. Dan moesten we ook maar bewondering hebben voor die "vreselijke moslims", die ook nog eens Marokkaan zijn, en die volgens Wilders hetzelfde doen.

Rarar
Rarar6 nov. 2016 - 9:28

@zandb, wilders buit 'dat de rechters daar geen rekening mee mogen houden" juist uit. De rechters moeten binnen de regels blijven en op bijvoorbeeld 'wrakingsverzoeken' ingaan, hoewel ze weten dat dit alleen wordt gedaan om het proces te beïnvloeden.

OlavM
OlavM5 nov. 2016 - 16:31

Tevoren was al overduidelijk dat Knoops eigenlijk niets zag in een wrakingsactie. Onder druk van zijn cliënt Wilders heeft hij het dus toch gedaan, terwijl voorzienbaar was dat die actie niet zou slagen. Heel jammer dat hij ook nog heeft "gedreigd dat een afwijzing ‘door een deel van de samenleving niet begrepen’ zal worden en dat voor de aanhang van Wilders dan al zal vaststaan dat hun leider geen eerlijk proces heeft gekregen." Hiermee heeft hij gecapituleerd voor de rechtse populisten, want hij zal deze on-rechtsstatelijke opvatting persoonlijk niet zijn toegedaan. Ondanks al het voorbereidend werk zou Knoops er m.i. goed aan de verdediging van Wilders neer te leggen. Hij schaadt hiermee zijn eigen aanzien.

Bert Vlierman
Bert Vlierman5 nov. 2016 - 13:37

Het staat Wilders vrij om een wrakingsverzoek in te dienen. Dat verzoek kan worden ingewilligd of afgewezen. En dat is het dan. De ophef erover slaat nergens op.

bob b.
bob b.5 nov. 2016 - 11:49

Het zijn flauwe kansloze trucjes waarvan je weet dat hij het alleen doet om aandacht te trekken. En om zijn minachting voor de democratie en de rechtstaat te tonen. Cliteur werd terecht kort gehouden. IJdel als hij is leek het meer op een college rechtsfilosofie dan op een rechtszaak. Alsof de rechters daarover geïnformeerd hoeven te worden. Hier zie je weer diezelfde minachting voor de rechters. Cliteur wil ons laten geloven dat het Minder slechts ging om de wens voor minder immigratie. Maar dat is niet ter zake, er zijn meer partijen met die wens, het gaat om de motivatie achter die wens. Je kunt zijn minder minder alleen zien in de politieke context van Wilders jarenlange demagogie.

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 10:54

Natuurlijk wilde Wilders haar wraken. Zij is kritisch. En kritisch zijn op hem zijn is immers hem demoniseren. Volgens die opvatting is een rechtszaak tegen hem per definitie onmogelijk. Hij stelt zichzelf boven de wet. .

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 nov. 2016 - 10:33

Spong citeerde een nieuw europees arrest over uitspraken die onverdraagzaamheid faciliteren. Ik ben even de precieze formulering kwijt maar het viel me op dat die regel is zo breed uitlegbaar is dat heel veel kritische uitspraken (bijvoorbeeld over de PVV) ook onder die regel kunnen vallen. Lijkt me een onhoudbaar arrest als een goed advocaat er tegenaan gaat schoppen.

1 Reactie
Piet bot
Piet bot6 nov. 2016 - 9:59

Wilders gaat natuurlijk net zo lang in beroep tot het Europees gerechtshof een vonnis moet gaan vellen. Dit duurt nog wel even hoor, en het politieke landschap ziet er tegen die tijd heel anders uit in Europa, wat zeker invloed gaat hebben.

Zandb
Zandb5 nov. 2016 - 9:51

Als Wilders dan een "eerlijk proces" wil, dan moest hij maar eens beginnen met te accepteren dat er naast al dat gezoek naar zaken in het recht die hem "vrijpleiten" er dan ook met dezelfde intensiteit gezocht moet worden naar zaken die hem niet "vrijpleiten". En dat de rechter uiteindelijk beslist. Verder is niets menselijks de politicus Wilders vreemd en mag hij zich niet achter zijn positie als politicus verschuilen, zo als niets menselijks een rechter vreemd is en zo min die zich achter zijn positie als rechter mag verschuilen.

1 Reactie
johannn2
johannn25 nov. 2016 - 20:32

Zandb, De gelijkenis met het verwende kind Donald Trump is treffend. Als iets hem niet zint, heeft de ander het altijd gedaan. Zou hij als kind ook zo verwend zijn? .

PeterMiddle
PeterMiddle5 nov. 2016 - 9:36

Als Rens zich bij het vorige proces heeft uitgesproken tegen de wraking had zij nooit op deze zaak gezet mogen worden.

1 Reactie
Zandb
Zandb6 nov. 2016 - 7:40

Blijkbaar heeft de rechterlijke macht daar anders over geoordeeld; die onderscheidt "kritisch" duidelijk van "vooringenomen".

Bouwman2
Bouwman25 nov. 2016 - 8:50

Elke dictatuur kent het verschijnsel aansturen. Elke sterke leider wil domineren. Dat dit hier in Nederland ook gebeurt is niet uitzonderlijk, het hangt van de kiezer af of of hij zich wil láten domineren. De indruk bestaat dat de groep kiezers die kritiekloos de leider volgt op dit moment ongeveer een vijfde bedraagt ondanks het feit dat er ook volgelingen zijn die weglopen. Hoe kan het zijn dat opstandigheid te combineren is met dociel gedrag? Is dat niet ongerijmd? De advocaten van het kantoor Knoops & Hamburger zullen zich dat ook afvragen. Hoe breng ik mijn ferm verzet tegen het OM in overeenstemming met de ferme eisen van mijn cliënt? Heb ik nog wel enige ruimte om mijn werk voort te zetten als bekend integer advocaat? Het ligt voor de hand, dat de advocaten in kwestie dat dilemma gaan oplossen en de verdediging neerleggen.

badgast
badgast5 nov. 2016 - 8:45

In het AD heeft de blonde leider een groot artikel. De schrijfstijl suggereert dat hij het zelf heeft geschreven. Ik ben helaas niet ver gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen spreken over "het marokkanenprobleem" en spreken over "Die Judenfrage"?

1 Reactie
Zandb
Zandb6 nov. 2016 - 7:52

Als je nou maar op de goede manier kijkt, dan zie je heus wel dat dat ene vierkant in wezen wel gewoon rond is.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*5 nov. 2016 - 7:55

Goedendag. Met zijn continu haatzaaien, heeft deze zogenaamde verdediger van het vrije woord, met name Geert Wilders, de toekomst van een hele generatie van wat jongere Nederlanders van Marokkaanse komaf blijkbaar al bijna helemaal kapot gemaakt, volgens mij. Er zijn natuurlijk wel rotte appels bij deze groep van wat jongere Nederlanders maar puur uit politieke motivatie blijkbaar, gooit de PVV al 10 jaar lang, sowieso op een ontzettend genadeloze en kille manier, continu modder richting hen, waar of niet waar of meestal met halve waarheden (vermoed ik), met als het dieptepunt, de *minder minder minder / dan gaan wij dat regelen* uitspraak, in Cafe De Tijd, in Den Haag, in maart 2014. Geachte rechters, jullie hoeven niet bang te zijn. Miljoenen weldenkende en goedwillende Nederlanders in heel Nederland staan nog altijd achter jullie wat betreft jullie zeer goede en professionele werk tot nu toe, volgens mij. En wie is Geert Wilders om in eerste instantie de rechtspraak in Nederland in twijfel te brengen?. Volgens een recente buitenlandse enquête, staat Nederland zelfs op het nummer 5 plek nota bene, op 4 Scandinavische landen na, qua onze rechtspraak, ja hoor, op het nummer 5 plek, met name uit alle landen in de hele wereld!. Ik wens jullie heel veel succes en wijsheid toe, de komende weken, tijdens de rest van deze rechtszaak, namens Nederland en vooral namens onze democratie. Met vriendelijke groeten, Slechts één van de 17 miljoen inwoners in Nederland, een hoogontwikkeld en beschaafd land en nog altijd een 100% democratische rechtsstaat (gelukkig maar).

1 Reactie
Piet bot
Piet bot6 nov. 2016 - 10:02

PeaceLoveNamasteuitMokum 5 november 2016 at 08:55 Goedendag. Met zijn continu haatzaaien, heeft deze zogenaamde verdediger van het vrije woord, met name Geert Wilders, de toekomst van een hele generatie van wat jongere Nederlanders van Marokkaanse komaf blijkbaar al bijna helemaal kapot gemaakt, volgens mij. Met die laatste 2 woorden maakt u het kloppend!

Visvijver2
Visvijver25 nov. 2016 - 7:17

Spong is op veel fronten een tegenvoeter van Geert 'huilebalk' Wilders. Waar Geert steeds meer een karikatuur van zichelf wordt; humorloos, bot en zichzelf positionerend als slachtoffer is Spong geestig en scherp. Misschien een tikje hautain qua houding, maar dat staat 'm goed. Geert, Trump en Faraga vissen in dezelfde rechtse vijver van boze mensen die bang zijn voor de buitenwereld; die enge open grenzen en nog engere ''elite''. Met websites als POW en GeenStijl in de rug wordt de angst en boosheid gekanaliseerd richting PVV en chaos.

richyrich
richyrich5 nov. 2016 - 2:31

Ik heb het gevoel dat dhr Spong de ompmerking van die docu meneer op 7:55 anders opvat dan bedoelt. De docu meneer doelt met "dan heeft hij (Wilders) toch al een beetje van wat hij wil "op winnen op het gebied van publieke opinie. Dit omdat het process dan in de media kan worden neergezet als politiek. Dhr Spong gaat in op het effect binnen het strafrecht. Persoonlijk denk ik dat de docu meneer gelijk zou kunnen hebben als dat zijn punt is . Strafrechtelijk zal dit niet van invloed zijn. Daar blijkt het OM kennelijk op te doelen met de woorden dat het geen Wilders process zou zijn zonder wraking.

malou3
malou35 nov. 2016 - 1:19

Wat ik niet wist en Gerard Spong ook zei was, dat de pvv elke verdachte verplicht tijdens de recht zaak aanwezig te zijn... waar is Wilders dan?

Eindbaas3
Eindbaas35 nov. 2016 - 0:40

Hij heeft niet gewraakt omdat de rechter niet Wilders gezind zou zijn, maar omdat ze voor de rechtszaak al de indruk had gewekt een oordeel te hebben.

1 Reactie
Zandb
Zandb6 nov. 2016 - 7:56

Eindbaas: Dat is een wel erg vrijblijvend standpunt: Dat kunnen we immers pas weten, als er een rechter komt die het volkomen met Wilders eens is en daarom gewraakt wordt.

Instaatsteller
Instaatsteller4 nov. 2016 - 23:50

Wilders heeft iedereen uitgescholden voor rotte vis die niet een blanke volkse rechtse gast is, tot aan de rechterlijke macht en het parlement aan toe, en is dan verbaasd dat er mensen zijn die z'n haatclubje niet willen omarmen. Zijn achterban wil niet uitgemaakt worden voor racist en xenofoob, zelfs niet als dat dus gewoon zo is, en ondertussen wordt links voor gutmenschen uitgescholden (waarom dat in het nazi-Duits moet zegt eigenlijk al genoeg) en dat dat nogal hypocriet is van mensen die kennelijk niets van goede bedoelingen moeten hebben ontgaat rechts volkomen. Rare tijden.

8 Reacties
richyrich
richyrich5 nov. 2016 - 2:16

Dit.

Walt2
Walt25 nov. 2016 - 8:06

U zet links en rechts weer lijnrecht tegenover elkaar en polariseert net zo hard mee door rechts met woorden als xenofoob en racist aan te duiden. Heeft u hiermee goede bedoelingen, dan? Wlilders bekritiseert veel mensen en staat nu voor een van zijn uitspraken terecht. Laat de rechtbank het maar uitmaken. Ik vind het prima als mensen in de politiek kritisch zijn tegenover ontwikkelingen in de maatschappij. Of dat van rechts of links komt. Schelden of kleineren met woorden hoort daar niet bij, volgens mij. Dus laten we ophouden met elkaar voor gutmensch, racist of xenofoob uit te maken. Je schiet er niets mee op en de problemen nemen eerder toe.

Dom Einen
Dom Einen5 nov. 2016 - 8:12

U geeft precies aan waarom er gewraakt is. (Blank, volks, rechts, racist, xenofoob, hypocriet, moeten niets hebben van goede bedoelingen etc). Gelukkig bent u geen rechter. Wat een vooroordelen....

rbakels
rbakels5 nov. 2016 - 9:26

Beste Metavoortuin, U heeft natuurlijk helemaal gellijk. Alleen is dat geen argument in dit geval. Het ging niet om de vraag of de rechter Wilders aardig vinbdt of niet, maar om de vraag of ze vooringenomen is, d.w.z. haar conclusie al klaar heeft zonder goed naar de feiten te hebben gekeken. Daar zou ze met name blijk van hebben gegeven bij de ondervraging van getuige-deskundige Cliteur, een professor die duidelijk aan het radicaliseren is. Ik schaam me dat ik een oud-leerling van hem ben. Wat ik heb begrepen hield rechtsfilosoof Cliteur een filosofisch lulverhaal vol verwijzingen naar filosofen uit vroeger eeuwen. Rechters moeten "het geldend recht" toepassen zoals dat voortvloeit uit wetten, verdragen en jurisprudentie. Pas als al die bronnen geen duidelijkheid geven komen misschien filosofische overwegingen aan de orde.Ik zeg "misschien" omdat talloze juristen al hun licht hebben laten schijnen over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Die is in Europa namelijk niet onbeperkt. In de VS is die ruimer zodat daar bijv. zonder (juridisch) bezwaar neonazi websites ge-host kunnen worden, en dat willen we hier dus niet. De grenzen (voor Europa) staan in art 10 lid 2 EVRM, dat een driestappentoets voorschrijft: beperkingen zijn slechts toegestaan indien 1) vastgesteld bij wet 2) noodzakelijk in een democratische samenleving en 3) met het oog op een doel uit een limitatieve lijst. Politieke opportuniteit staat daar (uiteraard) niet bij. Voor rechters is het heel belangrijk dat eerder politici zijn veroordeeld voor extreme uitspraken, zoals Le Pen sr. Voor een professionele rechter is vervolgens de vraag of de omstandigheden in het geval van Wilders voldoende overeenkomen met die andere gevallen om ook hier te besluiten tot strafbaarheid. Het vak van een rechter verlangt dat de conclusie heel precies wordt beargumenteerd. Wilders had al de pik op deze rechter omdat zij in een TV-programma ("Kijken in de ziel") had gezegd dat zij onterecht vond dat de de wraking in het vorige Wilders-proces ten onrechte was toegewezen. Ook hier draait het om de vraag of daar juridische argumenten voor waren. Zij meende van niet. Daarom moet de wrakingskamer zijn bezweken om politieke redenen. Wilders kreeg wat hij verwachtte: een politiek proces, alleen wel in die zin dat het politieke aspect in zijn voordeel werkte! Spong liet er weinig twijfel over bestaan dat Wilders zijn advocaat Knoops opdracht heeft gegeven om de rechter te wraken. In tegenstelling tot Moszkowicz in Knoops namelijk een uitstekend jurist, hoogleraar zelfs, en die weet dus drommels goed wanneer hij met recht een rechter kan wraken. Dat hij blijkbaar een opdracht van Wilders uitvoert is bedenkelijk. Advocaten zijn geen knechten die hun "baas" moeten gehoorzamen. Zij hebben een eigen verantwoordelijkheid, voortvloeiend uit hun ambtseed. Naar mijn idee heeft Knoops meineed gepleegd op zijn ambtseed, een misdrijf waar gevangenisstraf op staat. Maar ja, het is - alweer - politiek onacceptabel als hij nu zou worden gearresteerd. Het zal me benieuwen of in het proces nog aan de orde komt dat Wilders zijn optreden in dat (inmiddels failliete) Haagse café eindigde met "nou, dan gaan we dat regelen". Dan zou je verwachten dat hij snel met een initiatief-wetsontwerp was gekomen om tot "minder Marokkanen" te komen. Uiteraard zou dat met hoongelach zijn afgesteld in de Kamer, maar dan had Wilders zijn belofte gehouden. Het was ook verhelderend geweest om te zien of niet ook een paar radicaliserende VVDers vóór zouden hebben gestemd. Zo leer je je Pappenheimers kennen! De meest passende straf voor Wilders lijkt me "schuldigverklaring zonder strafoplegging". Ondanks Wilders' eigen voorkeur voor minimumstraffen bestaat die mogelijkheid wettelijk nog steeds. Een gevangenisstraf gaat toch wel te ver, en een boete zou meteen door een schimmige sponsor worden voorgeschoten.

richyrich
richyrich6 nov. 2016 - 2:03

@ Dhr Frits Jansen "Naar mijn idee heeft Knoops meineed gepleegd op zijn ambtseed, een misdrijf waar gevangenisstraf op staat". Het is grappig dat ik laatst hetzelfde dacht bij zijn bijdrage aan de Babel casus m.b.t o.a Dhr Schotte en welk wat nu op Curacao speelt. Mogelijk kent u het? En mijn vraag is dan ook naar u indien u interesse hebt wat uw opinie hierover is? Ik durf te stellen dat er enkele interesante parallelen zijn tussen dit process en het process tegen Wilders. https://soundcloud.com/wat-een-week/knoops-schotte-heeft-beste-met-curacao-voor

Piet bot
Piet bot6 nov. 2016 - 10:04

Pim Metavoortuin 5 november 2016 at 00:50 Wilders heeft iedereen uitgescholden voor rotte vis die niet een blanke volkse rechtse gast is, U denkt met deze leugens, wat precies te bereiken?

Instaatsteller
Instaatsteller6 nov. 2016 - 15:09

@Walt Iemand die de PvdA als Partij vd Arabieren noemt en minder minder Marokkanen wil is in mijn ogen racist ja. Dat je wil dat racisme niet iets is wat genormaliseerd wordt en dat je daar mensen op aanspreekt lijkt mij goedbedoeld. Ik ben blank en ik wordt niet pissig als het over racisme gaat. Mensen die dat wel worden hebben kennelijk een slecht geweten en nemen ervaringen van zwarte mensen niet serieus. Als je niet het verschil weet tussen links of rechts snap je niks van politiek.

Instaatsteller
Instaatsteller6 nov. 2016 - 15:15

@pietbot Boer Geert voert tegen iedereen en alles een hard gevecht, als je dat niet ziet ben je blind. Als je het parlement afwijst dan wijs je IEDEREEN af die daar vertegenwoordigt wordt en dag is de HELE samenleving.