Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Partij voor de Dieren wil meer boeren, minder vee en verwerpt tegenstelling tussen stad en platteland
De boerenstand moet uitgebreid worden, vindt de Partij voor de Dieren. Voorwaarde daarvoor is wel dat de boeren zich meer richten op de natuur en minder op het vullen van de zakken van aandeelhouders. Ook moet er een sterke krimp van de veestapel komen. De partij ziet het liefst dat er helemaal geen dieren meer gehouden worden voor consumptie. Partijleider Esther Ouwehand wil de boeren "bevrijden uit een onhoudbaar systeem". Ze ziet de boeren, net als de dieren als slachtoffers van een louter op winst beluste agro-industrie.
Overstappen van veeteelt naar duurzame akkerbouw moet volgens de partij met subsidies worden gestimuleerd. Boeren zijn dan minder geld kwijt aan bestrijdingsmiddelen, kunstmest en veevoer en dan blijft er dus meer voor henzelf over. Op de akkers moeten gewassen groeien die direct geschikt zijn voor menselijke consumptie, dus niet voor veevoer. Bovendien gaan banken die verdiend hebben aan de agro-industrie een 'boerenbankbelasting' betalen, als het aan de Partij voor de Dieren ligt. "De Rabobank kan echt wel een miljard missen om de ellende op te ruimen die ze zelf veroorzaakt hebben", zegt Ouwehand.
Volgens de partij is er geen sprake van een tegenstelling tussen platteland en stad. De campagne werd afgetrapt in Noord-Brabant, de provincie waar inwoners fors te lijden hebben onder de negatieve gevolgen van de agro-industrie, onder meer vanwege de vele megastallen.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (137)
er is meer dan voldoende ruimte voor boeren als we de administratieve werkelijkheid van het stikstofprobleem op zijn Duits benaderen (die mogen 140 keer meer stikstofdepositie per hectare hebben)
Alleszins de moeite het vol;gende te lezen: https://www.polderklimaat.nl/reusachtig-stikstofprobleem/ De conclusie in dat verhaal is: Al met al heeft het dus niet zoveel zin om voor oplossingen naar andere landen te kijken. Ook daar hikt men aan tegen de enige aanpak die daadwerkelijk effectief is: een flinke reductie van de uitstoot van ammoniak en stikstofoxiden en herstel van natuur.”
140 keer meer per hectare Dirk 100 Mg per hectare versus 0,7 mg per hectare in Nederland.
hehehe, wat een onzin, er komt nu 50 kg N per ha per jr naar beneden in NL (in mijn tijd was dat 20), 140 x die 50 zou een absolute vergiftiging zijn, want zelfs NLse boeren die hun veld maximaal bemesten geven niet meer dan 200 of 300 kgs/ha. Guttegutteguttegut....
Er zijn 2 essentieel verschillende manieren om de veestapel in NL te halveren. 1) de grootste jongens en vervuilers uit te kopen (voor 120% vd waarde, en dat is belastinggeld van zelfde mensen die halve eeuw geleden betaalden voor modernisering en subsidies vd keuterboer, die nu de grote meneer is) 2) de bestaande boeren laten halveren (en daarbij hoort natuurlijk fatsoenlijke beloning, door de consumenten te voldoen in hogere prijs voor de supers) Het is niet moeilijk te raden waar het op uit zal draaien in NL, waar de makkelijkste weg gekozen zal worden, de weg van de PAS melders en andere geitenpaadjes, passend in een democratie waarin vrijheid blijheid troef is. De meest menselijke, diervriendelijke, milieuvriendelijke weg wordt het uiteindelijk wel, zo optimistisch blijf ik, maar dat gaat nog 10 a 20 jr duren. Want eens klapt de zeepbel, en strandt het schip, door pure noodzaak.....
Zeg maar dag tegen de weidevogels, met alleen maar akkers kan hooguit de scholekster en kieviet iets, grutto, tureluur enz hebben toch echt (schraal)grasland nodig. En wie gaan er boer worden? In Breda een mooi project "heereboeren", via een abbonementssysteem waar één fulltime boer voor 40 uur/week het werk kan doen, alleen door de biologische teeltsystemen en verscheidenheid aan teelten, varkens, leghennen en wat zoogkoeien is er wel voor 120 uren, de intentie is dat de overige arbeidbehoefte word ingevuld door de abonementshouders...... Het gevolg is dat door te weinig arbeidsinbreng de gewas verzorging ernstig te kort komt en volledige oogsten mislukken. Biologische landbouw die enigzins rendeert vraagt juist grote bedrijven die zich robotisering kunnen veroorloven vanwege de grote kapitaal intensiteit. Er is in NL geen arbeidspotentieel beschikbaar wat nog krom op een akker gaat staan
'Biologische landbouw die enigzins rendeert vraagt juist grote bedrijven die zich robotisering kunnen veroorloven vanwege de grote kapitaal intensiteit.' Dat klopt niet. Er zijn duizenden biologische (en ook gangbare) bedrijven die juist renderen doordat ze níét kapitaalintensief werken. Die hebben veel minder onkosten waardoor er genoeg over blijft voor de boer zelf.
eindelijk iemand die alle deelnemende partijen benoemt ---t.w. industrieën+ bank(en)+ aandeelhouders[enkel geïnteresseerd in eigenbelang] én boertjes-voor-de-kar-van-die-anderen-gespannen--- goed plan PvdD!
" Helemaal zonder dieren", ja natuurlijk, je bent van die partij of niet, en dan stel je het zo voor en streef je daarnaar, simple comme un jour. En als 55% van de NLers op die partij stemmen, komt het ook zo ver. Ik moet er zelf niet aan denken, stel je voor, geen dieren meer in het landschap, we hebben millennia als jagers geleefd en eeuwen als boeren met gedomesticeerde landbouwhuisdieren (jarenlang als hobby gehad, en veel plezier aan beleefd), en ze eten al onze restproducten op en nu ook dus import uit Brazilie, maar dat hoort natuurlijk niet, dat kan anders, is ook niet goed voor Brazilie), maar ja, je bent id van een partij of niet, proberen maar jongens, en kijken hoever je komt.
In vroeger dagen kwam de schillenboer ook langs, doen we niet meer. Er zijn wel restproducten mar wellicht niet genoeg voor de absurde hoeveelheid aan vee. Bij vervanging van soja door erwten en bonen denk ik laten we die liever zelf opeten.
PvdD zegt niet 'geen dieren meer in het landschap'. Ze zegt: geen dieren meer voor consumptie. Dat is wat anders. Jij bent voor dieren in het landschap? Dan ben je verkeerd bij de bio-industrie. Van de 500 miljoen dieren die jaarlijks 'geproduceerd' worden en vetgemest, zien de meesten nooit daglicht en komen nooit buiten. Dicht op elkaar gepakt staan ze in een onnatuurlijke omgeving van beton en staal. Zo mooi, jouw dieren in het landschap.
Heel wat landschappen zijn gemaakt door landbouwhuisdieren. De skipistes in de Alpen (waarvoor boeren worden betaald, het alternatief is geregeld maaien met machine), de eikenbossen waarin het ibericozwijn fourageert (eikenbossen bij ons in Gelderland vroeger ook, maar nu niet meer natuurlijk). Zonder koeien, schapen, paarden geen weides en mooie vlaktes. Als je consumptie van vlees en melk zou elimineren (het punt op de horizon van de partij), verdwijnen ook die dieren, want anders kun je het beter bij ganzen en edelherten houden.
waar zijn dieren in het landschap? bij reguliere -protesterende- boeren staan de koeien allemaal op stal. Biologische boeren laten ze ‘natuurlijk' buiten Varkens: in massale loodsen op 2 m2 per zeug of flats van 7 etages [zoek bij bio-industrie] Waar zie jij nog varkens in de wei?? Er zijn boeren met 1000’en geiten waar zie jij een wei met 1000’en geiten? We lopen niet meer in een berenvel, er is elektrisch licht en je hebt een computer op zak. times are changing
@Dirk "Zonder koeien, schapen, paarden geen weides en mooie vlaktes." Wauw. Zo was het jaren 50, begin jaren 60. Toen raakte je kennelijk blind. Want nadien zijn de weides, passend woord, grasvalt geworden. Enorme eenzijdige groene vlaktes met afnemende biodiversiteit, WEL een enorme toename aan ganzen (die vinden dat vele gras erg lekker). En dat terwijl de meeste koeien in de bio-industrie de buitenlucht niet zien.
Kijk jij wel eens uit het raam als je in de trein zit, of in je auto voortsnelt, vdb, zou je dat eens doen, zie je, zelfs nu in de winter, overal schapen (schapen staan nooit op stal), in buitenwijken meer paarden, minder koeien, maar al met al toch weer meer dan die paarden (droogstaande koeien altijd in de wei). En de taferelen van Potter en Mauve komen binnenkort ook weer terug, als de veestapel gehalveerd is binnenkort. Voor de varkens moet je naar Spanje, in de eikenbossen van Extremadura lopen ze onder de bomen voor de afgevallen eikels, is ook sterk toegenomen sinds mensen niet meer die leeglopende lapjes uit NL eten. In de bergen een groot feest van almen, koeien en sparrenbossen. Kijk eens rond zou ik zeggen. Zet je bril eens af...
Ik kom uit NH. De landschappen daar zijn meestal maar een paar duizend jaar oud en bovendien de laatste eeuwen door de mens zo sterk aangepast en omgevormd dat we bijna niet meer kunnen zien hoe ze ooit uitzagen. In Noorwegen bestaan nog landschappen die in (honderd)duizenden jaren nauwelijks zijn veranderd. Wel zijn er soms ook resten van verlaten boerderijen waaromheen de invloed van veehouderij nog steeds zichtbaar is in de flora. De vele waterkrachtwerken hebben de grootste schade aangericht maar ook de vele vakantiehuizen zijn er niet goed voor.
Zelfde in de Pyreneen, Danielle. Ik kwam daar de laatste schaapherder, ( flink op leeftijd) tegen in een dorp dat voor de rest verlaten was. Hijzelf ging in de winter ook naar het dal. Klaagde over de beren die ze daar uit Slovenie hadden ingevoerd en losgelaten, die zat wel eens achter zijn schapen aan, hoe kunnen ze me dat aandoen, klaagde hij, en ik begreep wel (en wie niet) wat daar achter zat, en wat de tweespalt was, zoveelste geval van kloof stad/platteland (wat volgens de columnisten in VK en NRC dus niet bestaat, neen, aan me hoela...)
De Noorse boeren&jagers lobby is ook onevenredig machtig. Het liefst zouden die "concurrenten" zoals de wolf, lynx en beer (opnieuw) uitroeien.
@Dirk "overal schapen (schapen staan nooit op stal), in buitenwijken meer paarden, minder koeien......." Goh, dat laatste is je toch wel opgevallen. Ik kijk. En zie veel mooie natuur in NL . Ik zie ook enorm veranderd boerenland waar de weidevogels (en bijbehorende predatoren), zo ze al niet weg blijven, nog verder bedreigd worden door de eenzijdigheid van dat hedendaagse boerenland. Jij hebt duidelijk een andere kijk op de realiteit dan (o.a) Greendutch ("waar zijn dieren in het landschap?"), Danielle ("Ik kom uit NH. De landschappen daar zijn meestal maar een paar duizend jaar oud en bovendien de laatste eeuwen door de mens zo sterk aangepast en omgevormd dat we bijna niet meer kunnen zien hoe ze ooit uitzagen. ") en ik. In de stand "wie is er nu blind", ben je in het nadeel.
Als je Danielle goed leest, vdb, (moeilijk hoor), weet je dat ze het heeft over de omvorming door de mens in NH, dus de plassen en moerassen met elzenbos (voor resp. snoek, voorn en waterhoentjes/meerkoeten/futen) zijn veranderd in schapen- (in Schagen is de eeuwenoude schapenmarkt pas onlangs afgeschaft, oh wat een schapen daarzo in landschap) en koeienweides op percelen doorsneden door sloten. Als ik zeg dat de huisdieren dat landschap gemaakt hebben, is het dus eigenlijk de eigenaar van die dieren, schapen en koeien nemen geen schop ter hand. ik hoop niet dat je mij dat toegedacht had.
@Dirk. Als je Danielle goed leest (moelijk hoor), is het enige dat ze zegt dat ze UIT Noord Holland komt. Niet dat ze het alleen over NH heeft.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Meer boeren, minder veeteelt, meer akkerbouw dus. Akkerbouw wat stukken meer land verbruikt dan veeteelt en dus ten koste zal gaan van natuur...
Als je van 1 Ha grasland, 1 Ha bouwland maakt dan kost dat toch niet meer ruimte?
Ik ga ervan uit dat de opbrengst per m2 bij veeteelt hoger is en meeste bedrijven dus kleiner zijn ten opzichte van akkerbouw. Ik ga er ook van uit dat meeste diervoer buiten de grens geproduceerd word.
@TheunT 'Ik ga er ook van uit dat meeste diervoer buiten de grens geproduceerd word.' Aha, dus dat bedoel je met 'Akkerbouw wat stukken meer land verbruikt dan veeteelt'... je vind het goed dat grote delen van Brazilië worden gebruikt om Nederlands vee te voeren?
Een m2 grasland, Theun, levert 2 lt melk/jr of 1.10 (nu met hoge melkprijs).Op veenweide kun je geen andere gewassen telen, of alleen met veel moeite. 1 m2 graan levert .7 kg tarwe dus ongeveer 25 cnt. Wel een verschil. 1 m2 aardappel 6 kg @ 20 cnt dus ca zelfde als melk, en met minder moeite.
Dat ontloopt elkaar niet veel, Theun, aardappelteelt en melkvee ongeveer 1 euro/m2/jr. Maar je kunt op veenweide niet zomaar akkerbouw plegen, andersom wel meestal.
veeteelt is de keuze v.e. boer om te werken i.p.v. diverse andere manieren als akker- of tuinbouw. ’n veeboer heeft weidegrond + akker voor veevoer. kinderen die ’t bedrijf v. ouders overnemen nemen dezelfde branche vaak over omdat ze daar vertrouwd mee zijn, verandering kost energie en moeite
@Das Nee ik vind het niet goed. @ rest Bij +- gelijke opbrengst per m2 en meer boeren dus nog steeds meer grondgebruik naar agricultuur ipv natuur. Die heeft een klap vd molen gehad.
Veenweiden zijn met name heel geschikt voor het houden van koeien. Uiteraard moeten weidegang verplicht worden, naar ik hoorde is dat in Noorwegen al zo. Terug naar het gemengd bedrijf of te wel "multi-functioneel boeren " zal op andere plaatsen voor de hand liggen.
Wat Bas boven aansneed omzetten van weide in akker of andersom, en ruimte daardoor )is wel interessant natuurlijk. De akkerboer heeft alleen wat kunstmest en bestrijdingsmiddeln nodig, grotendeels uit NL zelf. De veeboer heeft, naast elke ha weidegrond, voor het krachtvoer waarschijnlijk nog een of nog meer??) has akkergrond elders nodig, want daarin zitten goedkope grondstoffen (schroot, graan, zonnebloempit) uit het buitenland. Vaak ook nog uit kwetsbare gebieden als Brazilie, vroeger Thailand. Behalve in NL, verandert er dus ook nogal wat in dat kwetsbare buitenland door overgang naar akkerbouw. Blijft bestaan dat je op veenweides met hoge grondwaterstand eigenlijk alleen maar gras kunt laten groeien. En bij de huidige topkoeien betekent dat ook dat krachtvoer (al zou dat eigenlijk niet hoeven, vroeger was een enkel brokje perskoek van de binnenlandse olieslagerijen, genoeg voor de sobere koeien die we toen nog hadden, de blaarkoppen en lakenvelders).
Landbouwgrond is te duur. Boeren met eigen land die geen kind hebben die opvolgt, kunnen dus hun land verkopen of verpachten aan andere boeren. Heeft de boer twee of meer kinderen dan heeft de overnemer een flinke schuld bij broers en zussen of mogelijk gezeik in de familie als afspraken niet werken. Dus de druk is sowieso naar steeds grotere boerenbedrijven. Het ideaal van de kleine vriendelijke boer houdt hier geen rekening mee.
Kleine, vriendelijk boeren zitten in de Alpen en leven vooral van subsidies. De drie x dat ik in Wenen eieren in doosje kocht, was altijd v.e. boer met minder dan 2000 hennen, fotootje van boer, boerin, hond tegen achtergrond van sparrenbos zat ook in dat doosje. Is dat misschien ook de toekomst voor onze boeren? Nog nergens tegen gekomen, mag niet van Brussel misschien.
het zijn niet de kinderen maar wél de industrieën en banken die aandringen op schaalvergroting omdat die zelf meer willen verkopen en dus ’n rekensommetje presenteren zodat de boertjes er in trappen
In Sri Lanka probeerde men het zonder kunstmest en een enorm voedseltekort was het gevolg. Klinkt leuk maar werkt niet.
Nick Dan zullen we eerst even moeten definiëren wat we precies onder kunstmest moeten en mogen verstaan.
Nou, gewoon zoals je kan lezen op Wikipedia zandberg. Is dat nou zo moeilijk?
Kunstmest, Zandberg, is bijvoorbeeld zwavelzure ammoniak, afkomstig van de vrije stikstof uit de atmosfeer, maar kost wel veel energie en fossiel om het te produceren. Vroeger kwam die extra N uit de guano van Chili en Peru, product van 1000en jaren opslag van vogelpoep, maar dat is nu dus niet meer nodig, sinds het chemische proces van Haber/Bosch. Zonder die kunstmest zouden volgens wetenschappers er 3 miljard mensen minder op de wereld kunnen rondlopen, want of je nu 2 ton of 6 ton graan per ha kunt oogsten, maakt nogal een verschil natuurlijk. Dat weet toch iedereen inmiddels? Of wordt dat nog betwijfeld door iemand??
Het belangrijkste verschil. Danielle, is dat Sri Lanka pas sinds kort de zegeningen van die kunstmest kent, en wij al een eeuwtje of zo. Dus wij kunnen best tussen al die hoog productieve landerijen enkele bioboeren veroorloven, die hebben dan 20% minder oogst (en niet 80% zoals in Sri Lanka), maar kunnen daar extra prijs voor vragen en krijgen. Dat is dus niet zo in Sri Lanka. Met name de theeoogst waar ze groot deel van hun inkomen aan ontlenen, zal sterk gaan slinken (en dan gaan ze alles weer aanpassen en veranderen natuurlijk, leer mij de mensen daar kennen. Immers,tropische landbouw gestudeerd in Wageningen)
Als ik het goed heb, zijn ze in Sri Lanka al teruggekomen op verbod kunstmest, althans in de theeproduktie, voornaamste export product..
kunstmest wordt nog maar sinds begin vorige eeuw gebruikt voedseltekort of overschot aan mensen? over ca 10 jaar wordt probleem verwacht: teveel vraag naar -niet leverbare- kunstmest i.v.m. toename bevolking. wat dan? en als ook kennis over biologische voedselteelt afneemt?
@dirk den boer hoe ging te thee-teelt dan voor 1900? in Sri Lanka maar ook bv India waar de Engelsen hun geliefde thee vandaan importeerden in grote hoeveelheden
Rob, Dirk Mijn opmerking is gericht op de negatieve effecten van kunstmest. Okay, veel meer opbrengst maar ten koste van wat? Op onschadelijke kunstmest is niemand natuurlijk tegen. Verder is de samenstelling van organische mest (dat zou dan het alternatief zijn?) afhankelijk van wat beesten binnen krijgen. Hoe meer 'kunstmatige zaken' daarin zitten, hoe minder organisch de mest. Ietwat creatief denken zou kunnen opleveren, dat de organische mest zich in bepaalde situaties niet zo veel onderschijt (grapje) van wat we kunstmest noemen. Verder bestaat er (of zou er kunnen bestaan) kunstmest en kunstmest en kunstmest.......
Dirk Minder kinderen is Bangladesh en China ook gelukt en Srilanka doet zijn best.
Dat is een goeie, GreenD., theeproductie voor 1900. Niet alleen die thee, ook alle andere vormen van landbouw en veeteelt gebeurden toen zonder kunstmest, daar maar ook hier in Europa, want dat was pas uitgevonden toen en moest zich nog bewijzen. Maar de oogsten waren er ook naar, niet meer dan een kwart of zo van wat het nu is. In de tropen werden ook vaak bossen gekapt, waarop dan tabak of thee werd verbouwd, en daarna verlaten als de vruchtbaarheid afnam. Bij ons werd de vruchtbaarheid van de omstreken via schapenkuddes op kleinere akkers geconcentreerd, zodat je toch nog bijv 2 of 3 ton/ha haalde (nu tot 10 ton/ha). Door vruchtwisseling met klaverweides kwam je ook heel eind. Allemaal overbodig nu, want we hebben kunstmest. En als je eenmaal gewend bent aan hoge oogsten, wil je als boer niet ineens meer op de helft of kwart terug.
Drentse boeren werkten lange tijd op deze manier. Tot diep in de vorige eeuw waren erdaardoor ook nog uitgestrekte heidevelden.
Het is een visie die geheel past bij de waarden die PvdD heeft. Economisch is het ver verwijderd van de huidige situatie. Ik meen dat de vertrekkende hoofdman bij Friesland Campina zei dat biologische teelt amper 1.5% van haar omzet of van het boerenbestand uitmaakt. In ieder geval te weinig voor FC om van te leven. Maar hij schatte wel in dat dat de komende tien jaar meer zou worden. Meer boeren is op zich helemaal geen gek idee, je houdt een bedrijfstak in leven die dicht tegen de natuur aan zit. Als ze tenminste overstappen om minder intensieve landbouw die meer in lijn ligt met natuurbeheer. Bioboeren zeggen minder omzet te maken, meer uren maar ook meer winst. Ze zijn minder afhankelijk van leveranciers en van banken. Dus houden ze onder de streep meer over. Maar het moet je liggen en dat zal niet voor iedere boer gelden. Het mooie van het plan van PvdD is dat er voor wie dat wil een perspectief ligt. Een alternatief.
'Ik meen dat de vertrekkende hoofdman bij Friesland Campina zei dat biologische teelt amper 1.5% van haar omzet of van het boerenbestand uitmaakt. In ieder geval te weinig voor FC om van te leven. Maar hij schatte wel in dat dat de komende tien jaar meer zou worden. ' Niet zo gek, zijn vooral hobby boeren en boeren die naast hun normale bedrijf er een klein stukje biologisch boeren bij doen. En ze zijn vaak ook afhankelijk van subsidies.
Er zijn toch zeker niet echt mensen die denken dat je zonder kunstmest gewoon door kunt blijven leven met ons peil van consumeren? Lees Louise Fresco hierover in haar laatste boek. Vanwaar die twijfel? behalve droomnatuur, ook nog een droomcultuur misschien? Guttegutteguttegut....
@Geenprobleem, 'Niet zo gek, zijn vooral hobby boeren en boeren die naast hun normale bedrijf er een klein stukje biologisch boeren bij doen.' Nee hoor: alleen al ruim 2000 biologische boeren bedrijven plus ruim 3000 verwerkende en handel bedrijven met SKAL keurmerk (https://www.skal.nl/biologisch/) en voor zo'n keurmerk moet een boer betalen dus de meeste hobbyboeren zullen dat niet 'voor erbij' doen. zie ook https://groenboerenplan.nl
Martin, -als PvdD zo’n plan presenteert zal het toch wel goed onderbouwd zijn, denk je ook niet? het is niet een partij van de ‘proefballonnetjes en geitenpaadjes’ dat heb ik tenminste de laatste 2 decennia wel opgemerkt, hun idee is altijd steekhoudend. -supermarkten hebben een groot aandeel in marketing en prijsbepaling, daar ligt het aan dat de verkoop kunstmatig laag wordt gehouden.
Voor FC zal winstmaximalisatie uiteraard zoal niet het enige dan toch wel het belangrijkste doel zijn, maar moeten de Nederlandse melkveehouders nu echt de grondstof leveren voor de export van zuiveltoetjes (en melkpoeder) naar China?
Minder melk produceren zou geen probleem moeten zijn. Lactosetolerantie is een relatief laat verkregen eigenschap die vooral in Europa voorkomt. Geen evolutionaire gezondsheidsvoordelen voor zover bekend.
Voorstanders van het huidige landbouwsysteem gaan veel teveel voorbij aan het feit dat Nederland omdat boeren zoveel land bezitten niet alleen van hen is maar van alle Nederlanders. Zij zorgen ervoor dat teveel van dat land dat voor ons Nederlanders is niet eens te begaanbaar is. Zij zorgen ervoor dat bodem, lucht en water niet in een gezonde conditie zijn. Wel willen zij de hand ophouden om zoveel mogelijk te vangen van het belastinggeld door al die Nederlanders opgehoest. Laat ons belastinggeld hiervoor niet gebruiken. Maak; regels, en stel verwijtbaar gedrag aansprakelijk. Banken, agroindustrie, de boeren. Omdat allen hebben kunnen weten dat zij hebben bijgedragen aan achteruitgang van lucht bodem en water. Daarnaast is er ook op grote schaal sprake van sterk onethisch gedrag tov dieren.
Beschaafde landen zoals Noorwegen kennen het zg "allemansrett". Boerenland is mits je geen gewassen beschadigt vrij toegangelijk. Dat is van groot belang voor de openlucht recreatie. Overigens zijn niet alleen Nederlandse boeren een rem op de toegankelijkheid van Nederland voor voetgangers.
PvdD wordt een steeds serieuzer optie de komende verkiezingen; tegen de WTP en vasthoudend maar oplossingsgericht op de klimaat- en milieudossiers.
" De partij ziet het liefst dat er helemaal geen dieren meer gehouden worden voor consumptie." Allemaal goed en aardig: maar waar moet ik dan mijn melk en eieren halen ?
Meer boeren , minder dieren en burgers die ons land te vol maken De stad komt in de loop der eeuwen naar de boer toe niet andersom . Denemarken en Noorwegen zijn wat mij betreft onze voorbeelden qua ruimtelijke indeling
@ouru 'Denemarken en Noorwegen zijn wat mij betreft onze voorbeelden qua ruimtelijke indeling ' Heb je ook even gekeken naar het verschil in inwoners ??? Er wonen in Noorwegen 5,4 miljoen mensen en in Denemarken maar liefst 5,8 miljoen mensen.
PGS Tja. Wanneer u meent dat u recht hebt op eieren en melk, dan moet u dat recht maar ergens gaan halen.
Precies Zandberg, bij de zuivelwinkel, supermarkt of speciaalzaak. Dat recht heeft gelukkig iedere Nederlander.
@zandb Toe maar, wat een open deur die je daar intrapt mijn waarde ZandB.
Wat, Zandb.? Moet ik mijn eitje bij het ontbijt missen? Dan nog liever dood!!
De 'boer' wil duidelijkheid. Een beleid waar op gebouwd kan worden en duidelijke kaders waar binnen de komende jaren een bedrijf gevoerd kan worden. Niemand zit te wachten op de zoveelste proefballon voor de verkiezingen, het zijn ondernemers die prima kunnen bedenken hoe het bedrijf rendabel kan zijn. Een betrouwbare overheid, het blijft een droom.
pahan Iets als "Er is geen ruimte meer voor boeren", dat is toch hartstikke duidelijk. Maar of boeren (en genoeg anderen) aan een dergelijke duidelijkheid nou zo'n behoefte hebben, dat geloof ik niet.
Luister Zanberg, er is meer dan voldoende ruimte voor boeren als we de administratieve werkelijkheid van het stikstofprobleem op zijn Duits benaderen (die mogen 140 keer meer stikstofdepositie per hectare hebben)
@zandb Geen ruimte meer, betekent dat er niks verandert? Ze hoeven er geen ruimte bij hoor.
niet de 'boer-voor-de-kar-van-' maar de industrieën en bank[en] willen hun verdienmodel gewaarborgd zien
De theoretische onderbouwing van deze populistische boodschap is te vinden in het proefschrift van Menno Smit. Zie hier een bespreking en een verwijzing naar het proefschrift van Smit. (https://www.boerenlandvogels.nl/node/6063 ). Dat dit als proefschrift toegelaten werd door Jan Douwe van der Ploeg verbaast me nog steeds. Dat het in kringen van vegetariërs, dierenbeschermers en GL erin gaat als gods woord in een ouderling weer niet.
Ik ken het proefschrift niet, Frans, maar kun je hier voor de mensen even heel kort aangeven wat je voornaamste bezwaar is? Bij voorbaat dank!
@Dirk Boeren moeten weer haver gaan telen, zodat ze weer paarden voor de ploeg kunnen zetten ipv tractoren. Een deel van de nederlandse beroepsbevolking moet in de zomermaanden vrijgesteld worden van kantoorarbeid om op het land aan het werk te gaan. Twee voorbeelden van hoe deze mannen in een totaal andere wereld leven dan de meeste mensen. Maar dhr Smit is hier wel op gepromoveerd! Van der Ploeg is al net zo'n luchtfietser als Menno Smit. Ze willen terug naar de tijd voor de oorlog. Maar dan mogen we de bomen langs de kanalen en rivieren ook wel kappen voor de trekschuiten en gaan we in het vervolg met de stoomboot op vakantie.
Dat hij een een landbouwpraktijk zonder gebruik van fossiele energie als realistisch voorstelt. Wat neerkomt op het inschakelen van ca 450 00 arbeidskrachten en de nodige paarden/ossentractie. De landbouw van ca 1950. Het is levensgevaarlijk idealisme. (Er zijn aardig wat uittreksels en besprekingen te vinden op internet als je menno smit googelt).
@Den Boer Wat me zorgen baart is dat dat voor 'landbouwwetenschap' doorgaat en door andere wetenschappers serieus wordt genomen vanwege 'duurzaamheid'.
“populisme” + "Dat het in kringen van vegetariërs, dierenbeschermers en GL erin gaat als gods woord in een ouderling weer niet.” gaan wel samen maar zitten aan de andere kant in de kamer.
In een universiteit gaat het ook niet altijd alleen om feiten en absolute waarheden, Frans, soms ook om piketpaaltjes en utopieen uitwerken, ook als ze nu nog onwerkelijk in die vorm lijken. In de Ardennen hebben ze het paard weer ingevoerd als trekpaard in de bossen, waar zware trekkers teveel zouden storen. Volkstuinen waar je je eigen groente kunt verbouwen zijn enorm populair, er zijn hier in Utrecht lange wachtlijsten voor. Ook de dystopie 1984 (geschreven in 1948, en niet op een hogeschool) is niet helemaal zo uitgekomen, maar elementen ervan wel degelijk. Leve de fantasie....
Prijzenswaardig om onverkort aan je principes vast te houden. Betekent in ons coalitieland dat je dus jezelf buitenspel zet. Tenzij je de absolute meerderheid haalt. Maar met een visie dat een boer weer moet gaat keuteren, ga je dat niet redden.
Heel zwart/wit gezegd heb je twee soorten boeren: - De traditionele boer. Meer boer dan ondernemer. Loopt aan de leiband van de Rabobank en de Agro-industrie. Een soort loonslaaf. - De ondernemer. Meer ondernemer dan boer. Vaak de grotere moderne bedrijven. Zijn vaak bij een zakenbank ( bv ABN-AMRO ) en beter in het onderhandelen met de Agro-industrie. De eerste voelt denk ik diep in zijn hart wel wat voor het plan van de PvdD ( of iets in die trend ). De tweede heeft ondertussen al een tweede bedrijf aangekocht om zijn risico's te spreiden en eventueel maximaal te cashen bij mevrouw Van de Wal.
En nog een klein aantal hobbyboeren, vergeet die niet! https://www.youtube.com/watch?v=u9lcRgL5YDA&ab_channel=DutchBelted
Die tweede soort zit te wachten op vd Wal, die in Brussel gaat aankaarten of ze boeren wel voor 120% mag uitkopen, en denk dat dat wel zal gaan lukken. Wat doen die boeren dan met die miljoenen (verdiend dankzij investeringen en voorzieningen door overheid geinitieerd)? Ja, wie het weet mag het zeggen, maar hopenlijk geen varkensstallen (voor 50 duizend dieren of zo) zetten in Roemenie of Polen.
[ ,, hopenlijk geen varkensstallen (voor 50 duizend dieren of zo) zetten in Roemenie of Polen.} Dat doen ze wel mar vermoeddellijk geen 50.000. In Nederland spreken we van megastal bij meer dan 7.500 vleesvarkens.
7500 mag dan mega heten in NL, in Roemenie met zijn ex-communistische opstallen is het een ministal. Boer David van Boer zoekt vrouw 2016 was bezig met opknappen van complex van 13 stallen. Heeft het opgegeven, gelukkig maar, want zou brood uit de mond stoten van 1000 of zo kleine houders daar, wie wil dat? Maar de opvolger(s) van David daar en elders in Oost Europa lukt het wel natuurlijk. Verschrikkelijk wat daar gebeurt....nog erger dan hier....mooi werkveld voor de PvdD, al zullen velen er daar hun wenkbrauwen bij ophalen, wat? geen varkenscoteletje meer? en het westelijk feest is pas begonnen??
Ik heb niet de indruk dat er veel boeren zich aangetrokken zullen voelen tot dit verhaal.
Polarisario Ach, een indruk heb je - al woon je niet tussen de boeren - al snel.
Er wonen steeds meer mensen tussen de boeren, die heel snel neiging hebben om te klagen over stank en overlast. Als ik voorbij gereden word door een trekker met giertank of drijfmest (en helemaal de berm in gedrukt word) groet ik de boer altijd vriendelijk, maar kan me voorstellen dat niet iedereen dat zal doen.
"waar inwoners fors te lijden hebben onder de negatieve gevolgen van de agro-industrie, onder meer vanwege de vele megastallen" Kan iemand me een keer uitleggen welke negatieve gevolgen ik daar dan elke dag van ondervind? Heerlijk wandelen, hardlopen en fietsen hier door de bossen en tussen de boerderijen. Liever een megastal om de hoek dan een logistieke blokkendoos of woonwijk.
Bij zaken van algmeen belang gaat het er niet om wat een enkel individu wil of ziet. Ook bij iedere ontruiming na ramp zie je dat er mensen zijn die het huis niet willen verlaten en het probleem niet zien. Het probleem wordt geduid door de wetenschap en is inderdaad geen probleem waar u direct en in het hier en nu individueel hinder van ondervind. Daarnaar verwijzen is hetzelfde als iedereen in nederland willen verplichten tot roken omdat u het lekker vind en het gevaar er van niet ziet of wilt zien.
@ A little bit of sunshine Jij schrijft: Kan iemand me een keer uitleggen welke negatieve gevolgen ik daar dan elke dag van ondervind? Nee, dat kan niet. Kennelijk heb jij besloten weg te kijken van alle problemen en er is niemand die jou kan dwingen die onder ogen te zien. Ik ruik ruik als ik een poosje in Brabant ben een verschrikkelijke mest stank, ik zie de natuur verpauperen, bossen zijn er niet wel eindeloze maïsvelden, ik zie de slechte huisvesting en uitbuiting van arbeidsmigranten, ik zie miljarden Nederlandse en EU-subsidies naar de boeren gaan, ik zie enorme schade als gevolg van het spelen met het grondwaterpeil door de boeren. Maar jij ziet dat niet. Dat kan, als je het niet wil zien.
@Daan, stinken deed het ook al voor de megastallen, is meestal (biologisch) kuilvoer. De natuur ligt er al jaren prachtig bij (door goed natuurbeheer), en er worden nog steeds extra natuurgebieden aangelegd, o.a. langs de beekdalen. Ik loop zo de bossen in, en als ik de fiets pak kan ik binnen een half uur in een paar andere Natura2000 gebieden zijn. De meeste arbeidsmigranten hier in de omgeving werken in de industrie en de bouw, en niet bij de boer, en schade door het grondwaterpeil hebben we hier in de regio nauwelijks. En natuurlijk hebben we hier problemen, maar de agro-industrie staat voor mij ergens onderaan de lijst. En misschien kijk ik wel weg voor wat problemen, maar er zijn ook mensen die alles op de boer proberen te schuiven.
Dat jij daar geen gevolgen van ondervindt, omdat er geen bij jou in de buurt is. Of, wanneer dat wel zo is, die kennelijk niet stinkt. Fijn voor jou. Er lopen rechtszaken tegen boeren met megastallen. Dat is niet omdat de omwonenden ( en dat zijn er niet maar een paar) het zo fijn vinden.
@MG1968-2, er wordt hier gesteld dat de mensen in Noord Brabant heel veel last hebben van de agro-industrie, en dat zullen dan wel de mensen op het platteland zijn toch? Ik herken het niet, en ken niemand die er over klaagt. Ik denk ook niet dat de PvdD de grootste partij wordt op het platteland. En prima als het zaken van algemeen belang zijn, maar kom dan niet aan met een verhaal dat 'de mensen' er last van hebben.
Precies, niemand kan uitleggen wat die gevolgen zijn. En daar zit ook het probleem: voor de randstedeling stinkt het bij boeren, en dit wordt geassocieerd met vervuiling. Ik ben opgegroeid op het platteland en voor mij ruikt dit vertrouwd. De vervuiling in de grote steden ruik je niet, maar die is er wel Stukje wensdenken: partijen als GL zullen daarom alleen maar aanhang blijven houden bij de randstedelijke elite (die nu massaal met hun Tesla's op wintersport zijn)
@a little bit..... " Ik herken het niet, en ken niemand die er over klaagt. " oh ja. Dan is het niet zo...... Werkelijk. Sinds wanneer is iets pas waar als JIJ het herkent en er niemand over hebt horen klagen???? Moeten we voor de waarheid, van wat dan ook, altijd langs jou komen? Vragen of jij het herkent? Of iemand erover hebt horen klagen?
@vdbemt, dat klopt, hebben we hier in de gemeente ook gehad, en deze megastal is inmiddels weg. Maar er zijn er ook genoeg die ver genoeg van woonkernen af liggen of die de stank op orde hebben, en daar heeft verder niemand last van. "fors te lijden" is zo'n vaag begrip. In de stad zijn er ook vast mensen die "fors te lijden" hebben van bepaalde zaken als geluid, stank (van auto's), fijnstof, industrie, toeristen, etc. Over het algemeen geniet ik meer van het platteland, dan dat ik er last van heb. En ik denk dat dat voor de meeste mensen geld. De perfecte plek bestaat niet.
Kortom, ons 'zonnetje' .. kuch .. kent het verschil niet tussen een agrofabriek die 66% van het oppervlak van Nederland beheerst en ... natuur .. (kent u dat woord?) terwijl het slechts voor 4% deel uitmaakt van het BNP, dit overigens te verdelen tussen 1,4% primaire binnenlandse landbouw (inclusief bloemen), dus de intrinsieke waarde en 2,6% door 'anderen' en dit laatste grotendeels door 'afroming' - winst zonder productie - waar we door het amortiseren van het verstand waar Mark Rutte zo'n expert in is en waar we aan gewend zijn geraakt Van objectiviteit, uiteraard hetzelfde als zelfrespect, valt meestal weinig te merken in de reactiedraden bij joop.nl. Boeren hebben in zekere mate recht op compensatie vanwege een lamlendige politiek zeker in het verlengstuk van de discutabele woorden van Rutte: u moet zich invechten. Wat dat betreft zijn boeren dus een goed voorbeeld. 'Ereschuld' heet zoiets. Let niet op die gozer van de band Normaal, die ''oerend hard'' stelt dat boeren de gevolgen wisten. Wellicht heeft Joling die 'objectiviteit' uit dat vreselijke Amsterdam, waar ik ooit bij een ingenieursbureau in mijn kritiek werd weersproken door een manager: "We hebben je nodig, maar DOE NORMAAL.'' Overigens betrof dat een project in het Noorden met engineers die miljonairs waren: achterzonen van herenboeren die bij NAM en Gasunie belangrijke functies hadden. Esther Ouwehand c.s. zijn geestelijk rijk. Men of good fortune: https://www.youtube.com/watch?v=S_1BwtPsgL0
A little bit of sunshine Zoals u denkt, is er nooit vast te stellen of iets negatieve gevolgen heeft. Bij alle feiten die genoemd worden zeg je eenvoudig: "Dat kan wel zo zijn maar ik heb er geen last van." Helaas voor u is het omgekeerde dan ook waar: "Dat kan wel zo zijn maar ik heb er last van." Ik wens mensen die zo denken, een prettige samenleving toe.
@ A little bit of sunshine Jij schrijft: En misschien kijk ik wel weg voor wat problemen, maar er zijn ook mensen die alles op de boer proberen te schuiven. Als je beseft dat je wegkijkt voor problemen kan je ze beter onder ogen zien. Dat mensen alles op de boer schuiven is onzin. Maar het staat je vrij dat aan te tonen als mensen dat zouden beweren. Nu zeg je in feite: Ik zet oogkleppen op, omdat anderen dat volgens mij ook doen.
@A little bit of sunshine https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/stankoverlast-in-nederland-dit-is-wat-zembla-erover-ontdekte
Veel burgers zijn de stank wel zat. Stank is uiteraard niet het zelfde als vervuiling denk ook aan fijnstof. Nergens in Brabant wordt voldaan aan de adviezen over luchtkwaliteit van de WHO. Daarbij speelt het wegverkeer een belangrijke rol, maar ook de landbouw. Bij kinderen is het medeveroorzaker van astma. Megastallen zijn in ieder geval ook slecht voor dieren. Natuurmonumenten, de eigenaar van De Kampina, en de Brabantse Milieu Federatie voerden strijd tegen plannen voor nieuwe megastallen pal tegen de Kampina. Inmiddels afgeblazen. https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4106002/megastallen-oirschot-van-de-baan-gemeente-wil-varkensbedrijf-opkopen
Ga eens in Deurne praten zou ik zeggen. Daarnaast is er een gezondheidsonderzoek geweest n..a.v. vele (extra) longziekten in Brabant en blijkt de inhoud van de longen van de mensen in Brabant significant verlaagd te zijn door de vele dieren in megastallen. Veel longontstekingen ook. Dat laatste vooral in de buurt van geitenstallen. Varkensstallen met veel fijnstof. Ik ben ook de mestfraude nog niet vergeten. En ja ik woon in Brabant. De lucht Noet hier ontzettend veel schoner worden. We krijgen hier ook nog eens de volle laag uit België en Duitsland(Rhurgebied afhankelijk van de windrichting.
Daan Ouwens Er zijn echt wel redelijk wat natuurgebieden in Brabant. Die hebben er juist veel onder te lijden.
@a little bit.. :"Over het algemeen geniet ik meer van het platteland, dan dat ik er last van heb. En ik denk dat dat voor de meeste mensen geld. (met dt)" Dat geldt voor mij ook, al (of juist omdat) woon ik er niet. Maar het gold toch OOK een tijd NIET voor een deel van de inwoners van jouw gemeente. Die hebben er immers een rechtszaak van gemaakt. Het gebeurt onder je neus en NOG bagatelliseer je het.
@daan 'Maar jij ziet dat niet. Dat kan, als je het niet wil zien. ' Jij hebt al meerdere keren laten zien dat je een hekel hebt aan boeren en dat je ze liever allemaal kapot ziet gaan. BTW, sinds wanneer is 'subsidie' slecht?
Minoes De Brabanders leveren gemiddeld ook een klein jaar levensverwachting in. De Brabantse vrienden waarmee ik vroeger ook wandelde in de natuur in hun omgeving zijn inmiddels naar het Duitse platteland verhuisd.
@Geenprobleem. Jouw reactie aan Daan: "Jij hebt al meerdere keren laten zien dat je een hekel hebt aan boeren en dat je ze liever allemaal kapot ziet gaan." Ik heb dat nergens van Daan gezien. Het gaat om minder vee. Dat is niet hetzelfde als minder boeren. Of zie jij de boeren gelijk aan vee? Als je het artikel nog eens leest, zie je dat de PvdD voor uitbreiding van de boerenstand is. Die ziet juist het belang van boeren ook voor de herstelopdracht die we met de natuur hebben.
@ GeenProbleem Jij schrijft: Jij hebt al meerdere keren laten zien dat je een hekel hebt aan boeren Jij ziet dingen ie er niet zijn. Ik heb een hekel aan waardeloze hypocriete ondernemers die de samenleving schade toebrengen. En meer dan 90% van de boeren voldoet aan die omschrijving. Voor de kleine groep boeren die innoveert en voedsel produceert in balans met milieu, afnemers, dieren en samenleving heb ik veel respect. Dus jouw reactie is nogal onzinnig. En subsidie is altijd slecht. Het is een niet effectief lapmiddel. Het mooiste is als de afnemers van diensten en producten zelf kunnen kiezen wat ze afnemen en daarvoor betalen. Omdat dit mechanisme een soort onrealistisch ideaal is zijn subsidies nodig om markt falen te corrigeren. Maar in de agrarische sector faalt niet de markt maar de producent en handel. Zonde om dat falen te financieren met subsidie. Dat soort subsidies lost geen problemen op maar houdt ze juist in stand. Dit tekstje van jou vond ik nogal simplistisch ik geef je in overwegen wat lager na te denken over dit soort onderwerpen.
@DaanOuwens Jij schrijft: "Dit tekstje van jou vond ik nogal simplistisch ik geef je in overwegen wat lager na te denken over dit soort onderwerpen." Ook hier de vraag of je wil uitleggen wat er professioneel is aan jouw reactie met bovenstaande afsluiting. Waarin laat jij je twijfel zien, die nodig is voor professioneel gedrag? Ik zie alleen maar een scheldtirade die afgesloten wordt met een afzeikopmerking om de ander even te laten voelen hoe dom hij in jouw ogen is. Blijkbaar is dit dus hoe professionals in jouw ogen goed bezig horen te zijn. Interessant.
@ Peterrr3 Jij schrijft: Ook hier de vraag of je wil uitleggen wat er professioneel is aan jouw reactie met bovenstaande afsluiting. Niets. Dit is geen professionele discussie. En je schrijft: Blijkbaar is dit dus hoe professionals in jouw ogen goed bezig horen te zijn. Interessant. Merkwaardige conclusie.
@DaanOuwens, goed dat je zelf ook inziet dat je niet professioneel bezig bent.
@ Peterrr3 Jij schrijft: goed dat je zelf ook inziet dat je niet professioneel bezig bent. Is niet een kwestie van inzien. Ik heb hier nooit die intentie gehad en mij ook nooit als professional op het gebied van veehouderij gemeld.
@DaanOuwens en toch beweer je dat de reactie van @Geenprobleem onzinnig en simplistisch is. Ik blijf maar herhalen... je begrijpt er werkelijk niets van.
@ Peterrr3 Jij schrijft: DaanOuwens en toch beweer je dat de reactie van @Geenprobleem onzinnig en simplistisch is. Dat klopt. Is het geen professionele reactie? Klopt. Heb ik mijzelf gepositioneerd als professial in dit onderwerp? Nee. Dus is het gevolg dat ik mijzelf geen professionele beperkingen hoef op te leggen in mijn reactie bij dit onderwerp. Heb jij jezelf in de vorige discussie als professional gepositioneerd? Ja. Heb jij vertelt dat anderen naar jouw professionele mening moeten luisteren? Ja. Stond jij als professional open voor kritiek? Nee. Neem jij je eigen professionele verantwoordelijkheid serieus? Nee. Er is dus sprake van twee maatstaven. Eén voor professionals en één voor het uitwisselen van meningen. Als ik een professionele discussie wil over mijn vak doe ik dat niet op Joop, Daar zijn andere sites voor. Daar tref ik andere professionals. En overigens ben je zowel waar het jouw vak betreft als elk willekeurig ander onderwerp heel slecht in begrijpend lezen. Ik doe je nog maar eens de suggestie je reacties niet te baseren op je afkeer voor de schrijver maar op het standpunt dat blijkt uit de tekst. Je komt op deze manier op een kleuterniveau terecht.
Het siert de pvdd om met uitgestoken hand te blijven zoeken naar de verbinding. Maar de boer is daarin niet geinteresseerd. Of doorgaan zoals gebruikelijk of maximalisatie van de uitkoopsommen. Wat mij betreft is die tijd voorbij. Formaliseer de eisen maar op een zodanige manier dat er niet of nauwelijks uitgekocht hoeft te worden maar wel de benodigde reducties verzekeren. Ok. Goed. Vooruit. Geef deze uitgestoken hand ook nog de kans. Maar het moet een keer stoppen. De uitgestoken hand vanuit de agrarische sector heb ik in elk geval nog niet gezien. Wel bij degene die onderhandelen overigens (natuurlijk, want anders was de beslissing hoe, wat wanneer allang genomen) maar niet bij de achterban.
Juist. Voor velen speelt dat een grote rol en zullen er ook "financieel specialisten" zijn die hun daarbij helpen om er zoveel mogelijk uit te slepen. Zoals onlangs nog op tv een kippenboer die zijn stallen met 100.000 kuikens kon verkopen voor 4,5 miljoen euro. En daar nog even kunnen bivakkeren. Waar door er stikstof rechten vrij kwamen die een ander bedrijf weer kon kopen (Schiphol). Met aftrek van kosten en leningen hield hij er een kleine 3 miljoen aan over. Kan je aardig wat anders van kopen en investeren in iets anders waardoor je weer inkomen kan hebben. Sommige boeren hebben geen opvolger en stoppen er mee. Sommige gaat het om de centen. Echte kleine boeren bestaan nog nauwelijks of je er een sociaal project naast hebben waar je kinderen en jeugd in betrekt. 40% van de EU-begroting gaat naar landbouw, een kwart van het gemiddelde inkomen is subsidie. Het is grootste gesubsidieerde tak. Veel is geautomatiseerd en kan via de pc gevolgd of berekend worden. Bij de meeste hoef je echt geen medelijden hebben. Een hectare landbouwgrond is 70.000 euro waard. En met opbrengsten van tarwe, melk, aardappelen van afgelopen (in euro’s) hoef je daar ook geen medelijden mee te hebben. In feite heeft ze gelijk en kan de veestapel significant kleiner. Het zou heel veel ziektes en ruimingen besparen, watergebruik, veevoer, methaan emissies, fijnstof emissies.
@PVDB2 ' 40% van de EU-begroting gaat naar landbouw, een kwart van het gemiddelde inkomen is subsidie. Het is grootste gesubsidieerde tak. ' Is subsidie dan 'slecht' ?
'Maar de boer is daarin niet geinteresseerd. Of doorgaan zoals gebruikelijk of maximalisatie van de uitkoopsommen.' Wat een domme generalisatie van iemand die waarschijnlijk helemaal geen boeren kent en nooit op een boerderij is geweest.
Het siert de pvdd om met uitgestoken hand te blijven zoeken naar de verbinding. Maar de boer is daarin niet geinteresseerd. Of doorgaan zoals gebruikelijk of maximalisatie van de uitkoopsommen. Wat mij betreft is die tijd voorbij. Formaliseer de eisen maar op een zodanige manier dat er niet of nauwelijks uitgekocht hoeft te worden maar wel de benodigde reducties verzekeren. Ok. Goed. Vooruit. Geef deze uitgestoken hand ook nog de kans. Maar het moet een keer stoppen. De uitgestoken hand vanuit de agrarische sector heb ik in elk geval nog niet gezien. Wel bij degene die onderhandelen overigens (natuurlijk, want anders was de beslissing hoe, wat wanneer allang genomen) maar niet bij de achterban.
"Maar de boer is daarin niet geinteresseerd." De agrarische sector is een breed begrip en in vele vormen, waaruit trek jij deze mening...of is het een feit?
@km2 Vanuit je eigen invulling (breed) is het een feit want dan zou ‘de’ alle impliceren. Maar beschrijf gewoon je echte bezwaar tegen mijn tekstje dan te gaan neuzelen. Of wil je alleen maar afleiden?
@mg1968 'Maar beschrijf gewoon je echte bezwaar tegen mijn tekstje dan te gaan neuzelen. Of wil je alleen maar afleiden?' Je generaliseert, en daar spreken ze je dan ook op aan; kun je wel om je heen gaan slaan..
@geenprobleem Hij/zij spreekt me nergens op aan maar tracht de discussie te ontregelen. Het is je vast bekend dat ik met recht kan aangeven dat jij dat ook altijd als doel hebt en het daarbij niet relevant is dat je dat in zeldzame gevallen wel wat probeert toe te voegen. De generalisatie altijd treft immers hier doel. Zoals ‘de boer’ voor mijn bijdrage binnen dit onderwerp de lading dekt.
@MG1968 Ik probeer helemaal niets te 'ontregelen', je doet een domme generalisatie en daar spreek ik je op aan. 'De generalisatie altijd treft immers hier doel. Zoals ‘de boer’ voor mijn bijdrage binnen dit onderwerp de lading dekt.' Gevalletje 'mijn tweet klopt!'
@GeenProbleem Gevalletje 'iedereen weet dat met de boer niet bedoeld wordt alle boeren maar wel de meeste boeren behalve als je het niet eens bent met de mening en niets hebt om er tegenover te zetten'. Als jij 'de boer' leest als 'alle boeren' en dat niet doet om te ontregelen zal ik toch moeten twijfelen aan je denkvermogen. Dat doe ik niet: dus je probeert te ontregelen. Hetgeen consistent is met je andere bijdragen* in dit forum. *Die éne uitgezonderd ;)