De participatiemaatschappij vereist meer solidariteit
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (46)
Ik heb niks tegen vrijwilligerswerk maar het moet geen concurrentie zijn voor betaalde werknemers zoals in de zorg/onderwijs het geval is. Bovendien worden er nog allerlei drempels opgeworpen zoals b.v. VOG's . Een simpele wandelvrijwilliger bij een plaatselijk zorgtehuis of sportvereniging moet al zo'n papiertje overleggen. Zo'n formalisering van een menselijk gebaar druist in tegen het zgn vrijwillige karakter. Sowieso is de zorg geminimaliseerd in de zorginstellingen en mantelzorgers/vrijwilligers moeten de hiaten in en opvullen. De zgn "zorg"die hier wordt gegeven grenst aan ernstige verwaarlozing. Personeel wordt aangezet om zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen in declarabele handelingen af te werken....dit heeft niets meer met zorg te maken. Schandalig in een van de economisch rijkste landen van de wereld. Kwaliteit van een samenleving kan worden afgemeten aan de manier waarop er met de zwakste schakels wordt omgegaan. En dat is hier treurig en getuigd van weinig beschaving. En zolang van bovenaf geen solidariteit, loyaliteit en mededogen wordt gestimuleerd en voorgeleefd maar angst en haat en achterdocht wordt gekweekt zal de bereidwilligheid om te participeren niet toenemen.
Vrijwilligerswerk als je in de bijstand zit betekend dat je gekort wordt omdat je beschikbaar moet zijn voor werk. Dat motiveert om het juist niet te doen als je elke cent nodig hebt. Hoe erg je ook je verveeld. Toch draait Nederland op iets van 600.000 vrijwilligers. Dat is bewondering waardig en veel van die arbeid zou eigenlijk gewoon betaald moeten worden. Het is eigenlijk belachelijk hoeveel miljoenen er omgaan in het voetbal terwijl de sport compleet afhankelijk is van de vrijwilligers op een paar top clubs na dan waarschijnlijk.
"vrijwilligerswerk als je in de bijstand zit betekend dat je gekort wordt omdat je beschikbaar moet zijn voor werk" Onzin je kan gewoon vrijwilligerswerk doen als je in de bijstand zonder dat je gekort wordt. Alleen als je aangeeft dat je door je vrijwilligerswerk bijv. nog maar 20 uur beschikbaar bent voor betaald werk heeft het invloed op de hoogte van je uitkering. Zolang je aangeeft dat je volledig beschikbaar blijft voor betaald werk maar ondertussen vrijwilligerswerk doet kan je dat zoveel uur in de week doen als je wilt.
@Erik; Dan ben ik verkeerd voorgelicht, door een gemeente nb. Maar goed nieuws, echter als ik zoek kom ik alsnog op max 20uur per week naast een bijstandsuitkering om nog te solliciteren.
Het idee is aansprekend. Helaas is dit idee in onze maatschappij niet haalbaar, ik zal een voorbeeld uit de zorg geven van hoe het onmiddellijk mis zal gaan. Er is een enorm tekort aan verpleegkundigen en VIG-ers in de ouderenzorg. Bij de huidige omvorming van verzorgingstehuizen naar verpleeginstellingen komen er woongroepjes van 6 tot 8 personen. De aanbevolen bezetting zal zijn/is 2 vig-ers met op de achtergrond een verpleegkundige niveau 5 op de achterwacht voor verschillende groepen voor de medische handelingen. De tweede persoon wordt nu al gezocht in vrijwilligers of mantelzorg hoewel eigenlijk minimaal een vig-er dat zou moeten doen. Wanneer vrijwilligers een vergoeding zullen krijgen zal de tweede vig-er vervangen gaan worden door een mantelzorger/vrijwilliger. iets wat nu helaas al moet door de tekorten . Dat komt de kwaliteit niet ten goede en zal zorgen voor een verdere afkalving van de kwaliteit omdat de "eerste" vig-er meer werk krijgt. Het zal uitkomen op twee vrijwilligers/mantelzorgers op een groep van 6 tot 8 cliënten met een vig-er die meerdere groepen onder zich krijgt. Deze vrijwilligers zullen dan ook voornamelijk komen uit de mensen die door de reorganisaties in de zorg (te laag gekwalificeerd) op straat kwamen. Het gevolg is een groep te te laag gekwalificeerden die het werk wat zij als professional niet meer mogen uitvoeren dit als vrijwilliger wel mogen. Het bijscholen van deze groep is nagenoeg onmogelijk, omdat wanneer zij dat al gedaan zouden hebben ze niet op straat stonden.
Maar natuurlijk wordt het gewicht van participatie bij de burger neergelegd. Het is heel simpel. De regering wil wel graag door de idioot hoge en fascistische belastingdruk wel graag heel veel geld binnen harken om aan haar vriendjes te kunnen uitdelen, maar wil daar niets voor terug doen, dus naast het betalen van de criminele hoeveelheid belastingen. (zie dreiggeld/protectiegeld en ga zo maar door) moeten we zelf ook nog een keer alle sh!t oplossen waar we eigenlijk de regering voor betalen. Verwacht dus niet van de maffia.... euh regering dat zij maar iets gaan doen wat in het voordeel is voor de mensen vanwaar zij hebben gezworen ze te naaien waar zij maar kunnen.
Past u maar op dat u door uw openbaringen de politiek-correcte-gestapo niet op bezoek krijgt; u zou zomaar mensen wakker kunnen schudden, en dat is niet de bedoeling!
"E.e.a. vraagt om een totale visie op inkomen" en dit is een onzinnig plan. Als men het basisinkomen zou invoeren en tegelijk het minimumloon afschaffen, dan is opeens alles "vrijwilligerswerk".
De participatiemaatschappij en solidariteit zijn binnen deze context tegengesteld aan elkaar. Ik snap dit stuk dan ook niet zo goed.
Van vrijwilligerswerk gedwongen participatie maken, daarmee ben ik het niet eens. Op dat moment voer je de sociale druk zo hoog op, dat je niet meer kunt spreken van vrijwilligerswerk.
Het zou ook wat minder slinkse constructies kunnen gebruiken. Participeren is leuk, hoeveel vroeger betaalde baantjes worden nu verricht door vrijwilligers?
Veel, heel veel. Ik durf te stellen duizenden. Laten we vooral geen onderzoek doen na de schade die vrijwilligers werk toebrengt aan de maatschappij.
Goed om dit onderwerp te agenderen maar deze discussie reikt verder dan alleen vrijwilligerswerk. Uiteindelijk gaat dit om verdeling van inkomen en het is daarmee een fundamentele politieke discussie geworden. Een aardig gedachten experiment is iedereen die vrijwilligerswerk doet in deze uren minimaal het minimumloon te betalen. Dan wordt vermoedelijk 50% van het vrijwilligerswerk onbetaalbaar en blijkt dat voor 50% van het vrijwilligerswerk best betaald kan worden en dat er mensen of organisaties zijn die er ook voor willen betalen. Als je dat constateert moet je dus ook verschillende oplossingen bedenken voor verschillende problemen. Niet eenvoudig omdat de oplossingen zowel VVD als SP tevreden moeten stellen. Een VVD-er vindt een accountmanager die 120.000 per jaar verdient met verkoop van luchtverfrisser een grotere bijdrage aan de samenleving leveren als iemand met een bijstanduitkering die 20 uur per week met demente bejaarden uitjes organiseert. Een SP-er heeft vermoedelijk de omgekeerde opvatting. Ik zet het maar even af tegen elkaar. Binnen dat spectrum van opvattingen moet je naar een breed geaccepteerde oplossing voor de inkomens verdeling. En de discussie over de participatiesamenleving is daar onderdeel van.
Beste Daan Ouwens volstrekt met je eens. E.e.a. vraagt om een totale visie op inkomen. Moge de opwaardering van het zo belangrijke vrijwilligerswerk een stapje zijn van de vele stappen die zowel in denken als doen zullen moeten worden genomen alvorens die totale invulling te bereiken. Het zal helaas niet in één keer gaan. Daarvoor is de politieke route - helaas - nodig.
"Een aardig gedachten experiment is iedereen die vrijwilligerswerk doet in deze uren minimaal het minimumloon te betalen." De vraag is dan: wie betaalt? Die bepaalt namelijk ook. Bijvoorbeeld dat er voor dat geld wel enige kwaliteit moet worden geleverd. En dan ben je af van een basiskenmerk van vrijwilligerswerk: het wordt gedaan door vrijwilligers die hun eigen vlees keuren. Met als gevolg: verdringing op de vrijwilligersmarkt. "Een VVD-er vindt een accountmanager die 120.000 per jaar verdient met verkoop van luchtverfrisser een grotere bijdrage aan de samenleving leveren als iemand met een bijstanduitkering die 20 uur per week met demente bejaarden uitjes organiseert. Een SP-er heeft vermoedelijk de omgekeerde opvatting." Makkelijk, want de SP-er vindt dat een ander de kosten moet betalen en dat telt natuurlijk niet. Bovendien mag de vrijwilliger niet langer bepalen welk vrijwilligerswerk hij gaat doen als hobby: als de samenleving de kosten op moet hoesten, dan mag de samenleving ook bepalen welk werk op kosten van de samenleving gedaan mag worden. Zo'n sector (waarvan de belanghebbenden de kosten niet op willen hoesten maar het collectief wel) bestaat al: inderdaad, de collectieve sector. Daar wordt minimaal het minimumloon betaald en wordt zowel het werk als de werknemer geselecteerd.
Uw stelling "Een VVD-er vindt een accountmanager die 120.000 per jaar verdient met verkoop van luchtverfrisser een grotere bijdrage aan de samenleving leveren als iemand met een bijstanduitkering die 20 uur per week met demente bejaarden uitjes organiseert.", verdient m.i. een nuance. Het is de samenleving (niet de VVD of SP), die bepalen wat en hoe een functie of beroep wordt beloond. Die samenleving en de krachten van vraag en aanbod, zorgen er bijvoorbeeld ook voor dat een voetballer multi-miljonair wordt en een onderwijzer het met een karig loon moet doen.
@ Piet de Geus Een reeks open deuren waarvan de houdbaarheid toch al een paar generaties achter ons ligt. Zoals: De vraag is dan: wie betaalt? Die bepaalt namelijk ook. Want zo'n 15% tot 20% van de Nederlanders vormt de groep Netto betalers. Die bepalen dus niet alles. Sterker veel juist niet. Kortom zet dat uitgangspunt bij het oud vuil. En: Makkelijk, want de SP-er vindt dat een ander de kosten moet betalen.... Ongetwijfeld maar je laat daarmee buiten schot dat de accountmanager niets zinnigs bijdraagt. En: Bovendien mag de vrijwilliger niet langer bepalen welk vrijwilligerswerk hij gaat doen als hobby: Alleen al in Rotterdam leveren 19.000 mensen de verplichte tegenprestatie. Die bepalen dus niet dat zij vrijwilligerswerk doen en wat zij voor vrijwilligerswerk zij doen. De meeste uren vrijwilligerswerk worden gemaakt door mensen met een uitkering en mantelzorgers. Hoezo vrije keus? Die collectieve sector is zo gesaneerd dat voorheen betaalde banen ingeruild zijn voor vrijwilligerswerk. Daarnaast schreeuwt die sector en met name het voormalige welzijnswerk om innovatie. Er was destijds alle reden voor bezuiniging en nu is er alle reden voor professionalisering en innovatie. Kortom investeren. Dan maar minder naar de aandeelhouders en de accountmanager. Wellicht ter vermaak dit: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-sociale-zaken-en-werkgelegenheid/documenten/kamerstukken/2018/01/23/kamerbrief-rapportages-inspectie-szw-mbt-participatie-en-inkomensondersteuning Drie onderzoeken naar de bereikbaarheid van ondersteunende maatregelen voor groepen in de samenleving die in de problemen zitten. Overeenkomst: de middelen en regeling zijn er wel maar de beoogde doelgroep gebruikt de regeling niet. Mijn punt: de zeer mondige burger vindt wellicht zijn weg naar de voorzieningen maar de meerderheid heeft die vaardigheid niet. Jouw manier van kijken naar dit soort zaken drijft steeds verder af van de realiteit. Aan jouw samenleving kan de overgrote meerderheid van de Nederlanders niet meer deelnemen. Vandaar de noodzaak van een collectieve sector die deze groep steunt. Tenzij je inderdaad wil dat 80% tweederangsburger is, maar dat lijkt mij gezien je andere teksten niet het geval.
"De meeste uren vrijwilligerswerk worden gemaakt door mensen met een uitkering" Informeer je eens voordat je weer allerlei onzin uitkraamt. Hoe hoger opgeleid, des te meer vrijwilligerswerk men doet: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/10/bijna-een-op-de-twee-nederlanders-doet-vrijwilligerswerk En nee, een verplichte tegenprestatie is geen vrijwilligerswerk. Behalve als je leeft in een wereld waarin vrijwilligers worden aangewezen en een uitkering krijgen.
@ Piet de Geus Jij schrijft: Informeer je eens voordat je weer allerlei onzin uitkraamt. Hoe hoger opgeleid, des te meer vrijwilligerswerk men doet: Informeer je zelf maar eens beter. De tegenprestatie en de mantelzorg gaat om tientallen uren per week. Hoger opgeleiden verrichten 10 uur vrijwilligerswerk per jaar. En ja de tegenprestatie is vrijwilligerswerk. Een idiote variant erop maar toch vrijwilligerswerk.
Piet de Geus Neem dan ook even mee dat de meeste mantelzorg gedaan wordt door lager opgeleiden. Henk Witte pakt die twee hier samen, en terecht.
"Neem dan ook even mee dat de meeste mantelzorg gedaan wordt door lager opgeleiden." Ook daar is geen sprake van: https://www.movisie.nl/artikel/participatiesamenleving-anno-2017-volop-kansen Wel is het zo dat lager opgeleiden met hun beperktere sociale kapitaal een kleiner netwerk hebben. De mantelzorg wordt daar dus over minder mensen verdeeld, waardoor degenen die wel aan mantelzorg doen eerder overvraagd worden.
sinds de Koning in zijn Kersttoespraak het ''Participatiemodel'' aanhaalde als ideaal toekomstbeeld, is het denkend deel van Nederland afgehaakt met de gedachte:''ze zoeken het maar uit met hun gratis werkkrachten''
"Waarom zouden mensen als deze ‘hopman’ niet bevoordeeld kunnen worden in geval deze een beroep moet doen op de sociale vangnetten?" Wellicht omdat niet iedereen het werk van de Baden Powelljugend op dezelfde wijze waardeert? Maar als jij hopmannen belangrijk vindt, weerhoudt werkelijk niets jouw ervan om als belanghebbende een bijdrage te leveren aan diens inkomen. Desgewenst inclusief pensioenreservering. "Een andere kijk op vrijwilligerswerk zou een eind kunnen maken aan de serieus ernstige maatschappelijke ontwikkeling van afnemende interesse om als vrijwilliger aan de slag te gaan." Dat kan simpelweg door te betalen voor wat je waardevol vindt. Het alternatief is dat je iets niet waardevol genoeg vindt om voor te betalen maar wel belangrijk genoeg om een ander voor de kosten op te laten draaien. "Voorzieningen die alleen dankzij het vrijwilligerswerk kunnen bestaan." Zijn voorzieningen die niemand belangrijk genoeg vindt om voor te betalen.
@ Piet de Geus Jij schrijft: Zijn voorzieningen die niemand belangrijk genoeg vindt om voor te betalen. Een veelvoorkomende vrijwilligersbaan is budgetcoach. Dat zijn vrijwilligers die toegewezen worden aan mensen die schulden hebben en in een vroeg stadium proberen met iemand te voorkomen dat er echt grote schulden ontstaan die niet meer oplosbaar zijn. Ik begrijp uit jouw opmerking dat jij liever een grote schuldenlast hebt die met gemeentelijke kredietbank en rechter voor slechts 10% tot 25% afgelost kan worden dan dit voorkomen door vroegtijdig ingrijpen. Maar er zullen ook mensen zijn met een meer zakelijke opstelling.
"Ik begrijp uit jouw opmerking dat jij liever een grote schuldenlast hebt" Je begrijpt weer eens helemaal niks. Of ik budgetcoaches nuttig vind (uiteraard doe ik dat) is helemaal niet relevant. Het draait om de betaalmodellen bij verschillende soorten werk. Bij normaal werk betaalt de belanghebbende daarvoor de prijs: als jij een brood wilt, dan betaal jij de bakker en niet je buurman. Dan is er nog collectieve financiering: voor zaken waarvoor de belanghebbenden de prijs niet kunnen of willen betalen maar waarvoor de gemeenschap wel op wil draaien. Denk aan wegen, onderwijs enzovoorts. En dan is er nog werk waarvoor beide routes niet van toepassing zijn: de belanghebbenden kunnen of willen er niet voor betalen en er is ook geen meerderheid te vinden voor collectieve financiering. Wat dan rest is dat mensen die dat werk toch belangrijk vinden het vrijwillig, dus gratis, gaan doen. Inderdaad: omdat niemand het belangrijk genoeg vindt om ervoor te betalen. Wat mij betreft zijn budgetcoaches belangrijk genoeg om ze onderdeel te maken van de collectieve sector en ze dus ook collectief te financieren. Met als bijkomend voordeel dat je kwaliteitseisen kunt stellen, in plaats van afhankelijk te zijn van de toevallige vaardigheden van de vrijwilligers. Maar als verder niemand dat vindt (in ieder geval geen meerderheid) dan gaat dat dus niet gebeuren.
@ Piet de Geus Jij schrijft: Je begrijpt weer eens helemaal niks. Ik begrijp toch voldoende om jouw reactie bijna te voorspellen. Inclusief deze zin: Wat mij betreft zijn budgetcoaches belangrijk genoeg om ze onderdeel te maken van de collectieve sector en ze dus ook collectief te financieren. Kortom geen verrassing. Je gaat pas echt teleurstellend worden als je beweert dat een goed zakelijk idee alleen afhankelijk is van de meerderheid van kiezers. Dit soort zaken hoeft ook niet volledig publiek gefinancierd te worden een mix is ook mogelijk. Nederland geheel overlaten aan de kortzichtige VVD accountmanager biedt wel erg weinig toekomstperspectief.
"Je gaat pas echt teleurstellend worden als je beweert dat een goed zakelijk idee alleen afhankelijk is van de meerderheid van kiezers." Tegen de tijd dat ik dat beweer mag je me waarschuwen. Tot dan veel plezier met je stropoppen.
Mijn ervaring met vrijwilligerswerk is dat je dat ook, misschien wel vooral, voor jezelf doet. Je krijgt er waardering voor terug, je houdt er contacten of vriendschappen aan over, je leven wordt er interessanter door. Het bevestigt het bijbelwoord: het is zaliger te geven dan te ontvangen. Dat verdient die man of vrouw op de bank allemaal niet. Ik ruil dat alles niet graag in voor een paar euro meer uitkering of pensioen. En ik zie de uitbreiding van de bureaucratie al voor me met die andere kijk op het vrijwilligerswerk.
Je krijgt er echt niet altijd en heel vaak juist geen waardering voor terug. Die wens is vaak slechts de vader van de gedachte. Eerst is men dankbaar maar op den duur ziet men het niet eens meer en vindt men het heel normaal, vanzelfsprekend. Als je dan een keer niet op komt draven wordt men zelfs boos. Dat is ook vaak zo ingeval van mantelzorg, altijd dezelfde mensen in de familie bijvoorbeeld zijn de pineut en de anderen gaan met waardering lopen voor alles wat ze gedaan hebben omdat ze nagelaten hebben te doen wat jij deed. Zo werkt dat meestal, ook met mantelzorg. Ik heb het meegemaakt maar ook overal gezien, en dat vond ik frappant; in alle rangen en standen.
Naast zijn baan en vrijwilligerswerk, had hij waarschijnlijk ook nog genoeg tijd over om zijn buren te blijven afleggen? Henk jij kent zijn achterbuurman ook, en weet daardoor zeker dat hij je niet iets probeert wijs te gaan maken?
Ach ja, met die andere kijk gaan wij hier de chronisch zieken met zijn lichamelijke beperkingen ook maar weer uitsluiten van een mogelijk douceurtje, en vergeten voor de goede orde maar dat zij vaak met veel pijn in zijn hart tot de conclusie moeten gaan komen dat vrijwilligerswerk door hun niet te verrichten is. Zoiets heet als je ziek bent, dubbele pech natuurlijk!!!!
Ben het wel met je eens toen ik werkloos raakte kreeg ik zelfs te horen dat ik moest stoppen met mijn vrijwilligers werk omdat dat de kans op werk zou verkleinen. ik snap nog steeds niet waarom dat de kans zou verkleinen. maar als ex hulpverlener. weet ik maar donders goed hoe het is om bij het grof vuil gezet te worden. en hoe het is om leidinggevenden te sieren met mijn prestatie als of het de zijne waren. ik heb in veel sectoren gewerkt maar de meest giftige wat toch wel het welzijnswerk. ze willen zo veel mogelijk voor zo min mogelijk (ik heb het dan over de management laag en leiding gevende laag)
Ik vrees wel, dat als vrijwilligerswerk bijv. voor een sportvereniging op 1 of andere manier iets beloond moet worden, dat dat de doodsteek zal zijn voor veel van dit soort verenigingen die het van de onbezoldigde vrijwilligers moeten hebben. Vrijwilligers doen het daarnaast ook voor hun plezier en dus zijn ze gemotiveerd. Ga je mensen vrijwilligersdiensten verplichten dan krijg je ongemotiveerde en ontevreden mensen binnen de muren en dat gaat uitstralen naar de rest van de werkomgeving. Het verplichten van mensen tot werken voor niks meneer Witte wordt ook wel met een bot woord slavernij genoemd. Dit duistere verleden, ook waar Nederland mee betrokken was is hier volop bij JOOP een item en wel om nooit meer dit soort mensonterende zaken te willen zien, zelfs in onze straatnamen etc. Maar zachtjesaan merk ik dat er via andere wegen steeds meer aan wordt gerotzooid en dat langs politiek correcte wegen en politici de weg weer wordt vrijgemaakt voor een nieuwe vorm van slavernij via het zogenaamde participatiesysteem. Meneer Witte wilt u daar eens goed over nadenken? En besef dat mensen die werkloos thuis zitten over het algemeen heel graag iets anders gewild hebben. En wel met een fatsoenlijk loon om van te kunnen leven.
Het begint er natuurlijk mee dat de participatiesamenleving helemaal niet geïntroduceerd is, om bijv. vrijwilligerswerk te stimuleren. Het is niet meer dan een keiharde bezuiniging geweest met een lulverhaal van 'we kunnen meer samen zelf doen' erbij. De praktijk is dat je, wanneer je bijv, bedenkt dat het als mantelzorger handig is om met de te verzorgen persoon onder 1 dak te gaan wonen, je gekort wordt. Want dan heb je 2 inkomens voor 1 huur. De regering heeft iets ogenschijnlijks moois geroepen. Maar werkt in de praktijk haaks op wat het beeld schetst.
Ik denk dat de participatie maatschappij van Rutte niet veel verder reikt dan een kleinere overheid.
Goed stuk! "Vooralsnog lijkt het er echter op dat het gewicht van de participatiemaatschappij vooral bij de burger wordt neergelegd. " Participatiemaatschappij is dan ook niet voor ons, de burger, in het leven geroepen maar geld als excuus om voorzieningen te kunnen afbouwen....
Er bestaat al een vrijwilligersvergoeding. Als de vereniging daarvoor geen geld heeft, zullen de leden meer moeten bijdragen. Zo betalen wij als inwoners van de gemeente ook de vergoeding voor onze raadsleden. Verenigingen mogen ook meer betalen, maar dan moet daarover gewoon loonbelasting worden afgedragen. Raadsleden betalen ook inkomstenbelasting. Dat de achterbuurman zijn dagen in ledigheid doorbrengt is een ongepast moreel oordeel dat de 'hopman' zich aanmatigt. Dat is jezelf verheffen ten koste van een ander. De achterbuurman is misschien vanuit hemzelf beoordeeld heel zinvol bezig, zoals de 'hopman' voor zichzelf vrijwilligerswerk leuk vindt. Laten wij verder vooral er voor waken dat wij een maatschappij houden waarin je via vrijwilligerswerk kunt tonen dat je gemeenschapszin hebt. Daar hoort geen vergoeding bij. Vrijwilligerswerk is bij uitstek zo zinvol doordat je het belangeloos kunt doen. En wat die achterbuurman betreft, laat hem zijn eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid houden, ieder mens doet het op zijn eigen manier. Misschien heeft hij zwaar behoefte aan gezelschap? Breng hem eens een bezoekje, maak eens een praatje met hem, zeg hem dat je hem waardeert om wat hij is, in plaats van hem te diskwalificeren.
Vrijwilligerswerk bestaat niet. Wel onbetaalde arbeid. Op de 'vrijwilliger' wordt altijd gerekend en dus ingeroosterd.
Het zou toch voor een neerlandicus niet zo moeiljk moeten zijn om de betekenis van vrijwilligerswerk te begrijpen. Zodra er een vergoeding tegenover staat is het een baan. Maar laat het een troost zijn dat al die dienstplichtige militairen na 1,5 - 2 jaar inzet geen stuiver pensioen extra krijgen. Een schrale troost dat wel.
Pertinent tegen Heel simpel omdat het dan geen vrijwilligerswerk meer is. Zie de bureaucratische bui al hangen. Er zal altijd vrijwilligerswerk zijn wat buiten de boot valt en daar heb je weer de volgende discussie. De hopman in jouw verhaal kiest voor het hopman zijn, omdat hij het leuk vindt (naar ik aanneem) en omdat het invulling en zin geeft. Het staat hem vrij om zijn tijd in ledigheid door te brengen.
Ik zie het punt, maar: Twee dingen: A) Als er iets tegenover staat, worden er eisen gesteld, e zodra er eisen worden gesteld, is het niet echt vrijwillig meer. Verdringing ligt dan op de loer. Weet wel dat vroeger vrijwilligerswerk door meer subsidies en soms goedkope accomodatie meer werd ondersteund, bijvoorbeeld een buurthuis met een concierge voor gebruik voor een zeer gering bedrag. B) Als ik bij het CBS kijk (https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/82249NED/table?dl=47DC) . Zie ik eigenaardig genoeg een dip na 2012, die echter in 2016 weer is ingelopen (zie totalen). Ongeveer 50% van de bevolking doet iets. Wat volgens mij wel een probleem is (maar dat is meer een kwalitatief oordeel mijnerzijds, half anekdotisch, half een geluid dat ik al langer ken) is dat de aard van het vrijwilligerswerk verandert. Je langdurig committeren aan een traditionele vereniging is minder 'in', maar er wordt vaker in kortere projecten gedacht. Het probleem is dan hetzelfde - minder continuiteit - maar het is meer een verandering dan een verslechtering.
Aardig stukje, maar een beetje een slag in de lucht wegens het ontbreken van de cijfers. Als ik me niet vergis heeft Nederland een relatief vrij hoog aantal vrijwilligers vergeleken met de rest van Europa. Idem voor al die scribenten over racisme. Beweren dat Nederland zeer racistisch is, zonder cijfers uit het buitenland, is een beetje kijken door een rietje. Bovendien is het een beetje harteloos om zaken als het bezoeken van je oude moeder of het rondrijden van voetbaljeugd fiscaal te belonen. Vaak is dit ook niet nodig omdat veel vrijwilligerswerk vrij leuk is en ook gewoon een beetje liefdewerk oud papier.