Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Pandemieprofiteur Sywert van L. weer vrij

  •  
02-03-2022
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
122 keer bekeken
  •  
sywertbalkje
Sywert van L., die maandag werd opgepakt door de fiscale opsporingsdienst FIOD, is weer vrijgelaten. Zijn twee handlangers Bernd D. en Camille van G. van de Stichting Hulptroepen Alliantie zitten nog wel vast, meldt de NOS. Begin deze week maakte het Openbaar Ministerie bekend dat de FIOD een strafrechtelijk onderzoek is begonnen naar de stichting en de drie bestuurders.
Aan het begin van de pandemie besloten Van L., Van G. en D. om mondkapjes te importeren. Van L. verklaarde herhaaldelijk dat zij dat ‘om niet’ deden. Organisaties en vrijwilligers besloten daarom het trio te hulp te schieten. Zo leverde Randstad vijftien medewerkers aan de Stichting Hulptroepen Alliantie.
Nadat uitkwam dat de drie multimiljonair waren geworden met hun handel in mondmaskers, deed Randstad aangifte.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

Kuifje3
Kuifje34 mrt. 2022 - 8:18

Hoe verwerpelijk iedereen hier het handelen van de man ook vindt en hoe vreselijk het ook is om winst te maken als je zegt dat je het uit liefdadigheid doet, het is niet strafbaar om winst te maken lijkt me. De FIOD doet kennelijk onderzoek en heeft hem nu voor verhoor opgepakt. Deze zaak gaat dan niet over het strafrechtelijke deel (de aangifte van Randstad), maar of hij wel of niet netjes alle verdiensten heeft aangegeven. Als hij zijn miljoenenwinsten braaf heeft gemeld bij de fiscus dan is er niet zo veel aan de hand hier en is het handelen van de FIOD zelfs misschien wat overdreven en doet me denken aan ander minder netjes handelen van de belastingdienst. Voorbeelden genoeg zou ik zeggen. Ik kan me voorstellen dat de zaak voor Van Lienden erg ingewikkeld is om daar een nette en sluitende aangifte over te doen. Er is geld verdiend en er is geld teruggegeven. Daarbij gaat het over meerdere jaren waarvan de aangifte over 2021 nog niet is gedaan. Of er sprake is van fraude is ook nog wat anders dan of er sprake is van belastingfraude. Is hij voor fraude veroordeeld? Is de FIOD misschien wat voorbarig? Waarom iemand oppakken als je hem ook netjes kan uitnodigen? Niet dat ik medelijden heb met van Lienden of zijn handelen op enigerwijze goed wil praten (integendeel… het is een huftertje), maar ik vraag me echt vaak af waar de belastingdienst mee bezig is. Ook nu kun je wel constateren dat er wel erg veel spierballen getoond worden waar dat misschien niet echt nodig is.

3 Reacties
Zandb
Zandb4 mrt. 2022 - 18:55

Luifje Inderdaad is winst maken geen strafbaar feit. Maar oplichten wel. Verder gist u ook maar wat, naar de beweegredenen van de FIOD. Die vraag die u stelt: "Waarom iemand oppakken wanneer dat volgens u niet nodig is", daar heeft de FIOD echt wel een antwoord op.

Kuifje3
Kuifje34 mrt. 2022 - 20:27

@Zandbergen: Volgens mij gaat de FIOD niet achter “gewone” oplichters aan, maar achter belastingfraudeurs. Als je had gelezen wat ik schreef had je niet zo dom weer gereageerd. De aangifte door Randstad betreft een mogelijk strafbaar feit en als dat door het OM wordt opgepakt zal hij ook vervolgd worden uiteraard. Deze casus betreft dus kennelijk een andere zaak waarbij hij mogelijk met zijn belastingaangiftes iets fout doet.

Zandb
Zandb5 mrt. 2022 - 10:17

Kuif Ik zei, dat winst maken gewn strafbaar feit is. oplichten wel. En in hoeverre hier de FIOD een rol speelt, dat kan de FIOD het best uitleggen. U weet het immers niet. U suggereert alleen maar.

Uw Psychiator
Uw Psychiator3 mrt. 2022 - 13:53

Vraag: wat zou Sywert van L. nu aan het doen zijn? Antwoord: hij is een resultaatgerichte crowdfunding-actie aan het opzetten ten gunste van een door de samenleving en justitie zwaar benadeeld persoon, wiens goede naam en persoonlijke eer via roddelcampagnes en vuile leugens door het slijk getrokken werden. Deze arme mens wordt nooit meer uitgenodigd om op de televisie aan te schuiven om wijze woorden te spreken over maatschappelijke misstanden. Hij voelt zich een verschoppeling, een outcast voor het leven; en wil om hem moverende redenen anoniem blijven. Sywert doet dit alles louter uit naastenliefde, dus om niet. Mooi hè?

Jozias2
Jozias23 mrt. 2022 - 12:11

Dus als hij die 15 mensen van randstad gewoon had ingehuurd was er (juridisch) geen probleem?

9 Reacties
MG1968
MG19683 mrt. 2022 - 13:21

Niet wat dit betreft nee.

Uw Psychiator
Uw Psychiator3 mrt. 2022 - 14:57

@ Jozias (13:11u) - druk je hier misschien impliciet een wensdroom van jezelf uit? Kijk, wat je vraagt is hypothetisch. Dus als Putin nog bij zinnen zou zijn, dan was er (qua oorlogsgeweld) geen acuut probleem in Oekraïne. Je manoeuvreert hier op Joop taalkundig wel vaker om iemand indirect vrij te pleiten die iets gedaan heeft wat onacceptabel is. Als de punten en komma's maar goed staan bij die vreemde lacune in de wet, dan is iets tóch toegestaan, en moeten we wangedrag door de vingers zien. (Soms denk ik: Jozias studeert rechten, of is al advocaat.)

Jozias2
Jozias23 mrt. 2022 - 16:26

@mg1968 Waarom niet? @psychiater Dit is absoluut niet hypothetisch. De hele kern van de juridische zaak is niet de overeenkomst tussen van lienden en VWS maar de overeenkomst tussen van lienden en randstad. Bij die laatste deal zijn er uitzendkrachten om niet ter beschikking gesteld onder valse voorwendselen. VWS geeft aan niet benadeeld te zijn. Randstad heeft als benadeelde wel aangifte gedaan. Als van lienden deze 15 personen gewoon had ingehuurd dan was er toch geen zaak geweest?

Ecclesia
Ecclesia3 mrt. 2022 - 17:54

@Jozias 'als' = sleutelwoord

Uw Psychiator
Uw Psychiator3 mrt. 2022 - 19:18

@ Jozias (17:26u) - wellicht zie je het zelf niet, dat is menselijk, al te menselijk: Ecclesia (18:4u) ziet het wél: 'als' is je sleutelwoord, waarmee je een scenario opbouwt om een andere werkelijkheid te verzinnen. In je verdediging ontkom je niet aan dit 'als'. Als ik zelf andere keuzes gemaakt had in mijn leven, dan was ik op grond van mijn talenten en begaafdheden misschien miljonair geworden; die gaven zijn er, punt. En dan zou ik tevens het type persoonlijkheid zijn, in het nu en 'as we speak', dat ik verafschuw. Een kille manipulator, altijd nét binnen het domein van het legaal acceptabele; een doorgerationaliseerde goedprater van alles wat er zoal mis is - als dat 'alles' maar geld oplevert. Ik ben niet rijk, en ik trek geen voordeel ten koste van andere mensen (zoals van Sywert van Lienden dat doet). Vergeet niet dat de officiële wetgeving in enige tijd en omgeving in moreel opzicht nogal gebrekkig kan zijn. Altijd zo geweest, zal altijd zo blijven. Overigens ben ik van mening dat Sywert van Lienden straf verdient. Niet omdat ik hem persoonlijk haat; maar omdat hij grote schade heeft toegebracht aan menselijke kwaliteiten zoals onderling vertrouwen, de goede wil om in acute noodsituaties bij te springen als je dat kan, en vooral: nooit profijt willen trekken ten koste van anderen in ernstige uitzonderingstoestanden zoals de Corona-pandemie. (Ach, in dit licht bezien zou ik het niet eens vreemd vinden als hij een manier bedacht heeft om zichzelf te verrijken via de oorlog in Oekraïne; met een nieuwe liefdadigheids-constructie die beoogt vluchtelingen bij dit conflict soelaas te bieden, in de vorm van huisvesting, voedsel, en andere vormen van opvang. Iemands ware aard verloochent zich in de volwassenheid vrijwel nooit. Ik zal nooit geld geven, al is het maar wat muntjes in een door Sywert bedacht collectebusje bij de ingang van onze buurtsuper doen. Ik ben me daar een beetje gek, zeg! Ik bedoel: leven en werken van deze figuur zijn beneden mijn stand. Begrijp je nu dat ik jouw uitleg van zijn handelswijze afwijs, beste Jozias?

Jozias2
Jozias24 mrt. 2022 - 6:02

@psychiater Welke uitleg? Het is geen hypothese in de zin van een onbewezen veronderstelling. Het is namelijk een feit dat met een reguliere inhuur door van lienden van de 15 uitzendkrachten had ingehuurd randstad geen benadeelde was en geen aangifte had kunnen doen en deze zaak er niet was geweest. En dat was het hele punt. U stelt dat hij straf verdiend omdat hij die 9 miljoen heeft verdiend op basis van moreel verwerpelijk gedrag. Maar moreel verwerpelijk is niet perse strafbaar. Net als vele anderen vermengd u de transactie met VWS met de transactie met randstad. En het is niet zo dat zonder die uitzendkrachten om niet, hij deze deal niet had kunnen sluiten. Dus wellicht is hij strafbaar voor de oplichting van randstad maar het vervolgen voor een zaak die volgens VWS rechtmatig is omdat hij in talk shows iets anders heeft gezegd?

MG1968
MG19684 mrt. 2022 - 10:51

@Jozias Hij heeft 'straf' verdiend waarbij de meeste redenen waarom hij die straf verdiend heeft niet strafbaar zijn en hij deze dus niet krijgt. Dat is een omissie in plaats en geen fijne constatering. Dit gedrag van dat niet inhuren maar op oneigenlijke wijze gratis verkrijgen kan wel strafbaar zijn. Daar gaat die rechter een uitspraak over doen. Dat dat vanuit de rechtstaat een zwaktebod zou zijn ben ik het met je eens, vanuit het perspectief van Randstad is het dat natuurlijk niet.

Jozias2
Jozias24 mrt. 2022 - 22:53

@mg1968 Klopt helemaal wat je zegt. Randstad is mogelijk een benadeelde partij dus dat zij aangifte doen is helemaal terecht. Maar ik kan mij voorstellen is dat van lienden de door randstad geleden schade moet vergoeden maar dat staat los van de 9 miljoen. Maar in dit geval voelen heel veel mensen zich bedonderd door van lienden door wat hij heeft gezegd in talk shows in combinatie met het feit dat hij 9 miljoen winst heeft gemaakt. Maar VWS heeft in een kamerbrief gesteld dat ze wisten dat het een commerciële deal was, dat ze niet benadeeld zijn en dat het een marktconforme prijs was. Het publiek kan zich bedonderd voelen maar het publiek is geen partij en is niet benadeeld.

MG1968
MG19685 mrt. 2022 - 12:13

@Jozias Afgeleid natuurlijk wel. We zijn VWS. Niet als rechtspersoon maar... wel op een manier dat het partij voelt. En terecht. Hij heeft via vws immers ons genaaid.

Joop den Uil2
Joop den Uil23 mrt. 2022 - 9:04

wat deden die 15 Randstatters eigenlijk ? inpakken van de mondkapjes ? uittesten ? en die ambtenaren die het geld overmaakten ? Fijn om 1 schietschijf te hebben maar er is meer aan de hand; en niet alleen met kapjes in een systeem waar alle sluizen opengaan waar wat crisis is.

1 Reactie
MG1968
MG19683 mrt. 2022 - 12:12

Dit gaat over een gerechtvaardigde klacht van een bedrijf dat van nature niet bepaald geneigd is om het rechtvaardige te doen maar in de gegeven situatie zich wel degelijk als zodanig opstelde. En die opstelling ingeluisd is. Het is enorm logisch dat Randstad dit naar voren brengt en ik hoop dat ze hierin gelijk krijgen. Al was het maar omdat ook ik hoop dat het -soms het- goede willen doen van dit bedrijf niet resulteert in de houding 'Eens maar nooit meer' Alle andere zaken die een Siewert (wel degelijk) te verwijten valt en alle andere misstanden waar ook een vergrootglas op mag spelen hier niet.

∆
2 mrt. 2022 - 21:37

Neerlands hoop en glorie in bange dagen. De handige jongen die gouden kansen ziet in crises. Netjes binnen de regels, dus (juridisch) niks verkeerds gedaan, aldus hemzelf.

2 Reacties
MG1968
MG19683 mrt. 2022 - 8:55

@Driehoekje "Neerlands hoop" Ik zag mijn kont net in de spiegel en dacht verrek daar heb je wiegel. Sywert heeft ook zo'n blotebilleuitstraling maar je ziet het talkpoeder nog (al) zitten.

∆
3 mrt. 2022 - 13:03

@MG1968 ????