De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Palestina is geen excuus, links moet antisemitisme op de agenda zetten
© cc-foto: Jürgen Telkmann
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (119)
Zodra het over de omgang met Joden in onze samenleving of elders in Europa gaat, en dan dus niet over het Israëlisch-Arabische conflict, of zo u wilt meer beperkt het Israëlisch-Palestijnse conflict, is dat voor sommigen niet te scheiden waarmee je hen met recht als antisemitisch moet zien Wie de schoen past
Ik wil maar een ding zeggen; Wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet. Dus Palestina, wel te verstaan Palestijnen, het zijn net mensen, heeft en hebben er alles mee te maken. Laat mensen zich uitspreken zoals ; Een ander Joods geluid' dat doet. Die zie ik hier helaas ook te weinig voorbijkomen.. Als iemand dat kan doen zijn zij het, ik ondersteun ze van harte. Van mij wordt hier ook mi. of meer verwacht dat ik me ten volle uitspreek tegen discriminatie etc..
Katootje Ik probeerde om je duidelijk te maken dat het toekennen van algemeen menselijke eigenschappen aan een taalgemeenschap of etnische groep het kenmerk van racisme bij uitstek is."" Je interpreteert mijn woorden verkeerd. Ik signaleer dat antisemitisme zoals wij dat in Europa kennen een onderdeel is van de Europese cultuur. Ik beweer niet zoiets als dat Europeanen een "Jodenhaat gen" hebben of iets dergelijks. Zo zijn er ongetwijfeld ook kenmerken van de Europees-Joodse cultuur. Ik kan je er wel een paar noemen, maar dat doe ik hier niet. "Maar alles kent zijn grenzen en ik laat me daardoor niet weerhouden om kritiek te leveren op het bestaan en de handelswijze van de staat Israel. Dat is precies een brug te ver." Waarom zou je die kritiek niet mogen hebben en uiten? Wij wonen toch in een demokratie! " Bedoel je nu de positie waarin de Katholieken zich voor de oorlog in Nederland bevonden? Nee, dat bedoel ik niet. Die situatie bestaat dan ook al lang niet meer. Je hoort de Brabanders en Limburgers nog wel eens mopperen, maar de Katholieken zelden. Dat bedoel ik." Wie is er hier zo naief om de positie van RK vroeger in Nederland te vergelijken met de wijze waarop IS Jezidi's afslacht, Baathisten de moerasarabieren, de Syrische minderheidsgroepen elkaar, de islamieten de Kopten vervolgen en de Moslims stelselmatig Christenen treiteren en onderdrukt houden? En aan die stijl van overheersing zouden wij Joden die al sinds 1885 met de Arabieren in wat voorheen Palestina was ons aan moeten overleveren? Die gedachte alleen al kan alleen maar in het relatief veilige west europa ontstaan. Naief, Katootje. Zo zit de wereld 4500 km zuid oostwaarts niet in elkaar. Je Nederlandse vanzelfsprekendheden ( hoe positief die het leven hier ook beinvloeden) gaan daar niet op. Redelijke vorstellen van Israel? Ja hoor. Voorstellen gedaan door Olmert en Barak.
Wat nou, “redelijke voorstellen”? Israel dient zich gewoon te houden aan resolutie 242 van de VN. Pas als je die bent nagekomen en je dan nog steeds wordt aangevallen, dan pas heb je het recht om het woord “verdedigen” in de mond te nemen en het recht op steun.
[... de wijze waarop IS Jezidi’s afslacht, Baathisten de moerasarabieren, de Syrische minderheidsgroepen elkaar, de islamieten de Kopten vervolgen en de Moslims stelselmatig Christenen treiteren en onderdrukt houden? En aan die stijl van overheersing zouden wij Joden die al sinds 1885 met de Arabieren in wat voorheen Palestina was ons aan moeten overleveren?] Voor de goede orde. Israël is druk bezig Palestina van de kaart te vegen. Dat gaat gepaard met onvoorstelbare misdaden, die nu tenminste 72 jaar duren. Daarbij zijn de Palestijnen overgeleverd aan Israëlische wreedheid en onderdrukking, niet andersom. Het toekennen van universele rechten aan de Palestijnen is wat van Israël gevraagd wordt. Dat kan binnen de tweestatenoplossing of binnen een gemeenschappelijke staat. Primair is dat de onderdrukking nu stopt. Verder heb ik er bezwaar tegen om de Israëlische misdaden in de schoenen van 'de joden' te schuiven. Er is niets joods aan die misdaden – integendeel.
"Voor de goede orde. Israël is druk bezig Palestina van de kaart te vegen. Dat gaat gepaard met onvoorstelbare misdaden, die nu tenminste 72 jaar duren. Daarbij zijn de Palestijnen overgeleverd aan Israëlische wreedheid en onderdrukking, niet andersom." Het gaat zelfs nog verder: https://rightsforum.org/nieuws/netanyahu-belooft-palestijnen-eeuwige-bezetting/
@katootje. Ik zou niet weten waarom het onmogelijk is om kenmerken van een cultuur te beschrijven. Verder zeg je dat zionisten moeite met feiten hebben, omdat zij de nadelige effecten op Palestijnen niet willen zien. Natuurlijk zie ik die effecten wel. Vanaf 1885 is het niet gelukt om vrede tussen Joden en Palestijnen te bereiken. Beide partijen hebben te kampen gehad met extremisten. Redelijke voorstellen van Israël gingen voor de Palestijnen nooit ver genoeg. Inmiddels zit de zaak muurvast; behalve annexatie door Israel en het creëren van civiele Palestijnse autonomie is niets mogelijk. De PA en Hamas liggen overhoop. De PA weigert te praten met de VS en Israël. Overigens heb je gelijk dat ik de situatie van een Palestijnse staat met Joden in een gedulde minderheidspositie afwijs. Arabieren hebben een slechte conduite staat voor wat betreft het beschermen van minderheden. Niemand van de Joodse bevolking in Israël zal ooit vrijwillig met deze situatie accoord gaan.
MartinSijes: "Ik zou niet weten waarom het onmogelijk is om kenmerken van een cultuur te beschrijven." Ik probeerde om je duidelijk te maken dat het toekennen van algemeen menselijke eigenschappen aan een taalgemeenschap of etnische groep het kenmerk van racisme bij uitstek is. Stel je eens voor dat ik zou schrijven dat XXXXXX kenmerkend is voor de joodse cultuur. Ik gebruik met opzet kruisjes, want ik loop het gevaar dat mijn woorden anders binnen 24 uur elders zouden worden misbruikt, ook al geef ik uitdrukkelijk aan dat het gaat om een voorbeeld van iets dat ongewenst is. Maar alles kent zijn grenzen en ik laat me daardoor niet weerhouden om kritiek te leveren op het bestaan en de handelswijze van de staat Israel. Dat is precies een brug te ver. "Redelijke voorstellen van Israël gingen voor de Palestijnen nooit ver genoeg." Wat nou, "redelijke voorstellen"? Israel dient zich gewoon te houden aan resolutie 242 van de VN. Pas als je die bent nagekomen en je dan nog steeds wordt aangevallen, dan pas heb je het recht om het woord "verdedigen" in de mond te nemen en het recht op steun. "Overigens heb je gelijk dat ik de situatie van een Palestijnse staat met Joden in een gedulde minderheidspositie afwijs." Bedoel je nu de positie waarin de Katholieken zich voor de oorlog in Nederland bevonden? Nee, dat bedoel ik niet. Die situatie bestaat dan ook al lang niet meer. Je hoort de Brabanders en Limburgers nog wel eens mopperen, maar de Katholieken zelden. Dat bedoel ik. "Arabieren hebben een slechte conduite staat voor wat betreft het beschermen van minderheden." Het is te hopen dat ze dan de staat Israel niet als voorbeeld zullen nemen.
@Ostara Hase: Je zegt: [Die toename van antisemitisme in Europa, die onmiskenbaar is, komt ook zoals onderzoek (zie link) bewijst in de ervaring van de dagelijkse praktijk van Joodse medeburgers naast in absoluut aandeel ook in relatief aandeel vooral uit de hoek van Europese moslims én linkse mensen en niet uit de hoek van extreem-rechts. ... Dan hoort er geen discussie meer te zijn of dat wel zo is] Maar uit de FRA-enquête blijkt ook dat 25% van de NL-se Joden kritiek op Israël antisemitisme vindt, en dat 77% een boycot van Israël of Israëliërs antisemitisme vindt. Beide zijn geen antisemitisme als het gaat om Palestijnse rechten, en daar gaat het bijna altijd om. Deze NL-se Joden halen Joden en zionisten door elkaar.
Een mooie symbiose van zowel de bestrijding van antisemitisme als de valse beschuldiging van antisemitisme tbv Israël is om altijd onderscheid tussen Joden en zionisten te maken. Daarmee bestrijd je zowel antisemitisme t.g.v. het door elkaar halen van Joden en zionisten. als de valse beschuldiging van antisemitisme waarbij kritiek op het zionisme gelijkgesteld wordt aan antisemitisme
@Ostara Hase [Niet alleen in ons land is links besmet met antisemitisme.] Is in ons land ‘links besmet met antisemitisme’? Kunt u dat ook onderbouwen?
Het is merkwaardig om te lezen dat links minder ‘stil’ zou moeten zijn over antisemitisme, terwijl uit het artikel blijkt dat rechts minstens zo stil is en er bovendien geen reden is om aan te nemen dat antisemitisme binnen links wijder verbreid zou zijn dan binnen rechts - integendeel. Vanwaar die eenzijdigheid? Even merkwaardig is dat linkse partijen volgens de auteur niet mogen volstaan met het bestrijden van racisme (waaronder antisemitisme) in z’n algemeenheid, maar antisemitisme apart moeten benoemen. Een argument daarvoor wordt niet gegeven, en opvallender: joden die juist expliciet tégen het apart benoemen van antisemitisme zijn - lees Anya Topolski - worden buiten beschouwing gelaten. De auteur meent ook dat ‘de politiek stil blijft over antisemitisme’. Maar hoe zit het dan met de antisemitisme-nota die momenteel in de Kamer ligt en waarover de opstellers zich in zo’n beetje alle media hebben uitgesproken? En hoe zit het dan met de debatten over de IHRA-definitie en het aannemen daarvan door de Kamer? Verder stelt de auteur zonder onderbouwing dat het antisemitisme in Nederland en Europa toeneemt en dat ‘veel joden zich in toenemende mate onveilig voelen in Nederland’. Op niet onderbouwd alarmisme zit niemand niet te wachten, daar hebben we al een overdosis van. Zie het CIDI, NIW, CJO, enz. Waar we wél op zitten te wachten, al heel lang zelfs, is een gedegen onderzoek naar antisemitisme. Zo’n onderzoek is er nog steeds niet. Auteurs en organisaties die op hoge toon alarm slaan over toenemend antisemitisme komen op z’n best aan met de niet-representatieve cijfers van de FRA en de antisemitismemonitor van het CIDI, die uit wetenschappelijk oogpunt niets voorstelt. Ook journalist Gideon Querido van Frank baseert zich in zijn VN-artikel (waarnaar de auteur hierboven verwijst) op deze bronnen. Het heeft iets beschamends dat mensen die om het hardst roepen dat het antisemitisme hen zo aan het hart gaat hun pleidooien onderbouwen met rommel. Zoals Daan Ouwens hieronder terecht opmerkt is er geen sprake van dat joden worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt of in andere maatschappelijke sectoren. Evenmin worden zij geweerd uit uitgaansgelegenheden e.d. Wie de alarmistische verhalen over antisemitisme leest krijgt gemakkelijk de indruk dat Nederland uit z’n voegen barst van het antisemitisme en dat we hard op weg zijn naar een revival van de jaren dertig. Dat is volstrekte onzin. En dan komt de auteur met de merkwaardige opmerking dat we de joodse Nederlanders dankbaar mogen zijn omdat ze de oproep van Netanyahu om naar Israël te verkassen hebben ‘weerstaan’. Daar wordt hen een ‘bevoorrechte positie’ in het vooruitzicht gesteld. Laat ik voor mijzelf spreken: geen haar op mijn hoofd die eraan denkt naar Israël te verkassen. Ik voel me op geen enkele manier onveilig in mijn eigen land, en ik voel geen enkele verwantschap met Israël. Het feit dat joden daar een bevoorrechte positie boven de autochtone bevolking hebben is een van de redenen dat ik niet met Israël geassocieerd wens te worden. Het feit dat dat voortdurend wél gebeurt, om te beginnen door de Israëlische regering en de brede Israël-lobby, is een van de motoren achter het antisemitisme. Zij benadrukken voortdurend dat de Israëlische bezetting en kolonisering van Palestijns gebied niet een Israëlische, maar een joodse onderneming is, verbonden met joodse rechten, joodse belangen en joodse nederzettingen. Het is een klassieke vorm van antisemitisme. En wij maar aan de Marokkaanse jeugd in Amsterdam uitleggen dat ze Israëlisch en joods niet mogen verwarren. Laat ik nog een keer voor mezelf spreken: ik erger me kapot aan het alarmisme over ‘toenemend antisemitisme’, aan het gelijktijdig op z’n beloop laten van het antisemitisme dat inherent is aan de pleidooien van de Israëlische regering, de Israël-lobby en in feite aan het Israëlisch-Palestijns conflict, en aan het negeren van de evidente noodzaak voor degelijk onderzoek. Het geeft me het gevoel dat het alarmisme veelal niets met interesse in het wel en wee van de joodse bevolking te maken heeft, maar alles met een politieke agenda. De IHRA-definitie, en het gecolporteer daarmee, is een duidelijk voorbeeld van die politisering. Die definitie bestempelt allerlei kritiek op Israël tot antisemitisme, alleen al door Israël te definiëren als ‘een joods collectief’. In de definitie is amper een jood gekend en in joodse kring bestaat er zwaar verzet tegen. Hoe gek moet je zijn om een antisemitisme-definitie te promoten waartegen binnen de joodse gemeenschap zwaar verzet bestaat? Het zijn dan ook organisaties als het CIDI, NIW en CJO - de zelfbenoemde ‘vrienden van Israël’ - die met de definitie leuren, vergezeld van de fanatieke christenen van SGP, ChristenUnie, Christenen voor Israël e.d., voor wie joden instrumenteel zijn aan het eigen oudtestamentisch zielenheil. Zo cynisch is het. Erger nog, op de plaatsen waar de definitie actief wordt toegepast (Duitsland bijvoorbeeld, en op Amerikaanse campussen), zijn het vaak joden en joodse organisaties die er het slachtoffer van worden. En het aantal slachtoffers wordt vervolgens alarmistisch opgevoerd als een bewijs voor het ‘toegenomen antisemitisme’. Het antisemitisme en de bestrijding ervan worden op forse schaal geëxploiteerd voor politieke en religieuze doeleinden. Door de Israëlische regering, de Israël-lobby en christelijke clubs die goddelijke beloften boven mensenrechten en internationaal recht stellen. Voor antisemitisme, en andere vormen van racisme, dient altijd een open oog te zijn. Maar zeker zo belangrijk is dat aan het walgelijke misbruik van de bestrijding van antisemitisme paal en perk wordt gesteld.
Wat moet een mens nog meer zeggen hierover. Bedankt voor de uitgebreide en zeer duidelijke toelichting. Ik kan het eerlijk gezegd niet meer opbrengen na meer dan 50 jaar. Maar wie kan het beter verwoorden!
In de IHRA definitie van antisemitisme wordt niet iedere kritiek op Israël gelijkgesteld aan antisemitisme. Degenen die dat zeggen, hebben niet goed genoeg naar de tekst en strekking van de definitie gekeken. Als men op de hoogte is van de geschiedenis van de definitie weet dat dit niet de bedoeling is geweest. De Ihra definitie geeft een omschrijving van antisemitisme die in veel opzichten valide is. Toch zit er in de definitie een element dat naar mijn idee terecht omstreden is. Bij de uitleg van de definitie worden veel juiste voorbeelden van antisemitisme te geven. Echter, bij één van die voorbeelden wordt gesteld: “Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavour.” Zodra je bij de definiëring van een verschijnsel als racisme, xenofobie, antisemitisme van algemene bewoordingen overgaat naar de fase van het geven van concrete voorbeelden komt er een moment waarbij bepaalde mensen zeggen dat dit specifieke voorbeeld wel onder de definitie valt en waarbij anderen zeggen dat dit voorbeeld niet onder de definitie valt. En nadat de IHRA definitie dan ook nog eens inzet werd van politieke discussie, waren de poppen helemaal aan het dansen. De definitie is dan geen ordenend instrument meer maar een politiek strijdwapen. In het geval van de definiëren van antisemitisme is het risico op dit soort meningsverschillen nog groter omdat de hedendaagse geschiedenis van de Joden als volk en de geschiedenis van de Joden in de Joodse staat Israël zo met elkaar verbonden is. Bij het definiëren van het begrip antisemitisme wordt geprobeerd om een veelkoppig monster onder één noemer te brengen. Voorbeelden uit de losse pols van antisemitische daden en gedachten zijn: -systematische exploitatie en achterstelling van Joden door niet-Joden, -grootscheepse roof en uitbuiting van Joden, -industrieel opgezette genocide, -periodieke tegen Joden gerichte uitbarstingen van geweld en moord, -allerlei tegen Joden gerichte economische uitsluitingsmaatregelen, -religieuze achterstelling van Joden, -het verdenkingen van het Joodse volk van complotten tegen het algemene welzijn en manipulatie van de wereldorde, -beschuldigingen aan het adres van Joden bij betrokkenheid van Joden bij allerlei als misdadig beschouwde politieke bewegingen, -beelden van Joden als grootscheepse manipulatoren, -ideeën over Joden als geldbelust etc. . Antisemitische gedachten variëren van “je kunt Joden eigenlijk niet echt vertrouwen” tot “alle Joden naar de gaskamer”. Ik ben links, vrijdenkend , Jood en overtuigd zionist. Als zionist neem ik ook standpunten in die mensen in mijn omgeving principieel afwijzen. Zo werd ik onlangs door een vriend als crimineel, racist, kolonialist gekenschetst. Hij vindt de Joodse staat een inherent racistische onderneming. Onze politieke discussie over zionisme en de toekomst van de Palestijnse gebieden was keihard en werd in harde bewoordingen gevoerd. En ik ben ervan overtuigd dat deze vriend, tevens overtuigd politieke tegenstander geen antisemiet is. Dat gezegd hebbende, ben ik er anderzijds van overtuigd, dat in andere situaties kritiek op de staat Israël wel degelijk gepaard gaat met antisemitische gevoelens en gedachten. En dit speelt zeker ook in het geval van de linkse kritiek op Israël. Ik heb bijvoorbeeld inmiddels teveel linkse Britse Joden gehoord die zich als Joden niet meer in de Britse Labourpartij thuis voelen. De alomtegenwoordige kritiek van Labour op Israël heeft negatieve gevolgen gehad voor de positie van Joden in die partij, en wel omdat zij Jood zijn. Om het maar gewoon te zeggen, men “lust” de Joden in die partij niet meer. De meeste Joden hebben terecht een uiterst gevoelige antenne ontwikkeld voor antisemitisme. Ik ook. Je kunt je koffers maar beter te vroeg dan te laat pakken. En dan kan het bij antisemitisme gaan om een vaag gevoel van hekel aan Joden tot fysiek geweld tegen Joden zoals in Frankrijk veel aan de orde is. Als je zoals ik met Franse Joden spreekt op de Israëlische stranden van Netanya en Ashdod (steden met concentraties van Franse Joden) dan begrijp je vanzelf dat deze mensen uit Frankrijk zijn vertrokken omdat zij niet meer durven te vertrouwen op een veilige toekomst voor hun kinderen in dat land. En dat gebrek aan vertrouwen is gebaseerd op concrete ervaringen van discriminatie en (angst voor) geweld. Ook in Nederland is veel kritiek op de politiek van de staat Israël. Ik vraag me vaak af in hoeverre deze kritiek antisemitisch gemotiveerd is. Vaak niet, vaak wel, vaak een beetje. De fixatie -ook bij links- op alles dat Israël doet / Joden doen vind ik grotesk. Israël wordt als de grote manipulator van het Westen gezien, de hoofd oorzaak van alle problemen in het Midden-Oosten en de Arabische wereld, de reële of vermeende misdadige handelingen van Israël krijgen disproportionele aandacht. Els van Diggele omschreef dat met de woorden “No Jews, No news”. Mijn gevoelige radar voor antisemitisme zal er zeker mee te maken hebben als ik ook bij het lezen van reacties op Joop.nl afvraag waar deze naar verhouding alles overheersende fixatie op Israël, de Joodse lobby vandaan komt. In veel reacties proef ik een woede die heel diep is. Een woede die de kern van de politieke identiteit van de schrijver weergeeft. Een woede die ik bij reacties op andere items op Joop.nl niet proef. En ja, dan denk ik dat antisemitische gedachten en sentimenten een rol kunnen spelen. Antisemitisme en fixatie op Joden is onderdeel van de westerse cultuur. En af en toe wordt dat heel duidelijk. Zoals bijvoorbeeld 30 jaar geleden toen een collega met wie ik altijd samen forensde in zijn enorme woede over de Libanonoorlog tegen mij uitriep “jullie hebben de vervolging door de nazi’s aan jezelf te danken.”. Nee, kritiek op Israël en het zionisme is niet inherent antisemitisch. Maar bij de critici van Israël kunnen wel degelijk antisemitische sentimenten en gedachten meespelen. Sentimenten en gedachten die diep in de westerse cultuur verankerd zijn en die zo vanzelfsprekend zijn, dat je je er normaliter niet van bewust bent, dat je ze hebt. Martin Sijes
@ Sijes `n veel reacties proef ik een woede die heel diep is. Een woede die de kern van de politieke identiteit van de schrijver weergeeft.' Kun je dit aantonen en onderbouwen?
@ MartinSijes Je mag nog langere verhalen aanhouden, het feit is dat in 1ste eeuw een staat die op religieuze gronden leunt is niet minder theocratisch dan kalifaat of middeleeuwse vorstendommen, en de staten die op heerschappij van een afgebakende natie leunen grenzen aan fascisme. En de combinatie van deze twee in een staat is even verwerpelijk als de witte apartheid en racisme in Z. Afrika. Deze heeft niks met de positie van joden buiten Israël te maken.
Stel dat ik de sentimenten en gedachten die diep in de joodse cultuur verankerd zijn en die zo vanzelfsprekend zijn, dat je je er normaliter niet van bewust bent dat je ze hebt, hier op dezelfde manier voor het voetlicht zou brengen, dan ben ik bang dat je mij prompt antisemitisme zou verwijten. En terecht, want de vraag is of je dat zou kunt stellen. De stelling dat antisemitisme en fixatie op Joden een onderdeel zijn van de westerse cultuur lijkt me een ontoelaatbare generalisatie, net als het toeschrijven van negatieve of positieve kenmerken aan andere -etnische- groepen of taalgemeenschappen (volken). Wat je wel ziet is dat de menselijke geest als eigenschap heeft de drager -onder meer- een identiteit toe te dichten door een "gevoel van eigenwaarde", waarmee hij/zij zich identificeert en die eigenwaarde vaak in meer of mindere mate "verrijkt" door die mede te ontlenen aan de etnische- groep of taalgemeenschap waar dat individu toe behoort. Maar je ziet ook dat dat per individu heel verschillend is: sommigen pronken heel erg graag met hun voortreffelijkheid en anderen minder, sommigen hechten heel veel waarde aan die groepsverbondenheid en anderen staan er zelfs negatief tegenover. Maar afgaande op het taalgebruik van de politici in de verschillende landen gaat het om een algemeen menselijke eigenschap en is het tot een wetenschap verheven om die zoveel mogelijk uit te buiten. En ook de commercie maakt er natuurlijk ook gretig gebruik van. In Israel net zo als in West-Europa en net als elders. Het is niet mijn bedoeling om hier over te gaan tot de psychoanalyse van het fascisme. Ik wil slechts vaststellen dat het een twijfelachtige exercitie is om algemeen menselijke eigenschappen toe te schrijven aan taalgemeenschappen of etnische groepen.
Hannes - de moordpartijen in Gaza hebben inderdaad een onuitwisbare indruk op mij achter gelaten. Aangezien hetzelfde zootje nog de regering in Israel vormt en Sijes cs. krtitiek op Israel gelijk stellen aan antisemitisme, zal hij wel gelijk hebben. Maar als hij mij van antisemtisme beschuldigt is hij verkeerd bezig. Maar sinds lang ben ik daarover heen en maak mij daar niet meer kwaad over.
Hannes Achterhout - Mijn gevoelige radar zegt me, dat je dat beter eens kunt omdraaien, om te kijken of die uitspraak niet van toepassing is op Martin Sijes zelf.
@Martin Seys: In plaats van de mensen die terecht kritiek hebben op Israël verdacht te maken, wat nergens op slaat, kun je ook erkennen dat veel zionisten een probleem hebben met de feiten. Zionisten zien zionisme als een morele en en rechtvaardige onderneming om een thuisland voor Joden te creëren, maar willen niet zien dat zionisme voor Palestijnen precies het tegenovergestelde betekent, de roof van hun thuisland en hun etnische zuivering, onderdrukking, bezetting etc..
[Ik heb bijvoorbeeld inmiddels teveel linkse Britse Joden gehoord die zich als Joden niet meer in de Britse Labourpartij thuis voelen. De alomtegenwoordige kritiek van Labour op Israël heeft negatieve gevolgen gehad voor de positie van Joden in die partij, en wel omdat zij Jood zijn. Om het maar gewoon te zeggen, men “lust” de Joden in die partij niet meer. ] Kun je een (al is het maar 1) niet-zionistische Jood noemen die zich als Jood in UK Labour niet meer thuis voelt? Ik ken wel voorbeelden van antizionistische Joden die UK Labour uit gebonjourd zijn vanwege de valse beschuldiging van antisemitisme, bijv. Jacky Walker, Tony Greenstein
Israëls vijanden realiseren zich heel goed dat als ze Israël te veel in het nauw drijven, voor hen het Armageddon aanbreekt.
@MartinSijes [De fixatie -ook bij links- op alles dat Israël doet / Joden doen vind ik grotesk… Els van Diggele omschreef dat met de woorden “No Jews, No news”.] De afgelopen pakweg 75 jaar is - om uw woorden te gebruiken - de ‘fixatie op alles dat Israël doet grotesk’. Van oudsher is de aandacht voor Israël een veelvoud van wat er in - ik noem maar een paar dwarsstraten - Tibet, Cyprus en de Sahara tezamen gebeurt. Ik neem aan dat we allemaal begrijpen wat daarvan de oorzaak is. Heel lang was die aandacht uitermate positief, en hoorden we niemand klagen dat er sprake was van een ‘fixatie’ en ‘no jews, no news’. Maar gaandeweg is de stemming omgeslagen - ik neem aan dat we allemaal begrijpen wat daarvan de oorzaak is - en zie, daar komen CIDI, NIW en Els van Diggele, die zelf louter aandacht voor Israël/ joden hebben, klagen: ‘fixatie’, ‘no jews, no news’, ‘antisemitisme’… Het is zo bedroevend goedkoop.
@ MountEverest Jij heeft te veel van heilige boeken gelezen en leeft te lang in ficties. Ook je gekozen naam zegt genoeg over je visie op de wereld. De staat Israël was het begin van einde van jodendom in MO. Het kernwapen is het begin van einde van Israëlisch staat. En het gebruik van dit wapen zal het einde van zionisme betekenen. Dan zullen meningen zoals die van je in geen rattenholen tevoorschijn komen.
Hieronder wordt er al door diverse mensen op die misleidende reportage van Panorama ingegaan. Ikzelf en anderen verwijzen naar zeer gedegen artikelen waarin gehakt gemaakt wordt van de uitzending: https://www.jonathan-cook.net/2019-07-11/panorama-hatchet-job-labour-antisemitism-bbc/ https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow http://jewishdissident.blogspot.com
@Ostara Je kunt het dus niet hard maken begrijp ik? Waarom verbaast me dat niet?
Ik zit nu trouwens naar een buitengewoon goede serie van 4 delen te kijken, waarin precies uitgelegd wordt wat volgens Israel en haar vertegenwoordigers antisemitisme is en wat je daar tegen kunt ondernemen: The Lobby - USA - https://www.youtube.com/watch?v=3lSjXhMUVKE
@Hannes Achterhout. Nee, ik ga niets aantonen. Kan ik ook niet. Ik kan de gedachten in de hoofden van mensen niet pakken, zolang deze niet in woorden geexpliciteerd worden. Niemand in de westerse politiek roept op tot moord op alle Joden in Israel. Wel wordt er gezegd: "Israel moet als Joodse staat verdwijnen"). Maar in feite komt dat wel op hetzelfde neer. De Joden gaan niet vrijwillig uit Israel vertrekken. Dat leergeld hebben wij wel betaald. Ik probeer de sociale en psychische context van meningen te begrijpen. Dat is een kwestie van interpretatie. Maar als ik een groteske fixatie op Israel en de "Joodse lobby" zie, overdrijving en stereotypische negatieve leuzen en begrippen gebruikt zie worden (Zionisme is racisme/ kolonialistische apartheidsstaat/ Israelische nazipraktijken/ genocide op de Palestijnen, Zionistische holocaust exploitatie/ het internationale zionisme, opgeblazen beelden van de macht en misdadigheid van Israel etc.) dan zie ik een relatie met anti Joodse sentimenten en gedachten. Anti-Joodse gedachten en sentimenten die naadloos passen in een Europese traditie van groteske fixatie op Joden en negatieve beelden over Joden. En dan kan de vraag over het kip en het ei worden gesteld. Leidt de verontwaardiging over de politiek van Israel tot antisemitische gedachten? Wordt de politieke verontwaardiging geframed in antisemitisch sentiment? Is het andersom? Is het een vicieuze cirkel? Wellicht geldt het allemaal. En vaak zal er geen relatie met antisemitisme zijn. Mensen zijn nu eenmaal verschillend. En maatschappelijke processen kunnen ook tegengesteld werken.
Langzamerhand komt de aap uit de mouw: het probleem is niet het antisemitisme in Nederland, maar het is de kritiek op de staat Israel. En de vraag is niet of die gerechtvaardigd is, maar of die het bestaan van de staat Israel bedreigt, want dan staat die kritiek gelijk aan de moord op alle joden. En dát is antisemitisme. De mogelijkheid dat joden ook zouden kunnen wonen in een Palestijnse staat, in plaats van Palestijnen in een joodse staat, komt helemaal niet bij Martin op, want dan kun hij met goed fatsoen niet meer beweren dat het om antisemitisme gaat.
Aan de overkant van de Noordzee, bij Labour, is dit een groot issue. Een aflevering van BBC Panorama afgelopen woensdag was vernietigend over de wijdverspreide anti-semitische houding in de partij. Je vraagt je af hoe dit toch is gekomen, want mensen met een Joodse achtergrond hebben een relatief grote rol gespeeld in de geschiedenis van de sociaal-democratie in Europa.
Nee, de sociaal-democratie in Europa heeft een relatief grote rol gespeeld in de geschiedenis van sommige mensen met Joodse achtergrond. Als dat nu minder zou zijn geworden (wat ik betwijfel), dan ligt dat aan de manier waarop de staat Israel zich opstelt. Sociaal-Democraten hebben nou eenmaal iets tegen apartheidspolitiek en schendingen van de mensenrechten. Blijkbaar vinden sommige mensen met een joodse achtergrond dat minder belangrijk. Ze kunnen toch moeilijk veronderstellen dat je meer steun krijgt door vijanden te maken.
Zojuist de reportage op Youtube gekeken. Schetst een onthutsend beeld van de dualistische Corbyn die zegt discriminatie en racisme met elke vezel in zijn lijf te bestrijden, maar het werk van de commissie die antisemitisme moet aanpakken moedwillig frustreert. Hopelijk een eyeopener voor alle gematigde Labour kiezers. Het goede journalistiek werk van de BBC, is zeker geen "smear campaign", kan wel eens het einde inluiden voor Corbyn en zijn kwaadaardige "inner circle". https://www.youtube.com/watch?v=31nRWq7QjGs
Bijgaand nog een lezenswaardig artikel over de BBC-reportage uit "The gardian". https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/14/observer-view-antisemitism-in-labour-jeremy-corbyn
@ 2c, D. Lefty Een vraag aan de BBC zou zijn waarom Labour wordt aangevallen, en niet de Conservatieven of UKIP, waar antisemitisme een veel groter probleem is. Het antwoord is dat Corbyn de Britse Israël/palestina-politiek wil aanpassen, waar de andere twee partijen Israëls bezettingspolitiek steunen. Zie dit vooral in het licht van Israëls relaties met antisemieten, fascisten en dictatoriale regimes. In die relaties, volop gesteund door de Israël-lobby die tegen Labour te hoop loopt, wordt het verwijt van antisemitisme amper gemaakt. Bekijk ook de door Katootje genoemde The Lobby USA en de eerder gemaakte The Lobby (die toont de campagne tegen Labour, en de betrokkenheid van Israël), en u zou toch zelf kunnen bedenken dat hier iets niet klopt?
Hieronder wordt er al door diverse mensen op die misleidende reportage van Panorama ingegaan. Ikzelf en anderen verwijzen naar zeer gedegen artikelen waarin gehakt gemaakt wordt van de uitzending: https://www.jonathan-cook.net/2019-07-11/panorama-hatchet-job-labour-antisemitism-bbc/ https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow http://jewishdissident.blogspot.com
Zie ook de verklaring van de joodse organisatie Jewish Voice for Labour over de BBC-Panorama-uitzending: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/statement/bbc-panoramas-is-labour-antisemitic/ “The BBC has entrusted a programme of great sensitivity to a muck-raking (vuilspuitende) journalist whose prejudices are well known. The result quite predictably is a farrago of half-truths, distortions and outright invention.”
@ Sachs @ Mark Huysman Tja, ik denk dat Corbynistas niet echt open staan voor kritiek op de grote geliefde leider. Als "Labour" vindt dat de BBC-reportage flagrante onjuistheden bevat, wat ik mij niet kan voorstellen want de BBC staat garant voor journalistieke bijdragen van zeer hoge kwaliteit, staat een gang naar de rechter altijd open. Het zal mij benieuwen of zij dit aandurven.
@ D. Lefty [Tja, ik denk dat Corbynistas niet echt open staan voor kritiek op de grote geliefde leider.] We hebben het hier niet over kritiek, maar over een vier jaar durende campagne om Corbyn als antisemiet weg te zetten. Dat is nog steeds de ernstigste beschuldiging die we kennen. Nu bewijs voor die beschuldiging al vier jaar uitblijft is uw observatie dat Corbyn c.s. niet 'openstaan voor kritiek' een understatement. Ze zijn de laster compleet zat. Bekijk de film Wichhunt eens, dan leert u waar de Corbynistas zoal aan bloot staan: https://witchhuntfilm.org [Als “Labour” vindt dat de BBC-reportage flagrante onjuistheden bevat, wat ik mij niet kan voorstellen want de BBC staat garant voor journalistieke bijdragen van zeer hoge kwaliteit, staat een gang naar de rechter altijd open. Het zal mij benieuwen of zij dit aandurven.] U kunt de BBC-reportage zelf beoordelen. Bekijk desnoods alleen het begin, de anonieme vrouw die zich beklaagt. Die vrouw komt ook voor in The Lobby, waar ze vertelt over haar samenwerking met de Israëlische ambassade, die een functionaris van het ministerie van Strategische Zaken heeft aangesteld om de aanval op Labour te coördineren. Dit alles 'in the dark'. De vrouw heet Ella Rose en werkte zelf op die ambassade. Maar de BBC houdt haar anoniem, vertelt niets over haar achtergrond, en laat haar haar toneelstukje opvoeren. Sterker, The Lobby komt in de hele BBC-reportage niet voor; de door Aljazeera opgediepte – zeer schokkende – feiten worden niet gebruikt, noch vermeld, ook al vormen die de primaire context van het onderwerp. Daarentegen komen vele anonieme Ella Roses aan bod. The Lobby: https://www.aljazeera.com/investigations/thelobby/ Waarom zou de BBC Ella Rose en haar medestrijders anoniem opvoeren? Waarom wordt het belangrijkste onderzoek naar het onderwerp compleet weggelaten? Dat zijn maar twee van de vele fundamentele vragen die Panorama oproept. Dat we hier niet te maken hebben met 'journalistiek van hoge kwaliteit' (uw quote) is evident. In de documentaire worden de wetten van de journalistiek met voeten getreden. Ik ga er vanuit dat nu uitgezocht wordt hoe die Panorama-uitzending tot stand is gekomen. Dat wordt interessant.
"er druk uitgeoefend om antisemitisme te definiëren volgens de IHRA-definitie (International Holocaust Remembrance Alliance) waarin antisemitisme en kritiek op Israël vrijwel gelijk worden gesteld. Dit mag een probleem zijn, maar het mag geen excuus zijn om antisemitisme maar niet te benoemen." Wat mag dan wel een excuus zijn om antisemitisme niet te benoemen? Op bestaat er misschien helemaal geen excuus om antisemitisme niet te benoemen? Is het misschien verplicht om antisemitisme te benoemen? Als er verkiezingsprogramma's worden geschreven? Om politieke tegenstanders zwart te maken? Of gewoon hoe vaker hoe beter? Ik heb dat nooit goed gesnapt: waarom zou je antisemitisch zijn, als Israel geen joodse staat is?
Met de schrijver vraag ik mij af wat de situatie in Israel met de strijd tegen antisemitisme te maken heeft. Het gedrag van Israel hoort totaal irrelevant te zijn. Het is schokkend reacties het wel relevant vinden. Wat zou er gebeuren als ik een willekeurige Turk in Delft ga belagen vanwege het optreden van Erdogan tegen de koerden ? Ik denk dat er DAN wel massaal zou worden gezegd dat Erdogan er helemaal niets mee te maken heeft. Meten met twee maten ten koste van de joden dus. SCHANDE !!
Gefaald, als Israël de Holocaust permanent prominent op de agenda plaatst, als door tal van joden en niet-joden de Holocaust als een rechtvaardiging wordt opgevoed van de joodse staat, als in brede kring wordt verkondigd dat Israël door God aan de joden is gegeven, als in joodse kringen zelf kritiek op Israël wordt gezien als verhuld antsemitisme, als in Israël een wet in behandeling is waarin wordt gesteld dat Israël een joodse staat is, dan heeft Israël toch alles met antisemitisme te maken?
Ik zie de bui al hangen: Trump begint een domme oorlog tegen Iran, Nethanyahu juicht die toe en voordat je het weet word je bestempeld als antisemitist als je iets tegen die oorlog hebt of als men Iran het voordeel van de twijfel gunt. Dat zal ter linkerzijde onder politici en in de media een tragikomisch gebuitel over elkaar heen worden om zich zo politiek correct mogelijk uit te drukken over de kwestie Iran.
mensen beseffen niet hoe vaak je "kankerjood" hoort als je eens door de schilderwijk loopt met een keppeltje.
@ Uitermate zwak, Ostara Hase. Het voorbeeldje van Tofik Dibi die zegt “ongeïnteresseerd” te zijn, kan natuurlijk helemaal niet gelijkgesteld worden aan antisemitisme. Mis dus. Wat betreft BDS beweer je onzin. Dat is immers een volkomen geoorloofd middel om de Palestijnen te steunen in hun strijd voor hun rechten. Zo werden ook in de strijd tegen de Apartheid in Zuid-Afrika boycotacties georganiseerd. BDS roept NIET actief op iedere persoon met de Israëlische nationaliteit te boycotten en te “verstoren in vrijheden”. (Sic!). Je liegt. Weer mis dus. Toelichting: Door Joodse organisaties als de Anti-Defamation League en het Simon Wiesenthal Center wordt de BDS-beweging inderdaad antisemitisch genoemd. Daarop baseer je je kennelijk. Maar het is in werkelijkheid een wereldwijde campagne met het doel Israëls verplichtingen met betrekking tot de mensenrechten van de Palestijnen, zowel in het land zelf als in de bezette gebieden, na te laten komen. Het betreft bedrijven die betrokken zijn bij de schending van die rechten door het leveren van relevante technologie of diensten aan Israël en de illegale nederzettingen in bezet gebied. De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties is sinds 2016 bezig met het opstellen van een zwarte lijst. De academische en culturele boycot is NIET gericht op individuen, tenzij die specifiek de staat Israël vertegenwoordigen of expliciet de zijn politiek jegens de Palestijnen verdedigen. (Zie om te beginnen: https://nl.wikipedia.org/wiki/BDS-beweging) ----------------------------- Tenslotte. De uitzending van Panorama op de BBC over het veronderstelde antisemitisme bij Labour is al vele malen ontkracht, zoals hier ook door Mark Huysman en Sachs is aangetoond, die de volgende links hebben vermeld: https://www.jonathan-cook.net/2019-07-11/panorama-hatchet-job-labour-antisemitism-bbc/ https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow https://www.aljazeera.com/investigations/thelobby/
Voor links de bestrijding van antisemitisme prominenter op de agenda zet, moet er wat mij betreft wel aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. In de eerste plaats moet er een algemeen!! geaccepteerde definitie van antisemitisme komen. In de tweede plaats moeten de metingen van antisemitische reacties volstrekt transparant zijn. In de derde plaats moeten onterechte beschuldigingen van antisemitisme even zwaar worden bestraft als antisemitisme. In de vierde plaats mag kritiek op Israëlisch beleid niet worden gezien als antisemitisme of als verhuld antisemitisme. Zolang niet aan tenminste die voorwaarden is voldaan, zal elke discussie over antisemitisme ontaarden in een platte strijd ten koste van de relatie tussen joden en niet-joden. Een strijd die de afgelopen decennia alleen maar aan intensiteit heeft gewonnen. En dat links te weinig tegen antisemitisme onderneemt, lijkt me twijfelachtig. Ik ben eerder geneigd om te stellen dat alle politieke partijen te weinig ondernemen tegen racisme. Maar goed, dat is nog meer dan bovenstaande een kwestie an meningen.
Je moet gewoon afgaan op de cijfers van het CIDI, begrijp je dat dan niet?
Ik begrijp de link niet tussen wat Israel uithaalt met de Palestijnen en antisemitisme in Nederland. Beiden zijn hardstikke fout en verdienen een stevige aanpak, maar zijn verder op geen enkele wijze aan elkaar gerelateerd.
[Mark Als je een racist uitlegt, met feiten, dat het racisme is en daarom fout verwacht ik niet dat dat snel door betreffende begrepen wordt. Dat wordt het gewoonlijk niet] Dus je beschuldigt me van racisme? Misschien kun je dat proberen hard te maken?
Antisemitisme staat bij weinig partijen op de agenda omdat het geen groot probleem is. De meeste nederlandse joden participeren probleemloos in de samenleving en het discrimineren van joden op de arbeidsmarkt en vergelijkbare gebieden is een niet bestaand probleem. Wat wel een probleem is, is het antisemitisme dat joden ontmoeten op het moment dat zij als herkenbare jood deelnemen aan de nederlandse samenleving. Dan worden zij door twee groepen geconfronteerd met antisemitisme. Allereerst extreem rechtse groepen die ideologisch verwant zijn met de nationaal socialisten en het fascisme. Die groepen nemen in omvang en invloed toe maar het gaat niet om honderdduizenden maar wellicht om tienduizenden. Maar vooralsnog hebben die groepen ook binnen FvD en PVV onvoldoende draagvlak om hun ideeën uit te venten. En joden ontmoeten antisemitisme van moslims als jij zich als jood manifesteren. En dat vloeit niet voort uit nationaal socialisme maar wel uit het Israëlisch-Palestijns conflict. Het is niet terecht alle joden verantwoordelijk te maken voor de misdaden van Israël ten opzichte van de Palestijnen. En dat is een serieus maatschappelijk probleem waarover iedereen zich moet uitspreken. Maar kijkend naar de tweede groep doet de schrijver iets doms. Hij verklaart deze mensen tot antisemiet terwijl zij zelf tot die groep behoren en hij verklaart ook de sympathisanten van deze moslims tot antisemiet. Die benadering maakt de oproep om verzet aan te tekenen tegen antisemitisme zo verschrikkelijk ongeloofaardig dat de reactie van velen zal zijn dat joden die spreken van antisemitisme als er kritiek is op het Israëlisch handelen ten opzichte van Palestijnen maar snel naar Israël moeten emigreren. Terwijl joden die ook kritiek op Israël hebben gezien worden als waardevolle gerespecteerde leden van de Nederlandse samenleving. Kortom deze schrijver gooit olie op het vuur. Ook deze zin: We moeten de Joodse gemeenschap die hier is gebleven dankbaar zijn, ze hebben de oproep om naar Israël te emigreren weerstaan. Natuurlijk hoeven wij joden niet dankbaar te zijn dat zij hier blijven, wij hoeven ook de indo-s niet dankbaar te zijn dat ze hier gekomen zijn, of de Molukkers, of de Surinamers, de antilanen, de Turken en Marokkanen. Nederland is een multiculturele samenleving waarin al die groepen welkom zijn. Maar we hoeven elkaar niet dankbaar te zijn dat we gebleven of gekomen zijn. Wat een verschrikkelijke onzin.
extreemrechts heeft volgens mij niet zoveel problemen met joden meer, dat was alleen een fase van voor en tijdens WO2
In de laatste jaren is in het westen brede steun ontstaan voor Palestijnse verzet tegen Israël en tegen Israëlisch bezetting van Palestijnse grondgebieden. Deze komt juist door de acceptatie van intercultuur, diversiteit en versterking van antiracisme onder de westerse burgers. Om deze steun onderdrukken wilt Israël dat de westerse establishment kritiek op Israël gelijkstelt aan racisme en strafbaar maakt. Je kan niet dit soort bewustzijn processen met de wetten aan banden leggen en onderdrukken. Daarmee wordt juist gesuggereerd dat onze eigen joodse burgers niet bij ons maar bij Israël horen. Antiracisme zet zich tegen zo’n ontwikkeling. Maar deze gelijkstelling van (onze) joden met Israël maakt hen wel het mikpunt van aanval van racisten en extreemrecht tegen wie “anders” is. De rechts in Nederland (ook elders) wilt met aparte benadering van racisme tegen joden (antisemitisme), niet het racisme (incl. islamofobie) maar antisemitisme aanpakken waarin volgens hen ook de kritiek op Israël onder valt. Als onze joodse burgers deze gang van zaken niet tegengaan zijn ze straks niet alleen doelwit van racisten maar ook als wettelijke onderdeel van Israël het mikpunt van strijd van anti Israël sentiment en Nederlandse (westerse) antiracisme.
"In de laatste jaren is in het westen brede steun ontstaan voor Palestijnse verzet tegen Israël en tegen Israëlisch bezetting van Palestijnse grondgebieden" Ik denk dat dat wel meevalt hoor.
Wat bedoel je Marcus? Valt die bezetting wel mee? Volg je het nieuws?
Antisemitisme en islamofobie zonder racisme zijn niet te bevatten. Voor de racistische politiek/cultuur maakt het niet uit wie de “ander” is, wel dat die ander degelijk “anders” (definieerbaar) is. Omdat de racistische visies altijd uitgaan van de (raciaal gedefinieerde) eigen identiteit t.o.v. de ander zonder het bestaan van deze “raciaal gedefinieerde eigen identiteit” men kan niet als islamofoob of antisemiet aangemerkt worden. Hooguit handelt men incidenteel als een liberaal, socialist of democraat met racistische neigingen. De strijd tegen antisemitisme en islamofobie als zodanig kan enkel nationalisme (in het geval van Israël) of religieus (in het geval van joden of moslims) van aard zijn, dit is niet wat antiracisme beoogt. Het antiracisme bestrijdt het raciaal behandelen niet door voor de belangen van die ene of andere groep op te komen, maar om de gelijke behandeling van iedereen. Politieke neigingen die menen antisemitisme of islamofobie te willen bestrijden zonder het aankaarten van raciale identificaties die antisemitisme of islamofobie bedrijven, zijn in het beste geval politieke charlatans. Wat Israël zelf betreft zijn er vier hoofdstromingen, neoliberalisme, joodse nationalisme, religiepolitiek en antiracisme, waarvan alleen het laatste democratisch handelen. Diegene die in het westen strijd tegen racisme specifiëren naar strijd tegen antisemitisme (of tegen islamofobie) in het feite zijn geen antiracisten. Zolang de strijd tegen antisemitisme de sociaaleconomische en culturele belangen van joden als Nederlandse burgers bedient valt onder antiracisme, anders niet. Deze benadering geldt natuurlijk ook voor strijd tegen islamofobie.
Zolang Corbyn de volgende zaken niet terugneemt,kan hij niet anders worden gezien dan een antisemiet. 1. In 2011 is een berucht boek van de villaine antisemiet John Atkinson Hobson heruitgegeven,waarin deze de schuld van bijna alle imperialistische oorlogen inde 18e en 19e eeuw in de schoenen van de joden schuift. Wie beveelt het boek aan met een zeer prijzend voorwoord? Corbyn. Jawel!!! 2. Wie zich in het openbaar en herhaaldelijk een vriend noemt van Hezbolla en Hamas , kan niet anders gezien worden als een antisemiet. Kijk maar eens in hun publiciteitsorganen.
https://www.thecanary.co/uk/2018/09/17/jewish-intellectual-noam-chomsky-just-took-apart-the-antisemitism-smears-against-corbyn-2/
@Satya De Brits-Irakese rapper Lowkey heeft Chomsky over dit onderwerp geïnterviewd. Hier alvast een voorproefje: https://twitter.com/Lowkey0nline/status/1149059200401727488
Vreemde redenering. Dankbaarheid moeten betuigen (?!) aan joden omdat ze niet naar Israël emigreren? Dus we moeten antisemitisme bestrijden omdat het anders Israël in de kaart speelt, de kolonisatie versterkt, zielig is voor de Palestijnen enz? Persoonlijk vindt ik dat je tegen antisemitisme moet zijn omdat het in zichzelf verwerpelijk is. Verder zou u ook wat zorgvuldiger kunnen formuleren. U schrijft: "In Nederland kwamen veel Joden terug uit concentratiekampen (...)." Er kwamen helemaal niet veel Joden terug. Er werden 107.000 Joden gedeporteerd en er keerden er 5000 terug. U vindt dat veel?
Antisemitisme staat toch gewoon bij discriminatie onder de noemer overige.
Het concept van Israël als exclusieve staat voor Joden heeft uitsluiting van anderen tot gevolg.. Dat is het recept voor geweld en strijd. Het wordt niet zo pregnant onder aandacht gebracht, maar principe is voortdurend versterkt ook buiten de grenzen tot in Nederland toe. Je kunt wel beweren dat de westbank en de Gazastrip weinig van doen hebben met de huidige situatie maar ze zijn het gevolg van het principe van exclusiviteit. Dat Israël nog steeds een democratie is komt omdat de rechtsstaat er nog werkt en de pers niet aan de banden loopt van de regering. Het lukt nog steeds niet om een regering te vormen, want het land is echt niet de eenheid die naar buiten wordt uitgestraald. Er bestaat in Israël dus intern verzet tegen het principe en internationaal bestaat dat eveneens. Israël is geïsoleerd geraakt, heeft zich los gezongen van degenen die vinden dat mensen gelijke rechten hebben. Het zijn andere fundamenten waarop Israël is gebaseerd dan wat anderen vinden. Het stukje hier gaat over bijzaken, over uitschelden en over hoe men zich kleedt. Niet over het principe waaraan de staat Israël zich gebonden heeft, namelijk dat van uitsluiting van anderen. Je kunt mensen die tegen dat principe van uitsluiting zijn best oproepen zich te bekeren, je kunt het antisemitisme noemen, je zelf moed inpraten maar dat is fluiten in het donker.
Beste Lasse van den Dikkenberg, als discriminatie serieus nemen betekent dat je iedere vorm van ongelijk behandelen moet noemen, wie neemt discriminatie dan serieus? Of kun je ook strijden tegen discriminatie en voor gelijke behandeling van mensen zonder de de verscheidene vormen van discriminatie te noemen? (https://ballonnendoorprikker.nl/2017/11/01/in-der-beschrankung-zeigt-sich-der-meister/). Uw manier van redeneren lijkt gebaseerd op het tegenwoordig redelijk populaire interactioneel, of kruispuntdenken. Denken dat zoekt naar macht of onmacht die de verschillende assen van identiteit met zich meebrengen. Een manier van denken die de nadruk legt op verschillen en ik vraag me af of je gezamenlijkheid vindt als je naar verschillen zoekt. (https://ballonnendoorprikker.nl/2019/03/30/verdwalen-tussen-de-kruispunten/).
Er moet vooral een verschil worden gemaakt tussen een kritische beoordeling van het gedrag van Israël tegenover de Palestijnse gebieden (die je van Israël geen Palestina mag noemen), en de veroordeling van joden als etnische groep. Alleen dat laatste is antisemitisme. Je hoeft geen aanhanger te zijn van Hitlers rassenleer om kritisch te staan tegenover de manier waarop Israël omgaat met het Palestijnse vraagstuk. In de jaren '90 leek een tweestaten-oplossing nabij met de Oslo-akkoorden, maar vandaag de dag lijkt die verder weg dan ooit, met de regering-Netanyahu en de steun die hij krijgt van extreem-zionistische Amerikaanse groeperingen, die ook nauwe contacten onderhouden met het Witte Huis..
@ Ostara Hase: Ik kan weer weinig maken van deze woordenbrei maar hieronder reageert OlavM op een eerdere bijdrage van je. Misschien kun je proberen zijn vragen te beantwoorden. Het liefst een beetje direct en zonder al te veel omhaal van woorden zodat duidelijk wordt of je je stellingen ook kunt onderbouwen.
De auteur raakt hier kennelijk een gevoelige linkse snaar. Er lijkt, vooral in het VK, een ultralinks-islamitische kongsi te ontstaan waarbij een klimaat wordt geschapen waarin men er weinig moeite mee heeft dat Joden in W-Europa medeverantwoordelijk worden gehouden voor de "Palestijnse kwestie". Kijk bv naar ontwikkelingen binnen "Labour", een beetje Googelen en je vindt genoeg info. Een betere registratie-infrastructuur moet hedendaags antisemitisme inzichtelijker maken, dan kan ook beter worden vastgesteld uit welke hoek de toename van Jodenhaat komt. Bijgaande link is zeer lezenswaardig. https://www.trouw.nl/nieuws/waar-komt-de-nieuwe-jodenhaat-vandaan~bdb7582d/
@Deplorable Lefty [Er lijkt, vooral in het VK, een ultralinks-islamitische kongsi te ontstaan waarbij een klimaat wordt geschapen waarin men er weinig moeite mee heeft dat Joden in W-Europa medeverantwoordelijk worden gehouden voor de “Palestijnse kwestie”. Kijk bv naar ontwikkelingen binnen “Labour”…] Dit moet je hard maken aan de hand van feiten en uitspraken. Een verwijzing naar Google is natuurlijk geen onderbouwing. Wie binnen Labour houdt joden in W-Europa verantwoordelijk voor de “Palestijnse kwestie”?
@ Mark Huysman Lees bv onderstaande link. https://blogs.spectator.co.uk/2018/03/labours-pockets-of-anti-semitism-the-evidence/
https://www.thecanary.co/uk/2018/09/17/jewish-intellectual-noam-chomsky-just-took-apart-the-antisemitism-smears-against-corbyn-2/
@Deplorable Lefty Wat betreft je link, dat gaat al gelijk bij het eerste punt mis. Corbyn heeft verklaard dat hij in 2011, toen de zaak in het VK tegen Salah (burgemeester van Umm al-Fahm -een Palestijnse stad binnen de grenzen van Israël) speelde, niet op de hoogte was van antisemitische uitspraken van Salah en al helemaal niet van veroordelingen in Israël wegens die antisemitische uitspraken. Dat is niet zo vreemd want Salah was daar ook nooit voor veroordeeld. Corbyn wees er op dat Salah een vrij man was in Israël en daar openbare bijeenkomsten toesprak. Onder druk van de rechtse pers (en vermoedelijk Israël) probeerde toenmalig Minister van Binnenlandse Zaken, Theresa May hem het land uit te krijgen. Hoge ambtenaren van de douane waarschuwden May dat het antisemitisme-bewijs tegen Salah buitengewoon zwak was. Zie: https://www.theguardian.com/politics/2011/sep/26/may-warned-case-sheikh-salah Salah’s advocaten vochten de beschuldigingen van May aan en uiteindelijk werd Salah op alle punten in het gelijk gesteld door de rechter en werd hij niet uitgezet. Het tweede punt over de Oxford University Labour Club is ook niet erg sterk. Het rapport van Barones Royall bracht enkele incidenten naar boven die echter op het moment dat ze speelden niet gemeld waren, een sterk ‘he says, she says’ karakter hadden en buiten de activiteiten van de Club plaatsvonden waardoor de precieze waarheid niet meer te achterhalen viel. De conclusie was dat de Labour Club *niet* institutioneel antisemitisch was maar dat de debatcultuur verbeterd moest worden en gezorgd moest worden voor een ‘safe space’ voor alle Labour studenten. Ik heb geen tijd om alle andere zaken in te gaan maar in bijvoorbeeld dit artikel worden verschillende punten van dat Spectator-artikel onderuit gehaald of van de nodige context voorzien: https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/jeremy-corbyn-hasn-t-got-antisemitism-problem-his-opponents-do/ Natuurlijk lopen er in een partij met een half miljoen leden ook enkele antisemieten rond. Antisemitisme en andere vormen van racisme komen helaas voor in de samenleving dus het is niet vreemd dat een massapartij daar ook last van heeft. En -hoe minimaal ook aanwezig- dat moet uiteraard bestreden worden. Maar: 1) het antisemitisme is in Labour *minder* aanwezig dan bij de andere partijen en 2) onder Corbyn is het juist afgenomen. Zie: https://evolvepolitics.com/yougov-polls-show-anti-semitism-in-labour-has-actually-reduced-dramatically-since-jeremy-corbyn-became-leader/ De ‘antisemitisme’ campagne is puur een poging om Labour in diskrediet te brengen. Rechts en de Israël-lobby willen voorkomen dat er een regering aan de macht komt met een socialistisch program en een evenwichtige Midden-Oosten politiek.
@ Mark Huysman "Maar: 1) het antisemitisme is in Labour *minder* aanwezig dan bij de andere partijen en 2) onder Corbyn is het juist afgenomen. " Is er recentelijk onderzoek gedaan naar punt 1)? Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat er bij andere partijen, behoudens wellicht UKIP, meer antisemitisme voor zou komen dan bij Labour. En wat betreft punt 2, dus onder de voorgangers van Corbyn was het nog erger gesteld met antisemitisme? Dat geeft helemaal te denken.
@ Satya Omdat een Joodse intellectueel dit beweert is het ook waar? Als je je er goed in verdiept, zal je tot de ontdekking komen dat Corbyn op zijn minst de schijn tegen heeft.
Deplorable Lefty Ik denk dat noam chomsky nooit zomaar een uitspraak doet. Schijn tegen zegt mij niet zoveel.
[Is er recentelijk onderzoek gedaan naar punt 1)?] Dat onderzoek stamt uit 2017. Toen was Corbyn dus al twee jaar leider van de partij. [Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat er bij andere partijen, behoudens wellicht UKIP, meer antisemitisme voor zou komen dan bij Labour.] Zo zie je maar dat je niet alles moet geloven wat de media je vertellen. [En wat betreft punt 2, dus onder de voorgangers van Corbyn was het nog erger gesteld met antisemitisme? Dat geeft helemaal te denken.] Dus niet want het is helemaal niet zo erg gesteld. Zie ook dit uitgebreide rapport van de Home Affairs Select Committee over antisemitisme: “Despite significant press and public attention on the Labour Party, and a number of revelations regarding inappropriate social media content, there exists no reliable, empirical evidence to support the notion that there is a higher prevalence of antisemitic attitudes within the Labour Party than any other political party.” Voordat Corbyn aan de leiding kwam bij Labour werd de partij geleid door de joodse Ed Miliband. Vanuit Conservatieve politici en media zijn diverse antisemitische aanvallen op hem gedaan.
Link voor het bovengenoemde rapport: https://publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmhaff/136/136.pdf
Het is jammer dat we hier op Joop weinig meer vernemen van 'Een ander Joods geluid '. Dit artikel bezorgde mij kromme tenen en dat loopt zo moeilijk.
Critici van Israël doen juist vaak hun best om goed onderscheid te maken tussen Joden en zionisten. De Israëllobby doet dat juist niet, bijvoorbeeld met de IHRA-definitie. [Maar dat is kenmerkend aan racisten dat ze mensen collectief naar afkomst, etniciteit, of nationaliteit ... zien.] Precies wat Israël met de Palestijnen doet: onderdrukken, etnisch zuiveren, en apartheid, alleen maar om hun afkomst of etniciteit, of meer specifiek omdat ze wonen (of recht hebben om te wonen) op land dat de zionisten voor het Joodse volk opeisen, en omdat ze niet Joods zijn.
De IHRA-definitie is zelfs een groot probleem, omdat het kritiek op Israël meteen afdoet als antisemitisme. Bull shit, en dat vinden ook vele joden en Israëli's. Sterker nog, Israël maakt zich schuldig aan mensenrechtenschendingen, en jaagt daarmee zelf het antisemitisme door met name moslims jegens de diaspora aan. Dat antisemitisme door die groep is natuurlijk niet goed te praten, het is van hetzelfde laken een pak als ander racisme, namelijk het over een kam scheren van alle individuen binnen een bevolkingsgroep. Volgens mij is dat ook waar je je pijlen op zou moeten richten; de vooroordelen waarmee we allemaal behept zijn zoveel mogelijk wegnemen. Als we discriminatie op alle fronten willen tegengaan, is dat de weg. Erkennen dat we mensen niet op voorhand bepaalde eigenschappen of overtuigingen kunnen toekennen, hoe moeilijk dat ook is. Ik ben geen fan van Israël in haar huidige vorm. Maar ik ben wel dol op Israëli's. De taal en cultuur zijn prachtig. En het zijn vaak hoopvolle, optimistische mensen. Kijk hier maar eens naar: https://www.youtube.com/channel/UC7jCARgO4fPcwPqgkjQp4Rw Voor de niet Hebreeuws sprekende mensen zijn bijvoorbeeld One Love en Believer aanraders.
Ik ga zelf nog even luisteren naar deze: https://www.youtube.com/watch?v=ZitrjOnyTzE Vrije vertaling van het refrein: samen, ja we lopen samen naar het licht (yachat, ken lalechet yachat al ha or). Nou ja, de Engelse vertaling staat er ook gewoon onder, ghe. De zanger is Stephane Legar, een Togolees/Israëli. De diversiteit in Israël is logischerwijs enorm, wat het tegelijkertijd onbegrijpelijk maakt hoe de zaken er nu voorstaan. Gelukkig zijn er dus heel veel Israëli's die het er niet mee eens zijn. Waaronder de initiators van Koolulam, een organisatie die door samenzang inclusiviteit wil bevorderen. En alle mensen die afkomen op hun evenementen. Die overigens wereldwijd plaatsvinden. Die springerige rasta die je ziet is Ben Yafet, de dirigent van Koolulam. Ik ben een beetje verliefd op hem geworden. Die man is gewoon om op te vreten.
@ Karingin: [Die man is gewoon om op te vreten.] Ik zou hem maar heel laten, als je langer plezier van hem wil hebben.
@Mijzelf "Hulde voor dit genuanceerde stuk, al vermoed ik dat het door de meeste reageerders niet in dank afgnomen zal worden." Wow, vooralsnog lijk in grotendeels ongelijk te krijgen. Mijn excuses, de reacties zijn zeer lezenswaardig en stemmen tot verdere overpeinzing en bezinning. Kan ik toch mooi als een blije Brenda met mijn lief de nacht ingaan.
Ook een mooie reactie. Benieuwd hoe je er morgen over denkt. Slaap lekker!
@ Ostara Hase: [Toch zie je iedere keer dat, vooral veel linkse Nederlanders, waaronder ook politici, iedere keer als het over Joodse medeburgers gaat daar Israël bijgehaald wordt.] O ja? "Ieder keer"? "Vooral veel linkse Nederlanders"? Zonder goede reden? Toon dat maar eens aan.
[.....internationaal wordt er druk uitgeoefend om antisemitisme te definiëren volgens de IHRA-definitie (International Holocaust Remembrance Alliance) waarin antisemitisme en kritiek op Israël vrijwel gelijk worden gesteld.....] Dat is de ellende. Al vele jaren zijn de "hasbara" en daarmee samenhangende organisaties zoals het CIDI (feitelijk zo'n beetje Likoed) bezig met deze hetze tegen critici van de Israëlische rechts-zionistische bezettings- en koloniseringspolitiek. Ook de organisatie Een Ander Joods Geluid verwerpt terecht de IHRA-definitie. Het is inderdaad zo dat veel politieke partijen antisemitisme als een onderdeel van racisme beschouwen. Feitelijk is dat juist. [De SP, Groenlinks en de PvdA benoemen discriminatie tegen LHBTI’ers bijvoorbeeld wel expliciet. Dat valt natuurlijk ook onder racisme.... ] Nee,hoezo? Dat valt NIET onder racisme. Weet de schrijver niet wat dat begrip betekent? LHBTI’ers worden apart genoemd in de strijd tegen vormen van discriminatie, wat zeker niet hetzelfde is als racisme. [Bovenal blijft natuurlijk overeind staan dat antisemitisme aangepakt moet worden omdat het racisme is.] Dat is wel helemaal juist.
Ik ben het bijna helemaal met u eens maar op één punt heeft u het wel fout in mijn ogen: racisme is ook discriminatie. Racisme is discriminatie op basis van ras, antisemitisme valt onder discriminatie op basis van geloof en LHBT bashen is discriminatie op basis van seksualiteit. Alle drie de vormen vallen aldus onder de noemer discriminatie en alle drie zijn dan ook, in mijn ogen, even verwerpelijk!
@ wegmetons “racisme is ook discriminatie. Racisme is discriminatie op basis van ras,” Nee hoor. Discriminatie is criminaliteit, racisme niet. Het racisme is een denkwijze die onderscheid maakt onder de mensen naar hun uiterlijke kenmerken en deze kenmerken als hun sociale identiteit ziet. Dat is ongewenst en “verwerpelijk” maar nog niet strafbaar. Je mag niet mensen vanwege hun denkwijze vervolgen. Maar handelen naar deze denkwijze ontkent de basisrechten van de rechten van de burgers met verschillende uiterlijke kenmerken. Dat is discriminatie en natuurlijk strafbare criminaliteit.
@ wegmetons: [racisme is ook discriminatie] Nee, racisme IS niet precies hetzelfde als discriminatie. Je maakt dezelfde fout als de schrijver, die zelfs alle vormen van discriminatie als racisme beschouwt. Er zijn diverse vormen van discriminatie, b.v. OP BASIS VAN ras (dus verband houdend met racisme, w.o. antisemitisme), geloof (verband houdend met b.v. islamofobie of antisemitisme), sekse (verband houdend met seksisme) en seksuele oriëntatie (verband houdend met b.v. homohaat). Zo duidelijk?
Elke verdediger van het Israel van Netanyahu wijst elke kritiek af als antisemitisme. Dat heeft mij reeds lang geleden immuun gemaakt voor deze dwaze beschuldiging.
@Frans: het zijn er veel, maar niet elke, en niet elke kritiek Respect voor feiten is belangrijk als je echt antisemitisme wilt bestrijden
Je hebt gelijk Jaap. Ik overdrijf. Wat mij betreft zouden ze de onbewezen beschuldiging van antisemitisme even goed strafbaar moeten stellen. Lijkt mij dat er minstens zoveel gevallen zijn.
@ auteur [We moeten de Joodse gemeenschap die hier is gebleven dankbaar zijn, ze hebben de oproep om naar Israël te emigreren weerstaan.] Dank u, maar teveel eer. Ik ben Nederlander. Dit is mijn land. Israël is daarvoor geen vervanging, integendeel. Met zijn koloniale onderdrukkingspolitiek – uitgevoerd uit naam van 'de joden' – en uitbundige vriendschap met fascisten, antisemieten en dictatoriale regimes is het zelf een motor achter het antisemitisme. Dat belangrijke element mist aan uw stuk. Een ander, zeer relevant punt is dat joden er een broertje dood aan hebben dat zij worden uitgezonderd, en al helemaal middels wet- en regelgeving. Binnen de joodse gemeenschap geldt het loskoppelen van antisemitisme van de algemene definitie van racisme en discriminatie dan ook als een groot taboe, waarmee bovendien de belangrijke solidariteit met andere groepen op het spel wordt gezet. Realiseert u zich dat überhaupt? Of vindt u het onbelangrijk wat joden zelf vinden? Verder, over het gesmijt met cijfers over 'opkomend antisemitisme': https://rightsforum.org/nieuws/het-antisemitismespook-van-joel-voordewind/ Het door u opgevoerde artikel in Vrij Nederland hanteert dezelfde cijfers. Hoewel in onderzoeken zoals die van het FRA wordt gesteld dat aan de resultaten geen conclusies kunnen worden verbonden (marginale steekproef, geleide circulatie), noemt de auteur dat belangrijke voorbehoud nergens. U ook niet. Daardoor ontstaat een volstrekt onjuist beeld. Mijn vraag aan u: wie heeft daar belang bij? Waarbij aangetekend dat andere media (NRC, NOS e.a.) hetzelfde geintje uithaalden als VN. En dan is er nog de ook door u genoemde IHRA-definitie, die kritiek op Israël gelijk stelt aan antisemitisme. In veel onderzoeken wordt die definitie als uitgangspunt genomen, met als gevolg dat een opmerking als 'Israël is een racistische staat' als 'antisemitisch incident' in de genoemde onderzoeken terecht komt. Opnieuw mijn vraag: wie heeft daar belang bij? Waarbij nog opgemerkt dat de joodse gemeenschap niet is gekend in de IHRA-definitie; dat is een project van de Israël-lobby, die recent nog een poging waagde een Nederlandse diplomaat te laten ontslaan: https://rightsforum.org/nieuws/poging-israel-lobby-om-antisemitische-diplomate-te-laten-ontslaan-mislukt/ Daar sta je dan als Nederlandse jood, blootgesteld aan cijfers die niet deugen, een definitie die nergens op slaat, en adviezen om in bezet Palestina te gaan wonen. Wat willen al die 'goedbedoelende adviseurs' eigenlijk van me, vraag ik me geregeld af. Kunt u die vraag beantwoorden? En nog wat nieuws van vandaag: het CIDI neemt Vlaamse extremisten mee op een studiereis naar Israël, betaald uit de Maror-gelden, die zijn bestemd voor projecten binnen de Nederlandse joodse gemeenschap. Misschien iets voor Vrij Nederland? https://rightsforum.org/nieuws/extreemrechtse-vlamingen-met-cidi-naar-israel-gesubsidieerd-met-joodse-gelden/
Prachtige reactie. Ik vind het altijd zo raar als er gesproken wordt van de joodse gemeenschap, terwijl er onder de joden in Nederland net zoveel diversiteit is als onder, nou ja, iedereen. Ik ben zelf niet Joods, maar heb een Israëlische vriend gehad. Binnen zijn (toen onze) vriendenkring en familie waren de verschillen in overtuigingen echt enorm. Sommigen werden op een gegeven moment bijna orthodox, hijzelf heeft zich volledig afgekeerd van Israël. Zijn zus werd trouwens orthodox christen, maar dat is een verhaal apart haha. Kritiek op Israël moet te allen tijden kunnen, wat daar gebeurt is beangstigend. Dat is geen antisemitisme. Net als dat kritiek op Iran of Saoedi Arabië ook niet meteen xenofoob of islamofoob is.
Merkwaardig artikel. Ten eerste wordt er verwezen naar een artikel in VN waar behoorlijk wat op af te dingen valt. Zo valt Gideon Querido van Frank de partij Bij1 aan omdat zij het ‘Amsterdam Joods Akkoord’ niet wilde ondertekenen. Reden was dat er in het akkoord uitgegaan werd van de IHRA-definitie van antisemitisme. Lasse geeft zelf terecht aan dat dat die IHRA-definitie inderdaad problematisch is ‘omdat antisemitisme en kritiek op Israël vrijwel gelijk worden gesteld’. Ten tweede heeft hij kritiek op (linkse) partijen omdat ze antisemitisme niet expliciet benoemen in hun program. Hij zegt dat ‘het argument dat antisemitisme onder racisme valt en dat het op die manier wordt aangekaart geen excuus is. Want de partijen hebben het wel expliciet over discriminatie tegen LHBTI’ers wat volgens hem ook onder racisme valt. Nu zijn er meerdere definities van racisme in omloop maar eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik lees dat discriminatie tegen LHBTI’ers ook racisme ook onder die noemer valt. Ik denk dat de linkse partijen die vorm van discriminatie als iets anders opvatten dan racisme. Daar kun je het niet mee eens zijn maar je kunt er niet uit opmaken dat ze antisemitisme niet serieus nemen. Dan zou je evengoed kunnen zeggen dat ze moslimdiscriminatie niet serieus nemen want b.v. GL benoemt dat verder ook niet als specifiek probleem.
1) antisemitisme wordt regelmatig benoemd in de 2e kamer, en er is beleid tegen antisemitisme; 2) je moet niet alleen antisemitisme bestrijden, maar alle vormen van discriminatie; dan kun je ook synergie krijgen; (islamofobie is bijvoorbeeld veel wijder verbreidt dan antisemitisme; bijv. PVV is islamofoob) 3) als je goed tegen antisemitisme wilt strijden moet je het misbruik van de valse beschuldiging van antisemitisme aan de kaak stellen; dit ondermijnt niet alleen de strijd tegen echt antisemitisme, maar leidt zelfs tot meer antisemitisme. Bijvoorbeeld de Britse CST meldde dat meldingen van antisemitisme stegen in de twee periodes dat UK Labour vals werd beschuldigd,en er zijn ook concrete voorbeelden, bijv.: ‘if Jews like yourself get Jeremy unseated … the so-called antisemitism you think you see now will be nothing to what you will see’, en “he’d lost ‘respect and empathy for the Jewish community’ due to ‘what they and their Blairite plotters are doing to my party’.” (zie p. 49 en 82 in dit propagandarapport: http://fathomjournal.org/wp-content/uploads/2019/03/Institutionally-Antisemitic-Report-FINAL-5.pdf). Het voorkomen van de valse beschuldiging van antisemitisme is dus belangrijk. In het stuk van Querido in Vrij Nederland worden Joden en zionisten door elkaar heen gehaald. Dat moet je dus juist niet doen. Bijv. BIJ1 is tegen de IHRA-definitie omdat die Joden en zionisten door elkaar haalt, maar daar had Querido juist kritiek op. En Querido noemde drie mensen die vanwege hun zionistische gedrag uit de Chiago Dyke March werden gezet, maar deed alsof ze er uit gezet werden om hun Joods zijn; (en dat terwijl Joden van Not in Our Name en Jewish Voice for Peace zich prima thuis voelden in de Dyke March; https://mondoweiss.net/2017/07/marching-beyond-pinkwashing/) Querido leek het er vooral om te doen te zijn morele kritiek op Israel weg te rationaliseren met ee vaag verhaal over wit privilege, koloniaal schuldgevoel etc. als zogenaamde oorzaken van die kritiek 4) je moet niet alleen antisemitisme aanpakken, dat is "vijandigheid tegen Joden als Joden", maar ook disproportionele vijandigheid tegen Joden als zionisten, bijv. taal als "Zio-nazi's" en Israël beschuldigen van 9/11 of ISIS. 5) de beste manier is onderling begrip kweken door educatie (over de Holocaust, maar ook over de Nakba) en door direct contact te promoten
Racisme moet worden aangepakt. Het mag zeker niet zo zijn dat iemand die joods is niet gewoon zijn geloof in uiterlijke kenmerken kan uitten. Het is van groot belang dat iedereen dat gewoon in veiligheid kan doen. Ik ben zeer kritisch op Israël, begrijp ook niet waarom een joods iemand daar bevoorrecht zou moeten zijn, dit mag echter nooit een excuus voor racisme hier zijn. 'We moeten de Joodse gemeenschap die hier is gebleven dankbaar zijn,' Die begrijp ik niet helemaal, waarom moet ik hen dankbaar zijn? Ik zie ze als mijn gelijke.
@ Staya [‘We moeten de Joodse gemeenschap die hier is gebleven dankbaar zijn.’ Die begrijp ik niet helemaal, waarom moet ik hen dankbaar zijn? Ik zie ze als mijn gelijke.] Goede vraag. Alleen al de suggestie van zo'n vertrek is misselijkmakend.
Satya 13 juli 2019 at 19:39 [ Racisme moet worden aangepakt. ] En daarmee is de kous eigenlijk al af.
Volgens de auteur benoemen SP, VVD, FvD en PVV antisemitisme niet als specifiek probleem in hun partijprogramma, terwijl Denk, D66, ChristenUnie en SGP dat volgens de auteur wel doen en PvdA en Groen Links het wel benoemen maar niet als een op zichzelf staand probleem. De kop van dit artikel had dus moeten zijn: "Links en rechts moeten antisemitisme op de agenda zetten." Sterker nog: het wordt zelfs tijd dat het CIDI wat dit betreft eens zelfonderzoek gaat doen. Deze organisatie bagatelliseerde de gaskamer-tweets van FvD'er Annabel Nanninga, heeft geen moeite met het antisemitisme van Viktor Orbán, en heeft op hun huidige Israël-journalistenreis zelfs twee lieden van het rechts-extremistische en antisemitische Vlaams Belang meegenomen. Zolang je de politiek van Benjamin Netanyahu maar steunt, heeft het CIDI geen moeite met antisemitisme. Overigens heb ik de indruk dat de Labour Party onder leiding van Jeremy Corbyn een veel groter antisemitisme-probleem heeft dan de linkse politieke partijen in Nederland. De BBC Panorama reportage van eerder deze week was best wel schokkend. Om ervoor te zorgen dat Corbyn een paar jaar geleden tot partijleider werd gekozen, zijn een groot aantal links-radicalen lid van Labour geworden. Veel van deze links-radicalen blijken er forse antisemitische denkbeelden op na te houden en blijken inmiddels heel veel invloed in de partij te hebben. Laten we hopen dat dit in Nederland nooit zover komt.
Je indruk over Corbyn is niet terecht. De BBC was zeer partijdig. Zie bijv.: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/panorama-a-case-for-the-prosecution/ De Britse Israël-lobby speelde een grote rol in de docu: https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow Dit is riool-journalistiek!
@John [Overigens heb ik de indruk dat de Labour Party onder leiding van Jeremy Corbyn een veel groter antisemitisme-probleem heeft dan de linkse politieke partijen in Nederland. De BBC Panorama reportage van eerder deze week was best wel schokkend.] De reportage was een eenzijdige poging om Corbyn in diskrediet te brengen waarbij enkel tegenstanders aan het woord kwamen en verdraaiingen en leugens niet geschuwd werden. Volgens serieuze onderzoeken is er in Labour minder antisemitisme dan in andere politieke partijen. [Om ervoor te zorgen dat Corbyn een paar jaar geleden tot partijleider werd gekozen, zijn een groot aantal links-radicalen lid van Labour geworden. Veel van deze links-radicalen blijken er forse antisemitische denkbeelden op na te houden] Dit is niet waar. Veel mensen in Labour zijn kritisch over Israël, daar gaat dit over. Het Britse establishment (en Israël) wil geen partij aan de macht die naar een evenwichtige oplossing in het MO streeft. Volgens mij zou jij met je Israël-kritische standpunten ook gevaar lopen voor antisemiet uitgemaakt te worden als je lid van Labour was. Voor een gedegen analyse van de BBC-reportage, zie: https://www.jonathan-cook.net/2019-07-11/panorama-hatchet-job-labour-antisemitism-bbc/ en https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow
@ John VKR Die Panorama-reportage vloekte met alle beginselen van de journalistiek. Ik deel de mening van Asa Winstanley: https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/bbcs-anti-corbyn-hatchet-job-fails-land-blow Verder wijs ik u op het onderzoek The Lobby van Aljazeera over de wijze waarop de hetze tegen Corbyn et al. is gevoerd (let op de Israëlische rol): https://www.aljazeera.com/investigations/thelobby/
Jullie kunnen niet de BBC als vooringenomen beschouwen en afserveren om vervolgens Al Jazeera en Electronic Intifada als neutrale bron te brengen. Want ook die zijn vooringenomen. Al Jazeera zou ik het aanraden om niet alleen de Engelse versie te bekijken maar ook de Arabische versie om te kijken waar ze daadwerkelijk staan. En dan heb ik een nieuwsflash voor je. Al Jazeera bagatelliseert de holocaust gewoon op de Arabische versie. Past wellicht niet in jullie wereldbeeld maar AJ heeft gewoon twee gezichten. Daarmee vallen ze gewoon af als neutrale nieuwsorganisatie. En EI is net als CIDI, een belangenclub. Prima hoor, maar geen neutrale partner.
@ FvdV [Jullie kunnen niet de BBC als vooringenomen beschouwen en afserveren ...] Noem het zoals u wilt, maar beschouw de kritiek op Panorama vooral als inhoudelijk en feitelijk, wilt u. Zie de link naar Winstanley. [... om vervolgens Al Jazeera en Electronic Intifada als neutrale bron te brengen. Want ook die zijn vooringenomen.] Kunt u voorbeelden geven in welke zin die vooringenomenheid heeft geleid tot onjuiste verslaggeving? Wat klopt er inhoudelijk niet aan het artikel van Winstanley en de serie van Aljazeera? Want daar gaat het over: de lastercampagne tegen Corbyn. [Al Jazeera zou ik het aanraden om niet alleen de Engelse versie te bekijken maar ook de Arabische versie om te kijken waar ze daadwerkelijk staan. En dan heb ik een nieuwsflash voor je. Al Jazeera bagatelliseert de holocaust gewoon op de Arabische versie.] Stuur even de link door naar die nieuwsflash, wilt u? Maar wat heeft uw scoop te maken met het waarheidsgehalte van The Lobby? Of probeert u dat in twijfel te trekken door de organisatie te belasteren? Die indruk wekt u namelijk. [Past wellicht niet in jullie wereldbeeld maar AJ heeft gewoon twee gezichten. Daarmee vallen ze gewoon af als neutrale nieuwsorganisatie.] Wacht heel even: dus op grond van een nieuwsflash die niemand heeft gezien valt de gerenommeerde internationale onderzoeks-poot van Aljazeera 'gewoon af'. Waar is daar 'gewoon' aan?
@Folkert van der Vaart [Jullie kunnen niet de BBC als vooringenomen beschouwen en afserveren om vervolgens Al Jazeera en Electronic Intifada als neutrale bron te brengen.] De BBC is een staatsomroep, wordt betaald uit belastingopbrengsten en heeft in haar statuten staan dat ze evenwichtige, ‘onpartijdige’, programmering brengt. Als ze vervolgens tendentieuze programma’s maakt over de oppositie waarin enkel mensen aan het woord komen met een anti-Corbyn-agenda dan voldoet ze niet aan haar eigen normen. Zeker niet als er ook nog eens sprake is van manipulatie van de feiten. De BBC staat al langer onder druk vanwege haar rechtse pro-regerings-vooringenomenheid. Zie b.v. dit artikel: https://www.culturematters.org.uk/index.php/culture/tv/item/2947-culture-punch-the-bbc-s-right-wing-bias Al Jazeera wordt hier niet tegenover in stelling gebracht als ‘neutrale bron’ maar als medium dat aan onderzoeksjournalistiek doet. In de documentaire The Lobby wordt inzichtelijk gemaakt hoe de Israël-lobby in het VK opereert en hoe ze probeert om Israël-kritische politici ten val te brengen. Dit is van belang omdat een aantal mensen die verbonden zijn aan die lobby in de documentaire aan het woord komen zonder dat die achtergrond vermeld wordt. Electronic Intifada is natuurlijk niet ‘neutraal’. De website is tegenstander van kolonialisme en onderdrukking en komt op voor zelfbeschikking en internationaal recht. In het betreffende EI-artikel, wordt de Panorama-reportage gefileerd. Er wordt duidelijk gemaakt wat de achtergrond en de achterliggende agenda van de maker en de geïnterviewden is. Zo is een van de zogenaamde ‘klokkenluiders’ in werkelijkheid een voormalig medewerker van de Israëlische ambassade. En zo zijn de zogenaamd ‘onafhankelijke’ experts’ die aan het woord komen in werkelijkheid verbonden met pro-Israël lobby-groepen
@Mark Huysman “De reportage was een eenzijdige poging om Corbyn in diskrediet te brengen waarbij enkel tegenstanders aan het woord kwamen en verdraaiingen en leugens niet geschuwd werden. Volgens serieuze onderzoeken is er in Labour minder antisemitisme dan in andere politieke partijen.” Door de BBC was Labour uitgenodigd om reactie te geven op deze, al jarenlang durende, beschuldigen. Daar hebben zij geen gebruik van gemaakt. Bovendien kan Labour een eind aan deze beschuldigingen maken door eindelijk een geheel onafhankelijke klachtencommissie in te stellen. Bovendien wordt vanuit de Tories beschuldigingen geuit dat de BBC pro-remain zou zijn. Welke onderzoeken stelt dat er in Labour minder antisemitisme is dan in andere partijen? @Sachs Jij wilt een link hebben? https://www.memri.org/reports/memri-translates-antisemitic-video-al-jazeera-network-stating-israel-biggest-winner Ja, en ik weet dat Al Jazeera de betrokkenen geschorst hebben (waarom niet ontslagen?) maar dat gebeurde pas nadat Al Jazeera door (een) organisatie(s) in de westerse wereld met de vingers in de antisemitische suikerpot werd betrapt. In normale omstandigheden zouden journalisten op staande voet zijn ontslagen.
[Door de BBC was Labour uitgenodigd om reactie te geven op deze, al jarenlang durende, beschuldigen. Daar hebben zij geen gebruik van gemaakt.] Omdat duidelijk was wat het karakter van de uitzending zou worden. Grote kans dat Corbyns verhaal door de interviews met huilende ‘klokkenluiders’ (in werkelijkheid Blairites en ex-medewerkers van de Israëlische ambassade) gemonteerd zou worden -met bijbehorende dramatische shock-muziek. Als de BBC werkelijk onpartijdig en open dit item had willen belichten dan had ze b.v. ook joodse labourleden aan het woord gelaten die het antisemitisme-verhaal ontkrachten. Dit was een zogeheten ‘Hatchet job’ en Corbyn zou wel gek zijn zich daar voor te lenen. [Welke onderzoeken stelt dat er in Labour minder antisemitisme is dan in andere partijen?] Dit is het meest recente onderzoek die dat aantoont. Maar er zijn ook al eerdere onderzoeken geweest die hetzelfde bewezen: https://evolvepolitics.com/yougov-polls-show-anti-semitism-in-labour-has-actually-reduced-dramatically-since-jeremy-corbyn-became-leader/
@Mark Huysman Omdat duidelijk was wat het karakter van de uitzending zou worden. Grote kans dat Corbyns verhaal door de interviews met huilende ‘klokkenluiders’ (in werkelijkheid Blairites en ex-medewerkers van de Israëlische ambassade) gemonteerd zou worden -met bijbehorende dramatische shock-muziek.” Heb jij dan bewijzen dat dit Blairites etc zijn? Heb jij bewijzen dat zij liegen? Wat zijn hun namen? Want blijkbaar ken jij ze. Dan kan ik kijken of jouw beweringen kloppen. Bovendien hebben twee ex-medewerkers aangekondigd dat zij juridische stappen gaan ondernemen tegen Labour. “Als de BBC werkelijk onpartijdig en open dit item had willen belichten dan had ze b.v. ook joodse labourleden aan het woord gelaten die het antisemitisme-verhaal ontkrachten.” Kunnen zij iets te berde brengen dat de verklaringen van de klokkenluiders in een ander perspectief brengen? Als zij hier niets zinnigs over kunnen zeggen dan is het terecht dat de BBC hen niet interviewt. Wanneer je klokkenluiders zwijgplicht oplegt en daarbij gebruikt maakt van dezelfde methode waarbij o.a. een bekende Engelse zakenman een krant het zwijgen oplegt om over zijn sexuele intimidatie van vijf van zijn personeelsleden te publiceren dan heb je blijkbaar wat te verbergen. “Some former officials broke non-disclosure agreements (NDA) to tell the programme they were undermined in their efforts to tackle antisemitism in the party - something Labour has denied. Also speaking on Saturday, shadow chancellor John McDonnell said he hoped the party would not take legal action against the former staffers for breaking their "gagging orders".” [Welke onderzoeken stelt dat er in Labour minder antisemitisme is dan in andere partijen?] “Dit is het meest recente onderzoek die dat aantoont. Maar er zijn ook al eerdere onderzoeken geweest die hetzelfde bewezen” Ik heb het artikel gelezen waarvan jij de link gegeven hebt. Dat onderzoek gast echter over het antisemitisme onder de Labour KIEZERS. De ophef bestaat over het antisemitisme onder de Labour LEDEN dan wel het KADER. Dat zijn twee verschillende dingen. Nice try but no cigar.
[Heb jij dan bewijzen dat dit Blairites etc zijn?] Dit artikel http://jewishdissident.blogspot.com heeft al vast 8 mensen die ‘getuigenis aflegden’ herkend als bestuursleden van de Jewish Labour Movement. De JLM is een anti-Corbyn-fractie die nauwe banden onderhoudt met Israël. Je hoeft niet joods te zijn om lid te zijn van de JLM (en ook geen lid van Labour trouwens) maar je moet wel pro-Israël zijn. In de reportage werd niet gemeld dat al deze mensen lid zijn van deze zelfde politieke lobby-groep. De eerste persoon die in beeld kwam was Ella Rose, een ex-medewerker van de Israëlische ambassade en iemand die in de AJ documentaire The Lobby (zie link elders) stelt een links (en joods) lid van Labour te willen mishandelen. Verder kwam ex-voorzitter Iain McNichol uitgebreid aan het woord. McNichol is een harde Blairite en heeft vanaf het moment dat Corbyn tot leider gekozen is van alles uit de kast gehaald om hem te ondermijnen. [Heb jij bewijzen dat zij liegen?] Zij beweren van alles. De BBC zendt het uit. Het zou dan ook fatsoenlijke journalistiek zijn als de BBC de claims onderzocht zou hebben. Dat is niet gebeurd. Wie beweert bewijst. [Wat zijn hun namen?] De namen (plus functies in de JLM) worden in het artikel gemeld waar ik hierboven naar link. [Bovendien hebben twee ex-medewerkers aangekondigd dat zij juridische stappen gaan ondernemen tegen Labour.] En wat moet dat bewijzen dan? [Kunnen zij iets te berde brengen dat de verklaringen van de klokkenluiders in een ander perspectief brengen?] De verhalen van de JLM-leden waren, zoals het blog Jewish Dissident schrijft “unsubstantiated allegations, low on facts and high on emotional content (much 'tearing up' by the interviewees), and relied on appeals to emotion rather than verifiable data.” Het ging dus om beeldvorming en niet om verifieerbare feiten. De joodse leden van Jewish Voice for Labour zouden hun ervaringen hebben kunnen vertellen waaruit een heel ander beeld naar voren komt. Veel joodse Labour leden hebben aangegeven Labour juist als een antisemitisme-vrije omgeving te ervaren. Dat geluid paste natuurlijk niet in het Panorama’s ‘hatchet job’. [De ophef bestaat over het antisemitisme onder de Labour LEDEN dan wel het KADER. Dat zijn twee verschillende dingen.] Een zeer uitgebreid rapport van de Home Affairs Select Committee over antisemitisme concludeerde: “Despite significant press and public attention on the Labour Party, and a number of revelations regarding inappropriate social media content, there exists no reliable, empirical evidence to support the notion that there is a higher prevalence of antisemitic attitudes within the Labour Party than any other political party.” https://publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmhaff/136/136.pdf Oftewel: minder antisemitisme onder Labour stemmers dan onder stemmers van de andere partijen (de LibDems uitgezonderd). En geen enkel bewijs dat binnen Labour antisemitisme meer leeft dan in welke andere partij dan ook.
@Mark Huysman “Fortunately there are some eagle-eyed comrades out there” Als iemand het kameraad gebruikt dan heb ik al het idee dat: http://jewishdissident.blogspot.com pro Corbyn is. Dus de slager keurt zijn eigen vlees. Dit is dus geen onafhankelijke bron. “Wie beweert bewijst.” De Engelse smaad- en lasterwetten zijn zeer streng. “English defamation law puts the burden of proving the truth of allegedly defamatory statements on the defendant, rather than the plaintiff, and has been considered an impediment to free speech in much of the developed world.” Dus wanneer Labour de BBC voor de rechter sleept moet de BBC bewijzen dat wat zij verteld hebben klopt en hoeft Labour niet te bewijzen dat het niet klopt. Blijkbaar zit dat wel snor bij de BBC met betrekking tot de bewijzen want anders had Labour hen in de afgelopen jaren wel voor de rechter gesleept. Bovendien heeft Labour, net als Trump, Non Disclosure Agreements met haar voormalige medewerkers afgesloten. Blijkbaar heeft Labour, net als Trump, iets te verbergen. Maar daar ga jij niet op in. Dat het een keer voorkomt in een organisatie kan de beste gebeuren, twee keer kan een kwestie van pech zijn maar als het meer voorkomt is er iets aan de hand. “there exists no reliable, empirical evidence to support the notion that there is a higher prevalence of antisemitic attitudes within the Labour Party than any other political party.” De discussie gaat niet over een bewering dat er in Labour sprake van zou zijn van een grotere mate van antisemitisme dan bij andere politieke partijen in de VK maar hoe Labour met dit probleem omspringt. “Oftewel: minder antisemitisme onder Labour stemmers dan onder stemmers van de andere partijen (de LibDems uitgezonderd)” Zucht. Nogmaals Huysman. Het gaat NIET om antisemitisme onder Labour STEMMERS maar onder het KADER en/of LEDEN.
[Als iemand het kameraad gebruikt dan heb ik al het idee dat: http://jewishdissident.blogspot.com pro Corbyn is. Dus de slager keurt zijn eigen vlees. Dit is dus geen onafhankelijke bron.] Alsof er onafhankelijke bronnen zouden bestaan. Jij vraagt naar de namen van de ‘getuigen’ en hun politieke associaties. Die geef ik je en dan kom je met zo’n slappe reactie. Wil je beweren dat ‘jewishdissident’ liegt? Iedereen die Labour een beetje volgt kan nagaan wie de ‘getuigen’ waren en wat hun politieke associatie is. [Blijkbaar zit dat wel snor bij de BBC met betrekking tot de bewijzen want anders had Labour hen in de afgelopen jaren wel voor de rechter gesleept.] Flauwekul. Je weet heel goed dat het opstarten van een rechtszaak tegen een machtig medium als de BBC enorm veel negatieve consequenties kan hebben. Daarom zal Labour er eerder toe neigen om via klachtenprocedures de omroep tot de orde te roepen. Eerder is dat o.a. gelukt toen schaduwminister Dianne Abbott onheus behandeld werd in een BBC-programma. De BBC was gedwongen om een rectificatie te publiceren. Nu heeft Labour opnieuw een klacht ingediend. Zie: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/the-labour-partys-responses-to-the-panorama-programme-and-its-fallout-has-been-good/ Overigens overweegt Labour dit keer ook juridische stappen. [Bovendien heeft Labour, net als Trump, Non Disclosure Agreements met haar voormalige medewerkers afgesloten. Blijkbaar heeft Labour, net als Trump, iets te verbergen] Nee, Labour wil niet dat vertrouwelijke informatie over leden en medewerkers in het publieke domein terecht komen. Dat is wat anders dan illegale praktijken onder de pet houden. De suggestie in de uitzending dat de NDA’s gebruikt werden om te voorkomen dat ex-medewerkers zich voor het programma lieten interviewen, klopt niet. Zie: https://skwawkbox.org/2019/07/07/excl-labours-supposed-crackdown-on-whistleblowers-before-panorama-was-sent-3-months-ago/ De brief van de advocaat van Labour aan een van de geïnterviewden, is van drie maanden geleden en had betrekking op iets heel anders: het doorsturen van vertrouwelijke interne correspondentie aan de pers. [De discussie gaat niet over een bewering dat er in Labour sprake van zou zijn van een grotere mate van antisemitisme dan bij andere politieke partijen in de VK maar hoe Labour met dit probleem omspringt.] O, hierboven zeg je nog “De ophef bestaat over het antisemitisme onder de Labour LEDEN dan wel het KADER. Dat zijn twee verschillende dingen.” Dan laat ik je zien hoe het zit met de LEDEN en KADER en dan is het weer niet goed. Je verzet de doelpalen. Maar goed. Wat betreft de manier waarop Labour hier mee omspringt: ik denk dat de partij te makkelijk mensen op non-actief stelt op basis van buitengewoon vage beschuldigingen. Zie Chris Williamson. De partij doet dat onder druk van de rechtse en pro-Israël vleugels. Ze zou dat niet moeten doen want die vleugels vormen een minderheid in de huidige Labour-partij. Daarnaast: de aantijgingen in de reportage over bemoeienissen vanuit de Labour-leiding met antisemitisme-zaken zijn gebaseerd op mails waarmee de BBC geknoeid heeft om de betekenis te veranderen. [“Oftewel: minder antisemitisme onder Labour stemmers dan onder stemmers van de andere partijen (de LibDems uitgezonderd)” Zucht. Nogmaals Huysman. Het gaat NIET om antisemitisme onder Labour STEMMERS maar onder het KADER en/of LEDEN.] De zin die je weglaat is “En geen enkel bewijs dat binnen Labour antisemitisme meer leeft dan in welke andere partij dan ook”. Dat is wat het rapport van de Home Affairs Select Committee stelt. Dat gaat dus om de KADERS en/of LEDEN. Zucht…
Hulde voor dit genuanceerde stuk, al vermoed ik dat het door de meeste reageerders niet in dank afgnomen zal worden. Dit thema lijkt hier altijd tot de meest extreme polarisatie en intolerantie voor elkaars standpunten en argumenten te leiden in de reacties. Nou ja, waarschijnlijk breng je beide zijden dan in ieder geval tot elkaar in hun verenigde afkeer van nuance en redelijkheid.
Ik heb vooral de indruk dat rechts en zeker haar radicale variant gewoon niet willen luisteren. En maar door blijven gaan met liegen. In 2016 hebben van Ojik en Roemer nog dit manifest ondertekend. Stop gewoon dus eens met de leugen te verspreiden dat links te weinig tegen antisemitisme doet. Zo klaar mee. Met dat leugenachtig rechts. https://www.ad.nl/binnenland/86-bn-ers-en-oud-politici-tekenen-tegen-jodenhaat~a7547915/ Asscher is zelf Jood. https://www.nu.nl/politiek/4069546/asscher-geschokt-uitkomsten-onderzoek-antisemitisme.html Ik zeg het weinig. Maar echt een onzinnig betoog. Ik zou rechts wel eens over Joden rechten willen horen. Dat is wat anders als anti islam retoriek. Als ik zie hoe hard en oneerlijk Wilders en Baudet tegen Cohen en Asscher waren. Daar zit meer antisemitisme in. Ik zou rechts het ook wel eens meer willen zien opnemen voor homo's , vrouwen en Joden. En dat een keer loskoppelen van de islam. Tegen de islam zijn is wat anders als direct pro Joden zijn. En voor de rest liegt rechts ook nog over de definitie van antisemitisme. Rechts misbruikt de 2e wereldoorlog, holocaust om kritiek op het politieke beleid van Israel in de kiem te smoren. Tijd dat dat eens ophoudt.
Links moet antisemitisme op de agenda zetten want ´een jongen in Utrecht filmde eens hoe hij met een keppeltje over straat liep en hij werd inderdaad meerdere keren uitgescholden.´ Dat lijkt eerder een aanwijzing voor een oud probleem.