‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Palestijnen hebben recht op de bezette gebieden
Dr. Matthijs de Blois beweert dat Oost-Jeruzalem in Israël ligt (RD 22-6). Dit is echter de juridische opinie van een kleine minderheid juristen. Het standaard volkenrecht, dat zelfs bachelorstudenten leren, is dat de Palestijnen het zelfbeschikkingsrecht hebben. En dit houdt ook het recht op Oost-Jeruzalem in.
Het zelfbeschikkingsrecht
Alle staten erkennen dat de Palestijnen het recht op zelfbeschikking hebben. Als we over rechten praten stellen we drie vragen: wie, wat en hoe?
Wie heeft het zelfbeschikkingsrecht?
Volkeren hebben zelfbeschikkingsrecht. Maar het woord ‘volk’ betekent in volkenrecht iets anders dan een volk in volkenkunde. Al heeft de VN geen ultieme definitie daarvan, in de praktijk ziet men een volk als de volledige bevolking binnen een administratief territorium. Minderheden hebben geen apart recht op zelfbeschikking.
Bijvoorbeeld Mauritius. Volkenkundig bestaat het eiland uit meerdere volkeren, zoals creolen uit Oost-Afrika, Indianen, Chinezen, Britten en Fransen, allemaal diverse etnische groepen, met andere huidskleur, religie en taal. Maar voor volkenrecht is er slechts één volk: het Mauritiaanse volk.
Hetzelfde geldt voor de Palestijnen in Israël, ze zijn geen apart volk, maar ze zijn het Israëlische volk, samen met Joden, Christenen, Druzen en andere minderheden. Het Palestijnse volk bestaat alleen in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever, inclusief Oost-Jeruzalem.
Buiten de staten bestaan er volkeren in non-zelf-regerende territoria, in kolonies, mandaten van het Volkerenbond en volkeren onder militaire bezetting. Ook volkeren onder apartheid en buitenlandse overheersing hebben dit recht. De mandaten waren daarvoor Duitse en Ottomaanse kolonies en later zijn ze trustschappen van de VN geworden. Ook Palestina was een Ottomaanse kolonie en later een mandaat.
Het Internationaal Gerechtshof heeft de Palestijnse bezette gebieden conceptueel behandeld als een gebied dat nog gedekoloniseerd moet worden, als oude Ottomaanse kolonie en mandaatgebied. Het Hof concludeerde daardoor en door de unanieme internationale opinie dat Palestijnen zelfbeschikkingsrecht hebben. Maar de Palestijnen hebben dit recht ook omdat ze bezet zijn. En misschien ook omdat ze onderworpen zijn aan apartheid en aan een buitenlandse overheersing.
Wat houdt zelfbeschikkingsrecht in?
Dit recht heeft twee betekenissen. Binnen een staat betekent dit twee dingen: het volk is vrij van buitenlandse inmenging en heeft het recht om beslissingen binnen de staat te nemen.
Buiten staten, in alle andere territoria, betekent het zelfbeschikkingsrecht dat het volk het recht heeft om in vrijheid zijn eigen politieke status en economische, sociale en culturele ontwikkeling te bepalen. Ook beschikken volkeren over hun natuurlijke rijkdommen en hulpbronnen.
Hoe vervult men zijn zelfbeschikkingsrecht?
Volkeren kunnen hun zelfbeschikkingsrecht als volgt vervullen: men wordt een onafhankelijke staat; sluit zich bij een staat aan; associeert zich met een staat; of kiest vrijelijk voor iets anders. Zoals Rechter Higgins in haar separate opinie bij het Internationaal Gerechtshof concludeerde: “Van resolutie 242 (1967) van de Veiligheidsraad tot resolutie 1515 (2003), zijn de belangrijkste vereisten hetzelfde gebleven: dat Israël recht heeft op bestaan, erkenning en veiligheid, en dat het Palestijnse volk recht heeft op zijn grondgebied, om zelfbeschikking uit te oefenen en om zijn eigen staat te hebben.”
Op welke manier kiest een volk vrijelijk? De VN zag referenda als een ideaal vertoon van de volkswil, maar men aanvaarde dat koloniën ook op een andere manier konden beslissen, zoals verkiezingen.
De gevolgen
Dus het zelfbeschikkingsrecht betekent dat het volk de baas over een territorium is.
Echter, juristen ontdekten dat sommige staten een rechtmatige titel over kolonies hebben (bijvoorbeeld Frankrijk vond Mauritius zonder bevolking); en deze rechtmatige titel is in strijd met het zelfbeschikkingsrecht. Wie is de baas dan? In zulke gevallen kwijnt de titel van de staat en het zelfbeschikkingsrecht schept ook het recht op het territorium. Dus het zelfbeschikkingsrecht heeft voorrang op andere rechten. Hieruit volgt dat Palestijnen het recht op de bezette gebieden hebben, ongeacht wie de voormalige rechtmatige titelhouder zou zijn.
Reacties (36)
En dan Hamas de boel laten besturen, dan komt alles goed. Toch?
Hamas kwam inderdaad voort uit ideeën van rechtse facties in ... Israël Hamas bestond bij haar oprichting uit leden van dorpsraden in Gaza, een voorstel van Ariel Sharon. De leiders daarvan werden aangewezen door Israël en waren fundamentalisten. Sharon and Hamas https://www.counterpunch.org/2003/01/18/sharon-and-hamas/
Hamas geeft het goeie voorbeeld, en gunt de staat Israel als vanzelfsprekend ook haar bestaansrecht.
Tsja, als je het echt niet meer weet dan begin je maar eens weer over Hamas. En dan vergeten we maar dat Hamas pas opgericht is in 1987, na twintig jaar illegale bezetting en kolonisatie. En na veertig jaar etnische zuiveringen. En we hebben het er ook niet over dat Hamas al lang een oplossing langs de lijnen van het internationaal recht accepteert terwijl Israël gewoon doorgaat met de illegale kolonisatie en annexatie. Of Hamas de Palestijnse gebieden gaat besturen is aan de Palestijnen en niet aan jou of aan Israël. De vraag is echter of er nog wel een mogelijkheid bestaat om een soevereine Palestijnse staat te creëren aangezien Israël het gebied volgebouwd heeft met illegale kolonies. Meer en meer Palestijnen raken ervan overtuigd dat er gekoerst moet worden op een democratische bi-nationale staat die het hele gebied beslaat en waarin joden en Palestijnen evenveel rechten hebben. Israël wil dat natuurlijk niet maar het wil ook geen twee staten dus het land zal gedwongen moeten worden. Net als ooit Zuid-Afrika onder internationale druk gedwongen was afscheid te nemen van het systeem van apartheid.
@Mark Het vernietigen van de staat Israel staat nog steeds hoog op het verborgen verlanglijstje van de omringende moslimlanden, daarmee legitimeert Israel de voortdurende bezetting.
[Alleen iemand die pro-etnische zuivering is heeft moeite met de overerving van de titel van vluchteling.] Hele vuile beschuldiging Mark.
[Het vernietigen van de staat Israel staat nog steeds hoog op het verborgen verlanglijstje van de omringende moslimlanden, daarmee legitimeert Israel de voortdurende bezetting.] Het is verborgen maar jij weet ervan? De enige staat die in de praktijk vernietigd wordt is de Palestijnse staat. Sterker, elke hoop op een eigen staat is door Israël vernietigd. [Hele vuile beschuldiging Mark.] Dat was een reactie op jouw onfrisse opmerking dat “alleen een politicus met een anti-Israël agenda” de overerving van de vluchtelingenstatus kan verzinnen.
@ Rick [En dan Hamas de boel laten besturen, dan komt alles goed. Toch?] Zelfs onder Hamas gaan de Palestijnen er met sprongen op vooruit ten opzichte van de Israëlische onderdrukking. Ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn. Maar dat is niet de kwestie. Wie de Palestijnen als hun bestuurders kiezen moeten ze zelf weten. Alleen moet daarvoor de Israëlische bezetting worden opgeheven. Dát is de kwestie. @ Mokker [Het vernietigen van de staat Israel staat nog steeds hoog op het verborgen verlanglijstje van de omringende moslimlanden, daarmee legitimeert Israel de voortdurende bezetting.] Geinig bedacht. Maar aan de orde is de vernietiging van Palestina en de Palestijnse samenleving, niet die van Israël. Die wordt gelegitimeerd met een 'Joods recht' om het land te ontdoen van zijn bevolking en haar plaats in te nemen. Daar komt geen 'verborgen verlanglijstje' aan te pas; het gebeurt onder onze ogen.
In een tijdperk dat de naties praktisch uit elkaar vallen en de natiestaten het moeten ontgelden, het praten over volkerenrecht klinkt reactionair. Op volkeren kenmerken en op volkeren rechten gebaseerde visies, met de globalisering zijn lege huls geworden. Daarmee is ook de VN overbodig geraakt. De globalisering vereist ander soort staatsvorming, nieuwere manier van burgerschap en dus ook hedendaagse publieke bases voor de staten.
''zelfbeschikkingsrecht '''is in elk land verschillend en wordt verschillend in juridische zin geinterpreteerd. Om nu dit ''zelfbeschikkingsrecht '' toe te passen op Palestina/ West Oever is niet van toepassing in het Midden Oosten. (feit is gecheckt)
Nederlanders hebben onterecht zelfbeschikkingsrecht (feit is gecheckt). De Duitse bezetting moet hersteld worden. Ben Gestoord
@ Ben liberaal U had hoge ogen gegooid in de koloniale tijd. Nu maakt u zich belachelijk. Misschien kunt u enige moeite nemen om uit te leggen waarom Palestijnen geen recht op zelfbeschikking toekomt. Vanwege hun bezetter?
@Mihai etc.: Bijvoorbeeld Mauritius. Volkenkundig bestaat het eiland uit meerdere volkeren, zoals creolen uit Oost-Afrika, Indianen, Chinezen, Britten en Fransen, (...) ----------------------------------- Indianen? Dat lijkt me sterk. De auteur zal Indiërs bedoelen.
Er is meer onrecht in de wereld. Ik lees de laatste tijd wat meer over de historie van de Russische exclave Kaliningrad. In dezelfde tijd als de oprichting van de staat Israël zijn daar alle oorspronkelijke Duitsers verjaagd en vervangen door Russen. Het is niet eerlijk, maar je kan ook besluiten om elders verder met je leven te gaan.
Dus de Oekraïners moeten ook maar verkassen en Rusland zijn gang laten gaan?
als over 10 jaar de russen nog steeds in de oekraïne zitten zou ik niet nog eens 60 jaar in een vluchtelingenkamp blijven zitten.
Wat jij precies zou doen is niet zo relevant. Feit is dat er miljoenen Palestijnse vluchtelingen zijn die recht hebben op terugkeer wat hen door Israël ontzegt wordt.
Mark Huysman Zo gaat alles. We weten het al zolang, Idem dito met de stikstofcrisis, zal;fs met de gebieden daarin ( hetzelfde als 40 jaar geleden). Maar de wil tot veranderen en de macht zoals die functioneert laten zaken niet toe. Het is pm moedeloos van te worden.
@Willem [Het is niet eerlijk, maar je kan ook besluiten om elders verder met je leven te gaan.] Helaas, Willem, de miljoenen Palestijnse vluchtelingen die Mark noemt kunnen dat juist niet. Die zitten niet voor niets al 74 jaar in een veelal juridische schemerzone in vluchtelingenkampen. Zij kunnen helemaal niet ‘elders verdergaan’, er is ook geen ‘elders’ dat op hen zit te wachten. Waar zij wel recht op hebben is op terugkeer naar de woonplaatsen waaruit zij zijn verdreven, maar daar weerhoudt Israël hen van, onder het motto ‘eens verdreven blijft verdreven’.
@Mark Het geschatte aantal Palestijnse vluchtelingen in 1950 was minder dan een miljoen. Blijft raar dat je een vluchtelingenstatus generatie op generatie kan erven, zoiets verzint alleen een politicus met een anti-Israël agenda.
@Mokker [Blijft raar dat je een vluchtelingenstatus generatie op generatie kan erven, zoiets verzint alleen een politicus met een anti-Israël agenda.] Nee want dit geldt voor alle langdurige conflicten. Het is gebeurd met de mensen die moesten vluchten uit Afghanistan, Somalië, Congo en Colombia. Zie: https://rightsforum.org/topman-unrwa-ontkracht-mythen-israel-lobby-palestijnse-vluchtelingen/ En dat is natuurlijk ook logisch omdat anders regimes die etnische zuivering toepassen beloond zouden worden. Ze hoeven maar te wachten totdat de oorspronkelijke vluchtelingen overleden zijn en, hup, probleem opgelost. Alleen iemand die pro-etnische zuivering is heeft moeite met de overerving van de titel van vluchteling.
Zeer goed stuk omdat het primair niet gebaseerd is - pro of contra - de evidente geschiedvervalsing van Dr. Matthijs de Blois (de Haganah viel in 1947 aan; in 1967 ondernamen Arabische staten verdedigende acties tegen jarenlange provocaties van Israël om een veroveringsoorlog uit te lokken die men jaren had voorbereid, etc. etc.) naast wat er uit ziet als juridisch geklungel (nog wat verder en Israël heeft juridisch recht op het volledige voormalige mandaatgebied) gaat het uit van de niet politiek, historisch, religieus en cultureel interpreteerbare rechten qua zelfbeschikking van Palestijnen over hun land.
Er zullen in dit draadje nogal wat mensen zijn die betogen dat het recht van de sterkste geld terwijl ze zich in andere gevallen nogal laten leiden door geldend (nationaal) recht. Niet vreemd. Deze mensen omarmen de bestaande status-quo en de onrechtvaardigheid die het impliceert. Het is immers instrumenteel.
'Er zullen in dit draadje nogal wat mensen zijn die betogen dat het recht van de sterkste geld terwijl ze zich in andere gevallen nogal laten leiden door geldend (nationaal) recht.' De wereld bestaat voor het grootste deel uit masculiene culturen.
Het feit dat je ergens recht op heeft, wilt niet automatisch zeggen dat je je recht kan krijgen. In dit opiniestuk staan een aantal stellingen die als een mes functioneert: het snijdt aan beide kanten. "Dus het zelfbeschikkingsrecht betekent dat het volk de baas over een territorium is." Je kunt dit dus verdedigen vanuit een Israelische of een Palestijnse gezichtspunt. En afhankelijk waar je voorkeur ligt, heeft de ene partij meer recht op een territorium dan de ander.
"Je kunt dit dus verdedigen vanuit een Israelische of een Palestijnse gezichtspunt." Nee, dat kun je niet. Israël heet die gebieden onrechtmatig bezet.
Zo is het dus volgens UN recht, maar hoe kijken Russische juristen aan tegen de militaire operatie(s) in de Krim en Oost Oekraine? Chinese wat betreft acties in Hongkong en Taiwan? Chinese tgenover de rechten van het volk van de Oeigoeren?
Zijn geen landen met zulke sterke banden met westerse landen, lijkt me wel een belangrijke nuance.
Toch opvallend hoe er direct naar allerlei andere landen wordt gewezen die ook fout zitten, terwijl bij het wijzen naar Israel bij een artikel over die landen meteen geroepen "dat is whataboutisme" en "het hier nu over land X en niet over Israel". Blijkbaar wordt definitie van het begrip "jijbak" bepaald door het onderwerp. De ene keer is het héél normaal om te "jijbakken", een andere keer is het beslist "not done".
@LaBou Interessant punt. Misschien dat dit komt omdat het in 99 van de 100 keer over Israël gaat. Dan is het niet vreemd om te vragen waarom dat conflict zo'n punt is en de overige andere 100 eigenlijk niet.
@Schenkerdesvaderlands Ik denk dat één belangrijke reden waarom het vaak over Israël/Palestina gaat is dat onze eigen regering (en de EU en onze bondgenoot de VS) het onrecht steunen. Tegen andere landen worden vaak sancties afgekondigd terwijl Israël al meer dan een halve eeuw wegkomt met een onrechtmatige bezetting, illegale kolonisatie, apartheid en etnische zuiveringen. Zelfs als het land in het openbaar kritische journalisten afschiet dan kijken onze politieke leiders nog steeds de andere kant op.
@ Mark Zijn er ook sancties tegen Turkije (Cyprus), Marokko (Westelijke Sahara) en China (Tibet)?
@dirk den boer [Zo is het dus volgens UN recht, maar hoe kijken Russische juristen aan tegen de militaire operatie(s) in de Krim en Oost Oekraine?] Dat is helemaal niet relevant. Het ‘UN-recht’, de internationale rechtsorde, is leidend, en daaraan zijn alle landen gebonden. @Mark & Schenker Inderdaad Mark, ook ik ben de openlijke Nederlandse medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden (kolonisering) en misdaden tegen de menselijkheid (apartheid) compleet zat. Los van andere overeenkomsten (en verschillen) zie ik één heel duidelijke gelijkenis van het Israëlische met het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime: de halsstarrigheid waarmee onze regering dat tot het bittere eind blijft ontkennen. ‘Israël is een pluriforme democratische rechtsstaat’, zei minister Hoekstra onlangs. Hoe gek mag het in vredesnaam worden? Hoeveel propaganda moeten we nog verduren? Schenker, de aandacht voor het wel en wee van Israël is bovendien altijd bovenmatig geweest. De reden daarvoor is self-evident. Wel is de stemming omgeslagen. Het algemene, onvoorwaardelijke ‘pro-Israël’-sentiment heeft in brede kring plaatsgemaakt voor een evenwichtiger, op het recht gebaseerde visie. Helaas nog niet in Den Haag. @Rick Er zijn sancties tegen een hele zwik landen (en ook organisaties), zie https://www.sanctionsmap.eu/#/main
Hier gaan veel landen in een spagaat komen, landen zoals Irak, Spanje en Marokko ook wel. Want Koerdistan, Catalonië én de westelijke Sahara.