Pak de grondoorzaak van de woon- en natuurcrisis aan
Praat mee
Reacties (144)
Uitstekende opinie! Behalve de laatste zin. De voorgestelde maatregelen zijn allesbehalve radicaal. Wat wel radicaal is dat minder dan 1% van de bevolking tweederde van het grondoppervlak op soms gewelddadige wijze opeist, dat minder dan 1% van de bevolking de biodiversiteit te gronde richt, en dat minder dan 1% van de bevolking zo veel stikstof uitstoot dat de nieuwbouw van woningen niet meer mogelijk is.
Esther, Het is begrijpelijk dat je vanuit de Partij voor de Dieren er vóór bent dat bedrijven die iets met dieren doen worden aangepakt. En vandaag de dag past dat ook bij een hot politiek item: bouwbeperkingen en woningnood. Pak grond van de boeren die tevens een oorzaak zijn voor de bouwbeperkingen en je kunt bouwen. Bijkomend effect als het om agrariërs gaat: minder ondernemers die iets met dieren kunnen doen en dat is alleen maar goed uit oogpunt van de Partij. Egoïstisch en kortzichtig in mijn optiek. Vlees kan ook geïmporteerd worden, je verplaats het probleem van de dieren. Oké, een kleine kans dat vlees duurder wordt door import en toch meer mensen vlees laten staan. Hopelijk een vegetarisch bestaan voor de hele mensheid in de toekomst. Heb je wel eens uitgerekend hoeveel landbouwgrond er nodig is om meer dan 17 miljoen Nederlanders te voeden met enkel vegetarische producten? Rekening houdend met de kwaliteit van landbouwgrond, het milieu, de natuur en aanverwante zaken en de productdiversiteit die de Nederlander wenst? Of in ieder geval gewend is? Ik wed dat onze mond open valt door de verbazende hoeveelheid. Het is niet de landbouw in Nederland die de grootste aanspraak maakt op de grond, het is de Nederlander zelf. Die is voor zijn bestaan afhankelijk is van het gebruik van die grond. Ze doet dit onder andere via boeren. In binnen- en buitenland. En het is dan ook het grote aantal Nederlanders dat een probleem vormt. Want we willen niet alleen eten, maar ook wonen, reizen, recreëren en wat nog meer bij het leven hoort. Maar goed, voedsel kunnen we ook uit het buitenland halen. Daar moeten ze maar land voor de benodigde agrarische gronden zoeken en er zelf een grondpolitiek voor voeren. Kunnen we zo nodig een oogje dichtknijpen bij een, in welk opzicht dan ook, eventueel minder verantwoord productieproces, grondbeleid of onderdeel daar van. Of kunnen we zo nodig ons Nederlands vingertje heffen. Zou het niet misschien zo kunnen zijn dat het bestaan van een Partij voor de Dieren aangeeft, dat er niet alleen een grens is aan de groei van de bio-industrie, maar ook aan de groei van de mensheid? Dat we, niet alleen door het bestaan van de bio-industrie maar ook van de moderne sociaaleconomische vraagstukken (migratie, voedsel, armoede, energie, grondstoffen, water, afval, milieu, vervuiling etc.), merken dat het de mens zelf is waar teveel van is? Dat het de hoeveelheid is, die in zijn bestaan afhankelijkheid is van de gebruiks- en opbrengstmogelijkheden per vierkante eenheid grond/aarde? Niet alleen voor voedsel maar ook voor ons gehele verdere leef- en consumptiepatroon? Wat een te hoge belasting geeft voor een verantwoord, duurzaam, herstellend gebruik van die grond/aarde? Ondanks - hoop op - inzet van nieuwe, moderne, innoverende, technische ideeën en knowhow? En dat het dus misschien ook nut kan hebben om minder te bouwen, om te beginnen in ons land? En zo minder mogelijkheden voor groei te creëren van het aantal mensen dat per vierkante eenheid van die grond/aarde afhankelijk is? Een getal dat eigenlijk de optelsom behoort te zijn van mens, dier en plant?
Beste Wient en Esther, Wat ik altijd mis bij dit soort discussies is data en cijfers. - hoeveel landbouw grond? - hoeveel wordt geëxporteerd en geïmporteerd? - wat zijn de economische opbrengsten? - wat zijn directe en indirecte kosten Een opinie is leuk, maar zonder data kunnen jullie beiden gelijk hebben! Als je naar de cijfers kijken denk ik dat het uitgemaakte zaak is om idd te minderen met intensieve landbouw en vee industrie. Dat gezegd hebbende (als pvdd stemmer) ben ik het grotendeels met Esther eens en niet met Wient. - NL exporteert enorm veel vlees en zuivel. Veel meer dan voor eigen gebruik nodig is - Vlees eten is een vreselijk inefficiente manier om essentiele eiwitten en andere balangrijke stoffen binnen te komen - Wient heeft wel een belangrijk punt dat veel vegetarische alternatieven bewerkt zijn met allerlei zooi. Dat is een enorme gemiste kans!
Het is zo jammer dat sinds de uitbraak van Corona alleen gezocht wordt naar kortetermijnoplossingen. Die juist gezien de kortetermijnspanne niet werken. De overheid verzuimt de oorzaak van het probleem werkelijk op te sporen. Of communiceert daar niet over. Als altijd is de oplossing van een probleem terug te vinden in een analyse van het probleem. Ouwehand duidt met het verband tussen zoönose en de wijze waarop we ons tot de natuur verhouden een essentieel en al lang bekend zijn probleem. Waarmee we onze gezondheid op het spel zetten...
Qua beslag op ruimte heb je 2 veehouderij typen in NL. Een vd graasdieren, waarbij de boer ongeveer zoveel dieren heeft als de bodem/de wei toelaat (en dat is niet gering voor een boer met 200 koebeesten). En dan de bioindustrie die nauwelijks ruimte nodig heeft (2 kippen op een krantenpagina), in NL dan, want elders moet het voergraan en de soja geteeld, vaak op gekapte bosgronden. Wie pak je het eerst aan? Als je de veestapel wil halveren, maakt dat nogal verschil.
Bioindustrie. Die beesten hebben het beroerder dan de graasbeesten die na een jaar of zes door de wrakke poten zakken.
Over "ruilverkaveling" gesproken: de vorige heeft ook de nodige schade aangericht. Voor Ouwehands tijd neem ik aan.
De Rabo bank! Citaat uit het artikel 'EU subsidieert Rabobank': Wat moet de EU doen ? De EU dient onmiddelijk te stoppen met het geven van subsidie voor landbouwgrond. Het is ronduit CRIMINEEL dat het grootste deel van de landbouwsubsidie terecht komt bij de Rabobank en soortgelijke banken. Inplaats van subsidie voor grond dient de EU directe inkomenssteun te geven. De boeren moeten bevrijd worden uit hun slavernij. De boeren moeten bevrijd worden uit de klauwen van de banken. Wat moet Nederland doen ? Nederland dient de Rabobank te nationaliseren. Na het stoppen van de subsidie voor landbouwgrond dient Nederland een groot deel van de schuld van de boeren kwijt te schelden. De schuld van de boeren moet grondig gesaneerd worden. Het parlement dient een parlementaire enquete in te stellen naar de gehele financiele bende van Nederland. Bron: https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2798 Voorstel: 1. Nationaliseer alle agrarische grond. Noot: Nationaliseer wel de grond, maar niet de boerderijen. Veel boeren zijn geboren in die woningen. Onteigening van de boerderij is een emotionele aanslag op de boeren. 1a. Betaal de boeren de aankoopkosten van de grond terug, inclusief betaalde rente en rente over de rente. 1b. Nationaliseer de Rabobank. Gebruik het eigen vermogen van de Rabobank voor het terugbetalen van de boeren. 2. Verpacht de grond voor bijvoorbeeld 1 euro per hectare. De boer dient natuurvriendelijk te boeren. Wordt het bovenstaande uitgevoerd, dan worden de bedrijfskosten voor boeren aanzienlijk lager. Dat maakt natuurvriendelijk boeren gemakkelijker. Daar bovenop dient inkomenssteun gegeven te worden. Verder dienen de minimumprijzen voor agrarische producten terug te komen. Zoals de situatie nu is: Als een paar boeren rond de keukentafel gaan zitten en een minimum prijs afspreken, krijgen ze een boete van de ACM wegens 'kartelvorming'. De boeren worden nu uitgebuit door grote supermarkt ketens. Ik noem dat: 'Economische slavernij'.
Voor de VVD blijft natuur toch, een goed onderhouden golfbaan.
In Zeewolde kunnen we kiezen. De gemeente moet nog stemmen over de toekomst van de plek al of niet voor Facebook. Of tarwe, met 3000 euro/jr bruto opbrengst per ha, is minder dan half miljoen bruto voor de 160 ha, of 50.000 euro/jr netto inkomsten, of de werkgelegeheid inkomens en winsten plus belasting van Mr Zuckerberg's project.
Vandaag op TV: zelfs de D66 wethouder is voor vestiging facebook......een boer uit de buurt was tegen, met als argument dat duurzame, biodiverse landbouw daar beter op zijn plaats is, heb je 't ooit zo zout gegeten??
@Dirk: Hoezo “ zelfs D66”?? Als D66 moet kiezen tussen boeren de nek omdraaien en een zwaar vervuilende industrie binnenhalen dan kiest D66 natuurlijk niet voor de boeren.
Dit is al lang inghaald door de werkelijkheid en gaat verder en verder. Kleine diervriendelijke agrarische bedrijven worden door regelgeving gedwongen te stoppen en de productie wordt overgenomen door grootschalige dierfabrieken. De grond wordt volgebouwd met zonnepanelen en windmolens, agrarisch gebied is binnen de kortste keren veranderd in industrie met hier en daar een zieltogend boompje in een desolaat recreatiegebied. De nieuwste loot aan de stam is het datacenter, ook mooi, groen, duurzaam en jhet belangrijkste, geen stikstofuitstoot. Nee, het gaat prima met de plannen om de boeren de strot om te draaien, wil de laatste weidevogel even het licht uitdoen?
‘Geen land gaat zo slecht om met z'n natuurgebieden als Nederland’, zegt Piersma. Dat geldt niet alleen voor de weidegebieden waar de grutto zich ophoudt. https://www.rug.nl/about-ug/latest-news/press-information/scientists-in-focus/piersma
Klopt, Danielle: https://nos.nl/artikel/2408544-werelderfgoedstatus-waddenzee-mogelijk-in-gevaar-vanwege-gaswinning
Zelf geen vogelaar, maar ik moet wel af en toe een roodborstje weer naar buiten begeleiden.
Klein NL is zwaar overbevolkt en ook volgepropt met van alles en nog wat als gevolg daarvan, zoals enorm uitgebreide infrastructuur – m.n. veel te veel vliegvelden – en heel veel huizen, inmiddels ruim 8 miljoen op een (over)bevolking van bijna 18.000.000. Ook Ouwehand betrekt (bewust?!) de zeer belangrijke versnelde sterfte van de eerste naoorlogse geboortegolfgeneraties niet in haar betoog: Statistisch bezien zullen de meeste van die ouderen binnen nu en ca. 10 jaar zijn overleden, waardoor vele honderdduizenden(!) woningen vrijkomen. Degenen die desondanks roepen om bouwen van almaar meer huizen - tot wel een miljoen, m.n. op daarvoor te vorderen landbouwgrond - geven vooral argumenten aan hen die profijt hebben van of sowieso roepen om almaar verdergaande immigratie, terwijl een hoogstnoodzakelijke immigratiestop allang (geleden) had moeten worden afgekondigd: het kan zo echt niet langer meer, NL is door die – vooral door immigratie veroorzaakte – overbevolking allang een meer dan nodig vervuilde, lawaaiige, gestreste en ziekmakende heksenketel.
Iets wat vaak vergeten wordt bij afvragen waarom NL zoveel procent landbouwgrond heeft: reis eens in de buurlanden,Belgie, Duitsland, of nog erger, Servie, Roemenie, Oostenrijk,Zwitserland. Een en al berg, rots, steile hellingen, ravijnen, bossen met beren, en hier en daar een dal of vlakte waar de boer aan de gang kan. Maar bij ons? Vanuit de trein of de snelweg?? Zo ver het oog reikt, werkelijk overal,nette akkertjes en weilanden voor de boer en de veehouder. Logisch toch? Vaak ook nog met veel moeite drooggelegd en bemalen om het optimaal te houden. Wat moeten we daarmee? Toch weer natuur of moeras van maken? Woningen (aan de randen OK, maar toch niet op nog eens 100 duizend ha of zo, die is mooi! Dat gebeurt natuurlijk niet, en hoeft ook niet.
[Toch weer natuur of moeras van maken?] voor een deel wel. Noorwegen heeft dezelfde voordelen als Zwitserland, je kunt niet overal bouwen resp verbouwen al werden er zelfs op de meest afgelegen plekken en soms duizelingwekkend steile hellingen nog boerderijen gesticht die inmiddels weer zijn verlaten. Wel heeft de duurzame energie mbv waterkracht de nodige natuurvernietiging op zijn geweten.
Hahahaha, Danielle, ja die verlaten boerderijtjes, kom ze overal tegen, in Zd Frankrijjk, Spanje (Zwitserland en Oostenrijk niet, waarom?), Slowakije. Roemenie En altijd net op plekken waar ik in opperste verrukking aankom na lange voettocht, hoog in de bergen, ik loop in de oude vervalen, ingevallen, verrotte stallen, zie de voerbakken, schat in dat het voor 4 of 6 dieren is, alles verlaten, allemaal naar de stad, wat zoeken ze daar toch eigenlijk? In Afrika, Brazilie, mexico, China, overal hetzelfde? Dit kan toch niet??
[wat zoeken ze daar toch eigenlijk?] In Noorwegen een opleiding en ander werk, al is de trek terug naar het platteland en naar de kleinere steden er ook. Zelfs Oslo heeft een makkelijk met de metro te bereiken groene omgeving. Op de mooiste plekken in de bergen zijn er nog wel eens hutten ingericht in of naast dat soort verlaten boerderijen. Soms rest alleen een hoop stenen en een typerend soort vegetatie.
PS In Noorwegen wonen minder mensen in grote steden dan in andere Europese landen en er zijn een relatief groot aantal kleine regionale steden. Ook jongeren zijn toenemend bereid zich daar te vestigen. Groener, rustiger en goedkoper.
Heerlijk, makkelijk, de buitenlanders hebben het gedaan. Als het goed uitkomt is half Nederland 'allochtoon' - inclusief expats en Poolse arbeiders die het echte werk komen doen. Maar als de Poolse schilder, Turkse schoonmaakster en roemeense aspergesteker dreigen te verdwijnen en we zelf aan het werk moeten gaat het ineens alleen nog om asielzoekers. Weet je al of je op Geert of op Thierry gaat stemmen?
Als je de essentie van de woon-, milieu-, natuur-, klimaat-, corona- en andere crises zoekt hoef je niet ver te zoeken: de aarde loopt zo langzamerhand tegen de grenzen aan van het aantal mensen dat ze aankan. Vegetarisch eten en consuminderen is slechts uitstel van executie: met een verdubbeling van het aantal Homo Sapiens elke vijtig jaar zitten we rond het jaar 2100 op twintig miljard zielen, waarvan er minstens dertig miljoen in half overstroomd Nederland een plaatsje willen. Dan redden we het ook niet meer met quinoa en zeewier. Gelukkig is God al druk aan het experimenteren met nieuwe virussen: de wal zal het schip keren, zelf zijn we er niet toe in staat gebleken.
Ja, Esther, zo'n woud van flats en halfleegstaande industrieterrein is toch een veel prettiger gezicht dan al de koeien, die maar staan te schijten, gemolken moeten worden terwijl er zeer goede alternatieven zijn om te drinken. En dan zitten ze ook de aanleg van snelwegen in de weg. Weg met die koeien, hoewel die kunnen ook in stallen, weg met de weidevogels, laat die vogelaars maar naar het buitenland gaan. En dat opgesloten tevoel, waar is die televisie anders voor?
Geen wonder dat de CDA fractie zo snel klaar was met haar goedkeuring, zo ook de CU. Nu begrijp ik ook het lachje van Schouten op de achtergrond beter. Ze kon zich nauwelijks inhouden. En D66 gaat hiermee akkoord? Als het om de veestapel gaat is het altijd geven en nog nooit nemen geweest!
Thuru: Het geroep van extreem-rechts dat het woningtekort te wijten zou zijn aan de nieuwkomers en asielzoekers klinkt al meer dan dertig jaar. In de jaren negentig de Centrumpartij, nu de PVV. De sociale woningbouw is in diezelfde tijd aan de marktwerking onderworpen, waarbij de verhuurdersheffing sinds 2013 geleid heeft tot de bouw van de helft minder huurwoningen. Zie: De helft minder sociale woningen door verhuurdersheffing, VNG Nieuws 01-05-2020. Tegelijk worden sociale huurwoningen afgebroken en in veel gevallen vervangen door veel te dure koop- en/of huurwoningen, zoals nu in Rotterdam. Zie: Moet Rotterdam stoppen met slopen? 'Waar moeten mensen die er nu wonen allemaal naartoe?', Algemeen Dagblad 25-04-2021 Anno 1993 kon ik in mijn huidige woonplaats na 6 maanden wachten een sociale huurwoning betrekken. Ja, in iedere stadswijk hadden 2 asielzoekersgezinnen voorrang. Anno 2021 bedraagt de wachttijd: 5 tot 8 jaar. Daar komt geen nieuwkomer of asielzoeker aan te pas. Extreem-rechts leidt de aandacht af van de "grondoorzaak van de wooncrisis", dat is het neoliberale beleid van marktwerking en privatisering in de woningbouw.
@ Thuru Jij schrijft: k weet vrijwel zeker dat minstens 25% van de bevolking daar hetzelfde over denkt over het bovenstaande verhaal. Dat klopt ook. Het is ook een achterlijk en onzinnig verhaal waar 25% van de bevolking in geloofd. Maar dat maakt het dus geen goed verhaal. Het is trouwens ook onzin dat het niet gezegd mag worden want je kan het hier gewoon opschrijven. Ik vind dit soort uitspraken zo ontzettend laf. Je krijgt er geen enkel respect voor. En inhoudelijk, de wereld is steeds kleiner geworden. Mensen worden mobieler. Veel mensen vertrekken soms tijdelijk uit Nederland naar alle andere landen op de wereld en uit alle landen komen mensen hier naartoe. Sommige zijn op de vlucht, sommigen komen voor studie sommigen, om te werken. Dus jouw hele visie, en die van een kwart van de bevolking, is gebaseerd op het achterhaalde idee dat iedereen zijn hele leven in zijn eigen land woont. Dat is niet meer zo en de omvang van die mobiele groep neemt toe. En die toename gaat ook steeds sneller. Er zijn meer dan genoeg data die mijn betoog bevestigen. In het CBS dossier zie je dat de meeste uit Europa hier naartoe kwamen. Maar daar gaat het mensen zoals jij helemaal niet om. Het gaat jou om het feit dat de samenleving zich niet ontwikkelt zoals jij wil. Je wil geen mensen die er anders uitzien om je heen, geen mensen die andere ideeën hebben, je wil een mono cultuur met dezelfde soort als jij. En je deelt dit land met allerlei mensen die daar weer andere opvattingen over hebben. Wat je alleen niet beseft is dat die anderen jouw ideeën afwijzen. Sommigen zoals ik uit overtuiging anderen omdat jouw ideeën en wensen onuitvoerbaar zijn. Dus misschien moet je eens wat meer gaan nadenken over de ideeën en wensen van die 75% en niet alleen denken aan die 25% https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-naar-nederland-
De wooncrisis verbinden aan de landbouwcrisis vind ik vreemd. Het is heel twijfelachtig of een tekort aan grond de reden is voor de wooncrisis, dat heeft politieke oorzaken, zoals het tekort aan sociale woningbouw en de verhuurdersheffing. En het lijkt me nl. heel ongewenst om vele hectares buiten de bebouwde kom, die nu nog landbouwgrond zijn, vrolijk vol te gaan bouwen.
De schrijfster is van de Partij voor de Dieren. Van oorsprong een aardige club, maar inmiddels verworden tot een club fanatici die 'de boeren' en 'de vleeseters' van alle problemen de schuld geven: van klimaat- tot wooncrisis, zoals Geert en zijn volgers de buitenlanders (en dan vooral de islamieten - zoals ze moslims plegen te noemen) de schuld van alle problemen geven. Er gaat niets boven een fijn, kortzichtig, zwart-wit wereldbeeld, want dan zijn alle problemen simpel op te lossen: stoppen met vlees eten om de woningcrisis op te lossen - wie wil dat nou niet? (De grenzen dichtgooien helpt natuurlijk ook als je bij het andere kamp hoort!)
Vraag je in ieder geval af wat en waar er gebouwd moet worden. De wooncrisis is mede het gevolg van demografische veranderingen waar niet op wordt ingespeeld. Met name het aantal alleenstaanden neemt explosief toe, en dat vooral in de grote steden. Vrolijk volbouwen van weilanden met gezinswoningen heeft voor hen geen nut.
@Danielle Des te vreemder dat Ouwehands zelf landbouwgrond en de woningbouwgrond aan elkaar verbindt.
Pater, Ouwehand komt zelf wellicht ook de randstad niet uit. Ik kan me ook voorstellen dat er in Friesland of Gelderland ook ander visies zijn op woonwensen dan in Rotterdam.
PS voor duurzame landbouw is ook relatief meer grond nodig en wanneer de varkens, kippen en wat dies meer zij weer naar buiten moeten kunnen ook. Nederland anders inrichten prima, maar in het buitengebied gaan wonen en dan voor iedere activiteit alsnog naar de stad zoeven met de auto omdat er geen OV meer is lijkt mij geen goed idee.
@Danielle Meer landbouwgrond indien biologisch, anderzijds minder landbouwgrond omdat dan de export van door buitenlands voedsel vetgefokt vee sterk zal afnemen. Landbouwgrond met natuurwaarden zoals begroeide randen van de percelen, gras met bloemetjes erin, veel minder uitstoot van fosfaat, vind ik prima. Landbouw en natuur samen vind ik veel beter dan een scherpe scheiding daartussen.
"Landbouwgrond met natuurwaarden" en ook met recreatie mogelijkheden bv voor fietsers. Dan kan een behoorlijk deel van die lui uit de natuur worden geweerd.
Wanneer nederland niet meer een van grootste voedsel exporteurs ter wereld is zal er toch een alternatief moeten komen om de inkomstenderving die minder export met zich meebrengt op te vangen. Industriële export vermindert ,Tata en schiphol kunnen sluiten als het aan de milieu clubs ligt . Unilever en Shell geëmigreerd. Ondertussen komen er steeds meer mensen bij die ook moeten wonen en werken dus ook de (sociale)woning zal aan de gang moeten. Nou woon ik aan de periferie van het boerenland En daar word nog steeds niet aan woningbouw gedaan, hooguit komen er wat villa's bij .
Schiphol/Lelystad uitbreiden naar een miljoen vluchten, en multinationals en andere brievenbusfirma's helemaal geen belasting meer laten betalen, dan komt het geld vanzelf binnenstromen en kunnen we allemaal op 57.5 jarige leeftijd met pensioen.
Ik kan best wel sympathie opbrengen voor de PvdD, maar jammer dat Ouwehand een loopje neemt met de feiten. "Twee derde van Nederland is ingericht als landbouwgebied" CBS: "De totale oppervlakte van Nederland is 4,2 miljoen hectare, inclusief binnen- en buitenwater. In 2015 werd ongeveer de helft hiervan gebruikt voor de landbouw. Ongeveer een derde was natuur, water of in gebruik voor recreatie. Een relatief klein deel van ons grondgebied is bestemd voor bebouwing en wegen." https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/#:~:text=Van%20de%20totale%20oppervlakte%20van,bebouwingnoot1%20en%20verkeersterrein.
Kies je feiten. Praktisch iedere vierkante km wordt doorsneden door een primaire, secundaire of tertiaire asfalt weg. Volkomen krankzinnig!
Citaat van 5 jaar geleden: "Rampant road building has split the Earth’s land into 600,000 fragments, most of which are too tiny to support significant wildlife, study shows". Kun je nagaan hoe wanhopid Nederland er aan toe is. "https://www.theguardian.com/environment/2016/dec/15/new-map-reveals-shattering-effect-of-roads-on-nature
Wegen hebben volgesn deskundigen vanwege hun impact op de omgeving "bufferzones" nodig aan beide zijden, met die meegerekend is het aandeel infrastructuur stukken groter dan gewoonlijk wordt aangenomen.
@ Rutger Groot Jij schrijft: Ik kan best wel sympathie opbrengen voor de PvdD, maar jammer dat Ouwehand een loopje neemt met de feiten. Ik kan weinig sympathie opbrengen voor dit soort tekstjes van jou. Jij hebt namelijk het buitenwater en binnenwater meegerekend als grondgebied. En dan maak jij op die manier Ouwenhand een verwijt. Nogal smakeloos vindt jij zelf niet?
beste daan, de dame heet niet Ouwenhand, doch Ouwehand, en het is niet - vindt jij niet-, maar -vind jij niet-, foei, 2x fout in een zinnetje.
@Ouwens Rekenen is niet je sterkste punt. De totale oppervlakte van Nederland is 4,2 miljoen hectare, inclusief binnen- en buitenwater. In 2015 werd ongeveer de helft hiervan gebruikt voor de landbouw. Als we de hectares water part zetten wordt het aandeel van de landbouw nog meer dan de helft. Kijk maar: "Van de totale oppervlakte van Nederland is 54 procent (2,2 miljoen hectare) in gebruik als landbouwterrein, en 13 procent (0,4 miljoen hectare) als bebouwing en verkeersterrein. Bebouwd terrein bestaat voornamelijk uit woon- en bedrijventerreinen. Daarnaast bestaat 34 procent uit natuur en binnen- en buitenwater, waarvan 0,5 miljoen hectare bos en andere typen natuurlijk terrein, zoals heide, stranden en duinen (12 procent van de totale oppervlakte van ons land). De verschillende binnenwateren, zoals het IJsselmeer en de rivieren, zijn goed voor 9 procent van de totale oppervlakte. De buitenwateren, waaronder de Waddenzee, de kustzone van de Noordzee, de Westerschelde en Oosterschelde, tekenen voor 10 procent van het bodemgebruik." Bron: CBS
Meer boeren, met hart voor het land, die samenwerken met de natuur, en geen industriële dierenmishandelaars en gifspuiters meer die de naam boer niet verdienen.
{ niet om de eigen bevolking te voeden maar omdat Nederland de slager en de melkboer van de wereld wil zijn.} Nee hoor, grotendeels voor de regio. En behalve dat we de beste, de milieuvriendelijkste en de diervriendelijkste van de wereld zijn, zijn we ook kleiner dan andere landen die goed zijn met veehouderij, dus het is al snel export he. Dat vertekent de cijfers natuurlijk enorm. Als een boer uit Ootmarsum zijn sappig schnitzeltje bezorgt bij een restauranthouder in Nordhorn dan hebben we het bij die 10km over "produceren voor de export" omdat er tussen die 2 plaatsen toevallig een onzichtbare landsgrens loopt. Als een boer uit San Antonio zijn beef bezorgt bij een restauranthouder in Seattle dan gaat het ondanks een afstand van 3600km over een binnenlands streekproduct. Als een boer uit Lucena zijn serranoham naar een restauranthouder in San Sebastian brengt dan is dat ondanks de bijna 1000km een binnenlands streekproduct. Maar goed sloopt de hele zooi hier maar en teken maar verdragen met allemaal landen die nog niet op de helft van het niveau van ons zitten zodat we allemaal dat rundvlees gevuld met antibiotica rommel via Canada uit Mexico krijgen en dat we op zondagmorgen een eitje tikken uit een Oekraïense legbatterij die hier allang verboden is. Uit het oog uit het hart.... al is dat laatste niet helemaal van toepassing want het gros van de mensen die hier tegen ageert heeft nog nooit een boerderij in het blikveld gehad. Ik verdenk enkele ervan dat ze een kip nog niet van een kalkoen kunnen onderscheiden.
Wat een grote onzin zeg, die eerste zin al. 70% wordt geexporteerd. Hoezo regio?
Diervriendelijk??? De beelden uit de slachterijen spreken boekdelen en de beelden uit de stallen ook. Hoeveel biggetjes mag een boer dagelijks tegen de muur doodslaan?! Milieuvriendelijk? Er staat ons een parkinson epidemie te wachten door al het gif dat overal op wordt gespoten. De Nederlandse standaard boerenbedrijven zijn een ecologische ramp en het dierenleed is onvergevelijk!
@Tom {70% wordt geexporteerd. Hoezo regio?} Regio ja, dat is de hele essentie van mijn betoog. Hier rijdt je een kwartiertje van het platteland naar het oosten of het zuiden en het is geëxporteerd. In andere landen rijdt je soms 3 dagen en dan is het een streekproduct. Er wordt vaak geroepen dat we de grootste exporteur zijn na USA. USA is 9.834.000 km². Alles binnen die omtrek is geen export maar binnenlands product. De Europese unie is 4.233.000 km². meer dan de helft kleiner. Maar alles wat buiten Nederland valt (slechts 41.543 km² = 1% van de Unie) is export. Dus dat hele gezwetst van de PvdD over export raakt kant noch wal.
LHJT - Wat een gezwets weer; ongeacht waar de grens loopt is de duurzaamste politiek eentje die gericht is op voedselvoorziening uit de tijd van het jaar in een straal die zo klein mogelijk is rond de verblijfplaats van de consument. Wat is diervriendelijk? Is een gevangenis waarin je elke dag 3 maaltijden krijgt daarom mensvriendelijk?
@LHTJ Hoe verblind kun je zijn? De export van Nederlandse melkpoeder veroorzaakt door de lage prijs (omdat we de milieukosten niet in de prijs vertalen, en er zit nota bene ook nog subsidie op) een veeteeltcrisis in Afrika. De kern van het probleem is, dat het milieu in NL de huidige landbouw allang niet meer kan dragen.
@ LHTJ Jij schrijft: Regio ja, dat is de hele essentie van mijn betoog. https://www.agroberichtenbuitenland.nl/actueel/nieuws/2020/06/29/export-varkensvlees-en-melkpoeder-naar-china-stijgt-fors De regio is totale onzin. Er wordt helemaal niet voor de regio geproduceerd. In dat geval zou de biologisch melk niet uit Duitsland komen. De Nederlandse melk gaat naar China, het varkensvlees ook trouwens. De Nederlandse boeren produceren voor de mondiale markt en niet voor de regionale markt. En daar moeten ze ophouden. Jij zou eens moeten ophouden met dit soort flauwekul betogen. Met hele en halve leugens probeer jij je eigen sprookjes te verzinnen. Trouwens ook in de strategie van de grote melk coöperaties is de export naar China een van de belangrijkste thema's, dus als jij je ook maar even in het onderwerp had verdiept had je zelf kunnen weten dat regionale productie van de Nederlandse landbouw onzin is.
@LHJT Dat je de in-en exportcijfers van een klein land anders moet interpreteren dan van een groot land dringt niet door. Dat productiecijfers voornamelijk bepaald worden door factoren als klimaat, bodemvruchtbaarheid, geografische ligging en infrastructuur, wat je in de lessen aardrijkskunde meekrijgt is ook niet onthouden.
@apple {eentje die gericht is op voedselvoorziening uit de tijd van het jaar in een straal die zo klein mogelijk is rond de verblijfplaats van de consument.} Je zegt exact wat ik ook zeg. Nogmaals een boer uit Ootmarsum die zijn vlees 10km oostelijk brengt is exporteur, een Spanjaard, Duitser of Amerikaan kan zijn vlees 1000km verplaatsen en het nog steeds streekproduct noemen. Dus de cijfers zijn vertekend. Onze boeren zijn streekleveranciers, alleen gaan ze wel een landsgrens over. Een grens die eigenlijk geen grens meer is behalve als het over vlees of corona gaat, dan is die grens opeens waanzinnig belangrijk. Er is er maar een die zwetst en dat ben ik dus niet. {Wat is diervriendelijk?} In ieder geval is het zo dat de normen in Nederland het strengst zijn. Als er geen afname is in vraag maar wel in productie in NL dan gaan die EU landen het elders halen waar de normen minder streng zijn en dus dieronvriendelijker. @pater en @Daan de groei van melkpoeder export naar China is een gevolg het melamine schandaal daar. Toen zijn ze naar een goed alternatief gaan zoeken en bij goede dierlijke producten kom je al snel in NL uit. De groei van varkensvlees naar China komt door een varkenspest uitbraak in Afrika. Er gaat overigens voornamelijk dat deel van het varken heen wat in de EU niet gegeten wordt. Dus dat is gewoon efficiënt, het meeste rendement uit een dier halen. Dan is er nog zo'n 15% van onze export doorvoerexport dus dat komt niet eens uit Nederlandse velden en stallen. De top 10 van exportlanden zijn allemaal EU landen met aan de top onze buurlanden. Het overgrote merendeel van onze productie komt dus gewoon in de regio terecht. Duitsland is de regio, dat is lastig voor te stellen voor mensen die hooguit 2 x per jaar de randstad verlaten en denken dat Duitsland en België het buitenland is. Die walgelijke perifiemensen Daan, die doen alles in Duitsland en België, vliegen van daar, doen dagelijkse boodschappen daar, tanken daar en die Duitsers en Belgen die komen naar onze provinciesteden om te funshoppen en te recreëren. Een groot deel van Nederland heeft veel meer affiniteit met de Belgen en de Duitsers dan met Rotterdammers en Amsterdammers. Zowel cultureel als economisch. Het zijn onze buren. Ze zijn dichterbij voor vele dan de randstad is, het is onze regio. Nogmaals het vergelijk. De staat Texas is 2 x zo groot als Duitsland (het buurland waar we het meeste naar exporteren) In Texas heet het homemade, naar Duitsland noemen we het export. Dat slaat natuurlijk nergens op en dat weten jullie ook heel goed. Als we die stallen 15 km oostelijker neerzetten aan de Duitse kant van de grens dan heeft dat precies 0.0 invloed op het milieu en de natuur in Nederland. Kortom Daan ik zou mijn toon een beetje matigen als ik jou was. Je hebt geen idee waar je het over hebt jongen. Zet eens een paar passen buiten de a16 en de a15 en leer de mensen daar eens kennen.
"Hoeveel biggetjes mag een boer dagelijks tegen de muur doodslaan?!" In principe zo veel als hij wil. Volgens onze joods-christelijke traditie zijn dieren 'dingen' en mag je er mee doen wat je wilt. In de praktijk zal de boer zuinig zijn op zijn 'producten' omdat hij er zijn brood mee verdient.
@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Dat je de in-en exportcijfers van een klein land anders moet interpreteren dan van een groot land dringt niet door. Dat je in een klein land niet 70% van de grondgebied een agro bestemming kan geven dringt niet tot jou door. Je hebt niet opgelet bij aardrijkskunde, biologie en economie.
Die vlucht van melkpoeder naar Afrika waar pater het over heeft is vooral in stroomversnelling beland na afschafffing melkquotum 2015. Dat was onze kans om het goed te blijven doen, maar we hebben verkeerde afslag genomen, want NL ging natuurlijk niet ineens meer melk drinken en kaas eten, maar de boeren (onverbeterlijk wat dat betreft) zagen die dag als bevrijdingsdag, en gingen, bijgestaan en opgefokt door de banken, als idioten uitbreiden, overal een hangar in het landschap ipv een stal, de weilanden veranderden in raaigrasbiljardlakens die 4x per jr gemaaid werden voor de 200 koeien op stal,pardon hangar. het is ongelooflijk,is het wel waar, kan toch niet??? ik vraag me af hoe ze dat bij Friesand C. kunnen verdedigen/verantwoorden? De wereld voeden? Oh nooooooo.......
LHTJ: "Je zegt exact wat ik ook zeg. (...) Er is er maar een die zwetst en dat ben ik dus niet." ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
@apple Goed inhoudelijk...chapeau! eerste en laatste zin knippen, tussenliggende inhoud en argumenten en de conclusies overboord gooien en daar dan de wijsneus mee uithangen. U moet bij FVD of Denk gaan solliciteren op de social media afdeling.
dirk den boer 15 december 2021 at 12:31 Wat betreft het melkpoeder is zoals eerder opgemerkt ook handig gebruik gemaakt van het feit dat China zijn zaakjes niet op orde had. Inmiddels probeert Campina daar ook zuiveltoetjes te slijten. Met de wereld "voeden" heeft dat niet zoveel te maken.
@ LHTJ Jij schrijft: Toen zijn ze naar een goed alternatief gaan zoeken en bij goede dierlijke producten kom je al snel in NL uit. Ja en dan ga je niet als Nederlandse boer vervolgens je productiecapaciteit inrichten om mek te leveren aan China. Dat is een schoolvoorbeeld van incompetent ondernemerschap. As ze daar iets hadden willen doen hadden ze er Nederlandse boeren naartoe moeten sturen om daar de boerderijen en fabrieken op te zetten. Alleen een idioot kan bedenken dat hij de Chinese melk hier gaat produceren. Trouwens China behoort niet tot de regio. Dus je haat je eigen beweringen weer onderuit. En je schrijft: Er gaat overigens voornamelijk dat deel van het varken heen wat in de EU niet gegeten wordt. Dus dat is gewoon efficiënt, het meeste rendement uit een dier halen. Nee, er gaat gewoon varkensvlees naar China. Het is niet zo dat de oren, staarten en poten naar China gaan. En het rest product kan hier ook verwerkt worden. Twee maal onzin terwijl je doet alsof je een inhoudelijke reactie schrijft. Liegen mag je proberen maar dit is wel erg doorzichtig. En je schrijft: Een groot deel van Nederland heeft veel meer affiniteit met de Belgen en de Duitsers dan met Rotterdammers en Amsterdammers. Ik heb ook meer met een willekeurige Belg of Duitser dan met jou. Ik kan mij niet voorstellen dat die mensen net zoals jij proberen anderen van alles voor te liegen. Dus je hebt helemaal gelijk. Er is geen Nederlander en er is geen wij. Alle reden dus om een groot deel van die boerderijen te sluiten. Ze mogen van mij naar België of Duitsland maar China is ook goed, volgens jou is dat ook de regio. En je schrijft: Kortom Daan ik zou mijn toon een beetje matigen als ik jou was. Je hebt geen idee waar je het over hebt jongen. Zet eens een paar passen buiten de a16 en de a15 en leer de mensen daar eens kennen. Waarom matigen. Nederland is gebaat bij minder boeren. Veel minder boeren. Geen enkele behoefte ook om mensen zoals te leren kennen. Ik leer voldoende uit jouw reacties en die van enkele anderen. Liegen zoals jij doet maar ook frauderen zoals de boeren doen, het milieu verzieken en de hand ophouden om subsidie te ontvangen van het ministerie van landbouw en de EU. Nederland is beter af zonder dit soort ondernemers en hun fanclub.
@Eirda Als u niet weet wat er in het oude testament geschreven staat over (de omgang met )dieren, kunt u beter zwijgen over de joods-christelijke cultuur.
Er schijnt zelfs een Sino Dutch dairy centre te bestaan, ingeluid door Wageningen en Rutte, waarin ze de hoop uitspreken de veeteelt en melk- en toetjesconsumptie in China te gaan bevorderen, tot wederzijds voordeel (zoals het behoort). Zijn we nou helemaal gek geworden, hoor ik mijn overleden vader zeggen. Maar naar overleden NLers hoef niet te luisteren, natuurlijk.
@Daan je verdraait willens en wetens woorden om te liegen en andere mensen dingen in de mond te leggen die ze niet gezegd of geschreven hebben. Intens slechte manier van discussiëren. Ik zeg dat HET GROOTSTE DEEL van onze export naar landen in de regio gaat, ik zeg niet dat China de regio is. ik zeg niet dat er louter oren en staarten naar China gaan, ik zeg VOORNAMELIJK delen die wij niet eten, voornamelijk en niet louter. Verder zeg je meer te hebben met een Duitser en een Belg dan met mij. Ik ben daar blij mee maar heb medelijden met die Duitser en die Belg. Beide hebben namelijk een grafhekel aan Hollanders. Niet aan Nederlanders maar aan Hollanders. Het gebruikelijk gescheld met idioot en beschuldigen van fraude enz enz.is zo ontzettend dom dat het geen inhoudelijke reactie verdiend. Je geeft in ieder geval aan dat je echt totaal geen idee hebt en ook vooral graag in die ivoren toren in de randstad wil blijven plakken. Heel goed. Weten wij afschuwelijke mensen uit de periferie ook zeker dat we geen risico hebben om je tegen het lijf te lopen.
@ LHTJ Jij schrijft: je verdraait willens en wetens woorden om te liegen en andere mensen dingen in de mond te leggen die ze niet gezegd of geschreven hebben. Intens slechte manier van discussiëren. Ik verdraai niets. Jij hebt China niet genoemd dus jij verdraait en liegt. Voor Campina is China een prioriteit en reden voor uitbreiding van de melkproductie. Jij schrijft: Ik zeg dat HET GROOTSTE DEEL van onze export naar landen in de regio gaat, - Dat is helemaal niet relevant. Er komt ook voedsel vanuit omringende landen hier. En in tegenstelling tot die landen is hun agrarische sector geen waterhoofd qua export en grondgebruik. En dat waterhoofd wordt nog groter door de export naar China. En die bovenmatige productie die naar buurlanden gaat is schadelijk voor Nederland. - En je zegt wel dat er niet courante delen geëxporteerd worden. Dus nu lieg je dat je niet liegt. En je schrijft: Beide hebben namelijk een grafhekel aan Hollanders. Ik heb goede vrienden en kennissen die Berg en Duitser zijn. Ook op politiek gebied zijn die het helemaal met mij eens. Overigens ben ik Nederlander. Hollander is de naam die extreem rechtse inwoners van dit land soms gebruiken. Die kennissen van mij hebben een grafhekel aan Nederlanders zoals jij. Rechts, dogmatisch, schijt aan het milieu. In veel landen moeten mensen weinig van jouw soort mensen hebben. En inderdaad lopen overal extreem rechtse types rond die dan weer ook bij hun landgenoten weinig populair zijn. Maar bij Pegida ben jij hartstikke welkom denk ik. En je schrijft: Het gebruikelijk gescheld met idioot en beschuldigen van fraude enz enz.is zo ontzettend dom dat het geen inhoudelijke reactie verdiend. Daar valt ook weinig tegenin te brengen omdat het gewoon correct is. Het is ook geen gescheld maar een feitelijke opsomming. Verder heeft dit land grote problemen vanwege de huidige situatie in de periferie. Dat beseft zelfs het kabinet Rutte 4. Dus met betrekking tot de boeren, het milieu en de woningbouw gaan dingen veranderingen in de richting waar ik een voorstander van ben. Ik verwacht een waardeloos kabinet maar ze gaan mensen zoals jij erg boos en verdrietig maken. Daarom hoef ik helemaal niet langs te komen om mijn zin te krijgen.
LHTJ ~Alleen het zinnetje: "Je zegt exact wat ik ook zeg." is al een enorme leugen: ik zeg precies het omgekeerde.
@Tom : 'Wat een grote onzin zeg, die eerste zin al. 70% wordt geexporteerd. Hoezo regio?' Misschien toch even verder het stuk van @LHTJ lezen. Het overgrote deel van de Nederlandse 'export' gaat naar buurlanden als Duitsland en Frankrijk. Dan gaat het over afstanden die elders als binnenlands worden gezien. We zijn een klein land met kwalitatief hoogstaande producten.
@daan {Hollander is de naam die extreem rechtse inwoners van dit land soms gebruiken} Nee dat is de naam die van Friesland tot Limburg wordt gebruikt voor arrogante hautaine mensen uit de randstad. Are you from Holland? is de grootste belediging voor mensen uit de provincie. Verder; zwelg in je eigen waarheid. En smakelijk eten vandaag...tenminste, ik neem aan dat je dat wel accepteert van die verwerpelijke domme infantiele rechtse conservatieve boeren...hun eten dat ze zelfs voor mensen zoals jij maken.
@ korheiden Jij schrijft: Dan gaat het over afstanden die elders als binnenlands worden gezien. We zijn een klein land met kwalitatief hoogstaande producten. Daarbij ga jij ervan uit dat dit een relevant argument is. Dat is het niet. Nederland heeft een extreem hoge concentratie van zwaar vervuilende agrarische bedrijven. Zo is er in Duitsland en Frankrijk veel meer ruimte. LHTJ brengt constant hele leugens en halve waarheden. Als deze regionale productie een zinnig thema was, had LHTJ moeten noemen dat ter ontlasting van Brabant en de Randstad een groot deel van de agrarische bedrijven van Brabant verplaatst zou moeten worden binnen de regio naar Oost-Duitsland en Frankrijk. Dan ontstaat hier in het dicht bevolkte gebied ruimte voor woningbouw, natuur en bedrijvigheid. Maar dat doet hij niet. Hij manipuleert de discussie door keer op keer een aspectje aan te dragen en daar zijn betoog aan op te hangen. Maar hij houdt zijn ogen dicht als hij naar het geheel moet kijken. Qua manipulatie is het niet al te slim, qua argumentatie is het nogal slap.
@LHTJ Ik vertelde dat onze export van melkpoeder naar Afrika door de lage prijs de veeteelt in Afrika ruïneert. En dat die lage prijs mede te danken is aan de EU-subsidie. Jij reageert over melkpoeder naar China. Kennelijk komt dat je beter uit dan naar Afrika.
@ LHTJ Jij schrijft: Nee dat is de naam die van Friesland tot Limburg wordt gebruikt voor arrogante hautaine mensen uit de randstad. Nee dat is de geuzennaam van de PVV-ers die zij voor zich zelf gebruiken. En je schrijft: En smakelijk eten vandaag…tenminste, ik neem aan dat je dat wel accepteert van die verwerpelijke domme infantiele rechtse conservatieve boeren…hun eten dat ze zelfs voor mensen zoals jij maken. Ik koop zo veel mogelijk biologisch eten. De kans dat het wordt geproduceerd door een Nederlandse boer is nihil. Mocht het wel een Nederlandse boer zijn dan is het er 1 die wel luistert naar zijn mede burgers en rekening met anderen houdt. Maar dat is een hele kleine minderheid. Als er geen biologisch eten is koop ik eten dat afkomstig is uit het buitenland. Producten van verwerpelijke domme infantiele rechtse conservatieve boeren wil ik niet op mijn bord hebben.
Ook levend vee wordt door heel Europa gesleept. Nederland speelt daarin inderdaad een betreurenswaardige rol. Hoezo regio? https://stoplivetransport.org/resources/live-transport-maps/
@ DanielleDefoe Het is sowieso beter lokaal te produceren. Maar dan ook kleinschaliger. En dus geen bio-industrie. Maar de omslag in het denken gaat echt heel moeizaam bij de Nederlandse boer en zijn discipelen.
@DaanOuwens ook de rol van Wgeningen is rampzalig geweest en de overheid werkt ook niet echt mee.
@ DanielleDefoe Inderdaad. Maar het begint bij de boer. Die is de hoofdverantwoordelijke
@Daan Hahahaha...proest. {De Nederlandse boeren produceren voor de mondiale markt en niet voor de regionale markt. En daar moeten ze ophouden.} en daarna {Ik koop zo veel mogelijk biologisch eten. De kans dat het wordt geproduceerd door een Nederlandse boer is nihil.} {Als er geen biologisch eten is koop ik eten dat afkomstig is uit het buitenland.} Nederlandse boer die voedsel exporteert om een inkomen te genereren voor zijn gezin: verschrikkelijk, verwerpelijk, aardevernietigers. De zelfingenomen randstadbewoner die geïmporteerd voedsel eet: fantastisch, heel bewust, modelburger. De morele superioriteit van de hautaine domme randstedeling samengevat. Je kunt je boodschappen ook rechtstreek bij de bioboer halen, maar dan moet je wel even die betonnen heilige graal verlaten en buiten de ringweg komen door het groene polderlandschap. Dat is dan net weer wat teveel moeite natuurlijk. Het moet wel in een kek uitziend buurtsupertje liggen. Heej maar Daan even tussen ons, dat spul komt niet met de bakfiets bij de ekoplaza he, Dat komt via dat verwerpelijke Schiphol, of via dieselvrachtwagens die er behalve een paar tanks ook aardig wat energie doorheen jagen om het spul gekoeld hier te krijgen. Heb je weleens aan je ecologische footprint gedacht? Weet je hoeveel co2 er de lucht ingaat voordat die biologische avocado op je bordje ligt? Schande.
Als er nu meteen even vastgesteld kan worden hoeveel vrije uitloopruimte er per mens nodig is, kan alles systematisch ingedeeld worden. Meer biomassa per vierkante meter! Verschil moet er wel blijven, dus je krijgt scharrelmensen en plofmensen natuurlijk. O wacht, dat hebben we nu ook al. Lollig dat de Partij voor de Dieren niet snapt dat de mensen het probleem zijn. Partij Tegen de Mensen zou een stuk beter Voor de Dieren zijn.
Partij tegen de mensen hebben we al: het kapitalisme. Een parasitair systeem dat pas zal uitsterven als het de gastheer heeft vernietigd.
Dat kapitalisme werkt overigens uitstekend: er is een voortdurende scheiding zichtbaar waarbij geld zich steeds meer ophoopt aan rijke kant en het werk steeds meer gedaan wordt aan de arme kant. Het werkt op nationale, maar vooral op internationale schaal. Ik weet niet zeker wie de gastheer is, en of het hier om een parasiet of om symbiose gaat.
Zo te lezen gaan we nog liever Mars koloniseren dan het op Gaia wat rustiger aan te doen. Overigens gaat volgens de prognoses van diverse experts de bevolking al rond 2100 dalen in Aziatische (waaronder China) én Europese landen maar niet in Afrika. In de landen ten zuiden van de Sahara zou de bevolking verdrievoudigen, oa in Nigeria, dat de 800 (!) miljoen kan halen.
Dat betekent dus forse markt uitbreiding en kansen voor Friesland Camiina's melkpoeder en Heineken's bierbrouwerijen daar in dat donkere continent, de beergirls zorgen daar dan mede voor, moeten we ook niet eens milkgirls gaan sturen, of opleiden eventueel?
Heineken zit natuurlijk al lang in Lagos en met zo'n naar schatting 14-21 miljoen inwoners biedt deze megastad alleen al genoeg klantjes. Ook Campina zit er al dacht ik. Slecht nieuws voor de kleine boeren op het platteland.
@ DanielleDefoe/dirk den boer Er zit nogal wat verschil in de benadering van Heineken en Campina. Van Heineken weet is dat complete bierbrouwerijen worden neergezet met lokaal personeel. Dat er lokale ingrediënten worden gebruikt en dat ze dus ook lokaal investeren en produceren. Dat kan altijd beter maar als uitgangspunt is dat niet slecht. Campina produceert nu hier en exporteert. Daarmee houden we hier de milieuschade en schieten de mensen in Afrika er geen ruk mee op. Campina zou dus ook naar Afrika moeten, daar boerderijen runnen met lokale boeren desnoods met hulp van Nederlandse boeren, daar melkfabrieken neerzetten en met lokale werknemers een lokaal product maken. Je kan dit soort dingen op een goede of slechte manier doen en de Nederlandse boeren kiezen bijna allemaal per definitie voor de slechte manier.
@DaanOuwens FrieslandCampina zoekt nu de thuismarkten stagneren elders afzetgebied. Campina kwam onlangs in de moeilijkheden in Pakistan. Na een eerder akkefietje in China. Zodra Wageningen er zich mee gaat bemoeien worden het megabedrijven naar de Nederlandse "succesformule".
Aansluitend bij Danielle, Daan FC exporteert niet alleen melkpoeder, ze organiiseren ook ophaaldiensten bij locale boeren, in Burkina Faso en Nigeria, en wellicht ook andere West Afrikaanse landen. Wel is het zo dat ze natuurlijk niet melk afnemen van boertjes met 2 of 3 koetjes (het gemiddelde aantal koeien op melkveeberdijven wereldwijd), maar dat ze alles, zoals Danielle uitlegt, op nederlands model en schaal inrichten, dus van boeren met 50 of meer koeien, die de melk niet in kalebasjes of melkbussen aanleveren (zoals wij dat tor voor kort ook nog in NL deden). Waar ik wel benieuwd naar ben, wat rekenen ze voor een liter melk in pak of karton? Daar moet je als klein boertje met 2 of 3, of als nomade in de kraal, toch altijd onder kunnen blijven leveren, als je geen of nauwelijks kosten hebt behalve je arbeid, zoals die grotere moderne boer met zijn dure stal en gekoelde melktank? tenminste, zo was het in Nrd Kenia (vraag Satya), de nomaden gingen gewoon een beetje onder de prijs van die pakmelk van de locale shops zitten, en verkochten hun melk via deur aan deur heel rendabel. Elke peso is er een, pure winst.
@Dirk in Pakistan stuitte FC ook op het locale wantrouwen tav melk in pakken. Pakistanen drinken thee met melk (jech!) maar daar willen ze het liefst verse rauwe melk in hebben zoals die aan de deur verkocht wordt door uiteraard kleine boeren.
Is ooit uitgerekend door een wagenngse professor, hij kwam bij een nauwe uitlooprimte op 750 m2 (gemiddeld dan natuurlijk,sportveld en park kun je delen met velen)., en bij een ruimere op 1500 m2. heel wat meer dan de kip bij ruime mate mag bedissen, 4 m2 (maar is ook veel lichter natuurllik)
Bovenstaande als antwoord op Pahan's vraag naar uitloopruimte voor de mens.
Over uitloopruimte nog: voor de beroemde Bresse kip is dat 10 m2 per hen, tjongejonge, dames, niks te klagen lijkt me. Het kan zelfs nog beter, voor de poules de plein air, die mogen krabben en rennen tot waar ze willen, er is geen gaas of andere begrenzing. Die eieren zijn dan wel duurder (hoe meer uitloop, des te duurder, terwijl iedere kip rot rnod 1925 gewoon vrij op het erf mocht rondstommelen). Zou je zoiets voor de mens kunnen vertalen?? Voor bepaalde categorie, minder of meer ruimte om te vertreden? In NL minder dan in Centraal Afrika natuurlijk dan, dat is weer nadeel van ons land.
Uitloopruimte 2: dat plein air is niet helemaal juist, slaat op afgegaasde ruimte buiten, als ze helemaal vrijuit mogen lopen (zoals ooit bij ons, en nu nog in Afrika) heet dat - en liberte - in Frankrijk, of - en parcours libre -.Dus ons vrije uitloop en engels free range is gewoon zoveel m2 ren met gaas eromheen.Met de mensenwereld vergeleken_ zoals in kinderspeelplaats of oude van dagen tehuis, waar ook altijd grote oploop is bij de wel of niet afgesloten in of uitgang. Het is me wat met die vrijheid, the free world, vaak wordt het wel zo genoemd, maar blijft het toch de gesloten wereld. Het gevoel of de idee alleen al is trouwens vaak genoeg. En dan is er natuurlijk nog de positieve vrijheid van Ibrahim, maar dan zitten we wel heel ver gevorderd in de mensenwereld
Er is nog nooit een kabinet gevallen over de vraag hoe de ruimte verdeeld moest worden. Dat zuigt mw. Ouwehand uit haar duim.
In 1977 is er wel degelijk een kabinet gevallen op de grondpolitiek. Voor zover ik me dat herinner, zette de PVDA in op de gebruikswaarde van grond en de KVP en de VVD op de marktwaarde. En die laatsten kregen hun zin omdat ze een kamermeerderheid hadden. Die laatste partijen regeerden daarna zonder de PVDA. Projectontwikkelaars werden vervolgens rijk van hun speculatie met voormalige landbouwgrond. En de gemeenten vroegen voor de prijs van deze oorspronkelijk goedkoop verworven grond ook nog eens de hoofdprijs om hun begroting rond te krijgen. En wat dit met de hypotheekschuld heeft gedaan laat zich raden.
Ja, dat kabinet viel over de kwestie die u hier vermeldt, een centenkwestie. Dat was geen conflict over hoe de ruimte in Nederland verdeeld moest worden en dat is wat mw. Ouwehand beweert.
Ben denk ik te jong om dit te weten maar zijn afgelopen decennia er nou meer veehouderijen / dieren / boeren en landbouwgrond er bij gekomen? Er zijn wel heel veel mensen bij gekomen maar hoe het met de landbouw sector zit weet ik niet.
Er is vooral veel infrastructuur bij gekomen en ook de onbenulligste dorpen zijn inmiddels voorzien van nieuwbouwwijken.
@RechtdoorZee93 Qua aantal landbouwbedrijven [1], is er een flinke daling : - 125x1000 bedrijven in 1990 - 53 x1000 bedrijven in 2020 Qua gecultiveerde grond is er een lichtere daling, (waarbij grasland ongeveer de helft is) : - 2.0 miljoen hectare landbouwgrond in 1990 - 1.8 miljoen hectare landbouwgrond in 2020 De productie is moeilijk samen te vatten, omdat deze nogal schommelt door de jaren heen en er soms overgestapt wordt naar andere gewassen/dieren. Bij de gewassen zie je een duidelijke verhoging van gewassen zoals wortels en ui (gewassen met veel massa-opbrengst per hectare). Het aantal dieren is vergeleken met 1990 lichtelijk gedaald, ook al was deze rond 2010 nog net wat lager. Sinds 2010 is echter de geproduceerde hoeveelheid melk en de hoeveelheid vlees (voornamelijk varkensvlees) wel flink toegenomen. Als ik het samenvat, dan is de hoeveelheid landbouwgrond de laatste decennia gedaald, maar zijn de bedrijven door schaalvergroting groter geworden. Er lijkt een lichtelijke shift naar gewassen met meer opbrengst per hectare. Qua aantallen gehouden dieren is het aantal vergelijkbaar, maar gezien de toegenomen opbrengst lijkt er mogelijk gekozen voor rassen die sneller groeien. De toegenomen melkopbrengsten zijn vermoedelijk gerelateerd aan het laten vallen van de melk/fosfaat -quota. [1] https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/71904ned/table?ts=1639500154663
Het aantal varkens en kippen is de afgelopen 40 jaar flink toegenomen, er zijn minder koeien, minder boeren (schaalvergroting) en minder landbouwgrond (infrastructuur, woningbouw).
CDA en VVD, die getuige hun beleid, de belangen van multinationals en hun aandeelhouders kennelijk zwaarder vinden wegen dan de belangen van de gemiddelde burger, en waar onze boeren bij verkiezingen doorgaans massaal op stemden, hebben, met behulp van de Rabo Bank, onze boeren gedwongen flink te investeren in de uitbreiding van hun veestapel. Er kwamen megastallen en legbatterijen. En dat leidde tot grootschalige uitbraken van onder andere de qkoorts, de varkenspest, waar mensen ook aan overleden, te grote concentraties fijnstof, alsmede het verlies aan biodiversiteit. De melkquota werden losgelaten, wat tot onverantwoorde overproductie leidde, en via het oneerlijke gedrocht marktwerking, tot een lagere melkprijs voor de boer leidde, terwijl er tevens een groeiend mestoverschot ontstond. Zembla heeft destijds een documentaire over deze problematiek gemaakt, die ik je van harte kan aanbevelen.
Geen zin om het op te zoeken maar het aantal boeren neemt gestaag af en de schaalvergroting toe. Dan hebben we het nog niet eens over de toenemende bebouwing met allerhande platte dozen. Het platteland is één groot bedrijventerrein aan het worden.
De Partij voor de Dieren, moet eens stelling nemen tegen Schiphol. Marianne Thieme (voormalig fractievoorzitter) was/ is frequent flyer!
Ja, die zal wel de pest in hebben nu nauwelijks kan reizen. Klaver waarschijnlijk ook. Die maakte ook nogal eens een snoepreisje.
Alsof stallen en weilanden dan plotsklaps aan woningbouw worden toegewezen, het worden wind- en zonneparken of distributiecentra. Dan toch liever een koe.
De koe in de kamer, om met Ouwehand te spreken, is de bevolkingsgroei. Zolang je die niet wil afremmen of stoppen is elke discussie op z’n minst niet zuiver.
De bevolkingsgroei staat totaal los van de belasting van het milieu door de landbouw.
Helemaal los lijkt mij onwaarschijnlijk. De toenemend vraag naar luxe voedsel zoals vlees speelt een belangrijke rol. De belangrijkste drijvende krachten zijn de grotere welvaart (vooral in China), de bevolkingsgroei en de trek naar steden. Ook "armen" in ontwikkelingslanden zijn vaak afhankelijk van hun veestapel en overbegrazing veroorzaakt (verdere) degeneratie van het milieu.
Als iedereen meer vlees gaat eten hebben we meer landbouwgrond nodig, en in China is men druk bezig de 'vleesachterstand' in te halen, dat is waar. Maar ik denk dat in de rijke landen de vleesconsumptie gaat verminderen, zeker als daar een prijspolitiek op wordt gezet. Ik word altijd zo moe van mensen die de bevolkingsgroei centraal stellen, en die dan op de asielzoekers wijst. Je zult die mensen zelden horen over het werkelijke beperken van de bevolkingsgroei: bevorderen van de economie in arme landen, over beter onderwijs daar en over vrouwenemancipatie.
Bevorderen van de economie in de arme landen, door wie Peter? Door ons of de mensen daar binnen hun eigen landsgrenzen? Ik hoor hier toch geen paternalistisch of koloniaal toontje doorklinken in je goed bedoelde wensen?
Goede probleem analyse. Toch vergeet zij het allerlaatste punt te maken. Het feit dat sommige middenpartijen de hakken in de grond zetten heeft een oorzaak. Die oorzaak is dat een deel van de Nederlandse bevolking een manier van leven, wonen en ondernemen heeft die zij niet willen veranderen. Onder het milieu probleem zit een sociaal maatschappelijk probleem. Er staat een grote groep burgers, vooral wonend in de periferie, die ten koste van alles wil vasthouden aan hun manier van leven. Daar zit hun motivatie, hun woede en hun afkeer voor verandering. Het is noodzakelijk goed te luisteren naar de mensen waar je een conflict mee hebt. En niet voor niets heeft de FDF zichzelf neergezet als joodse slachtoffers. Zij waren eerder met die vergelijking dan Baudet. De politiek moet begrijpen dat dergelijk heftige emoties achter hun weerstand zitten. En dat is geen motief om aan hen toe te geven, maar die emoties moeten well onderdeel van de discussie worden. De boodschap is niet dat boeren hun bedrijfsvoering moeten veranderen maar ze moeten voor een groot deel hun leven gaan veranderen en iets anders gaan doen. Dat moet hen duidelijk gemaakt worden. Talloze groepen zijn hen trouwens al voorgegaan. Ook de mijnwerkers in Limburg bijvoorbeeld waarvan de nazaten nu bij DSM werken. En de boeren moeten net zoals de mijnwerkers hulp krijgen bij het vormgeven van een ander werkend leven. Maar de boodschap moet well compleet en helder zijn. Anders blijven ze doorgaan met aanmodderen en lapmiddelen. En daarmee wordt vanzelf de basis gelegd voor de voegende crises. Trouwens goed dat ze die Henk Bleeker nog even noemt. Die man heeft de ellende nog eens vele malen groter gemaakt. Daar mag het CDA zich wel verantwoordelijk voor voelen.
@Daan Aha, het zijn de mensen in de periferie.... die snappen t niet. Ja en Daan woont in de Randstad en die weten het altijd beter voor anderen, zolang ze er zelf geen last van hebben. En 'wat een goed verhaal': een natuurargument terwijl iedereen op z'n perifere klompen kan aanvoelen dat het bij de PvdD om twee dingen gaat: De traditionele boeren / veeteelt bedrijven weg, want vegetarisch is beter, en boerenterrein moet naar woonterrein. Wees daar dan helder over, altijd die verborgen agenda...
@ Eid Jij schrijft: Aha, het zijn de mensen in de periferie…. die snappen t niet. Nee jij snapt het niet, de mensen in de periferie willen niet. Verder ben ik niet de PvdD dus als je daar iets van vindt moet je mij er niet mee lastig vallen en je tekst elders plaatsen. Ik schrijf geen reactie voor Esther Ouwehand dat kan ze zelf wel, ik heb ook heemaal niets met die club. Als je in mijn tekst een verborgen agenda ziet heb je soep in je ogen. En ook Esther Ouwehand is helder. Weg met de boeren en welkom natuur, woningbouw en wegen. Dus niemand heeft een verborgen agenda, dat bedenk jij slechts. Zelfs als je reageert op zo'n overzichtelijk stukje als dat van mij ben je nog in staat om er helemaal niets van te snappen. Het is een gave, je hebt er alleen niets aan.
Hier een periferie mens, die de conclusie van Daan kan onderschrijven. Behalve dan de woede en de afkeer, want dat is nou net wat je hier niet aan zal treffen. Nog niet.
@Eid Doe geen moeite. Je bent simpelweg ultrarechts en dom als je Daan tegenspreekt. Ook al zegt Daan hele enge dingen. over mensen in de periferie die van hem hun hele leven moeten veranderen maar dat simpelweg weigeren. Allemaal die mensen uit de periferie zijn gevoelig voor ultrarechtste FDF'ers, die mensen uit de periferie zijn woedend en weigeren alle vormen van verandering. Ze hebben hun emoties gewoon niet onder controle. Daan uit de grote stad vindt dat de mensen uit het centrum van de wereld het klootjesvolk uit de periferie moeten helpen. Die hulpbehoevende op die akkers en in die stallen hoeven het niet alleen te doen. Daan wil ze zijn elitaire helpende hand toereiken, ook al zijn ze woedend en ultrarechts en dom-conservatief. Daan is namelijk van de goede soort. Een echt wereldburger die begrijpt dat ondanks alles volk in de periferie toch ook ergens gewoon mensen zijn. Hij helpt ze alleen maar. Hij verteld ze enkel dat hun hele hebben en houwen weg moet en hoe ze moeten gaan leven. Dat is pure goedheid van Daan. Maar Eid, dat snap jij toch allemaal niet. Daan is almachtig want Daan woont in de allesomvattende randstad, jij en ik interpreteren zijn waanzinnig verstandige en slimme comments gewoon niet goed. In zijn Rotterdam daar zijn de mensen zo slim en intellectueel dat is voor ons stervelingen uit de periferie helemaal niet voor te stellen joh.
@ pahan Jij schrijft: Behalve dan de woede en de afkeer, want dat is nou net wat je hier niet aan zal treffen. Nog niet. Dat is mooi, maar wellicht komt dat nog inderdaad. Denk dat terug aan de woede van die mannen die werkloos werden toen RSV ging sluiten. Uiteindelijk zijn ook weer veel van die mensen prima terecht gekomen. Niet allen helaas. @ LHTJ Jij schrijft: ... die mensen uit de periferie zijn gevoelig voor ultrarechtste FDF’ers, die mensen uit de periferie zijn woedend en weigeren alle vormen van verandering. Ze hebben hun emoties gewoon niet onder controle .... Je weet het prima samen te vatten. Niet onlogisch wat dit zijn de dingen die je zelf talloze malen hebt opgeschreven. Eindeloze nep oplossingen om de milieu problemen als gevolg van de agrarische industrie te beperken, eindeloze smoezen tegen het inperken van de veestapel, eindeloze pleidooien voor het vasthouden van de eigen witte cultuur. Je ziet ik luister goed naar mensen zoals jij. Maar je vindt het vervelend om gehoord te worden omdat de conclusies die verbonden worden aan je opstelling jou niet aanspreken. Maar dat is dan jouw probleem.
Bleeker heeft al genoeg schade berokkend aan natuur en landschap. Hij heeft er nog aan verdiend ook.
@Daan Het gaat over het onteigenen van grond en het gedwongen sluiten van boeren en jij hebt het over "eindeloze pleidooien voor het vasthouden van de eigen witte cultuur." koekoek. Malle jongen ben je toch ook af en toe.
@LHTJ "Ook al zegt Daan hele enge dingen. over mensen in de periferie die van hem hun hele leven moeten veranderen maar dat simpelweg weigeren." In Nederland zijn nog altijd veel agrarische familiebedrijven, die van de ene generatie op de andere overgaan. Je wordt geen boer omdat je ondernemer bent, maar omdat je vader boer is. Dat is al duizenden jaren het geval. Zo'n familiebedrijf is niet te vergelijken met een bouwbedrijf of garagebedrijf. Het is "a way of life. Er zij nogal wat mensen die deze way of life kapot willen maken. Het is dan ook volkomen logisch dat de boeren zich daar met alle wettelijke middelen tegen verzetten.
@ LHTJ Jij schrijft: Het gaat over het onteigenen van grond en het gedwongen sluiten van boeren Ja inderdaad, het eindeloos vasthouden aan de eigen witte cultuur. Het doodnormaal vinden dat hij zijn bedrijf en land kan nalaten aan zijn twee zoons die nog geen 10 jaar oud zijn. Ik verwijs maar even naar de uitspraken van een willekeurige FDF boer op TV. Weinig mals aan mijn bewering wel aan jouw infantiele reactie.
@DaanOuwens, 'De woede van die mannen die werkloos werden' Dat is al geweest. Alles is uitgekleed en alles is geprobeerd om iedereen de stad in te lokken. Openbaar vervoer is weg, huisartsen zitten ver weg, politie weet hier de weg niet en ga zo maar door. Maar daar is een generatie ontstaan die zich er moeiteloos in gevoegd heeft, en niet drijft op grote industriële werkgevers. Er is een prima leven op te bouwen als je gewoon in je eigen buurt blijft. En de wereld is gekrompen, dus de vuiligheid in rijden om in het zweet des aanschijns je bestaan te financieren kan iedereen. De afgelopen tijd hebben we een enorme influx gehad van thuiswerkers die de rust ontdekten. En natuurlijk de relatief goedkope woningen, maar dat heeft onmiddellijk gevolgen gehad voor de prijzen. Toch beginnen die zich ook in te voegen. Na de eerste schrikreacties dat 'mogge' niet betekent dat ik hun tas wil jatten of wiet wil verkopen worden ze minder schichtig :) Als er massaal Vinex wijken gebouwd worden verandert dat weer. Doe maar niet.
@ pahan Jij schrijft: Er is een prima leven op te bouwen als je gewoon in je eigen buurt blijft. Jij wel blijkbaar. Vele anderen niet. Die willen de wereld ontdekken. Nieuwe dingen zien, nieuwe mensen ontmoeten. In essentie gaat het om dat soort dingen en mensen zijn daar heel verschillend in. Jouw keuze lijkt mij een kleurloos leeg leven. Dus zal jij net zoals ik moeten accepteren dat mensen verschillende keuzes maken, er is geen wij. Jij en ik zijn fundamenteel anders. Zodra er meer woonruimte beschikbaar komt lopen weer hele gebieden in de provincie leeg. Er zijn genoeg mensen die weed willen kopen en niet mogge willen horen van een willekeurige voorbijganger. Het stedelijk gebied zal uitbreiden en "verdichten" zoals dat heet. En mensen zullen afhankelijk van hun levensfase andere keuzes maken. En voor mensen die net zoals jij mogge willen zeggen zullen er ook bij jou in de buurt vinex wijkjes komen. Anders trekken alle jongeren bij jou in de buurt naar de stad.
@DaanOuwens Jij stelt: 'Jouw keuze lijkt mij een kleurloos leeg leven.' Dat vind ik eigenlijk een heel bijzondere conclusie. Hoe kom je daar zo bij?
@ pahan Jij schrijft: Dat vind ik eigenlijk een heel bijzondere conclusie. Hoe kom je daar zo bij? Uit jouw beschrijving. Uit deze zin onder andere: Er is een prima leven op te bouwen als je gewoon in je eigen buurt blijft. En de wereld is gekrompen, dus de vuiligheid in rijden om in het zweet des aanschijns je bestaan te financieren kan iedereen. Lijkt mij verschrikkelijk. Zoals je hiermee je leven en je opvattingen beschrijft. Ik weet dat er mensen zijn die zo denken. Maar het lijkt mij helemaal niets. Ik zou het niet de moeite waard vinden.
@ pahan Ik bedoel het overigens niet lullig. Mensen maken nu eenmaal verschillende keuzes. Ik constateer wel vaker dat mensen in Nederland meer verschillende waarden hebben dan gemeenschappelijke. Tussen jou en mij is geen verwantschap. Tussen de randstad en de rest van Nederland gaapt een diepe kloof. En er zijn er meer kloven. Dus ik schrik er niet van, ik heb ook niet de behoefte rekening te houden met de opvatting in de periferie. Dat doen jullie ook niet met de mijne. Maar jouw manier van leven spreekt mij inderdaad absoluut niet aan.
@DaanOuwens, Helder, bedankt voor je reactie. Je bent van harte welkom om weg te blijven natuurlijk.
@ pahan Jij schrijft: Je bent van harte welkom om weg te blijven natuurlijk. Dat is echt geen probleem. Maar blijft helaas staan dat jouw manier van leven mijn belangen schaadt. Dus je zit mij dus hoe dan ook in de weg. Er moeten echt boeren weg, meer ruimte voor natuur komen, voor wegen en voor woningen. Dus je zal ondanks het feit dat ik niet langs kom toch een stukje moeten inschikken. Gezien de plannetjes van Rutte ga ik overigens ook mijn zin krijgen.
De woon en natuur crisis zijn in principe twee verschillende zaken. En in hoeverre je serieus over een natuurcrisis kan spreken binnen het postzegelstaatje dat Nederland vraag ik me nog steeds af. De wooncrisis: De oorzaken zijn o.a. kleinere huishoudens en bevolkingsgroei. Daarnaast zorgt dit laatste -ook even meegaand in het gezette frame van de natuurcrisis - voor meer CO2 en stikstof uitstuit. En ja, de veeteelt zorgt voor veel uitstoot. Maar of die nu binnen de grenzen of binnenkort buiten onze grenzen plaatsvindt... vind ik zelf niet zo heel relevant. Dat zou ook een keuze van de stemmer moeten zijn en niet het gedrocht dat door de RvS is bedacht n.a.v. de Urgenda zaak. Wat mij betreft zetten we in op het beperken van de bevolkingsgroei, want de parkjes en stukjes natuur die we hebben zijn al overvol.
@ JasDon Jij schrijft: Wat mij betreft zetten we in op het beperken van de bevolkingsgroei, Prima plan, kinderbijslag afschaffen, geboortebeperking, geen gratis kinderopvang en geen gratis onderwijs. Wellicht een 1 kind politiek en het probleem is opgelost.
Daan, niet weer projecteren! Voorlichting, kinderbijslag afschaffen na tweede kind, geen religieus onderwijs om voortplantingsdogma af te remmen en pragmatisch kiezen voor Fort Europa.
@ JasDon Jij schrijft: Daan, niet weer projecteren! Ik projecteer niets. Ik loop gewoon even jouw pad af. Maar ik zie dat jouw argumenten meer de focus hebben op het buitenhouden van de vreemdelingen dan het inkrimpen van de bevolking. Dan wordt toch in een paar zinnen door jou het programma van het FvD op mijn scherm geprojecteerd.
Als je daar je werk hebt blijf in de stad. Voorzover er onteigend moet worden gebruik dat dan voor het uitbreiden en beschermen van de "natuur" die nu wordt platgetrappeld door de recreanten. Woningbouw in het buitengebied genereert vooral extra verkeer.
Grappig Daan, Een pragmatisch Fort Europa beleid komt er toch wel. Daar heb je de FvD niet voor nodig. Maar daarnaast houdt enige vorm van vergelijking wel op he? FvD is alles behalve anti-religie, die tapt gewoon uit hetzelfde vat als de PVV. Beide partijen benoemen kinderbijslag, voorlichting etc. niet in hun programma's op deze manier... dus lul je niet een beetje uit je nek?
@ JasDon Jij schrijft: Een pragmatisch Fort Europa beleid komt er toch wel. Wel nee, een uitgangspunt van de progressieve en liberale maatschappij visie is dat mensen zich kunnen bewegen over de wereld. Om te werken, kennis op te doen, andere mensen te ontmoeten. Een fort staat haaks op dat soort waarden. Daarom is het ook extreem rechts. Het leunt op het fascistische gedachtegoed. En je schrijft: niet in hun programma’s op deze manier… dus lul je niet een beetje uit je nek? Nee , jij kiest met fort Europa voor dezelfde waarden als zij. Zij vinden echter dat de witte mensch zich in grotere aantallen moet voortplanten. Maar jij plukt verder wel degelijk uit hun maatschappijvisie. Ik lul dus niet uit mijn nek.
Met in het achterhoofd dit 'pro-natuur' verhaal, vraag ik me af hoeveel boerenland hiervoor opgeofferd wordt ipv voor uiteindelijk woningen, omdat NL ipv vol met boerenbedrijven vol met woningen moet worden. Dan is de vraag actueel, als mevr Ouwehand zo graag vooruit wil denken en handelen: Wanneer hebben we in NL, gelet al onze problemen, genoeg mensen? Bij 20 miljoen, bij 22 of 25?
@ Eid Jij schrijft: Met in het achterhoofd dit ‘pro-natuur’ verhaal, vraag ik me af hoeveel boerenland hiervoor opgeofferd wordt ipv voor uiteindelijk woningen, omdat NL ipv vol met boerenbedrijven vol met woningen moet worden. Zoals Ouwehand al schrijft is de kern de ruimteverdeling in dit land. Dus zij is glashelder. Minder boeren meer natuur, woningen, wegen, bedrijven. Nederland is van iedereen, dus niet van die paar boeren die 70% van de grond claimen. En bovendien natuur en milieu verzieken, niets toevoegen aan de samenleving en hun producten exporteren. Ik snap niet waar je over zeurt.
De wooncrisis is niet of nauwelijks afhankelijk van het grondgebruik. Met 2% zijnde +- 400 km2 van de cultuurgrond kun je voorlopig vooruit. Dit argument is er dus met de haren bijgesleept. Esther doet net of de boeren het land gestolen hebben maar het land is eeuwenlang van vader op zoon/dochter overgeërfd. De grond is van de boeren (en andere grondeigenaren). Dat is de natuurlijke situatie. Als je die wilt veranderen zul je toch met de boeren in gesprek moeten gaan en voor een goede uitkoopregeling zorgen.
@ EenMening Jij schrijft: Esther doet net of de boeren het land gestolen hebben maar het land is eeuwenlang van vader op zoon/dochter overgeërfd. De grond is van de boeren (en andere grondeigenaren). Dat is de natuurlijke situatie. Dat is helemaal geen natuurlijke situatie. Hef gewoon belasting op grond, te betalen in m3 grond. Dan moeten boeren hun bezit deels afstaan aan de samenleving. Anderen dragen af van hun arbeidsopbrengst of vermogen. Dat zou een natuurlijke bijdrage van de boeren aan de samenleving zijn. Boeren zijn niet een soort koninklijk huis dat in stand blijft door erfopvolging. Het feit dat een heel kostbare zaak zoals grond in het bezit kan zijn van een heel kleine groep terwijl anderen er een tekort aan hebben is asociaal. Het is dus heel eenvoudig om eens vanuit een ander perspectief naar de casus te kijken. Moet jij ook eens doen.
@DaanOuwens De kosten van het aankopen van landbouwgrond t.b.v. woningbouw is slechts een fractie - kosten landbouwgrond pakweg 100k-150k euro per hectare (10-15 euro per m2) - kosten bouwrijp maken 50-100 euro per m2 (afhankelijk van aanleg riolering/infrastructuur) Bij een nieuwbouwwijk met zo'n 20 woningen per hectare (500m2 grond nodig per woning), zijn de kosten van de bouwrijpe grond slechts zo'n 50k euro per woning. Zelfs als je de landbouwgrond aankoopt voor 3x de waarde die het heeft als landbouwgrond, ben je zo'n 15k extra kwijt. Gezien de waardestijgingen van woningen de afgelopen jaren, is dit een schijntje. Eventuele hogere grondprijzen komen met name doordat allerlei tussenpartijen ook wat er aan willen verdienen. Uiteindelijke is het probleem dat er weinig vraag is naar woningen daar waar de meeste landbouwgrond ligt. Zoek maar eens in Funda naar beschikbare koophuizen onder de 200k euro. Op de kaart zie je welke provincies/gebieden waar deze ontbreken en daar waar ze wel aanwezig zijn. Daarmee ben ik eens met @EenMening, woningbouw is niet zo sterk gelieerd aan landbouw-grondprijzen.
@Daan De grond is van de boeren en van andere grondeigenaren. De overheid kan in bepaalde gevallen grond onteigenen, maar moet daarvoor wel de marktprijs betalen, die nu ongeveer 60.000 euro per hectare bedraagt. Zo is dat in Nederland geregeld. Als de overheid 40 ha onteigent, kost dat dus ca 2.400.000 euro. Als dat betekent dat een familiebedrijf moet worden beëindigd, kan de boer tenminste zijn schulden bij de RABO-bank en andere schuldeisers afossen. En ook nog wat overhouden om iets nieuws op te zetten of het geld voor zijn pensioen gebruiken. Het is niet aan Randstedelingen, die niet gehinderd worden door enige kennis, om de boeren voor te schrijven wat ze moeten doen. Het is ook niet aan milieu- natuur- en klimaatorganisaties of de club van Esther Ouwehand, om te bepalen wat de boeren moeten doen. Het ministerie van LNV zal moeten overleggen met de boerenorganisaties om tot voor beide partijen aanvaardbare regelingen te komen. Het lijkt me heel verstandig om de oproerkraaiers van FDF NIET uit te nodigen.
@ Welp Jij schrijft: De kosten van het aankopen van landbouwgrond t.b.v. woningbouw is slechts een fractie Een nogal zinloze rekensom. Je gaat uit van het idee dat er huizen gebouwd moeten worden op landbouwgrond. Maar dat is wel erg simplistisch. Er zal een herschikking van grond moeten plaatsvinden. Landbouwgrond voor industrie, industriegebied voor woonruimte, landbouwgrond voor natuur. Per saldo meer ruimte voor wonen en werken en minder voor landbouw. Dat jij denkt dat je met een dergelijk rekensommetje iets zinnigs doet snap ik niet. @ EenMening Jij schrijft: Het is niet aan Randstedelingen, die niet gehinderd worden door enige kennis, om de boeren voor te schrijven wat ze moeten doen. Dat is het wel. Het is niet aan boeren als kleine nauwelijks productieve minderheid de rest van de samenleving schade toe te brengen en met hun milieu schade te terroriseren. Je hebt nogal simplistische opvattingen over eigendom en het recht van mensen om te bepalen hoe de samenleving moet functioneren. Als randstedelingen geen mening zouden mogen hebben over boeren is het verstandig je eigen boerenstaat te stichten en je af te scheiden. Tot die tijd heb je maar te accepteren dat Randstedelingen een opvatting hebben over de achterlijke bedrijfsvoering van de Nederlandse boeren. En de FDF is onderdeel van jullie gemeenschap en niet onderdeel van de randstad. Alleen dat je hier opschrijft dat zij niet mee mogen praten laat zien dat je nogal van het pad bent geraakt.