Paars, schaf eindelijk die relihobby’s af!
Praat mee
Reacties (69)
Mee eens. Dat artikel 6 stelt gelovigen boven de wet; althans zo wordt het vaak geinterpreteerd. En gelovigen hebben artikel 6 ook helemaal niet nodig om hun religie te kunnen belijden.
mee eens. ik heb deze keer pvda gestemd. maar dat gaat de volgende keer niet gebeuren als er niet duidelijke vooruitgang wordt geboekt op dit vlak.
Ze doen het niet want de weigerambtenaar mag gewoon blijven, er komen er alleen niet meer bij. Dat vind ik halfslachtig en als dat de toon moet zetten voor wat ons te wachten staat bij deze coalitie dan geloof ik dat er weinig veranderingen komen.
"een islamitische omroep" Die ken ik niet in Nederland want er is geen islamitische NCRV, EO of KRO en als jij die wel kent dan moet je die toch even aanwijzen en als je dat niet kunt dan zou je om misverstanden te voorkomen toch wat duidelijker moeten zijn in je uitleg aan je Amerikaanse vrienden.
Geachte mensen, God is liefde en kan Iedereen vergeven de mensen absoluut niet en dat is de zin van de religie. Zo is dat Mostafa!
Religie is de rem op de ontwikkeling van de maatschappij. Zo goed als alle sociale grondrechten zijn bevochten op religieuze overheersers. Dat er af en toe mooie gebouwen gebouwd zijn en dat er prachtige religieuze muziek geschreven is, is slechts een doekje voor het bloeden. De wereld geschapen in 5 letterlijke dagen? Je kunt er in de VS nog steeds president mee worden.
Wellicht is het het overwegen waard religie als verslavende, en de geest ernstig beschadigende stuff, op lijst 1 (hard-drugs) behorend bij de Opiumwet te plaatsen. En de dealers hard straffen natuurlijk.
Misschien kan je het herstructureren, zodat die vervelende illusies zoals "God bestaat" en "Jezus leeft" de prullenbak in kunnen. Bekijk het vanuit een breed perspectief zou ik zeggen.
"Paars, schaf eindelijk die relihobby’s af!" Maak de relihobby's bindend. Voor alleen de reli's. (Ik zie het al voor me: boetes voor zondag's winkelende sgp'ers ;)) Kijken wanneer deze hobby's ook door de reli's als last wordt ervaren. Uiteindelijk wil niemand op achterstand gezet worden. Het opleggen van de relihobby's aan ieder ander is essentieel voor de reli. Omdat ie in essentie niet sterk genoeg is om voor alleen zichzelf van toepassing te verklaren.
Ik weet weer helemaal wat ik aan Bart Schut heb en dat is zijn opvatting over democratie en rechten van minderheden: weg ermee. Zijn voornaamste hobby is het permanent actie voeren voor afschaffing van artikel 23 van de Grondwet. Ik wens hem veel succes met zijn gevecht tegen de bierkaai. Als ongelovige heb ik hier niets te zoeken, ik laat de discussie graag over aan zijn volgelingen.
Tijdens de Franse Revolutie is godsdienst bijna afgeschaft, maar het bleek toch te moeilijk om cultuur en religie te scheiden. Ook de Sovjets kenden dit probleem. Zij hadden godsdienst wel helemaal afgeschaft en Sovjet burgers wisten daarna nog wel wat de Russische tradities geweest waren, met eieren verven voor Pasen bijvoorbeeld, maar niemand wist meer wanneer het precies Pasen was. Dat was toch raar. Volksdansen die op geen enkele manier met godsdienst in verband gebracht konden worden werden gevierd in de Sovjet Unie als een hoogtepunt van volkscultuur, maar zo’n Paasei taboe? Overdreven. Toch hebben de Sovjets wel goed begrepen dat een volk behoefte heeft aan rituelen. Als je traditionele religies wilt afschaffen, moet je zorgen voor plaatsvervangende staatsrituelen. Nog beter werkt het als je bestaande rituelen omvormt zodat ze geen aanstoot meer geven. De Sovjets hadden het Paasei een nieuwe communistische symboliek kunnen geven bijvoorbeeld. Zo is het Paasei van een heidens symbool ook een christelijk symbool geworden. Maar helaas zijn zelfs zulke kleine culturele veranderingen als de symboliek van een ei, niet gelukt zonder veel geweld en dwang. Even concreet: ik ben tegen een verbod op de besnijdenis, zolang klachten erover niet voortkomen van besneden mannen zelf. Maar ik zou het wel goed vinden als mannen schadevergoeding kunnen eisen van hun ouders voor besnijdenis op jonge leeftijd. Zo zetten we culturele intolerantie buiten spel, maar geven we toch gehoor aan serieuze klachten. Nog steeds uitgaande van de slachtoffers, ben ik ook tegen katholiek onderwijs op school. Omdat ik er zelf onder geleden heb! Ik spreek hier zelf als slachtoffer. Ik beschuldig de katholieke kerk van een perverse leer die schadelijk is voor onze burgers, omdat hij immoreel gedrag in de hand werkt. Nog kan ik boos worden over het concept “zondige gedachte,” waarbij iets stouts denken bijna net zo erg is als het doen. “Neem verantwoording voor je daden maar gedachten zijn vrij,” had ik als kind al willen protesteren tegen de priester, want ik had verstandige ouders, maar toen vond ik daar de woorden niet voor. Rituelen met wierook, goud en grote orkesten, best, maar praat er geen lulkoek bij. Het is flauw priesters te verbieden te preken in de kerk, als dat het enige is wat ze vragen in ruil voor het organiseren van prachtige concerten. Maar katholiek onderwijs aan kinderen op school moet verboden worden. Let wel, heilige boeken als de Bijbel, de Koran, en de werken van Homerus kun je niet weglaten uit de literatuurgeschiedenis. Literatuur! Op de middelbare school lazen wij het Nieuwe Testament als Griekse literatuur en bleven daarbij geheel traumavrij. Kort daarna kreeg ik mijn eerste Koranlessen in Londen van een Arabische prinses: als poëzie. Ook daarbij bleef ik geheel traumavrij en het gaf me een heel andere kijk op de Koran dan fundamentalisten of islamofoben hebben. Zo kan het dus ook!
Bart Schut haalt de boel door elkaar. Het meeste wat hij zegt slaat op de verzuiling, waarbij socialisme als het ware een apart geloof was (kijk naar de VARA), en die verzuiling heeft z'n langste tijd gehad. Wat de omroep betreft: de publieke omroep is ontstaan als "natuurlijk monopolie", omdat ether schaars en techniek peperduur was. Nu die argumenten niet meer gelden moet de publieke omroep zich opnieuw uitvinden. Ze zijn nu een kloon van RTL etc. die ze oneerlijk beconcurreren. Omroepverenigingen horen bij uitstek op een publieke-omroep-nieuwe stijl, die een aanvulling vormt op de commerciëlen en geen duplicatie.
Het is een interessante discussie, die uit de aard der zaak geen definitieve oplossing zal krijgen (ik bedoel: een soort van voetbaluitslag waarbij de ene of de andere groep gaat winnen). Dat hoeft ook helemaal niet. Wat me opvalt: door de hele thread heen schemert het volgende heen: dat je afzetten tegen religie een vorm van progressie is, een psychologische bevrijding, dus: het bereiken van een meer volwassen stadium, misschien zelfs een het behalen van een brevet van moed. Ik kan dat begrijpen, als het gaat om het achter je laten van de gevolgen van een zwaar repressieve katholieke opvoeding, en ook het over de geestelijke consequenties heen klimmen van een benauwend fundamentalistische gereformeerde jeugd. Veel aspecten van die vormen van mentale gevangenschap wijs ik af. Het ware te wensen dat de katholieke kerk het celibaat geleidelijk zou afschaffen (met als voorbeeld de Anglicaanse kerk - en ja, die ontstond vanuit een nogal naargeestige situatie, dat weet ik). En dat de zwarte-kousenvariant van de hervormde kerken eindelijk eens een openheid naar de reëel bestaande wereld zou kunnen ontwikkelen, zodat ouderlingen en ouders kunnen ophouden met zich druk maken over de vraag of de kinderen zich bezig houden met glaasje-draaien, of oude hard-rock-singletjes afspelen, waarop de baarlijke duivel zelf achterstevoren zijn boze boodschappen verstopt heeft. Daar kan men om lachen, als verlichte mens - en inderdaad: ik vind deze obsessies, net als die met seksualiteit trouwens (de fundamentalisten zijn er ongezond mee aan de slag), meer tekenen van een geestelijke stagnatie in de kindertijd, dan iets anders. Heeft allemaal iets te maken met wat 'magisch denken' genoemde wordt, in de psychiatrie. Volwassenen kunnen daar ook zeer onder lijden, met de beschreven gevolgen. Dat is voor mij dan ook geen gezonde godsdienstigheid. Maar ik kan met de beste wil van de wereld nergens ontwaren dat atheïsten het dan allemaal beter aanvoelen; en hun aanspraken op het hebben van een hoger aan te slaan, want rationele, kijk op het leven, die wijs ik af. De Verlichting, en de stormachtige ontwikkelingen in de wetenschappen, die hebben ons veel gebracht. Dat erken ik grif. Het is dat ik nu afsluiten moet, want er is veel over te zeggen. Ik kom er later wel op terug, als deze discussie tenminste niet door de redactie naar de virtuele onderwereld (sic) verplaatst wordt. Twee dingen, kort en prikkelend: - hebben wetenschap, en eventueel atheïsme (die gaan best vaak samen) de wereld een mooiere verblijfplaats gemaakt? Ik dacht het niet. Kijk naar oorlogen, en kijk naar honger (vanochtend meldde de BBC nog dat één op de acht mensen aan onterende honger, gebrek aan alles, en zeer bedreigende ziektes lijdt); en wij rekenen ons rijk via de nieuwste iPhone en PC, en de grootste 3D platte TV, en de spulletjes van H & M, terwijl wij weten dat die onder afschuwelijke omstandigheden door kinderen en slaven in elkaar gezet worden, mensen die in de regel niet oud worden, als ze al niet vroegtijdig hun leven zelf beëindigd hebben. - je hoort regelmatig de wetenschappelijke atheïst iets beweren in de trant van: 'ha, de speelruimte van God wordt steeds kleiner, want de wetenschap verklaart steeds meer'. Nou, dat is in alle opzichten een volstrekt belachelijke en onhoudbare stelling. Want betrokkene kan niet weten hoeveel er verklaard is, hoeveel er nog te verklaren is, en welke ruimte God op dat hypothetische voetbalveld nog heeft. Het is namelijk onmogelijk om je überhaupt zo een speelveld voor te stellen; het gaat om onvergelijkbare grootheden. Ik sluit af met: het is inherent onmogelijk om alles te verklaren; want verklaren geschiedt altijd in termen van 'iets anders'. Wat dan op zijn beurt ook weer verklaard moet worden. Eindtermen zijn er niet. Probeer je het toch, dan verzand je onherroepelijk in oneindige regressie, of cirkelredeneringen.
Bart Schut heeft als vanouds weer helemaal niente nikso noppes nieuws te melden en voor zover hij relevant lijkt is het misplaatst qua moment en plaats. De oproep op verandering van de Grondwet slaat echt helemaal nergens op en is van elk politiek vernunft gespeend. De VVD van Rutte is bezig aan hegemonie in de Nederlandse politiek en dat lukt alleen als, al is het maar voor de schone schijn, de potentiële tegen- en medestanders niet teveel tegen de haren in worden gestreken. Maar dat is niet alleen omdat als ik gestorven ben tijdens een sporadisch speechje nog gezegd zal worden en hij zag met groot leedwezen dat de VVD ruim 16 jaar achter elkaar de premier leverde en Nederland voor altijd veranderde in een onvriendelijk negentiende eeuwse vrijstaat voor liberaal maar vooral asociaal en conservatieve denkbeelden en beleid. Da wo es zu Hause schön und liebevoll war kann es nicht verneint werden das es für Rob im öffentliche Leben klipp und klar zum Kotzen war. My oh My. De veranderingen die Schut voorstelt kennen slechts negatieve argumenten en vooral die dan van zijn eigen dommige onvermogen om het niet aan een Amerikaan te kunnen uitleggen. Over wiens argumenten zou dat meer zeggen, die van Schut of van de Amerikaan? Voor een grondwettelijke verandering hoor ik graag nog eens positief opbouwende argumenten. Ga toch D'66 stemmen man.
Het is niet alsof het zoveel gevraagd is wat Bart en anderen willen. Wat zouden de gelovigen ervan vinden als er "god bestaat niet" op ons geld zou staan? Het is toch volstrekt logisch dat het niet aan de staat is om dit soort uitspraken op ons geld te zetten. En toch levert het problemen op als wij niet willen dat er "god zij met ons" op staat. Het geeft maar aan dat het niet een triviale kwestie is. De gelovigen zijn niet bereid hun bevoorrechte positie af te staan en te accepteren dat de wet voor iedereen gelijk geldt.
Ik ben wel voor één AVO-school. Algemeen Vormend Onderwijs. Al dat gedoe, RK-basisschool, Islamitische school, school met de bijbel, en dan ook nog al die groepen die zelf maar een schooltype zijn gaan bedenken, omdat er weer iemand een boek heeft geschreven, dat brengt niets extra's en is alleen maar verwarrend.
Paars, schaf eindelijk die relihobby’s af! Uit het stuk van de schrijver kies ik een hoofdbegrip: Secularisme. We worden en zijn steeds meer een neoliberale staat, in Nederland en Europa, gebaseerd op de neoliberale economie, een extreem radicale topwetenschap. Deze topwetenschap is tegelijkertijd een religie, een ideologie en een wetenschap, respectievelijk genoemd egologie, egoïsme en egonomie. Bovenstaande is een voorbeeld van: het equivalentie principe voor de drie versies van een waarheid, religie, ideologie of wetenschap. Natuurlijk heeft dit equivalentie principe alleen betrekking op de gemeenschappelijke delen. Maar dat zijn ook de politiek relevante. Egologie is de theologie van de anti God Ego, gebaseerd op de ondeugd. Egopa of Europa is het beloofde land van Ego. Omdat Europa op de neoliberale economie gebaseerd is, is Europa een theocratie, de Egocratie. De dialectiek deugd, ondeugd is equivalent aan de dialectiek God, de duivel, is equivalent aan de dialectiek humanisme, fascisme, is equivalent aan de dialectiek positieve, negatieve wetenschap. Waar deze equivalentie niet klopt, is sprake van schijnheiligheid of hypocrisie. Wel kunnen mensen natuurlijk van mening verschillen over een element van de dialectiek. Door de éénzijdige keuze van de hoger- en wetenschappelijk opgeleiden, de gelovigen van de wetenschap, voor de neoliberale economie, een topwetenschap, is Nederland of Europa geen seculiere staat meer. De essentie van de seculiere staat en ook de democratie is pluriformiteit, de hierboven genoemde meningsverschillen over een element van de dialectiek. Dit betekent niet kiezen voor of voortrekken van een bepaalde God door de staat, maar dit dan ook niet betreffende een anti God, zoals de duivel, zoals Ego. T.b.v. de anti God Ego wordt van alles in de wet geregeld of ontregeld. Denk bijvoorbeeld aan de zedenpolitie NMA. En de huidige economische problemen. Waarom dan niet voor de andere Goden? Ego wordt gewoon door de Staat en de (negatieve) wetenschap voorgetrokken. Filosofen en wetenschappers zullen hun opvattingen over secularisme moeten herzien. Anders kunnen we ook de wetenschap niet meer serieus nemen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@Anja Lodewijks - ik zag dat je ergens ver beneden het sereniteitsgebed van de AA (anonieme alcoholisten) citeert. Je hebt gelijk: het is méér dan een richtsnoer voor deze specifieke groep, het is een mooi levensmotto in het algemeen. (Filmtip: mocht je ooit 'My Name Is Bill W.' tegenkomen, een film over de oprichting van de AA, met James Garner en James Woods, dan zou ik zeggen: beslist kijken. Een film zonder prekerige boodschap, en met fantastisch acteerwerk.)
Er is duidelijk één partij die de punten van jou kan door voeren Bart; de Atheistisch Seculiere Parij: 1 Volledige scheiding van Religie en Staat. 2 Alleen openbaar onderwijs. 3 Er is maar één wet en die geldt voor iedereen, dus geen aparte wetten voor welke religie dan ook. We zijn voor een invulling van de samenleving op basis van het laicisme; zie ons artikel http://www.atheistischseculierepartij.nl/index.php/nieuws/172-laicisme-voor-nederland In de huidige Nederlandse politiek is de SGP de grootste bestrijder van de seculiere verworvenheden.
*** //////////////////////// *** Ha Bart Schut (en anderen), Krachtig artikel is mijn reactie. Maar, ik mis bepaalde argumentatie. Want wat is nou de rede dat de religieuze omroepen niet meer gefinancierd kan worden. Omdat een zeker vriendje uit Amerika dat vreemd of raar vond vond? Wow, wat een argument! Ik heb ook een hindoeïstische maat uit Tokyo, die vind het vreemd dat wij geen hindoeïstische omroep hebben. Dat is toch ook geen goed argument om een zekere HO (hindoeïstische omroep) te starten? Godsdienstvrijheid wordt beschermt door het recht van 'vrijheid van meningsuiting'. Dat impliceert dat religie en mening één zijn. Waarom mogen islamitische of andere religieuze omroepen, zenders enz. niet worden gefinancierd door de overheid? Er zijn toch ook linkse en rechtse omroepen? Waarom dan geen religieuze omroepen? Hoogachtend en met vriendelijke groet, Bastian Overduin *** /////////////////////////////////////// ***
Helemaal mee eens. Weg met de tirannie van de reliboys.
Joodse, christelijk en de moslimse? zoja, mee eens. Alles of niets.
God bestaat niet. Allah ook niet. De kans daarop is 100x groter dan dat die wonderbaarlijke lui wel zouden bestaan. Nog nooit 1 bewijs gevonden! Geen invloed voor denkbeeldige supermensen in het publieke domein. Freedom!!
"God bestaat niet. Allah ook niet. De kans daarop is 100x groter " Ik ga er van uit dat je de kans bedoelt van het niet bestaan t.o.v. het wel bestaan. Je spreekt jezelf hier tegen. Als god en allah niet bestaan (voor mijn part elke godheid) dan is de kans daarop niet 100x groter dan het wel bestaan maar oneindig maal groter. Iets wat mij ook juist lijkt.
Merkwaardig stuk. Ik rangschik het onder wat ik (en anderen): agressief atheïsme noem. Dat Nietzsche (held van puberale wijsneusjes en onzekere, verwarde mensen in het algemeen) 130 jaar geleden een 'bebaarde spacegod' (Schut) doodverklaarde, betekent niets. Ik denk niet dat Bart Schut ooit werkelijk studie gemaakt heeft van de Bijbel; althans: hij praat net als ieder ander die op zijn best wat vage noties heeft van die verzameling boeken, en die er desgewenst wel wat 'cherry-picking' in kan doen, om te citeren al naar gelang het haar/hem uitkomt. Met andere woorden: dit stuk is niets meer dan de gebruikelijke litanie, cliché's die bijeengehouden worden door een lijm die samengesteld is uit haat en onwetendheid. En de 'seculiere samenleving', die is er niet en zal er nooit zijn. Mensen geloven, omdat ze daartoe 'veroordeeld' zijn. Wanneer ze zich met veel bombarie van God afkeren, dan worden ze niet plotsklaps 'niet-gelovig', neen, ze gaan heel fanatiek in andere dingen, afgoden, geloven. Je hebt mensen bij wie een nederlaag van het Nederlands elftal dagenlang somberheid, gecombineerd met zware katers, veroorzaakt, en ruzie met de wederhelft. Je hebt mensen, die zichzelf verplichten om zich arm te kopen, met dingen die ze helemaal niet nodig hebben. Je hebt mensen, die geloven dat in het casino nu écht de Dag van het Geluk aangebroken is, terwijl ze rationeel weten dat de bank daar altijd wint. Je hebt mensen die menen dat ze geen aanzien genieten, minderwaardig zijn, en als paria's beschouwd worden als ze niet zich een bepaalde auto van een bepaald merk, waarvan de buren onder de indruk zijn, kunnen veroorloven. Afgoden, spiegeltjes en kralen, die zijn er in overvloed. Men ziet het elke dag om zich heen, overal, en onze eigen tijd in het bijzonder kent deze ontsierende littekens, veroorzaakt door wat men gerust: manieën kan noemen.
Niemand ontkent dat mensen geloven, en de schrijver wil dat dan ook niet verbieden. Waar waarom moeten er nog wetten zijn die mensen in staat stellen hun geloof aan de hele samenleving op te leggen?
> Ik rangschik het onder wat ik (en anderen): agressief atheïsme noem. Dit is zeer eenvoudig en slechts op 1 manier op te lossen. Namelijk door als gelovige te accepteren dat mensen zonder geloof of andere rituelen kunnen leven. Hoeft niet, de consequentie is dan dat je overkomt bij andersdenkenden als intolerant (wat feitelijk correct is) en dat je emotioneel blijft vastzitten op het huidige punt.
Kennis en respect t.a.v. joods-christelijke wortels en cultuurhistorie NEDERLAND zijn Bart Schut kennelijk vreemd. Slechte basis en vrij kansloos om nieuw maatschappelijk idee te lanceren.
Hoezo? Nederland heeft evenzogoed cultuurhistorische wortels in de wodanverering. Dat is hetzelfde soort onzin, en daar hoeven we toch evenmin wetgeving op in te richten?
Geachte athesit, zorg eerst dat je een atheistische boek heeft voor de mensen, als zij steun en houdvast zoeken, een athestische Sint en Piet, een atheistische-boom, en een athestische huis waar mensen hun verdriet en problemen kunnen kwijt raken, een athestische voorganger. anders hou je mond even. Want, als de gelovigen jouw met rust laten, wie ben jij om de gelovigen aan te vallen.
Excuseer maar hier ga je de fout in. Atheïsten hebben geen boek waar iedere atheïst zich aan houdt. Dat is nu juist het grote verschil met de gelovige. Zij kunnen zeer goed zonder en denken zelf na. De manier waarop je zegt dat atheïsten hun mond moeten houden is wel heel erg tekenend voor de gelovige. Ik zou mijn mond moeten houden omdat ik geen surrogaat heilig boek heb? Die ballast is onnodig. En je laatste zin is al helemaal een gotspe. Je draait de zaken wel heel erg om. Atheïsten zijn in de hele wereld de meest gediscrimineerde en vervolgde groep mensen en jij wilt beweren dat het omgekeerd is! Je moet maar durven hoor, schaamteloos.
Ik denk dat ik er hier een aantal heb. Ik zal een aantal titels noemen, van wat ik in deze ruimte zo allemaal aantref, in geen enkele volgorde. S. Carrol Spacetime and Geometry, an Introduction to General relativity B. Ryden, Indtruducton to Cosmology D. Griffiths, Introduction to Electrodynamics D. Griffiths, Intruduction to Quantum Mechanics Halzen & Martin, Quarks and Leptons, an introductionary course in modern particle physics Zomaar een greep, er is een grotere voorraad dan iemand ooit zal kunnen verzamelen, lezen of bezitten.
Volledig mee eens. Er moet nu eindelijk eens ernst gemaakt worden met gelijkberechtigdheid, met gelijktrekking met de Rechten van de Mens, met de onterechte bevoordeling van groepen en ga zo maar door. Het had al lang moeten gebeuren. Uit de grondwet en alle wetten die betrekking hebben op de gewraakte artikelen. Dat dit 'agressief atheisme' is, zoals elders op deze pagina beweerd wordt, bestrijd ik. Flauwekul. Er is eerder sprake van het omgekeerde, 'agressief religiïsme', dat ten doel had een superieur geachte groep te beschermen tegen de barbaren. Religies worden meer dan voldoende beschermd door regels die al voor iedereen gelden, daar hoeft niets speciaals bovenop. Overigens lijkt mij de afschaffing van het 'bijzonder' onderwijs, op alle niveaus, de hoogste prioriteit hebben.
-- Overigens lijkt mij de afschaffing van het 'bijzonder' onderwijs, op alle niveaus, de hoogste prioriteit hebben. --- Inderdaad, dat bijzonder onderwijs werkt alleen maar segregatie in de hand.
Kom op jongens, wij moeten de religies bedanken, want als wij alleen moesten doen met de atheisten , kennen wij nu geen 10 Geboden.
"kennen wij nu geen 10 Geboden" Dat zou een zegen zijn. Ze zijn overigens gewoon overgenomen, gestolen noem ik dat, van voorlopers van de drie religies die zich er nu van bedienen. Overigens zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=p-RGN21TSGk
Religie is verleden tijd. De tien geboden zijn achterhaald. Gij zult niet doden! bijvoorbeeld. Alsof een mens ooit een moordenaar was en na dat gebod niet meer. Weg met Allah, Jahweh, Manitou en de rest. En zeker weg uit het onderwijs.
Je kunt niet nergens in geloven, je gelooft altijd iets. We komen tenslotte ergens vandaan. De kiem van ons bestaan is ooit ergens ontkiemd. Als je gelooft dat dit toeval is, geloof je dus in toeval. Het toeval heeft bijzondere krachten en een bijzondere intelligentie. Bestaat niet alles uit energie en wat gebeurt er wanneer de energie uit ons verdwijnt? Hoe kwam dan die energie in ons en wanneer? Welke kracht liet de celdeling gebeuren?
"Je kunt niet nergens in geloven, je gelooft altijd iets." Dat hangt van je definitie van geloof/geloven af.
: ) Betreffende Almachtigen geloof ik niets, betreffende empirische wetenschap in alles, betreffende mijn persoon in verwantschap met al het levend organisme.
Beste Anja, Ik geloof in God om 1 reden, meer niet. Ik wil graag aan mijn kinderen kennis maken met God, want als ik dood ga, blijven zij niet alleen, omdat zij leren dat papa en mama wel dood gaan, maar God niet. Als zij een vraag hebben en of met iemand willen praten en ik ben niet meer en zij hebben niemand dan hebben zij toch iemand die heet God. Puur psychologie en dat heplt ook. Puur voor de kinderen en tegen de eenzaamheid.
Ik geloof nergens in, en ik vind het eigenlijk een beetje raar dat iemand anders mij dan komt vertellen dat dat niet kan. Dan kunnen we natuurlijk nu het geen geloof is ook een geloof spelletje gaan spelen, maar ook dat is volslagen onzin. Je kan iemand niet aanduiden met wat hij niet doet, je zou nooit klaar zijn. Wel weet ik dingen, en besef ik mij dat bepaalde filosofische vragen niet te beantwoorden zijn. Als je maar lang genoeg doorgaat met het waarom spelletje kom je vanzelf op een niveau waar er geen antwoord meer is, dat moet je dan doorbreken door toe te geven dat je het niet weet, klaar. Dan mag je er nog verder over nadenken, maar met nadenken alleen kan je nooit een vraag beantwoorden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Waarom zouden dat religieuze waarden zijn? Deze zaken zijn destijds in deze boeken geschreven omdat ze toen ook al zeer voor de hand liggend waren, het zijn voorwaarden voor een leefbare samenleving. Dat is nog steeds zo, maar ze liggen ook nog steeds voor dat hand. Dat ze in religieuze boeken staan is zo, maar maakt ze daarom nog niet religieus.
Bart Schut maakt zich wel heel erg druk over allemaal dingen die in feite voetnoten zijn in onze maatschappij. Een randschriftje. Een paar homofobe bijzondere scholen. Joh, schrap dat randschrift. Ik ben zelf gelovig en zal er geen seconde van wakker liggen. En pak scholen die oproepen tot homohaat keihard aan! De frustratie die uit dit stuk blijkt, baart me wel zorgen. En maakt me eigenlijk vooral mínder geneigd om Schut tegemoet te komen. Waar is de zelfrelativering? En ja, dat ook idioten zoals de mensen van de SGP gebruik mogen maken van grondwettelijke vrijheden... dat hoort bij een democratisch en vrij land. In de VS snappen ze ons omroepbestel niet. Maar wat ze wel begrijpen is wat vrijheid is, en dat je dit ook gunt aan mensen met waanzinnige ideeën, zolang ze maar niet gaan oproepen tot fysiek geweld en dergelijke.
ja gelijke rechten voor iedereen, dat is toch niet zo belangrijk man. waar maken we ons druk om.
God is liefde? Hahahajaaahahaha.
God wel ja. Of vind jij "mensen zijn liefde" plausibeler? Als je ziet wat er nu weer misgegaan is in de jeugdzorg, en dat politici hun kop in het zand steken en het vertikken om excuses aan te bieden... Nee, doe mij dan God maar.
Enkel de chrislam kan ons nog redden: http://www.youtube.com/watch?v=JJx-f2HNtVc
Haha - een klassieker. Geweldig. Let's hear it for the New Positivo's!
Dus als ik het goed begrijp gaat het er niet om wat de nederlanders willen, maar wat je met een meerderheid in de kamer kunt doordrukken. We gaan niet vragen of de nederlanders het met deze ideeën eens zijn - let wel, nergens centraal in de verkiezingen aan de orde gesteld! Gewoon de burgers voor vaststaande feiten plaatsen!! Dat is de seculiere democratie!! (NB: ik zeg niet dat de confessionelen dat niet ook gedaan hebben; enkel dat de seculieren blijkbaar moreel niet beter zijn ...) Als we afspraken hebben gemaakt gelden die alleen zolang we er zelf baat bij hebben. Toezeggingen aan anderen hef je op zodra je die minderheden zelf niet meer nodig hebt om je zin door te drukken. Leve de dictatuur van 51%!!! (alhoewel het helemaal niet zeker is of die 51% dat wil .. dus eigenlijk, leve de dictatuur van hen die zeggen de 51% te vertegenwoordigen!!!) (NB: maar 18% atheïsten, 26% agnosten, de rest gelooft in iets, wat dan ook - van Jaweh tot hindoe-goden; van iets tot pantheïsme. Veel van het onderzoek vraagt `religious affiliation' (lid zijn van een `instituut') wat iets anders is als religieus zijn..) Tolerantie en diversiteit hoort niet bij religie .. maar ook niet bij seculieren. Dus we krijgen één staatsomroep! of schaffen we de hele finaciering van de omroepwereld af? Waarom stoppen bij de EO en de NCRV? Gewoon alles weg. Wie een omroep wil betaalt het zelf maar. RTL en SBS laten zien dat het kan, dus waarom mijn belastingcenten daaraan besteden??!! Scholen, alleen staatsscholen - geen gekke dingen meer als Montesori etc. Mag wel, maar je betaalt het helemaal zelf. (NB: even voor de goede orde de meeste katholieke en andere prive-scholen (“sous contrat”) in Frankrijk worden grotendeels OOK door de staat gefinanceerd .. feiten, ze zouden verboden moeten worden!!)
Je moet onderscheid maken tussen tolerantie op persoonlijk niveau en tolerantie waar anderen ondee lijden. Van mij mag je alles, zo lang je het maar zo doet dat niemand er last van heeft. Waar het hier echter om gaat is dat van niet gelovigen wordt gevraagd tolerant te zijn naar wetgeving die niet gelovigen benadeeld of discrimineert. Dat is toch een heel ander verhaal.
Waar staat op ? dat het leven is alleen bedoeld voor de ongelovigen? Miljarden mensen op aard beschouwen hun geloof als de kern van hun bestaan, wie is Schut wel om met deze mensen te gaan bemoeien met hun leven? Ik, als etheistische moslim, blijf ik alle mensen verdedigen, inclusief de gelovigen en de atheisten, maar ik walg van de atheisten die wel met de gelovigen bemoeien en andersom ook. Niemand heeft de juist definitie van een goede of juiste bestaan niet, Schut en Dennis ook niet, niemand.
Niemand wil mensen in hun geloof beperken, dat heeft iedereen ook al heel vaak uit proberen te leggen. We willen alleen dat gelovigen voordelen die ze hebben boven niet gelovigen verliezen.
Ik hoop, dat hier sommige mensen hun mening een beetje hebben bijgeschaafd. Ik heb de discussie doorgenomen en zie dat mensen steeds weer bezig zijn hun gelijk te halen. Dat zijn onzinnige discussies. Ik denk bijvoorbeeld dat Mostafa nog steeds dezelfde is en ik hoop dat hij Nederlands leert van deze discussie, want dat schort er nogal aan. Ik weet niet hoe lang je Nederlands schrijft of dat het een grapje is of wat dan ook. En anders Chapeau, maar je staat niet echt open voor andersdenkenden, zie ik.
Jij lult maar wat, met de Nederlandse woorden die ik ken, verdedig ik al jaren alle minderheden die er bestaan: homo's, moslims, joden, atheisten, christenen, nudisten, vrouwen...ect...Maar ik zie hier dat sommige mensen blij worden als ik de homos verdedig, maar als ik de moslimse burgers verdedig dan is de werld klein? Nee hoor, ik sta achter elk zwakke mens.
Artikel 23 1Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering. 2 Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen. 3 Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld. 4 In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven, al dan niet in een openbare school. 5 De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting. 6 Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd. 7 Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend. 8 De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal. het probleem zit hem ogenschijnlijk niet zozeer in artikel 23, maar in de heerseende interpretatie ervan *(lid 3). ik zie nergens de vereiste om bijvoorbeeld tenminste 1 katholieke school te hebben in een gemeente met een 30% katholieke bevolking. er lijkt eerder iets te missen: het primaat van de wetenschappelijke methode. de aarde is dus ook ouder dan 3000 jaar als er ouders van schoolgaande kinderen beginnen te hyperventileren bij vermelding van dat feit.
In uw laatste alinea legt u 1 van de gevaren bloot van bijzonder onderwijs. De wetenschap kan leiden onder bepaalde levensopvattingen van de school en de ouders, waardoor het kind achterstand oploopt en beperkt wordt in zijn vervolgopleidingen. Bovendien is bijzonder onderwijs ook niet bevorderlijk voor integratie en sociale cohesie. Een school is een plek bij uitstek om verschillende religies en sociale stromingen samen te laten komen. Ik vind het huidige systeem bijna promotie van apartheid.
Bijzonder onderwijs staat over het algemeen beter aangeschreven dan openbaar onderwijs. Volgens mij is hier geen sprake van een probleem. Ook vind ik het wat apart om je zorgen te maken over wetenschappelijkheid in het onderwijs. We hebben wettelijke normen voor het curriculum - als je die wilt aanpassen, moet je dat niet doen via de grondwet maar via andere wetgeving en de Onderwijsinspectie. Ik zou me eerder zorgen maken over die vele leraren die amper nog goed kunnen rekenen en spellen. Je druk maken om wetenschappelijkheid, of dat hele kleine percentage van de bijzonder scholen die creationistisch zijn, is echt een hobby voor de elite. De échte problemen in ons onderwijs liggen ergens anders. Maar Schut laat al zien, dat de verleiding om je bezig te houden met non-issues heel groot is, vooral als je daardoor je niet hoeft te bekommeren om structurele en ernstige problemen die er ook zijn.
Er is vanavond om 22.30 op Radio 5 in het het programma 'Dichtbij Nederland' een discussie naar aanleiding van dit artikel. Met Joost Niemöller, Mohammed Enait en ondergetekende, gepresenteerd door Fouad Sidali.
Ik ga niet naar luisteren, want ik mis een Rabbijn en een Priester. Aháh, als het gaat om moslims, hebben jullie een radicale moslim uitgenodigd? Trouwens, in uw artikel had u het over alle godsdiensten, maar helemaal geen één woord over het Jodendom, de moeder van alle religies. Want als het jodendom niet bestond kennen wij God nu niet.
Hopeloos ingebeeld en onbenullig, om religie - God - "dood" te verklaren. Nietzsche is dood, zei God, en hij zag dat het goed was. Intelligentie is bij veel mensen ook op sterven na dood, kennelijk, en dat is een kwade zaak. Goddelijke intelligentie zij met ons. Of heeft deze ons volledig verlaten, zo vlak voor de "zondvloed"? Want we leven immers in een tijd van "Na mij de zondvloed!" Er ís helemaal geen onderwijs zonder daarin meeverpakte ideologische, d.w.z., morele, ethische boodschap mogelijk, ook als het bijvoorbeeld de ontkenning van zekere morele, ethische waarden betreft. Want ontkenning is ook een actie, een gestelde daad, en dus niet neutraal, oftewel on-ideologisch, laat staan "objectief". Intellectuele, ideologische, morele neutraliteit bestáán helemaal niet! Het betreft een onbenullige misconceptie, dat seculier onderwijs hetzelfde zou zijn als "objectief", "neutraal", en dus on-ideologisch onderwijs, want nogmaals, zulk onderwijs bestaat niet. Deze even breed uitgemeten als verwaande misconceptie stinkt naar het narcistische, materialistische, nihilistische bijgeloof dat neoliberalisme heet, m.a.w., de onbenulligste ideologie die je maar kunt bedenken, als je het denken kunt noemen, en die nota bene ook nog eens verpakt is als intelligentie. Men kan zich er rot om lachen, ware het niet zo schadelijk voor de beschaving, de samenleving, om een dergelijke zelfoverschattende ideologie, een dergelijke nihilistische egologie, door louter napraterij te trachten te "legitimeren". Dat is geen deconstructie van de waarden van traditie en bijgeloof, maar destructie van morele, ethische ijkpunten. Hoeveel Januskoppen kan de domme, arrogante, hypocriete mens ons nog laten zien? Slechts vele varianten van wat in wezen dezelfde Januskop blijft, en de ontmaskering ervan is voor een voldoende bewust geworden mens dan ook niet al te moeilijk, en zeker nooit onmogelijk. Over de betekenis en waarde van religie valt enorm veel zinnigs te zeggen, maar dan moet men wel begrijpen waarover en waarom het gaat. God is niet dood, intelligentie is ondood, en de moderne mens is een zombie. Voor ons het domme consumentisme, na ons de zondvloed.
Uitstekende, intelligente beschouwing, Jan-Peter. Mijn complimenten en dank.
God is wel degelijk morsdood en Nietzsche springlevend. In die zin natuurlijk dat godsdienst niet meer de rol speelt als zingever aan het bestaan als het ooit deed. Voorheen beheerste het alle aspecten van het leven, net zoals de seculiere varianten van godsdienst dat deden zoals daar waren het communisme en fascisme/nazisme. Fundamentalisten slaan zo wild om zich heen, omdat ze niet om kunnen gaan met de vrijheden die ze hebben. Overigens, als ze zich werkelijk zouden verdiepen in hun eigen godsdienst, zouden ze weten dat hun god ze die vrijheid al gegeven heeft. De wetenschap heeft een groot deel van de rol van godsdienst overgenomen. Maar daar sta je dan als mens, sommigen voelen zich in de kou staan en zoeken een Ersatz godsdienst ... De persoon van Nietzsche is overleden, zijn erfenis bloeit als ooit tevoren. Mensen eisen het recht op hun eigen leven te leiden.
"Deze even breed uitgemeten als verwaande misconceptie stinkt naar het narcistische, materialistische, nihilistische bijgeloof dat neoliberalisme heet, m.a.w., de onbenulligste ideologie die je maar kunt bedenken" U heeft een heel verdraaid wereldbeeld. U legt een verband tussen seculier onderwijs en neoliberalisme? Dus religieus onderwijs is dan iets typisch socialistisch? Ik heb werkelijk in tijden niet zulke onzin gelezen.