‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Overwinning voor Timmermans in Europees parlement, natuurherstelwet goedgekeurd ondanks weerstand conservatieven
De ambitieuze wet die het herstel van de vernietigde natuur in Europa op gang moet brengen is aangenomen door het Europees parlement. Conservatieven onder leiding van de christendemocraten, de grootste fractie in het parlement, hebben alles uit de kast getrokken om de wet tegen te houden. Ook de Nederlandse regering weigerde de wet te steunen. Ze slaagden er wel in de wet af te zwakken. De stemming is niettemin een overwinning voor Eurocommissaris Frans Timmermans.
324 Europarlementariërs steunden het voorstel, 312 stemden tegen en 12 onthielden zich van stemming. De stemmingsuitslag is een overwinning voor Europees commissaris Frans Timmermans (Green Deal), die zich afgelopen maanden opwierp als de verdediger van het voorstel. De teams van Timmermans en commissaris Virginijus Sinkevicius (Milieu) waren tot het laatste moment in touw om parlementariërs over te halen. Het parlement eist wel een forse afzwakking van het wetsvoorstel, net als de milieuministers van de EU-landen dat eerder deden. Naar verwachting komt er dit najaar een definitief akkoord tussen de lidstaten en het parlement.
Bas Eickhout, GroenLinks-Europarlementariër zegt in een verklaring: “Na een ongekende desinformatie-campagne van rechts bleek gelukkig dat er nog altijd een meerderheid van dit parlement vatbaar is voor redelijkheid. We laten hier zien dat er echt iets moet gebeuren aan het herstellen van de natuur en geven landen een duidelijke opdracht: snel aan de slag, want wachten kan niet langer.”
Nu het parlement zich heeft uitgesproken kunnen de onderhandelingen met de EU-landen van start. Dit najaar zou er al een definitieve wet kunnen liggen. Het wetsvoorstel verplicht, zoals de naam al aangeeft, de EU-landen plannen te maken om schade aan de natuur ongedaan te maken. Hoe dat moet gebeuren kunnen de lidstaten grotendeels zelf bepalen. Wel wordt met de wet het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen drastisch teruggebracht.
Reacties (102)
Drastische vermindering van bestrijdingsmiddelen staat helemaal niet in de wet (eigenlijk: verordening) Natuurherstel. Dat wordt alleen als een voorbeeld genoemd van de maatregelen die genomen kunnen worden in de natuurherstelplannen (zie bijlage VII bij art. 11 lid 8 van de verordening natuurherstel), en dan zonder "drastisch".
Helaas voor Timmermans houdt de natuur zich zelden aan de wet maar maakt er in de gegeven omstandigheden het beste van. Conservatieve mensen daarentegen willen de natuurontwikkeling stilzetten omdat ze de ene soort boven de andere verkiezen.
De afzwakking is nog iets ernstiger dan de redactie beschrijft. Verminderen van het gebruik van bestrijdingsmiddelen is slechts een voorbeeld van de maatregelen die genomen kunnen worden in de natuurherstelplannen (zie bijlage VII bij art. 11 lid 8 van de verordening natuurherstel), het is zeker geen verplichting! Niet alleen kunnen de lidstaten zelf uitmaken welke instrumenten ze inzetten, de doelen zijn helaas niet als verplichting maar als streven opgenomen. Bas Eickhout heeft wel gelijk over de krankzinnige desinformatiecampagne tegen de wet (waarbij de christendemocraten heel vruchtbaar samen werkten met extreemrechts !), hij omschrijft de zaak wel heel vriendelijk als hij zegt dat de landen nu een opdracht krijgen. Ja, een opdracht om een plan te maken, helaas niet een opdracht de natuur nu snel te gaan herstellen.
Natuur herstel, betekent dat waar vroeger natuur was maar nu zonnepanelen weide en windmolens, dat die weg moeten voor natuur herstel ?
Vertel, geitenbreier, waar is natuur weggehaald t.g.v. zonnepanelen of windmolens? Als je zoiets suggereert moet wel je met feiten komen, anders ben je gewoon fossielvrije energie verdacht aan het maken. Daarbij, natuurherstel gaat om herstel van de natuurwaarden van bestaande natuur. Als er natuurgebied bij moet komen hebben we het over uitbreiding.
Pater Duizenden weidevogels zijn het slachtoffer van de zonneweides, de naam zegt het al vogels die afhankelijk zijn van de weilanden ! Of zijn de Kievit, Grutto, Tureluur, enz geen natuur ?
Rechtdoorzee, en waar staan die zonnepanelen? Juist, op boerenland. Dat is wat zij verstaan onder natuurbeheer.
@rechtdoorzee Het zit juist omgekeerd. De weidevogels houden vanvo gtig grasland met bloemenen kruiden enveel insecten. Ze verdwijnen door het eentonige raaigras van de veehouders, droog gemalen, te vroeg gemaaid voor de nestelen het gras. Weides met zonnepanelen zijn ook niet ideaal, maar wel een stuk beter dan de veenweidegebied.
Excuus voor de fouten in mijn reactie op rechtdoorzee, de tekstvoorspeller van mijn telefoon ging er mee vandoor. "vanvo gtig" moet zijn "van vochtig" "nestelen" = "nesten" "veenweidegebied" = "veeweides"
Het soort weidegebied waar vogels kunnen leven was al afgeschaft door de boeren.
Ik vind het allemaal prima, zeker indien het gebruik van toxische bestrijdingsmiddelen door deze wet flink aan banden worden gelegd. Wat ik mij echter wel afvraag is waarom dit op EU-niveau moeten worden geregeld, subsidiariteit wordt steeds meer losgelaten in dit beleidsdomein. Kan toch ook prima op nationaal worden geregeld? Vreemd dat hier nauwelijks kritiek op is vanuit andere lidstaten. Ik heb mij hier nog niet in verdiept, maar zouden bepaalde landen wellicht flinke subsidiepotten in het vooruitzicht zijn gesteld?
Nou ja, KEEK jij maar eens. Naar nieuws op tv of in een krant ofzo. "Wat ik mij echter wel afvraag is waarom dit op EU-niveau moeten worden geregeld, ...Kan toch ook prima op nationaal worden geregeld?" Ben jij kluizenaar? Nederland is een voorbeeld van een land dat gewenste maatregelen altijd maar uitstelt. En nog altijd de oren naar o.a. de agrosector laat hangen. Ook een voorbeeld van een land dat roept: dat kunnen we niet alleen, dan moeten we gezamenlijk, Europees doen. En als daarvoor een wet komt, voor die gezamenlijke Europese aanpak, stemt Nederland TEGEN. Europese aanpak is keihard nodig om duikers, als Nederland, mee te krijgen.
Natuur en milieu worden in de EU al heel lang beschouwd als grensoverschrijdend. En dat is natuurlijk ook zo. De 'nieuwe' O-Europese lidstaten kregen bij het lidmaatschap een hele zooi milieumaatregelen voorgeschreven.
@ vdbemt Dat Nederland hier proactiever had moeten zijn ben ik met je eens. Maar mijn punt is dat het mandaat van Brussel steeds verder wordt opgerekt. Oorspronkelijk ging het de EU primair om grensoverschrijdende milieukwesties.
Zal wel weer betekenen dat alles op slot gaat over een paar jaar Natuur crisis, als opvolger van de stikstof crisis
Geitenbreier, nee dat is geen gevolg van de wet. Wel van rechtzaken die aangespannen worden zoals gisteren is aangekondigd door Greenpeace. Maar die zaak is aangespannen op grond van de huidige wetgeving en is puur het gevolg van het opblazen van het landbouwakkoord door de boeren. Daar was voor gewaarschuwd. Dat boeren het zo ver hebben laten komen is omdat rechtzaken uitstel van de maatregelen betekenen, geen afstel want en dat is nu wel duidelijk, de boeren trekken aan het kortste end. Greenpeace gaat via de rechter afdwingen dat de piekbelasters gedwongen worden tot bedrijfsbeeindiging. En dat is nu precies wat het kabinet wilde voorkomen. De boeten hebben zich dus omwille van een paar maanden uitstel in de eigen voet geschoten. En met de nieuwe Europese regels hoeft een rechter niet lang na te denken over zulke besluiten.
Nee. Natuurcrisis als GEVOLG van de stikstofcrisis. Daarom wordt het tijd dat die stikstofcrisis snel en krachtig wordt aangepakt. Maar dan niet zoals BBB, VVD, CDA, SGP, PVV, JA21, vHaga, FvD dat willen. Want dan wordt die natuurcrisis alleen maar groter.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
In Brussel is het common practice om kritische landen met subsidiepotjes te paaien, alleen geldt dat helaas nooit voor ons landje.
Nederland hoeft daar niet kritisch voor te zijn, Nederland ontvangt tot 2026 ruim € 4,7 miljard vanuit het RRF. Het schadepotje van Brussel.
Een mooie en belangrijke overwinning voor Timmermans! De onbetrouwbare christendemocraten waren aanvankelijk voor, maar hebben zich later laten bekeren tot tegenstanders. Een bonus voor Timmermans als hij inderdaad lijsttrekker van PvdA/GL zou worden.
@geenprobleem Je doet alsof je een vrouwelijke vluchtelinge met een kleurtje hebt gevonden om jou mensenrechtenschendingen te promoten. Dat is hardstikke ok. De vvd gaat immers over haar eigen lijsttrekker. Zoals andere partijen ook.
ChefSache, Dat valt nog te bezien. Want wie denk je dat de voorman in de EK voor GL/PvdA is.
@chefsache. 62 te oud? De pensioenleeftijd zit ergens rond de 67. Trump is 77, Biden 80, Poetin 70. De Britse koningin Elizabeth II is, nog actief, overleden op 96-jarige leeftijd. Ga toch fietsen met je 62 is oud.
En Bernie Sanders is ook heel populair bij jongere generaties. Dus leeftijd op zich is -gelukkig- niet doorslaggevend. Net zo min als het geslacht.
Waarom moet in een inclusief land als Nederland een oude blanke man een leider van een politieke partij worden ? Er zijn vast capable vrouwen van kleur in die 2 partijen, toch ?!
Zelfs binnen het EP is de bizarre Links-Rechts profilering begonnen. Dutch disease die zich uitbreidt en alle discussie weet te smoren in een wij-zij. Kiezer trapt er niet meer in hoop ik.
Inderdaad, laten we hopen dat de kiezer er niet meer intrapt en eindelijk links weer terugbrengt. Weg met al die rechtse en nog rechtsere partijen. Die hebben al genoeg kapot gemaakt.
@Labou, Ja. En sla GroenLinks daarbij gewoon over: dat is namelijk een ""linkse"" partij die in de schemer van de Eerste kamer de VVD van Ton Elias aan haar meerderheid helpt.
@Ben Liberaal, 12 jul. 2023 - 15:38 "...en alle discussie weet te smoren in een wij-zij. Kiezer trapt er niet meer in hoop ik..." * Was het niet de rechts-liberale Mark Rutte, die een wij-zij verkiezingsslogan (lees: verkiezingssneer) poneerde, richting de PvdA/GL-combinatie met titel: "De linkse wolk." Klonk ook niet echt als iemand, die 'bruggen' wilde bouwen.
Labou, Mooie statement:weg ermee! En nu inhoudelijk: wat is er nu precies kapot gemaakt (en door wie) en tot welke situatie zou het teruggebracht moeten worden? En bij die laatste: hoe?
Labou, Mooie statement: weg ermee! En nu inhoudelijk: wat is er nu precies kapot gemaakt (en door wie) en tot welke situatie zou het teruggebracht moeten worden?
@Mathijsco. Kun je niet iets anders bedenken? Je bent, zacht gezegd, een beetje geobsedeerd.
Het is zinloos iets uit te leggen als iemand na 13 jaar Rutte met alle affaires die spelen nog de vraag stelt: "wat is er nu precies kapot gemaakt (en door wie) en tot welke situatie zou het teruggebracht moeten worden? En bij die laatste: hoe? ". Die verzint zijn eigen feiten.
De brokstukken van de vvd. Crisis op elk dossier zo ongeveer. En de villa bezittende suv egoïst? De lachende derde.
Dutch disease? Gillettes jaunes Trump AfD Vlaams belang Finalnd heeft racisten in de regering Volg het nieuws een beetje, Nederland is echt niet het enige land waar de Links - Guurrechts profilering aan de gang is.
Ik probeer Frans te begrijpen maar het lukt me niet. WAT BETEKENT NATUURHERSTEL???
Huub, kom op hou je nu niet van de domme. Een deel van de natuur is aangetast en dat willen we herstellen. Zie het grijze kadertje: Europees Parlement stemt in met afgezwakte natuurherstelwet - https://nos.nl/l/2482522
@martin Naar WAT wil je het herstellen? En hoe ga je dat meten? Met percentages? Centimeters?
Chef, meldt je aan misschien mag je mee doen met het tellen van vogels, vlinders, bloemen, enzovoort. Alle dingen waarvan er steeds minder voorkwamen.
Ja, dat is ook een erg moeilijk woord, natuurherstel. Het zal voor jou een te moeilijk woord zijn, omdat je het begrip 'natuur' niet kent.
@ChefSache. Ja. Met percentages (bijv. om de mate van verbetering of verslechtering aan te geven). Met centimeters (om de toe- of afname van natuuroppervlakten bij te houden.) En met nog veel meer middelen die biologen en andere wetenschappers tot hun beschikking hebben. Voor jou veel en veel te moeilijk.
@Martin Ik hou me niet van de domme. Ik meen het serieus. Ik vind heel veel soorten natuur mooi. Maar wat ik precies wel/niet natuur moet noemen weet ik niet. Laat staan wat aangetaste natuur is. Als ik iets aangetast vind zie ik altijd aan een verschil met een persoonlijk geidealiseerd wensbeeld. Dat wensbeeld is een unieke persoonlijke keuze waaraan de natuur meestal nooit kan voldoen. Plus ieder mens(ook een ecoloog) heeft een ander wensbeeld. Ik heb het grijze kader gelezen. Ik vind de natuurherstelwet onzinnig en onnodig ingrijpend. Vervang het woord "natuur" voor de grap eens voor "mens" en/of "mensen". En "herstellen" voor "opereren" dan krijg je een idee hoe extreem dirigistisch ik dit soort natuurwetgeving vind. Ik ben een aanhanger LEVEN EN LATEN LEVEN. En dat regel je BOTTUM-UP en NIET TOP-DOWN. Maar als er verplicht een heleboel geld voor NATUURHERSTEL wordt vrijgemaakt wordt er, KOST WAT KOST, hersteld. Maar waar dit toe leid is voor iedereen een RAADSEL Laat de natuurbeheerder een beetje meer zijn eigen gang gaan en laat de boeren de boeren. Dat is veel beter voor de natuur en de biodiversiteit.
@vdbemt Het is voor mij(Huub53) en @Chefsache veel en veel te moeilijk. En het is zelfs voor sommige (zelfdenkende) boeren, biologen en wetenschappers te moeilijk. Daarom is het ook zo moeilijk om uit te leggen wat eraan de natuurherstelwet mankeert. Iedereen wordt geacht de wet te kennen en te gehoorzamen. Dat kan niet als die wet "VEEL EN VEEL TE MOEILIJK" is. Dan deugt de wet, ondanks dat hij bol staat van meest mooie intenties, dus niet. Maar slimme mensen als jij begrijpen dat natuurlijk niet.
@Martin Het heeft geen zin dat @Chefsache mee gaat doen met tellingen. Die gegevens komen terecht in een centrale Flora- en Faunadatabank. En die concrete gegevens worden, bij het toch al subjectieve en moeilijke, beoordelen van de "staat van de natuur" genegeerd. Men vertrouwt liever op modellen, berekeningen en het tellen van, een zeer beperkt, aantal wenssoorten. Waarom dit zo is is mij een raadsel.
Huub, maar die houding die jij voor staat is juist de reden dat er nu regels nodig zijn. Voor de natuur en de boeren. Die laatsten zijn een weg ingeslagen die uiteindelijk dood loopt. Maar voor die tijd hebben ze alle natuur in hun omgeving vernietigd.
@Martin van der Linde Je weet totaal niets van mijn houding t.o.v. de natuur. Maar inderdaad ik heb als 69 jarig boerenzoon geen behoefte om te koketteren met mijn liefde voor de natuur. En de houding die je bij de boeren verondersteld herken ik niet. Tenminste niet bij de boeren die ik ken, de boerenorganisaties. Waarom zouden ze een doodlopende weg inslaan? Wat voor boeren wil je? Boeren die natuurinclusieve marketingverhaaltjes gaan promoten of boeren die boeren? Boeren die het zijn van een bezienswaardigheid als verdienmodel hebben of boeren die boeren? Boeren die steeds hun bedrijfsvoering opnieuw zijn kop zetten omdat ze achter de laatste hype moeten aanlopen? Boeren die als niet nadenkende, initiatiefloos, afhankelijk en zwaar gesubsidieerd wezen zeer gehoorzaam de instructies van de natuurorganisaties opvolgen of boeren die boeren? Of boeren die sjoemelen (dat wordt onvermijdelijk en lonender naarmate je ze meer onmogelijke regels oplegt) of boeren die boeren? Ja er zijn spelregels nodig. Maar alleen regels om de voedselveiligheid te verhogen en om mistanden en uitwassen te voorkomen. Nu worden de boeren al enkele jaren lang in een wurggreep gehouden. Boeren zijn geen slaven. Die tijd is voorbij. Niet om de boeren voor te schrijven
Huub, ik geloof dat je zelf niet meer weet wat je bedoelt. Je bent een warhoofd.
@Martin van de Linde Ik maak het inderdaad heel ingewikkeld. Maar ik probeerde gewoon oprecht te achterhalen wat mensen, en jij in het bijzonder, onder "NATUURHERSTEL" verstaan. Voor jou is het blijkbaar allemaal heel duidelijk. Voor mij is het een loze term die bij mij alleen maar heel heel veel vragen oproept. Met mijn wartaal wil ik bewerkstelligen dat ook anderen, en jij in het bijzonder, zich vragen gaan stellen. Want met de nieuwe "Natuurherstelwet" krijgen degene met de grootste bek die het hardst en stelligst roepen dat ze aan "NATUURHERSTEL" doen een vrijbrief om te gaan doen wat ze willen. En hoe meer men de natuur, bij het "herstellen", op zijn kop mag zetten hoe meer geld men daarbij binnen kan harken. En als ik de Natuurorganisaties hoor hoor ik alleen maar ambities om de natuur (en het boerenleven) nog verder op zijn kop te zetten. Tot er geen boer nog wil boeren. Dus ik maak me heel grote zorgen. Maar je mag mijn wartaal(terechte twijfels) negeren.
Dit afgezwakte wetsvoorstel bevat wel doelen voor natuurbescherming, maar landen zouden niet verplicht zijn die doelen te realiseren. Ipv daarvan wordt er van de landen gevraagd "hun best te doen". Dus een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting. Ben benieuwd of er nieuwe rechtszaken hier door komen..... Maar ik hoop dat er weer gebouwd kan worden om huizen te realiseren.
Hann, die inspanningsverpli hting komt voort uit de omgevingswetgeving die overal in Europa wordt toegepast en sinds kort ook in Nederland. Daarmee wordt voorkomen dat in wetten tot achter de komma wordt vastgelegd wat wel en niet mag. Met de omgevingswetgeving laat je het aan betrokken instanties over of er sprake is van goed of slecht beheer. Het gaat dan meer om interpretatie van de wet dan van het letterlijk volgen ervan of nog lastiger, het interpreteren van wat er niet in staat. Hetvis die oude werkwijze die voor heel veel rechtzaken zorgt.
Ben benieuwd of onze rechtspraak dit ook zo zal zien. Ik vrees met grote vreze voor de vermoedelijke afloop...
Nou ja, de omgevingswet is aangenomen en wordt vanaf 1 januari van kracht. Met de Omgevingswet wil de overheid de regels voor ruimtelijke ontwikkeling vereenvoudigen en samenvoegen. Zodat het straks bijvoorbeeld makkelijker is om bouwprojecten te starten. Met andere woorden, dit wordt de nieuwe richtlijn voor rechters bij de beoordeling van bestuurszaken.
"Daarmee wordt voorkomen" Deregulatie betekent al snel dat de sterkste winnen. Als een betrokken instantie geld krijgt voor de partij die het administreert van een project ontwikkelaar of grote infrastructuur firma bijvoorbeelt. Omgevingswetgeving zonder tanden zodat het de facto goedkoop tov van mogenlijke winst inplaast van publiek goed is en de facto geprivatiseert word.
Paul, je ziet hoe actiegroepen en Milieu bewegingen steeds effectiever worden de macht van grote bedrijven te breken. Wat lukte met Shell in de Urgenda zaak gaat Greenpeace ook lukken in hun nieuwste zaak. Zeker nadat boeren zich uit het landbouw akkoord terugtrokken en daarmee alle verantwoordelijkheid van zich af schoven. Dat zal een fatale beslissing blijken te zijn.
Prima. Met dit voorstel in de hand wordt het moeilijker voor BBB en vvd om alle vooruitgang van Rutte 4 terug te draaien. Want het ging niet om migratie maar dat wisten we al. Zou dit nu betekenen dat Timmermans nu wel of niet als lijsttrekker beschikbaar is. We zullen zien. In ieder geval zien we dat de verdorvenheid en de geldzucht van rechts het aflegt tegen het gezonde verstand van de rest van ons . De wereld is er een beetje beter van geworden.
@labou Dat snap ik ook niet, want voor en tegenstanders van dit demissionaire kabinet zijn het er over eens dat ze niets hebben bereikt; alles naar voren geschoven.
Labou, alles wat van der Wal en Adema aan voorstellen hadden liggen. En dat conform Europese wetgeving was opgesteld.
@vd linde: dat waren voornemens die nu gewoon blijven liggen. De facto is er gewoon niets bereikt. Als je dat als "vooruitgang" betitelt heb je een vreemde voorstelling van dat begrip.
Labou, dat klopt maar ze liggen er nog wel. Die worden niet terug gedraaid daar is wettelijk geen ruimte voor. Zeker niet nu de natuurherstelwet is aangenomen.
@stokickhuysen De wet (ja dat klinkt raar) juridisch niet bindend, een land kan zeggen dat ze hun best hebben gedaan en daarmee is de kous dan afgedaan.
hahaha, Nee dat gaat niet. Er is wel een 'inspanningsverplichting', om natuurgebieden die worden gesnaneerd niet weer te gaan vervuilen maar dat geldt niet voor de hele wet.
Klopt Stok, de meeste begrijpen niet dat een inspanningsverplichting alles behalve vrijblijvend is. Als bijvoorbeeld Greenpeace kan aantonen dat de kwaliteit van een natuurgebied achteruit gaat aan de hand van gevalideerd onderzoek is dat bewijs van de nalatigheid van de beheerder/boer/provincie en kan de bestuursrechter bijvoorbeeld een dwangsom opleggen.
Het is cynisch, maar lobbygroepen blijven druk op parlementariërs uitoefenen tot een meerderheid 'om' is en gaat stemmen in lijn met de wensen van de lobby. Stemmingen over zwaar belobbyde wetgeving komen daardoor uit op een krappe marge, met enkele stemmen verschil. Wanneer je als partij tegen de wil van een sterke lobby een wet toch door een parlement wil loodsen is het handig om de lobbyisten te doen geloven dat je van plan bent tegen de wet te stemmen. Zodra de lobby het idee heeft dat ze de stemming in de zak hebben zullen ze afzien van het verder overhalen van collega parlementariërs. Dat vergroot de kans aanzienlijk dat de wet uiteindelijk wel kan worden aangenomen.
Gefeliciteerd! Goed dat de meerderheid in EU parlement toch gewoon z'n volle verstand blijkt te hebben. Waarom kijk ik er nu weinig van op dat de Nederlandse regering weer eens de boel heeft zitten saboteren ipv het te steunen?
Naar welke staat wil Timmermans de natuur dan herstellen?, want dat vind ik nogal vaag.
domme vraag. Als een kind ziek is geweest, en in het ziekenhuis ligt om te herstellen vraag je toch ook niet "tot welke staat?"
Zo dom is die vraag niet, RvB. Jij denkt dat iedereen die in n een revalidatiecentrum ligt weer 100% herstelt? Ik moet je teleurstellen.
@rvb Als het een domme vraag is kun jij die zelfde vraag best beantwoorden, of niet?
Chef, Europees Parlement stemt in met afgezwakte natuurherstelwet - https://nos.nl/l/2482522
@martin Ik heb het artikel gelezen, maar er staat niet wat de EU onder herstellen verstaat en naar welke staat.
@martin 'Ook is het hele artikel over landbouwgrond eruit gehaald en is er een zogenoemde noodrem gekomen: zodra de voedselveiligheid, voedselvoorziening, hernieuwbare energie of volkshuisvesting in de knel komen door bepalingen in de wet, kan de wet worden stilgezet.' https://nos.nl/artikel/2482548-zelfs-tegenstanders-kunnen-uit-de-voeten-met-de-afgezwakte-natuurherstelwet Het is ook niet juridisch bindend.
Wat is niet juridisch bindend? Over het terugbrengen tot welke staat: die van 1956. En nou niet meer vragen.
Dank Stock, ik heb sterk het idee dat iemand hier meerdere keren dezelfde onzin onder verschillende namen dumpt en zich dan ook nog eens meerdere duimpjes geeft. Het houdt je van de straat maar het is wel een zinloze bezighoudt om overal op te reageren.
Als ik het goed begrepen heb, is het een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting meer. Dit geeft de landen veel mogelijkheden om uiteindelijk heel veel geld binnen te harken en aan het einde van de rit te zeggen. Tja... we hebben ons best gedaan. Een papyrusoverwinning dus die uiteindelijk meer kwaad dan goed zal doen. Resultaten zijn zoals gewoonlijk bij de EU niet van toepassing.
Wat maakt dit dat dit meer schade aanricht? Echt totaal inhoudsloze opmerking. Het verraad ook een zekere mate van rancuneuze zuurheid.
Fantastisch. Echt een geweldige overwinning voor de natuur die hoognodig bescherming nodig heeft. Jammer voor BBB, CDA , VVD. Dit betekent dat het volgende kabinet toch echt aan de bak moet inzake natuurherstel en bescherming. De geitenpaadjes zijn nu wel zo'n beetje op en afgesloten.
@martin Dat ze de hand overspeeld hebben, maar dat is geenprobleem die dat nog niet beseft.
@martin Ook is het hele artikel over landbouwgrond eruit gehaald en is er een zogenoemde noodrem gekomen: zodra de voedselveiligheid, voedselvoorziening, hernieuwbare energie of volkshuisvesting in de knel komen door bepalingen in de wet, kan de wet worden stilgezet.' https://nos.nl/artikel/2482548-zelfs-tegenstanders-kunnen-uit-de-voeten-met-de-afgezwakte-natuurherstelwet Het is ook niet juridisch bindend.
@GP "Het is ook niet juridisch bindend." Dat heeft je nog nooit geïnteresseerd of is ooit de basis geweest onder je handelen en stellingnames. Wel in je beoordeling van anderen maar nooit in relatie tot jezelf.
Of je hem nou haat of fan bent: je kunt denk ik niet ontkennen dat de man gewicht in de schaal legt. Tikje bourgeoisie. Niet echt een scherpslijper. Best wel een leider. En tegelijkertijd.... Tja. Wil je hem hier als MP hebben? Maar goed, Timmermans gaat alleen voor goud, dus stel hij zou zich beschikbaar stellen: dan moet hij als de brandweer zijn positie innemen. Dan moet er heel, heel snel progressie worden gemaakt in dat kamp: Havermelkie-Klavertje weg, Atje weg. De boel intern op een lijn krijgen. Zomervakantie ertussen, nog weinig gelegenheden om de degens te kruizen met opponenten. En grote kans dat het niet gaat lukken. Ik zou het dapper vinden.
Milieu herstellen. Voorstel afgezwakt. De kernwoorden. Ik wil weten: Hoeveel natuur gaan de Europese landen “herstellen?” Wie gaan dat praktische herstel uitvoeren? Wie gaan betaald worden en wie gaat in de toekomst die herstelde natuur bewaken? In de zin van de Europese grensbewaking?
Met het aannemen van de natuurherstelwet wordt de status van Timmermans in de NL-politiek groter. De kans dat hij de PvdA/GL-lijst gaat trekken neemt hiermee toe. Wel denk ik dat Aboutaleb in totaliteit meer kiezers trekt, maar dat PvdA/GL dan ook kiezers kwijtraken. Het kan ook zijn dat Klaver, Kuiken of Moorman de kar gaat trekken met Timmermans of Aboutaleb als premierskandidaat. Dat laatste lijkt me eerlijk gezegd nog het meest voor de hand liggen.
'Met het aannemen van de natuurherstelwet wordt de status van Timmermans in de NL-politiek groter. ' Welke status? Denk dat veel mensen de 'mondkapjes' uitspraak van Timmermans niet vergeten zijn.
@ChefSache Ja dat was een fout. Maar daarna heeft hij als lijsttrekker van de PvdA de Europese verkiezingen in Nederland gewonnen.
In Rotterdam is er een stukje groen voor de beroemde Markthal. Dit wordt opgeofferd ten gunste van de expansiedrift van de Van Herk Groep. Zou de heer Timmermans alvast dit stukje natuur kunnen redden?
U verwart een groenvoorziening met natuur. Als u natuur wilt zien, kunt u misschien een postzegelstukje vinden bij Oostvoorne of langs de Oude Maas.
"Conservatieven onder leiding van de christendemocraten, de grootste fractie in het parlement, hebben alles uit de kast getrokken om de wet tegen te houden." Is dit wat de christendemocraten bedoelen met rentmeesterschap van de mens over de aarde?