Overleden Amerikaans Opperrechter Ruth Ginsburg had in 2014 moeten terug treden
© cc-foto: Paul Becker
Praat mee
Reacties (61)
Zoals ik al zei, Tal: buikademhaling. Als je je zo opwindt kunnen je lezers er geen covfefe aan vastknopen.
[je bent in de war] Zit je weer te projecteren, Tal? [Ik heb nog nooit die kerel gesteund] The self-awareness is weak in this one. [Net een tergend lang stuk van je gezien over belastingen van trump en zijn haar en dan zeg je er niet zo mee bezig te zijn?] Als je even rustig buikademhaling had toegepast in plaats van weer zo snel die extra meter de gordijnen in te vliegen, dan had je kunnen zien dat ik nergens zeg dat ik ‘niet bezig ben’ met de Republikeinse machtselite en de aanwezigheid van een corrupte, chanteerbare loser in het Witte Huis. Ik zei dat jouw reactie niet zo belangrijk is.
Haha, @Tal in de gordijnen. Kwetsbaar puntje geraakt? Waarom jij er ineens complotten, aluhoedjes en vooroordelen bij meent te moeten verzinnen, wanneer ik simpelweg constateer dat je wel erg vaak de Republikeinse machtselite de hand boven het hoofd houdt, dat is, om jouw eigen woorden maar eens te gebruiken, "een vraag die jij jezelf moet stellen". PS. Je mag je reactie ook gewoon onder die van mij plaatsen in plaats van bovenaan. Is makkelijker te vinden, en zo belangrijk is hij nou ook weer niet.
[en daar hebben ze het maar mee te doen] Tja, het grijsgedraaide 'macht is recht'. En hoe voelt het, om je daar als lakei van de macht nog even over te mogen verkneukelen?
Bedacht me net dat Joe Biden over 2 jaar ook 80 is. Hoe belangrijk is president van amerika zijn eigenlijk?
Willem, Je hele suggestie legitimeert druk op rechters die voor het leven benoemd zijn op enig moment af te treden op gronden van afwegingen die niet die rechters eigen afwegen zijn. Nog afgezien van het feit dat dit ook tegen je kan werken (de volgende keer): dat kan gewoon niet en is uitermate fout als je het toch gaat proberen. Als je rechters op basis van bepaalde kenmerken niet meer geschikt acht moet je die kenmerken opnemen in de wet. Vele landen doen dat ook door middel van bijvoorbeeld een maximale leeftijd of een maximale termijn. En daar is niets mis mee. Ginsburg was echter voor het leven benoemd. Voor het leven. Punt. Ikzelf opteer voor een maximale leeftijd in combinatie met zoiets als in nederland geregeld is bij disfunctie (in de gevallen bij de wet bepaald kunnen zij door een bij de wet aangewezen, tot de rechterlijke macht behorend gerecht worden geschorst of ontslagen). Maar als ik het goed heb kunnen ook USA rechters impeached worden. Als dat zo is dan is ook daar een waarborg (alhoewel ik het logischer zou vinden dat dit vanuit de rechterlijke macht zelf geïnitieerd zou moeten worden dan van uit de 'administration': juist voor een zuiver scheiding tussen de machten).
"Het is natuurlijk makkelijk om achteraf kritiek te hebben" Inderdaad.
Pater Het stuk hierboven is echter nu pas geschreven! Onze menig is nu pas gevraagd. Niets achteraf dus.
@Minoes Aldershoff vraagt helemaal niet naar mijn mening, hij levert achteraf tamelijk goedkope kritiek. Als Ginsburg de toekomst had gekend was ze ongetwijfeld eerder afgetreden...
On de USA blijken zowel de democratie, de rechtsstaat als geheel van "check's and balances" niet goed te functioneren. Die constatering lijkt me veel belangrijker dan de vraag wie daar hoe, wanneer en waarom misbruik van gemaakt heeft. Uiteindelijk maakt de gelegenheid de dief.
Het lijkt me heel naar voor een analist om zo bevooroordeeld te zijn. Vertroebelt je beeld behoorlijk. Probeer eens een analyse uit te voeren zonder dat giftige vooroordeel? En niet te snugger ook. Als je goed in dat moment kijkt, geeft ze zef de reden al aan: ”Er komt een President na deze en ik verwacht eigenlijk wel dat dat een goede president zal zijn.” Ze had geen reden om af te treden, want Hilary ging winnen. Toch een beetje de kroon op haar werk, hoewel het voor een Harvard vrouw een beetje gestoken moet hebben dat een Yale dame met die eer ging strijken. Als je dan als notorious RBG kan toekijken hoe het land dat je hebt helpen vormen met een vrouw aan het roer de geschiedenis.... ehhh.. O ja. Trump won. De uitgesproken pro-life Trump heeft al twee opperrechters benoemd, onder andere in de veronderstelling dat Roe v Wade van tafel zou gaan. Jammer joh, de letter van de wet is taaier dan de bluf van Trump. Dus om de voordracht op voorhand van tafel te vegen, en daarmee in alle gevallen uit domme arrogantie een oordeel te geven over iemand die een hele weg af heeft moeten leggen om überhaupt in aanmerking te komen voor die voordracht, is ongepast. Ik heb even snel gegoogeld naar Amy Coney Barrett, dat is een indrukwekkend CV. Verder geen mening, ik zou niet weten wie er meer in de race zijn, maar in alle gevallen hebben ze hun sporen wel verdiend lijkt me.
Volgens mij snapt Haan het niet helemaal. Er is geen "letter van de wet" die abortus toestaat, er is een arrest van het Hooggerechtshof. Barrett is ongetwijfeld een kundig jurist, ze is ook volkomen tegen abortus (en tegen alle vormen van wapenbeperking). Bij haar benoeming is er een stabiele meerderheid voor het terugdraaien van de legalisering van de abortus.
O ja, ze is ook tegen het homohuwelijk. Het Hooggerechtshof heeft dat in de hele VS mogel;ijk gemaakt, het Hooggerechtshof kan dat ook weer terugdraaien, net als bij abortus. Uit Wiki: "Na veel rechtszaken werd de kwestie behandeld door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, dat op 26 juni 2013 oordeelde dat de afzonderlijke staten het homohuwelijk niet mogen verbieden."
Pater, Die is er nu ook al. Reversing Roe schetste in 2018 het verloop van die discussie, redelijk gekleurd weliswaar, maar die liep gelijk met het pensioen van een van de rechters. En die is ook door Trump vervangen. Je zal wel een zaak moeten brengen waar ze een uitspraak over kunnen doen, en dat blijft een duivels dilemma. Altijd handig om een antwoord te beginnen met 'hij snapt het niet helemaal' Google maar een tijdje op het begrip arrest, en kom maar terug als je er uit bent.
Achteraf kijk je een koe in de kont. Schrijf liever over iets waar nog wat aan te doen is. Of heb je een tele-tijd-machine om nog snel even terug te gaan naar 2014 om mw Bader Ginsberg over te halen? Gebruik die dan.
´´tele-tijd-machine´´ Precies. Vaak hoor je mensen over een tijdmachine, maar met tele erbij, weet je hoe fantastisch dat is. Echt iets voor Aldershoff.
Het grootste probleem is natuurlijk het hele systeem daar. Om te beginnen met het hele kiesstelsel waarbij je dus een kans hebt de meerderheid of een enorme minderheid buiten spel te zetten. Wat je daarna gaat krijgen is het lamleggen van de regering doordat er plotseling een andere meerderheid in het senaat of het huis van afgevaardigen gaat krijgen waardoor men meer bezig is met elkaar tegen te werken dan met het land regeren. Mbt de opperrechters is het voor een beschaafd en democratisch land natuurlijk vreemd dat hier een politiek spel van gemaakt kan worden. Een rechter hoort immers niet democratisch of republikeins te zijn maar daar boven te staan. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk wel vreemd dat de democraten dit nu pas vervelend beginnen te vinden nu de meerderheid in het hooggerechtshof wel erg naar de republikeinse kant begint te leunen en zeker met de huidige manier van politiek bedrijven van dat ze elkander alleen maar tegen willen werken ziet het er niet goed uit. Een kind had natuurlijk van te voren kunnen nadenken dat het mengen van recht en politiek een slecht idee is en de democraten hebben tijd en mogelijkheden genoeg gehad hier iets aan te doen. Laten we eerlijk zijn, Obama had ook nog wel graag een democraat willen benoemen voordat hij geen president meer was. Het was niet uit fatsoen dat dit niet gebeurde, het was gewoon mislukt. Nu bij uur U proberen ze van alles uit om te voorkomen dat Trump nog 1 overwinning kan halen voor de verkiezingen, die hij mogelijk wel eens zou kunnen verliezen. Zodat zijn "legacy" nog lan voortleeft. Nu hebben de republikeinen daar natuurlijk helemaal geen probleem mee. Ik denk zelfs dat ze verwachten dat Trump verliest en dat ze er zelf na 4 jaar geklungel van de democraten met Biden (als hij dat al red) er alleen maar sterker uit zullen komen waardoor ze een aantal jaar weer aan de macht zijn met het hooggerechtshof aan hun zijde. De democraten voelen dat ook wel aankomen en gaan nu allemaal truukjes uit de doos halen die ook echt nergens op slaan. Opeens moeten we rekening gaan houden met iemands laatste wil.. (Hallo, politiek... Dat gaat nooit gebeuren.) Opeens komen ze wel met wetsvoorstellen... (Euh ja.... hallo, minderheid) Ze willen de wat liberalere republikeinen eigenlijk ompraten, echter het enige waar die op tegen zijn is Trump en niet op de macht die een grote meerderheid in het Hooggerechtsof met zich mee kan brengen. Dat is dan ook kansloos. De politiek van elkaar alleen maar tegenwerken gaat nu tegen hun werken. Misschien tijd om een democratie in te voeren in de VS die wel op een beschaafde manier werkt?
RGB luisterde niet naar de politieke krachten in de USA, maar Willem-Gert denkt dat zijn mening er nog toe doet. Alsof iemand in Washington zijn mening zal lezen, of ook ooit maar van Willem-Gert gehoord heeft. In Amerika werken mensen veel langer door. Deels uit nood, maar bij diegenen die wel in staat zijn om financieel redzaam te zijn komt het voort uit landsbelang of simpelweg omdat ze er nog plezier in hebben. Benoemd voor het leven betekent dus ook tot aan je dood werken, en RGB nam net als vele anderen voor haar dat heel serieus. Nadat hij zijn scheet heeft gelaten komt hij met DE oplossing. De Democraten moeten lering trekken uit deze situatie. Als de Democraten iets niet hebben gedaan de afgelopen vier jaar is het lering ergens uit trekken. Nadat Hillary verslagen is door Trump omdat het systeem fucked up is en Hillary een sleetse kandidaat was voor de gevestigde orde willen ze dit jaar proberen met een volgende sleetse kandidaat van de gevestigde orde. Joe Biden is Hillary 2.0 Ik voorzie het ondanks alle schandalen, fouten etc. gewoon mogelijk dat Trump een tweede termijn in gaat. Niet omdat hij nu zo geliefd is, maar vooral omdat Biden geen stemmen kanon is.
Biden is een acceptabele kandidaat voor de dubbele naamdragers in Brussel, maar ik heb nieuws voor W-G. Echt links gaat ook niet voor Biden stemmen. Die les had men na de poging van Hillary ook moeten leren. Maar W-G doet na 4 jaar nog steeds alsof de verkiezing van Trump niet reglementair was. Als Analist Internationale Politiek kan je jezelf wel heel erg belangrijk vinden en een vorstelijk salaris maandelijks bijschrijven. maar schijnbaar doe je er weinig toe omdat al je opinie`s vooral gaan over hoe je had gewild dat het zou lopen ipv analyserend kunnen aangeven waar de pijnpunten in de toekomst kunnen gaan liggen. Had je deze opinie in 2014 geschreven dan was je waardevol geweest, nu ben je een nobody die op de RBG bandwagon springt. Daarnaast was RBG ook niet heilig, maar goed als je net zo oppervlakkig bent als de MSM in Amerika dan ben je al beyond repair.
Daarnaast hebben activisten en NL politici regelmatig de corruptie binnen de EU bloot gelegd, maar daar zwijgt onze vriendelijke vriend dan weer stelselmatig over. Misschien eens de teringbende thuis opruimen voordat je een grote broek gaat aantrekken. Je groeit anders uit tot een betweterige loser die wel een universitaire opleiding mag hebben genoten maar uiteindelijk alleen maar uit zijn achterste spreekt.
"In april 2017 echter besloot de Senaat, waar de Republikeinen toen een meerderheid hadden, dat voortaan een eenvoudige meerderheid voldoende was voor instemming." Het waren toch echt de democraten in 2013 met dank aan Harry Reid, die de 60 stemmen / bipartisanship regel om zeep hebben geholpen. Dat de republikeinen daar vervolgens dankbaar gebruik van maakten, daar kun je republikeinen niet de schuld van geven. In November 2013, Senate Democrats led by Harry Reid used the nuclear option to eliminate the 60-vote rule on executive branch nominations and federal judicial appointments, but not for the Supreme Court. ... As of September 2020, a three-fifths majority vote is still required to end debates on legislation. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_option
In 1950 hadden we klimaatmaatregelen moeten nemen.
scherp, en Trump is ook allang de pensioenleeftijd voorbij, die had nooit gekozen mogen worden dan. :-)
Een optie kan zijn om een maximum leeftijd in te stellen voor rechters. Er is immers geen reden dat iemand in zulk een verantwoordelijke functie tot zijn 80-ste moet kunnen doorwerken. Ik wil niet veel zeggen, maar dat is gewoon leeftijdsdiscriminatie.
cubert20, Leeftijdsdiscriminatie? Ken jij de Amerikaanse wetten en regels op dit gebied? Overigens, de grens qua leeftijd van rechters ligt in Nederland bij 70 jaar. Vraag me af of die rechters dat zelf niet aangevochten zouden hebben, indien hier sprake is van (ongeoorloofde) leeftijdsdiscriminatie. En of rechters, die al veel langer(!) mogen doorwerken dan bijna alle andere beroepsgroepen, zich niet eerder zouden moeten richten op de mindere goden. Diegenen die nu rond hun 66e levensjaar verplicht zijn te stoppen.
Waarom is dat leeftijdsdiscriminatie? Iedereen mag doorwerken tot de dood.
Ton, niet volgens het voorstel van meneer Aldershoff, als ik het goed begrijp: hij wil dat leden van het hooggerechtshof op hun 80e stoppen. Anders begrijp ik het hele stuk niet, dan had RGB ook onder zijn regels kunnen blijven zitten tot haar dood, en dat is nu juist wat hij onmogelijk wil maken.
Is toch ook gewoon raar dat mensen die nog kunnen en willen werken verplicht moeten stoppen. Als de mensen die nog willen blijven werken na hun pensioen moet je dat gewoon laten toch.
Op zich grotendeels eens met de conclusie van de auteur. Dat de samenstelling van een Hooggerechtshof (in praktijk) zo politiek gestuurd wordt, doet afbreuk aan de scheiding aan der machten. Daarom beter het systeem aan te passen, dan het 'spelletje' mee te gaan spelen. Want rechters vervangen wanneer jou dat het beste uitkomt, dus op het moment dat je over een meerderheid beschikt, is natuurlijk ook gewoon en kwestie van de boel manipuleren. [ tot april 2017 was de praktijk dat instemming een tweederde meerderheid van de stemmen vereiste ] Vraag me sterk af of dit juist is. Volgens mij was 60 op de 100. En nu dus > 50 op de 100. (2/3 houdt 66/67 in)
De juiste analyse is dat iedereen het liefst blijft zitten waar ie zit.Neem Poetin en Wilders maar als voorbeeld. En the Queen natuurlijjk.En Trump niet te vergeten. Mensen zijjn zeer geneigd zichzelf onmisbaar te achten Mevrouw Ginsburg is niets te verwijen en zeker niet op de dag van haar begrafenis. Over de overledenen zeg je enkel goeds. Dat is chic en een uiting van beschaving. Als mevrouw Ginsburg zes jaarlgeleden was heengegaan was ons zes jaar van haar imposante statuur. onthouden. Ik zou zeggen als niet Amerikaan en als eenvoudig waarnemer: mevrouw, Ruth Bader Ginsburg , dank je het was een voorrecht een eer. .
T, in Europa is niet sinds Trump maar al zeker 75 jaar een fascinatie voor de VS.
Dus je pleit ervoor dat alle hoogbejaarde conservatieve rechters van het hooggerechtshof nog voor 3 november door Trump worden vervangen door vitale jonge conservatieve rechters? Hoe zouten de democraten hierop reageren?
De laatste alinea is sterk wensdenken, de huidige Republikeinen zullen er alles aan doen om een rechtvaardige oplossing te blokkeren. Het valt me tegen dat de auteur niet vermeldt dat de Democraten met een voorstel komen dat elke rechter van de Scotus maximaal 18 jaar magn blijven en dat elke president 2 nieuwe kandidaten mag nomineren tijdens zijn ambtsperiode. House Democrats Propose 18 Year Term Limits For Supreme Court Justices https://www.huffpost.com/entry/house-democrats-bill-18-year-scotus-term-limit_n_5f6d605dc5b64deddeeb7d89
Ik vind het sowieso een hachelijke zaak dat er mensen die met één been in het graf staan nog in zulke belangrijke posities zitten. Nancy Pelosi is 79, Jo Biden is 77, Donald Trump is 75 en RBS was 87 geworden. Mocht Jo Biden gekozen worden en het presidentschap aanvaarden dan is hij bij leven 82 wanneer zijn termijn er op zit. Donald Trump 79. Dit is toch veel te oud. Daar heeft de schrijver van het artikel groot gelijk in. Ik denk dat Donald Trump voor Barbara Lagoa gaat kiezen. Dit is een rechter van Cubaanse komaf uit Florida. Deze is iets minder conservatief. Er zijn immers al 2 aartsconservatieve rechters benoemd. Dit zal helpen om Florida achter zich te krijgen en om in de rest van de VS meer Latino stemmen binnen te halen. De andere kandidate, Amy Coney Barrett is dan wel wat meer onderlegd, maar zij is roomblank en aartsconservatief. Daar jaag je in het huidige klimaat net even teveel stemmen mee weg.
interessant , en veel stof tot nadenken... rijst de vraag : is het wenselijk mensen / menselijke lichamen in de laatste levensfase met alle (kleine en grote) slijtages van dien, een cruciale rol te laten spelen in de maatschappij ? (let wel: cruciale rol)
Als de toestand van het lichaam bepalend is, vraag ik mij af of mensen met chronische ziekten nog wel een cruciale rol zouden mogen spelen. En wat te denken van mensen met een matige levensverwachting vanwege erfelijke bagage of slechte leefgewoonten? Mogen mensen met obesitas nog wel een cruciale rol vervullen? Mensen met diabetes?
"Daarnaast mag niet vergeten worden dat in 2016 een minderheid van de stemmende kiezers voor Trump heeft gekozen." Dit argument wordt keer op keer onterecht gebruikt. Trump is - of je het nou leuk vindt of niet- gekozen volgens de geldende regels. Was Clinton op dat moment ipv Trump gekozen met de zelfde uitslag dan was het voor links Amerika ineens geen argument geweest. Het is het grote nadeel van kiesmannen en een districtenstelsel waarin het "the winner takes it all" principe geldt. Live with it....
Het zijn heerlijke tijden voor degenen die de USA niets dan onheil toewensen.
Ach, het is gewoon een eindeloos lange soap opera "The Real House of Cards". We zien de langzame implosie van een wereldrijk van dichtbij, dat maakt niet iedereen in zijn leven mee. *pakt popcorn*
mordicant Is dat niet erg Amerikaans, ik bedoel die popcorn. We sturen verder gewoon de abortusboot op ze af! Zijn ze ook meteen van die evangelische anti-abortusgekken af.
Ach het is een vuil spelletje, de democraten hadden hetzelfde gedaan wat de Reps nu doen. Alleen maar eigen gewin, en alles krom recht lullen.
Dit is dus een 'wat als' - betoog. Zoals @vdbemt terecht opmerkt hadden weinigen de overwinning van Trump aan zien komen. Los daarvan is het huidige systeem van benoemingen inderdaad niet juist en was de oude situatie beter. Je mag toch hopen dat de Amerikanen er op 3 november in slagen om Trump uit het Witte Huis te krijgen. Maar niets is zeker in deze verwarrende tijden.
@Korheiden: als u een klein jaar voor de verkiezingen een toespraak van Trump had gevolgd had u ook geweten dat de man een enorme kans zou maken. Het probleem hier is dat men blind loopt achter de Democraten aan, maar weigert de volledige politiek in de VS te volgen. In de VS is in ieder geval de Republikeinse aanhang weldegelijk heel erg te spreken over hun huidige president. De Democratische aanhang is bepaald niet te spreken over hun dementerende kandidaat. Het zou zomaar kunnen dat Trump tot grote schrik van sommigen hier wordt herkozen. Ik sluit het zeker niet uit.
@Jerommeke : Inderdaad lopen de media hier achter de democraten aan. Obama is nog net niet heilig verklaard, maar veel scheelt het niet. Ook nu weer lezen we steeds dat Biden voorstaat in alle peilingen. We gaan het zien op 3 november.
[Het is natuurlijk makkelijk om achteraf kritiek te hebben] Ginsburned: https://youtu.be/rfA4WV9A_OA
RBG had helemaal niets gemoeten. Aldershoff pleit hiermee voor dezelfde cynische machtspolitiek a la McConnell (snel nog even een zetel aan het hooggerechtshof zeker stellen). Maar wat dan nog? Wil Aldershoff Ginsburg nu reanimeren en alsnog laten aftreden? En vergeet ook niet dat iedereen (Trump incluis) ervan uitging dat Clinton in 2016 zou winnen.
"Het is natuurlijk makkelijk om achteraf kritiek te hebben, maar feit blijft dat de Democraten en alle anderen die een zorgvuldige rechtspraak voorstaan nu ernstig met gebakken peren zitten; en dat dit alles voorkomen had kunnen worden." Nou. Dat is zeker makkelijk, achteraf kritiek leveren. Alsof zij had moeten voorzien dat niet Hillary Clinton president werd, maar Donald Trump. Een voorzienigheid die maar weinigen op de wereld hadden. Dan had het er heel anders uit gezien. Alsof men, wie dan ook, allerlei toekomstscenario's moet gaan bedenken, om redenen te zien voor anderen dat jij wel of niet mag doorgaan met het werk dat je doet. De enige die bepaalt of je door wilt gaan, ben je zelf. Ik vind dit een heel merkwaardig betoog.
'Nou. Dat is zeker makkelijk, achteraf kritiek leveren. Alsof zij had moeten voorzien dat niet Hillary Clinton president werd, maar Donald Trump. ' Eens eens.
vdbemt, De overweging is denk ik niet dat je kunt voorzien wie er in 2016 het presidentschap gaat winnen, maar eerder dat je begin 2014 weet dat je op dat moment een democratische president hebt en een meerderheid in de senaat, en dat je dus gezien je leeftijd, als je een progressieve opvolger wilt hebben, beter met pensioen kan gaan. Dan maak je jezelf niet afhankelijk van de midterms in 2014, noch van de presidentsverkiezingen in 2016. Maar goed, als je het leuk vindt kun je blijven zitten, het is alleen strategisch niet verstandig.
Zij had dat risico zeker wel kunnen inschatten, de dame was niet dom heb ik begrepen! Bovendien was zij op hoge leeftijd, dan kun je iedere dag overlijden, ook dat heb je niet in de hand.
Beide partijen veinzen verontwaardigheid, bijzonder irritant en iets typisch Amerikaans. RGB was er zelf in ieder geval heel duidelijk over: 'The President is elected for 4 years, not 3 years; so the power that he has in year 3 continues in year 4.' https://www.youtube.com/watch?v=dgxW2YRcseA
De werkelijkheid is dus dat een door Democraten meer gewenste opperrechter onterecht langer is blijven zitten uit opportunistische overwegingen. Dat dat als een boemerang terugslaat is dan een vorm van gerechtigheid.
Appel; "Dat dat als een boemerang terugslaat is dan een vorm van gerechtigheid." Zo is dat: het kan die Amerikanen niet slecht genoeg gaan, zodat ze als voorbeeld voor de hele wereld kunnen dienen om te laten zien wat het kapitalisme allemaal kan aanrichten. En het einde daarvan is nog lang niet in zicht.
@Vrije Geluiden Kapitalisme is prima, in Nederland hebben we het immers ook weliswaar in een iets 'mildere' (natuurlijk betere) variant.. Misschien kunt u een ticket naar boeken naar een willekeurig communistisch land en daar aan de lokale bevolking vragen hoe ze communisme ervaren.
MaxMax: "Kapitalisme is prima, in Nederland hebben we het immers ook" In landen waar ze moeten rondkomen op een dollar per dag hebben ze het ook.
Tal 26 september 2020 at 14:58: "Kijkt maar eens naar de macro en micro economische cijfers in 2e en 3e wereld landen. Sinds het kapitalisme gaat de economie en levensstandaard aantoonbaar omhoog." "Sinds het kapitalisme", wanneer is dat? De stijging van de levensstandaard ging hand in hand met de vooruitgang van de wetenschap en de industrialisatie. voor welke vorm van ruilhandel wordt gekozen heeft daar geen invloed op. Dat heeft slechts invloed op de verdeling van de welvaart.