Overheidsinkopen ontsnappen aan aandacht kabinet
Praat mee
Reacties (22)
Dit betekend dat ze naar zichzelf moeten kijken en daadwerkelijk aan het werk moeten, het is natuurlijk veel voordeliger om er anderen voor op te laten draaien....
Beetje vaag verhaal op TV. Als je een claim maakt dat er 10 miljard (per jaar!) te bezuinigen valt, dan zou ik toch hopen dat ze daar een iets meer concrete onderbouwing voor zouden kunnen geven. Nu bekroop me toch een gevoel van een paar hoogleraren die zichzelf vooral heel slim vinden en hun eigen vakgebiedje lopen te promoten. Begrijp me niet verkeerd, het zou geweldig zijn en ik geloof best dat er efficiënter ingekocht kan worden, maar dit is geen overtuigend verhaal daarvoor.
Elisabetta Manunza (hoogleraar), --- een onderzoek van 31 juni jongstleden??? Vanaf 3:44 in het filmpje. Check je kalenders jongens, we hebben er een dag bij gekregen... Jan Telgen was ooit partner bij een groot adviesbureau. Wat-ie vertelt wisten ze daar al sinds de 90-er jaren, toen "Business process Redesign" de mode was. Bij de overheid valt zoveel te verdienen met het verbeteren van processen, maar helaas, elke poging daartoe is gedoemd te mislukken,
Als ze geld besparen zou het vast niet in ze opkomen om de belasting te verlagen. Voor hun is het een spelletje van hoe pomp je het land zo vol mogelijk met overheidsvoorzieningen, als onderdeel van de Revolutie.
Zoals ik ook in het andere draadje zei: sommigen hebben er teveel baat bij dat dit ooit wordt teruggedraaid. Die groep wijst er bovendien op dat centraal inkopen zou doen denken aan DDR-toestanden.
De overheid zou eens een cursus "Drees" moeten doen. Zuinig omgaan met publieke middelen. Genoeg is goed. Maar dat zit er waarschijnlijk niet in met deze chauvinistische, wegwerp maatschappij en idem overheid.
Wanneer ik een product wil kopen dan kijk ik rond om te zien of ik dat voor een mij redelijke prijs kan kopen. De fabrikant prijst het artikel dusdanig zodat hij erop kan verdienen. De gemeenschappelijke overeenkomst tussen mij en het bedrijf is dat het in beide gevallen om ons eigen geld gaat. En daar blijkt hoe eenvoudig het is om de overheid te tillen, die hebben geen eigen geld maar gebruiken de belastingcenten van iemand anders en hebben derhalve ook geen financiële betrokkenheid met het product wat ze aan willen schaffen. Wanneer nu diezelfde overheid een spoorlijntje aan wil leggen en dat begroot op 2 miljard en op het einde blijkt dat het 4 miljard kost dan is er niemand bij de overheid die daar mee zit. Per saldo hoest de belastingbetaler het verschil wel op.
Bezuinigen: om te beginnen alle overbodige, waardeloze, kostenverslindende en zichzelf in stand houdende adviseurs en interim managers uit alle departementen, provinciehuizen en gemeente en stadhuizen er uit schoppen. Vervolgens doen we dit ook bij alle overheidsbedrijven, semi overheidsbedrijven en gesubsidieerde instellingen. Indien nodig personeel aannemen tegen een normaal salaris. Zo dat scheelt een flinke slok op een borrel.
En waar leven die kostenverslindende adviseurs in het vervolg van? Als ze niks verdienen valt de omzet van bijvoorbeeld Audi-dealers weg, met als gevolg daar ontslagen, de omzet van sterrenrestaurants keldert, etc. etc. Onzinadviezen leveren geld op voor de verkopers van onzin. Niets doende ambtenaren verdienen geld dat ze kunnen uitgeven in plaats van dat ze van de bijstand leven en dus minder kunnen consumeren. Kortom, zo doorredenerend, het doet er geen donder toe wat je doet of hoe je inkoopt als het geld maar blijft rollen.
Telgen blijft maar tegen de windmolens vechten. Alweer bijna tien jaar. Best wel heldhaftig. Kunnen al die professoren in de inkoopkunde er niet even een organisatiepsycholoog en een logistiek deskundige bijhalen met de vraag op welke manier je ongeveer 500 bedrijven met evenzoveleculturen kunt synchroniseren? Een maatje van mij, zo'n slimme jongen van Nijenrode, probeert dat voor 4 individuele ziekenhuizen zoiets voor elkaar te krijgen (uiteraard tegen een vet uurtarief. Willen jullie dat weten? Ja, dat willen jullie weten, munitiegewijs) en die wordt al half gek van de eisen en wensen in het kwadraat per organisatie. Maar goed, dat vertraagt het proces en dat is dan weer goed voor zijn omzet.
Het feit dat een Nijenrode vriendje het bij 4 ziekenhuizen niet voor elkaar krijgt is niet echt een ijzersterk argument. Ik bedoel...Nijenrode en slim? Is dat niet een contradictie? Handige jongen wellicht, maar slim?
Re: Maar goed, dat vertraagt het proces en dat is dan weer goed voor zijn omzet. Een olievlekje maken heet dat op Nijenrode. Zoveel mogelijk zeggen: 'moeilijk, moeilijk' en het probleem vooral zo groot mogelijk proberen te maken want dat is goed voor je omzet. Net zoals afspraken net na de lunch plannen want dan zit de klant net in zijn lunchdip en nog een tig van dat soort handigheidjes om de klant uit te melken.
Aert, dat is nu juist het probleem. De clubs huren een consultant in voor het verhaal op directieniveau, beleid wordt gevormd, en de boel strand op operationeel niveau: men maakt het dermate ingewikkeld dat het onuitvoerbaar is, of zoveel tijd kost voor de simpele operationele massa dat het niet van de grond komt. Er dient een schakel te zijn tussen externe expertise, en externe productgedreven oplossing.
En een maatje van mij is al weer jaren bezig om succesvol de inkoop van een groot Nederlands bedrijf te stroomlijnen en enorme hoeveelheden te besparen. En dat gaat om teintallen lokaties. Waarom is dit zo moeilijk? Op hoge niveaus zitten mensen die hun eigen marktje beschermen en niet kunnen toegeven dat het ergens ander sgoedkoper kan zijn. Het priciepe is eenvoudig genoeg: als ik 10 paar sokken inkoop ga ik naar de Hema of de C&A maar niet naar beide. Je moet niet adviseren maar doen (want dat hebben heel veel mensen op de werkvloer tegen al dat gelul van consultants) kost miljoenen en wat eruit komt is een onderzoek waar in potentiele besparingen gekwantificeeert worden die in geen 100 jaar haalbaar zijn waarna het weer vrolijk in een la verdwijnt. Zolang de directies niet echt willen gaat het nooit gebeuren. Voor de oevrheden geld hetzelfde, zolang gemeentes niet echt willen (dus meer dan lip service) gebeurt er gewoon niets. De baas (Den Haag) moet dwingen en mensen er aanhouden
--- Je komt ze in iedere organisatie tegen. Vriendjes en familie van ministers, hoge ambtenaren, commissarissen van de koningin, burgermeesters, etc.--- Ja nou. Als we nu maar morgen socialistisch worden dan is dat probleem in 1 klap de wereld uit. Griekenland, Libie, Egypte, Cuba, Noord-Korea. Allemaal socialistische landen waar vriendjespolitiek niet eens in het woordenboek voorkomt.
Dat noem ik afschuiven van verantwoordelijkheid. Omdat anderen het ook doen mag ik het ook. Kom op, we leven hier in Nederland en hier moeten die graaiers het ministerie uit.
Wanneer de overheid weer eens lekker populistisch bezig is en ministeries van naam laat wijzigen waarbij vooral de woorden, immigratie, veiligheid en innovatie uitermate gewild zijn dan gaan er weer tonnen briefpapier, enveloppen en ondersteunende hebbedingetjes waar het oude logo opstaat door de shredder. Hoppa, miljoenen in het afvoerputje.
Tot eindjaren 80 werd er centraal ingekocht door het RIB. was ook niet zo'n succes Het stelletje wetenschappers zit zijn eigen werk op dit moment te creeren. Je kunt elk bedrijf inlopen en zeggen er valt 5 tot 8 % te besparen op inkopen en ik geef je op een briefje dat in 75% van de gevallen je de 5 % ook zult halen. Het is gewoon een wetmatigheid en daar spelen die wetenschappers op in. Europees inkopen wil per definitie niet zeggen dat je goedkoper inkoopt. Voorwaarde moet zijn transparantie en minimaal 3 leveranciers aanvragen en zo niet een goede onderbouwing waarom niet
"Tot eindjaren 80 werd er centraal ingekocht door het RIB. was ook niet zo'n succes" Cijfers waaruit dat blijkt?