Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Overheid, stop met misleidende reclame voor 'duurzame' kerosine
© cc-foto: Patrick Rasenberg
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
Dit verhaal en alle reacties hieronder lezende, zou je denken dat het adagium "we gaan het klimaat redden met techniek en innovatie joh, geen probleem!" tenminste aan inflatie onderhevig is. Maar daar merk ik dan nog erg weinig van
Het is onontkoombaar dat ook mensen zonder wetenschappelijke kennis langzaam ontdekken dat je de natuurwetten nu eenmaal niet kunt omzeilen.
Dit stuk voelt als 'greywashing'. Er zijn veel kanttekeningen te maken bij deze publiciteitsstunt, maar er is wel aangetoond dat het mogelijk is om daadwerkelijk 'groene' kerosine te maken. De energie efficiency hoeft geen probleem te zijn: niemand vraagt zich toch af of bomen planten wel de meest efficiente manier is om CO2 te reduceren? Als er (ooit) genoeg groene energie voorhanden is (de zon levert ruim voldoende, we hoeven slechts te oogsten) boeit de efficiency in de rest van het proces niemand meer, al zal groene kerosine misschien wel net zo duur worden als benzine met accijns, maar dan wordt een retourtje Parijs met de Thalys ineens goedkoper dan vliegen en lost dat probleem zichzelf op.
Zolang we niet echt veranderen, maar alternatieven zoeken om ons huidige leven in stand te houden blijft het "minder onduurzaam". Kijk maar eens naar de productiekosten op het klimaat van zonnepanelen. We hebben hele zware ovens nodig om het silicium zuiver te krijgen en dat kost enorm veel energie, daarna moet het nog gedestilleerd worden, wat ook nog eens enorm veel energie kost en verder hoor je ook maar weinig over de afvoer en verwerkingskosten op het klimaat. We weten (en negeren) de klimaatkosten van de windmolens. Dankzij een slim Excel truukje wordt de zwaar giftige stof SF6 niet meegerekend in de de klimaatkosten en windmolens zitten er vol mee, niet alleen dat, ze lekken dat gas ook nog eens en dat is erg goed voor het klimaat (not), maar wees gerust, het klom SF6 is bewust uit de Excel sheet gelaten, dus hoeven we daar geen rekening mee te houden en als het even meezit, dan kijkt het klimaat daar ook overheen, dus geen probleem toch? Alles wordt gemanipuleerd om onze ziekelijke drang naar groei en levensbehoud te blijven voeden en door dit soort kl*te truukjes hebben we niet eens in de gaten dat we uiteindelijk toch het onderspit gaan delfen aangezien het klimaat de Excelsheet niet kan lezen.
'We weten (en negeren) de klimaatkosten van de windmolens.' Flauwekul. https://www.treehugger.com/energy-paypack-megawatt-wind-turbine-lasts-over-years-months-4858396 'en windmolens zitten er vol mee,' Volgens De Telegraaf. De praktijk wijst uit dat dat wel meevalt. https://www.nwea.nl/windenergie-en-sf6-in-perspectief/
De enige die hier gemanipuleerd is door kl*te truukjes ben jezelf door kritiekloos de ruimschoots weerlegde propaganda van klimaatontkenners hier als waarheid neer te zetten. Je moet haast cognitief dissonant zijn om anno 2021 daar nog in te trappen.
Je kan wel tien keer met de trein naar Parijs kunnen voor die energie die nodig is om kerosine te maken voor die afstand. Alleen er rijden geen treinen naar Amerika, als voorbeeld. En er komt inderdaad CO2 vrij bij het verbranden van die groene kerosine. maar die had je er eerst ingestopt. Dus ik vind dit wel heel erg groen! Je hebt wel veel groene enegie nodig, dat is waar. H20 + CO2 + zonne-energie = Kerosine. Bij verbranden: Kerosine + O2 = Energie + H20 + CO2 Zie link hieronder. http://havovwo.nl/havo/hsk/bestanden/hsk18iiopg5.pdf
Gelukkig hebben we onbeperkt energie ter beschikking voor dat soort energie verkwistende omzettingen.
Misleidende reclame ? Wat te denken van een elektrische Nissan met “zero” emission.
Die elektrische Nissan stoot geen CO2 uit als hij rijdt. Een vliegtuig op synthetische kerosine stoot bij het vliegen net zo veel CO2 uit dan wanneer het op fossiele kerosine vliegt. De 500 beroemde liters zijn gemaakt van CO2, water en groene stroom en zijn daarmee wel CO2 neutraal - als die CO2 op een of andere manier uit de lucht gehaald is (maar het is waarchijnlijker dat het gefabriceerd is uit fossiel materiaal).
Die "beroemde 500 liter" zijn al op voordat de rotatiesnelheid is bereikt, dus waar praten we over?
Die Nissan haalt zijn stroom uit kolen gas en hout ,hij stoot dus c02 uit op afstand .en dan is zero dus misleidend
Klopt helemaal. Ongeveer hetzelfde geldt voor de alom bejubelde energiedrager waterstof: ook voor het produceren daarvan zijn enorme hoeveelheden groene stroom nodig, die we veel beter rechtstreeks kunnen toepassen. Zolang er geen overschot is aan groene stroom zorgt productie van synthetische brandstof of waterstof voor extra CO2 uitstoot.
Nog een voorbeeld: er was vorige week een persbericht van Porsche, waarin de fabrikant stelde dat hun model 911 dankzij synthetische brandstof, gemaakt uit afgevangen CO2, klimaatneutraal kon rijden. Dat is leuk bedacht, maar als je verder kijkt klopt het niet helemaal. Het maken van een liter synthetische benzine kost ongeveer 20 KWh elektriciteit. Op diezelfde 20 KWh kan een Tesla ongeveer 150 km rijden, maar de Porsche 911 komt op die liter synthetische brandstof die je er ook van kunt maken niet verder dan 10 kilometer. Met andere woorden, we kunnen groene stroom veel beter gebruiken dan door die om te zetten in synthetische brandstof of waterstof. Dat is altijd een inefficiënte omweg. Vliegen is en blijft energieverslindend, welke brandstof je ook gebruikt.
Fair. Maar dan moeten we ook stoppen met warmtepompen en elektrische auto's groen te noemen. Bij gebrek aan duurzame energie, kunnen die ook alleen maar draaien als er meer fossiel opgestookt wordt of meer bomen verbrand. Dat is ook de ultieme vorm van greenwashing.
Bij EV's is het inderdaad de vraag hoe de stroom is opgewekt, maar warmtepompen leveren over het algemeen meer energie dan je er in stopt met een factor 2 tot 5 ten opzichte van stroom direct in warmte omzetten. (nee, het is geen perpetuum mobile, het is transport van energie van 1 plek naar een ander).
Erg jammer, niemand heeft het nog over energiebesparen, als er maar een greenwash-sausje overheen kan mag je zoveel 'groen' energie verspillen als je maar wil. Als je echt wat wil bijdragen: minder vliegen, en nog belangijker: minder kinderen op de wereld zetten.
Dat klopt. Sinds bijvoorbeeld de uitvinding van energiezuinigere led-verlichting heeft iedereen een bouwlamp boven de voordeur, op de garage, en twee masten boven een vierkante meter gras met twee begonia's. Die staan op een automatische lichtschakelaar op standje zo gevoelig mogelijk zodat ze al staan te knipperen als er een wolk voor de zon langs trekt.