Overheid, ontmantel de verzorgingsstaat voor bedrijven!

"Je bent een meester in het verdraaien van mijn woorden." Het staat tussen aanhalingstekens omdat ik je gewoon letterlijk citeer. Als jij daarentegen schrijft: "Volgens Van Der Meulen is het een normaal bedrijfsrisico" dan leg je me vervolgens daarna gewoon verzinsels in de mond. Daarbij wil ik nog wel extra aantekenen dat er bij de bouw van een kerncentrale nooit sprake kan zijn van een "normaal bedrijfsrisico", want dan zou je van het bedrijf mogen verwachten dat het zelf voor de afvalverwerking zorg draagt en de bedrijfsrisico's met verzekeringen afdekt. In alle gevallen gaat het om schade die het bedrijf veroorzaakt aan het milieu; het is niet de overheid die die schade veroorzaakt. Het gaat bovendien zelden of nooit om een "totale beleidswijziging" van de overheid, maar om een aanscherping van de eisen. Dat is het risico dat een bedrijf loopt als het zich toelegt op twijfelachtige producten en/of twijfelachtige productiemethoden en kijkt hoever het daamee kan gaan om de concurrentie te verslaan. De eis dat de overheid, de verzorgingsstaat voor bedrijven dient te ontmantelen is volstrekt gerechtvaardigd.

De discussie over kernenergie is overigens volstrekt achterhaald, want binnenkort smelt er zo'n ding in Belgie de grond in en daarna hoor je er in de daaropvolgende 30 jaar niets meer over.

De verdraaiing in het voorbeeld dat je (telkens) gebruikt zit in het volgende: Merkel heeft inderdaad vrij plotsing besloten de kerncentrales te sluiten maar de 'nieuwste' centrales zijn uit de jaren '80. De slachtofferhouding van bedrijven is verder ook wel erg typerend (kan mensen op het verkeerde been zetten). Ze zijn mede-vervuilers, zo niet de grootste vervuilers samen met de landbouw, en met de maatregelen die er nu al zijn houden ze al veel milieumaatregelen tegen.

"Volgens Van Der Meulen is het een normaal bedrijfsrisico als een bedrijf in jaar 1 met alle benodigde vergunningen een kerncentrale bouwt en die in jaar 2 weer moet sluiten omdat een nieuwe regering van kernenergie af wil." In uw extreme en niet realistische voorbeeld zou ik het nog prima vinden als ze de kosten, minus de subsidie die ze hebben ontvangen, terugbetaald krijgen. Maar om dan ook nog 100 jaar fictieve winst uit te betalen, besloten buiten de regering en ons rechtssysteem om (ISDS) gaat helemaal nergens over. In bedrijfsleven maar ook daarbuiten is het nu ook niet normaal om nevenschade te vergoeden.

@HM van der Meulen "Het gaat bovendien zelden of nooit om een “totale beleidswijziging” van de overheid, maar om een aanscherping van de eisen." Als het alleen daarom gaat zijn we het eens. Dat is bedrijfsrisico. Het moet om radicale beleidswijzigingen gaan zoals de discussie die momenteel in Nederland gevoerd wordt over het sluiten van kolencentrales. Als dat gebeurt is een schadevergoeding gewoon terecht. Een mooi voorbeeld is de nieuwe IMO regelgeving in de scheepvaart waardoor de zwavelnormen bij de uitstoot van brandstof beperkt worden. De rekening daarvan komt helemaal terecht bij de reders die scrubbers moeten plaatsen om de uitstoot de beperken en de oliemaatschappijen die hun raffinageproces moeten aanpassen. Dat kost miljarden. Dus hoezo worden bedrijven helemaal uit de wind gehouden?

@Meneer Demesmaeker: weer de karikatuur: alsof het arme bedrijven zijn die alleen maar een handje ophouden bij de overheid als ze door draconische maatregelen a la Merkel (die 30 tot 40 jaar oude centrales sluit) worden getroffen. Het probleem dat de auteur schetst is dat bedrijven, zakelijk als ze zijn, constant compensatie vragen (ander thema ter illustratie: hoevaak wordt bij aanbestedingen niet tot het uiterste gegaan als het bedrijfsbelang groot is?). Demesmaeker: kunt u een schatting geven wat de overheid aan bedrijven moet betalen als ze het klimaatbeleid wil veranderen of de arbeidsomstandigheden wil veranderen?

@Jansen Zie hierboven het voorbeeld dat ik geef over de nieuwe IMO richtlijnen in de scheepvaart voor de beperking van de zwaveluitstoot Dat kost de overheden niets en de lasten komen waar ze horen bij de bedrijven. Probeer niet te blijven hangen in die onzin frame dat bedrijven "niets bijdragen".

>>Voor stookolie gelden milieuregels. Zo mag deze olie als ze op het land wordt gebruikt maar een beperkt percentage zwavel bevatten. Deze zwavel verbindt zich met zuurstof tot SO2 welke zwavelzuur vormt (Zure regen). Tussen 1967 en 1988 werd het zwavelgehalte zo reeds verminderd van 0,8% naar 0,2%. sedert 1 januari 2008 bedraagt het maximum 0,1%. Er bestaat ook mazout met een extra laag zwavelgehalte van 0,005% speciaal voor condensatieketels.<< Zo te zien heeft de scheepvaart jarenlang goed weten te lobbyen.

"En overheden passen natuurlijk vaak oude wetgeving die niet meer van deze tijd is. " MOET ZIJN: En overheden passen natuurlijk vaak oude wetgeving AAN die niet meer van deze tijd is.

Dat zijn inderdaad dooddoeners. Welke onderneming durft nog een miljardeninvestering te doen als de investering het jaar erna door gewijzigd overheidsbeleid waardeloos kan worden.

@Meneer Demesmaeker: ik vroeg vooral of die dooddoeners voor ondergeschikten zijn want ondergeschikten worden ermee doodgegooid. Alsof er nog nooit voor miljarden is geinvesteerd voordat er sprake was TTIP, CETA of ISDS of een nationale Nederlandse regeling. Bedrijven namen toen het risico: Het begint een steeds langer rijtje voorwaarden te worden van bedrijven voordat ze wat gaan ondernemen. Er komt een punt dat overheidsnutsvoorzieningen beter zijn dan om telkens toe te geven aan de steeds grote eisen van het bedrijfsleven. Een andere retorische truuk is natuurlijk om het onvoorspelbare beleid van ontwikkelingslanden op een gelijk niveau te trekken met westerse landen zoals Nederland.

@Jansen Internationale arbitrage clausules hebben niets maar dan ook helemaal niets met subsidie door de overheid te maken maar met rechtszekerheid. Ook bedrijven onderling maken daar gebruik van. Als een Chinese rederij zaken doet met een huurder van het schip uit Columbia zal de overeenkomst worden opgesteld onder Engels recht, waarbij geschillen worden uitgevochten voor arbiters in Londen. Zo hoeft de afnemer uit Columbia niet bang te zijn dat hij wordt benadeeld door een partijdige Chinese rechter en gelden rechtsregels (Engels recht) waar ze beiden kennis van hebben. Daarbij geldt uiteraard dat beide partijen zich aan Internationale regels dienen te houden voor scheepvaart. Hetzelfde geldt voor overeenkomsten tussen bedrijven en overheden.

@Meneer Demesmaeker: overheden en bedrijven zijn niet hetzelfde. Wel als de overheid als opdrachtgever optreedt bij een project, of als inkoper op de markt of als werkgever op de arbeidsmarkt, maar niet in de hoedanigheid als wetgever. Bedrijven kunnen met allerlei mooie redenen komen waarom ze recht hebben op steeds meer (voor)rechten: net zoals eeuwen geleden bij de hoogste klassen gaat het om belastingvrijstellingen. Want procentueel je belasting betalen en risico's lopen is op lange termijn natuurlijk iets voor de loosers. Maar wat ik al zei: met dat gedrag zal komen bij mij de nutsvoorzieningen verstrekt door de overheid weer in beeld. Moet er wel een hobbel worden genomen richting de EU die ons tot bedrijven veroordeelt die (niet alleen via de markt) streven naar winstmaximalisatie.

die overheid, dat zijn we allemaal. De mensen van het bedrijf hebben evenveel stemrecht als ieder ander. Voor dat onafhankelijke tribunaal kan een bedrijf gewoon naar de rechter stappen.

@rvb: Als ik investeer in bijv. Turkije, krijg ik daar geen stemrecht. Als de Turkse overheid die investering afpakt, heb ik geen enkel vertrouwen in de rechtstaat aldaar. Je zal maar een partij zijn die daar investeert om een brug te bouwen met de garantie dat je er de komende decennia tol mag heffen. En een jaartje na de feestelijke opening bedenkt die overheid zich. En dan?

De onafhankelijke arbiters zijn juist bedoeld voor landen waar het rechtstelsel onbetrouwbaar is bijvoorbeeld omdat rechters worden benoemd door zittende machthebbers. Denk jij echt dat je als bedrijf je recht kan halen in Turkije als je Erdogan tegen je in het harnas jaagt?

Elias: Elias: Een dubieus regime zal zich geen moer gelegen laten liggen aan dat tribunaal, dus die vlieger gaat niet op.

@Karingin: En dus? Geen regels want de slechteriken houden zich er toch niet aan?

Dat zeg ik niet, je geeft alleen een argument dat niet ter zake doet.

Ik vind trouwens dat alle economische activiteit ondergeschikt hoort te zijn aan het algemene belang. Ik heb geen communistische sympathieën en voor een deel zit die koppeling tussen economische activiteit en maatschappijbelang al in de systematiek van vraag en aanbod. De verstorende factor daar is marketing of beter marketing communicatie. Het aanpraten van behoefte, van merkvoorkeur en meer van die onzin. Het is weliswaar onderdeel geworden van het mechaniek van vraag en aanbod, want hoe creëer je merkenvoorkeur zonder je voordelen te etaleren, toch denk ik dat beter kan en met minder verspilling van geld en resources. Kijk naar huismerken van grootwinkelbedrijven. Is de hagelslag van AH nu echt anders dan die van Venz? Ik heb als knaap vakantie werk gedaan bij KG. Daar werd de productiecapaciteit aangevuld door koffie te verpakken van DE. Het was dezelfde koffie in een andere verpakking. Dat zette me aan het denken. Maar goed om terug te keren bij het onderwerp, ik vind het prima als de overheid helpt bij het maatschappelijk verantwoord helpen vanbedrijven. Sommige bedrijven hebben meer dan economsche waarden, denk aan werkgelegenheid, innovatie etc. Maar het loopje naar de premier, zeker als die van VVD huize is is wel erg makkelijk gemaakt.

Martin, ik vind dat elke Euro subsidie gecompenseerd moet worden met het verkrijgen van een aandeel van dezelfde waarde in een bedrijf/instelling. Tevens vind ik dat het bezit van een stichting na een aantal jaren (40?) moet terugvallen aan de gemeenschap. Die daardoor weer de volledige zeggenschap krijgt. Tenslotte vind ik dat de kosten van reclame uitingen niet van het inkomen van een bedrijf afgetrokken mogen worden. Want dan betaalt de gemeenschap die reclame terwijl de voordelen bij dat bedrijf terecht komen.

Het ligt een beetje aan uw definitie van "startup" en "succesvol", maar er zijn er genoeg. In Nederland bijvoorbeeld Adyen en Bunq.

@Klaas Heb jij (in de toekomst) recht op pensioen van een pensioenfonds? Realiseer jij je dat pensioen weleens gehalveerd kan worden als jouw plannen doorgaan?

@Demesmaeker - leg uit. Mijn pensioen is gekocht met het pensioenkapitaal dat in 40+ jaren gespaard is. Het principe van de lijfrente. Ik zie niet hoe mijn ideeen invloed kunnen hebben op mijn huidige pensioen. Maar doe je best en leg het mij uit.

Elias, dat klopt maar de voorbeelden zijn geen kapitaal intensieve productiebedrijven. Bunq is een bank en Ayden een groep investeerders. Zeg maar geld schuivers, geld van anderen.

'Tenslotte vind ik dat de kosten van reclame uitingen niet van het inkomen van een bedrijf afgetrokken mogen worden' Jij bent duidelijk geen ondernemer. Om een product te verkopen zal je toch ergens wat reclame moeten maken want anders weet niemand van je bestaan. Ergo, het zijn dus gewoon kosten die je moet maken om te ondernemen. Kosten die je met de andere kosten die je maakt van de inkomsten aftrekt om over het restant, de winst, belasting te betalen.

@Klaas De meeste pensioenvermogens zijn voor een fors deel belegd in aandelen en pensioenfondsen moeten een zeker rendement halen om hun pensioenuitkeringen te garanderen. Onze pensioenfondsen en internationale pensioenfondsen zijn de grootste aandeelhouders ter wereld Als je dat allemaal wilt gaan onteigenen na een jaar of 40 of je wilt miljardeninvesteringen laten verdampen door toe te staan dat overheden regels aapassen zonder compensatie zal dat nogal wat gevolg hebben voor de pensioenfondsen die kapitaal aan bedrijven verstrekken om investeringen te financieren en hun pensioengerechtigden. Volgende keer iets verder kijken dan je neus lang is graag.

Meneer: Dat hoeft niet hoor, een pensioenfonds is ook een gemeenschappelijk iets, dus als die dan enig aandeelhouder wordt. Overigens vind ik de ideeën van Punt ook wel iets te ver gaan, maar het zou interessant zijn om ze uit te werken.

@Karingin "Een pensioenfonds is ook een gemeenschappelijk ding" Iets te simplistisch gedacht. Een pensioenfonds is geen gemeenschappelijk bezit van alle Nederlanders maar van de deelnemers die daar hun pensioen hebben ingelegd. Dat kunnen ook buitenlandse pensioenfondsen zijn.

". Een pensioenfonds is geen gemeenschappelijk bezit van alle Nederlanders maar van de deelnemers die daar hun pensioen hebben ingelegd." Meneer, dat moet je niet hier roepen maar tegen Koolmees.

Stemmen met je portemonnee, prima. Zouden meer mensen moeten doen.

Want geld is het allerbelangrijkste in het leven voor Elias. Wat een armoe.

@Karingin: U leest niet goed. Als je om principiële reden ergens tegen bent, dan is het ook logisch dat je daar je geld niet aan besteed.

bedrijven moeten zich neerleggen bij democratische besluiten, en niet zeuren over misgelopen inkomsten. Je hebt geen recht op inkomsten die je nooit gehad hebt.

Maar bij maatschappelijk verantwoord ondernemen mag je van een bedrijf toch wel verwachten dat zij daar op een duurzame- of socialere en veilige manier invullen aan gaan lopen geven. Vooral in deze neoliberale tijden waarbij vaak het toezicht en de handhaving een branche aangelegenheid is geworden, lijkt het mij ongewenst en ongepast om via een arbitragemechanisme een optredende overheid de schuld te gaan lopen geven voor het falende beleid van bedrijven.

@RVB @ Frankie Dus jullie vinden het terecht als een bedrijf voor miljarden een nieuwe fabriek neerzet die voldoet aan alle eisen, een nieuwe regering kan besluiten de vergunning in te trekken en de fabriek onmiddellijk te sluiten. Zonder enige compensatie? En denken jullie dan echt dat er ooit nog iemand het risico gaat nemen een fabriek te bouwen?

Hetzelfde als je als franchise een aantal jaren geleden een benzinestation exploiteerde en bijvoorbeeld 15% van de omzet uit alcoholische dranken genereerde en van de een op de ander dag bijna mochten de pomphouders geen drank meer verkopen. Een afslag later kom je een supermarkt tegen waar je van alles mocht kopen. Of in de horeca die door het antirookbeleid klappen heeft gehad.

Ik denk dat ieder bedrijf moet nadenken voor het investeert in een zaak, net als de overheid. Dat viaduct dat tientallen jaren in het weiland staat zonder aansluitende wegen is een voorbeeld van slechr plannen. Maar over die kernenergie, ik vind bijv. dat de overname van Eneco door PGM en Shell pas goedgekeurd mag worden met een duidelijk verbod op bouw cq overnames van kerncentrales. Mocht de overheid daar niet voor voelt dan weet ik niet of die overheid niet mede verantwoording draagt als een centrale het begeeft en alsnog alle centrales dicht moeten. In de BeNeLux zou dit gisteren al moeten.

Beste Meneer Demesmaeker, Als je aan alle eisen voldoet, zal elke regering waar ook in deze wereld blij zijn met jouw aanwezigheid in het land. En voor fantasievoorstelling van zaken, daar valt niets zinnigs over te zeggen.

Burgers worden zo vaak getroffen door veranderende regels, cq. omstandigheden.

@Frankie "Als je aan alle eisen voldoet" Het gaat juist om die situaties waar de overheid de spelregels tussentijds veranderd. Als een bedrijf een fabriek voor een periode van 30 jaar neerzet moet ze er met redelijke mate van zekerheid op kunnen vertrouwen dat de regels in die 30 jaar niet radicaal veranderen. Als een overheid dat wel doet, bijvoorbeeld als zij van de ene op de andere dag kolencentrales wil sluiten mag dat, maar dan moet er wel een schadevergoeding worden betaald aan de eigenaren van de kolencentrales. Een eigenaar van een huis krijgt ook een schadevergoeding als dat wordt afgebroken vanwege een nieuw aan te leggen spoorlijn.

Beste Meneer Demesmaeker, Toeval of niet, maar laat die 30 jaar nou ook nog eens de te verwachte tijd zijn als je ziekte zich gaat openbare bij blootstelling door asbest!

@Meneer: bij een huis gaat het om eigendom.