Overheid maakt misbruik van regels die burgers tegen overheid zouden moeten beschermen

Ja

Baloemparoempaloempa Dat hangt van de kwaliteit van het bewijs af, of iemand schuldig verklaard wordt aan het plegen van een misdrijf, in dit geval het leiden of lid zijn van een criminele organisatie. Om voor een criminele organisatie door te gaan, moet er overigens wel iets meer aan de hand zijn, dan dat je zou geweigerd hebben je aan de wet te houden.

In ons systeem is een lid van de tweede kamer meer verantwoording schuldig aan zijn of haar partij dan aan de kiezer. De partij bepaald wie er op de kieslijst komt en hoe hoog. Dus als je een beetje een politieke carrière wil dan moet je met de wind mee waaien. Een soort van districtenstelsel zou zo slecht nog niet zijn, voorkomt ook dat het overgrote deel telkens weer uit de drie randstad provincies komt.

@Martin108 Klopt en daarom zal het onmogelijk zijn om in te voeren. De partijen die ooit vernieuwend waren, zijn al sinds een jaar of 40 erg reactionair. Waar de politiek voor is opgericht, is verworden tot het behoud van macht bij de voorspelbare partijen. Een stilstand in het oplossen van fundamentele en zelf veroorzaakte problemen. Willen we verandering zal er anders gestemd moeten worden, en ja dan zal (extreem)rechts een kans krijgen. Dat verwijt ik het huidige systeem en zeker de neoliberale partijen. De (extreem)rechtse partijen zijn een voorspelbaar gevolg van de onwil van de christen/sociaal democraten incluis de liberalen om naar de burger te luisteren. Er is in het verleden dualisme beloofd en een nieuwe bestuurscultuur, dat zijn de loze beloftes geweest voor de verkiezingen en nu probeert "links" nog een keer met een fusie, die geen fusie mag heten. Echter de overheid gaat gewoon door met het institutioneel racisme en discriminatie op nog niet ontdekte plekken bij de verschillende instanties.

@gimli De tweede kamer controleert wel degelijk. Volgens partijlijnen.. en daarbuiten ook volgens hippe dogma’s. Dat de uitkomst niet de jouwe of de mijne is.. dat klopt. Maar controle is ook normatief. Probleem is wel dat je voor iets kiest dat zelfs nimmer de controle rol gaat bemannen, en je het degene die wel invloed willen uitoefenen impliciet als verrader ziet. Verrader van inertie, wentelen in ellende, en vooral geen verantwoordelijkheid willen nemen om mee richting te bepalen. Want jou dogma is belangrijker dan datgeen je daadwerkelijk kunt betekenen. Probleem is dat datgene mensen je toewensen uiteindelijk gebeurd. Je stikt erin.

Martin Dat klopt niet. In ons 'systeem' stelt volksvertegenwoordiger in de gelegenheid om onafhankelijk te functioneren. er valt helaas weinig te doen aan het feit, dat volksvertegenwoordiger er zelf voor kiezen daar gteen gebruik van te maken. Eerlijk gezegd zou ik niet zo een twee drie weten, wat je daar kan kan doen. Ja, je kunt enorm politiek correct uitleggen hoe de hazen lopen, als Gimli doet. Maar wat verandert dat? Ik denk niet, dat wanneer andere politieke partijen 'aan de macht' zijn, dat euvel als sneeuw voor de zon verdwenen is.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Het gaat de overheid en de regering om behoud van macht. Dat is zo'n onzinnige en niet onderbouwde opmerking. De overheid? Wie zijn dat? 300.000 ambtenaren? En die willen allemaal de macht behouden? De regering wil de macht behouden? Vast wel, maar pas na verkiezingen is dat mogelijk. De huidige coalitie heeft alle varianten verkend om te voorkomen dat ze weer met dezelfde 4 verder moesten. Natuurlijk zijn er reageerders die dit soort kanttekeningen maken bij deze onjuiste beweringen van jou. Maar reacties worden steeds extremer. Kritische reacties worden door jou niet getolereerd want ze verzanden jouw discussie. Uit je tekst spreekt een totalitaire opvatting en de wens te bepalen wat anderen wel of niet mogen vinden en mogen zeggen. Van democratie heb je weinig begrepen.

@Daan Er heerst een totalitair regime, wan geen andere mening of standpunt accepteert als mogelijk oplossing. Ik wijs op de werkelijkheid, zoals die al 40 jaar regeert. Het institutionele racisme en discriminatie wordt mogelijk bedacht door de leiding van de ambtenaren, maar wordt zeker niet onmogelijk gemaakt door de politiek. De oplossingen van de politiek lossen nooit de fundamentele problemen op, maar maken ze complexer, zodat de verdeel en heers tactiek invloed kan blijven uitoefenen. Er zijn altijd afwijkende voorbeelden te vinden om de discussie te ontregelen, of je kunt net als Rutte een week later al niets meer herinneren over waar de ruzie met Kaag over ging. Allebei is ongeloofwaardig en de kiezer begint dat langzamerhand door te krijgen. In ieder geval in de regio's waar het neoliberalisme wordt afgewezen. Kijk maar naar de uitkomsten van de prognoses van Maurice. Mooi per provincie verdeeld. @Zandb Het tonen, hoe de hazen lopen is noodzakelijk, omdat het geheugen van veel mensen, net als dat van Rutte, niet zo best is. Het veranderd in die zin, dat de kiezer zich bewust is van het falen van de overheid en waardoor dat komt. Dan kunnen ze later niet meer zeggen : Das haben wir nicht gewusst. Verandert er iets, mogelijk maken kiezers eindelijk andere keuzes. Ik blijf optimistisch geloven in de kracht van de democratie. Ook al wordt die democratie nu groot geweld aangedaan door het neoliberalisme. Blijven waarschuwen zie ik als mijn taak.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Er heerst een totalitair regime, wan geen andere mening of standpunt accepteert als mogelijk oplossing. Er heerst geen totalitair regime. Jij kan hier gewoon je eigen probleem analyse opschrijven. Oplossingen heb je trouwens nog nooit aangedragen. Het punt is dat je een inhoudelijk rammelend verhaal hebt. En dan formuleer ik het nog erg vriendelijk. En zonder enig steekhoudend argument sla je geen deuk in een pakje boter. Je eerste zin is een voorbeeld van jouw gebrek aan onderbouwing. - Er heerst een totalitair regime - En dat wordt hier gewoon gepubliceerd. Hoezo totalitair? Binnen enige grenzen mag jij hier duizenden teksten schrijven waarin jij beweert dat jouw vrijheid jou wordt ontnomen. Alleen al het feit dat het hier gewoon staat is een bewijs van je ongelijk. Daar tegenover staat jouw eigen totalitaire opvatting. Zoals ik al meldde worden van jou afwijkende meningen door jou niet getolereerd. Als je nog eens een spiegel tegenkomt, kijk er dan zelf ff in.

@Zandb Martin "Dat klopt niet. In ons 'systeem' stelt volksvertegenwoordiger in de gelegenheid om onafhankelijk te functioneren. er valt helaas weinig te doen aan het feit, dat volksvertegenwoordiger er zelf voor kiezen daar gteen gebruik van te maken." Denk dat we t gewoon met elkaar eens zijn. Op papier klopt mijn bewering niet, in de praktijk wel. De paar volksvertegenwoordigers die wel hun eigen geweten volgen worden vaak onverkiesbaar of de partij uitgepest (Omtzigt bv.). Aan de andere kant heb ik begrepen dat van alle (west?) Europese landen bij ons de Tweede Kamer de minste middelen en medewerkers heeft om daadwerkelijk hun taak uit te voeren. En dat is natuurlijk ook een politieke keuze.

@DaanOuwens "Binnen enige grenzen mag jij hier duizenden teksten schrijven waarin jij beweert dat jouw vrijheid jou wordt ontnomen. Alleen al het feit dat het hier gewoon staat is een bewijs van je ongelijk." Niet dat ik t eens ben met de stelling dat we een autoritair regime hebben in Nederland maar je opmerking deed me denken aan een songtekst van de Dijk: Dit is de grote vrijheid Je mag zeggen wat je denkt Niet dat het iets uitmaakt Met hoeveel je ook bent Ze doen toch wat ze willen Al moet de hele boel vergaan Lief, trek iets moois aan Want we gaan

Een repressief systeem is ontstaan …. Hoe ziet dat er uit? Vooringenomenheid en de woorden van Pieter Heerma. Hij legt uit, hoe we in bureaucratische doolhoven beland zijn. De eigen hoge positie kreeg je immers door je eigen voortreffelijkheid, hard werken en de werknemers, die hadden die kansen laten liggen. Dus werd er bedacht, dat je hetzij de intellectuele capaciteiten niet had of te lui was om je kansen te pakken. Het wantrouwen naar degenen, die de onderkant van de samenleving uitmaken of de onderkant van ongeacht welke organisatie maakt, dat managers hun ondergeschikten onder druk moesten zetten. Hun eigen succes hangt af van het meer werk voor elkaar laten brengen, zo goedkoop en effectief mogelijk. Maar daarmee verdwijnt elke autonomie aan de onderkant. Gevoelens van onmacht en zinloos werken plus de zondebok worden zorgt voor het weglopen van medewerkers. Laat ze in het geval van de toeslagenslachtoffers de managers een tegengestelde opdracht geven als wat ze gewend waren. Gewoon: Verantwoordelijk ambtenaar, u wordt geacht vanaf nu de slachtoffers zo spoedig mogelijk te compenseren. Het succesvol afronden binnen een maand van dossiers is uw opdracht. Kunnen uw ondergeschikten het niet aan, dan gaat u zelf aan de slag. Het kan niet zo zijn, dat we duizenden ambtenaren blijven doorbetalen zonder dat slachtoffers worden gecompenseerd. Wees zuinig, wij hebben belasting betaald. Het is ons geld.

@Gerygrr Bedankt voor de goede uitleg. De complexiteit is ook zichtbaar bij het moeten voldoen aan allerlei eisen om ondersteuning te vinden. De gemeenten wijzen niet aan de kwetsbaren op alle steun, waar ze recht op hebben. Waardoor er veel in de subsidie pot achter blijft en een jaar later overvloeit in de algemene middelen. Als ze het dan wel hebben gevonden, zijn ze nu zeker huiverig om het aan te vragen door het Toeslagschandaal. Het is de optelsom waar mensen zoals Daan nooit mee te maken krijgt. Het is het gebrek aan begrip en empathie, waardoor hij is zoals hij is. Het is werkelijk een andere wereld, met andere regels. Het staat ook ver weg van de debatten van de politiek of het nu lokaal of landelijk gevoerd wordt. Het is de bekende ver van mijn bed show.

Gimli Heel vermoeiend hoe u steeds om de hete brij heen praat. Je kunt natuurlijk niet EN het systeem voor totaal rot verklaren EN tegelijkertijd menen dat dat in en in rotte systeem u de oplossing zal bieden.

Het rotte zit hem in het feit dat er pogingen zijn gedaan om de betonrot van de marktwerking tegen te gaan met bijvoorbeeld toeslagen, maar die zo complex te maken dat er snel een fout kan worden gemaakt. Waarna de indiener als fraudeur wordt weggezet en zijn leven verwoest ziet worden. Het is de optelsom van het wantrouwen en de achterdocht van de overheid en dat is precies het onderwerp van deze bijdrage. De burger krijgt het gevoel dat hij geholpen kan worden, maar door misbruik van de regels te maken, is het slachtoffer zijn geld en zijn kinderen kwijt. De rechtspraak heeft meegewerkt aan dat misbruik, net als de gemeenten, het UWV en de jeugdzorg. Het gaat mij om de onmogelijkheid om van de ondersteuning gebruik te maken en typeer dat als fout handelen. Je biedt iets aan waarvan naderhand blijkt dat je er nog veel slechter van wordt, als je er gebruik van wil maken. Mijn oplossing is puinruimen, dat zal een grote puinhoop betekenen voor vele instanties. Wil je mensen ondersteunen, dan hoort dat het doel te zijn en het instituut is dan het middel, incluis de medewerkers. Dan dienen de protocollen en richtlijnen te worden herschreven. De boel loopt al jaren vast in een verstikkende bureaucratie. Wat voor vergunning dan ook kost soms maanden en vaak jaren. De aanpak infrastructuur duurt tientallen jaren en zo staat Nederland al 40 jaar stil in de ontwikkeling, De enige "industrie" die redelijk vernieuwend is, is de telecommunicatie. Dat komt door de snelle ontwikkelingen.

@ Martin108 Jij quote : Ze doen toch wat ze willen Ik heb helemaal niets met De Dijk. En een allergie voor het woord ze in dit verband gebruiken. Want wie is ze dan? De elite of iedereen die het niet met De Dijk eens is? Mensen die beweren dat ze in een dictatuur leven kijken altijd weg van het feit dat zij slechts een kleine marginale minderheid zijn en dat de meerderheid - ze dus - gewoon een andere afweging maakt en een andere keuze. In die zin is Gimli een voorbeeld van steeds verdergaande radicalisering. Volgens mij is die manier van redeneren gevaarlijk. Deze mensen gaan steeds grotere complotten zien. Voor mij reden om de rare ideeën tegen te spreken. Ik denk dat extremistische opvattingen onvermijdelijk zijn maar dat je deze mensen zo nu en dan moet confronteren met de werkelijkheid om problemen te voorkomen. De tekst van de Dijk helpt daar niet echt bij.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Het is het gebrek aan begrip en empathie Dat je zoiets opschrijft naar aanleiding van mijn teksten hier is nogal dom. Dat kan je namelijk helemaal niet opmaken uit mijn teksten. Daaruit kan je slechts opmaken dat ik vind dat je een slecht betoog hebt met geen onderbouwing.

@ Gerygrr Jij schrijft: Het wantrouwen naar degenen, die de onderkant van de samenleving uitmaken of de onderkant van ongeacht welke organisatie maakt, dat managers hun ondergeschikten onder druk moesten zetten. Wat niet tot jou door dringt is dat je hier niet de opvatting beschrijft van de functiegroep managers maar van een groot deel van de burgers in de samenleving. Die stemmen op partijen die deze visie uitdragen. En dus ook in de praktijk brengen. De participatiewet wordt dat ook vaak omschreven als gestold wantrouwen. Wat je doet is een probleem versimpelen tot goed vs kwaad. Van mij mag het maar het lost weinig op. Ook je suggestie : Het succesvol afronden binnen een maand van dossiers is uw opdracht. Is van een onbruikbaar simplisme. Dat je dit zelfs maar opschrijft. Het is vergelijkbaar met: Dames en heren onderwijzers, met ingang van morgen gaat u goed onderwijs verzorgen. Wellicht dat je het dan beter snapt.

Een organisatie die niets te maken heeft met de belastingdienst. Dat betekent dan dat er bij de belastingdienst nooit wat gaat veranderen. Mijn vader heeft zijn hele leven bij de belastingdienst gewerkt, voor de automatisering. Dat was in de tijd dat er nog met mensen gepraat werd en geval tot geval werd beoordeeld met een menselijke maat. Gewoon fatsoen.

Je fantaseert en theorieseert nogal. Wat een stuk minder zorgvuldig is dan de reportage en analyse van het stukje.

@ Jean-Baptiste L Allemand De toeslagaffaire vloeit niet voort uit automatisering. De afdeling die toeslagen terugvorderde had altijd in ieder geval telefonisch contact met mensen. Ze vonden het echter niet noodzakelijk ook naar deze mensen te luisteren. De menselijke maat had dit probleem ook niet voorkomen.

@ Paul Spijkers Jij schrijft: Je fantaseert O? Waar dan? En wat is er tegen theorieën?