Overheid kan groot deel fossiele subsidies zonder juridische problemen afschaffen

Mede daarom stappen wij over op elektrisch verwarmen met een airco en zonnepanelen. Beide zijn helaas niet met subsidie.

Nee hoor. Geen 40 miljard voor het oprapen. Grootverbruikers van energie zullen dan failliet gaan of naar het buitenland vertrekken, waardoor het waarschijnlijk meer kost dan dat het oplevert.

Dag Karin, Ik zie dat jij er ook aan meedoet om de financiële effecten van (afschaffen van) belastingmaatregelen centraal te stellen. Jij hebt het immers over het voordeel dat 'mensen met tig badkamers' hebben bij een andere heffing. Maar goed, ik hoop zelf dat veel 'subsidies' op fossiele brandstoffen worden afgeschaft en de prijs in overeenstemming met de 'maatschappelijke kosten' van de brandstof worden gebracht. Een liter benzine kost dan een tientje of zo. En als de glastuinbouwers geen subsidie op aardgas en dergelijke meer krijgen, dan stijgt de prijs van tomaten en paprika's natuurlijk flink. En dat leidt weer tot meer (want iets goedkopere) import uit Spanje en Italië. Maar de consument gaat het merken aan de kassa, dat is duidelijk. En van inkomensoverheveling van rijk naar arm via toeslagen en dergelijke, daar worden we met elkaar ook niet gelukkig van. Het leidt tot verkeerd gedrag, het is erg bureaucratisch en het wordt wel erg zichtbaar dat sommigen enorm veel betalen en anderen enorm veel ontvangen zonder tegenprestatie. Dat laatste is natuurlijk nu ook het geval, maar via energiesubsidies merken we dat niet. Misschien is dat nog niet zo erg voor een beetje rust in de samenleving, toch?

@karin Ik neem aan dat u hetgeen u minder heeft betaald voor uw energierekening vanwege het energieplafond heeft teruggestort? Fossiele subsidies doet u niet aan toch?

Die analyses zijn er, maar daar zitten een hoop onzekerheden in. Het zal een kwestie van passen, meten en uitproberen worden, en hopen dat er geen heftige dingen plostklaps -zoals de oorlog in Oakraïne- opduiken. Feit is wel dat we zo niet door kunnen gaan, de klimaatverandering staat nu al in overdrive. Nu niet handelen is een veel hogere rekening, en dan niet alleen in geld maar vooral ook in menselijke ellende, afschuiven en dooschuiven. En daar gaan wij ook al last van krijgen, reken maar dat de vluchtelingenstroom binnenkort helemaal niet meer te overzien is. Het aantal doden dat valt zul je wel toejuichen, dat betekent immers minder bevolkingsgroei...

"De overheid moet simpelweg minder uitgeven, dit 'subsidie' verhaal moet je vergelijken met het buitenland en wat je positie is." De overheid kan wel roepen dat ze bepaalde belastingvoordelen af willen, maar tegelijkertijd verdienen ze ook aan alle geheven accijnzen. Bij een energietransitie zal de overheid een andere inkomstenbron gaan zoeken, denk maar aan de invoering van BPM voor elektrische voertuigen of het afschalen van de salderingsregeling.

Onjuist. Belastingvermindering is een vorm van indirecte subsidie.

@Volrin "Onjuist. Belastingvermindering is een vorm van indirecte subsidie." Dit is een volledig kromme redenering. De belastingen die geint worden zijn ook maar gewoon een verzonnen getal. In deze zelfde trend zou je kunnen beweren dat alles wat je niet aan belasting betaalt subsidie is. De belasting had namelijk ook gewoon 100% kunnen zijn.

@Robbin_T: volgens de WTO definitie is een belastingvermindering wel degelijk ook een subsidie: https://www.trade.gov/trade-guide-wto-subsidies En het gaat hier natuurlijk over een verschil in behandeling; wanneer je een belasting volledig afschaft, of voor iedereen op 100% zet dan is er geen verschil in behandeling meer, en inderdaad geen sprake meer van subsidiëring.

Martien Visser had hier van de week een mooi grafiekje over. Als je de daadwerkelijke kosten (de ETS volgend) per ton CO2 laat betalen gaat de belasting voor veel grootverbruikers aanzienlijk omhoog maar tegelijkertijd voor de burger door de helft. Op zich een prima idee.

Ja maar daar de profiteren ook de rijke grootverbruikers van. Lui met enorme huizen met tig badkamers en een zwembad in de tuin. Daarvoor moet je dan wel een verbruikslimiet instellen. En zorg dat oude (huur)woningen met spoed geïsolleerd (moeten) worden en dergelijke. Bij uitsluitend verlaging van de energiebelasting voor de burger worden de lasten nog steeds niet eerlijk verdeeld

@Karingin De lasten worden volledig eerlijk verdeeld. Iedereen betaalt namelijk gewoon voor elke ton CO2 die je uitstoot. Heb je een zwembad, dan betaal je meer. Waar jij voor pleit is precies de huidige situatie waar sommige korting krijgen op de belastingen. Gewoon de echte prijs voor iedereen.

Internationale afspraken kun je niet zonder consequenties zomaar als NLs parlement opzeggen.

@Volrin, dat klopt uiteraard.

"Walgelijke strategie van die partij, en er zal ongetwijfeld nog wel meer komen. Immers een kat in nauw .... ?" Waarom stemden bij de vorige Tweede Kamerverkiezingen dan zo veel stemmers op D66?

Je moet ff nadenken voor je begint te blaten. Er zijn impactanalyses gemaakt die met de miljoenennota zijn gepresenteerd. Voor zover die al gereed waren mocht ie er waarschijnlijk nix over zeggen. Overigens klopt het ook niet helemaal, of het is niet het hele verhaal in elk geval. Wat dan weer een strategie (woordspelletje) is die élke politicus toepast. Daarom moet je je als kiezer goed informeren, maar dat is aan jou niet besteed blijkbaar. Luister vooral alleen maar naar de one-liners en baseer daar je stem op... Oogjes toe, en snaveltjes dicht. Welterusten!

Zo ziet u maar, protesteren helpt!

@Vuurrood, dat zijn de mensen met een bovenmodaal inkomen die in het hoogste belastingtarief vallen en geen enkele toeslag of subsidie krijgen. De overheid weet heel goed wie de (netto) belastingen betaald.

@Sunshine Meer verdienen is niet altijd meer belasting betalen in Nederland: https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5297479/rijkste-1-procent-nederlanders-betaalt-minder-belasting-dan-rest

sunshine: Raad eens wie de meeste subsidie's ontvangen? Voor zonnepanelen, voor warmtepompen, voor Tesla's, hypotheekrente aftrek, reiskostenvergoedingen, isolatie eigen huis, etc.? Denk jij dat minimumloners dit ook allemaal ontvangen? Niet meegekregen dat de zorgpremie stijgt maar zorgtoeslag omlaag gaat? Niet meegekregen dat minimumloners en mensen met een inkomen daaronder het minst mee profiteren van de stijging koopkracht? Wie in het hoogste belastingtarief valt heeft iets meer dan net boven modaal. Die zit ruim boven modaal. Die betaalt over zijn/haar vermogen nauwelijks belasting!

@vuurrood Klopt niet helemaal. Die 40 miljard aan inkomsten loopt de overheid theoretisch deels mis. Maar als ik zzp’er ben en ik reken normaal een uurtarief van 100 euro voor mijn klanten dan kan ik wel stellen dat ik 400 euro subsidieer als ik 4 uur bardienst draai op de voetbalclub (ik had ook declarabele uren kunnen maken in die tijd) maar als ik tegen de voetbalclub zeg dat ik voortaan 100 euro per uur wil ontvangen dan zegt de club toch echt dan zoeken we wel een ander. Het stoppen met belastingkortingen levert dus niet automatisch hetzelfde aan opbrengsten op. Ten tweede, daar waar de kortingen wel vervallen en bedrijven die kosten moeten maken dan stijgt de kostprijs van producten. Die 40 miljard gaat dan opgebracht worden door de consument.

@vuurrood Hoeveel tesla rijders ontvangen subsidie volgens u. De subsidieregelingen is voor goedkopere auto’s

@Jan Man, ik heb het toch niet over de 1%, maar over de 20-30% daaronder @vuurrood, netto zijn het gewoon deze mensen die in Nl de overheid spekken. Als die groene subsidies vallen qua bedragen in het niet bij allerlei andere toeslagen en subsidies aan de onderkant. En dat vind ik allemaal ok, niets mis met solidariteit, maar ben gewoon wel eerlijk. Als we bedrijven minder belasten, dan komt de rekening (vooral) bij de hogere inkomens. En ik snap dat je het liefst allebei zwaar zou willen belasten, zodat er in totaal meer aan solidariteit uitgegeven kan worden. En nog over de HRA, die kun je gemiddelde wegstrepen bij het forfait en de OZB aangezien inmiddels veel mensen (nog) op een lage rente zitten. Ik heb een eigen huis en betaal er inmiddels gewoon belasting over.

@ Vuurrood Voor de volledigheid. In de eerste schaal van box 1 betaal je maar een paar procent belastingen. De rest zijn sociale premies. Wel je feiten op orde houden.

@Jan Man "Meer verdienen is niet altijd meer belasting betalen in Nederland" Meer verdienen uit arbeid is altijd meer belasting betalen. De rijkste 1% haalt zijn vermogen niet uit werk maar uit vermogen en bedrijven. @Vuurrood Mensen met minimumloon betalen netto gezien praktisch geen belasting. Daarnaast zit je met twee keer modaal al in de hoogste schijf en betaal je gewoon 35% belasting over (fictief) inkomen uit vermogen.

@Jozias "Die 40 miljard gaat dan opgebracht worden door de consument. " Op dezelfde kort door de bocht manier als jou: Dan komen die 40 miljard eerst in de beurs van de nederlanders en kunnen dan zelf de keuzes maken waaraan ze die centen willen uitgeven. De producten en diensten die meer kosten door gebruik van fossiel of producten en diensten die relatief goedkoper zijn omdat ze 'geproduceerd' zijn door gebruik maken van minder energie. En dan is de drang van die producent er eentje om gebruik te maken van minder fossiel want anders krijgt die de producten niet meer (of minder) aan de man gebracht. Dus kort door de bocht is er nogal wat in te brengen tegen je kort door de bocht postje. Het is wel alweer duidelijk hoe je hierin staat. Maar dat was het natuurlijk al door je opstelling van de A12 demonstraties.

Jozias2: Bij draaien bardienst subsidieer je de club want in die tijd had je geld kunnen verdienen. Bij slapen in je bed subsidieer je de beddenfabrikant want in die tijd had je geld kunnen verdienen. Bij schrijven van je reactie subsidieer jij Joop.nl want in die tijd had jij geld kunnen verdienen. Ik citeer Jozias2: Ten tweede, daar waar de kortingen wel vervallen en bedrijven die kosten moeten maken dan stijgt de kostprijs van producten. Dat is een keuze van die bedrijven. Ze kunnen er ook voor kiezen iets minder dividend uit te betalen of hun winstmarge iets te verkleinen. Ik citeer Jozias2: Hoeveel tesla rijders ontvangen subsidie volgens u. De subsidieregelingen is voor goedkopere auto’s . Het begrip laat Jozias2 voor de zoveelste keer in de steek. Hij begrijpt blijkbaar niet dat met Tesla alle elektrische auto's bedoelt wordt. Of Jozias2 houd zich, zoals zo vaak, gewoon van de domme. Dat is hem dan aardig gelukt!

Robbin T: De rijkste 1% haalt zijn vermogen niet uit werk maar uit vermogen en bedrijven. En betaald daar nauwelijks belasting over.

@vuurrood Meestal wordt er gesproken over rijke tesla rijders als iets slecht maar wat had u dan als alternatief willen zien? Dat men benzine auto’s zou kopen? Die hele subsidie regeling is juist bedoeld voor goedkope elektrische auto’s, nieuw en tweedehands. Ook de lagere bijtelling bij elektrische auto’s is met name voordelig in het lage segment. Het hele beleid is er juist op gericht om minder co2 uit te stoten, elektrisch een alternatief te laten zijn voor fossiel en ook de niet zakelijke rijder in het lagere segment de overstap te laten maken. Het doorberekenen van kosten is niet echt een keuze, om te kunnen voortbestaan zal een bedrijf een normale winstmarge moeten hebben en houden en zal ze dus extra kosten doorbelasten. En wat is er mis met dividend? U wil geen pensioen hebben? En u denkt dat het normaal is om geld te investeren in een bedrijf, daarvan het risico te dragen zonder een vergoeding daar voor te krijgen. Als het bedrijf geld zou lenen bij een bank kunnen ze toch ook niet besluiten om maar geen rente te betalen?

@jozias "wat had u dan als alternatief willen zien? Dat men benzine auto’s zou kopen" Een kleine benzineauto is op alle fronten minder vervuilend dan een Tesla.

Bij de miljoenennota zaten impactanalyses van totaal 125 pagina's over de (on)mogelijkheden van afschaffing(en). Een groot deel kunnen we alleen in Europees verband regelen, maar sommige dingen kunnen we met een omweg toch veranderen. Zo is accijnsvrijstelling op olie niet mogelijk, maar je kunt wel andere belastingmaatregelen nemen. Maar de gevolgen zijn niet altijd te voorspellen. Zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/langverwachte-analyse-van-het-kabinet-maakt-een-ding-duidelijk-afschaffen-van-fossiele-subsidies-is-riskant-klusje~b70c06ff/