Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Over het verlies van de PvdA

  •  
06-03-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Ik kan me niet één aansprekend campagnemoment voor de geest halen 
Wat te verwachten was, is gebeurd: voor de vijfde keer op rij verliest de PvdA verkiezingen. Het is dan maar een procentje, en door de verdeling van restzetels, lijstverbindingen en wie-weet-wat er verder nog gebeurt krijgen we er misschien zelfs een zetel bij in de Eerste Kamer, maar het is overduidelijk: de gang naar boven is nog steeds niet gevonden.
Voor de PvdA als partij is dit verlies dramatisch. De PvdA is immers niet de leider van “Het blok tegen rechts” dat dit land nu juist nodig heeft om niet helemaal te verzanden in rechtse retoriek. Maar voor gewone leden zoals ik is het verschrikkelijk. Het is net zoals met voetbal. Je wil toch ook gewoon trots zijn op je club. Op dit moment wordt dat wel heel moeilijk gemaakt. En net zoals bij degraderende voetbalclubs zijn er allemaal mensen die een analyse maken, en zich met de opstelling bemoeien. Ik lever daar graag een bijdrage aan.  
Ik denk dat er voor het falen van de campagne drie belangrijke redenen aan te wijzen zijn.
1.    Geen eigen verhaal 2.    Onduidelijk politiek leiderschap 3.    Ambachtelijk slechte campagne
1. De PvdA heeft zich verloren in tactisch handelen. Aan de hand van dagkoersen en peilingen werden standpunten bepaald. Het grote beeld is -nog steeds- zoek.
2. Job heeft in het verleden, als bestuurder, laten zien een ijzersterk en herkenbaar verhaal te kunnen houden. Na zijn aantreden als lijsttrekker, steeg de PvdA dan ook snel in de peiling. Maar door een gebrekkig eigen verhaal, door gebrekkige voorbereidingen van interviews, heeft het niet opgeleverd wat we zo wilden: een sterk gezicht waar je als partij trots op kan zijn. En wie gaat er nu over de inhoudelijke lijn bij de partij? Het horen de leden te zijn, en de leiders horen zich dienstbaar aan hen op te stellen.  Natuurlijk hebben de meeste grote partijmannen veel invloed, maar ze behoren duidelijk te maken dat het hen niet om henzelf gaat, maar om de idealen, die door de partij gedragen worden.
3. De campagnes zijn dramatisch verlopen. De kreet “Het moet eerlijker” is zo veelzeggend als krachtig. Niet dus. Na een congres in Groningen (zonder foutloos werkende live-verbinding) kwam een campagne aftrap in het voor iedereen onbereikbare… Bakkeveen. Marleen Barth heeft het prima gedaan, maar wie nu de afzender was, en waar het de Partij om ging behalve “niet rechts” is onduidelijk. “Reactionair”, noemden we dat vroeger. Ik zag achtereenvolgens Cohen, Barth, Ploumen, Slikker en de vrijwel onzichtbare Van der Vondervoort dingen zeggen waarvan ik, geinteresseerd lid toch, geen idee had waar ze vandaan kwamen. Ik kan me geen één aansprekend campagnemoment voor de geest halen. Flyeren, persberichten en wat “dingetjes”. Maar in deze tijd wordt er beter management van de media, achterban en belanghebbenden verwacht. 
De twee belangrijkste taken van een politieke partij zijn ervoor zorgen dat er behoorlijke mensen in vertegenwoordigende lichamen terecht komen, en ervoor zorgen dat ze met een set relevante en interessante standpunten aan de slag kunnen.
Daarvoor is het nodig dat er ideeën en voorstellen geformuleerd worden over de inrichting van staat en samenleving op basis van min of meer samenhangende standpunten, worden mensen gerecruteerd die ieder op hun eigen manier een bijdrage kunnen leveren, wordt communicatie onderhouden met de achterban en daartoe een partij-organisatie op professionele manier in stand gehouden.  
De PvdA moet weer een herkenbare sociaal-democratische partij worden. Met eigen standpunten en een eigen verhaal. Daarvoor is een betere organisatie nodig. Een organisatie die de discussie faciliteert, leden betrekt, moderne communicatiemiddelen gebruikt, de leden herinnert aan de uitgangspunten van de partij en de besten onder hen recruteert voor verantwoordelijke taken.
Het huidige leiderschap heeft laten zien dat de partij nog steeds niet op die belangrijkste taken is toegerust. Degenen die verantwoordelijk zijn voor de organisatie van de partij moeten zich dit zeer, zeer aantrekken.
Een sterke inhoud, goede mensen en ambachtelijke organisatie. Daar gaat het om in de politiek, en daar faalt op dit moment de PvdA. Dat is niet alleen jammer voor de partij, maar ook voor het publieke debat. En daarmee voor de politiek.
Als het goed is, zijn de eerstvolgende verkiezingen de gemeenteraadsverkiezingen van 2014. De PvdA heeft dus 3 jaar om de partij weer op te bouwen. Aan de slag.
Deze bijdrage verscheen ook op het weblog van Robbert Baruch.

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

PietPaaltjes
PietPaaltjes6 mrt. 2011 - 11:09

Goede analyse. Het zal echter niet helpen zolang er 'beterweters' binnen de partij blijven zitten en de jonge mensen (Mi Lei en Diederik Samson) worden of weggezonden of deels monddood gemaakt. De PvdA is onherkenbaar. Kent u de eerste kamerleden van de PvdA? Ik niet. http://www.pvda.nl/politici/politici/Eerste+kamerleden.

Michiel Online
Michiel Online6 mrt. 2011 - 11:09

Wordt het misschien tijd voor links om nieuwe partijen op te richten? Er gaan echt andere tijden aankomen.

karuna2
karuna26 mrt. 2011 - 11:09

Van dit soort stukken heb ik altijd de neiging om mijn lidmaatschap van de PvdA op te zeggen. Dat ouderwets zure, altijd vanuit en naar de negatieve kant uitleggen van alles wat ze tegenkomen. Niet met een werkelijk voorstel komen, of de veranderde werkelijkheid er even bij betrekken, maar vanaf de zijlijn 'zogezegd goed bedoelde kritiek' leveren. Het heeft iets masochistisch gewoon. Ik kan er echt niks mee. Ik kom er door de stijl ook gewoon niet meer toe om te willen overdenken of er nog IETS staat wat de moeite van te overdenken waard is. Begin er eens mee om deze stijl overboord te gooien, zet de azijnfles nou eens eindelijk in de kast.

SocialDarwinist
SocialDarwinist6 mrt. 2011 - 11:09

De linkerzijde van het politieke spectrum is gewoon teveel versplinterd. Ter rechterzijde is er minder keus, slechts VVD en pvv. Als je al in blokken links-rechts gaat denken, dan ontlopen die twee elkaar in absolute getallen niet echt. Als je rekening houdt met de ´ontevredenen´, zal de ene keer de rechterzijde van het electoraat de overhand voeren en de andere keer de linkerzijde. Een groot deel van die ´ontevreden´ stemt net zo makkelijk op de SP als op de pvv. Het is maar net hoe de wind waait op dat moment. Misschien is het tijd dat er dus een echte links/progressieve partij komt die de krachten van progressief Nederland kan bundelen en een mooi alternatief kan bieden tegen ´rechts´.

matrix2
matrix26 mrt. 2011 - 11:09

Sociaal Democratie kan slechts overleven als er geld te verdelen valt. Nederland is reeds tot het uiterste genivelleerd dus daar valt geen echte winst meer te halen. De 10% rijken aanvallen levert slechts een kapitaalvlucht uit Nederland op. Op solidariteit valt ook niets meer te winnen want dat werkt slechts één richting op en de Nederlander wordt steeds individualistischer. Ideologisch heeft de PvdA weinig meer te bieden dan gratis geld en ambtenarenbaantjes. Een positie in het centrum van de macht zit er dan ook niet meer in.

TanjaC2
TanjaC26 mrt. 2011 - 11:09

PVDA verloren???? Wanneer is dat gebeurd dan? Ik meende dat links flink gewonnen had, als je de commentaren van na de verkiezingen leest. Heeft de dierenarts nu dan toch vastgesteld dat de mus dood is?

ruudh2
ruudh26 mrt. 2011 - 11:09

Baruch constateert: "De PvdA moet weer een herkenbare sociaal-democratische partij worden. Met eigen standpunten en een eigen verhaal." Denk dat hij daarin gelijk heeft, maar ben benieuwd of Baruch in een volgend stukje ook eens de contouren van deze door hem gewenste PvdA standpunten zou willen schetsen? Dat kan een interessante discussie opleveren! De PvdA is mijn inziens een groot deel van de arbeiders als electoraat kwijtgeraakt aan de SP, die immers de sociale agenda veel scherper in eigen standpunten vertaald heeft dan de regenteske comprissen van de PvdA leiding in de afgelopen jaren. Verder heeft de partij zich over de problematiek van door haar gepropageerde multiculturele utopie in een moreel superieur keurslijf geperst. De kop is gewoon in het zand gestoken en men wil (of mag van zichzelf) de problematiek niet erkennen. Daardoor is ze inmiddels ook nog eens een groot deel van haar traditionele achterban in de langzaam door allochtonen overspoelde oude wijken kwijtgeraakt. Zolang de oud-linkse beleidsmakers de partij echer blijven beïnvloeden, zal de partij zich niet uit dit keurslijf kunnen ontworstelen. De jonge socialisten hebben al een aantal verfrissende geluiden laten horen, maar dringen kennelijk nog altijd niet genoeg door in de top. Er is dus leiderschapsmoed a la Merkel voor nodig om publiekelijk het probleem eerst te erkennen zodat er vervolgens ruimte ontstaat om over oplossingen te praten. Alleen daarmee haal je wind uit de zeilen van de PVV. Joost Zwagerman heeft hierover al eens een briliant en uiterst gepassioneerd betoog over gehouden in P&W. Zijn simpele vraag was: "Waarom de PvdA stelselmatig zo'n belangrijk beleidsterrein 'rechts' heeft laten liggen?" Hij bleef echt oorverdovend stil aan tafel (o.a. met Oudkerk als ik me goed herinner). Waarom heeft de PvdA in godesnaam iemand als Joost Zwagerman nodig om de kern van haar probleem helder bloot te leggen? Verder vind ik het heel goed dat de Joop-redactie ook deze o-zo-noodzakelijke intern-kritische geluiden (van Baruch en anderen) toelaat op het blog. Al blijf ik me toch telkens weer verbazen over de bijna onverwoestbare oudlinkse loyaliteit die sommige notoire vaste Joop scribenten hier debiteren. Je kunt hun reacties soms bijna letterlijk voorspellen en dit groepje staat natuurlijk als eerste klaar om dit soort 'eigen nest bevuilers' te bekritiseren. Het zijn onvoorwaardelijke adepten van de oud-linkse religie, die haar inmiddels achterhaalde wereldbeeld middels standaardreflexen nog steeds krampachtig proberen vast te houden. En om Wiegel te parafraseren: "De Linkse Kerk bestaat, en hier schrijft ze (nog)!"

Harmen2
Harmen26 mrt. 2011 - 11:09

Daar gaan we weer, de PvdA heeft dramatisch verloren, er is een slecht verhaal. De PvdA moet weer terug naar zijn roots etc. etc. Wat een geleuter. De PvdA heeft tegen alle verwachting in nauwelijks verloren ten opzichte van de laatste verkiezingen, terwijl dat wel logisch was geweest met een kabinet die nog in zijn witte broodsweken zat. Het motto: "het moet eerlijker" deugt, omdat de lasten van de crisis inderdaad worden afgewenteld op de onderkant van de samenleving. Ga zelf ook eens aan werk!

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos6 mrt. 2011 - 11:09

De PvdA grossiert in open deuren en 'je-weet-wel-taal'. Het land beter maken, en mooier. Sociaal en sterk. De taal is dermate passief en ongericht, zonder creativiteit en verbeelding ook, dat het moeilijk wordt om aan te spreken. Arbeiders, voor zover ze in klassieke vorm nog bestaan kunnen elders soms beter terecht (SP en PVV). Onderwijzers die van oudsher op de PvdA stemmen hebben decennia onderwijshervormingen aan hun broek gekregen met alle gevolgen van dien. Een ondernemerspartij of een partij voor boeren is de PvdA nooit geweest. Geintegreerde allochtonen zullen hun weg geleidelijk ook naar andere partijen vinden. Sinds Kok mag er ook naar hartelust gegraaid worden door PvdA-ers. Alleen Diederik Samsom lijkt echt groen te zijn en ontwikkelingssamenwerking blijft onaantastbaar. Tenslotte is openbare veiligheid nog niet echt een favoriet onderwerp bij de PvdA, daarvoor gaan ze wel naar de VVD of de PVV. Er heerst verwarring, over emancipatie, over de relatie godsdienst en sociaal-democratie en de openbare ruimte, wat sociaal is en voor wie, wat voor (sociale) voorzieningen eigenlijk essentieel zijn voor NL, voor wie de PvdA er eigenlijk wil zijn en opkomen etc. Oude reflexen blijven de PvdA besturen in afwachting van nieuwe tijden. Maar wie moeten die belichamen dan? Alle doctorandussen van nu? Dat eigen verhaal is er niet meer. De PvdA heeft jarenlang zitten slapen en ziet dat standpunten die jarenlang van de PvdA waren zonder scrupules door andere partijen worden gekaapt. Als de PvdA niet weet voor wie ze er wil zijn zal ze ook geen hoe en waarom kunnen ontwikkelen. Volgens mij is de enige weg op dit moment het volmondig kiezen voor de middenklasse, de grootste groep in de samenleving en de groep die in toenemende mate economisch in de knel komt.

objectivist
objectivist6 mrt. 2011 - 11:09

Goeie analyse, Ik vind vooral het boegbeeld Job niet sterk gekozen. Niet zijn schuld maar hij representeert de oude PvdA stemmer. De partij moet net al het CDA een nieuw duidelijk geluid laten horen. niet TEGEN rechts maar VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten. Daar schort het nu aan. Maar meer partijen hebben er last van. Haal het thema allochtonen weg bij de PVV en je hebt ook niks over. De VVD is het meest stabiel op dat punt. Toch liggen er kansen voor de PvdA want SP is veel extremer, daar houden mensen niet van. De SP is te verslaan.

1 Reactie
Zomaareenmening
Zomaareenmening6 mrt. 2011 - 11:09

Quote --- De partij moet net al het CDA een nieuw duidelijk geluid laten horen. niet TEGEN rechts maar VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten. Daar schort het nu aan. --- Bedoel je dat de PvdA net als het CDA zijn eigen standpunten dient in te leveren ter meerdere eer en glorie van het "rechtsdenken" ? Je principes laten varen om zodoende in de stemvijver van de PVV te gaan vissen? Dacht het niet. Als de stemmer niet wilt luisteren naar duidelijke en eerlijke standpunten en alleen maar bedient wil worden met holle frasen dan moet je hen niet op hun wenken bedienen. Het is niet vechten tegen het stemvolk maar het is een "vuile oorlog" aan het worden tussen de partij - bestuurders. Uitspraken als: Jullie zijn leugenaars ! Wij willen liever niet met links ! Wij zorgen ervoor dat links nooit meer op het pluch komt ! De huidige crisis is voorla de schuld van links ! En zo kunnen we nog wel doorgaan. Quote --- Maar meer partijen hebben er last van. Haal het thema allochtonen weg bij de PVV en je hebt ook niks over. De VVD is het meest stabiel op dat punt. --- Jammer voor je kortzichtige blik wat de VVD betreft. Het thema allochtonen ligt inderdaad het duidelijkst bij de PVV maar de VVD maakt hier heel graag ge (mis) bruik van. De VVD laat de PVV de vrije hand qua uitspraken onder het mom van "Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, wij willen niet aan de vrijgheid van meningsuiting tornen". Ondertussen doet de heer Rutte uitspraken zoals " Nederland weer teruggeven aan de Nederlanders !" wat duidelijk impliceert dat er meer aan de hand is dan alleen de vrije meningsuiting. Quote: --Toch liggen er kansen voor de PvdA want SP is veel extremer, daar houden mensen niet van. De SP is te verslaan. -- Hieruit blijkt je uiteindelijk idee. Links moet vooral onderling de strijd aan binden wat stemmen trekken betreft. De PvdA moet zijn eigen standpunten verkwanselen om kiezers bij de SP weg te halen. Zolang rechts - VVD en PVV - hiervan maar geen last hebben. De VVD en de PVV spelen op de onderbuik van de bevolking om zodoende de grootste partij te worden. Ze schuwen het kiezersbedrog absoluut niet. Het inleveren van standpunten wordt onder het mom van "het moet werkbaar blijven" goedgepraat. Het wordt tijd dat Nederland weer terugkeert naar zijn roots, namelijk het sociaal democratisch geheel waarvoor het in ander landen bekend staat. Een "samenleving" waar het goed toeven is, waar mensen nog "naasteliefde" kennen en waar men nog wat overheeft om de medemens te helpen. Op dit moment kan Nederland zich enkel schamen!!!!

Joeri2
Joeri26 mrt. 2011 - 11:09

Ja moeilijk probleem. De nederlander wordt steeds zelfstandiger, en daar past een sociale partij niet echt bij. Voor dom links en dom rechts lijkt de vvd toch beter omdat de vvd meer geld in de portomonee beloofd. Het "we geven het niet meer weg" beeld is erg krachtig voor mensen die de hele dag hard werken. Rijke stinkers stoppen hun zakken toch wel vol dus dan kan ik maar beter ook maar wat overhouden. Is een makkelijker beeld om aan te voldoen dan de : de buurvrouw ging zelf scheiden en nu moet ik de opvoeding van haar zoon betalen. Dat een gelukkigere samenleving ook weer terug straalt op jezelf is een moeilijk concept, die ook moeilijk te bewijzen valt. Er zijn wel voorbeelden, zo is Canada een veel fijner land om in te wonen dan Amerika. Mensen doen in Canada niet eens hun voordeur op slot, in NY heeft iedereen minstens 3 sloten. En het komt waarschijnlijk omdat men in Canada voor elkaar zorgt, niet socialistisch, maar humaan.

1 Reactie
karuna2
karuna26 mrt. 2011 - 11:09

[maar humaan} Dit inderdaad precies waar het naartoe moet en je kan veel van Cohen zeggen, maar dit wel precies waar hij voor staat en met hem de partij. Het wordt gewoon niet opgepakt, het is heel erg tegen de stroom inroeien. De stroom is: zoek het zelf maar uit, het is je eigen schuld. De angst en onzekerheid voor deze snel veranderende wereld waar we nauwelijks greep op hebben wordt agressief weggezet. Er wordt een schuldige aangewezen zodat we zogenaamd de schuldige kunnen elimineren en we zogenaamd de angst kunnen elimineren. Dat gaat NOOIT lukken, maar er wordt wel volop op ingezet. Het wordt er veel minder humaan van, maar dat wil men niet zien, want dan werkt de zogenaamde eliminatie van de angst niet. Een partij, geen enkele partij, kan ervoor zorgen dat mensen wat volwassener reageren. Je kunt de angst ook niet voorkomen, het geeft hopelijk tijd nodig totdat de angst wat minder wordt en mensen weer ruimte krijgen in hun hoofd om te bedenken dat anderen wegzetten in je eigen nadeel werkt. Tot die tijd kan m.i. de partij niet veel anders doen dan alle kritiek over zich uit gestort te krijgen en gewoon verder te gaan op de ingeslagen weg. Het heeft meer zin je soms te bedenken dat je machteloos staat dan angstvallig te proberen iets te beheersen wat je niet kunt beheersen. En gezien vanuit het feit dat in alle Westerse landen het midden leeg stroomt, heeft de partij het echt niet slecht gedaan.

cormol
cormol6 mrt. 2011 - 11:09

Wat in de analyse ontbreekt is het volstrekt disfunctioneren van het wetenschappelijk bureau van de PvdA, dat meer gericht is op de historie van de PvdA beschrijven dan op een programma voor de toekomst ontwikkelen. In het bestuur zitten: L. Asscher (voorzitter), J.C.J. Boutellier, M. Florijn (penningmeester), R.A. Koole, T.A. Maas-de Brouwer, K. Putters, R. Rienstra, F. Rottenberg, M. Sie Dhian Ho (secretaris) en J. de Vries. Met deze mensen zal je geen deuk in een pak boter slaan. Ook Cohen heeft er in het verleden in het curatorium niet veel van gebakken. Daarom zat de PvdA ook met zo'n armzalig en weinig doordacht verkiezingsprogramma opgescheept. Waar blijven de verniewende en consistent uitgewerkte Ideeën op het gebied van zorg, huisvesting, arbeidsparticipatie, milieu,defensie, etc. Omdat deze Ideeën ontbreken wordt overal ad hoc, en met wisselende ondoordachte standpunten, op gereageerd.

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs6 mrt. 2011 - 11:09

"Waar blijven de verniewende en consistent uitgewerkte Ideeën op het gebied van zorg, huisvesting, arbeidsparticipatie, milieu,defensie, etc. Omdat deze Ideeën ontbreken wordt overal ad hoc, en met wisselende ondoordachte standpunten, op gereageerd." Probleem is natuurlijk dat de vernieuwers (de Bos-jongens) op een zijspoor zijn gezet.

Gelijkhebber
Gelijkhebber6 mrt. 2011 - 11:09

Baruch schrijft: "De PvdA moet weer een herkenbare sociaal-democratische partij worden. Met eigen standpunten en een eigen verhaal. " Hier wringt dus de schoen bij de PvdA want wat hoe zou dat eigen verhaal dan klinken. Tot aan Joop den Uyl viel er nog wel het een en ander te verheffen voor de arbeider. Nu ligt dat echt anders. Baruch beschrijft de stappen die moeten worden gezet om tot verbetering te komen. Echter aan de kern - eigen standpunten en een eigen verhaal- waagt ook hij zich niet. Politieke partijen komen voort uit idealen en niet uit een organisatie. Bij het formuleren van de idealen moet de PvdA dan wel kijkn naar wat reeds door de SP en GL wordt gezegd.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 mrt. 2011 - 11:09

"beschrijft de stappen die moeten worden gezet om tot verbetering te komen. Echter aan de kern - eigen standpunten en een eigen verhaal- waagt ook hij zich niet. " Precies, dat is de ziekte van de hedendaagse politiek. Het gaat alleen over het proces, iedereen roept dat het over inhoud moet gaan, maar niemand heeft het over inhoud, tenzij het een futiliteit betreft waar men mee kan scoren.

karuna2
karuna26 mrt. 2011 - 11:09

[VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten] Dit is echt onterecht. De partij heeft duidelijke standpunten en is duidelijk vóór bepaalde dingen die dit kabinet dus juist niet gaat doen. De invulling van de bezuinigingen is in het PvdA programma over het algemeen eerlijker verdeeld over de bevolking. Dus wat bedoel je dan als je zegt dat de partij alleen maar tégen is? [Haal het thema allochtonen weg bij de PVV] Hoe zie je dat voor je? Moet de PvdA nog harder gaat schreeuwen dan de PVV? De PvdA heeft in het vorige kabinet heel veel maatregelen in gang gezet als het gaat om de integratie problemen, het enige grote bestaande probleem als het gaat om de immigratie. Noem ze: straatcoaches, gedwongen hulpverlening enz, zie Aboutaleb, van der Laan. Allemaal maatregelen die te onderbouwt zijn vanuit de wetenschap en moderne inzichten. De partij krijgt er de kredits gewoon niet voor omdat de maatregelen in een streep aan de kant gezet worden als linkse hobby's door Wilders. Wilders die helemaal niet wil dat er geïntegreerd wordt want dan vervallen al zijn standpunten. Wilders wordt gelooft, want zijn idiote verhaal past bij de angst van een bevolking voor de gevolgen van globalisering en kapitalisme en daarom naar de flanken trekt. De PvdA vraagt met zijn beleid dat je omgaat met de angst en dat is dus gewoon niet populair op dit moment en dat zal ook nog wel even duren. Dus wat wil je dan? Dat de PvdA ook gaat meedoen in het willen ontkennen van de angst door te doen alsof je die kunt wegmaken zoals Wilders dat de mensen wijsmaakt? Neem het strenger straffen. Er is een karrevracht aan documentatie en onderzoek dat het niet helpt, dat je mensen iets op de mouw spelt als je daarmee beweert het veiliger te maken. Wie wordt er gelooft? De PVVD, terwijl het onzin is, gewoon onzin en jaagt de maatschappij alleen maar op kosten. Dit laat op zich natuurlijk onverlet dat de PvdA heus fouten maakt en zo links en rechts :) natuurlijk dingen kan verbeteren.

1 Reactie
karuna2
karuna26 mrt. 2011 - 11:09

Dit was een reactie op Rob van Koot

UitDeDroom
UitDeDroom6 mrt. 2011 - 11:09

Andere partijen dan de PvdA moeten zich niet in slaap laten sussen door het verhaal van de heer Baruch. De PvdA heeft beduidend meer stemmen gekregen in de grote steden. In de grote steden ligt een sterke basis voor de PvdA waar andere partijen alleen maar van kunnen dromen.

2 Reacties
matrix2
matrix26 mrt. 2011 - 11:09

Hoe groot is de uitkeringsafhankelijkheid in de grote steden?

fjacobse
fjacobse6 mrt. 2011 - 11:09

Deze week is het precies een jaar geleden dat Cohen de lijsttrekker werd van de PvdA. Als ik het eerste jaar Cohen in 1 zin zou moeten samenvatten dan luidt deze "Wat was Wouter Bos toch goed".

RobvanderHilst1
RobvanderHilst16 mrt. 2011 - 11:09

De kern van de sociaal-democratie is Verheffing, waaronder sociale, economische en culturele emancipatie valt. Die missie is in de afgelopen pakweg zestig jaren DEELS vervuld - vanaf de doorbraak van de welvaartsstaat - maar dit heeft bij verschillende bezettingen van de PvdAtop tot de fatale opvatting geleid dat het met die Verheffing nu wel eens helemaal afgelopen kón, en dus ook maar móest zijn. En zo gebeurde. De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden. Bij de PvdA werd het authentieke, eigen en stralende Rood dus - om het even in symbolische termen te gieten - een slap soort rose, waar zich horden goed-opgeleide middengroepers met Een Groot Sociaal Gevoel al dan niet uit de arbeidersklasse afkomstig: de generatie van het hebben (kunnen) doorgeleerd, op afstevenden en er de lakens begonnen uit te delen. En juist van deze groep die de PvdAtop zijn valt te verwachten dat zij de kern van de sociaal-democratie, zoals hierboven verwoord, ook maar snáppen: helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op. En dus hobbelt de PvdA gewoon verder, regelrecht het electorale graf tegemoet. Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân

4 Reacties
sociaaltje
sociaaltje6 mrt. 2011 - 11:09

Kan voor een groot gedeelte meegaan in het door u geschreven betoog. Alleen bij deze alinea heb ik grote vraagtekens u schreef: "De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden". Kunt u aangeven waar en wanneer de SP zich af heeft laten glijden naar de PVV. De SP heeft een eigen programma en volgt dit ook, ze heeft juist zeer duidelijk afstand genomen van de PVV. De PVV heeft bewust de sociale standpunten van de SP gecopieerd en maakt daar mooie sier mee. Maar op momenten dat het er echt toe doet, laat de PVV deze standpunten weer los. Wat u hier beweerd is een verkeerde voorstelling van zaken.

clara51
clara516 mrt. 2011 - 11:09

["De kern van de sociaal-democratie is Verheffing, waaronder sociale, economische en culturele emancipatie valt. Die missie is in de afgelopen pakweg zestig jaren DEELS vervuld - vanaf de doorbraak van de welvaartsstaat - maar dit heeft bij verschillende bezettingen van de PvdAtop tot de fatale opvatting geleid dat het met die Verheffing nu wel eens helemaal afgelopen kón, en dus ook maar móest zijn. En zo gebeurde."] Fataal is wel een groot woord, Van der Hilst. En niet alleen als het gaat om de PvdA. Het (deels verzuilde) begrip volksverheffing kreeg ten langen leste zeer te lijden van de tijdgeest en zocht voortdurend een nieuwe vertaling, invulling. Tot vandaag aan toe. Een van de vergissingen die de PvdA bijvoorbeeld een tijdlang maakte was dat 'gelijke kansen' bijna automatisch werd vertaald in 'iedereen dezelfde mogelijkheden bieden'. Je ziet in de loop van de tijd daarop onherroepelijk een correctie ontstaan. Die kritische beweging is nog steeds bezig, die discussie ook. Dat zal nooit stoppen. Maar je zult het met me eens zijn dat een partij als de PvdA vandaag moeilijk met 'volksverheffing' aan kan komen. ["De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden."] Afgelopen week zei Job Cohen, daags na de verkiezingen, in de NRC dat hij vindt dat de PvdA te veel een bestuurspartij is geworden. Hij lichtte dat als volgt toe: PvdA'ers zijn traditioneel prima bestuurders, maar kijken vanuit hun bestuurlijke posities nu te vaak eerst of de procedures correct zijn gevolgd. Maar wat ze als je het mij (Cohen) vraagt meer zouden moeten doen, is eerst en vooral, en telkens opnieuw, de politieke vraag stellen. Niet of bij bijvoorbeeld de megastallen alles bestuurlijk correct is verlopen, maar of de PvdA zich politiek eigenlijk wel kan vinden in het ontstaan van steeds meer megastallen. Daar heeft hij wat mij betreft een belangrijk punt te pakken. Ik begrijp dat jij de SP ziet als een alternatief voor de PvdA of een tegenreactie op de PvdA. Vroeger misschien wel. ja. Ik zie dat tegenwoordig inmiddels anders. De SP heeft van meet af aan een grote expertise (en eigen smoel) opgebouwd in het vertalen van politiek in actie. Zoals de PvdA een grote expertise (en eigen smoel) heeft opgebouwd in talloze bestuursfuncties in het middenveld. Ik zie bij die twee partijen een overlap in politieke doelstellingen, niet in uitvoering. Wat mij betreft zouden PvdA en SP elkaars expertise en smoel op vele terreinen dus goed kunnen gebruiken. Ik zie ze als complementair, dus. Die opmerking over "SP'ers die zich laten afglijden naar de PVV" vind ik te gemakkelijk en laat ik voor jouw rekening. De cijfers geven je trouwens ook niet gelijk. ["Bij de PvdA werd het authentieke, eigen en stralende Rood dus - om het even in symbolische termen te gieten - een slap soort rose, waar zich horden goed-opgeleide middengroepers met Een Groot Sociaal Gevoel al dan niet uit de arbeidersklasse afkomstig: de generatie van het hebben (kunnen) doorgeleerd, op afstevenden en er de lakens begonnen uit te delen."] Het probleem van de PvdA, legde een collega van mij (die is opgegroeid in de Sovjet Unie en als jongere van 20 de val van het communisme meemaakte) uit, is dat de sociaal-democratie feitelijk zijn oorspronkelijke doelen bereikte aan het einde van de vorige eeuw. En vervolgens verzuimde bijtijds na te denken over hoe nu verder. Met als gevolg dat de sociaal-democratie vandaag vooral zijn doelen formuleert als antwoord op bedreigingen, zoals die van de exclusieve samenleving van de PVV. Vooral defensief, dus. Jij noemt dat hier slap roze. Maar je verzuimt gemakshalve te vermelden dat die "horden goed opgeleide middengroepen" waarover je het hebt het directe resultaat zijn van zestig jaar sociaal-democratie en zestig jaar strijden voor volksverheffing. Jouw "authentieke, eigen en stralende Rood" heeft in de vorige eeuw met vallen en opstaan gedaan wat het moest doen. Het PvdA-Rood van vandaag zoekt actief naar een antwoord op de vragen van vandaag. Zie de woorden van Cohen in de NRC van deze week. Zie de laatste lezing van Bos die een terugkeer inluidde van de eerdere lofzang op de marktwerking. Er is van alles binnen de PvdA in beweging. Jij wekt bij mij de indruk dat je dat niet wilt zien. Waarom eigenlijk niet? ["En juist van deze groep die de PvdAtop zijn valt te verwachten dat zij de kern van de sociaal-democratie, zoals hierboven verwoord, ook maar snáppen: helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op. En dus hobbelt de PvdA gewoon verder, regelrecht het electorale graf tegemoet."] Je blijft volgens mij wel erg hangen in een nostalgisch verlangen naar de vele vlammende doelen en idealen van de vorige eeuw. Die intussen bereikt zijn. Ik zeg dat overigens niet zonder kritiek op mijn PvdA. Ook ik vind dat de PvdA zijn huidige doelen actiever, minder defensief en meer bewust van de problemen van vandaag en morgen moet uitzetten. De belangrijke opmerking van Cohen over de PvdA als bestuurspartij zijn een voorbeeld dat de PvdA bepaald niet gek is en kritisch op zichzelf. En dat die discussie binnen de partij wel degelijk wordt gevoerd en uiteindelijk vertaald zal worden in beleid. Maar het kan m.i. beter. Bijvoorbeeld als het gaat om de doorslaande verheerlijking van hoogopgeleid zijn. Om onderwijs, om zorg. ["Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân."] Wie is jouw overgrootvader? Je maakt me nieuwsgierig. Pieter Sikkes? En ben je zelf eigenlijk de idealen van jouw overgrootvader trouw gebleven? Hoe vul jij ze dan in vandaag? Want nu schrijf je alleen over wat je allemaal niet bevalt. Maar wat bevalt jou dan wel? Wat stem jij vandaag? En hoe actief ben je zelf, politiek? Kan jouw Friese overgrootvader trots zijn op zijn achterkleinzoon? Ben oprecht benieuwd.

karuna2
karuna26 mrt. 2011 - 11:09

[helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op. ] Waar zie jij die dan en waarin?

clara51
clara516 mrt. 2011 - 11:09

Ik reageerde uitgebreid op jouw bijdrage. Stelde ook een paar vragen terug. Jammer dat je niet reageert. jij: ["Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân."] ik: Wie is jouw overgrootvader? Je maakt me nieuwsgierig. Pieter Sikkes? En ben je zelf eigenlijk de idealen van jouw overgrootvader trouw gebleven? Hoe vul jij ze dan in vandaag? Want nu schrijf je alleen over wat je allemaal niet bevalt. Maar wat bevalt jou dan wel? Wat stem jij vandaag? En hoe actief ben je zelf, politiek? Kan jouw Friese overgrootvader trots zijn op zijn achterkleinzoon? Ben oprecht benieuwd.

KeesMaf
KeesMaf6 mrt. 2011 - 11:09

Wim Kok - commissaris ING Lodewijk de Waal - dito Evelien Herfkens - huursubsidie van 2 ton Hubert Mõllenkamp - frauderende woningbouwverenigingbestuurder in een Maserati (op kosten van de zaak) Guusje ter Horst - dronken rijden en dat onder de pet proberen te houden Ella Vogelaar - grootverdiener in de zieligheidsindustrie (FourStar) en last but not least: Marleen Barth - woont voor een paar honderd euro per maand in een gigantische villa, en is in te huren (door overheidsinstellingen) voor EUR 900 per dag. Dáár gaat de PvdA aan kapot: socialisme prediken, maar zelf graaien waar het kan. En dan vervolgens een complete partij die dit soort zaken met de mantel der liefde bedekt. Zum kotzen!

1 Reactie
Harmen2
Harmen26 mrt. 2011 - 11:09

Beste Kees, check even de bijbanen en bestuursfuncties van andere prominente partijleden van het CDA of de VVD. Het verhaal van Markeen Barth mag je nu weleens achterwege laten, die zaak ligt echt heel anders dan wat jij presenteert. Dus gewoon huiswerk doen voortaan.

arieroos
arieroos6 mrt. 2011 - 11:09

Ik deel deze analyse eigenlijk helemaal niet. Ik denk, dat de campagne vrij goed is verlopen. Sinds deze zomer staat de PvdA op enorme verliezen in de peilingen, maar dat verlies is in de laatste weken bijna helemaal verdwenen. Kennelijk is er toch iets goed gegaan. Aangezien het dit keer om PS verkiezingen ging, was het sowieso onmogelijk om met een eigen verhaal te komen. Er zit al een kabinet; het was nooit mogelijk geweest om eigen beleid neer te zetten. De enige geloofwaardige campagne was inderdaad afzetten tegen het rechtse beleid. En dat is succesvol geweest; het kabinet heeft aanhang verloren. Het probleem van de PvdA is niet zozeer een eigen verhaal, want dat hebben ze wel. Het probleem is, dat de PvdA een bijzonder slechte naam heeft gekregen. Er is een enorme groep Nederlanders die de partij simpelweg niet meer vertrouwen. Die krijg je niet terug met een goed verhaal; ze zullen dat verhaal uberhaupt nooit geloven. De belangrijkste reden dat Paars Plus niet is doorgegaan, is een pure emotionele reden; de VVD aanhang was zo opgezweept door de anti-PvdA retoriek van de rechtse partijen, dat ze niet meer nuchter inhoudelijk naar de programma's konden kijken. Het verstandigste is denk ik nu gewoon afwachten, en een beetje in de luwte blijven. De PvdA moet van haar negatieve imago af, en dat gaat het beste door vooral zo weinig mogelijk in de media te komen. Tegen de tijd dat er nieuwe verkiezingen aankomen, is iedereen toch allang vergeten dat ze de partij zo gehaat hebben. En dan kan er gewoon een geloofwaardig alternatief voor rechts beleid worden gepresenteerd ... rechts beleid, waar het volk dan heel goed de gevolgen van heeft gemerkt. Maar het is een illusie, om te denken dat de PvdA ooit weer een grote volkpartij kan worden. Dat lukt geen enkele partij meer; zelfs de VVD, de grootste op dit moment, is een stuk kleiner dan ze vroeger waren.

1 Reactie
Don04
Don046 mrt. 2011 - 11:09

"Ik deel deze analyse eigenlijk helemaal niet. Ik denk, dat de campagne vrij goed is verlopen. Sinds deze zomer staat de PvdA op enorme verliezen in de peilingen, maar dat verlies is in de laatste weken bijna helemaal verdwenen. Kennelijk is er toch iets goed gegaan. " Doordat ze op verlies in de peilingen stonden en het nu "iets" beter hebben gedaan zegt toch eigenlijk helemaal niets, typisch om zo een verlies proberen goed te praten, ze zitten duidelijk nog in de ontkenning fase. "Aangezien het dit keer om PS verkiezingen ging, was het sowieso onmogelijk om met een eigen verhaal te komen. Er zit al een kabinet; het was nooit mogelijk geweest om eigen beleid neer te zetten. De enige geloofwaardige campagne was inderdaad afzetten tegen het rechtse beleid. En dat is succesvol geweest; het kabinet heeft aanhang verloren." Natuurlijk nog een poging, doe die roze bril eens af zeg! afzetten tegen is dus helemaal niet succesvol geweest, afzetten tegen doe je vooral als je zelf niets te melden hebt en dat hebben ze inderdaad niet, de VVD is overal gegroeid en de CDAers zijn naar de PVV gegaan die voor het eerst meedeed, de PVDA heeft volgens u verloren omdat het PS verkiezingen waren en de regeringspartijen hebben aanhang verloren vanwege het beleid, wellicht had die ene zetel ook wel te maken met het feit dat het PS verkiezingen waren! "Het probleem van de PvdA is niet zozeer een eigen verhaal, want dat hebben ze wel. Het probleem is, dat de PvdA een bijzonder slechte naam heeft gekregen. Er is een enorme groep Nederlanders die de partij simpelweg niet meer vertrouwen. Die krijg je niet terug met een goed verhaal; ze zullen dat verhaal uberhaupt nooit geloven. De belangrijkste reden dat Paars Plus niet is doorgegaan, is een pure emotionele reden; de VVD aanhang was zo opgezweept door de anti-PvdA retoriek van de rechtse partijen, dat ze niet meer nuchter inhoudelijk naar de programma's konden kijken." Het moet eerlijker, is dat een eigen verhaal? goed verhaal zeg, de schrijver heeft toch volkomen gelijk, de PVDA heeft inderdaad gewoon geen goede mensen in huis, neem Ploumen, Hamer en nu Marleen Barth, Vogelaar 1, 2 en 3, je moet er toch niet aan denken dat deze types het voor het zeggen krijgen, neem Fatima Elatik, die verbrast 30 miljoen en is weer terug op haar plek, neem Herfkens neem Kok stuk voor stuk hypocrieten daar stemmen menmsen gelukkig niet meer op, imago probleem, geloofwaardigheidsprobleem dat is het en dat is niet meer dan logisch na jaren van wanbeleid, opdoeken die club. 'Het verstandigste is denk ik nu gewoon afwachten, en een beetje in de luwte blijven. De PvdA moet van haar negatieve imago af, en dat gaat het beste door vooral zo weinig mogelijk in de media te komen. Tegen de tijd dat er nieuwe verkiezingen aankomen, is iedereen toch allang vergeten dat ze de partij zo gehaat hebben. En dan kan er gewoon een geloofwaardig alternatief voor rechts beleid worden gepresenteerd ... rechts beleid, waar het volk dan heel goed de gevolgen van heeft gemerkt. " Ik denk niet dat mensen vergeten, dat is een grote fout om dat te denken, wellicht de PVDA opheffen en met nieuwe wel capabele mensen een geheel nieuwe partij oprichten dat heeft meer kans van slagen. "Maar het is een illusie, om te denken dat de PvdA ooit weer een grote volkpartij kan worden. Dat lukt geen enkele partij meer; zelfs de VVD, de grootste op dit moment, is een stuk kleiner dan ze vroeger waren." Laat dat ook vooral een illusie blijven, de PVDA zou gemiddeld twee zetels moeten hebben dat zou mooi zijn, ben blij dat rechts nu even aan de touwtjes trekt en aan de uitslag te zien zijn een hoop mensen het daarmee eens.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder6 mrt. 2011 - 11:09

Het is toch altijd frappant dat criticasters binnen de pvda het er vaak over hebben dat het eigen verhaal zo onduidelijk of helemaal niet naar voren is gekomen. Ik zou zeggen kom op. Vertel dat eigen verhaal dan. Maar ga niet weer steeds die open deuren intrappen. Dat verhaal kennen we ondertussen wel.

1 Reactie
trujac
trujac6 mrt. 2011 - 11:09

Natuurlijk heeft de PvdA geen eigen verhaal. De complete europese politiek is besmet met het liberale virus, inclusief de PvdA. Waarom zou je PvdA kiezen, die partij draagt nagenoeg dezelfde standpunten uit als de VVD, D66 en Groenlinks. De schuldigen zijn de talloze PvdA bestuurders die zich verscholen hebben achter regels en vergunningen in gemeenten etc. en die geen visie hebben uitgedragen zoals Cohen terecht opmerkt. Hoogtijd de liberalen als Terhorst, Timmermans en andere plucheklevers op een zijspoor gezet worden of zich minder arrogant gaan gedragen. Zij horen niet thuis in een getuigenispartij.

fjacobse
fjacobse6 mrt. 2011 - 11:09

Als we teruggaan naar de jaren zeventig dan scoorde de combinatie PvdA+SP als volgt: 1971 39 1972 43 1977 53 Gemiddeld dus 45 zetels. Anno 2011 scoren PvdA+SP samen 45 zetels. Het aantal "kleine portemonnees" is dus eigenlijk niet wezenlijk veranderd. De meest fundamentele verandering is dat de SP sinds een jaar of 20 in dezelfde vijver als de PvdA aan het vissen is. De grote vraag is wat nu eigenlijk het grote voordeel is van de opkomst van de SP. Roemer had bij de verkiezingen vorig jaar een heel verhaal wat je allemaal niet bereikte met een stem op de SP. De PvdA zou links worden gehouden, de VVD zou uit de regering worden gehouden en meer van dat soort geneuzel. Maar bottomline is een stem op de SP eigenlijk al 40 jaar een verloren stem. En de belangrijkste rol van de SP in de Nederlandse politiek is feitelijk dat het voorkomt dat de PvdA ruimschoots de grootste partij wordt. Kortom, laat de SP zichzelf opheffen en alle problemen zijn de wereld uit voor de PvdA+SP. Maar gelukkig zijn linksche menschen altijd zo overtuigd van het eigen gelijk dat dat er dus de komende 100 jaar niet in zit. Stel je voor zeg, de SP en compromissen sluiten. Het moet niet veel gekker worden.

2 Reacties
Klaas2
Klaas26 mrt. 2011 - 11:09

---[Maar bottomline is een stem op de SP eigenlijk al 40 jaar een verloren stem. En de belangrijkste rol van de SP in de Nederlandse politiek is feitelijk dat het voorkomt dat de PvdA ruimschoots de grootste partij wordt.]--- Je ziet dan toch echt die vele, vele uitstekende kamerdebatten over het hoofd waarin Agnes Kant sturing gaf aan het debat over de zorg. Haar dossier kennis is altijd ongeëvenaard geweest. Dat is niet alleen omdat ze gepromoveerd is in gezondheidswetenschappen, maar vooral ook omdat ze keihard werkte. Het is jammer dat ze de politiek heeft verlaten, fractieleider was duidelijk niet "haar ding". Roemer is veel beter geschikt. Ik denk dat we haar wel terug zullen zien, ik hoop het. Er zijn maar weinig kanjers van haar niveau in de politiek. Ik neem niet aan dat Agema ooit dat niveau zal halen. Ze is domweg niet gekwalificeerd voor de sector waar ze het hoogst over opgeeft. Maar dat geldt voor de meeste PVV-fractieleden.

Klaas2
Klaas26 mrt. 2011 - 11:09

---[Anno 2011 scoren PvdA+SP samen 45 zetels.]--- Links, zowel als rechts zijn altijd van het CDA afhankelijk geweest voor regeringsdeelname (behalve 2 maal paars), dat is nu niet anders. Dat is een open deur.

clara51
clara516 mrt. 2011 - 11:09

Het betoog van mijn partijgenoot Baruch heeft zoals wel vaker een hoog 'had maar naar mij geluisterd'-gehalte. De enige vraag die dus relevant is, is deze: Robbert, bedoel je te zeggen dat er door de PvdA onvoldoende naar je is geluisterd? Dat zou niet best zijn. Ik neem ten minste aan dat je zelf actief hebt meegedacht en meegewerkt met het programma, de campagne, in de vele werkgroepen, enzovoorts. Je bekleedt al jaren nogal belangrijke bestuursfuncties binnen de PvdA, dus er waren dunkt me gelegenheden genoeg om met je waarschuwende kritiekpunten en heldere voorstellen bij te dragen aan een nóg groter succes van een en ander. De PvdA zou blij moeten zijn met iemand als jij, met jouw netwerken en analytische vermogens. Hebben ze daar echt helemaal niets mee gedaan? Er schiet me ineens nog een andere mogelijkheid te binnen. Misschien heb je helemaal niet intern meegedacht. Niet over het partijprogramma, niet over de campagne, niet in werkgroepen of ergens anders. Ben je gewoon een van die vele beroemde stuurlui die aan wal staan. Met een potje mosterd-na-de-maaltijd.

2 Reacties
cormol
cormol6 mrt. 2011 - 11:09

Dat verkiezingsprogramma 2010 moest op een holletje in elkaar geflanst worden. Er lag geen enkel rapport over een belangrijk onderwerp op tafel. Vergelijk dat eens met GL of zelfs het CDA. En dan dat geklungel over de bezuinigingen. Oppositievoeren is zonder een degelijk programma ook moeilijk, dat wordt aanschuiven als bijwagen bij de SP of GL.

JanVG2
JanVG26 mrt. 2011 - 11:09

Dit is een beetje shoot the messenger ... Klopt zijn analyse ja of nee? Zijn zijn drie punten relevant voor het verlies van de PvdA? Anders gezegd had de PvdA een eigen verhaal of reageerde ze slechts? Was er een helder leiderschap of niet? Hoe was de opzet van de campagne? Zijn dit reële punten ja of nee? .. of mag het nest niet bevuild worden en moeten de problemen binnenskamers opgelost worden en mag niemand publiekelijk kritiek uitoefenen? Kortom, laat de boodschapper met rust - ook al zegt hij het wat hard voor jouw gevoel (we hebben wel erger gehoord de laatste jaren, maar goed...) maar als hij inhoudelijk geen gelijk heeft dan heeft de PvdA pas echt een probleem - ondanks een goede campagne, een helder verhaal en een duidelijk leiderschap lopen de kiezers weg ...

Laroi
Laroi6 mrt. 2011 - 11:09

Heerlijk, zo'n stelletje dooddoeners. U vergeet de macht van de media. Zowel Pauw en Witteman als dvdd hebben indirect meer reclame voor rechts gemaakt dan voor links, terwijl wakker nederland links alleen maar probeerde af te branden. Het was (in de media) een volkomen ongelijke strijd. Dat alles omdat P&W zo nodig onpartijdig wilden zijn, of goede journalisten wilden lijken. Het meest stuitende was nog dat Rutte de dag voor de verkiezingen een uur lang bij P&W mocht bazelen. In plaats van het zo dreigende onrecht te laten zien hebben deze door de Vara zwaar overbetaalde artiesten goede sier gemaakt met hun ooo wat een domheid knikkende gezichten als miss Verdonk weer eens op de kenau-manier bazelde. Het wordt tijd voor een ander redactieteam bij P&W en het zou geen kwaad kunnen het gebruik van het woord 'wilders' te beboeten met het inhouden van een Euro per keer. Kunnen ze ook eens voelen hoe het is modaal te moeten leven... Wat dvdd betreft: het is uiterst vermoeiend die rottenberg ook al zo onpartijdig te zien knikkebollen, en van de gezichten van al die spindokter en zijn huilebollerige partijbroertje word ik zo langzamerhand ook niet meer vrolijk. Zijn er geen anderen te vinden die iets te zeggen hebben? Of wonen de stamgasten zo dichtbij.. Gelukkig dat er nog mensen als Jan Mulder zijn... Wat ook ontbreekt in uw analyse is dat de correctheid en de goede bedoelingen ook wel naieviteit van sommige linkse politici hen parten heeft gespeeld. Cohen zal sommige standpunten van de tegenpartij van nature niet begrijpen omdat ie daar te integer voor is. Het wellesnietes tegenover pure leugens te moeten stellen is namelijk enorm vermoeiend. Zoals opkomen voor de zwakken iets dubbels lijkt te hebben. Helaas is het zo dat de meeste PvdA-ers nog steeds uitgaan van de nobele inborst en goede wil van mensen. Dat verzwakt de slagvaardigheid (je gelooft niet dat de ander gewoon staat te liegen) en humoriseert de kwaadheid. Terwijl diegenen die zich door het geloof laten leiden juist uitgaan van de kwade wil van mensen. Het is maar hoe je naar jezelf kijkt... Gelukkig zal de kwaadheid de komende jaren in autenticiteit toenemen. Daarbij is er nog het argument dat het de meeste mensen nauwelijks interesseert. Halve one-liners zijn voldoende, daar valt nauwelijks tegenop te boksen. Daarom: het verhaaltje dat u geschreven heeft had u beter voor het CDA kunnen schrijven. Een paar namen verwisselen en niemand merkt het. Ik baal van mensen die Cohen de schuld van alles willen geven. De ware schuldigen zitten thuis lachend hun geld te tellen. Nou ja, ik overdrijf wellicht een beetje, maar dit wilde ik toch even kwijt. Succes met de strijd.

2 Reacties
Jonas DeRidder
Jonas DeRidder6 mrt. 2011 - 11:09

Helemaal waar. Als ze bij de Vara en de PvdA het grachtengordel gekeuvel omlaag zouden brengen dan kan er al heel veel gewonnen worden.

Nog1web
Nog1web6 mrt. 2011 - 11:09

Ten eerste klopt het feitelijk niet wat je schrijft; Timmermans (PvdA) was de politicus die het vaakst te zien was bij P&W. Daarnaast zou het logisch zijn dat de media weinig aandacht besteedt aan een partij zonder ideeën en met een slechte (reactieve) campagne.

[verwijderd]
[verwijderd]6 mrt. 2011 - 11:09

"Over het verlies van de PvdA Ik kan me niet één aansprekend campagnemoment voor de geest halen" Mijnheer Baruch kijkt jammer genoeg niet naar koffie Max, en heeft derhalve een polonaisende Job Cohen en Arie Ribbens kunnen aanschouwen . Deze beelden zal ik mijn leven lang niet vergeten. :-) Voorts zegt u bij 2. "Job heeft in het verleden, als bestuurder, laten zien een ijzersterk en herkenbaar verhaal te kunnen houden". Jobs burgemeestersschap werd sterk gemythologiseerd; als hij er niet geweest zou zijn ten tijde van de moord op Theo van Gogh, dan hebben verschillende bevolkingsgroepen elkaar naar de haren gevlogen. Voorts blijkt zijn burgemeestersperiode tegen Job te werken. Hij is voor veel mensen toch de 'softe theedrinker' en derhalve een schrikbeeld, een type regent dat sympathiseert met straattuig en de eigen bewoners in de kou laat staan. Ik beschrijf het een beetje karikaturaal, maar het beeld dat men van Cohen heeft is doorgaans niet zo positief als de PvdA zou willen zien. Voorts vind ik uw analyse ijzersterk, maar of het ingang zal vinden bij de PvdA? Ik denk eerder dat er nu aan de poten van jobs stoel wordt gezaagd en houd men zich bezig met de vraag, hoe kunnen we het sjiekst Job Cohen afserveren zonder zijn persoon te beschadigen?

1 Reactie
Klaas2
Klaas26 mrt. 2011 - 11:09

---[Ik beschrijf het een beetje karikaturaal, maar het beeld dat men van Cohen heeft is doorgaans niet zo positief als de PvdA zou willen zien.]--- Ik bestrijd dat, Cohen wordt gezien als iemand die probeert de samenleving te binden in plaats van te polariseren, en in tegenstelling tot de regeringspartijen spreekt hij zich afkeurend uit over de voortdurende stroom van beledigingen die de PVV-erts richting anderhalf miljoen mensen uiten. Ik denk dat bindende krachten in onze samenleving noodzakelijk zijn om de schade te beperken. Daarnaast is Cohen oprecht sociaal en zal dat altijd als overweging willen meenemen in zijn politieke besluiten. Ook hieraan lijkt het bij de regering en gedoogpartners te ontbreken. Zowel aan oprechtheid als aan sociaal denken.

wvdstraat
wvdstraat6 mrt. 2011 - 11:09

In ruim 30 jaar heb ik altijd gestemd op partijen links van het midden en het vaakst op de PvdA, omdat ik D66 soms te (neo)liberaal vond, GL te weinig pragmatisch en SP te arbeideristisch. De laatste tijd weinig PvdA meer, hoewel ik mij wel "zorgen" over die partij maak, omdat een sterke PvdA van groot belang is. Mocht mijn - waarschijnlijk ijdele - hoop op een regering van de vier bovengenoemde partijen ooit uitkomen, dient m.i. de PvdA daarin de grootste te zijn, zelfs als ik er niet op stem. Enkele redenen om niet (meer) op de partij te stemmen: * De zgn "kopstukken" lijkt een verzameling éénlingen, met ieder een grotendeels eigen verhaal, waarvan moeilijk een consistent geheel te maken valt. * De onbegrijpelijke voorkeur voor VVD en/of CDA, boven de SP (á priori). * Op tv (en in het echt door mijn congreswerk) te veel onaangename prominenten (Ter Horst, Vermeend, Herfkens, Pans o.m.) gezien en ontmoet. Ik heb niets op met VVD en CDA politiek maar de mensen zijn vaak veel "aardiger". * Het slecht kunnen verdedigen van deels zeer goed beleid tijdens "paars" (waarom laat men het puinhopen-begrip over zich heen komen?) behalve dan de liberaliserings-trend. Hetzelfde geldt voor het aandeel in het vorige kabinet. * Onvoldoende duidelijk maken van de koers (het 'totale plaatje') nu, terwijl tussendoor wel blijkt dat men dat heeft, maar het niet kan schetsen.

1 Reactie
Gelijkhebber
Gelijkhebber6 mrt. 2011 - 11:09

Onaardige prominenten. Een kennis van mij heeft op het Min van Finan gewerkt voor Wim Kok en kan meepraten over onaardige PvdA'ers. In de dagelijkse omgang was deze ex-vakbondsleider een izegrim van een kerel. Onbenaderbaar en totaal geen belangstelling voor zijn medewerkers. Zalm daarentegen stond open voor zijn mensen en had ook oprecht aandacht voor hun problemen.

Gelijkhebber
Gelijkhebber6 mrt. 2011 - 11:09

Vanochtend stond ik vast op de A9 en had ik alle tijd te luisteren naar Adri Duivesteijn die te gast was bij BNR. Duijvesteijn is PvdA-kandidaat voor de Eerste kamer en kwam in een gesprek van 45 minuten niet verder dan anti-PVV-praat en een vaag verhaal over echte sociaal-democratie. Hij gaat de EK om 'tegen de PVV te zijn.' Niet een, maar dan ook niet een concreet voorstel of praktisch idee om dit handen en voeten te geven. Op de vragen van Paul van Liempt over de fouten van bestuurders die geleid hebben tot, eerst Fortuijn en nu de PVV, ging hij niet in. Adri gaat lekker in Den Haag wonen. Een keer in de week op vilten pantoffels naar het Binnenhof. Worden mooie jaren hoor.

1 Reactie
mees.
mees.6 mrt. 2011 - 11:09

Rare oren heeft die Kees....wat er in het eigen hoofd speelt lijkt meer van belang dan te luisteren naar wat echt word gezegd