Ov volledig gratis maken kost een schijntje: slechts 10 procent van de fossiele subsidies
Terwijl er zich in de Kamer een meerderheid aftekent voor het in stand houden van de vorig jaar ingevoerde fossiele subsidie op autorijden (ook wel bekend als accijnsverlaging) wordt het openbaar vervoer volgend jaar juist weer duurder. Een schrijnend contrast, vindt Druktemaker Pieter Derks bij De Nieuws BV.
“Het openbaar vervoer wordt 11 procent duurder, maar niemand die daar een potje voor open wil trekken. Integendeel: intussen is de NS met instemming van het kabinet ook nog bezig met het uitwerken van de spitsheffing. Reizen in de spits wordt tientallen procenten duurder. Er gaan namelijk steeds minder mensen met de trein, waardoor er minder treinen rijden, waardoor er minder mensen met de trein gaan, waardoor er steeds minder treinen rijden en die spiraal krijgen we maar niet doorbroken. Dus het plan is nu om de mensen die nog wel met de trein gaan, extra te laten betalen. Wat ik me nou eens afvraag is waarom dit soort maatregelen nooit op de weg worden genomen. Daar is het ook druk in de spits.”
Of: waarom doen we niet met de trein wat we ook met de auto doen? “Capaciteit verhogen als het drukker wordt, knelpunten aanpakken, prijsverhogingen compenseren. Of we gaan nog een stapje verder en we maken het gratis. Dat schijnt om en nabij de 4 miljard euro per jaar te kosten. En dat klinkt duur, maar da’s nog geen tien procent van wat we nu elk jaar aan fossiele belastingvoordeeltjes kwijt zijn.”
Praat mee
Reacties (20)
Virtueel dan wellicht. De zogenaamde subsidies bestaan bij de gratie van hogere andere tarieven. De berekeningen daarom heen zijn allemaal het gevolg van wensdenken.
De berekening kan nog beter , want bij gratis OV zullen conducteurs, loketten en poortjes etc ook kunnen vervallen... ergo... besparing !
De Duitsers geven het voorbeeld - dat inmiddels door de Fransen wordt gevolgd. Met het "Deutschlandticket" reis je voor € 49/maand door heel Duitsland op het stads- en streekvervoer, ook de trein. Het is een zeer directe koopkrachtverbetering die bovendien goed is voor het milieu. Bijkomend voordeel is dat dat minder controles nodig maakt. Laten we wel wezen: de OV chipkaart is een leugen. Je zou precies betalen wat je ver-reist, maar door het (soms dubbele) opstaptarief komt daar niets van terecht.
"Je zou precies betalen wat je ver-reist, maar door het (soms dubbele) opstaptarief komt daar niets van terecht." Jij was toch zo'n voorstander van meerdere bedrijven op bijv . het spoor? Nou, dan krijg je die kosten erbij. Kijk maar naar het VK waar ze jouw vervoersnirvana hebben ingevoerd.
In plaats van het zoeken naar subsidieregelingen voor het openbaar vervoer, of de auto, of andere regelingen waardoor mensen worden verleid om verder van hun werk te gaan wonen, zou de overheid moeten gaan zoeken naar subsidieregelingen voor mensen die dicht bij hun werkplek gaan wonen, of belastingregelingen voor mensen die juist ver van hun werkplek vandaan wonen. Als mensen dicht bij hun werk wonen, hoeven ze zich niet iedere dag in overvolle treinen, of de in de file op de snelweg te verplaatsen. Scheelt CO2 uitstoot, stank, stikstof en niet in de laatste plaats: het scheelt enorm veel stress voor de betrokkenen. Het probleem is niet de manier waarop mensen zich verplaatsen. Het probleem wordt gevormd door die verplaatsingen zélf. Iedereen zou op loop of fietsafstand van zijn werk moeten wonen. Als werkgevers en werknemers dat voor elkaar krijgen: subsidie. Hebben ze daar geen zin in of willen ze perse hun werknemers hebben die ver weg wonen: belasting.
Een goed idee van Pieter Derks. Dat mag ook weleens gezegd worden. En die 4 miljard, die kunnen dan mooi betaald worden uit het 'transitie fonds'. Daarin zit een vrolijke whopping 24,8 miljard belastinggeld te spríngen om ein-de-lijk besteed te mogen worden aan vergroening. Toch? Yess! Rob Jette zei van de week tegen Tata-steel 'dat de overheid klaar met geld en adviezen.' Of.... toch niet? Althans, niet voor óns? Is die 24,8 miljard euro belastinggeld stiekem alléén bedoeld voor multinationals? Nééé, dat zal vast niet!
Inderdaad ongeveer 4 miljard. Met 11% erbij zou dat 4,5 miljard worden. een fractie dus van het totaal aan fossiele subsidies. Een groot deel kan men gewoon afbouwen zonder juridische gevolgen. Het kan vele jaren schelen aan mensenlevens (in Europa 400.000 levens). Men kan ook niet doen alsof men het niet wist. In 1975 wist men al hoe ongezond de omgeving van Tata Steel was. Rutte zou als excuus gebruiken dat zijn Nokia toen nog niet bestond en dus hij het niet kon weten.
eh ... OV subsidieren is ook een fossiele subsidie ...
Voor een klein deel wel. Meeste is elektrisch welke ook nog eens deel duurzaam opgewekt word. Alleen zijn E-bussen wel in opkomst in de provincies. De markt voor elektrische bussen is nu 57 miljoen dollar waard (EU) en de project is dat dit binnen 5 jaar zal stijgen naar 300 miljoen dollar. 40% per jaar dus. Ongeveer net zoveel als de jaarlijkse groei aan windenergie capaciteit. En dat zonder een zak geld te geven elk jaar zodat je wel gek bent om het zelf te doen, want waarom zou je. Totdat je een stok achter de deur plaats. Het OV zal dan groener word als de energiemix groener word. En dus minder fossiel. En als je niet wilt dat mensen die geen auto kunnen aanschaffen of niet meer mogen rijden zich niet kunnen verplaatsen doordat het gesubsidieerd word. En voor iedereen betaalbaarder. Het zal wel een aanloop nodig hebben. Meer aanwas zal komen (zie Duitsland) en meer investeringen in materiaal. Weinig controle nodig want gratis en dus niet meer mensen.
@PVDB2, in de praktijk betekend het natuurlijk wel gewoon dat hoe meer groene stroom het OV gebruikt, hoe minder er over blijft voor de rest van Nederland, en er dus gascentrales aangaan voor bij jou het licht aan te doen. Zolang als we niet voldoende groene stroom hebben voor alles (en dat hebben we voorlopig echt niet), is wat we groen noemen gewoon een kwestie van goochelen met geld, certificaten en getallen.
Ik hoorde Jan Paternotte zeggen, dat men vast zit aan internationale verdragen. En.... Dat hij, na voorstel Dassen, dit in de EU wil bespreken. Lijkt mij een strak plan, rustig afbouwen is beter dan direct alles stop zetten.
Openbaar vervoer prijzen bepaald door verdragen? Welnee. De Duitsers laten zien dat het anders kan.
Maar waarom zou je het gratis maken? Veel treinen zijn nu al bijvoorbeeld overvol, dus dat wordt alleen maar erger. En hoewel wat mij betreft de 'fossiele subsidies' afgeschaft mogen worden, moet je je wel afvragen waar die subsidie/lage belasting blijft. Enig idee wat er bij de kassa gaat gebeuren als luchtvaartmaatschappijen, glastuinders, bakkers en producenten van bouwmaterialen de normale bedragen moeten gaan betalen? Jouw kilo tomaten en paprika's gaat vast richting € 20 als het wat kouder wordt. Kun je net zo goed een paprikaschnitzel nemen, zal menigeen denken.
@Markzelluf, nee hoor, we gaan gewoon meer tomaten, paprika's en bouwmaterialen importeren. Er verandert niets qua CO2, alleen worden de geldstromen anders. En er gaat echt geen 40 miljard extra naar de staatskas, we zullen wellicht wat inkomsten gaan missen (omdat bedrijven minder gaan produceren in Nl) en de rest moet gewoon terug naar de bevolking om de stijgende kosten van stroom, eten en wonen te compenseren. Het is natuurlijk wel leuk om allerlei ideeën te bedenken wat je met een virtuele 40 miljard kan doen!
Het gaat helemaal niet om glastuinders, bakkers en producenten van bouwmaterialen.
"Maar waarom zou je het gratis maken? Veel treinen zijn nu al bijvoorbeeld overvol, dus dat wordt alleen maar erger." Dat was een reden waarom de OV-studentenkaart destijds was overgestapt van een week of weekend gratis reizen. Bovendien is het nog maar de vraag of met gratis openbaar vervoer echt mensen uit de auto (lees velengstuk van hun eigen huis) die overstap zullen maken. Ik geloof dat het vooral reizen stimuleert van reizigers die toch al gebruik maken van het openbaar vervoer. Goedkoper openbaar vervoer lijkt me een prima idee, maar verwacht niet datgene dat we tot op heden nog niet hebben gezien.
Volrin, ik weet niet of je op mij reageert, maar ik beantwoord je opmerking even. Investeren in iets (mensen, machines) is bedoeld om iets (beter) te kunnen leveren. Het gratis maken van een eindproduct is echter heel iets anders en hoewel het geld kost, wordt het product er niet beter door. Ik begreep dat jij leraar op een middelbare school bent. Jouw leerlingen krijgen tegenwoordig gratis studiemateriaal. Dat kost een hoop geld, maar het verhoogt de kwaliteit van het onderwijs niet. Verplichte permanente educatie van docenten kost ook veel geld en leidt vermoedelijk tot beter onderwijs. Dat zou je als investering kunnen beschouwen