Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Ouwehand verdedigt weigerrestaurant Waku Waku: 'Burgerlijke ongehoorzaamheid is gezond'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (114)
De inzet van de maatregelen is altijd geweest om de totale hoeveelheid te laten circuleren virusdeeltjes te controleren.om de -uitgekleedde- gezondheidszorg niet over te belasten. Dat leek -en lijkt- mij onverantwoord. Ik ben steeds een voorstander geweest van de strategie van "de hamer en de dans", temeer daar middels de "intelligente lockdown" bleek hoe effectief die hamer kan zijn: het aantal besmettingen daalde tot 2 per 1000 inwoners. Bijna altijd blijkt dat het relatief gemakkelijk om -zeg- 90% resultaat te halen, terwijl je voor die laatste 10% een onevenredig hoge prijs moet betalen. In dit geval is die prijs een dictatuur. Het is dus bij voorbaat duidelijk dat je er op die manier niet in slaagt een virus zoals Corona volledig te doen verdwijnen, tenzij. Helaas is destijds verzuimd om middels "testen en tracen" de dans in te zetten.om zo onmiddellijk greep te kunnen krijgen op lokale uitbraken. Men ging op vakantie. Dat heeft duizenden doden gekost en de gevolgen zijn tot op de dag van vandaag voelbaar. Het is onbestrijdbaar dat vaccinatie een machtig en bijzonder elegant middel is om besmettelijke ziektes te bestrijden. Ik ben daar dan ook een overtuigd pleitbezorger van. Ook als de effectiviteit van het "slechts" meer dan 85% bedraagt. Maar ook als de vaccinatiegraad "slechts" 85% van de bevolking haalt. Naar mijn mening valt dat binnen de "wetenschappelijke foutmarge", Waarschijnlijk is het wel mogelijk om hogere percentages te bereiken, maar daarbij moet niet uit het oog verloren worden dat elke procent extra veelal onevenredig hoge kosten met zich meebrengt. Ik ben het dan ook met Esther Ouwehand eens als ze stelt:dat dit beleid onze privacy schendt en op gespannen voet met onze grondrechten. En dat daar dus een fundamenteler debat over zou moeten worden gevoerd om te kijken of andere maatregelen niet de voorkeur verdienen. Bovendien ben ik buitengewoon blij met haar pleidooi voor de burgerlijke ongehoorzaamheid. Het doel van die ongehoorzaamheid is niet om sancties te ontlopen, maar -geheel in tegendeel- om zo nodig de gevolgen te ondergaan. Het doel is drieledig. a) Niet iedereen heeft het geld voor een pagina grote advertentie in "De Telegraaf" en het kan een relatief goedkope manier zijn om de pers te halen. b1) Mogelijkerwijze kun je zo aantonen dat de reactie van de overheid en/of de sancties disproportioneel zijn, temeer daar b2) de uitvoerende organen -de politie- bij de uitvoering de regels van de rechtsstaat regelmatig aan haar laars lapt, onder het motto: "Wij zijn goed en zij zijn slecht," c) Een en ander kan een golf van solidariteit ten gevolge hebben, waardoor de maatregel praktisch onuitvoerbaar wordt, tenzij met dictatoriale maatregelen. Burgerlijke ongehoorzaamheid is dan ook -naast staken- een van de krachtigste middelen die "Jan met de Pet" terbeschikking staan en zou -zeker in de huidige tijd- meer positieve aandacht verdienen. Ik ben dan ook buitengewoon blij dat Esther Ouwehand haar nek durfde uit te steken met dit uitgewogen en genuanceerde betoog. Misschien zijn ze het zelfs onderling vaak niet met elkaar eens, maar het zijn volksvertegenwoordigers zoals Esther Ouwehand, Renske Leijten en Pieter Omtzigt die onze stem verdienen, vanwege de manier waarop ze staan voor hun principes en de intelligente wijze waarop ze die onder woorden -durven- brengen.
Herstel: Ook als de effectiviteit van het VACCIN “slechts” meer dan 85% bedraagt
@ The Apple Jij schrijft: Dat bespaart hem in elk geval een hoop argumenten: Beetje domme reactie als je de uitzending niet hebt gezien. Haar geloof uitdragen is een heel feitelijke beschrijving van haar gedrag.
@ The Apple Probeer je opvatting eens te onderbouwen inplaats van je onzinnige opvatting als geloof uit te dragen. Je schrijft: dat dit beleid onze privacy schendt en op gespannen voet met onze grondrechten O hoezo? Welke privacy en welke grondrechten? En onze? Je woont niet eens in Nederland. En je schrijft: Ik ben dan ook buitengewoon blij dat Esther Ouwehand haar nek durfde uit te steken met dit uitgewogen en genuanceerde betoog. Wat was er dan uitgewogen en genuanceerd aan volgens jou? Zij is geen enkele keer ingegaan op kanttekeningen maar herhaalde slechts een monoloog. Legde een relatie van Covid naar de bio-industrie en er is een relatie tussen de ondernemer en de partij. Je hebt veel tekst nodig om iets op te schrijven dat iedere onderbouwing mist.
Wat Daan zegt Apple, wat een onzin weet je te produceren over privacy en grondrechten. Je bent blind aan het papagaaien. Niet meer en niet minder.
DaanOuwens - Natuurlijk heb ik die uitzending wel gezien. Overigens ben ik ervaringsdeskundige op het gebied van burgerlijke ongehoorzaamheid en de -daarbij behorende- inbreuken op de privacy en grondrechten. Als weinig anderen in Nederland, durf ik wel te zeggen. Dat jij die relatie tussen burgerlijke ongehoorzaamheid en de -daarbij behorende- inbreuken op de privacy en grondrechten niet ziet, begrijpt of niet wilt begrijpen.is tekenend. Eigenlijk kan dat slechts het product zijn van zelfgenoegzame burgerlijke geborgenheid door gehoorzaamheid.
@ The Apple Jij schrijft: Overigens ben ik ervaringsdeskundige op het gebied van burgerlijke ongehoorzaamheid Je vindt jezelf deskundig op alle terreinen. En burgerlijke ongehoorzaamheid is een activiteit die op de kleuterschool op het hoogtepunt hoort te zijn. Maar daarna hoort het af te nemen. En je schrijft: Dat jij die relatie tussen burgerlijke ongehoorzaamheid en de -daarbij behorende- inbreuken op de privacy en grondrechten niet Deze mensen in Utrecht zijn burgerlijk ongehoorzaam vanwege de veronderstelde inbreuken op privacy en grondrechten. Je draait nu oorzaak en gevolg om. Maar dat valt jezelf niet eens op. Overigens is ook erg opvallend dat de kleuters van Waku Waku en de hysterica Esther Ouwehand niet kunnen benoemen welke inbreuk op welke rechten wordt gemaakt. Anoniem eten bij Waku Waku kan al niet als je niet contant betaald en jongeren die alcohol willen moeten zich legitimeren. En dat is echt andere koek als een vinkje op je mobiele telefoon. Dan is er sprake van identiteitscontrole. En het is ook niet duidelijk welk grondrecht wordt geschonden als je niet bij Waku Waku mag eten. Kortom de hele actie is totale flauwekul van hele domme mensen. Niet verrassend dat jij die hartstochtelijk wil steunen.
Zo ongeveer iedereen in Nederland kan claimen expert te zijn in burgelijke ongehoorzaamheid. Het meest bekende voorbeeld uit het recente verleden is het openhouden van de abortuskliniek Bloemenhove nadat de regering tot sluiting bevolen had.
DanielleDefoe - Dat is wel een goed voorbeeld, maar niet het meest recente, want bijna 50 jaar geleden. Ouwens - Als je iets nieuws te melden hebt, dan laat ik wel weer van me horen.
JasDon - Klopt OlavM 25 september 2021 at 21:51 - QR-codes zijn persoonsgerelateerd via het BSN-nummer.
@ The Apple Jij schrijft: Ouwens – Als je iets nieuws te melden hebt, dan laat ik wel weer van me horen. De reacties op jouw inbreng zijn geheel voorspelbaar. Onzin. Jij schrijft: QR-codes zijn persoonsgerelateerd via het BSN-nummer. Dus? Dat zegt niets over de privacy.
Overigens laat het voorbeeld van Bloememnhove dat DanielleDefoe geeft wel duidelijk zien dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet een activiteit is die op de kleuterschool op het hoogtepunt hoort te zijn, zoals Ouwens stelt
The Apple Je BSN nummer staat ook op je pas, identiteitskaart en je rijbewijs.
Maar burgerlijke ongehoorzaamheid t.k.v. burgers is toch echt iets anders. Je behandelt het hier als iets abstracts, los van het doel. Als ik zie hoe jij eerder reageerde m.b.t. de corona-regels, dan begrijp ik je helemaal niet meer. Je behoeft nl. geen vaccinatie te halen, je kunt ook gewoon je laten testen. Daarnaast je kun t je ook niet laten vaccineren en niet naar een restaurant gaan en gewoon thuis eten met vrienden. Niemand dwingt je om naar een restaurant te gaan.
De uitdrukking burgelijke ongehoorzaamheid gaat terug op schrijver-filosoof Thoreau die weigerde belasting te betalen, omdat naar zijn mening de burger geen belasting zou moeten betalen aan een staat die oa. slavernij goedkeurde. Dat geeft mijns inziens aan dat het om belangrijkere dingen moet gaan dan restaurant bezoek.
Daarnaast 'kun je je ook '......... of Daarnaast; je kunt je ook niet.... Sorry....
Ouwenhand was niet bezig met argumenteren maar met het uitdragen van haar geloof. Er mocht niet tegenin gebracht worden dan begon ze weer opnieuw. Ook de vraag naar haar handelen als was zij burgemeester werd beantwoord met de opmerking dat ze geen burgemeester is. Dat mag maar dan is zij dus ook niet iemand die verstand heeft van de grondwet of van een pandemie. En dat roept dan de vraag op waarom zij daar wel een mening over heeft.
???? Alles waar DaanOuwens het niet mee eens is, is een "geloof". ???? Dat bespaart hem in elk geval een hoop argumenten: je gelooft, of je gelooft niet tenslotte.
The Apple Als je niet gelooft ben je dom. Bespaart Ouwens inhoudelijke argumenten te brengen. Zo herken je de ware gelovigen.
@ Satya Jij schrijft: Bespaart Ouwens inhoudelijke argumenten te brengen. Inhoudelijke argumenten zijn in een woordenwisseling met jou geheel overbodig. Zoals nu ook weer.
Ouwens De reactie waarvan ik wist dat hij ging komen. Precies voldoen aan hetgeen ik beschrijf. Zo voorspelbaar.
@ Satya Jij schrijft: De reactie waarvan ik wist dat hij ging komen. Precies voldoen aan hetgeen ik beschrijf. Zo voorspelbaar. Inhoudelijke argumenten blijven overbodig. Jij kan het voorspellen.
Voorspelbaarheid is zijn handelsmerk. Dat komt voort uit zijn onwrikbare geloof dat we het einde van de geschiedenis meemaken in het land dat bijna het maximale van het mogelijke heeft bereikt. Alleen het bestaande nog een beetje perfectioneren, dat is alles
@ The Apple Jij schrijft: Voorspelbaarheid is zijn handelsmerk. Ik reageer heel voorspelbaar op onzin.
Yep, alles waar jij niet in gelooft is volgens jou onzin, dat weten we al lang.
@ The Apple Jij schrijft: Yep, alles waar jij niet in gelooft is volgens jou onzin, dat weten we al lang. Bijna goed, alles waar JIJ in gelooft, is onzin.
Het knappe van Ouwehand is dat ze, ook als er een bagger, vaak terechte kritiek over haar standpunten, heen komt, zij als een schildpad haar kop intrekt en vandaaruit haar repeterend verhaal over te veel vlees en agressie tegenover de boeren spuit. De kracht vanuit dat pantser schrikt zelfs kritische journalisten af, kijk maar naar Op1, dinsdagavond. En kijk ook nog eens naar de reactie van Mariëlle Tweebeeke die na de uitzendingen met lijsttrekkers Ouwehand het beste vond. Simpel omdat ze er niets tegenin wilde, of kon brengen.
Poeh Wat een heerlijke afleidingsmanoeuvre: Het gaat er dus niet òf je standpunt deugt maar hoe standvastig je mensen kunt wijsmaken, dàt je standpunt deugt.
Er worden door de overheid maatregelen genomen om het coronavirus te bestrijden om de ziekenhuizen en met name de IC's te ontlasten. Mensen die zich niet laten vaccineren moeten zich echter wel laten testen om toegang te krijgen in de horeca. Als je zelfs dat te veel moeite vindt dan blijf je voorlopig maar thuis. Wat moeilijk om je aan de regels te houden ⁉️
Soms wel. Er wordt nu gesproken over 2 miljoen mensen die niet gevaccineerd zijn, maar tegelijkertijd bleek gisteravond dat er zo'n 900.000 mensen zijn die niet gevaccineerd kunnen of mogen worden in verband met uiteenlopende gezondheidsproblemen. Daarbij dient opgemerkt te worden dat dat gegoochel met cijfers het geloof in de noodzaak van die "corona-pas" niet bepaald doet toenemen. Complotdenkers zet je zo al gauw op het spoor om te denken "dat er meer achter steekr".
Jammer dat hier weer de mythe opduikt dat de (intensieve) veehouderij de oorzaak is van deze pandemie. De bestrijding van veterinaire besmettelijke ziektes is in vele opzichten veel beter geregeld dan de humane. De frame van de PvdD wordt weersproken door tal van deskundigen. Mw. Ouwehand heeft daar geen boodschap aan. Het is voorlopig onvoorstelbaar dat je passagiers van een vliegtuig om een gezondheidsverklaring vraagt maar dat zou wel moeten. Ongecontroleerde passagiers verspreiden het virus razendsnel. In stallen kom je niet zomaar in.
De (intensieve) veehouderij is misschien niet de oorzaak is van deze pandemie, maar kan zeker de bron zijn van andere pandemieen. Daar zijn bijna alle deskundigen het toch wel over eens. Het zou FransAkkermans1947 siren als hij een zou ophouden met het verdraaien van de woorden van mensen waar hij het niet mee eens is en misleidende teksten te plaatsen om -nota bene !!- de intensieve veehouderij te promoten.
@ The Apple Jij schrijft: maar kan zeker de bron zijn van andere pandemieen. En daarom is een een Covid app een inbreuk op de grondrechten? Omdat de bio-industrie een bron van pandemieën kan zijn? Er is veel zinnige kritiek te leveren op de bio-industrie mijn blijkbaar ook volstrekt onzinnige kritiek
Dat u het opneemt voor een politicus die 'burgerlijke ongehoorzaamheid' 'gezond' vindt verbaast me niet. Het is ahw de hoeksteen van uw geloofsbelijdenis. Maar verdraai ik dan haar woorden?: "Ouwehand noemt de invoering van de CoronaCheck “disproportioneel” en stelt dat het restaurant “nieuwe pandemieën helpt voorkomen”. Met dat laatste doelt ze vermoedelijk niet op de weigering om klanten te controleren op besmettingsgevaar maar op het veganistisch menu van Waku Waku. De Partij voor de Dieren legde al in het begin van de coronacrisis een verband tussen het uitbreken van de pandemie en de intensieve veeteelt die verantwoordelijk is voor een hausse aan zoönoses, infectieziektes die van dier op mens overgaan, net als vermoedelijk het coronavirus." Dit zegt een deskundige over het verband tussen intensieve veehouderij en besmettelijke ziekten: Er is geen link. https://www.landbouwleven.be/7941/article/2020-05-09/er-geen-link-tussen-covid-19-en-intensieve-veeteelt Ik promoot niet de intensieve veehouderij maar wil wel een lans breken voor de aanpak van besmettelijke dierziekten. (Hoe gaat het trouwens met u gezondheid?) Die is verder da
Het is zeker niet uitgesloten dat de bio-industrie een bron is van pandemieën. De meeste virusinfecties vinden hun oorsprong bij dieren. Bij mijn weten ontkent ook Marion Koopmans dat niet. Er zijn echter meer argumenten om de bio-industrie af te schaffen die ik sterker vind dan dit argument dat weer alleen om mensenbelangen gaat. Houd ook de grootschalige moordpartijen onder gezonde dieren om verspreiding van ziekten te voorkomen die voor mensen geen gevaar opleveren in gedachten.
Laat deze demonstranten hun gang gaan. Dicht opeen gepakt en zonder vaccinatie zullen ze uiteindelijk het percentage gevaccineerden in Nederland automatisch doen stijgen. Met de zege van Darwin.
crap Of mensen willen protesteren, mogen ze zelf weten. En waarom iemand wil dat mensen die gebruik maken van hun rechten zouden komen te overlijden, dat is mij niet duidelijk.
Misschien kan mevrouw Ouwehand eens informeren bij Extinction Rebellion hoe je op een wat meer ludieke en toch verantwoordelijke wijze burgerlijke ongehoorzaamheid ten uitvoer brengt. De zorg in de wielen rijden met rammelende halve wappie argumenten is dat niet.
Daarbij zou ludiek ook wel eens effectiever kunnen zijn. Gevoel voor humor is wellicht ook niet Ouwehands sterkste kant.
DanielleDefoe - Wat voor grapje had je in gedachten? Wees wel voorzichtig, want zoiets kan makkelijk verkeerd worden uitgelegd.
@ The Apple Jij schrijft: Wees wel voorzichtig, want zoiets kan makkelijk verkeerd worden uitgelegd. De kans is groter dat het door mensen zoals jij niet wordt begrepen.
@ The Apple Jij schrijft: Ouwens -???? Ik heb zelden zo gelachen. ???? Dat zegt veel over jouw gebrek aan humor.
Tja, Esoterisch Nazisme en Veganisme gaan al decennia hand in hand. https://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_Nazism
Daar moet ik ook onmiddellijk aan denken als ik Ouwehand aan het woord hoor. Daarbij valt Tjerrie volledig bij in het niet. Alleen de gestrekte rechterarm ontbreekt nog.
Toch wel mooi dat je hier op Joop dit soort relaties aan het daglicht mag brengen.
Omdat Esther parlementarier is, en geen staatssecretaris mag ze dit zeggen. Maar de respons van de gemeente Utrecht is absoluut niet buitenproportioneel. Het mantra was eerst waarschuwen, dan beboeten, en pas daarna sluiten. Als iedereen maar zelf beslist of de regels wel of niet voor hem gelden wordt het een zooitje.
(Dag mevrouw of meneer EenZonnebloemvan50) **Vrijheid betekent verantwoordelijkheid. Daarom zijn de meeste mensen er bang voor.** George Bernard Shaw ❤
Met die bijna 2 ton aan crowdfunding komt Waku Waku de winter wel door.
Heel goed mevrouw Ouwehand! Het is belangrijk om ongrondwettelijke besluiten met hand en tand te bestrijden. Ik heb dan ook Waku Waku een financiële bijdrage gegeven. Daarnaast vind ik het toch wel wat verrassend dat dit forum zo pro bigpharma is en de beperking van jarenlang bevochten vrijheden ziet als 'klein bier'. Ik dacht juist dat links zo voor vrijheid zou zijn van geest èn lichaam.
Of het niet-grondwettelijk is, staat dus niet vast: 10 advocaten 10 meningen.. Maar daar gaat t die mevrouw niet om. Het is de manier en specifiek dit geval wat het dubieus maakt om te verdedigen.
Zonnebloem U redeneert niet juist. Wetten die strijdig zijn met de grondwet, bestaan in Nederland niet. Verder staat de vrijheid van geest en lichaam niet ter discuaaie.
Een zonnebloem, Het probleem is het virus, dat zich niet in politieke regionen beweegt. Ik snap het betoog van Esther en alle gezond leven aanprijzende mensen. Het probleem is volgens mij de onbekendheid met het long covid syndroom. Er is nog niets onderzocht om dit gezondheidsprobleem in kaart te brengen. Er zijn geen medicijnen en huisartsen weten er geen raad mee. De eenvoudige constatering, dat je je immuunsysteem moet versterken en dan zit je goed is simpelweg niet waar. Wie gevoelig is voor het opwekken van een autoimmuunsysteemreactie is nog niet onderzocht. Hugo de Jonge gaat er kennelijk van uit, dat mensen met long covid wel genezen. In werkelijkheid worden mensen nu de WIA ingestuurd. De inzet van de maatregelen is altijd geweest om de totale hoeveelheid te laten circuleren virusdeeltjes te controleren. Bij percentage x kan het volgende stapje vrijgegeven. Het is logisch, dat mensen niet snappen, waarom in stadions alles wel mag, met controle uiteraard en in de horeca niet. Het argument, dat ook gevaccineerden virus bij zich hebben en dat verspreiden kan ik dit zeggen, dat dit in iedergeval minder virusdeeltjes zijn en dat die besmettelijkheid ook minder lang duurt. Wie gevaccineerd is, kan opnieuw die reactie van het immuunsysteem krijgen maar minder ernstig. Het vaccin blijkt het immuunsysteem te boosten. Het stekeleiwit is de boosdoener. Ik snap niet, dat antivaxers niet snappen, dat gezien de IC’s volliggen met ongevaccineerden, dat zij ook allen dachten tegen een besmetting bestand te zijn en zich gruwelijk vergist hadden. Wie vasthoudt aan de controleplicht van de QR code beschermt in feite degenen die protesteren tegen zichzelf.
Denk je dat er bij t opstellen van de grondwet rekening is gehouden met een pandemie die de gezondheidszorg kan overbelasten? Hou jij bij je meimeringen over je jarenlange bevochten vrijheden ook de verplegers en doktoren die al anderhalf jaar onder hoogspanning staan in je achterhoofd? Of gaat het vooral over de dikke IK die NU een biertje wil drinken en een hapje wil eten?
[Daarnaast vind ik het toch wel wat verrassend dat dit forum zo pro bigpharma is] Hoezo is dit forum pro bigpharma? Als je het nut van medicijnen en vaccins erkent wil dat nog niet zeggen dat je pro bigpharma bent natuurlijk. Net als je dat je het nut van kleding kunt zien zonder dat je een fan bent van de kledingindustrie. Ik zou veel liever hebben dat de farmaceutische industrie in handen was van de overheid is. Maar aangezien dat niet zo is moeten we het doen met de particuliere winstbeluste bedrijven. En dat geldt voor bijna alle producten die we tot ons nemen. Onderzoeken laten zien dat de vaccins werken, dus je bent wel gek als je ze niet inzet om een uiterst dodelijke pandemie de kop in te drukken. [Ik dacht juist dat links zo voor vrijheid zou zijn van geest èn lichaam.] Maar links is natuurlijk niet voor vrijheid ten koste van anderen. Als veel mensen ongevaccineerd blijven kan het virus niet voldoende onderdrukt of uitgeroeid worden wat betekent dat nieuwe mutaties kunnen opstaan, meer mensen in het ziekenhuis belanden of dood gaan. Bovendien zorgen de ongevaccineerden ervoor dat kwetsbaren (voor wie het vaccin onvoldoende bescherming biedt) zich in isolement moeten houden.
'..nieuwe mutaties kunnen oNTstaan' En excuses voor de andere schrijffouten.
@Mark "Maar links is natuurlijk niet voor vrijheid ten koste van anderen." In mijn ogen ook niet. Maar dat blijkt voor diverse zich zelf links noemende mensen wel anders te liggen. Ook hier weer te zien. Op andere onderwerpen heb ik met name moeite met de conservatief-nationalistisch groep die zich links noemt maar in mijn ogen gewoon rechts is. Volgens mij is er een overlap overigens tussen de groep links die zich formeert rond dit onderwerp én wat ik duidde met 'andere onderwerpen' Ik schrijf dat hier omdat ik mij meen te herinneren dat we hier wel eens discussie over gevoerd hebben. Maar dat kan net zo goed met iemand anders zijn.
MG Ik weet niet precies waar je op doelt dus ik kan er ook niet op reageren.
Tot mijn spijt zie ik dat de Partij van de Dieren (waar ik lid van ben) steeds meer meegaat met hypes i.p.v. zich te concentreren op haar corebusiness. Gisterenavond (28/9/2021) werd mij dat weer duidelijk tijdens het optreden van Esther Ouwehand op Op1 tv. Zij keerde zich daar tegen de invoering van de coronapas. Heeft zij niets beters te doen? De corebusiness van de Partij van de Dieren is: dierenrechten en zorg om de planeet. Zij had moeten zeggen: “Ach ja, er zijn argumenten voor en tegen de coronapas, maar voor ons is dit minder belangrijk. Het gaat erom dat we de vee-industrie aanpakken, de bron van alle epidemieën: Covid, Q-koorts, Sars, MRSA, etc. etc. Het is wachten op de volgende epidemie, vogelgriep b.v. En dan hebben we het nog niet eens over de andere schadelijke effecten van de vee-industrie. Alleen het opruimen van die misstand maakt ons vrij. Maar nee. Ze pleit zelfs voor burgerlijke ongehoorzaamheid, een politica onwaardig. Ze zaait polarisatie en ondermijnt het democratisch bestel. En op haar argumenten tegen de coronapas is ook nog wel wat af te dingen. Ze komt met de gebruikelijke onjuiste grond van discriminatie en vrijheidsbeperking. Beide argumenten deugen niet. Ieder is vrij zich te laten vaccineren of niet, ieder mag naar theater of café, mits men gevaccineerd of getest is of antistoffen heeft na besmetting. En vrijheid wordt opgevat als het vermogen alles te doen wat je wilt. Dat gaat voorbij aan het liberale principe dat je vrijheid ophoudt waar je anderen schaadt. Als je je niet laat vaccineren, schaad je de volksgezondheid, zorg je voor volle ziekenhuizen. Ook Mona Keijzer erkent dat de veilige situatie die er nu volgens haar is (vaccinatiegraad van 85% - een cijfer dat overigens onjuist is: het is 76% en in vele wijken zelfs onder de 50%) het mogelijk maakt zonder coronapas te leven. Ongevaccineerden liften dus mee met de zegeningen die gevaccineerden de maatschappij bieden. Wat is er mis met een paar regels, zoals de coronapas? Er zijn zoveel regels. Als je gedronken hebt, mag je niet achter het stuur, je mag niet roken in het café, een chirurg die ziek is, mag niet opereren, in de auto moet je een gordel dragen, etc. etc. Vrijheid wordt terecht op heel veel wijzen beperkt. Het gaat erom, zoals Jan Terlouw laatst op TV zei: de vrijheidsbeperkende maatregelen worden democratisch vastgesteld en dan heb je je eraan te houden. Door sympathie uit te spreken voor horecazaken zoals Waku-waku, die zich niet aan de regels houden, ben je ondermijnend bezig, schaar je je aan de zijde van populisten als Willem Engel, Thierry Baudet en Mona Keijzer. Je helpt mee aan polarisatie. Je krijgt dan leuzen bij de betoging bij van Waku-waku: ‘veganisten tegen nazi’s’. Het draagt alleen maar bij aan het beeld: veganisten zijn wappies. Dat moeten we als Partij voor de Dieren niet willen.
[En vrijheid wordt opgevat als het vermogen alles te doen wat je wilt. Dat gaat voorbij aan het liberale principe dat je vrijheid ophoudt waar je anderen schaadt. Als je je niet laat vaccineren, schaad je de volksgezondheid, zorg je voor volle ziekenhuizen.] Zo is dat. En of dat echt een liberaal principe is weet ik niet maar het is zeker een socialistisch principe. Als de vrijheid van de een ten koste gaat van de ander dan is het geen vrijheid.
(Dag meneer Bert van der Spek) ????????Hear! Hear!???????? Chapeau❤
Mee eens! Maar ter verdediging van Esther Ouwehand. Zij kijkt eenzijdig naar de zeer schadelijke gevolgen van intensieve veehouderij, die zoönosen veroorzaakt. In het geval van corona is naar mijn mening iets aan de hand, dat nog grondig onderzocht moet worden! De groep rond Engel is eng. Zij strooien met informatie van dubieuze wetenschappers, met hun verouderde kennis en weten vooral de slachtoffers aan te spreken van ons neoliberale systeem. Degenen, die structureel gewantrouwd worden, zonder iets te hebben misdaan……
Esther Ouwehand is af
Jij gaat voor de hoofdprijs voor de meest nietszeggende bijdrage op Joop.
Knap dat Ouwehand niet in een van de twee kampen gaat zitten, maar met een genuanceerd verhaal komt. Dat is toch iets wat we helaas steeds minder zien in Nederland.
Jan Als politica burgerlijke ongehoorzaamheid goedkeuren is erg gevaarlijk. Daarmee kies je juist partij en reageer je - zeker in dit geval - juist zeer ongenuanceerd.
De constatering dat daarmee de maatregelen bleven zo als ze waren en de horeca helemaal niet open kon (behalve dan hoe 'open' ze al waren) kreeg dan ook alleen maar plaats in een vlug uitgesproken bijzinnetje. Want dat, dat wil eigenlijk ook weer niemand. Dus het alternatief wordt nog minder gedragen. Genuanceerd. Dat wel. Maar wel verstopt. Niet met de bedoeling om daadwerkelijk volledig door te laten komen wat haar verhaal was. Je ziet hieronder dat haar dat grotendeels gelukt is.
Niets mis met een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid, het heeft de samenleving vaak goede dingen gebracht. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
Jan De ene burgerlijke ongehoorzaamheid is dus de andere niet. Trump riep op tot burgerlijke ongehoorzaamheid en dat heeft men geweten. Toch?
De bestorming van het Capitool was binnenlands terrorisme. Je vergelijkt appels met peren.
Jan Alle terrorisme is het gevolg van burgerlijke ongehoorzaamheid, alle burgerlijke ongehoorzaamheid heeft geen terrorisme tot gevolg. Trump riep op tot burgerlijke ongehoorzaamheid en dat liep uit de hand. En dat is wat ik ook beweer in mijn eerste reactie: "Als politica burgerlijke ongehoorzaamheid goedkeuren is erg gevaarlijk." Er zijn grote verschillen met wat Trump deed, maar helaas ook grote overeenkomsten.
Die varkensboeren zijn ook 'burgerlijk ongehoorzaam'. Wat een deceptie!
Bijzonder dat restaurant wappie wappie nu heel principieel zich tegen het beleid van de overheid keert maar de afgelopen periode kennelijk wel 70.000 euro vanuit de NOW regeling heeft aangevraagd. Verder bewijst van Ouwehand dat het makkelijk is zonder enige verantwoordelijkheid populistisch te roeptoeteren vanaf de zijlijn maar dat bestuurlijke verantwoordelijkheid nog wel wat anders met haar antwoorden over het optreden van de burgemeester.
Beste mevrouw Ouwehand, Kunt u uitleggen wat de relatie is tussen 'ons voedselpatroon' en het uitbreken van een pandemie? Als we even teruggaan in de tijd. Zo in 1918, toen was het voedselpatroon en vooral de manier waarop we, want dat is wat u waarschijnlijk bedoeld, koeien, varkens en kippen hielden heel anders dan nu. Toch brak er een pandemie uit. Als u bedoeld dat een vegetarisch voedselpatroon ons gezonder maakt en ons immuunsysteem versterkt zodat we minder vatbaar zijn voor dergelijke virussen, dan moet ik u ook teleurstellen. Die Spaanse griep van 1918 bleek vooral fataal voor mensen met een sterk immuunsysteem. Mensen tussen de twintig en veertig terwijl normale infecties vooral kinderen en ouderen treft. De eersten omdat hun immuunsysteem nog niet op volle sterkte is en de tweeden omdat hun immuunsysteem al aan het verzwakken is. De Spaanse griep zorgde ervoor dat het immuunsysteem juist over reageerde waardoor de meeste slachtoffers vielen in de groep mensen met een sterk immuunsysteem. Een ander voedselpatroon biedt geen enkele garantie op het voorkomen van pandemieën. Dat laat onverlet dat er voldoende andere redenen zijn het voedselpatroon en vooral onze omgang met dieren te veranderen.
De Spaanse griep was dus veroorzaakt door een influenzavirus. Het is vreemd, dat we nog steeds vergelijken met dit coronavirus. Dit terzijde, de Afrikaanse griep, begin jaren 50 was ook dodelijk. Wie toen overleefde, ik was er eentje van, bleek later met de Mexicaanse griep goed beschermd tegen deze nieuwe variant. De jongeren niet, zij overleden. Gaat het over influenza dan kan men leren, dat specifieke antistoffen het virus kunnen verslaan. De jaarlijkse griepprik is buitengewoon succesvol. Voor corona moet nog worden onderzocht hoe de huidige vaccins beschermen met name om niet long covid te ontwikkelen!
de eigenaresse van deze vegantoko was lijstduwer van de PvdD bij de laatste verkiezingen. Meer heb ik er niet over te zeggen
Waku wordt als voorbeeld gesteld en vervolgens afgemaakt. Strategie die overheid flink aan het voeren is ; een detail eruit lichten en daarop met kanon schieten. Ouwehand kan zich beter ongerust maken over al die aai-beesten die corona krijgen en overbrengen.
Benieuwd of Esther ook de burgerlijke ongehoorzaamheid van boeren gaat steunen.
Zelfs de schijn van belangenverstrengeling dien je als politicus ververmijden. Ouwehand had afstand moeten nemen maar ze deed er heel nonchalant over. eemt u maar an mij aan dat ik niet beïnvloedbaar ben, zei ze schouderophalend.Mevrouw Mona Keijzer kon vertrekken toen ze ongeveer hetzelfde zei. En dat vond men wis, ze had de eer aan zichzelf gehouden. Je kunt wel je mond vol hebben over discrininatie, maar dit is wel een gevalletje gelijke gevallen ongelijk bejegenen. Als ik meneer Richard de Mos zou zijn, zei ik er wat van.
Zoals anderen al append en met een slok achter het stuur burgerlijke ongehoorzaamheid aanvoeren daar ze menen zo prima te kunnen rijden en dan nog harder dan toegestaan ook.
Dat heet selectieve ongehoorzaamheid tov een democratisch genomen besluit. Kijken of juf Ouwehand ook zo enthousiast is als ik besluit toekomstige Urgenda besluiten naast me neer te leggen; of wanneer ik met mijn EV wel gewoon 160 ga rijden omdat ik vind dat ik geen stikstof uitstoot. Het wordt tijd dat NL zich weer eens gaat houden aan democratisch genomen beslissingen ipv ' ik bepaal zelf wel of ik gehoorzaam' . Dit keer is ze voor, maar o wee als het gaat om maatregelen die zij nodig vind. De boemerang.
Goedendag. De PvdD moet als zogenaamde fatsoenlijke politieke partij misschien geen kant kiezen in het huidige coronapas debat. Deze kwestie gaat toch over de volksgezondheid, de nummer 1 prioriteit tijdens de zeer ernstige coronapandemie. Met andere woorden, het gaat over mensenlevens. Een fijne dag❤
Ik laat m’n kinderen van 12 gewoon autorijden, bij voorkeur zonder riem en na het nuttigen van tenminste een half kratje bier. En als ze de motor willen pakken wil ik niet dat ze een helm dragen. Kan ik nu ook een paar ton vangen?
Er is in dit land al een groep van circa 1 miljoen mensen die laaggeletterd zijn. Die volgen dit nauwelijks omdat de overheid geen besef meer heeft van een wereld die steeds minder menselijk is, wat voor deze grote groep mensen noodzakelijk is. Dan zijn er nog de mensen met een lichte verstandelijke beperking, die mogen ook maar alles even duidelijk snappen, uitvoeren en als het kan wel even foutloos. Ook een 'groep' mensen die door het verminderen van het menselijk contact steeds verder naar de marges van de samenleving worden geduwd. Geef die mensen de ruimte en solidariteit waar ze recht op hebben. Want niet iedereen heeft 'altijd' al die techniek beschikbaar, een paar miljoen mensen in dit land kunnen niet meer meedoen. Die hebben geen huis 'vol' met machines, printers, computers, ze hebben een radio of tv als ze dat nog kunnen volgen en de rest bestaat niet als het niet nodig is. Maar de meute laat zich klakkeloos inspuiten, zodra de Minister van Onvolksgezondheid je dwingt. En wie niet mee wil doen wordt door de rest van de simpele meute wel online 'geslagen' of je krijgt zonder reden een grote bek. Dit land heeft circa 3 miljoen mensen die nauwelijks rond kunnen komen, die niet mee kunnen doen zoals ze kunnen en willen maar die wel overal kritiek krijgen. Zij zijn geen QR code, ze zijn mens!
@petra Miljoenen mensen die niet beschikken over een smartphone of een computer of iemand kennen met een printer???
@Petra Ja, er moet campagne gevoerd worden om ook laaggeletterden etc te bereiken. Ja, er moet duidelijk uitgelegd worden dat je de code kunt uitprinten. En het zou goed zijn als b.v. buurtteams hierbij helpen. Zelf zou ik het liefst zien dat afstandsregels en mondkapjes wat langer gehandhaafd blijven. Maar aangezien de kamer ingestemd heeft met opheffing is verplichtstelling van de Coronapas onvermijdelijk. Anders blijf je kwetsbaren -bij wie het vaccin onvoldoende werkt- isoleren. En blijf je grote kans houden op heropleving pandemie plus de nodige risico's van mutaties. Ongevaccineerden kunnen nu eenmaal veel makkelijker besmet raken en het virus doorgeven dan gevaccineerden.
Ik ga niet meer naar plekken waar ik deze code zou moeten tonen want ik heb een mobiele telefoon uit het jaar nul waar ik alleen maar kan bellen als ik bijvoorbeeld pech met de auto heb. Verder geeft juffrouw Ouwehand een goed voorbeeld van een “Wij van WC-eend” oproep want de eigenaar van die quinoa-toko is lid van haar partij. En dat is haar kwalijk te nemen…
De protesten tegen de QR-pas is terug te voeren op de onverzettelijke houding van antivaxers. Een groep mensen die ontkennen dat het regent terwijl bijna iedereen met een paraplu loopt. Hun punt: tussen de druppels is het droog en voor dit argument vallen dan politici als Halsema en Ouwehand.
@PintOfAle 29 september 2021 at 11:30 Ik heb iets gemist, geloof ik. Wat heeft Halsema hiermee te maken? Het bekt zo lekker. Halsema, Halsema, Halsema..........
Ouwehand stelt dat het beter zou zijn om de maatregelen nog wat langer te handhaven ipv de Coronapas in te voeren. Zou kunnen maar het punt is dat er gekozen is de boel weer open te gooien met gebruik van de pas. Het restaurant was voor zover ik weet niet van plan om de oude maatregelen te handhaven zonder pas maar het nieuwe beleid te voeren zonder pas. Oftewel: geen enkele beperking meer. Aangezien ongevaccineerden veel meer risico lopen het virus op te lopen en te verspreiden dan gevaccineerden betekent dat dus een groot risico op een nieuwe golf. En voortzetting isolement kwetsbaren. Overigens stelt Ouwehand dat ze de belangrijkste maatregel, de anderhalve meter, niet zou willen handhaven. Dus: afschaffing van de belangrijkste maatregel en tegelijk ongelimiteerde toegang voor ongevaccineerden. Worst of both worlds lijkt me.
@Mark Ik blijf het toch bijzonder vinden dat de grote risico’s zoals jij ze schetst, kennelijk niet gelden voor de vele thuisfeesten en overvolle supermarkten etc. Maar kennelijk hebben we te maken met een uiterst intelligent virus dat dat onderscheid wel kan maken en bovendien ook precies weet wanneer het twaalf uur ‘s nachts is.
@ Herr Vorragend Jij schrijft: kennelijk niet gelden voor de vele thuisfeesten en overvolle supermarkten etc. Er is niemand die beweert dat die risico's daar niet gelden. Die gelden ook voor lagere scholen, middelbare en hoger onderwijs. Er zijn talloze plekken waar mensen elkaar kunnen besmetten. Niemand kan zodanig leven dat de kans op besmetting is uitgesloten. Het gaat dus om het beperken van de de risico's. En dan is het een kleine moeite om in de horeca en andere uitgaansgelegenheden wat extra maatregelen te nemen. Het verbieden van mensen om familie te zien of boodschappen te doen is van andere orde als van mensen vragen of zij zich voor hun vermaak willen laten testen of vaccineren. Dat jij dat besef niet hebt zegt veel over jouw normen en waarden.
Beste mark: Als we bij de eerste golf ,toen er nog niemand gevaccineerd was van een golf spreken , dus ca 17 miljoen mensen ongevaccineerd,hoe kan het dan opnieuw een golf worden als er nog maar zo'n 2 miljoen mensen ongevaccineerd zijn? Moeten we dan niet spreken van een golfje of misschien zelfs een rimpeling ?
@1968 Golf of golfje, ik weet het niet. Het lijkt me in ieders belang om een heropleving te voorkomen. Ten eerste omdat dat het risico met zich meebrengt dat er mutaties ontstaan waar de huidige vaccins onvoldoende bescherming tegen bieden -en dat zit je dus wel weer in een echte golf. Ten tweede omdat er ook behoorlijk wat mensen bij wie de vaccins onvoldoende werken. Die veroordeel je dus tot eeuwig isolement als ongevaccineerden zich overal onbeperkt kunnen bewegen.
@Daan Jammer dat je in je laatste zin meent met modder te moeten gaan gooien. Is meestal een teken dat je je eigen argumentatie niet overtuigend genoeg vindt. Maar goed, ik zal je een kleine inkijk geven in mijn waarden en normen w.b. de pandemie., want van mijn waarden en normen weet jij helemaal niets, dus misschien dat dit je helpt. Tot ca begin juni van dit jaar was ik het in grote lijnen eens met de vrijheids-beperkende maatregelen inzake corona. We hadden te maken met een onbekend dus grillig virus, ernstige ziektebeelden, een relatief hoge mortaliteit en een zorg die het niet meer helemaal aankon. Ook voor mij genoeg redenen om tijdelijk (!) het belang van het collectief boven dat van de individuele vrijheid te stellen. In het voorjaar kwamen er gelukkig voldoende vaccins ter beschikking. Begin juni zagen we een vaccinatiegraad van rond de zestig procent. We zagen toen al in de cijfers w.b. ziekenhuisopnames dat de vaccins boven verwachting werkten. Die situatie toen was een mooi moment om tijdelijk de coronapas in te voeren want veel mensen hielden zich na vaccinatie al nergens meer aan. Ook is er in de horeca en op andere plaatsen (behalve in het OV) tussen 1 juni en 25 september totaal niet meer gehandhaafd. Uiteindelijk resultaat; een matige toename van het aantal besmettingen maar nauwelijks meer zieken en doden. Wat dat laatste betreft is er zelfs al sinds enige tijd een gestage daling te zien. En dat allemaal zonder coronapas tot 25 september. Uiteindelijk is dan de coronapas wel ingevoerd maar op een uiterst willekeurige manier en wat mij betreft als mosterd na de maaltijd. Maar waar het mij w.b. waarden en normen om gaat is dat we nu niet meer in een acute noodsituatie zitten. Het inperken van individuele vrijheden (zoals het weigeren van een vaccin) wordt dan al snel disproportioneel, althans als je in de waarden van de rechtstaat gelooft. En voor de duidelijkheid; ik heb me in het voorjaar zo snel mogelijk laten vaccineren en hoop dat de vaccinatiegraad nog verder omhoog gaat, echter zonder dwang ! Verder vind ik het ook een verhaal van gezonde logica. Afgelopen zondag op de voetbalclub: Tijdens pauze en na de wedstrijd overvolle kleedkamers met zwetende, hoestende en hard pratende mensen. Ook liepen mensen continu heen en weer tussen verschillende kleedkamers. Uiteraard geen corona-check nodig. Prima hoor, de meeste mensen zijn gevaccineerd dus geen centje angst of pijn. Vervolgens allemaal voor de derde helft naar de kantine. of we even onze corona-check konden laten zien. Kost idd allemaal niet zo heel veel moeite maar leg jij mij nou eens het waarom en de logica hier van uit Daan. Succes en fijne avond.
@ Herr Vorragend Jij schrijft: dus misschien dat dit je helpt. Ik heb er geen enkele belangstelling voor zelfs. Jij was al duidelijk genoeg over je normen en waarden. Jij vindt het acceptabel dingen te beweren zoals: de grote risico’s zoals jij ze schetst, kennelijk niet gelden voor de vele thuisfeesten en overvolle supermarkten etc. Blijkbaar hoef jij geen inhoudelijke reactie te geven, iets belachelijk maken was al voldoende voor jou. En nu moet ik een ellenlang neuzel verhaal doorlezen? Waarom?
@Daan Waarom maak je je zo druk en boos Daan ? Het enige verschil tussen jou en mij wat betreft dit onderwerp is dat jij een noodwet die gedeeltelijk grondrechten ontneemt nu nog proportioneel vindt. Dat is je goed recht. Ik vind de omstandigheden van nu niet meer proportioneel. Gun mij ook dat recht om dat te vinden. Fijne en kalme dag gewenst.
Volgens mij is de meest verstandige reactie nooit bij Waku Waku te gaan eten. En andere horeca voorzieningen die vinden dat zij risico's mogen nemen met de gezondheid van hun klanten. Overigens houdt een groot deel van de horeca zich wel aan de check.
Het laatste stukje, haar quote, daar heeft zij ook gewoon gelijk in. Echter niet alleen het voedselpatroon, maar het gehele leefpatroon van mens al soort. Echter een kinderhand is vrij snel gevuld. Waarom serieus veranderen als een QR code al je problemen al "oplost".
Ouwehand moet niet zo raar doen. Dit is slechts een van de vele, vele, vele tweedelingen die ons land kent. Burgerlijk ongehoorzaam zijn tegen maatregelen die democratisch tot stand komen, prima. Maar dat heeft wel gevolgen. Wanneer deze maatregel ook maar iets met art. 1 van de grondwet van doen heeft, dan vind ik dat iedereen burgerlijk ongehoorzaam moet zijn, maar in dit geval....... Het schendt de privacy? Hoezo? Je weet van je zelf dat ingeënt bent of niet en dus dat je naar binnen mag of niet. Wanneer je dan toch naar binnen gaat, dan loop je de kans gecontroleerd te worden. Dat is dus iets waar je voor kiest. Helaas lijkt het of haar standpunt vertroebeld wordt door het laten prevaleren van haar politieke ideaal. En dat is allesbehalve ideaal: gewoon dom.
Genoeg restaurants doen niet aan een qr code check, maar houden dit stil. Echter gaan onze boa’s natuurlijk niet zelf speuren maar maken ze van oa Waku waku de kop van jut omdat zij dit openlijk doen. Zij hebben overigens zelf geen qr code nodig om ergens binnen te gaan net als het personeel. Of winkels, kantoren etc. Koffie halen, geen probleem . Zitten in dezelfde ruimte wel probleem. En nog zie je mensen trots zijn op hun qr code ook, kijk eens hoe goed we in de pas lopen? We kunnen er ooit hopelijk om lachen hoe belachelijk dok dit is.
@ Juistem Jij schrijft: We kunnen er ooit hopelijk om lachen hoe belachelijk dok dit is. Dat denkt ik niet. Er zijn een aantal maatregelen genomen in deze pandemie. Lang niet altijd is duidelijk wat het effect is van de maatregelen op zich. Wel is zeker dat naar mate meer mensen maatregelen opvolgen dat dan de risico's voor alle Nederlanders afnemen. Dus dit gedrag komt altijd neer op het risico's namen met de gezondheid of zelfs het leven van anderen. Dat wordt nooit grappig.
Juistem Elke te handhaven regel kent absurde gevolgen. Het is maar de vraag of die 'nadelen' dan opwegen tegen de 'voordelen'. Dus of die absurde gevolgen, gevolgen moeten hebben voor de regel. Daar kunnen we anders over denken. Dat is dan weer het gevolg van het feit dat 'het systeem' ons die vrijheid geeft. Die vrijheid kent wel haar grenzen. U vindt deze regel belachelijk. Daar staat dan blijkbaar tegenover dat veel meer mensen het niet met u eens zijn? Dat het op het werk geen probleem zou zijn, wanneer je niet gevaccineerd bent, dat lijkt mij niet te kloppen, overigens.
Belachelijk is moeilijk doen over de coronacheck. Ik ben in Frankrijk geweest en daar werkt het heel goed. 2 Seconden even je telefoon in je hand en laten checken, dat is alles. En hier maar gillen en klagen.pfff
´´de kop van jut omdat zij dit openlijk doen´´ Zoals aangekondigd door de overheid, ´its hip to be square.