Oud-Kamerlid Hachchi (D66) bekeert zich tot Baudet en Trump

Is dus die EuroUnie heilig voor D66 of begrijp ik je verkeerd Lefty?

@ Frans Kwakman Je begrijpt mij goed, is idd heilig voor D66. Maken deel uit van de Alde-fractie in het EP. Zijn vóór een federale EU en méér macht naar Brussel. Zijn hier wel steeds transparanter over. Ik merk in mijn familie en kennissenkring dat veel D66-stemmers zich hier helemaal niet van bewust zijn.

Even voor mijn begrip: IS Wassila Hachchi D66?? Ze WAS D66-politica. Of ze nog lid is van D66 weet ik niet. Maar zij IS niet D66. Zij is de weg kwijt. D66 is wat Kaag verkondigt. Dat is heel andere koek dan wat Wassila Hachchi nu verkondigt.

@vdbemt, 7 oktober 2020 at 15:22, "Politiek die mensen dichter bij elkaar brengt.”, wat toch heel mooi klinkt, hoe kun je dan in godsnaam bij Trump en Baudet terechtkomen?" Hoe kun je dan bij de bestaande partijen van het partijkartel blijven? Deze partijen voeren de agenda van het neoliberalisme met globalisme uit: maximale polarisering van maatschappij en wereld, al 4 of 5 decennia, door hoogopgeleide elites, hoogopgeleiden en financiers. Deze arrogante hypocriete hoogopgeleiden kennen in de praktijk geen zelfreflectie en zelfkritiek. Deze beide competenties zijn er voor de gewone mensen. Het is een dilemma. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@Woekie. "Partijkartel' Hmmm. Dat klinkt bekend. Wie roept dat ook alweer altijd. Oh ja. Baudet. Die moeten we natuurlijk in de letter geloven. Zonder bij na te denken. Jij bent gematigd liberaal, aldus je conquente einde van je reacties. Ligt dat nu erg ver van het neo-liberalisme, wat je zo verkettert? Ik zie ook wel dat het neo-liberalisme voor scheiding zorgt. Maar dat is een scheiding in de zin van kapitaal. Niet van ras. Is toch wel een verschilletje.

@vdbemt, 7 oktober 2020 at 17:23, "Partijkartel’ Hmmm." Je moet je niet door een term met een bias aspect laten afleiden door deze bias. "Ligt dat nu erg ver van het neo-liberalisme, wat je zo verkettert?" Het is het verschil tussen een midden of een balans en het extreme (extremisme). "Is toch wel een verschilletje." Wiskundig of filosofisch gezien niet. Economie (over kapitaal) wordt m.b.v. wiskunde geformuleerd: Marginalisering (marginalisme) is discriminatie of racisme ((zeer) ernstige discriminatie). Met marginalisatie tot gevolg in maatschappij en wereld. Woeki Hypo.

Het is een dilemma, maar de uitweg uit dat dilemma die Hachchi heeft gekozen staat vdbemt niet aan. Dat jij daar met verwijzing naar het "partijkartel" commentaar op levert doet het ergste vermoeden en dat is zowel wiskundig als filosofisch gezien volstrekt logisch. Maar ik heb gelezen dat daar een goed medicijn tegen bestaat.

@Woekie. Het is jammer dat het niet in gewoon Nederlands kan. Ik heb ook stellig de indruk dat je over jezelf, met dat taalgebruik, struikelt. Maar ik ga het proberen. Je komt over alsof je het nodig vindt Trump en Baudet te verdedigen. Het verschil tussen jouw 'gematigd liberalisme" en het 'partijkartel' is dat verschil tussen het midden en het extreme. Het partijkartel noem jij extremisme. En jij vindt dat je, als gematigd liberaal de (anderssoortige, niet op kapitaal, maar op ras) extremisten Trump en Baudet, moet verdedigen? "“Is toch wel een verschilletje.”Wiskundig of filosofisch gezien niet." Ik ga er niet op in of dit klopt, wat je zegt. Maar mijn reactie: realistisch gezien wél. Of je op kapitaal de samenleving verdeelt of dat je dat op ras doet, is in de aard toch behoorlijk (eng) verschillend. En hiermee vergaloppeer je jezelf : "Marginalisering (marginalisme) is discriminatie of racisme ((zeer) ernstige discriminatie). Synoniemen van marginalisering: marginaliseren (ww):achterstellen, ondergeschikt maken, onderschikken, op een zijspoor zetten, uitrangeren." Dat is wél discrimineren. Maar nog niet persee racisme. Andersom is racisme natuurlijk wel een ernstige vorm van marginalisatie. Het helpt de discussie (begrip) als je taalkundig niet zo hoog (te hoog) van de toren blaast.

De bekende wolvin in schaapskleren?

Ik vraag me werkelijk af of ze zelf wel weet wat ze zegt. Of ze zelf weet wat dit betekent. Of ze dit uit kan leggen.

Links? D66 is niet links en Hilary al helemáál niet. En jij bent een sexist.

Lijkt me niet. Al die rechtse denktanks zijn ernstig conservatief en juist dat is wat ze niet wil: alles bij het huidige laten. Dat de GOP door de populistische Trump is gekaapt, wil nog niet zeggen dat de rest van de partij of haar denktanks oprecht populistisch zijn geworden. Dat duurt echt veel langer en dan alleen als Trump ook nog zijn macht weet te behouden. Voorlopig doet men enkel mee met Trump: opportunistisch voor de macht. En als Trump verliest komt vermoedelijk de conservatief Christelijke stroming weer boven en de libertaire tak (betwijfel of er van “gematigde” vleugel nog voldoende over is).

Hannes, de volgende mvr. Ali. Dat was ook mijn indruk bij dit verhaal. Niks mis mee als ze de mensen maar geen zand in de ogen strooit.

Een aannemelijke redenering. Maar dan heeft ze de verhoudingen wel totaal uit het oog verloren, het middel is vele malen erger dan de kwaal.

Deze voorspelling durf ik wel aan. De komende 30 a 50 jaar zal met bestuurlijke vernieuwing net zo voorlopen als de laatste 50 jaar. D66 heeft een keer een kabinet laten klappen op bestuurlijke vernieuwing. Het doet het gros van de kiezers helemaal niets. D66 heeft de goede taxatie gemaakt. Dat D66 anders denkt als 50 jaar geleden vind ik normaal. Iedereen verandert zijn opvatting nu eenmaal. Voor de rest snap k wel Hachchi verandering wilt. De verandering van Baudet en Trump moet je niet willen.

@Sonic [D66 heeft een keer een kabinet laten klappen op bestuurlijke vernieuwing. Het doet het gros van de kiezers helemaal niets.] Dat ben ik half met je eens. Kiezers zijn weinig geïnteresseerd in abstracte procedurele vernieuwing - ze zijn geïnteresseerd in competente bestuurders. Klachten over ondemocratische procedures duiken pas op zodra die procedures leiden tot de benoeming van bestuurders die eigenlijk niet geschikt zijn voor hun taak. (Halsema is een relevant voorbeeld in dit verband; zij had nooit burgemeester van Amsterdam mogen worden, bij gebrek aan relevante ervaring als wethouder, minister, of burgemeester van pakweg Abcoude).

@ Tinus Goed betoog. Volledig mee oneens, maar dat geeft niet. Kiezers zijn vooral geïnteresseerd in belangen. Ze zijn bereid om dus ook slecht bestuurdersgedrag door de vingers te zien. Halsema wekt bij rechts allergische reacties op. Wat de burgermeester van Tilburg deed is hetzelfde. Laten we het even voor de verandering 100 procent omdraaien. En laat ik het ook in deze eeuw houden, want kan ook terug naar begin tijd van socialisme/ sociaal democratie, maar dat houden we er buiten. Waarom stemmen mensen GL/ PvdA/ SP en D66? Waarom is Amsterdam zo extreem links? Omdat rechts en ook ultra rechts niets anders doen als de sociale zekerheid afbreken. Zeer kritisch afgeven op alles wat niet helemaal volgens de Nederlandse cultuur is. Het hangt ook samen met het rabiate economisme van VVD en CDA en het rabiate nationalisme van FvD en PVV aan de andere kant. Zorgen over de aarde en het klimaat hebben is legitiem. Baudet hamert op die 0,00007. Maar zorgen maken over de leefwereld waar je kinderen in op groeien is legitiem. En het idee hebben dat je met Europese samenwerking iets tot stand kan brengen mag je hebben. Ook nooit empathie voor. En over Halsema gesproken. Als het over hypocrisie gaat laat (ultra) rechts bij Halsema hun hypocrisie zien. Want als( als dat al zo is) bij links Trump niets goed kan doen, kan bij rechts Halsema of Clinton niets goed doen. U bent een prima persoon, maar als je in spiegelbeeld kijkt is er vooral veel respect voor de mensen die afgekapt zijn op links. Dat is een halfslachtig beeld.

Yin en Yang, taoïsme, zijn/is onderdeel van de dialectiek. Dialectiek of dualiteit zijn onderdeel van de filosofie, wiskunde, techniek, wetenschap en werkelijkheid. Een zoeken naar een balans of een midden is volgens mij zo gek nog niet. Neoliberalisme is geen midden. Woeki Hypo.

Klaver stapte in indertijd uit omdat zijn vergaande compromissen (bijv. over vluchtelingen) nooit genoeg waren voor VVD & CDA. Het is dan ook een overwegend rechts kabinet geworden. Als het in 2021 opnieuw een keus wordt tussen meedoen in een overwegend rechts kabinet en oppositie dan hoop ik dat GL voor de oppositie kiest. Compromissen zijn nodig in de NL-politiek. Maar als je mee moet huilen met rechts, zoals de PvdA dat vroeger placht te doen,is dat een stap te ver. Compromissen sluiten met deze Baudet gaat zelfs voor de rechtse partijen te ver. Het wordt tijd dat je naar de inhoud lijkt in plaats van je sowieso af te zetten tegen polarisatie.

Je denkt wat te flexibel over PVV en FvD aanhangers. Die hebben zulke extreem geharnaste en al van te voren vastliggende gedachten dat niets of niemand het zal veranderen. Joop is extreem links. Alle media is fake news. Baudet en Wilders verlost ons. En dat is de simpele optelsom. En FvD er bij betrekken moet geen doel op zich zijn. Ik kan me voorstellen dat VVD en CDA willen praten. Dat moet je dan wel onder je eigen strenge voorwaarden doen. Er zijn verschillende manieren om FvD en PVV te bestrijden. Of je dat nu via inkapselen doet of het zogenaamde "uitsluiten". Of dat ze zichzelf om zeep helpen. Voor de rest gaat het hele debat juist niet over polariseren. Het gaat over waarschuwen en het gaat over mensen de gevolgen van hun (achterlijke) stemgedrag te laten inzien. In bepaalde gevallen is polariseren maatwerk. En moet je ook polariseren en moet je de tegenstelling scherp houden. Heel veel mensen maken van de duivel een engel. En dat werkt voor geen meter.

"Je denkt wat te flexibel over PVV en FvD aanhangers. Die hebben zulke extreem geharnaste en al van te voren vastliggende gedachten dat niets of niemand het zal veranderen." U beoordeeld mensen op basis van de groep waartoe ze behoren en niet als individu dat heet identiteitspolitiek en is het fundament van stromingen als rascisme, sexisme en homofobie. dat vind ik pas extreem.

@ Grijstint Absoluut onwaar. Dat is een mythe die ik heel graag wil ontzenuwen. Net als dat ik narcistisch zou zijn of in hokjes denk. Overigens wil ik voor de afgehaakte FvD'ers wel een uitzondering maken. Die komen achter iets waar elk verstandig en normaal mens al jaren achter was. Maar goed. Het is een analyse en observatie. PVV en FvD aanhangers denken in riedels. Je hoeft maar naar Wilders en de reactie van zijn aanhang te kijken. Zag laatst beeld van Wilders zijn proces in 2010 terug. Precies dezelfde bewoordingen . Precies dezelfde voorspelbare woede. Precies dezelfde verwijten richting de linkse elite, media. Hetzelfde met FvD. Die er in andere woord gebruik min of meer hetzelfde zeggen. Je kan dat consistent noemen. https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1312308008475652101 Dit bijvoorbeeld. Zegt Wilders ook al 15 jaar. En dat Rutte weg moet dat is ook niets nieuws. Dezelfde voorspelbare grijze plaat. Het is onmogelijk voor dit soort types om hun ( wel erg grote) ongelijk te erkennen. Het is onmogelijk om tot zelfreflectie te komen. Een persoonlijk aanval op Wilders of Baudet komt altijd daar hard aan. Hachchi doet wat heel veel links, midden of wat dan ook mensen doen. De pion zijn op het PVV/ FvD/ Trump schaakbord. Als je je in de frames laat duwen van ultra rechts. Dan zullen ze dat uitspelen. Ik bestrijd samen met een aantal anderen hier het alt Right virus. Dank zou daar op zijn plaats voor zijn. Of je nu links of rechts bent. Of je nu GL/VVD of D66 stemt. Of voor mijn part SP. En zelf als je PVV of FvD stemt dan moet je blij zijn dat ik die 2 onbenullen sloop. Want met Wilders is het niets en Baudet laat elke dag zien waarom het met hem niets wordt. En als je echt midden bent( zoals bijv Middenman hier echt is) moet je ook blij zijn dat ik dat alt right gif sloop. Ik snap totaal niet waarom het nog uberhaupt een punt van discussie is. Dat mensen in 2002 er anders over dachten, kon ik me voorstellen. Maar na bijna 20 jaar van falende ultra rechtse projecten moeten we toch als land collectief wijzer worden. De hokjesdenker en de bekrompen van geest( zoals u) schofferen mij. Zij zijn de echte hokjesdenkers. Echte PVV en FvD'ers steunen mijn betoog. En zelfs bepaalde Geenstijl aanhangers delen in ieder geval over de persoon Baudet dezelfde afkeer. Misschien denkt u in hokjes. Met een beetje fantasie kan je zelf stellen dat ik hetzelfde zeg als Geenstijl aanhangers, Jan Roos en Bart Nijman. Maar toch ben ik extreem links. Hokjesdenken. En iedereen die het mij verwijt is zelf nog 100 keer erger. Ik ben absoluut het beste voorbeeld van iemand die absoluut niet in hokjes denkt. Mijn relatief positieve kijk op VVD en CDA bijvoorbeeld. Het onderscheid tussen FvD top en statenleden. Een genuanceerde kijk op het D66 verraad met het referendum. Een genuanceerde kijk op Biden. Een mildere kijk op Klaver en het benoemen van zijn goede kanten. De twijfel over Omtzigt. Waarvan ik niet zeker weet of hij wel de geschikte leider was. De kritische kijk op Bij 1 en DENK, maar wel respect en begrip voor de zorgen aan die kant. Ik hou op. Deze reactie is al weer veel te lang, maar dat krijg je als je zo ontzettend veel misverstanden elke keer moet rechtzetten.

"U beoordeeld mensen op basis van de groep waartoe ze behoren en niet als individu dat heet identiteitspolitiek en is het fundament van stromingen als rascisme, sexisme en homofobie." In het geval pvv/fvd kiezen mensen bewust voor deze groeperingen, wetende welk gedachtengoed wordt aangehangen. Dat betekent dat ze het daar niet mee oneens zijn en dus mag je ze beoordelen op het feit dat ze die groeperingen aanhangen. Een vergelijking met beoordelingen op basis van huidskleur, gender en sexuele geaardheid gaat niet op aangezien je geen invloed hebt op die factoren.

Beste Sonic: Ik heb u nergens extreem links genoemt ik denk ook niet dat u dat bent. Verder blijf ik van mening dat het beoordelen van een individu op basis van de groep waartoe ze behoren een kwalijke zaak is. U geeft eerst aan dat "Je denkt wat te flexibel over PVV en FvD aanhangers. Die hebben zulke extreem geharnaste en al van te voren vastliggende gedachten dat niets of niemand het zal veranderen." Om vervolgens te schrijven:"Het onderscheid tussen FvD top en statenleden." dat u maakt waarbij u toch aangeeft nuance te zien binnen de PvD aanhangers. U begrijpt mij verwarring. Dat u mij er van beschuldigt een hokjesdenker en bekrompen van geest te zijn is beneden uw peil en verbaasd mij wat. maar alla.. het zij zo. Beste LaBou: Naar mijn mening is identiteitspolitiek niet alleen toepasbaar op groepen die geen invloed hebben op factoren waardoor zij tot een bepaalde groep horen.

@grijstint: dat is jouw mening. Ik zie dat toch anders. Voor mij bestaat er wel degelijk verschil tussen een groep waarvoor bewust gekozen wordt en een groep waartoe je behoort op basis van ongekozen kenmerken. Op het een mag je beoordeelt worden, op het andere niet.

Dat mensen met het vorderen van de leeftijd dommer worden, ja dat zie je inderdaad wel vaker

Hachchi is van Marokkaanse komaf. U bent tegenwoordig dus een racist. Gefeliciteerd :-)

Hirsi Ali zit al heel lang in haar denktank in de USA. Ze komt er nog zelden er buiten. Weer een probleem minder.

@Bouwman Welk probleem? Van een onafhankelijke vrouw die haar mening geeft?

Clinton is ook knettergek dus zo vreemd is dat niet

Je moet niet zo snel conclusies trekken, Gabriel. en niet meteen op toch wel oppervlakkige berichten reageren. Je leest toch wel een degelijke krant of een verstandig tijdschrift? Je verdiept je toch wel? Het is niet verplicht, maar een raad. Zolas het mondkapje in de woorden van Mark Rutte, niet iemand die uitgesproken dom is, maar die ook weet dat een meerderheid niet kan worden genegeerd. En dan kom je schier automatisch wel o een geitenpaadje, een compromis, terecht. Nee echt dom is Rutte niet, eerder uitgesproken behendig. Ik mag persoonlijk Rutte heel graag en toch ben ik vreselijk jaloers op hem. . .

Nouja, de reden van haar vertrek werden later veel duidelijker: Ruzie met Pechtold: https://www.hpdetijd.nl/2018-12-10/hachchi-d66-pechtold-door-angst-gedreven/

Je bent volgens mij een eind op weg, maar je verpest het weer op het eind door het redelijke midden een trap te geven. Beheersing van het middenveld is natuurlijk niet zo spectaculair als in de buurt van het doel, je scoort er niet, maar zonder middenveld met een spelverdeler wordt het nooit een goeie wedstrijd. .

@Bouwman Het is niet mijn bedoeling om iets of iemand een trap te geven. Dat is jouw interpretatie en begrijp ook niet echt waar die negatieve draai vandaan komt. Ik was ook niet 'onderweg' ergens naartoe, ik zat gewoon rustig op de bank. Mag dat ook van jou? Het redelijke midden is voor mij een centristische positie waar je jezelf niet vanwege ideologische vooringenomenheid afschermt voor bepaalde perspectieven. Dit is prachtig en hoogst noodzakelijk. Het doorgeslagen redelijk midden verabsoluteerd de wens naar VVMU en het open debat tot zo'n niveau dat het omslaat in moreel relativisme. Het debat is niet meer de manier waarop we met onze opvattingen uiten en proberen invloed uit te oefenen op onze omgeving. Het democratisch proces verwordt tot het doel op zich. Want we leven natuurlijk in een democratische rechtstaat waar wel degelijk bepaalde opvattingen en feiten een gegeven zijn. Bijvoorbeeld: de intolerantie voor racisme of de ernst van het Covid-virus bijvoorbeeld. Hachchi lijkt dat station gepasseerd te zijn omdat ze niet bezig is met de politiek-ideologische inhoud maar een soort van inhoudsloze meta-politiek nastreeft.

Haar stuk is nog best duidelijk hoor. Het belangrijkste wat ze stelt is dat onze huidige manier van politiek bedrijven en besturen niet goed werken. En ze stelt dat die structuren eerder zullen veranderen door buitenstaanders de politiek in te krijgen. Op een bepaalde manier ben ik het best met haar eens. Biden representeert het establishment, terug naar de Obama jaren, politiek van vroeger, terwijl Trump een veel modernere vorm van politiek bedrijven weerspiegelt. Bedenk wel dat ik het hier enkel over de vorm heb en niet de inhoud! Ook als Biden wint denk ik dat de Trump-stijl van politiek absoluut nog sterker terug gaat komen, op recht en links. Bij de Democraten zie je het al bij Cortez, Pressley, Tlaib en Omar: directe communicatie met social-media, fact-free, hyperbolisch taalgebruik en een grote "grass-roots" aanhang die meer op groupies van een beroemdheid lijkt dan een politieke partij.

Tempest, maar als het alleen om de vorm gaat, een eigentijdsere manier van communiceren hoef je toch niet meteen bij de vijand aan boord te stappen? Baudet, Wilders en Trump hebben een ding gemeen, ze gebruiken die moderne methoden alleen maar omdat het de enige manier is om leugens en halve waarheden rechtstreeks bij hun aanhang neer te leggen. Om zo factchecking en lastige vragen van journalisten te omzeilen. Het is de manier om hun eigen bubbel van lucht te voorzien. Directe communicatie als Twitter is misschien modern maar het is vooral een hype. Veel mensen zien het als een directe manier om contact te hebben met politici maar het is geen wederzijds contact, het is eenrichtingsverkeer. Het veronderstelt betrokkenheid, maar er is geen betrokkenheid. Het is geen echte aandacht, iemand op sociale media is net zo virtueel als een spraakcomputer of onbevredigend als een sexdoll. Die paar zinnen die je toegeworpen krijgt zijn er niet uit oprechte belangstelling of bezorgdheid voor mensen.

“ maar als het alleen om de vorm gaat, een eigentijdsere manier van communiceren hoef je toch niet meteen bij de vijand aan boord te stappen? ” Deze mensen zijn momenteel vermoedelijk de meest effectieve populisten. Dus als je het systeem wilt saboteren, dan is dat een effectievere methode dan je eigen clubje populistisch proberen te maken. Dat “factchecken” is helemaal niet zo effectief hoor. Bijna alle politici overdrijven, zeker op Twitter, en daardoor wordt het al snel niet meer waar. Bovendien zijn media er helemaal niet veel beter aan toe als de politiek. Ik zie deze trend niet snel veranderen, dus het is wachten tot de volgende Trump.

Denk dat ze dat weg zal zetten als "fake-news" ???? Helaas zie je door de polarisatie steeds meer dat alle politiek, links en rechts, maar heel weinig moeten hebben van mensen met een andere mening. En dan blijkt seksisme, racisme en homofobie ineens springlevend, zolang die maar gericht is naar je politieke tegenstander.

Je hebt niets aan dergelijke profeten die menen dat ze het licht hebben gezien. Mensen met grootse vergezichten en eenvoudige, snelle oplossingen, waarvoor wel de hele maatschappij op zijn kop gezet moet worden, moet je wantrouwen. Of ze nu links of rechts zijn. Politiek is taaie materie. Politiek is polderen, compromissen sluiten, draagvlak zoeken. Dat kost tijd, heel veel tijd.

Propaganda? Een praatje voor de goegemeente? Dit is vuil. Dit is extreem. Dit is gif. Dit is een lafaard die haar vege lijf wil redden ongeacht het leven van anderen. Een kanker, een kwaadaardig gezwel. Dit is de makkelijke, de gewelddadige weg. Het alternatief, wordt niet benoemt.

Arend, Wie zegt dat deze mevrouw al niet tijdens haar D66 tijd weinig capabel is? Puur omdat ze toen voor de juiste partij was? Lijkt me eerder dat D66 weinig kritisch toen ze eindelijk weer een allochtone vrouwelijke kandidaat op de lijst konden zetten.

D66 is ook gewoon een walgelijk partijtje hoor hahaha FVD is slecht, maar D66 niet ? Aan beide heb je gewoon niet zoveel.

Jasdon Waarom vind jij dat D66 de juiste partij is? Buiten dat, ze is getransformeerd en heeft jouw extreem rechtse voorkeur aangenomen. Vind jij het geen vooruitgang. Van rechts naar extreem rechts?

@Paul250371 Waar heb ik mijn voorkeur voor Trump en Baudet verklaard? Of ander extreem rechts gedachtengoed. Je fantasie gaat weer eens met je op de loop... of je bent gewoon weer aan het trollen natuurlijk. Je laat gelijk weer zien wie je bent, een nobody zonder argumenten.

Dat stukje is gewoon wollige wartaal, die interessant klinkt. In die zin is ze wel een ras politicus, politica. In heel veel woorden, niets zeggen en daarmee intelligent overkomen. Een zeer geraffineerde vorm van oplichterij is het eigenlijk.

' Trouwens knap dat ze al mag stemmen, of was ze al US staatsburger?' Ze mag niet stemmen.

Aart: Het is echt een misvatting, die helaas ook onder politici heerst, dat het intelligent overkomt om wollige taal te gebruiken. Eenvoudig, actief en helder schrijven is eigenlijk moeilijker, maar je bereikt er veel meer mensen mee. Ook mensen met een hoog taalniveau lezen liever zo'n text, dan dat slappe geouwehoer, dat geneuzel van die miep hierboven en haar achterlijke ezelvriendje.

Ja, er zitten veel pseudo intellectuelen in 'de kamer' hahaha. Allemaal charlatans, die zogenaamd heel intelligent zijn en daarom moeilijke woordjes aan elkaar gaan brijen, om er vervolgens een wollig geheel van te maken. Aart kijkt door je heen. Prent het in je oortjes

Een mooie verpakking voor een boreale ideologie.

Ja, je creert gewoon een soort rookgordijn. Ze gebruiken dan allemaal bombastische, semi poetische taal, om hun politiek erdoorheen te drukken. Heel riskant allemaal. Veel vorm, weining inhoud. Geld inderdaad ook voor het FVD. Dit is typisch weer zo'n zin. Ontwakende mensheid, uilen van Minerva, het avondland, boreaal. Mensen laten zich dan helemaal bedwelmen door die onzin. In die zin is het haast een soort theater. Het is meer theater dan politiek. gevaarlijk allemaal, deze tendencies.

De mensheid moet eens wat vaker een dutje doen - die loopt de hele dag te zuchten met wallen onder de ogen. Dat krijg je van die aanjagerij - het is toch echt abnormaal dat we een diersoort zijn met een chronisch slaapgebrek en en hyperactiviteit. Bij een individu is dat al een teken van ongezondheid .

Het is helemaal geen mooie verpakking, dat mens schrijft vreselijk! Wat is dit nou voor zin: "Ontwaken is wat we nodig hebben om een paradigma verschuiving te omarmen [..]"?? Té lelijk, niet actief en het slaat werkelijk helemaal nergens op. O en paradigmaverschuiving zou 1 woord moeten zijn, als het bestond...

Ja, het intimideert mensen dan. Van die quasi academische taal. Mensen denken dan, ohh, dit zal vast heel interessant zijn, want het klinkt interessant. Maar, de keizer heeft geen kleertjes aan ( ken je dat sprookje ) De ontwaking van een uil, van minerva, in het avondland blabla En wij bekostigen zo'n mevrouw dan hahaha