De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Oud-campagnemanager Trump werkt mee aan Rusland-onderzoek
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
Die Manafort is wel een oen. Hij had, net als Flynn, Cohen e.a. meteen moeten samenwerken. Dan was het bij een tik op de vingers gebleven. Nee, hij gokte op een pardon van Trump... Alsof die sociopaat zich ook maar iets aantrekt van iemand anders dan hemzelf... Die gooit desnoods zijn eigen zoon en schoonzzon onder de bus. Ach, in hun geval mag ie.
[ Daar tegenover staat nu dat de 69-jarige Manafort geen gevangenisstraf hoeft uit te zitten voor witwassen en fraude, zaken waar hij vorige maand al voor werd veroordeeld en waardoor hij mogelijk de rest van zijn leven achter tralies zou belanden. ] Benieuwd waar dat vandaan komt, ik heb er nog niets over gelezen. WaPo beweert vandaag toch duidelijk iets anders: [ Under the terms of the deal, Manafort faces a possible maximum prison sentence of about 10 years, though that doesn’t include any likely sentence for his conviction last month in Virginia. His attorneys may seek a lower sentence, and prosecutors did not agree to recommend any sentence. ]
Dar is mij ook een raadsel. Hij is rechtsgeldig veroordeeld in Virginia. Wat zou kunnen is dat justitie aan de rechter vraagt om de de nu te bepalen straf in Washington, max. tien jaar, gekijktijdig te laten verlopen met die van de Virginia-zaak. Afhankelijk van wat Manafort te bieden heeft, zou dat kunnen uitdraaien op een kort verblijf in een half-open gevangenis en daarna een paar jaar huisarrest in zijn villa in Florida.
Het is onzin. Manafort draait gewoon de bak in voor zaken waar hij recent voor veroordeeld is, en/of (geen idee of die 100% overlappen) voor zaken waarvoor hij nu schuldig pleit. De deal is dat hij voor andere aanklachten niet vervolgd wordt. En die deal krijg je uitsluitend als je bewijs kunt leveren voor een misdaad van een grotere vis. In dit geval is er maar 1 grotere vis, Trump zelf....
Dat hele Trump-Poetin- Mueller verhaal begint een beetje de trekken te vertonen van een gezegde van wijlen mijn vader; 't Is niks, `t was niks, `t blijft niks en `t wordt ook nooit wat.'' Al minstens anderhalf jaar hoopt de hele fanatieke anti-Trump brigade aan beide zijden van de Atlantische Oceaan hierin al op een beslissende doorbraak, die dit onechte kind van Satan en Beelzebub toch eindelijk eens ten val zal brengen. Maar tot nu toe, ondanks de hijgerige verslaggeving over dit alles, is hier tot nu in de praktijk nog niets van gekomen of gebleken. En het valt voor de meeste lezers en schrijvers hier dus te vrezen dat de kwestie Manafort opnieuw een scheet in een netje zal worden. Persoonlijk heb ik er nooit iets van geloofd.
Ach, het Watergate-onderzoek duurde 1 1/2 jaar. Niks aan het handje volgens Nixon...
Iedereen heeft recht op een opninie die nergens op gebaseerd is.
Jij begrijpt er echt niets van. Voor elke buitenstaander (aanhanger of tegenstander van Trump gelijk) geldt dat je exact 1 ding weet over de hele zaak, niet meer en niet minder; Hoe langer het duurt hoe meer er aan de hand is.
Bijna 2 jaar geleden is president Trump met meerderheid gekozen tot president. En vanaf het eerste begin lopen slechte verliezers te miepen. Tot op de dag van vandaag! Je zou toch denken dat de onweerlegbare bewijzen tegen van alles en nog wat tegen president Trump op straat moeten liggen, klaar voor het oprapen. Waarom dan getuigenissen kopen? Kappen met al die negatieve verspilling van energie. Ga betere plannen verzinnen en kom met een betere kandidaat opdat je president Trump bij de volgende verkiezingen grandioos verslaat.
Nogal wiedes dat jij wil dat het onderzoek wordt gestaakt... Maar eens even wachten wat eruit komt? Of zie je de bui al hangen?
[Bijna 2 jaar geleden is president Trump met meerderheid gekozen tot president] Tot aan de '2 jaar' klopt dit....
@LeoP En waarom niet gewoon allebei? Een goede kandidaat voor volgende verkiezingen, en tegelijkertijd Trump voor het gerecht slepen waar dat nodig is (lang niet alleen het Ruslandonderzoek namelijk). Verder: waarom getuigenissen kopen als 'bewijzen voor het oprapen liggen'? Omdat elke fatsoenlijke aanklager die zijn baan serieus neemt een zo sterk mogelijke zaak wil hebben voordat je het voor de rechter brengt hè? Genoeg zaken die zijn verloren omdat een aanklager dacht genoeg te hebben (door tijdsdruk, overmoed, etc.). 'Negatieve verspilling van energie' = subjectief. Een groot deel van de Amerikaanse bevolking (laat staan de wereldbevolking) schaamt zich kapot voor de oranje clown, en wil voorkomen dat zo een ramp ooit nog zal gebeuren. Die fout moet z.s.m. hersteld worden, one way or another. Zelfs als Trump zijn vier jaar vol maakt (en wie weet er 8 jaar van kan knutselen...) dan nog zullen de elite / deep state / MSM (pick your choice for favourite conspiracy theory) er voor zorgen dat zo een Trump-achtig figuur voorlopig niet meer aan de bak komt.
Trump is met een minderheid verkozen, niet met een meerderheid. Maar dat ia je al meer dan eens onder de neus gewreven.
Jij begrijpt er echt niets van. Voor elke buitenstaander (aanhanger of tegenstander van Trump gelijk) geldt dat je exact 1 ding weet over de hele zaak, niet meer en niet minder; Hoe langer het duurt hoe meer er aan de hand is.
[ is president Trump met meerderheid gekozen tot president] Wel even precies zijn svp. Dat was een meerderheid onder de 570 kiesmannen. Onder de bevolking verloor hij van Hillary met bijna 3 miljoen stemmen achterstand, daar kan zelfs Tita Tovenaar geen meerderheid van maken.
"De medewerking is onderdeel van een deal die Manafort sloot met de aanklager" Dat zou inhouden dat hij ook echt wat 'dirt' over anderen, waarschijnlijk hoger op de ladder, in handen heeft want anders maken ze niet z'n deal met een veroordeelde crimineel. Tja Trump, als je zoveel criminelen om je heen verzamelt heb je kans dat je in een crimineel onderzoek terecht komt, hoe onschuldig je ook zegt te zijn. Dat gebeurt mij nou nooit. Ben toch stiekem wel erg nieuwsgierig wat er uiteindelijk uit dat onderzoek naar boven gaat komen. Ik sluit ook een grote 'teleurstelling' niet uit en dat het allemaal afloopt met een sisser en niemand uiteindelijk gestraft wordt omdat ze allemaal een deal hebben gesloten. Mueller blijft natuurlijk wel een republikein.
Het feit dat Manafort of Cohen, onder druk van een tegen hen ingestelde vervolging in zaken waarvoor alleen zijzelf verantwoordelijk zijn, en dus los staan van niet meer dan verdenkingen jegens Trump en diens verkiezingscampagne of andere zaken m.b.t. hem, strafvermindering voorgehouden wordt als zij belastend materiaal weten aan te leveren lijkt mij juridisch maar ook moreel aanvechtbaar. Manafort en Cohen hebben er zo alle belang toe onder ede ook belastends te verklaren als dat niet berust op feiten. Trump zal zich dan met recht beroepen op zeer waarschijnlijk gecreëerde schijnbare feiten die niet berusten op de werkelijkheid, en anders eveneens met alle recht mag stellen dat de rechtsgang gebruik maakt van chantage en andere grenzen overschrijdende methoden. Wie denkt dat ik hiermee Trump verdedig realiseert zich niet dat het de methoden en middelen zijn die zeker waar het het recht betreft een belang hebben eerlijk en zuiver te blijven die gelijk zijn voor alle burgers en hen ook rechten biedt in geval van tegen hen gerichte vervolging.
Je door die woordenbreierijen van jou worstelen, is een straf... Voor de rest heb je ongelijk. Verklaringen van ´kroongetuigen´ moeten in de VS vergezeld van ondersteund worden door ander bewijs. Dus niks ´zeer waarschijnlijk gecreëerde schijnbare feiten die niet berusten op de werkelijkheid´. Je verdedigdt weldegelijk T.
Valt best mee hoor, die woordenbrij. Mueller doet niets anders dan methoden toepassen die gebruikelijk zijn in procedures in de VS, Manafort en Cohen kunnen niet met sprookjes aankomen om zichzelf vrij te pleiten. Alles wat zij verklaren zal ondersteund moeten worden met bewijsmateriaal. Mij valt wel de traagheid op waarmee Mueller voortschrijdt. Dat kan twee dingen betekenen: Hij heeft moeite om de zaak rond te krijgen of hij neemt geen enkel risico dat hij de zaak niet hard kan maken. De duur van het onderzoek wijst er op dat er veel modder is aangetroffen door Mueller. Wanneer er geen vuiltjes zouden zijn dan was het onderzoek snel afgerond. Ik voorzie een voortijdig einde van het presidentschap van Donald Trump.
Dat soort onderzoeken duren gewoonlijk altijd lang. Mueller wil een waterdichte zaak hebben, lijkt me. Zeker als het tot een strafzaak komt, ipv. impeachment. Ik betwijfel ook of meneer zijn eerste termijn uitzit.Manafort moet wel wat te bieden hebben om nu nog tot eeen deal te komen.
Fritz Leiber 14 september 2018 at 18:36 [ lijkt mij juridisch maar ook moreel aanvechtbaar ] Deze praktijk is in de VS uitgebreid juridisch onderbouwd. Wat je er dan moreel nog allemaal van wilt vinden doet er niet toe. En verder wat Perezoso zegt.
Fritz Leiber ziet volledig over het hoofd dat wat Manafort en Cohen te vertellen hebben alleen maar juridische waarde heeft als dit wordt ondersteund door aantoonbare feiten. Hij ziet dus ook volledig over het hoofd dat Manafort en Cohen blijkbaar iets te verhandelen hebben dat de moeite waard is, vooral in het geval van Manafort, die al veroordeeld is. Iemand die probeert een voor Trump duidelijk zeer negatieve ontwikkeling als onbeduidend voor te stellen door de getuigen verdacht te maken, begrijpt gewoon niet goed wat zich afspeelt.
Ik stel slechts dat mensen die nog niet veroordeeld zijn maar dat zeer waarschijnlijk wel worden in strafzaken om redenen die niets te maken hebben met nog slechts ooit mogelijke andere strafzaken tegen iemand anders waar die nog maar in voorbereidend en dus creërende fase verkeren en afhankelijk zijn van voldoende verzameld materiaal, chanterend t.b.v. strafverlichting aangezet zouden moeten worden materiaal aan te leveren. De kans dat dit materiaal, eventueel slechts in de vorm van een bewering onder ede verklaard als waar afkomstig van Cohen of Manafort, wel degelijk gebruikt zou mogen worden niet onwaarschijnlijk onwaar is maar wel belastend. Overigens zal Mueller met dezelfde chanterende macht tot strafverlichting of juist verzwaring (!) hen er toe kunnen aanzetten ontlastende verklaringen voor Trump te verzwijgen of er over te liegen.
Laatste zin eerste alinea moet natuurlijk zijn: "niet chanterend t.b.v. strafverlichting aangezet zouden moeten kunnen worden materiaal aan te leveren.?
[ Overigens zal Mueller met dezelfde chanterende macht tot strafverlichting of juist verzwaring (!) hen er toe kunnen aanzetten ontlastende verklaringen voor Trump te verzwijgen of er over te liegen. ] B.S. Ze staan onder ede en als ze meineed plegen kunnen ze daar - los van alles - voor veroordeeld worden. Daarnaast: als ze liegen komt de plea-deal te vervallen. Maar goed, u probeert natuurlijk te suggereren dat Mueller deze criminelen (want dat zijn het, hè?) moedwillig zou aanzetten tot het verzwijgen van of het liegen over ontlastende verklaringen voor Trump. Een suggestie die bijna net zo afkeurenswaardig is als uw zinsbouw.
@Nick Zolang iemand die al weet dat hij strafbare zaken heeft gepleegd en daarom ook al weet dat hij er succesvol om vervolgd gaat worden maar nog niet weet op welke punten allemaal precies en met welke strafeisen maar tegelijkertijd van de vervolgende autoriteiten strafvermindering in het vooruitzicht wordt gesteld indien hij belastende verklaringen weet aan overleggen in een heel andere zaak dan deugt dat niet. Er onstaat zo een belang belastend materiaal te hebben of dat onder ede te willen verklaren en zeker ook als hij dat niet gebaseerd op feiten kan. Dat is mijn mening en niet meer.
[ Er onstaat zo een belang belastend materiaal te hebben of dat onder ede te willen verklaren en zeker ook als hij dat niet gebaseerd op feiten kan. Dat is mijn mening en niet meer. ] Een mening die volledig voorbijgaat aan de Amerikaanse juridische realiteit. In het kader van een plea deal iets onder ede verklaren "ook als hij dat niet gebaseerd op feiten kan" - dat gaat domweg niet gebeuren. De verdediging zal namelijk alles doen om, in de ogen van de jury, de geloofwaardigheid van de kroongetuige onderuit te schoffelen. Het is de aanklagers er dan ook alles aan gelegen zich te verzekeren van de feitelijke toetsbaarheid van de verklaringen van hun getuige. Daarnaast willen de aanklagers op de hoogte te zijn van alle, maar dan ook echt álle strafbare feiten die hun getuige heeft gepleegd. Zie bijvoorbeeld het eerste Manafort-proces, waar Rick Gates - vice-voorzitter van Trumps campagne én diens inauguratie-comité - eerst op verzoek van Muellers team uitgebreid uit de doeken moest doen welke misdaden hij zelf heeft gepleegd. Alles bedoeld om de tegenpartij het gras voor de voeten weg te maaien. Het OM wil niet tijdens zitting door de verdediging worden verrast met feiten of omstandigheden die de getuigenis van hun geflipte getuige waardeloos maken. Als u alleen maar wilt betogen dat zo'n systeem dat hangt op plea bargains geen zuivere koffie is, dan kan ik daarin een heel eind met u meegaan. Maar als u wilt suggereren - en doet u echt - dat criminelen die flippen zonder substantieel bewijs kunnen beweren dat een 'grotere vis' misdaden heeft gepleegd, dan zit zit u er volkomen naast.
Het word steeds moeilijker voor Trump. Trump eindigt nog gewoon in de bak. Lock 'm up!
Hij kan als president rekenen op immuniteit. Pas als zou blijken dat Trump de verkiezingen heeft gemanipuleerd draait de celdeur voor hem open.
Hiltermann 14 september 2018 at 21:15 [ Hij kan als president rekenen op immuniteit. ] Voor dingen die hij heeft gedaan in de uitoefening van zijn ambt: waarschijnlijk. Voor dingen die hij heeft uitgevreten vóór zijn presidentschap: herinnert u zich Clinton nog?