Ot & Sien: de tijd van boter, kaas, eieren en vlees
Praat mee
Reacties (31)
Prima pelidooi van Marianne Thieme. Er is in Nederland een lobby en onderzoek voor duurzaam boeren en er blijft een lobby voor megastallen en bioimdustrie.
Thieme ziet vlees als een statussymbool en de mensen in de derde wereld moet duidelijk gemaakt worden dat ze het kunnen missen. "Wanneer we mensen in ontwikkelingslanden de kans bieden zelfredzaam te worden, de opbrengst van hun akkers te vergroten en duidelijk maken dat vlees het minst aantrekkelijke statussymbool is dat er bestaat, kan dat zeer ten goede komen aan mens, dier, natuur en milieu binnen de grenzen van wat onze planeet aankan." De FAO denkt daar heel anders over. "In arme gebieden zijn dieren essentieel voor de voedselvoorziening. In rijke stedelijke omgevingen zal de vraag naar vlees in de komende jaren sterk stijgen. Zowel milieutechnisch als economisch is aan hun vraag onmogelijk te voldoen met dierlijke producten vanuit extensieve landbouw. De FAO stelt dat de vraag in de komende vier decennia met 73% zal stijgen. De zuivelconsumptie zal met 58% toenemen. De stijgingen zijn het gevolg van een groeiende bevolking en stijgende welvaart. De FAO ziet de vraagstijging als een slechts gedeeltelijk beïnvloedbare factor en roept daarom op te verduurzaming van de intensieve veehouderij en duurzame verwerking van de producten die daaruit voortkomen." (bron: Foodlog) (http://www.fao.org/docrep/014/i2373e/i2373e.pdf) De culturele, politiek correcte elite van Nederland is (part-time) vegetariër geworden en consumeert biologisch. Toch is de vleesconsumptie in Nederland de laatste vijftien jaar met slechts 2.5 % afgenomen. Wereldwijd gaat de consumptie met tientallen procenten omhoog. Wat wil mw. Thieme ze in Azie, Afrika en Zuid-Amerika nu duidelijk maken?
Ik vind dit meer een goedkope reclamespot voor het bedrijf van haar echtgenoot. Politici moeten waken voor commerciële belangenverstrengeling.
[Ze vindt dat een mens moet leren van z’n fouten, maar verdedigt tegelijkertijd tradities uit de tijd van Ot & Sien als noodzakelijk en voor uitbreiding vatbaar.] Misschien behoorden die tradities uit de tijd van Ot & Sien niet tot de fouten waarvan geleerd moet worden?
Een tijd geleden was er aan artikel op Joop waar werd gezegd dat gezond eten niet meer betaalbaar is. Volgens mij is dat aan het veranderen.
Ik vind de titel van het boek van mevrouw Louise Fresco afschuwelijk en welhaast blasfemisch. Het woord paradijs - althans de bijbelse betekenis daarvan - lijkt mij afgaande op de inhoud van de recente oraties van mevrouw Fresco moeilijk te verenigen met die van haar boek. Een sterke bevolkingstoename betekent ook meer handen voor de landbouw. Als wij de landbouw kleinschaliger maken en een aantrekkelijke way-of-live, dan wordt misschien ook aan de sterke vervreemding van de voedselproductie eindelijk eens een halt toegeroepen, en aan de kaalslag van de biodiversiteit, het schaarser wordende schoon zoet water, de uitputting van fosfaat en andere grondstoffen. Mevrouw Fresco denkt volgens mij te lichtvaardig over de enorme erosie van vruchtbare landbouwgrond door de moderne landbouw. Laten we de aarde vooral weer echt vruchtbaar maken en de biodiversiteit in alle toonaarden sparen. Dan redden die 9 miljard mensen zich straks wel. Wij hoeven echt niet voor hen te denken. En hopelijk heeft Nederland dan op een waardige manier geschiedenis geschreven. Daarmee hebben we goede ervaring! Nederland stond heel lang zeer goed aangeschreven. In Afrika werden wij wel (waarderend) 'les Juifs de l'Europe' genoemd, oftewel 'De Joden van Europa', met hun inventiviteit, hun drooggelegde polders en hun handel en kritische geest. Dat laatste moeten we nu misschien wat meer op onszelf toepassen! In het kader van de wereldvoedseldag op 16 oktober jl. heb ik geschreven, dat ik wel ideeën heb over hoe de landbouwgrond overal weer levend en gezond te maken. Maar het leger van mensen, dat daarover goede ideeën heeft, groeit gelukkig met de dag. Daarom is het nu hoog tijd om de spade in de grond te steken.
Vermeldenswaard is misschien ook nog, dat het gewas cassave (maniok), waarop mevrouw Louise Fresco destijds gepromoveerd is, tapioca oplevert dat o.a. in Nederland veel wordt gebruikt als goedkoop energierijk varkensvoer. Cassave wordt in Afrika, waar ik 7 jaar werkte, ook wel het gewas van de armen genoemd. Het gewas doet het goed op wat armere en droogtegevoelige grond en wordt veelal aan het einde van de rotatie geteeld als de vruchtbaarheid van de grond zeg maar op het laagste niveau is. Het gewas blijft daar dan een paar jaar, zodat het met zijn diepe wortels de nutriënten uit de diepere grondlagen kan benutten (!). De mensen steken ook regelmatig (nadat ze wat maniokwortels geoogst hebben) stekken van hetzelfde gewas in de grond. Die groeien dan weer uit tot een plant. Voor de bevolking is de maniokwortel nog steeds een belangrijke bron van energie. In Kameroen gebruiken ze de tapioca (zetmeelvlokken) ook als tussendoortje, soms met wat suiker of wat citroen. De beter gestelden eten het dan ook wel regelmatig samen met wat pinda's. Een belangrijk gewas dus voor de afrikaanse bevolking. Maar hoe krijg je de bodemvruchtbaarheid na dit gewas weer op peil? Het gewas kan de grond immers behoorlijk leeg trekken? Onze massale invoer van tapioca via de Rotterdamse haven is daar dus mede debet aan. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat mevrouw Fresco er destijds toe heeft gebracht om op dit gewas te promoveren.
Er wordt al jaren geen tapioca meer in veevoer verwerkt... Groetjes, Varkensboer.
Volgens LEI-WUR bedroeg in 2005 de import van tapioca in Nederland nog 560.000 ton bestemd als varkensvoer en voor een relatief klein deel ook als vleeskuikenvoer. Ook in 2010 en 2011 was Tapioca nog steeds een belangrijke grondstof voor mengvoer voor vleesvarkens en vleeskuikens. De Europese Unie volgens was UNCTAD lange tijd de belangrijkste bestemming voor de wereldwijde export van cassave, hoofdzakelijk in korrelvorm voor diervoeding. Sinds 2009 hebben overschotten aan voedergranen bijgedragen aan de daling van de invoer van tapioca. Maar dat kan in principe zo maar weer veranderen.
Hier iets meer recente cijfers. http://www.pdv.nl/lmbinaries/veevoedergrondstoffen_2009-2010.pdf De hoeveelheid verwerkte tapioca (maniok) is te verwaarlozen vergelegen met de hoeveelheden overige zetmeelprodukten. U vertelt een eenzijdig en achterhaald verhaal.
Beste Bert de Jong, Over eenzijdig gesproken: Sinds 1950 zijn miljoenen hectares landbouwgrond in - armere - zuidelijke landen door import van tapioca als goedkope energierijke grondstof voor de kleinveeteelt (met name varkenshouderij) via Rotterdam eenzijdig verder uitgeput. Een aantal keren het totale areaal landbouwgrond in Nederland dus. En u noemt het verhaal achterhaald. Dat snap ik niet. Tapioca heeft verder als voordeel - en dat is heel actueel! - dat het weinig van het mineraal fosfor bevat. Erg gunstig dus ook in het kader van het stringenter geworden mestbeleid. Dat er sinds 2009 beduidend minder tapioca is ingevoerd had met name te maken met de de overschotten aan voergranen, een prijzenkwestie. Nu de graanprijzen weer structureel lijken te stijgen. Ik heb daarom een vraag aan u: Denkt u dat ook de hoeveelheid tapioca die tegenwoordig nog jaarlijks - in 2011 was dat 15.000 ton - in het Nederlandse krachtvoer wordt verwerkt, verder en blijvend zal afnemen? Wat verwacht u?
U komt zelf met cijfers van 2005. En u begint nu zelfs over de situatie na 1950. Het graan is al een aantal jaren duur i.v.m. steeds minder wordende overschotten wereldwijd. Voorheen was europees graan kunstmatig duur i.v.m. het Europese heffingen, subsidie, restitutie en interventie systeem. Het europese landbouwbeleid is echter flink hervormd de afgelopen decennia. Dus de huidige situatie is geenszins vergelijkbaar met die van begin deze eeuw en eind vorige eeuw. Tapioca heeft wel een laag gehalte fosfor, echter de verteerbaarheid van het fosfor in tapioca is slecht. Dit veroorzaakt juist meer uitscheiding van fosfaat via de mest Dus ongunstig t.a.v. het mestbeleid. Dus helemaal niet actueel. Een moderne effieciente veehouderij is in het belang van mens, dier en milieu!
De agrarische sector en de foodsector zijn met een aandeel van 60% in het handelsoverschot samen van enorm belang voor Nederland. Herstel van de economie is voor een groot deel afhankelijk van export; met een exportwaarde van € 73 miljard (+8%) liet de agrarifood vorig jaar overduidelijk haar meerwaarde zien.
Beste Bert de Jong, Dank voor uw info wat betreft de verteerbaarheid. Die was mij niet bekend. Over de verteerbaarheid van P uit Tapioca heb ik inmiddels wel iets interessants gelezen in een recent rapport van WUR (januari 2012) via de volgende link: http://edepot.wur.nl/201513 Zie pag 17 laatste deel 1e alinea. Maar ik neem aan, dat dat u bekend is. De essentie van mijn opiniestuk is overigens de wereldvoedselvoorziening en de weg daarnaar toe. Tot nu toe is die nog niet gelukt, want er lijden nog steeds een kleine 900.000 mensen honger. Groet, Bertus
De Nederlandse veevoeder industrie is nr 1 in de wereld: 1) Logistiek hebben we een enorm voordeel omdat we dichtbij de zeehavens in Rotterdam, Amsterdam en Antwerpen zitten. 2) We hebben de beschikking over een enorm potentieel van restprodukten uit de voedingsindustrie en uit de produktie van bio-ethanol/bio-diesel die juist geconcentreerd is rondom deze zeehavens. Onze veevoerindustrie verwerkt deze vervolgens tot waardevol diervoer. Ongeveer 50% van het diervoer bestaat heden ten dage uit restprodukten. De verwaarding en benutting van restprodukten gaat enorme kansen opleveren gezien het feit dat de beschikbaarheid van grondstoffen minder wordt. 3. Nederland staat voorop wat betreft kennis van diervoer. We weten enorm veel over hoe onze dieren het voer het best kunnen benutten. Juist deze benutting van grondstoffen en nutrienten gaat nog waardevoller worden gezien het opkomende voedselvraagstuk.
Joris Driepinter zou zich omdraaien in zijn grafje als hij dit sterk inhoudelijk stuk zou lezen. Tnx Marianne. Laat de veelvraten maar ploffen.
Verkeerde been? Begrijp ik Marianne Thieme goed, dan worden volgens haar mensen op het verkeerde been gezet door een auteur als Louise Fresco. Gelet op wat zij daarbij naar voren brengt, lijkt mij haar veronderstelling niet ongegrond. Een interessante vraag is daarbij welk belang Fresco meent te moeten dienen. Die van de drijvers van de ‘CDA-maffia’ ten behoeve van megastallen bijvoorbeeld? Je zou, bij het verschijnen van zulke teksten, ook kunnen denken dat het slecht gaat met de ecologische beweging in het algemeen. Dat lijkt moeilijk denkbaar, in ieder geval moeilijk uit te leggen, want de constante afbraak die het ecologische milieu op wereldschaal ondergaat, wordt hoe langer hoe verontrustender. Onlangs publiceerde juist daarover de Franse econoom Aurélien Bernier een boek onder de titel ‘Comment la mondialisation a tué l’écologie’ (Hoe de mondialisering de ecologie om zeep heeft gebracht). Het komt neer op een politieke analyse, waarbij de rol naar winst zoekende multinationals moet worden onderzocht. Het boek wordt in het Franse dagblad Le Monde besproken, welke bespreking ik grotendeels vertaalde; zie: http://libertaireorde.wordpress.com/2012/09/10/de-ecologie-op-dood-spoor/
"Een interessante vraag is daarbij welk belang Fresco meent te moeten dienen. Die van de drijvers van de ‘CDA-maffia’ ten behoeve van megastallen bijvoorbeeld?" Erg goedkoop. Mag ik u enkele huisregels van Joop.nl nog eens voorhouden? -beschuldigingen bevatten zonder bewijzen -reclame maken voor blogs, websites of producten
Louise Fresco is toch die plofkip, die Han van der Horst voorstelde als toekomstig premier van Nederland! Waarschijnlijk heeft Han zich laten intimideren door haar cv, maar daar kwamen de woorden plofkip en hamburger niet in voor. Er gaan duisenden hectaren van het Amazonewoud verloren ten behoeve van weidelandschap voor hamburger-koeien en nog eens duizenden hectaren aan de verbouw van granen en soja voor het voederen van die koeien. En waarom? Om de Hamburger-ondernemers grote winsten te laten maken over de hele wereld met ongezond voedsel. Onbegrijpelijk dat Louise met zo'n cv zich daar geen rekenschap van geeft.
U heeft het over 'duizenden' hectaren'. Ik denk dat u geen goede voorstelling heeft van een areaal van enkele duizenden hectaren. Misschien dat dit helpt: Nederland verbouwt op 230 000 hectare snijmais als veevoer. Op 150 000 hectaren groeien aardappelen. De appelbomen nemen 8000 hectaren in beslag. De Haarlemmermeer is ca 17000 ha groot.
Quote van meneer De Geus: Thieme is een vegetarische sektarist en dus tegen. Dat zegt u wel met heel erg veel stelligheid. Hebt u daar bewijs van? Voor de mensen die wel willen nadenken: begin gewoon eens met 1 dag per week geen vlees te eten. En de andere dagen niet meer dan 100 gram per dag. Meer heb je niet nodig in een goed gevarieerd dieet. Inmiddels eet ik helemaal geen vlees meer en ik voel steeds beter. Ik eet nog 1x per week vis, dus vegetarisch ben ik niet. Wel flexitarisch. Voorlopig bevalt me dit prima. Wellicht rond de feestdagen die ik bij vrienden doorbreng, zal ik vlees eten, om het de gastvrouw niet te moeilijk te maken. Want op tafel verschijnt Wild Zwijn medallion. Zowel in de amuse als bij het hoofdgerecht. Meer biologisch bestaat er niet en ze kosten ook veel minder aan water.
"Voor de mensen die wel willen nadenken:" Waarom, waarom toch, wordt er hier zo snel beledigd en superieur gedaan, en dan vooral over 'nadenken'. Gottegot, dat vliegt hier op deze website dagelijks om alle oren. Die vindt dat de een niet nadenkt, terwijl die ene vindt dat de ander niet nadenkt. En dat allemaal omdat er nu eenmaal verschillende meningen in de wereld zijn. Ik mag hier graag discussiëren, maar zoals er hier doorlopend op de man gespeeld wordt... enfin, als je denkt dat je de wereld gaat verbeteren door anderen te veroordelen, dan denk ik toch echt dat je niet goed nadenkt. Zo. Ik ook een keertje.
Helemaal gelijk vrouw Thieme. Alleen jammer, dat net als bij iedereen in de Trouw duurzaamheids top 100, het hoofdprobleem, de hoofdoorzaak, wéér doodgezwegen wordt. Plofkippen of biokippen het is allemaal dwijlen met de kraan open zolang er niks aan de hoofdoorzaak wordt gedaan. Er zijn gewoon veel en veel teveel mensen.
Voor mij is plofkip een 'geschenk uit de hemel'. Ik kan me niet elke dag duur biologisch vlees veroorloven, en plofkip is dan een goede goedkope bron van gezonde dierlijke eiwitten. Plantaardige eiwitten en zelfs soja zijn voor mij niet voldoende (vanwege sport), en ik ga liever niet aan de proteineshakes... Maar gaat het er hier nou echt om dat het 'zielig' is voor de kippen? Noem me een botte hond maar ik lig er geen minuut om wakker als er 25 kippen om een m2 zitten. en ik heb zelf kippen als huisdier gehad, en ze zijn imo te dom om zielig te zijn.
Marianne Thieme weet waarschijnlijk nog niet dat Unilever geen negatieve bijklank meer heeft: Directeur Paul Polman is nummer twee in de duurzame top 100 van Trouw. En "Unilever-topvrouw" Louise Fresco zelf is nummer 12. Marianne Thieme zelf is nummer 45. uit haar eigen bio "Prof. dr. ir. Louise O. Fresco is landbouwkundige, promoveerde in Wageningen cum laude op het tropische gewas cassave en heeft vele jaren veldwerk verricht in ontwikkelingslanden. Zij was van 1997 tot 1999 Director of Research op het Agricultural Department van de FAO, de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties in Rome, waar zij vervolgens van januari 2000 tot mei 2006 Assistant Director-General was."
Grappig hè dat Unilever zo goed scoort in die top 100. Wie stelt die eigenlijk op? In het betoog van Fresco vind ik niks terug wat een fundamentele verandering zou kunnen stimuleren. Het is eerder een betoog om die veranderingen zo lang mogelijk uit te stellen zodat ondertussen op de oude manier gewoon winst gemaakt kan worden. Het lijkt of we het over duurzaamheid hebben, maar in feite is gewoon de neo liberale globaliserings lobby aan het woord!
Beste Hans, Ik ben het in dezen toch veel meer eens met Marianne dan met mevrouw Louise Fresco. Ik denk, dat we het met het nieuwe boek van mevrouw Fresco er een probleem bij hebben. Namelijk dat de aarde alleen maar verder uitgemijnd wordt in plaats van dat de aarde (en dan met name de landbouwgrond) meer levend en gezonder wordt gemaakt. En wat betreft 'de Duurzame 100', die is nogal elitair (door academici) samengeteld en heeft meer weg van een wedstrijd ver plassen.
Ja, Shell was ook ooit de duurzame weg ingeslagen. Het zijn juist bedrijven als Shell en Unilever die duurzame ontwikkelingen zolang mogelijk weg proberen te lobbyen. Louise Fresco kan in ecologisch opzicht gelijk hebben wat betreft duurzaamheid, het omvormen van koeien tot melkrobots vind ik verwerpelijk. Koeien wil ik op het land zien rondspringen. Exporteer eens wat minder vlees en melk. dan komt het ecologisch ook wel goed. Ik wil geen kunstmatige wereld die vol zit met voedsel dat d.m.v. kleur-, geur-, en smaakstoffen lekker moet zijn. Unilever is geen duurzaam bedrijf.
2005 is er een piek geweest in de aanvoer van tapioca in de EU. Echter de jaren ervoor en de jaren erna tot op heden is de import van tapioca te verwaarlozen, zeker met bestemming veevoer. U geeft wel een erg eenzijdig beeld van de waarheid. Net als Marianne Thieme trouwens.
Invoer tapioca (in Nederland): 2001/'02: 785.000 ton 2002/0'3: 188.000 ton 2003/'04: 749.000 ton Bron: Land- en tuinbouwcijfers 2006 (CBS) Het merendeel hiervan was bestemd voor varkensvoer.