Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Oproep tot boycot racisme-'debat' NPO geleid door Jort Kelder

  •  
08-07-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
100 keer bekeken
  •  
800px-Jort-pers-1
Activisten hebben ontzet gereageerd op de beslissing van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) om een racismedebat te organiseren, geleid door Jort Kelder.
Op Facebook schrijft het Black Renaissance Collectief (BRC), opgericht door filosoof en schrijver Grâce Ndjako en Antoin Deul, oud-directeur van het Nationaal instituut Nederlands slavernijverleden en erfenis (NiNsee), een open brief aan NPO-bestuursvoorzitter Shula Rijxman. BRC was een van de deelnemende organisaties van het 21 Maart Comité, dat jaarlijks een demonstratie tegen racisme en discriminatie organiseert. In de brief staat dat de achterban van het collectief wordt opgeroepen het “debat” te boycotten, zolang er alleen óver mensen van kleur wordt gesproken zonder hen daarbij te betrekken: ‘Het wordt tijd dat witte mensen gaan beseffen dat zwarte mensen intelligent genoeg zijn om niet meer in dit soort valkuilen te trappen. Nothing about us without us.’
De brief luidt:
Beste mevrouw Shula Rijxman,
Wij van het collectief Black Renaissance maken ons ernstige zorgen over de motieven van de NPO om op 12 juli een zogenaamd racisme debat te organiseren in het kader van een themadag rond racisme en discriminatie. Een debat is een discussievorm waarbij het de bedoeling is een stelling te verdedigen of juist te bestrijden. Wij vinden dat racisme geen stelling is om te verdedigen of te bestrijden. Racisme is geen mening maar een moorddadig systeem wat al eeuwenlang stelselmatig Zwarte mensen uitbuit, uitsluit, onderdrukt en generationele trauma’s heeft veroorzaakt. Door Jort Kelder het debat te laten leiden zijn wij van mening dat er dus kennelijk iets verdedigd moet worden bij witte mesen om zich racistisch te mogen uiten? Hieronder volgen een aantal kwalijke uitspraken van dhr Kelder:
“Ik vind het al raar dat ik nu wit genoemd wordt”, zegt Jort Kelder. “Er zit ook een racistische connotatie in dat ik nu benoemd word op mijn huidskleur, dat gebeurde nooit.”
“Wat zouden de zwarten zelf kunnen doen, moeten zij ook iets doen of moeten wij alleen maar schakelen, wij witjes?”
“Hoe houden we deze discussie een beetje gezellig, hoe houden we het binnen de vangrails, dat we wel ons leven beteren maar dat het ons niet zo door de strot geduwd wordt?”
“Vindt u de verkleuring van Nederland te snel gegaan?” vroeg Kelder aan Alexander Pechtold.
Racisme is een bloedserieuze zaak. Zwarte mensen hebben al eeuwenlang het met de dood moeten bekopen. Het baart ons dus ernstig zorgen dat u als nationale omroep denkt het lichtvaardig te kunnen opvatten door iemand die sympathiseert met FvD dit debat te laten leiden. Als u de complexe problematiek werkelijk serieus zou nemen dan had u voor een expert gekozen. U zegt in uw statement dat u polarisatie wilt tegen gaan maar in onze optiek wakkert u hiermee juist polarisatie aan. Wij kunnen niet anders dan de conclusie trekken dat uw motieven niet zuiver zijn en het dus over het scoren van kijkcijfers gaat. Mocht dit echter niet het geval zijn, dan willen wij van u een overtuigende motivatie ontvangen waaruit blijkt dat uw motieven zuiver zijn.
De Britse wetenschapper Kehinde Andrews zegt het volgende over witheid:
Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat.
De absurde keuze voor Jort Kelder is hier een duidelijk voorbeeld van. Dit en het feit dat uw omroep racisme kapitaliseert om er een voordeel mee te doen. PilotStudio is het productie bureau dat wordt betrokken bij de organisatie van het debat, maar bestaat voornamelijk uit witte mensen. Dit spreekt boekdelen. Het wordt tijd dat witte mensen gaan beseffen dat zwarte mensen intelligent genoeg zijn om niet meer in dit soort valkuilen te trappen. Nothing about us without us.
Black Renaissance gaat massaal onze achterban oproepen om jullie programma te boycotten.
Black Renaissance collectief
 
 
Update: De NPO verklaart in het AD :
‘Kritiek op de keuze voor een presentator mag, maar Jort Kelder heeft tijdens eerdere edities van dit AvroTros-programma onmiskenbaar laten zien een kundig debatleider te zijn, waarbij ruimte is voor alle geluiden. Juist nu moeten we het gesprek met elkaar aangaan.’
Correctie: in een eerdere versie stond ten onrechte een eindredacteur vermeld die niets met het programma te maken heeft en dat het programma-team volledig wit zou zijn.
H/t: De Kanttekening: cc-foto: Wikipedia

Meer over:

jort kelder, npo, racisme, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (250)

PietKlein
PietKlein13 jul. 2020 - 17:57

Het meeste verbaast mij nog dat de mensen zo’n talkshow “debat” blijven noemen. Ik niet weet wat het goede woord wel is -de ene talkshow is de andere niet-, maar een debat was het met zekerheid niet. Zouden we het misschien het beste gewoon een “Nederlands debat” kunnen noemen, ter onderscheiding van een echt debat?

[verwijderd]
[verwijderd]12 jul. 2020 - 20:18

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
PietKlein
PietKlein13 jul. 2020 - 17:52

"Ik zit ondertussen te dubben of ik de variant van de VPRO mezelf ga aan doen, een zaal vol opgewonden sprekers die elkaar allemaal gaan prijzen om hun rake opmerkingen over intersectionaliteit trekt me niet echt." Even klokken op de link die Han daarvoor geeft in zijn laatste bijdrage, dan kun je je hart ophalen.

PietKlein
PietKlein13 jul. 2020 - 17:58

herstel: dan kun je je hart ophalen aan je eigen vooroordelen.

Greendutch
Greendutch12 jul. 2020 - 17:37

het dient natuurlijk geen debat te zijn maar een gesprek waarin de gediscrimineerden aan de discriminatoren laten zien waar de pijn zit die toegebracht wordt. het expiriment (bnn/vara) gezien , daar wordt veel duidelijk. we zijn allemaal hetzelfde. de start van elk mens is een eicel en spermacel die bijeen komen, leg die beiden onder een microscoop en je ziet geen verschil, ziet niet hoe de mens die daaruit ontstaat er uit gaat zien. alle mannen hebben veel overeenkomsten, alle vrouwen hebben net zo goed veel overeenkomsten en alle mensen hebben rood bloed, moeten eten en kakken en voelen dezelfde emoties. er zijn geen rassen, we zijn allemaal mensen. avro/tros is natuurlijk bekend wat betreft achterban, CDA , VVD etc, zitten weliswaar binnen NPO maar zouden qua inhoud ook commercieel kunnen zijn. dat men het vandaag nog moet organiseren, kort dag, tijdens landelijke of zelfs wereldlijke omstandigheden, vakantie enz werkt waarschijnlijk niet mee. en op korte termijn een totaal nieuw idee uitwerken is ook veel gevraagd. men doet er goed aan een nationale dag jaarlijks te organiseren, synchroon met internationale VN dagen, en vaker aandacht schenkt aan gesprek en oefening. en vooral op scholen kinderen onderwijzen. Jort heeft inderdaad wel veel onderwerpen die hij kan leiden en kan een kans krijgen maar men had wel eerst met de gekleurde gemeenschap in gesprek moeten gaan.

BartP2
BartP211 jul. 2020 - 13:05

Dit is een nieuw dieptepunt van de cancelcultuur. Ik krijg steeds meer moeite om mij open te stellen voor BLM.

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 18:36

Zojuist gehoord wat de stelling is. Die is: het racismedebat drijft Nederland uit elkaar. Daar zit een meningkant aan die inhoudt dat we maarr eens een keer moeten stoppen met dat debat. Dat is dus een volledige miskenning van de ernst van de kwestie. Of nog erger: ontkenning van de kwestie. Of nog erger. Het maakt meteen duidelijk hoe slecht dit gepositioneerd is. Het bevestigt ook de slechte houding van Kelder in deze. Hetzelfde niveau als dat we niet de economie moeten laten lijden om rokende ouderen te beschermen tegen Corona. Volkomen begrijpelijk dat BRC oproept hier niet aan mee te doen.

Libertain
Libertain10 jul. 2020 - 7:47

("Nothing about us, without us") De eerste regel van de democratie is dat betrokken partijen worden zelf uitgenodigd om in debat te gaan en hun vrije mening te mogen uiten. Gebeurt dit niet, betreft het dan een gewoon witwas operatie. Het woord vakmanschap zou ter sprake zijn gekomen. Vakmanschap van de uitsluiting: proberen te discussiëren over de betrokkenen in de afwezigheid van de betrokkenen. Behalve het feit dat hier een typerende culturele trekje verklapt wordt is met deze methode daverend succes verzekerd, of niet? Daarom alle succes aan Jort Kelder toegewenst: white privilege gaat kletsen over de betrokenen in hun afwezigheid. Briljant bedacht! Finaal applaus voor de NPO! Helemaal goed verdiend.

Yaroslav
Yaroslav9 jul. 2020 - 21:03

Beter om nooit in zee te gaan met welke organisatie dan ook waarvan de naam begint met een huidskleur. In dergelijke sektarische clubs is men niet gewend aan debat maar heerst een totalitair klimaat waarbij ideologische zuiverheid centraal staat. Waarschijnlijk zijn de critici van Kelder gewoon bang voor zijn rappe tong, zijn ironie en zijn vrije geest.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt11 jul. 2020 - 9:44

Nee. Keldercritici zijn niet bang voor rap, of ironie, of vrije geest. Keldercritici zien hoe Kelder altijd de vrije geest manipuleert naar zijn rechtse ideeën. Neem nu alleen al de stelling: het racismedebat splijt de samenleving. Daar is altijd van één kant het antwoord dat dat zo is. En dat we dus met die discussie moeten stoppen. Ofwel: het racisme weer onder tafelschuiven. Dat is manipuleren. Kelder is neutraal als hij erkent dat racisme bestaat (dat valt toch niet te ontkennen) en dat het verwerpelijk is (tenzij je zelf racist bent). Want het is niet het debat dat splijt, het is racisme dat splijt. Pas als hij dat laat zien kan hij een debat gaan leiden over hoe we dat in de samenleving gaan keren. De stelling waar hij mee start, is alleen maar meer splijtend.

O3
O39 jul. 2020 - 16:35

Je kunt veel zeggen over Jort Kelder, maar niet dat hij zich tomeloos heeft ingezet om racisme noemenswaardig te bestrijden. Wees niet zo laf NPO. Geef het de eerlijke titel mee. Het "pro-racismedebat".

Buitenstaander
Buitenstaander9 jul. 2020 - 15:32

Jort Kelder: Bij alle reacties hier en elders op zijn komende debat: de Olav's; de Vdbemten; de Daanen etc van deze wereld. Te hoop lopend omdat JK alsgespreksleider volstrekt niet geschikt is, omdat hij partijdig rechts etc zou zijn, en (mede daarom) niet gekwalificeerd. Stel, stel.… heel voorzichtig: Het debat zou geleid worden door iemand van de traditioneel linkse signatuur, bv van Buitenhof VPRO, VARA: Zouden we dan ook '100+ ' verontwaardigingen krijgen wegens partijdigheid, want dat kan je je dan ook afvragen. Zouden gespreksleider van 'op links' zich heel kritisch durven opstellen naar KOZP- of BLM- aanhangers. Wees nou niet zo hypocriet: Jort is vermeend te rechts = deugd niet, en bij linkse interviewers laten we het passeren, want die kleur daar houden we van, en dus is dan de kwaliteit wel goed?

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens10 jul. 2020 - 4:14

@ Norm Jij schrijft: Te hoop lopend omdat JK alsgespreksleider volstrekt niet geschikt is, omdat hij partijdig rechts etc zou zijn, en (mede daarom) niet gekwalificeerd. Stel, stel.… heel voorzichtig: Het debat zou geleid worden door iemand van de traditioneel linkse signatuur, Ik heb nog niemand zien opschrijven dat de debatleider iemand van linkse signatuur moet zijn. Maar het moet zeker Kelder niet zijn of iemand anders met banden met het FvD. Maar jouw vermogen om argumenten van politieke tegenstanders serieus te wegen is niet zo gek groot. Dus dat verklaart dit soort domme tekstjes.

vdbemt
vdbemt11 jul. 2020 - 9:47

Zoals je wel zal verwachten, steun ik de reacties van Ikzelf en DaanOuwens

O3
O39 jul. 2020 - 12:15

Ik had zelf niet aan een boycot gedacht. Maar nadat ik de instemmende reacties van de rechtse reageerders heb gelezen bekruipt mij het gevoel van een schaamteloze witwasoperatie. De actuele aandacht voor racisme is vanwege de wereldwijde protesten. De inspiratie is in gang gezet door BLM. Door BLM uit te sluiten is het onderwerp gekaapt. En wel door lieden die de zaak omkeren en zich in blanke slachtofferschap wentelen. Het "racismedebat" is letterlijk een schaamteloze witwasoperatie.

1 Reactie
Libertain
Libertain10 jul. 2020 - 7:30

Correct, tenminste op de manier waarop het nu bij de NPO ingepland staat.

WillemdeGroot
WillemdeGroot9 jul. 2020 - 11:35

Hoewel in mijn ogen Jort Kelder een omhooggevallen BN'er blijkt te zijn geworden en regelmatig er kennis van geeft niet tot de meest ontwikkelde landgenoten te behoren, vind ik een boycotoproep niet erg beschaafd en democratisch. Het lijkt me in dit geval beter de mens, ook degene die als presentator zijn werk doet, te beoordelen op zijn of haar wijze van werken. Daarbij hoort de politiek-maatschappelijke overtuiging ondergeschikt te zijn aan de vakinhoudelijke. Beoordeel daarom ook deze Jort (wat we ook van hem als persoon vinden) op zijn wellicht aanwezige vakmanschap. Voor de uitkomst daarvan is de NPO verantwoordelijk, lijkt me.

3 Reacties
Libertain
Libertain9 jul. 2020 - 15:13

Welke vakmanschap?

WillemdeGroot
WillemdeGroot9 jul. 2020 - 16:23

Welk vakmanschap, Libertain? Wel, dat zal blijken, of juist niet, bij het komende racismedebat onder zijn leiding.

Libertain
Libertain10 jul. 2020 - 7:34

("Zal blijken") Is het niet beter dan gewoon een tombola te houden over wie mag presenteren in plaats van meteen lieverdje Kelder met zijn 500 punten FvD aanhang op te roepen? Tja, het zou in ieder geval niet slechter kunnen uitvallen, toch?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof9 jul. 2020 - 10:09

Ik vind het trouwens bizar dat zgh antiracisten een bizar racistisch citaat in hun epistel plakken: “Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat.” Als je i.p.v. “witheid” “Joodsheid”, “Marrokkaansheid” of “zwartheid” zou zetten was de wereld te klein, dan zouden we de auteurs (neo)fascisten en racisten noemen. Waarom nu dan niet, wat maakt dat racisme in het ene geval wel en in het andere geval niet laakbaar dan wel strafbaar is? Vanwaar dit “Quod licet iovi non licet bovi”? Ik begrijp dit oprecht niet, het lijkt mij dat de wereld een stuk leuker wordt als mensen eens zouden stoppen met dat veroordelend denken en reageren over en op groepen mensen die net iets anders lijken te zijn dan zij zelf.

3 Reacties
Rugleuning
Rugleuning9 jul. 2020 - 12:14

@Jan, Double standards Jan, sommige mensen zijn blijkbaar meer gelijk dan anderen.

Zandb
Zandb9 jul. 2020 - 15:57

Jan U schijn te begrijpen wat er bedoeld wordt. Ik begrijpt er niet zo veel van. (Ver naar onder heb ik dat al uitgelegd.) Hoe begrijpt u dit citaat?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof9 jul. 2020 - 17:23

@Zandb Wat er letterlijk staat is dat blanke mensen door hun “blankheid” en hun worteling in de “blanke structuur” psychotisch gedrag vertonen en zich niet rationeel kunnen gedragen. Het is dus alsof een of andere racist (zoals Wilders) zegt dat Marokkanen er niets aan kunnen doen dat ze crimineel en terroristisch gedrag vertonen, dat komt doordat ze Marokkaans zijn.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof9 jul. 2020 - 9:57

Er valt veel te zeggen over Kelder maar dat hij zijn programma aanpast om mee te draaien in het thema van die dag is natuurlijk niet meer dan normaal. Dan komt er een groep die zich “Black Renaissance Collectief” noemt en daar bezwaar tegen maakt. Dat mag, de manier waarop ze het verwoorden is niet echt verbindend en zal hun (overigens terechte) zaak geen goed doen maar Maria Tesselschade schreef al “Elck syn waerom”. Wat ik me wel afvraag is waarom iedereen zich zo druk maakt over een heel klein clubje. Voor zover ik kan vinden bestaande uit twee mensen, geen website, enkel een facebookgroepje met 380 likes. Tenzij ik iets mis? Waarom al deze ophef over de uiting van een zieltogend clubje?

O3
O39 jul. 2020 - 8:21

Wat valt er precies te debatteren over racisme onder leiding van FvD-fanboy Jort Kelder? Dat er onder "culturele" suprematisten ook zeer fijne mensen zijn? Dat de politiek correcte FvD blanke superioriteitswaan nog meer gekoesterd moet worden? Ja, de koekkoek met dat "racismedebat". Het legitimeert op slinkse manier de status quo.

4 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman9 jul. 2020 - 10:42

Dat is toch een goede zaak in deze roerige tijden? Of wil je soms opstand in dit land?

tempest
tempest9 jul. 2020 - 11:40

"Wat valt er precies te debatteren over racisme onder leiding van FvD-fanboy Jort Kelder?" Hij is toch gewoon zo’n NPO Buitenhof rakker, heeft dus niets met FvD te maken. Maar waarover je kan debatteren? Wat je er als persoon, organisatie en overheid aan zou kunnen en/of willen doen? Of hoe je de negatieve gevolgen van racisme kan verminderen? Of over de prioriteiten: welke vormen van racisme krijgt wordt te weinig aangepakt en moet prioriteit krijgen? Of, als je het wat filosofischer wilt beschouwen, kan je debatteren wat we onder racisme verstaan? Allemaal zaken waar je uitgebreid over kan debatteren. En als je wat meer een voorlichtings-modus wilt, dan kan nadruk leggen op de ervaringen en verhalen van mensen die racisme hebben meegemaakt/ondergaan/gezien. En ook dat kan extreem breed worden, zeker als je het historisch en globaal gaat bekijken. Je zou zelfs de sociologische kant op kunnen gaan en uitleg geven hoe er tegenwoordig zeer uitgebreide theorieën omheen zijn verzonnen (critical race theory en al het “woke” intersectionele denken). Daar kan je ook uitgebreid over debatteren, zijn genoeg mensen aanhanger en ook meer dan genoeg die het volstrekte onzin vinden.

O3
O39 jul. 2020 - 12:01

Welke oplossing biedt het "racismedebat", behalve "witwassen"? Met de dreiging van een opstand als alternatief onderstreep je dat het "racismedebat" een grote toneelstuk is.

O3
O39 jul. 2020 - 12:06

@tempest Witwasoperatie racismedebat. FvD-fans Jort Kelder & Co kapen het onderwerp racisme en zetten het volledig naar hun hand. Een wit onderonsje. Lul maar raak voor een knaak. En alles blijft bij het oude. Veel kijkplezier.

Uilenspiegel
Uilenspiegel9 jul. 2020 - 7:48

Een racismedebat wat is dat eigenlijk voor iets? Natuurlijk een kijkcijferdingetje, maar verder? Alweer de bekende meningen over ZP, over de foute beelden, over etnisch profileren, met dezelfde voorbeelden, met dezelfde min of meer bekende Nederlanders? Zoals Sega zegt: "Laat maar zitten, dat gedram van twee kanten". Beter is het goede acties te promoten. Zoals goed gedrag wettelijk belonen. Zoals bedrijven vanaf een bepaalde grootte verplichten een afspiegeling te zijn van onze bevolkingssamenstelling en daar een bonus op te zetten. En ach, Jort kan scherpzinnig poken, dat is waar, maar zet er dan een "scherpzinnige krachtpatser, debater tegenover. Dan eindigt het debat onbeslist met de conclusie dat er nog een lange weg te gaan is.

2 Reacties
Zandb
Zandb9 jul. 2020 - 16:21

Uilenspiegel Als het om discriminatie gaat, dan gaat het er slechts om dat je probeert om je vooroordelen te (h)erkennen en dat je probeert om die niet de boventoon te laten voeren. Mensen hebben zich losgemaakt van het prikkel-reactie schema. Wanneer de mens een prikkel ontvangt, dan is het de bedoeling dat hij bedenkt dat hij op verschillende manieren kan reageren. En ook, dat hij zich realiseert, dat hoe je reageert niet per definitie goed of slecht is. En dat het de intentie gaat, waarmee je iets dan doet. Ook al zou het fout genoemd worden. Het lijkt wel of u 'eist' dat de uitkomst van een debat bijvoorbeeld, voor iedereen gelijk moet zijn. En dat we ooit zonder discriminatie leven. Dat kan nooit. En zeker niet wanneer er om gaat o.b.v. welke informatie en met intentie gaat, je dan 'goed' of 'fout' doet. Het is onmogelijk om de intenties van mensen vast te stellen, zelfs met je eigen intenties lukt dat niet.

Uilenspiegel
Uilenspiegel9 jul. 2020 - 18:57

@Zandb Intentie (en context) zijn zeker belangrijk. Echter zoals jij het stelt pleit je je op voorhand vrij:"zonder discriminatie leven kan nooit." Misschien is dat in extremis wel waar, maar uiteraard niet nastrevenswaardig. Daarom moet je mijn inziens de voorwaarden (bijvoorbeeld wettelijke kaders, lees beloningen) scheppen die de kans op discriminatie zo klein mogelijk maakt. Hetgeen heel iets anders is dan iedereen gelijk stellen. Iedereen is wel gelijkwaardig aan de ander, maar zeker niet identiek. Dat zou bovendien maar saai zijn.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty9 jul. 2020 - 7:34

Eerlijk gezegd begrijp ik die weerstanden en diepwatervrees van SJ-bewegingen niet zo goed om vertegenwoordigers of medestanders in een "bubbelvrije" setting het debat aan te laten gaan. Ze hebben toch gewoon een ijzersterk verhaal?

1 Reactie
tempest
tempest9 jul. 2020 - 11:49

"Ze hebben toch gewoon een ijzersterk verhaal?" Goed een debat kunnen doen is echt iets heel anders dan een goed verhaal hebben. Debatteren is absoluut een kunst op zichzelf, zeker met dit soort abstracte en moeilijke onderwerpen. Daarom kiezen veel bewegingen ook voor andere tactieken om hun gelijk te krijgen.

Bouwman2
Bouwman29 jul. 2020 - 6:31

Het debat is als een voetbal match: elke partij wil winnen, en na afloop is er verbroedering. en zijn er bitterballen. Dat was de bedoeling. Het spel gaat nu niet meer over de bal, maar over de knikkers. Er is oorlog en de scheidsrechter vlucht de arena uit. Het komt nooit meer goed. Sorry.

1 Reactie
Libertain
Libertain9 jul. 2020 - 8:30

@bouwman, bedankt voor het vooruitstrevend inzicht. Had ik nooit tot nu toe gehoord dat progressief democratisch debat op een voetbalwedstrijd met bitterballen zou moeten lijken.

Libertain
Libertain9 jul. 2020 - 5:46

Is Buitenhof met Jort Kelder het thuisprogramma van FvD geworden?

4 Reacties
BigKnor
BigKnor9 jul. 2020 - 10:42

@Libertain Jort Kelder heeft op 9 december 2019 (voorlopig) zijn laatste Buitenhof geleid. Wel opletten en bijblijven, hoor!

Willem D2
Willem D29 jul. 2020 - 11:06

Denk het niet, want FvD is sinds de zomer van 2019 maar liefst 0x uitgenodigd in Buitenhof D66 en PvdA het vaakst maar liefst 15x en 12x, https://twitter.com/MOptredens/status/1272106506297761795

Norsemen
Norsemen9 jul. 2020 - 13:03

@willem D Buitenhof is een serieus programma. Niet gek dus dat FvD niet wordt uitgenodigd.

Willem D2
Willem D210 jul. 2020 - 7:00

@Norseman Mag ik het een wat vreemde reactie vinden? Ik bewijs alleen dat het geen thuisprogramma is van de FvD

Fredje3
Fredje39 jul. 2020 - 4:01

Als ik de tegenwerpingen van deze club bekijk, is het wel logisch dat zij niet betrokken worden bij dit debat. Zij willen het debat veel te klein houden. Alleen maar over wat witten zwarten hebben aangedaan voor een paar eeuwen. Daarbij negeren de 99% van het racisme wat er was en is. Met dit soort clubs is het ook niet mogelijk een debat te voeren.

1 Reactie
Libertain
Libertain9 jul. 2020 - 8:27

@Fredje, een debat in de schaduw van het standbeeld van J.P. Coen komt u het best uit?

stokkickhuysen
stokkickhuysen9 jul. 2020 - 1:33

Mwah, Hij wrijft linkse mensen aan mensen van kleur zielig te vinden? Ik zal het wel verkeerd lezen.

OlavM
OlavM8 jul. 2020 - 23:36

De kritiek van het BRC vind ik heel invoelbaar. Jort Kelder is inderdaad een weinig geloofwaardige debatleider in deze kwestie. Zijn eerdere opstelling en uitspraken (zoals ook geciteerd in de brief) zijn natuurlijk weinig vertrouwenwekkend. Hij kan niet als een min of meer "neutrale" discussieleider optreden. Ook is hij er een meester in om met een venijnige sneer een discussie af te sluiten. Voor de rest: laat het programma in z'n vet gaar komen. Het citaat van de Britse wetenschapper Kehinde Andrews over witheid vind ik jammer; een dissonant in de brief. Zonder nadere uitwerking -wat trouwens niet in de brief zou passen- komt het over als een slag in de lucht, en daardoor een verzwakking van de argumentatie.

4 Reacties
Sam V
Sam V9 jul. 2020 - 7:31

@ OlavM Het citaat geeft juist de essentie van deze beweging aan. Waar ze voor staan en wat ze willen en verklaart ook de brief zoals die geschreven is. Andrews wijt de situatie van zwarte mensen vroeger en nu aan het “witte” kapitalisme. Een systeem dat de vooruitgang van de “witte” mensen heeft gebracht door het exploiteren van zwarte mensen en er voor gezorgd heeft dat “witte” mensen het kleurverschil sterk zien en daar naar handelen. Als een soort psychose zonder rationele onderbouwing. Deze witheid en het bijbehorende kapitalisme en neo-liberalisme moet vernietigd worden en de “witte” mens moet herboren worden zodat iedereen weer elkaar op de eerste plaats als mens ziet. Zo’n beetje de kern van al deze groepen uit de Angelsaksische landen overgewaaid naar Nederland.

Eric Minnens
Eric Minnens9 jul. 2020 - 9:54

@OlavM Vreemd citaat inderdaad. Ik ben bereid ver mee te gaan in de zwarte protest- of wetenschapsbeweging. Maar laatst vond ik dat applaus van Sylvana Simons ook over de schreef gaan. Er komen scheurtjes in mijn onvoorwaardelijke steun. Al schaar ik mij nog steeds achter protest tegen of onderzoek naar institutioneel racisme.

Eric Minnens
Eric Minnens9 jul. 2020 - 10:46

@SamV "Een systeem dat de vooruitgang van de “witte” mensen heeft gebracht" etc. Dat jij "witte" schrijft ipv witte, geeft aan aan welke kant jij in deze discussie staat. En wellicht in welke psychose jij jezelf bevindt. De Amerikanen kunnen immers niets anders schrijven dan: white? No matter if you're white or black? Het zou toch vreemd zijn als iemand het daar had over "white" people, met aanhalingstekens? Maar het ergert je blijkbaar dat die term letterlijk naar het Nederlands wordt vertaald, waar jij zo gehecht was aan 'blank'. Vandaar dat '"witte"', met aanhalingstekens. Waarmee je laat blijken je van deze beweging te distantiëren. Ik merk dit op omdat uit de rest van je reactie de suggestie wordt gewekt dat je deze beweging omarmt.

Sam V
Sam V9 jul. 2020 - 12:27

@ Eric Minnens Ik omarm deze beweging inderdaad totaal niet, maar dat kan ik pas zeggen als ik ze probeer te begrijpen. Wat ik opschreef is mijn duiding van hetgeen ik lees. Ik vind namelijk wel dat ik ieder een kans moet geven mij te overtuigen. De opname van die quote en het idee dat daar achter zit, geeft mij echter weinig hoop dat ik ook maar een greintje meega in hun gedachtegang. De term wit voor blank ergert mij inderdaad. Niet omdat het blank per se een betere term is, maar omdat het een overduidelijk signaal is van het projecteren van Amerikaanse problematiek naar de Nederlandse realiteit. Naast de discutabele kern van deze bewegingen, zoals verwoord in die quote, versterkt het taalgebruik het beeld van de oorsprong van deze bewegingen. Enig begrip mijnerzijds wordt dan lastig.

Willem24
Willem248 jul. 2020 - 23:27

Geen paniek, Het was maar sarcasme! Dat moet je toch wel herkennen. Gewoon een grapje dus. Weet je nog? Uit de good old days.. Voordat de benepen zuurheid je alle humor en vrijdenken ontnam ..En voordat we alle 'Eichmans' volgens Leon van het podium kunnen gaan trekken en de mond snoeren..Het domme volk is opgejut en losgeslagen. Daar komen ze met hun hooivorken en fakkels de extreemrechtse heksen en ketters wel eens een lesje leren! En branden zullen ze, het schorem! (O ja , ter info voor Stokki, dit is ook sarcasme..)

Sonic2
Sonic28 jul. 2020 - 22:11

Laat dat debat maar zitten eigenlijk. We voeren al twintig jaar debatten. In de geest van Pim. Het enige wat het oplevert is gedram van beide kanten. Bij de Jort Kelder kant nog het ergst. We hebben geen debat nodig maar actie. Al heb ik het idee dat er vooral aan rechterkant elke urgentie ontbreekt om tot actie over te gaan en dat het ze wel bevalt dat dit in de debat fase blijft.

2 Reacties
Rugleuning
Rugleuning9 jul. 2020 - 7:12

aan wat voor acties zit je te denken sonic?

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 15:14

@Rugleuning. "Tot actie overgaan', zo interpreteer ik het, is wat anders dan 'tot acties overgaan'. Bij 'tot actie overgaan' kun je denken aan: maatregelen nemen op de arbeidsmarkt die discriminatie moeilijk,liefst onmogelijk maken; ervoor zorgen dat in het onderwijs de selectie eerlijk verloopt; reorganiseren van de Belastingdienst zodat de standaard discriminatie uitgeband wordt; en meer van dat soort actie.

Urlanacus
Urlanacus8 jul. 2020 - 21:33

Als we nu eens allemaal eerst eens beginnen om niet zo op onze tenen getrapt te voelen, en dan ook niet gelijk in het slachtoffer rol te kruipen. Dat opent een hoop meer deuren. Gaat het nu over huidskleur dan is het straks wel over haarkleur of over de kleur van de ogen. Want de brunettes voelen zich onder vertegenwoordigd en er zijn meer blond harige mensen die een betere baan hebben als een brunette. En anders laten we iedereen gelijk monddood maken, geen artistieke vrijheden meer, films mag ook niet meer want o jee want er kan iemand benadeeld worden omdat de hoofdpersonage een bepaalde groep niet vertegenwoordigd. Laten we gelijk ook alle geschiedenis boeken verbranden, want er staat in beschreven wat er gebeurd is en er zijn nabestaanden die hier schijnbaar trauma's aan over gehouden hebben. En dan doen we alsof we hier in Nederland zo veel racisme hebben, kijk eens in de rest van de wereld, dan denk ik dat wij als Nederland het zo slecht nog niet doen. Voor degene die graag de minderheid ten koste van alles gelijk willen geven, stel ik voor dat ik even een weekje of twee bij jullie in huis te kom, maar dan moeten jullie je wel helemaal aanpassen aan wat ik wil. Want als je dat niet doet dan discrimineer je mij en mijn gebruiken. Dan ben je een racist. Oh en ik blijf dan ook wat langer dan 2 weken. Houdt de discussie open, maar ga geen eisen stellen die nu gewoon niet realiseerbaar zijn. Het kost tijd, en we waren al op weg, maar door al dit gezeik zijn we flink wat terug gevallen. Ik heb het gevoel dat het zogenaamde racisme nu meer speelt als 10 jaar geleden. En als iedereen in het slachtoffer rol gaat zitten en als de discussie niet aanstaat het racisme kaart gaat spelen dan wordt het alleen maar erger. Als je bij het minst geringste roept dat het racisme is dan is de discussie ten einde.

Mostafa
Mostafa8 jul. 2020 - 21:16

Een serieus debat over het terecht bestrijden van racisme moet begeleid worden door een wijze iemand die onze Grondwet en vooal het artilel 1 respecteert en.niet iemand die zijn vrijheid van van het kletsen over de buren van andere gemeenschap boven de Grondwet plaatst. Een vraag : hebben wij in Nederland GEEN mevrouw of meneer in plaats van de heer Kelder die het zelfde.principe heeft dan de heer Mandela die zei, luister goed ...die zei : ' Ik strijd tegen de anti zwarten en.ik strijd tegen de.anti blanken' Hoort u het goed, beste Joope?! Wie deze principe niet zijn principe is moet geen ánti racisme debatten gaan leiden hoor.

1 Reactie
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty9 jul. 2020 - 7:18

"door een wijze iemand die onze Grondwet en vooal het artilel 1 respecteert en.niet iemand die zijn vrijheid van van het kletsen over de buren van andere gemeenschap boven de Grondwet plaatst." Waaruit blijkt dat JK art 1 niet zou respecteren?

Buitenstaander
Buitenstaander8 jul. 2020 - 20:11

Zo ver zijn we al in NL; een discussie iver (anti-) racisme mag alleen gevoerd worden door iemand uit de zwarte gemeenschap en / of je moet links zijn. Alsof, het verwijt naar JK dat de richting van het debat al bepaald nl 'rechts' is, ook niet opgaat voor een gekleurde of linkse gespreksleider. Idd in NL mag je blijkbaar nog maar 1 kant uitdenken, en dan bedoelen we links want anders is het bij voorbaat fout. Sommigen gaan zelfs zo ver om Jort met Adolf Eichman te vergelijken, hoe ziek ben je dan al..... . Misschien is JK wel eens een verademing in deze gepolariseerde heksenjacht-discussie ipv de bekende Buitenhof-discussie uitkomsten waar nooit een kritische vraag gesteld wordt / mag worden aan doorgeslagen anti-racisme profeten.

JJP2
JJP28 jul. 2020 - 19:55

Dit debat is al een mislukking voor het begonnen is. Zo meteen krijgen we de discussie van welke origine de cameraman/vrouw/mens moet zijn, of de man/vrouw/LHBT van de catering tijdens het debat een kleurtje moeten hebben, of het publiek wel gemengd genoeg is, enz. Dit gaat niet meer goed komen. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om me hieraan te gaan ergeren en al helemaal niet om hiernaar te gaan kijken.

1 Reactie
Mostafa
Mostafa8 jul. 2020 - 21:44

Ho maar ho.maar....wij moeten niet iemand hebben voor zulke moeilijke onderwerp die gezellig met de wolven eet en met de geitenhoeder samen rouwt ?!...hh

Hallahan2
Hallahan28 jul. 2020 - 19:49

@stock Volgens mij was dat sarcastisch bedoeld...

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 19:27

Dan hadden ze onze gekleurde medemens ook als zielig, hulpbehoevend, slachtoffer, onderdrukten gezien die totaal niet voor henzelf kunnen spreken. Wie ziet deze groep zo dan? Altijd maar het gehiil van de Tere Heren. Stop, je bent niet zielig.

Loebkesman
Loebkesman8 jul. 2020 - 18:47

Precies LeninTrotsky! Rechtse mensen, en niet alleen Kelder, moeten hun racistische muilen houden. Allemaal!! Kotsmisselijk wordt ik van dat soort lui. Hadden ze maar 1 procent van de compassie van links. Dan hadden ze onze gekleurde medemens ook als zielig, hulpbehoevend, slachtoffer, onderdrukten gezien die totaal niet voor henzelf kunnen spreken. Nee, was rechts maar zoals links waar niet de mens op karakter wordt beoordeeld maar op kleur en afkomst.

Pseudoniem82
Pseudoniem828 jul. 2020 - 18:30

Zwartheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat.

1 Reactie
Cave Canem
Cave Canem8 jul. 2020 - 19:55

U zegt het gelukkig simpel, waardoor iedereen meteen begrijpt wat u bedoelt. U zelf ook?

TwoTone
TwoTone8 jul. 2020 - 18:24

@ leontrotski We leven in een vrij land (of niet meer ?), iedereen mag toch een debat leiden. Hoe meer debat hoe beter, en alle soorten en maten deelnemers en gespreksleiders graag. Ik snap de benauwdheid van u niet zo.....

MaryJane
MaryJane8 jul. 2020 - 18:12

Een mooie gelegenheid om het model van de Trump-boycot eens te testen: iedereen schrijft zich in en niemand komt.

1 Reactie
Rugleuning
Rugleuning9 jul. 2020 - 7:16

als je geen argumenten hebt kan je inderdaad beter thuis blijven.

P Haan
P Haan8 jul. 2020 - 18:10

Wat een laf zootje. Als je echt overtuigd bent van je gelijk, kan dit debat met deze gespreksleider toch niets afdoen aan het geheel? Waar ben je bang voor? Kijk dan niet. Ik nu wel, dat is altijd het nadeel van dit soort ophef.

6 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 19:25

Eens, wat een lafheid Jij begrijpt ook dat iemand die tegen een partij als FVD aanschurkt, een partij die wordt geleid door iemand met racistische ideeen, dat zo'n niet de beste persoon is om een debat over racisme te leiden. Als je overtuigd bent dat er geen racisme is, of er serieus werk van wilt maken dan kom je niet met dit soort debatleiders. Nee je punt van lafheid is op zijn plaats, maar geldt helaas ten aanzien van de andere kant.

P Haan
P Haan8 jul. 2020 - 19:57

Zullen we het debat gewoon eens afwachten, en dan kijken wat we er van vinden?

Donutz
Donutz8 jul. 2020 - 20:39

Wat een bizar idee zeg, eerst luisteren naar een ander en dan pas oordelen. Eng hoor. Stel je voor dat je een ander geluid te horen krijgt en je eigen visie eens af moet wegen tegen de inzichten en ervaringen van andere mensen. Brrr. Veel veiliger om in een hoop met gelijk gestemde te gaan zitten... wel zo veilig!! Lol.

Samuel Dormits
Samuel Dormits8 jul. 2020 - 22:24

Dat hoeft dus niet meer. De keuze van de debatleider maakt dat het hele debat niet nodig is. De maatschappelijke al dan niet moedwillige blindheid is pijnlijk duidelijk gemaakt. Denk het u eens zo in: u moet in debat in een studio in de Bijlmer en de debatleider is Jerry Afriyie. Het publiek is voor 80 procent zwart en zeker de helft van de mensen aan de tafel zijn ook zwart. Gaat u in deze uitwedstrijd even luid verkondigen dat racisme niet bestaat of dat u begrijpt waar al deze mensen mee te maken hebben?

stokkickhuysen
stokkickhuysen9 jul. 2020 - 16:28

@Donuts Jij verwacht iets nieuws te leren van Jort over wat racisme is en hoe dat wordt ervaren in het dagelijks leven? Good luck.

Donutz
Donutz9 jul. 2020 - 21:23

@stokkickhuysen nee ik verwacht het niet, maar ik sta wel open voor het geval hij mij toch verrast. Ik zal mijn best doen naar hem te luisteren. Zou best kunnen dat ik niets opsteek over racisme of over VVDers via Jort maar wie weet wel? We kunnen pas achteraf conclusies trekken, niet vooraf al een labeltje op plakken en het boek dicht slaan. Jort is trouwens alleen maar de debatleider van deze programma-serie (logisch dus dat hij het presenteert), ik weet niet wie er nog meer aanschuift waarvan ik wat kan opsteken. We zullen wel zien of Kort een beetje leiding kan geven over dit debat of niet. We zouden M toch ook niet van te voren in haar show afschrijven als het onderwerp in haar show 'zelfdoding onder mannen' oid is? Achteraf iemand de grond invoeren indien de uitzending echt totaal mislukt is kan altijd nog. Eerst maar eens zien.

Joop den Uil
Joop den Uil8 jul. 2020 - 18:01

ook rechts is tegen racisme. is de term nu ook al gekaapt ? wat een toestand hier in nederland

2 Reacties
MaryJane
MaryJane8 jul. 2020 - 18:35

Zelfs de mensen waarvan hun vrouw of vriendin in de trein wordt lastiggevallen door personen van onbekende herkomst en die zich erop voorbereiden om het sinterklaas feest MET zwarte Piet dan maar ondergronds te vieren, zijn tegen racisme. IEDEREEN is tegen racisme, net als jij. Het is maar wat je racisme noemt. En de vraag of de benoeming van iets dat helemaal niet bestaat tot maatschappelijke verdeeldheid leidt, gaan we nu met zijn allen onder leiding van Jort Kelder aan de orde stellen.

O3
O38 jul. 2020 - 18:37

Rechts en/of conservatief voeren minstens de afgelopen 30 jaar politiek de boventoon. Het is mij niet opgevallen, dat zij serieus is wilden veranderen aan de status quo rondom racisme. Het is verdacht dat zij plotseling haast hebben om dit onderwerp te kapen. We kunnen verwachten dat er de komende 30 weinig verbetert voor gekleurde Nederlanders. Eeuwig durende debatten onder leiding van het FvD/de PVV staan ons te wachten.

Phil2
Phil28 jul. 2020 - 17:13

Prima gespreksleider, en kundig op economische onderwerpen. Maatschappelijke thema's zou ik mooi een ander voor kiezen. Veel te elitair elan wat Jort uitstraalt, en daarmee... "exclusie".

O3
O38 jul. 2020 - 17:10

Stel je eens voor. Het politiek correcte geluid van het FvD/PVV voert niet de boventoon in het "racisme-debat". Ondenkbaar in Nederland anno 2020.

Donutz
Donutz8 jul. 2020 - 16:40

Juist omdat Jort een hele andere blik heeft dan ik kan ik prima naar hem luisteren. Als ik alleen maar tussen de sociaal democraten duik is het meer een 'zoek de accent verschillen' en dat lijkt me wat saai voor een debat. Anyway, als ik het goed begrijp gaat het hier om een uitzending waar Jort normaal ook de presentatie doet? Dan hier ook lijkt mij, zou vreemd zijn wegens het onderwerp er iemand anders op te zetten. En dan maar hopen dat het geen zwart-wit debat of gevecht wordt maar werkelijk een gemengde groep deelnemers die praten over racisme. Aan alleen maar gelijkgestemden of een zwart-wit goed en fout panel heb ik als kijker niets om mij eens uit mijn vertrouwde omgeving te trekken en serieus na te laten denken over voor mij nieuwe inzichtspunten. Boycotten, niet doen. Laat de makers eerst maar eens tonen wat voor uitzending ze in elkaar kunnen zetten.

3 Reacties
MaryJane
MaryJane8 jul. 2020 - 18:24

"Aan alleen maar gelijkgestemden of een zwart-wit goed en fout panel heb ik als kijker niets om mij eens uit mijn vertrouwde omgeving te trekken en serieus na te laten denken over voor mij nieuwe inzichtspunten." Je stelt je met andere woorden open voor de mogelijkheid dat je niet alleen geniet van je witte privilege, maar dat dit er zelfs toe heeft geleid dat je zelf racistische ideeën hebt en verwacht dat een discussie onder leiding van Jort Kelder je misschien wel tot dat inzicht brengt?

Donutz
Donutz8 jul. 2020 - 20:06

Beste Mary, 'wit privilege' acht ik een onjuiste term. Ik denk ik sociale klasse, waarbij in het westen blanke (bokito) mannen vaker hoger op de ladder staan en bijvoorbeeld een Aziatisch of Afrikaans persoon veelal lager. Kortom: dat zeg een Marokkaan vaker een achterstelling heeft ten opzichte van de blanke. Achterstellingen acht ik verwerpelijk en zo ook privileges van bij elite figuren met een bak geld en connecties. Dat is een basaal sociaal democratisch idee. Dus geen idee hoe je er bij komt dat ik als sociaal democraat zou genieten van achterstelling of bevoorrechte posities. Wat voor racistische ideeën heb je het over? Daar volg ik je niet. Zie individuen, gooi mensen niet op een hoop op basis van pigment, geslacht of wat ook. En waarom zou ik niet iets kunnen opsteken van mensen die ver van mijn visie af staan? Ik zal het echt niet eens worden met de denkbeelden van een VVD er, maar ik kan wel proberen te begrijpen hoe en waarom ze iets denken. Dat is toename van kennis, iets waar je dus van op steekt zelfs als de eind conclusie zou zijn 'Jort is een man met schadelijke / hatelijke / minachtend ideeën '. Ik acht luisteren naar anderen, hoe ver die ook van me af staan als een belangrijk goed. Daarom heb ik het ook niet zo op boycots.

MaryJane
MaryJane9 jul. 2020 - 10:14

Niet dus.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty8 jul. 2020 - 16:34

"Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat." Witheid is geen proces maar een biologisch gegeven. Kwalijk en vrij ongepast dat er wordt gesproken over een collectieve psychiatrische aandoening bij "witte" landgenoten. Dat helpt de discussie echt vooruit!! 'Mocht dit echter niet het geval zijn, dan willen wij van u een overtuigende motivatie ontvangen waaruit blijkt dat uw motieven zuiver zijn." Ik wil hier niet de taalnazi uithangen maar is het niet "motivering" ipv "motivatie"?

Pjotr Kropotkin
Pjotr Kropotkin8 jul. 2020 - 16:32

Elke zondag kijk ik naar buitenhof. Zeer interessant programma. Behalve als Jort Kelder de discussie leidde. Dan ging ik iets anders doen. Hij stelt zijn eigen mening veel te veel op de voorgrond en laat zijn rechts geluid de vrije loop. Ook liet hij zijn gasten niet uitspreken.

Cave Canem
Cave Canem8 jul. 2020 - 16:31

Onderstaande satire lijkt mij ook hier broodnodig voor de nodige relativering. Niet bedoeld voor schuimbekkende fanatici. https://youtu.be/-qzjR2ZzTec

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:16

'ben je doof?' 'wat zeg je' Ik zeg: ben je doof' Wat zeg je?' 'IK ZEG BEN JE DOOF' 'Nee en je hoeft niet zo hard te schreeuwen, dat doen we niet in NL, dat vinden we onbeleefd'

1 Reactie
Libertain
Libertain9 jul. 2020 - 6:18

@Stokki, dit is een goeie - heb ik hartelijk om gelachen. Oftewel de establishment grapje.

Rode druppel
Rode druppel8 jul. 2020 - 16:08

Het is voor mij heel simpel. Ieder programma waar Jort Kelder in komt wordt gemeden als de pest.

Becausky
Becausky8 jul. 2020 - 16:02

Jort Kelder , de man die dingen zegt als " als je financieel in de problemen komt, verkoop je toch gewoon een van je huisjes, of autootjes...¨ Lijkt me een man van de wereld ( zijn wereld ) maar niet iemand die graag over de muur van zijn omheinde domein heen kijkt, en iedereen buiten die muur als losers bestempelt. Hij heeft als presentator/interviewer bij Buitenhof laten zien dat zulks ( een debat leiden ) niet zijn stiel is. Die autoshow deed 'ie wel goed.

2 Reacties
BigKnor
BigKnor9 jul. 2020 - 10:51

@Becausky Jort Kelder werd als presentator bij Buitenhof teruggevraagd toen Diana Matroos met "ruzie" vertrok bij dat programma. Blijkbaar maakt de redactie een andere afweging.

Becausky
Becausky9 jul. 2020 - 15:17

@big knor ja, blijkbaar

BartP2
BartP28 jul. 2020 - 15:56

Wat betreft die 'kwalijke uitspraken' van Jort Kelder, die in de brief genoemd worden... Kelder noemt precies zaken die ook in mijn hoofd spelen. Ik ga kijken 12 juli, lijkt me interessant.

Willem D2
Willem D28 jul. 2020 - 15:40

Een debat over racisme met allemaal kleurloze meningen, lijkt me heel interessant om te volgen. LOL

Libertain
Libertain8 jul. 2020 - 15:25

Er zijn nu geruchten dat gelet op de felle reacties is Jort Kleder bereid geworden zijn plaats aan Johan Derksen over te laten.

3 Reacties
O3
O38 jul. 2020 - 15:48

Je legt de vinger op de zere plek. Dat kunnen we hier serieus verwachten. Aan tafel met Geert en Thierry. Het racisme-debat voeren.

Loebkesman
Loebkesman8 jul. 2020 - 18:50

Ach O. Mooi toch. Kunnen we lekker alles uit context trekken. Wat is het toch heerlijk om bij de woke-sekte te horen.

O3
O38 jul. 2020 - 22:56

Tja Loebkesman, Al die jaren identiteitspolitiek om Henk, Ingrid, Roderick en Marjan te paaien hebben hiertoe geleid. Fraai resultaat hoor. Maak een fijn politiek correct deugfeestje van het "racisme-debat" onder leiding van een FvD-fanboy. Glas. Plas. Alles blijft bij het oude. Joehoe, demonstranten ophouden! FvD/PVV hebben gedebatteerd over racisme. Conclusie: er is geen serieus probleem.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*8 jul. 2020 - 14:51

Ik hoop echt dat onze NPO zal meteen stoppen met haar verrechtsing. Wij wonen toch nog altijd in een zogenaamd beschaafd land. Een vermoedelijke FvD sympathisant (Jort Kelder) als debatleider van een gepland racisme debat, dat is een gotspe en een grote belediging richting honderdduizenden Nederlanders die elke dag blijkbaar nog altijd last hebben van alle vormen van discriminatie en racisme. Met andere woorden zal ik mijn tv sowieso uitzetten uit protest a.s. zondag en dat is zeker mijn goed recht. Een fijne dag. ✌✌

3 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter8 jul. 2020 - 15:43

Heeft beschaafd iets met rechts of links te maken ? Overigens is het merendeel van het Nederlandse volk rechts georiënteerd als ik de peilingen of de huidige zetels zo bekijk .

muchtodoaboutnothing
muchtodoaboutnothing8 jul. 2020 - 16:20

U bent niet helemaal op de hoogte en mag ik ook nog even op deze plaats van vrijdenkers zonder vrees en zonder blaam lichtelijk gepreoccupeerd noemen, ja dat mag ik! De man met de kekke bretels is namelijk al jaren een persoonlijke vriend van onze MP en dat al enkele decennia. Jort ademt dan ook VVD.

Willem D2
Willem D28 jul. 2020 - 16:41

@muchtodoaboutnothing en Partij voor de Dierenstemmer.

jandebakker
jandebakker8 jul. 2020 - 14:36

Slimme medewerkers bij de NPO. 1. Neem een presentator waarvan je weet dat er ophef over zal onstaan bij de doelgroep van je programma 2. Wacht tot er ophef ontstaat over de keuze voor je presentator 3. Breng het bestaan van deze ophef onder de aandacht van andere media. 4.??? 5, Zie hoe je kijkcijfers exploderen. Altijd leuk om de symbiose te zien tussen media makker op zoek naar goedkope clicks/kijkcijfers en activisten op zoek naar aandacht. Het is alleen jammer dat de rol van journalistiek hierdoor verandert van "poortwachter van het publieke debat" naar spreekstalmeester in een rariteitenkabinet.

Martin007
Martin0078 jul. 2020 - 14:33

Jongens, ik heb echt een probleem. De mesen die nu op aarde leven, heten in het Latijn: Homo Sapiens. Homo = mensachtige Sapiens = modern. Dus, de moderne mens. (Alhoewel modern? Conservatief zul je bedoelen). Homo Sapeins is een ras van mensachtigen, net als Homo Australopithecus of Homo Neanderthalensis. Kortom, wij, de mensch, ZIJN het ras. Racisme is dus alleen maar mogelijk tussen 2 rassen, bijvoorbeeld tussen Homo Sapiens en Homo Neanderthalensis. Racisme binnen 1 ras is dus niet mogelijk. Wat gaan we daar aan doen?

3 Reacties
vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 15:33

Het is leuk hoor, homo zus of homo zo, maar wat bereik je hiermee? Er is maar 1 mensenras en dús kan er geen racisme zijn? Wat doen we daaraan? We noemen het discriminatie obv kleur. Dan schrik je je rot hoe vaak dat voorkomt.

Le Chat Botté
Le Chat Botté8 jul. 2020 - 16:08

"Sapiens" betekent niet "modern", maar "wijs". Wat je daar in al je wijsheid ook van moge vinden. Verder is er sprake van racisme op het moment dat een mens ten onrechte veronderstelt dat de menselijke soort is onderverdeeld in rassen en de stelling huldigt dat het ene ras superieur is aan het andere en/of het ene ras meer rechten heeft dan het andere. Je hebt dus gelijk dat racisme berust op een onterechte veronderstelling. Maar dat helpt je geen ene fluit, omdat dat een rationeel argument is. Racisme is echter niet rationeel, het komt voort uit het primitieve fight, flight, freeze brein. Het zoogdierlijke brein dat bij de ene mens meer zijn invloed doet gelden dan bij de andere. Racisme is een primitieve overlevingsstrategie die als grondslag een behoefte aan persoonlijke veiligheid heeft. En om het nog ingewikkelder te maken: dat ligt niet uitsluitend aan (de mate van ontwikkeling van) de persoon, maar ook aan (de interactie met) de biotoop van die persoon. De menselijke biotoop heeft verschillende niveau's, denk hierbij bijvoorbeeld aan gezin, school, wijk, dorp/stad, provincie, land, wereld. Die ingewikkelde relatie tussen de primitieve response die ten grondslag ligt aan racisme en de biotoop kan als volgt worden uitgedrukt: Er is een evenredig verband tussen de mate van dominantie van het mid-limbische systeem in het centrale zenuwstelsel van een homo sapiens met de perceptie van gevaar of dreiging in de biotoop van die homo sapiens. Simpel gezegd en vertaald naar groepsniveau: hoe groter de (vermeende) overlevingsdruk in een biotoop, des te meer racisme en andere vormen van primitieve overlevingsstrategieën zullen optreden in een menselijke samenleving. Houd daarbij in gedachte dat de mens zelf invoed kan hebben de overlevingsdruk binnen de eigen biotoop. Denk daarbij aan een economisch systeem dat gebaseerd is op competitie versus een economisch systeem dat is gebaseerd op coöperatie, of een dictatuur versus een democratische rechtsstaat. De omgeving wordt in deze voorbeelden volledig bepaald door (collectieve) menselijke keuzes. Het feit dat je als individu blij bent met zo'n keuze of niet (perceptie), kan weer invloed hebben op de gevolgen voor de door jou waargenomen overlevingsdruk. Voor een belangrijk deel heeft de mens ook (tijdelijk) geen invloed op de eigen biotoop. Denk hierbij aan een gewelddadige opvoeder (microniveau) een overstroming van een regio (mesoniveau) of aan het coronavirus dat opeens de hele wereld onder druk zet (macroniveau). Dus als jij roept dat racisme irrationeel is heb je gelijk, maar er hoeft maar een hufter het beeld van een tsunami van levensgevaarlijke buitenlanders tussen de oren van een voldoende grote groep mensen te persen en jij staat - zoals zo vele wijze mensen - met de lege handen van het grote gelijk.

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:19

Ik zou nog eens op 'Sapiens' googlen, en je dan afvragen hoe zich dat nou ten aanzien jou verhoudt.

Thuiszitter
Thuiszitter8 jul. 2020 - 14:27

Wat is nu de boycot ? Dat de achterban niet gaat kijken , niet deelneemt aan het “debat” ? Wie doen er eigenlijk mee aan het programma?

Jerry Bidet
Jerry Bidet8 jul. 2020 - 14:24

We streven naar diversiteit, maar niet in een debat. Dat is lastig.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:07

Wie is 'we'? Er is geen streven naar diversiteit. Die diversiteit (in de bevolking) is er al. Er is een streven naar beter omgaan met diversiteit, zeg maar 'inclusieve diversiteit'. Zeg maar zorgen dat ook al is er zoveel diversiteit, de baantjes toch iedere keer in dezelfde club terecht komt. Deze schnabbel voor Jort is daar een goed voorbeeld van. Bovendien: als je de uitspraken van JK uit het verleden hierboven leest, en zijn sympatieen voor VFD, dan weet je toch genoeg, dan weet je toch dat dit niet de beste man is voor de job?

DanielSchie
DanielSchie8 jul. 2020 - 14:18

Wat een ophef....Mogelijk dat Arie Boonstra nog beschikbaar is?? Die weet alles van hoe onwelgevallige meningen de mond moeten worden gesnoerd....

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:36

gesnoerd nee, je moet er alleen geen geld naar laten rollen, iets heel anders.

Martinel
Martinel8 jul. 2020 - 14:09

Buitenhof nooit meer gezien sinds Jort Kelder daar presentator was. De rechtse insinuaties spatten van de tv af. Ik zal Wikipedia er eens op 'naslaan', want waar is deze man ooit 'beroemd' om geworden? Als vriend van Rutte misschien? Om zijn bretels? Wat voegt deze man toe aan welk debat dan ook? Werkelijk weerzinwekkend mocht dit doorgang vinden. Van Jortje mochten ook de ouderen in dit land de coronapleuris krijgen. Terwijl hij zelf een zielige oude witte man is. En hoe is een tv-debat te verantwoorden over racisme en discriminatie, wat gewoon dagelijks de werkelijkheid is voor vele mensen. Jortje zegt 'nee' en anderen zeggen 'ja' ? Ik sla over iig. Begrijp dit ook niet van mevr. Rijxman, die ik in mijn jeugdige jaren leerde kennen via haar zus. Sorry, maar begrijp deze keuze totaal niet. Neem iemand die haar/zijn onafhankelijkheid als gespreksleider heeft bewezen. Dat is niet Jort Kelder.

1 Reactie
Jozias2
Jozias29 jul. 2020 - 20:16

“Buitenhof nooit meer gezien sinds Jort Kelder daar presentator was. De rechtse insinuaties spatten van de tv af.” Waar baseer je je conclusie op als je het programma niet kijkt?

O3
O38 jul. 2020 - 13:52

Gefeliciteerd met deze keuze NPO! U maakt zich hiermee geloofwaardig en geliefd bij aanhangers en sympathisanten van het FvD-gedachtegoed inzake racisme.

2 Reacties
muchtodoaboutnothing
muchtodoaboutnothing8 jul. 2020 - 16:21

Maar Wilders, die is toch ook een racist?

O3
O38 jul. 2020 - 17:06

@ ...nothing Als u dat zegt, zal ik u daarin niet tegenspreken. In de context van Jort Kelder laat ik hem buiten beschouwing, omdat hij Geert waarschijnlijk een tikkeltje te ordinair vindt. Bij Martin Bosma hing de oude vlag van Apartheidsstaat Zuid-Afrika aan de muur van zijn kantoor op het Binnenhof. Of Wilders heimelijk de ideologie van blanke superioriteitswaan toejuicht -die het FvD kenmerkt- is mij onbekend, maar zou dat u nog verbazen?

herman van breugel
herman van breugel8 jul. 2020 - 13:47

Even de uitspraken van Jort Kelder goed bekeken, maar daar is niks mis mee. Als dat de reden is van de boycot dan is die actiegroep een deel van het probleem imo.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:25

Heb je ze echt goed bekeken? De reden van de boycot is natuurlijk Jort Kelder met zijn op zijn minst bevooroordeelde visie, die hij blijkbaar ook niet onder stoelen of banken steekt. En dan nog tegen FVD aaanschuren. FVD heeft een leider die regelmatig racistische tweets uitstuurs (bijvoorbeeld de controleurs in de trein) Waarom zou deze figuur d 'verbindende' kwaliteit hebben om dit debat te leiden? Maar Herman, gezien jouw bericht denk ik ook niet dat jij degene bent die daar zo objectief mogelijk naar kan kijken.

Jerry Bidet
Jerry Bidet8 jul. 2020 - 13:46

''het debat zelfst.naamw.Uitspraak: [dəˈbɑt] Verbuigingen: debat|ten (meerv.) openbare discussie Voorbeeld: `een maatschappelijk debat voeren over...`''

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:30

Dank je. Meer duiding vereist voor de domme Stok aan de ontvangende kant van je bericht.

Mostafa
Mostafa8 jul. 2020 - 13:42

Mandela was voor de vrijheid en tegen racisme, deze werd door het westen als terrorist bestempelt en moest 20 in de cel. Later kreeg Mandela van het zelfde Westen de '' Nobele Prijs voor de Vrijheid'' ?! Snapt u het Westen nu wel ?!

5 Reacties
Arend Wortel
Arend Wortel8 jul. 2020 - 14:25

Werd Mandela door "Het Westen" tot terrorist bestempeld? Daar kan ik me werkelijk niets van herinneren. Volgens mij roept u maar wat, het lijkt me echt onzin. En wat heeft het hier eigenlijk mee te maken?

Mostafa
Mostafa8 jul. 2020 - 15:31

Meneer Wortel, Alstublieft, want ik roep geen onzin. ''Eens een terrorist, altijd een terrorist. Dit moet de Amerikaanse bureaucratie lang hebben gedacht bij de Zuid-Afrikaanse leider Nelson Mandela. Hij stond tot 2008 op de officiële lijst terroristen, meldt omroep NBC vandaag.'' Bron: Trouw 7-12-2013.

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:45

Komt het weer een beetje terug Wortel?

Arend Wortel
Arend Wortel8 jul. 2020 - 20:36

Dank je wel Mostafa. Wel idioot dat Mandela op die lijst stond en daar zo lang op is blijven staan. Het wil natuurlijk niet zeggen dat het hele "Westen" hem als terrorist zag. Zolang ik leef is Mandela hier als held vereerd, al vanaf lang voor zijn vrijlating. En terecht

Mostafa
Mostafa9 jul. 2020 - 11:22

Jij ook bedankt Arend. Mijn pet af en zeer het respect voor je!

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen8 jul. 2020 - 13:36

ennnnnnn.....de volgende boycot........heel goed hoor. Dit zal er zeker aan toe bijdragen dat er op een rustige en bedachtzame wijze over dit onderwerp gesproken kan worden. *cynische modus uit*

1 Reactie
vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 15:35

Als je het juiste boycot, zal het zeker de rust bewaren.

Bouwman2
Bouwman28 jul. 2020 - 13:28

Pardon. Jort Kelder speelt een rol, maar onder die stereotype bretels en die hoog water modebroek schuilt een kien iemand. Een handige rakker, zou ik willen zeggen. Je moet even door de etalage heen kijken om te zien wat de winkel allemaal biedt. Dat voorkomt dat als je voor een fijne slordige moorkop ( herstel soes gevuld met slagroom en afgewerkt met een praliné laagje en een topping met een amarene kers daar weer boven op ) gaat je met een rol prikkeldraad thuis komt. Iedereen speelt niet slechts één rol, maar vele rollen tot simultaan aan toe. Dus waarom zou Jort gegispt worden voor iets dat iedereen is toegestaan?

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 19:38

Nou. Wat vind je van zijn opmerkingen hierboven, waarom vind je dat dit dan de beste man voor de job is? Of geldt de beste man voor de job niet in dit geval? Beetje positieve discriminatie van de vrienden van Rutte? En het enge is, ik denk dat Rutte ongeveer zo denkt als Kelder over deze problematiek. Dat heeft hij keer op keer bewezen met zijn 'invechten' piet is nu eenmaal zwart, etc.

gerryjoris
gerryjoris8 jul. 2020 - 13:00

Jort Kelder is als leider van een debat, laat staan een debat over delicate zaken, absoluut ongeschikt. Dat vond ik zelfs al bij Buitenhof. Hij kletst overal doorheen en poneert zijn eigen mening veel te sterk. Het gaat om de deelnemers aan het debat en niet om de gespreksleider. Ik zou hier liever een Rob Trip of Clary Polak hebben gehad.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen8 jul. 2020 - 16:34

Je hebt gelijk, kelder is een veel betere gast dan interviewer. Maar als gast wordt hij niet uitgenodigd helaas. Een van de verklaringen die ik heb ik de relatieve ondiepte, waardoor er nooit iets 'onvoorspelbaars' uit komt. Alleen maar meer van hetzelfde. En 'meer van hetzelfde' jongens zijn niet de beste m/v voor de job als het om een debat over verandering gaat. Die stellen namelijk bij iedere praktijk die anders moet de verrassende vaststelling dat daar 'verandering voor nodig is, en prima allemaal, als ik er maar niks van merk'.

Van Tax
Van Tax8 jul. 2020 - 12:49

"De Britse wetenschapper Kehinde Andrews zegt het volgende over witheid: Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat." Ik ben opeens erg benieuwd naar zwartheid.

6 Reacties
Robert Follon
Robert Follon8 jul. 2020 - 13:21

Ja, 'vroeger' waren we nog allemaal hetzelfde.... Identity politics will bring people together. Before labeling them, allocating each of them demographic privilege points according to their place on the oppression hierarchy pyramid, and finally segregating them. So glad society is finally beginning to embrace progressiveness.

OOF
OOF8 jul. 2020 - 13:42

Als je het begrijpt, ongeveer vanaf 38 seconden. Hij beschrijft het mooi. Als jij in de spiegel kijkt zie jij dan wit of roze? Als ik in de spiegel kijkt, zie ik bruin, mijn haar is zwart. Waarom ben jij dan wit en ik zwart? https://www.youtube.com/watch?v=5Grz24sgWdw

herman van breugel
herman van breugel8 jul. 2020 - 13:49

Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat. Wat een proza! Witheid dat een proces is? Een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt? Man man wat een nonsens!

muchtodoaboutnothing
muchtodoaboutnothing8 jul. 2020 - 13:54

Wat had die “wetenschapper” tot zich genomen voordat hij dit poneerde? Zelden zulke volstrekte humbug gehoord...

Frans Kwakman
Frans Kwakman8 jul. 2020 - 13:55

Mag je dat wel vragen? Ik had die moed niet.

Zandb
Zandb8 jul. 2020 - 14:06

Van Tax Alvorens ik benieuwd ben naar de zwarte (naar mijn idee in principe niet veel afwijkende versie), zou ik graag willen begrijpen wat de man in vredesnaam bedoelt. Hoe kan bv "witheid" een "proces". zijn? Witheid lijkt mij een toestand. Als ik doorlees, dan veroorzaakt "dat proces" een "psychose". Omdat je witheid een proces is, word je geestelijk ziek, want leeft in een waanwereld? En het laatste lijkt me dan weer overbodig logisch: inderdaad, een waanwereld is irrationeel en uit de aard niet rationalistisch te bevatten. Kortom; te hoog gegrepen voor mij. Ik denk overigens wel, dat er een komma ontbreekt. Het moet volgens mij zijn: ".... vorm van psychose veroorzaakt, die wordt ingekaderd.....".

Insan3
Insan38 jul. 2020 - 12:41

Het moet wel een debat worden. Zoals er de laatste tijd invulling aan werd gegeven in M slaat namelijk gewoon nergens op. Dan zaten er 4 mensen aan tafel elkaars mening te bevestigen. Als we nu al vallen over de debatleider dan kun je er net zo goed niet eens aan beginnen.

6 Reacties
michellekepen
michellekepen8 jul. 2020 - 13:37

Insan3, Maar dat betrof vier(!) gasten met de 'juiste' mening. En daarnaast nog een gespreksleidster, met de 'juiste' mening. Kan dus niet verkeerd gaan. Allemaal juiste meningen. Dat kan niet anders dan leiden tot de enig 'juiste' conclusie. En dus is ook geen reden om hier tegen te protesteren. Geen UvA-boycot vanwege te weinig tegenspraak. Of protesten vanwege gebrek aan diverse meningen....

Martinel
Martinel8 jul. 2020 - 14:18

Een debat???? Debatten worden in de kamers gevoerd. En wat M betreft, zij heeft in ieder geval een poging gedaan. Was een verademing om ook eens mensen van vlees en bloed en met kleurtje te horen en te zien. Met grootse argumenten. En met de wil om verbinding. Daar kan ons Nederlandse establishment een puntje aan zuigen.

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 15:38

Als racisme een mening is waarover je wilt debatteren, betekent dat dat je vindt dat racisme ook moet kunnen. Racisme is geen mening. Het is een zeer verwerpelijke levenshouding.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 jul. 2020 - 16:10

'Zoals er de laatste tijd invulling aan werd gegeven in M slaat namelijk gewoon nergens op.' M is geen debatprogramma of heb ik wat gemist?

Loebkesman
Loebkesman8 jul. 2020 - 18:59

vdhemt “ Als racisme een mening is waarover je wilt debatteren, betekent dat dat je vindt dat racisme ook moet kunnen” Onzin, niemand wil racisme maar het woord racisme heeft tegenwoordig een andere betekenis lijkt het wel. Als we nu in de Van Dale racisme moeten uitleggen dan krijgt het woordenboek 2 extra pagina’s.

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 15:22

@Loebkesman. Niemand wil racisme?? Wordt eens wakker.

Markzelluf
Markzelluf8 jul. 2020 - 12:34

In het bovenstaande artikel wordt verwezen naar een blog van May-Britt Mobach dat is ingetrokken omdat het 'bol stond van de racistische vooroordelen' over Aziaten. Dus ik dacht: kopje thee halen en lezen. Nou, dat valt tegen. Het blog is niet te zien (ok, want ingetrokken inderdaad), maar de schrijfster geeft aan dat dit alleen gebeurd is omdat er ophef ontstond. Daar kwam ze achter toen ze met haar Aziatische vriendin in een bootje voer, begrijp ik. Haar baas vond de ophef vervelend, maar zelf staat ze nog steeds achter het blog. Was het echt racistisch, zoals hierboven wordt gesuggereerd? We zullen het nooit weten, vrees ik. Dat Kelder het programma niet mag presenteren omdat-ie de verkeerde kleur heeft, riekt wel naar racisme. Nu kun je vaak terecht stellen dat het bewust kiezen voor een 'all white staff' racistisch is. En het is onhandig natuurlijk als je mensen selecteert op kleur, schoenmaat, sekse of seksuele voorkeur. Grote kans dat je talent mist, wat de kwaliteit niet ten goede komt. Maar dit is een bijzonder programma. Als ik de discussie over racisme goed begrijp, moeten mensen 'die niet van kleur zijn' veranderen in hun gedrag, uitspraken etc.. Het is dan niet onlogisch om een redactie te vormen die begrijpt hoe de doelgroep denkt. Omgekeerd ook: als ik een marketingcampagne wil bedenken die zich richt op een bepaalde doelgroep, dan zorg ik dat het team dat de klus moet klaren de doelgroep kent. Dat een reclamecampagne gericht op cosmetica voor zwarte vrouwen wordt bedacht door zwarte vrouwelijke marketeers, dat kan ik geen racisme vinden.

2 Reacties
OOF
OOF8 jul. 2020 - 13:45

Volgens mij heb jij een probleem net begrijpend lezen !

Zandb
Zandb8 jul. 2020 - 14:10

Mark Dit kan u niet opmaken uit dit artikel: "Dat Kelder het programma niet mag presenteren omdat-ie de verkeerde kleur heeft, riekt wel naar racisme."

harmmeijer
harmmeijer8 jul. 2020 - 12:33

Waarom iemand een debat laten leiden die het niet kan laten bijvoorbeeld in talkshows ostentatief, provocerend en pedant zijn mening ventileert. Je kan er de donder op zeggen dat een pedant mannetje als Kelder dit zeker niet zal laten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de bedenkers uit zijn op heel veel reuring, want er zijn zat mensen in de radio- of TV-wereld te vinden die het leiden van zo’n debat 100 keer beter kunnen dan Kelder.

4 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 13:35

Het kan zijn dat ze ook bij NPO een beetje klaar zijn met de overtrokken aandacht voor "systemisch racisme" en het geleuter over white privilige en white guilt. Het is geen schande op wit te ziin. Daarom is het juist goed om iemand de leiding geven die daar ook niet zo in geloofd. Het is goede lakmoesproef: normale mensen vinden dit geen probleem, extreem links kennelijk wel.

harmmeijer
harmmeijer8 jul. 2020 - 15:12

@ GoudenBergen Objectiviteit lijkt me een pré voor iemand die een debat leidt. Kelder heeft nog nooit laten zien dat hij objectief is. Natuurlijk mag hij een mening hebben, maar zijn dedain als het gaat om mensen die niet zijn mening delen, vind ik niet kunnen als leider in een debat. Daarom vind ik Kelder niet geschikt.

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 15:46

@GoudenBergen. Jij vindt de aandacht voor "systemisch racisme" overtrokken. Jij vindt de aandacht overtrokken. En wat vind je van het verschijnsel? Wil jij, met de Belastingdienst als een groot bewijs van het bestaan ervan, van het bestaan van white privilage, blijven zeggen dat het wel meevalt? Wel 'meevalt' betekent dat het toch gebeurt. Dat moeten we maar gewoon laten gebeuren? Het is geen schande wit te zijn. Ook niet om bruin, geel of rood te zijn. Het is wel een schande als je als witte vindt dat je je hooghartig mag gedragen naar anders gekleurde mensen.

OlavM
OlavM8 jul. 2020 - 23:57

@ GoudenBergen: [Het kan zijn dat ze ook bij NPO een beetje klaar zijn met de overtrokken aandacht voor “systemisch racisme” en het geleuter over white privilige en white guilt.] Een betere argumentatie waarom Jort Kelder juist ongeschikt is als "neutrale" debatleider in deze kwestie kan je nauwelijks leveren! Dank daarvoor!

Max5
Max58 jul. 2020 - 12:16

Ik ben nu 60 jaar en naar mijn idee konden we het pakweg 30 jaar geleden nog op een normale manier met elkaar oneens zijn over iets. Vandaag de dag lijkt dat steeds moeilijker te worden, bij sommige onderwerpen zelfs onmogelijk. Het denken wordt steeds meer zwart-wit (ja ja, ik weet het hoor) en naar elkaar luisteren is niet meer nodig. Het is nu een kwestie geworden van "ik heb deze mening en als jij het daar niet 100% mee eens bent dan ben je een ....... (vul maar in afhankelijk van het onderwerp)". Het gevolg daarvan is natuurlijk dat we echt geen millimeter dichter bij elkaar komen en dat het totaal vaag blijft wat de ander eigenlijk echt vindt. De reactie van Black Renaissance is daar ook weer een goed voorbeeld van. Want wat is eigenlijk precies het probleem? Dat er uberhaupt een debat komt over racisme, want BR stelt dat het geen onderwerp is voor een debat. Of moet dat debat er toch wél komen, maar niet geleid door Jort Kelder? Als dat debat er wel moet komen is iemand met een andere mening dan Black Renaissance dan welkom? En wat wil BR eigenlijk bereiken? Ze quoten een uitspraak van een wetenschapper, beginnend met Witheid etc. Is dat de manier waarop er bij BR over 'Witte' mensen wordt gedacht? Denken ze echt dat het helpt om met dat soort ideeen door het leven te gaan? Dat dergelijke ideeen de weeld gaan verbeteren of dat je er op persoonlijk niveau een beter mens van wordt?

12 Reacties
Max6
Max68 jul. 2020 - 12:51

Oh nee... nog een Max ;-) Dit gaat verwarring opleveren...

Van Tax
Van Tax8 jul. 2020 - 12:56

BR: "Een witte man met rechtse statuur mag niet meedoen. Te polariserend. " en daarmee polariseert BR en sluit BR ongeveer de helft van de witte mannen in NL uit (uitgaande van de huidige polls).

Zandb
Zandb8 jul. 2020 - 13:06

Frans "We konden het vroeger nog op een normale manier eens worden", sprak de man, die in een sterk verzuild maar wit Nederland geboren werd en opgroeide. We willen het graag eens worden, en als jullie nu van mening veranderen, dan sluiten de witten, net als vroeger weer de rijen. Uw verwijt komt in feite op deze onmogelijkheid neer: Ik heb een bepaalde mening en en als u de uwe niet verandert, dan worden we het nooit eens; dan bent u een...... En is het nu zo erg, dat witte mensen, als witte mensen benoemd worden; wanneer zwarte mensen als zwarte mensen benoemd worden, steekt daar toch ook niets achter.

DaanOuwens
DaanOuwens8 jul. 2020 - 13:09

@ Max Jij schrijft: naar mijn idee konden we het pakweg 30 jaar geleden nog op een normale manier met elkaar oneens zijn over iets. Ik denk dat dat inderdaad klopt. Dat ligt overigens grotendeels aan jou. De samenleving is in 30 jaar fors veranderd in alle opzichten en jij blijft doen alsof er in 30 jaar niets gebeurd is. En je schrijft: naar elkaar luisteren is niet meer nodig. Dat is namelijk exact wat je doet in jouw reactie. Black Renaissance heeft kritiek op de opzet van het debat en de keuze van de voorzitter. En uit jouw reactie blijkt dat je helemaal niet naar hen hebt geluisterd. Zij hebben kritiek op de voorzitter want zij willen iemand die neutraal in dit debat staat. Vindt jij dat niet van belang? Of vindt jij Jort Kelder wel neutraal? In ieder geval luister je niet. Ook hebben zij geen behoefte aan een debat dat gaat over de vraag of er wel racisme is in Nederland. En je schrijft: Is dat de manier waarop er bij BR over ‘Witte’ mensen wordt gedacht? Dat is de manier waarop een deel van de witte mensen over zichzelf en zwarten denkt. Je geeft vaak aan dat er volgens jou geen racisme is want jij werkt met teams van mensen van alle achtergronden en nationaliteiten. In de rest van de samenleving doet dat probleem zich echter wel voor, Dus de vraag is kan jij je verplaatsen in de opvatting van BR? Kan je naar hun kritiek luisteren? Of blijf je vertellen dat er geen racisme in Nederland is als je maar wil werken kan je werken. In dat geval heeft geen enkel debat enige zin.

muchtodoaboutnothing
muchtodoaboutnothing8 jul. 2020 - 13:56

@ Max en Max Twee dezelfde nicks van twee verschillende commenters?

DaanOuwens
DaanOuwens8 jul. 2020 - 15:02

@ Max Jij schrijft: Oh nee… nog een Max ???? Dit gaat verwarring opleveren… dat is inderdaad zo.

Viso
Viso8 jul. 2020 - 15:03

Max, Het is ook helemaal niet meer de bedoeling om het met elkaar eens te worden. Het is de bedoeling om een ander de mening op te leggen. Daarom bevalt de keuze van de debatleider niet. Te rechts, te wit, niet objectief enz.. M.a.w. Die kan je heel lastig een mening opleggen. Wat jou betreft, "jij luistert niet.. jij loopt 30 jaar achter, jij verplaatst je niet en jij denkt als witte op een bepaalde manier over zwarten". Dat is weer een ander voorbeeld van een mening op proberen te leggen. En daar hebben sommige mensen nogal een handje van.

Max6
Max68 jul. 2020 - 15:28

@much ja, maar ik heb mezelf een upgrade gegeven naar 'Maximus' ;-)

Eric Minnens
Eric Minnens8 jul. 2020 - 17:10

Één Max is wel het maximum, vind ik. Niemand heeft iets aan een mix van identieke Max'en. Is het nou zo moeilijk om er een achternaam bij te verzinnen? Of een geboortejaar? Wat doet de redactie hier eigenlijk aan?

OlavM
OlavM8 jul. 2020 - 23:52

@ Eric Minnens: [Één Max is wel het maximum, vind ik] En één Minnens is tenminste het minimum?

Eric Minnens
Eric Minnens9 jul. 2020 - 3:35

@OlavM Nou, een Eric Minstens zou er nog wel bij kunnen... Maar verder wil ik niet gaan. Over EricM heb ik ook nog nagedacht. Maar dan weten de mensen weer niet of het om een maximum of een minimum gaat... Lijkt me dus ook voor jou een probleem... ????

OlavM
OlavM10 jul. 2020 - 1:49

:)

khuat
khuat8 jul. 2020 - 12:10

Eva Jinek kon niet naar Nieuwsuur vanwege haar relatie met Bram Moszkowicz. Dus ik vond het al bevreemdend dat Jort Kelder presentator van Buitenhof werd. Hij is immers de boezemvriend van Mark Rutte. Waarom zou hij prive en werk wel kunnen scheiden, waar Eva Jinek dat kennelijk niet kan. Of is dit een typisch voorbeeld van institutioneel seksisme?

1 Reactie
Buitenstaander
Buitenstaander8 jul. 2020 - 12:44

@Frans Het wordt wel steeds moeilijker zo om een 'objectief' iemand te vinden: Wat te denken van PJ Hagens, die bijna wegzwijmeld bij Gloria Wekker, en letterlijk niet 1 kritische vraag durft te stellen En dat geldt voor velen bij Buitenhof….. Helaas.

Zapata
Zapata8 jul. 2020 - 12:07

Persoonlijk denk ik niet dat Kelder racistisch is. Maar hij lijkt me nu niet de meest aangewezen persoon om dit debat te gaan leiden. Hij is een beetje het voorbeeld van het witte kapitaalkrachtige oude mannen bolwerk waar diversiteit heel ver te zoeken is en veelal straalt hij arrogantie uit tegenover mensen die binnen de verhoudingen van de maatschappij iets willen veranderen. Toe NPO er is voldoende kwaliteit te vinden om dit debat te kunnen leiden. Laat de heer Kelder aanschuiven bij talkshows waar hij het geweldige succes mag bezingen van de happy few die dat toch maar mooi voor elkaar hebben gekregen.

Mr Ed
Mr Ed8 jul. 2020 - 12:01

Groot gelijk, een debat hoort een safe space te zijn, daar wil je niet met afwijkende meningen geconfronteerd worden

4 Reacties
becket
becket8 jul. 2020 - 12:16

Ik hoop dat u dit sarcastisch bedoelt ?

RaymondenJoop
RaymondenJoop8 jul. 2020 - 12:36

@Abel Zoiets als we vaak bij M zien bedoeld u?

Zandb
Zandb8 jul. 2020 - 13:15

Abel En wanneer M het debat zou leiden, dan zouden er geen afwijkende meningen mogelijk zijn? Ik vind dat Jort dit debat prima kan leiden. Dan moet hij wel zijn beste doen net als M haar best zou moeten doen, om zo onpartijdig mogelijk iedereen aan het woord te laten. Het is natuurlijk wel zo, dat Jort, die meent dat hij door gekleurde mensen op zijn witheid wordt aangesproken (wat voor die gekleurde mensen helaas de normaalste zaak van de wereld is), wel heel, heel erg z'n best moet doen.

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 15:29

@RaymondenJoop. "Zoiets als we vaak bij M zien bedoeld (bedoelt!!!) u?" Nee.Dat bedoelt hij niet. Want bij M werd er niet gedebatteerd. Bij M kwamen wel heel veel mensen aan het woord die duidelijk maakten waar het om gaat. Dat is heel zinvol, want veel mensen hebben dat niet door. Maar als je de waarheid niet wilt zien, is het niet leuk.

Norsemen
Norsemen8 jul. 2020 - 11:59

Jort Kelder wil mensen graag laten geloven dat hij er bij hoort. Bij de adel, bij de corpsballen, bij de CEO's. Maar daar hoort hij niet bij, en dat frustreert hem enorm.

1 Reactie
OlavM
OlavM8 jul. 2020 - 23:47

@ Norsemen: Ik weet niet of het klopt wat je zegt, maar het is hoe dan ook een rake typering van Jort Kelder. (In figuurlijke zin is het zeker waar).

Kuifje3
Kuifje38 jul. 2020 - 11:57

Dus een debat hierover is alleen prima als er geen blanke presentator is bij dat debat? Is dat niet een tikkeltje racistisch?

3 Reacties
Zandb
Zandb8 jul. 2020 - 14:11

Kapje Waar leest u dat, in dit artikel?

Kuifje3
Kuifje38 jul. 2020 - 16:36

@Zandc: misschien mag ik zelf mijn eigen conclusies trekken uit wat ik lees. Kelder is niet zwart en mag de discussie niet voorzitten. 1+1=2

Zandb
Zandb9 jul. 2020 - 16:30

Kapje Dat wat u beweert, staat absoluut niet met zo veel woorden in de tekst en u mag niet zomaar aannemen, dat het er wel met zo veel woorden staat. Dan moet u dat duidelijk maken. Natuurlijk mag u uw conclusies trekken maar u mag er niet uw tekst van maken en mensen woorden in de mond leggen.

Mostafa
Mostafa8 jul. 2020 - 11:51

Wij hebben al jaren het artikel 1 van de Grondwet die racisme en discriminatie bestraft, maar wij hebben ook racisme- debat ?! Racisme debat mag wel, maar ik wil horen de meningen van degene die het artikel 1 hebben gemaakt en verdedigd en niet van een uit de hand gelopen journalisten die van discriminatie van de zwakke minderheiden hun brood verdienen ?

1 Reactie
RaymondenJoop
RaymondenJoop8 jul. 2020 - 12:38

Het debat loopt vanzelf vast. Met zulke rigide opvattingen komen we er zeker niet.

Middenman
Middenman8 jul. 2020 - 11:47

Gisteravond bij OP1 het beste gesprek over racisme op TV sinds tijden. Met Kefah Allush, Margje Fikse en Umberto Tan; wat een verademing! Als we in Nederland zo het debat voeren dan gaan we zeker iets bereiken. Maar ik ben bang dat 'we' al te ver gepolariseerd zijn.

1 Reactie
RaymondenJoop
RaymondenJoop8 jul. 2020 - 12:41

@Middenman Redelijke mensen debatteren redelijk en bereiken wat, zo simpel ligt het. Als we gaan luisteren naar extremen komen we nergens. En als we extremen een te groot podium gaan geven, zoals nu, gaan ze in zichzelf geloven . Dat maakt de zaak nog kanslozer. Heb dan ook steeds meer het idee dat dit het doel niet meer is van deze extremen.

tempest
tempest8 jul. 2020 - 11:31

Wat is de intentie van het debat eigenlijk? Racisme is er in vele vormen, hoeft niet perse over racisme tegen zwarte mensen te gaan. Misschien wil de eindredacteur wel een uitzending maken puur over zijn/haar vooroordelen tegen mensen uit Azië? Azië is überhaupt zeer ondervertegenwoordigd in onze media. Bijna alles is op de VS gericht, terwijl er toch echt veel meer mensen in het oosten wonen. Denk dat Jort best zo’n debat kan leiden en om hem nu vanwege zijn huidskleur uit te sluiten... Al weet ik niet of ik überhaupt ga kijken, over dit soort hippe, globale onderwerpen kan je op YouTube hele boeiende gesprekken/debatten vinden. Als de NPO geen eigen originele invalshoek kiest dan zal het vermoedelijk niet meer dan een zwakke imitatie van anderen worden.

Miss Piggy
Miss Piggy8 jul. 2020 - 11:25

Pff, de ophef brigade staat weer op z'n achterste benen. Je kunt het niet eens zijn met Jort zijn stijl van presenteren en daarom liever iemand anders ervoor willen hebben staan. Maar dit hele geblaat over 'witheid' begint een vermoeiend riedeltje te worden. Een riedeltje waarmee je ook bepaald helpt om discriminatie en racisme op te lossen. Dat de betreffende productie maatschappij nog redelijk lelieblank is, tja, dat is 1 van de issues die de komende jaren aangepakt moeten worden. Maar kunnen we svp eerst afwachten hoe dit debat verloopt, voordat er weer wordt opgeroepen tot een boycot of verklaringen over motieven op hoge poten worden geeist?

DaanOuwens
DaanOuwens8 jul. 2020 - 11:24

Lijkt mij dat de keuze voor Kelder duidelijk maakt dat niet alle partijen gewenst zijn in dit debat. De BLM en verwante organisaties zouden gewoon weg moeten blijven. Met de keuze voor Kelder maakt de NPO duidelijk dat ze geen serieus debat willen. Op zich prima maar laat ze dat dan ook duidelijk maken. Het is ook terug te lezen in de reacties hier. De mensen die weinig problemen hebben met racisme steunen de keus voor Kelder, de mensen die racisme als een serieus probleem zien vinden de keuze voor Kelder onbegrijpelijk. Als dat op voorhand al duidelijk is heeft het debat geen enkele zin.

4 Reacties
tempest
tempest8 jul. 2020 - 11:51

Onzin. Veruit de meeste mensen vinden racisme een serieus probleem, maar dat wil niet zeggen dat je mee moet gaan met de woke-verontwaardiging, de intersectionele dogma’s en hun “purity-test”. Hij is de debatleider. Hij heeft daar ervaring mee en ik zie geen reden aan te nemen dat hij de rol niet fair zou kunnen uitvoeren. Boos worden om die paar citaten (meestal van vragen) die BRC noemt is echt zwaar overdreven. Als je dat wel bent, dan wil je volgens mij geen debat maar een preek geven, en dan is het misschien ook wel beter dat je niet aanschuift. Of zo’n debat nut heeft? Tja, het zal racisme zeker niet de wereld uit helpen, maar elke aandacht voor het onderwerp is positief. Ik vermoed dat zelfs een slecht debat beter zal werken dan een preek. Je moet mensen zelf aan het denken zien te krijgen en daar is een preek eigenlijk nooit heel goed in.

GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 12:08

Het is juist goed om in een debat wat vuurwerk te hebben en niet koekoek een zang. Je ziet hier, net zoals op de UvA, het risico van het intersectionele denken en de uit Amerika geïmporteerde indentity politics. Wat jij bepleit is de-platforming, het tot zwijgen brengen van (rechtse) sprekers. Dit alles laat zien dat extreemlinks, net als trouwens alle extreme groepen, een grote bedreiging is voor vrijheid en democratie. Nederland is ook voor mensen van kleur een van de beste landen om te wonen. De strijd tegen het vermeende systemisch racisme is het niet waard om de vrijheid van meningsuiting uit te schakelen en daardoor onze vrijheid kwijt te raken. Nederland is een land van polderen, overleggen en draagvlak zoeken. Dat betekent dat zaken langzaam veranderen. Wie daarvoor te ongeduldig is en het niet bereid is tot compromissen, heeft in de mooie land eigenlijk niet te zoeken.

GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 12:15

Het is juist goed om mensen met een zeer verschillende mening met elkaar te laten debatteren. In de TK wordt dat bij wijze van spreken de hele dag gedaan. Een goed voorbeeld is het gesprek tussen Derksen en advocate Natasja Harlequin.

DaanOuwens
DaanOuwens8 jul. 2020 - 14:46

@ oma-oeverloos Jij schrijft: Krijgen we dan voor- en tegenstanders die in discussie gaan over wat nog toelaatbaar is? Dat denk ik wel. Exact dezelfde discussie die hier ook altijd wordt gevoerd. Zolang velen ontkennen dat is sprake is van racisme in Nederland of dat het een probleem is kom je daar bijna vanzelf terecht. @ tempest Jij schrijft: Onzin. Veruit de meeste mensen vinden racisme een serieus probleem, En je schrijft: Je moet mensen zelf aan het denken zien te krijgen en daar is een preek eigenlijk nooit heel goed in. Ik zie nergens in jouw tekst een bevestiging van het feit dat het denken begonnen is. Waaruit zou ik moeten opmaken dat er volgens jou sprake is van racisme in Nederland? En hoe blijkt dat jij racisme een probleem vindt? En hoe hebt jij vastgesteld dat dit voor de meeste mensen in Nederland geldt? Ik zie daar niets van. @ GoudenBergen Jij schrijft: Wat jij bepleit is de-platforming, het tot zwijgen brengen van (rechtse) sprekers. Dit alles laat zien dat extreemlinks, net als trouwens alle extreme groepen, een grote bedreiging is voor vrijheid en democratie. Het probleem met extreem rechtse mensen zoasl jij is tweeledig. De domheid is een kenmerk en de haat voor iedereen die het niet met hen eens is. Over de domheid dit: Ik suggereer nergens in mijn tekst iets van de-platforming of het tot zwijgen brengen van rechts of extreem rechts. Ik vind wel dat een rechtse nitwit als Kelder het debat niet kan leiden dat moet een meer neutraal persoon voor gevonden worden. Maar hij mag best deelnemen aan de discussie. Dus deze bewering van jou is echt dom Over de extreem rechtse haat dit: je verwijt linkse mensen in het algemeen dat zijn de vrijheid van meningsuiting bedreigen en de democratie. Hiermee zet je het deel van de samenleving met linkse opvattingen in zijn geheel in het beklaagdenbankje. Zij zijn collectief fout volgens jou. En vervolgens schrijf je: Wie daarvoor te ongeduldig is en het niet bereid is tot compromissen, heeft in de mooie land eigenlijk niet te zoeken. In het verlengde van de minder, minder, minder tekst van Wilders moeten de mensen met een andere mening volgens jou maar oprotten. Deporteren is jouw oplossing. De logische reactie is; ga zelf je koffers pakken, we zijn hier beter af zonder jou.

Jerry Bidet
Jerry Bidet8 jul. 2020 - 11:23

Laten we alles maar boycoten. Iedereen blokkeren op internet waar je het niet mee eens bent. Zo blijft iedereen lekker in zijn eigen bubbel, krijg je nooit tegenspraak en heb je altijd gelijk. Dan ziet de wereld er weer een stukje beter uit.

1 Reactie
Jerry Bidet
Jerry Bidet8 jul. 2020 - 12:02

*boycotten*

Zakenpief
Zakenpief8 jul. 2020 - 11:20

Dus BRC klaagt er over dat ze worden buitengesloten en nog voordat het programma de kans heeft gekregen om gasten uit te nodigen, roept ze al op tot een boycot? En als er dan straks geen POC aanwezig zijn, kan BRC weer roepen dat er alleen OVER en nooit MET POC gesproken wordt over het probleem van racisme. Dan is het cirkeltje weer rond. En dat eigenlijk alleen maar omdat Jort Kelder de debatleider is? Laat je je op zo'n belangrijk onderwerp afschrikken door een dergelijk detail? Ik begrijp dat niet.

Joop Schouten
Joop Schouten8 jul. 2020 - 11:19

Duidelijk. Als er over racisme gesproken wordt lijkt me duidelijk dat mensen met allerlei kleuren deelnemen. Dat Jort dit gevraagd is lijkt me ook verkeerd. Deze, in mijn ogen een rechtse, pedant en betweterig mens, lijkt me niet raadzaam. Wellicht is het een idee het woord 'ras' te benaderen als een woord zonder inhoudt. Er bestaan immers geen rassen omdat de verschillen te verwaarlozen zijn. Ik snap dat er over gesproken moet worden. De stiekeme achterbakse haatzaaierij, gebaseerd op foute aannamen, loopt de spuigaten uit. (...)

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2020 - 12:10

Joop Schouten Het is zijn programma altijd al geweest. Hij is niet speciaal voor dit programma gevraagd. Het wordt enkel die dag met dit thema uitgezonden, vanwege de thema-dag Racisme.

JasDon
JasDon8 jul. 2020 - 11:18

"De Britse wetenschapper Kehinde Andrews zegt het volgende over witheid: Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat." Dezelde Kehinde Andrews die volgens Wikipedia: "Andrews has criticised non-white members of the Conservative Party, saying that a "cabinet packed with ministers with brown skin wearing Tory masks represents the opposition of racial progress".[10]" Wetenschap is geen activisme.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa28 jul. 2020 - 11:11

Alleen de vierde aangehaalde uitspraak van Kelder vind ik niet kunnen. Die gaat namelijk uit van een vermeend vastgesteld 'feit' van verkleuring van Nederland. Voor de rest is dit toch wel weer uitsluiten van meningen. Kwalijke zaak.

3 Reacties
Gaitj
Gaitj8 jul. 2020 - 11:28

Volgens onderzoek hebben nu 4,2 miljoen Nederlanders een migratie-achtergrond. Naar verwachting zijn er dat in 2050 minimaal 5,3 miljoen. Los van wat u hiervan denkt zult u toch moeten toegeven dat er van "verkleuring" sprake moet zijn? link van het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/28/verkenning-bevolking-2050-meer-inwoners-met-een-migratieachtergrond

Harba Lorifa2
Harba Lorifa28 jul. 2020 - 11:46

Gaitj, dat zal vast wel. Overigens kunnen die mensen met migratieachtergrond best blank zijn. Ik vind het desondanks toch n valstrik richting Pechtold (hoe erg ik die man ook vind).

Gaitj
Gaitj8 jul. 2020 - 13:16

Harba, tuurlijk, je kunt ook blank zijn met een migratie-achtergrond. Wat die vraag aan Pechtold betreft, ik denk dat Pechtold prima voor zichzelf kan opkomen en een antwoord kan formuleren. Beladen vragen moet je kunnen blijven stellen. Overigens is verkleuring wel goed tegen huidkanker, des te meer pigment des te meer ben je daar tegen bestand.

Jozias2
Jozias28 jul. 2020 - 11:11

Waarom geen Jort Kelder? Hij mocht ook Buitenhof presenteren. Als ik de uitspraken lees (En ik ga er vanuit dat dit het meest extreme is wat men heeft kunnen vinden) dan valt het dus nog wel mee. Hij reageert op het zwart/ wit taalgebruik van clubjes als BRC maar als hij dat doet is het verkeerd? Daarna is racisme per definitie een thema om over te discussiëren. Wat kort door de bocht om te stellen of dat ook de stelling is die verdedigd wordt. Men weet immers nog niet aan welke stellingen de discussie zal worden opgehangen. Wanneer is iets racisme? Wat is de scheidslijn tussen racisme en kwetsen? Relatie slavernij en hedendaags racisme. Lijken mij prima onderwerpen en zo zijn er nog wel tien. Of mogen we het alleen bij Margriet vd Linden aan tafel over racisme hebben tussen gelijkgestemden? Dat levert wat op. Overigens zie ik een advertentie voor een redacteur rondom dit debat. Ik zou zeggen als BRC of iemand anders die zich niet vertegenwoordigd voelt. Solliciteer!

4 Reacties
vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 11:25

Dat laatste zou zoiets zijn als iemand, die voorop gelopen heeft bij de protesten tegen het nieuwe circuit op Zandvoort, voor te stellen: wordt directeur van circuit Zandvoort.

GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 12:19

@vdbemt Wat is daar mis mee? De directeur van Greenpeace solliciteerde ook bij LTO, om een discussie op gang te brengen. Normale mensen vinden dat origineel. Over de keus van Jort kan hetzelfde gezegd worden.

Jozias2
Jozias28 jul. 2020 - 14:25

@vd bemt Kelder is opiniemaker, journalist en presentator. Als hij aanschuift bij talk shows dan wil hij prikkelen in zijn rol als opiniemaker. Dat is ook de reden dat hij wordt uitgenodigd. Dat betekend niet dat iemand niet kan presenteren, en er is niets mis met presentatoren die andere nuances. Volgens mij toont dat ook de diversiteit van de npo. VPRO, vara hebben een andere insteek dan avro of wnl. Daar kun je je minder bij thuis voelen en dan kijk je niet. Maar om nu op zo’n manier op te roepen tot een boycot.

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 15:36

@Jozias. "Kelder is opiniemaker, journalist en presentator." Inderdaad. Ik mis de rol van gespreksleider. In alles wat Jort doet, ook als journalist en presentator, is hij opniniemaker. Ik zie geen programma van hem ook als presentator of gespreksleider niet, waarin hij niet het rechtse 'goed' verdedigt of predikt. Als debatleider moet je buiten het debat blijven. Ik heb hem dat nooit zien doen.

JD2
JD28 jul. 2020 - 11:02

Jort hoeft van mij ook niet, maar ik heb ook geen zin in Humberto. Iemand heeft blijkbaar een knoop doorgehakt, zullen wel heel veel mensen een mening over hebben. Overigens, als het BRC vindt dat de vier opmerkingen van Kelder hem een racist maken, voordat er überhaupt een discussie heeft plaatsgevonden over de definitie van racisme, plaatst het zich bij voorbaat buiten de discussie. Of ze zullen worden gemist?

1 Reactie
ton14024
ton140248 jul. 2020 - 20:27

Ze proberen zich alleen in te vechten.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jul. 2020 - 11:01

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
JasDon
JasDon8 jul. 2020 - 11:25

Nee, het TK is opgeroepen om de financiering van dit racistische instrument te stoppen. Als ik mijn cynisme hier mag tentoonstellen natuurlijk.

Bert de Vries
Bert de Vries8 jul. 2020 - 11:01

Een debat over racisme hoeft helemaal niet te gaan over de vraqg of racisme bestaat of niet. Welk een onzin. Een debat over racisme kan bijvoorbeeld gaan over de vormen waarin racisme zich manifesteert, over de mate waarin rascisme voorkomt, over de gevolgen van racisme, enzovoort, enzovoprt. Als de redactie van het programma uitsluitend uit witmensen bestaat, is dat ontzettend fout. De redactie zou half om half wit en niet-wit moeten zijn. En Jort Kelder als gespreksleider, tja, veel kwaliteit heeft hij niet in huis. Maar dat past wel een beetje bij de huidige NPO. En RaymondenJoop, inderdaad, voor je het weet lig je op het slachtblok.

5 Reacties
Harba Lorifa2
Harba Lorifa28 jul. 2020 - 11:12

Witmensen?

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 11:32

"Een debat over racisme kan bijvoorbeeld gaan over de vormen waarin racisme zich manifesteert, over de mate waarin rascisme voorkomt, over de gevolgen van racisme, enzovoort, enzovoprt." Daar debateer je niet over (ik vind dat geen racisme hoor, jij wel?) dat laat je zien. Daar doe je een reportage over. Zoals er nu een documentaire-serie loopt over hoe haat totstandkomt. En zoals deze (al geweest) : https://www.gids.tv/artikel/9250/heftige-documentaire-white-right-meeting-the-enemy-woensdag-te-zien-op-npo-3.

GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 12:24

@vdbemt Jij ziet maar een kant van het politieke spectrum. Net of het gevaar van rechts komt. Juist het politiek correcte denken is een bedreiging voor de VvMU en de democratie, dat zie je aan de de UvA en ook hier. Het is veel beter om in het midden te gaan zitten en met mensen samen te werken. Al dat politiseren heeft geen zin.

Bert de Vries
Bert de Vries8 jul. 2020 - 15:17

vdbemt, niemand hoeft een ander voor te schrijven hoe communicatie precies moet verlopen. Wie dat wel doet, neemt een positie in van 'ik bepaal'. Ik vind dat arrogantie ten top. Van welke kant die dwingende eis ook komt. Plus buitengewoon onvruchtbaar. Praten, argumenten uitwisselen, en daar vallen beelden etc. ook onder, kunnen allemaal worden gecombineerd. Harba Lorifa, tja, glapje. Lacistisch? Kan zijn. En terzijde: ik vind dat racisme een enorme omvang heeft en is verkankerd in bijna al onze instituties. Zie onder meer de extreme bekering van Rutte, die eerder vanuit de schoorsteen schetterde dat Zwarte Piet zwart is en dat de naam dat al zegt. Hoe is het in vredesnaam mogelijk, zoveel onbenul. En die zeer recent zei, dat de bestrijding van racisme niet iets van de overheid is maar van de samenleving. De man die onze volgende premier wordt. Weerzinwekkend.

vdbemt
vdbemt11 jul. 2020 - 10:02

@Bert de Vries. "niemand hoeft een ander voor te schrijven hoe communicatie precies moet verlopen." We zitten wereldwijd en ook in NL in een bewustwordingsproces van aanwezig racisme. Het blijkt zelfs ook in Nederland institutioneel te zijn. En, naast het feit dat racisme voorkomt, is er ook nog een groep (niet persee zelf racistisch) die dat feit wil blijven ontkennen. DAT het voorkomt, daar hoeft niet over gedebatteerd te worden. Dat racisme goed is, ook niet. Waar we het over moeten hebben, is: hoe zorgen we ervoor dat racisme verdwijnt. De stelling poneren: het racismedebat splijt Nederland, laat zien dat je het niet snapt. OF dat je andere (nog erger) intenties hebt. Racisme splijt, niet het debat daarover. Dan moet je niet ruimte aan het idee geven dat het debat over (het bestrijden van) racisme maar moet stoppen.

Eric Minnens
Eric Minnens8 jul. 2020 - 10:47

Jort Kelder is sowieso geen goeie gespreksleider. Hij laat niemand uitspreken en lult overal dwars doorheen met zijn vastgeroeste meninkjes.

Arend Wortel
Arend Wortel8 jul. 2020 - 10:44

Er worden door het "Black Renaissance Collectief" vier uitspraken van Kelder geciteerd, die door BRC 'kwalijk' genoemd worden: ["Ik vind het al raar dat ik nu wit genoemd wordt”, zegt Jort Kelder. “Er zit ook een racistische connotatie in dat ik nu benoemd word op mijn huidskleur, dat gebeurde nooit.” “Wat zouden de zwarten zelf kunnen doen, moeten zij ook iets doen of moeten wij alleen maar schakelen, wij witjes?” “Hoe houden we deze discussie een beetje gezellig, hoe houden we het binnen de vangrails, dat we wel ons leven beteren maar dat het ons niet zo door de strot geduwd wordt?” “Vindt u de verkleuring van Nederland te snel gegaan?” vroeg Kelder aan Alexander Pechtold"] Gaan die uitspraken (het vierde citaat is overigens een vraag, geen stelling) nu echt zó ver over de schreef dat Kelder moet worden uitgesloten? Ik vind er eerlijk gezegd niet zo heel veel mis mee. Daarmee wil ik nog niet zeggen dat Kelder de ideale persoon is voor deze rol. Dat is iets anders. Dan vind ik die eveneens geciteerde uitspraak van Kehinde Andrews eerlijk gezegd een heel stuk enger: "Witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat Het BRC sluit vervolgens af met een alinea niet ook al niet erg verbindend klinkt: "Dit en het feit dat uw omroep racisme kapitaliseert om er een voordeel mee te doen. PilotStudio is het productie bureau dat wordt betrokken bij de organisatie van het debat, maar bestaat voornamelijk uit witte mensen. Dit spreekt boekdelen. Het wordt tijd dat witte mensen gaan beseffen dat zwarte mensen intelligent genoeg zijn om niet meer in dit soort valkuilen te trappen. Nothing about us without us" Er wordt aandacht besteed aan racisme, dat is iets goeds zou je misschien kunnen denken, maar omdat dat door witte mensen gebeurt kan dat alleen maar uit winstbejag gebeuren? Het is alleen goed als zoiets (pro deo?) door 'mensen van kleur' wordt georganiseerd? En waarom ontstaat bij BRC het idee dat het organiseren van een debat zou impliceren dat racisme iets onderhandelbaars is? Je kunt toch debatteren over wat de beste manier is om racisme terug te dringen, over hoe wij racisme verspreid is of over hoe groot de impact is op de samenleving? Mij lijkt dit BRC eerlijk gezegd een heel militant en suspect clubje...

1 Reactie
tempest
tempest8 jul. 2020 - 12:06

"Mij lijkt dit BRC eerlijk gezegd een heel militant en suspect clubje…" Ik ken het clubje ook niet, maar goed opletten wie je uitnodigt voor een debat lijkt me wel verstandig. Als het een Jerry Springer achtige situatie wordt met mensen die ruzie maken, zet je de kijker niet aan het denken. Had Springer niet een keer een aflevering gemaakt met white- en black- supremacists? Dat is een concept dat de NPO beter niet kan kopiëren.

sjaakie2
sjaakie28 jul. 2020 - 10:39

Jort Kelder is geen FvD sympathisant. Als je dat denkt heb je je niet in hem verdiept. En ook al was ie het wel, dan zou hij alsnog het gesprek mogen leiden van mij. Of je nou extreme links of rechts bent, zolang je een goed debat kunt leiden moet je daar op beordeeld worden. Verder zijn die opmerkingen niet racistisch. Rare organisatie dat BRC. Had er ook nog nooit van gehoord. Zal wel een marginaal clubje zijn die om de een of andere reden nu van joop aandacht krijgt die het niet verdient.

4 Reacties
Zwerfstein
Zwerfstein8 jul. 2020 - 11:06

Onzin natuurlijk, zo'n gespreksleider moet neutraal zijn. En als je met de leider van FvD in een privé-jet naar Ibiza vliegt om te feesten, dan ben je niet neutraal meer te noemen.

Starter2
Starter28 jul. 2020 - 12:10

En waarde Zwerfstein, wie is dan wel neutraal in deze?

Zwerfstein
Zwerfstein8 jul. 2020 - 13:50

Frits Barend

Starter2
Starter28 jul. 2020 - 19:50

Die ook niet.

Lowieke de Vos
Lowieke de Vos8 jul. 2020 - 10:37

Fidan Ekiz is wel geschikt. Turks bloed, vrouw, welbespraakt en niet bang.

2 Reacties
korheiden2
korheiden28 jul. 2020 - 11:11

@Lowieke : Inderdaad. Ik zou dit debat wel geleid willen zien door Fidan. Özcan Akyol kan er wat mij betreft ook bij. Ik vraag mij af of zij wel acceptabel zouden zijn voor BLM. Sylvana Simons of Gloria Wekker zullen dat misschien wel zijn, maar of je dan nog een evenwichtig debat krijgt betwijfel ik.

Daniel Blank
Daniel Blank8 jul. 2020 - 11:15

Omdat ze Turks bloed heeft? Of omdat ze vrouw is? Ze is geschikt omdat ze welbespraakt is. De eerdere argumenten lijken mij in het kader van juist dit debat irrelevant.

korheiden2
korheiden28 jul. 2020 - 10:35

Ik vraag mij werkelijk af hoeveel kijkers dit gaat opleveren.

GoudenBergen
GoudenBergen8 jul. 2020 - 10:31

Het is juist wel origineel om Jort de leiding te geven en niet iemand die zich conformeert aan het intersectionele, politiek correcte eenzijdige denken, waar iedereen gelijkgeschakeld is en dezelfde mantra's ten gehore brengt. Zoals elders door Fennema beschreven.

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 10:25

Ik ben het helemaal eens met het Black Renaissance collectief. Een debat over racisme? Alsof je de keuze moet laten racisme toe te staan? En dan helemaal : Jort Kelder als gespreksleider !!!!!! Deze opmerking zegt genoeg over hem: "Ik vind het al raar dat ik nu wit genoemd wordt”, zegt Jort Kelder. “Er zit ook een racistische connotatie in dat ik nu benoemd word op mijn huidskleur, dat gebeurde nooit." Hij wordt nu een keer op zijn huidskleur aangesproken, en vindt dat raar. Hoe is het dan met de donkere mens die er zijn/haar hele leven mee te maken heeft???

7 Reacties
Jacob2
Jacob28 jul. 2020 - 10:41

Maar moeten mensen nu wel of niet op hun huidskleur worden aangesproken?

BigKnor
BigKnor8 jul. 2020 - 10:50

@vdbemt Je kan ook een debat voeren over hoe groot het probleem is. Wie krijgen daar mee te maken? Wat kunnen wij eraan doen. etc. etc. En wat betreft heb ik in Jort Kelder meer vertrouwen dan bijvoorbeeld Marcia Luyten of Nathalie Righton

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 11:38

@Big Knorr. ",,,over hoe groot het probleem is. Wie krijgen daar mee te maken? " Daar debatteer je niet over. Je kunt niet in een debat de problemen van anderen bestrijden. Dat is wat een debat is. Je kunt daar wel reportages, documentaires over maken. Met die inhoud kun je wel een debat voeren over: Wat kunnen wij eraan doen. etc. etc

vdbemt
vdbemt8 jul. 2020 - 11:40

@Jacob: Weet jij een reden om mensen op hun huidskleur aan te spreken?

Stheno
Stheno8 jul. 2020 - 11:48

vdbemt 1430u, Vraag het de BRC; de hele brief spreekt mensen op hun huidskleur aan.

Jacob2
Jacob28 jul. 2020 - 20:22

Ik weet geen reden waarom ik dat zou doen.

vdbemt
vdbemt10 jul. 2020 - 15:38

@Jacob. Ik ook niet. Waarom dan die vraag?

Libertain
Libertain8 jul. 2020 - 10:23

"Racisme-debat" geleid door Jort Kelder? Over white-privilege gesproken. Waagt Kelder thans een poging in de stand-up whities comedy?

Kaeden
Kaeden8 jul. 2020 - 10:15

* Het geloof in witheid is een proces dat is geworteld in de sociale structuur, een proces dat een vorm van psychose veroorzaakt die wordt ingekaderd door zijn irrationaliteit, die elke rationele betrokkenheid te boven gaat.

Bernie2
Bernie28 jul. 2020 - 10:14

Als iets mij allerminst interesseert is het de pedante verschijning Jort Kelder wel. De man is vast wel in staat om een oppervlakkig diepte-interview met Harry Mens op te zetten, maar een heus debat? Over zaken die er echt toe doen in Nederland? Daar is een echte en onafhankelijke interviewer (v/m) voor nodig waar geen geur van onfrisse zaken omheen hangt. Daar hebben we er wel een paar van meen ik. Dacht het niet he.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jul. 2020 - 10:10

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Rugleuning
Rugleuning8 jul. 2020 - 10:57

welk instituut bedoel je?

RaymondenJoop
RaymondenJoop8 jul. 2020 - 12:43

@Ikzelf Wat een nonsens. Ik woon in een kleurrijke buurt, maar een avondje NPO doet me geloven dat ik op platteland woon waar de tijd 50 jaar heeft stil gestaan. Je kan ook doorslaan in beeldvorming.

Frans Kwakman
Frans Kwakman8 jul. 2020 - 14:58

Het zoveelste bewijs dat je probeert de Amerikaanse toestanden naar hier te halen, Raymond. Triest.

Norsemen
Norsemen8 jul. 2020 - 15:47

@RaymondenJoop Ik denk niet dat Ikzelf zijn comment plaatste om mensen in een soort val te laten lopen, maar jouw reactie doet precies dat. Snap je dat zijn gelijk niet beter bevestigt kan worden dan door jouw reactie?

Frans Kwakman
Frans Kwakman8 jul. 2020 - 18:32

Ikzelf, die als voornaam Robert heeft en dus niet Raymond heeft mij in zijn gebruikelijke vrij Amerikaanse stijl op mijn falen gewezen. Raymond sorry dat ik jouw naam misbruikt heb. Robert, je bent echt hardleers, ikzelf je bent echt hardleers, ik heb je er al eerder gewezen op het gebruik van kwak. Onsmakelijk.

RaymondenJoop
RaymondenJoop8 jul. 2020 - 10:03

Ik zou het aan Genee overlaten. Kijkcijfers gegarandeerd