Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Opmerkelijk: gemeenten innen bijstandsfraude niet

  •  
01-05-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Fraude._300.jpeg
1,4 miljard aan fraude staat nog open
Alle gemeenten in Nederland hebben nog recht op teruggave van ruim 1,4 miljard euro aan bijstandsfraude. Of dit ook lukt is onduidelijk want sommige vorderingen staan al erg lang open
Sociaal rechercheurs sloegen donderdag alarm in dagblad Trouw  omdat zij constateren dat veel gemeenten de grote fraudezaken laten liggen sinds de nieuwe fraudewet is ingegaan. Sinds 2013 zijn gemeenten namelijk vrij in de manier waarop zij bijstandsfraude aanpakken. Pas bij misbruik boven de 50.000 euro zijn gemeenten verplicht aangifte te doen bij het Openbaar Ministerie (OM). Deze aangiftegrens lag eerder op 10.000 euro.
Rotterdam heeft het meest te goed, namelijk zo’n 142 miljoen euro. Amsterdam volgt met 105 miljoen euro. Opvallend is dat in de gemeente Utrecht maar 35 miljoen euro openstaat. Ook door de gemeente Groningen wordt weinig gevorderd, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) eind 2014.
Groningen ziet juist voordelen van het stopzetten van de uitkering zonder verder onderzoek. ‘Wij hebben na 2013 twee keer zoveel uitkeringen kunnen beëindigen. Wij kiezen ervoor om een grote groep overtreders te bereiken en er niet voor om een kleine groep hard te pakken. We sturen nog maar een handvol zaken naar het OM. Uit de praktijk weten we dat de echte notoire fraudeurs toch doorgaan.’
Kleine gevallen
Een woordvoerder van de gemeente Utrecht heeft de cijfers niet paraat, maar beweert “dat Utrecht fraude serieus aanpakt”, ook al zeggen de CBS-cijfers anders. Met de ‘aangescherpte’ fraudewet van 2013 kunnen gemeenten hun eigen toezichthouders meer bevoegdheden geven. Zij zouden de overtredingen tot 50.000 euro moeten aanpakken.
In de praktijk blijkt nu dat de kleine gevallen inderdaad flink worden beboet. De grote fraudeurs komen echter veelal weg met enkel het stopzetten van hun uitkering.

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

basOoms
basOoms1 mei 2015 - 9:00

Het is goedkoper om de lokale lasten te verhogen.

Armagaddon
Armagaddon1 mei 2015 - 9:00

>>> Een kwestie an gemakzucht, gebrek aan inzicht, te weinig gekwalificeerd personeel en genoeg financieel armslag om daad werkelijke investering van handhaving, vervolging en beboeten/straffen..en de uitkomsten van kosten baten analyses...

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2015 - 9:00

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
boosje
boosje1 mei 2015 - 9:00

Die is er allang, want je moet elke maand netjes je formulier inleveren, en o wee als je per ongeluk een kruisje in een verkeerd vakje zet! Ook zijn er de periodieke hercontroles, dus gecontroleerd wordt er genoeg. Maar net als in de "gewone" wereld (de bijstand is een aparte wereld, geloof mij, daar gelden andere normen en waarden, meestal onderdrukkend en denigrerend voor wie bijstand nodig heeft) heb je ook in de bijstandswereld de linkmiechels die een totaal andere werkelijkheid aan de sociale dienst presenteren en daardoor de uitkering opstrijken. Dat zijn dus de moeilijke gevallen waarin men geen energie wenst te steken, maar die dus WEL veel geld opleveren als je die moeite wel neemt. En ik ben het met alle anderen hierboven eens dat er heel erg met twee maten gemeten wordt: de grote jongens (sorry mannen, maar het zijn meestal jongens omdat de vrouwen nog niet voldoende tot de top zijn doorgedrongen) met de bonussen, belastingontwijkende constructies en wat al dies meer zij ontspringen telkens de dans. Geen wonder: zij kunnen zich de beste advocaten en belasting(ontduikings)consulenten veroorloven waardoor de duivel op de grootste hoop kan blijven schijten. Er zit nog een heel andere kant aan het bijstands/uitkeringenverhaal: je bent bij voorbaat schuldig en krijgt niet eens de kans om het tegendeel te bewijzen. In het strafrecht is het zo dat je onschuldig bent totdat het OM naar het oordeel van de rechter in voldoende mate het tegendeel bewijst. Dat is in het uitkeringenstelsel al lang niet meer zo. Er zijn sinds de jaren 1990 allerlei aanscherpende wetten en andere maatregelen doorgevoerd om onterecht uitbetaald geld terug te halen. Op het eerste gezicht niets mis mee, MAAR: er moet verplicht worden teruggevorderd, ZELFS als de fout aantoonbaar bij de uitkerende instantie ligt!!! Dit is géén fabel, ik heb het zelf meegemaakt. Ik heb zelf het UWV in 2001 op een DOOR HEN gemaakte fout gewezen, nou, DAT heb ik geweten! Ik ging helemaal aan het kruis, alsof IK de boel geflest had en niet zij hadden zitten slapen (om het netjes te zeggen)! Alleen dank zij mijn vriend, die een héél goed overzicht in een spreadsheet kon maken, kon ik aantonen hoe het UWV zelf aan één stuk door had zitten klunzen. In de bezwaarprocedure werd mij 7200 (toen nog) gulden kwijtgescholden omdat ik niet had kunnen weten dat ik teveel kreeg. Het terughaalbeleid is in de sociale (on)zekerheid volledig doorgeschoten en is eigenlijk één flagrante schending van mensenrechten, zie mijn korte vergelijking met het strafrecht.

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2015 - 9:00

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

Ja, maar het staat er nu eenmaal. Iedereen weet dat het om uitkeringsfraude gaat.

frankie50
frankie501 mei 2015 - 9:00

Het is toch wel heel lullig om te moeten ervaren dat je bij een kleine overtreding waarbij het vaak niet eens om frauduleus handelen ging maar waarbij het veelal om een misverstand ging bij het verstrekken van onzinnige inlichtingen, dat je daarvoor wel als misdadiger bent behandeld en misschien ook wel gekort op je uitkering om nu te mogen lezen dat een misdadiger die moedwillig de boel aan het flessen is maar door diezelfde hypocrieten die u wel op het matje hebben geroepen met rust hebben gelaten.

1 Reactie
lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

Mee eens.

WendyB2
WendyB21 mei 2015 - 9:00

Ik vraag me af of er ook cijfers zijn over hoe vaak een beschuldiging van bijstandsfraude komt te vervallen: Bij een dergelijke beschuldiging is er geen opschorting (de uitkering wordt dus in afwachting van de zaak stopgezet) en voor de meeste mensen zal dat betekenen dat ze na 1½ jaar allang uit zicht zijn verdwenen en helemaal geen gelegenheid hebben zich te verdedigen tegen een (onterechte) beschuldiging. Het hoofddoel van het beleid is om zoveel mogelijk mensen met of zonder geldige reden uit de uitkering te zetten. Voor politiek en publiciteit is het belangrijk dat deze slachtoffers 'verdwijnen'.

1 Reactie
lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

Crux... uitzetten uit de uitkering. Schuldig zijn maakt niet meer uit. Ze maken ze wel schuldig. Het ergste is dat men, wetende dat grote schulden niet meer geïnd kunnen worden, zijn gram gaat halen bij de mensen die per ongeluk een foutje maken, of bij een verkeerd loket aankloppen e.d. Wie fraudeert - maakt mij niet uit, of het een bijstandsgerechtigde is, of een multimiljonair in de bankenwereld - zal moeten boeten. Momenteel echter schiet men alleen nog in de stress bij fraude door uitkeringsgerechtigden en de ruim 18 miljard aan witwasfraude is duidelijk lang niet zo interessant. Want dat wordt gedaan door mensen die het gewoon meer dan gewoon goed hebben... Evenals de verzekeringsfraude, hypotheekfraude enz enz... Zolang deze scheefheid in rechtsgevoel blijft bestaan, zullen de tekorten van de regering bij de laagste inkomens worden opgeëist en niet daar waar ze vooral moeten aankloppen.

peterh2
peterh21 mei 2015 - 9:00

Iets met kale kip en plukken...

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen1 mei 2015 - 9:00

Als je het hebt over fraudeurs is helemaal niet zeker dat dat kale kippen zijn, vermoedelijk veel vaker mensen die hun ton aan zwarte inkomsten aanvullen met wat wit geld uit de bijstand.

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2015 - 9:00

Bijstandtrekkers komen overal mee weg, want die zijn 'zielig'..

3 Reacties
lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

En dat weet jij natuurlijk, want jij weet immers alles van mensen met een bijstandsuitkering, ook wel bijstandsgerechtigden genoemd, hetgeen te juiste benaming is. Je onderbuik maakt overuren.

boosje
boosje1 mei 2015 - 9:00

Nee, ze worden zielig GEMAAKT! Ook nu weer: het is makkelijker om de kleine kruimelaar, of de sukkel die een kruisje verkeerd zet op een formulier, ondersteboven te houden en uit te schudden. De grote vissen horen aangepakt te worden, dat die niets op hun naam hebben staan is op zich al reden tot gedegen onderzoek. En waarom besteden we nu wéér zoveel aandacht aan dit onderwerp? Waar is dat artikel waaruit blijkt dat "fraude" (expres tussen aanhalingstekens gezet omdat lang niet alle onterecht verstrekte uitkeringen het gevolg zijn van opzettelijk verkeerd handelen van de uitkeringsgerechtigde!) met uitkeringen op de ranglijst van allerlei soorten echte fraude ergens helemaal onderaan bungelt en bijvoorbeeld het geknoei met subsidies, bonussen, belastingparadijzen etc. etc. vele malen hogere bedragen betreft en dus veel harde bestreden zouden moeten worden? Het moet eens een keer uit zijn met bijstand bashen, het enige wat de media kunnen (ook Joop dus!) als het over bijstand gaat is nóg meer stigmatiseren, jakkie-bakkie-BAH!

PeterMiddle
PeterMiddle1 mei 2015 - 9:00

Nee die zijn niet zielig, maar een feit en gevolg van de wijze waarop onze samenleving is ingericht, er op neerkomend dat weinigen heel veel hebben en velen heel weinig. Uitkeringsfraudeurs zijn niet zielug, er is alleen geen sprake van wederkerigheid zoals omschreven in de wet. Bij een uitkeringsgerechtigde mogen razzia's gehouden worden, want niet zielig en wordt betaald door werkenden... Bij het Libor schandaal betrokken bankmedewerkers komen er mee weg want, bankmedewerker,en bank zielug want too big to fail.. Dat is het probleem met dit beleid, het is beschamend en vooral dom. Beschamend dat de weinigen, die niet voor 1,4 miljard, maar duizenden miljarden hebben gefraudeerd, er mee weg komen En dom.... Tja als de luchtballon waar je onder hangt neerstort omdat er twee gaten in zitten.. Welk gat dicht je het eerste, het grote, of het kleine? Grtz

Warren2
Warren21 mei 2015 - 9:00

Bij een basisinkomen is er geen bijstandsfraude meer.

1 Reactie
Willem1e
Willem1e1 mei 2015 - 9:00

Inderdaad. En als je als winkelier je producten gratis weggeeft bestaat er ook geen winkeldiefstal meer. Het heeft beiden allemaal economisch nog nooit langere tijd goed gewerkt (korte kleinschalige experimenten zoals in Canada daargelaten).

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen1 mei 2015 - 9:00

En weer zullen er mensen blijven die denken dat decentralisatie goed is voor elk probleem.

1 Reactie
lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

Dat is het idiote, Gerwin. Het lijkt, of de overheid decentraliseert, maar ze houdt in werkelijkheid alle touwtjes steviger in handen dan ooit tevoren. Uiteindelijk kiest deze overheid vooral voor meer controles op elk mogelijk gebied. Niks decentralisatie dus, maar juist meer centralisatie.

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2015 - 9:00

Mijn broer is al 20 jaar bijstand trekker, (want alcoholist) en komt niks te kort. 1x per jaar een nieuw tapijtje, of een pc, want daar hebben ze recht op. Bijzondere bijstand noemen ze dat. Dan weer een extraatje, want langdurigheidtoeslag!(je verzint het niet) Alles wat wij krijgen aan rekeningen wordt kwijtgescholden. Ik vroeg laatst nog, ben jij ook je eigen risico kwijt dit jaar? Eigen risico????? Zelfs 1 x per jaar een weekje naar een caravan in drenthe op kosten van d belastingbetaler. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Al een tijdje!

2 Reacties
boosje
boosje1 mei 2015 - 9:00

Zou jij dan liever je eigen broer onder een brug in de goot zien liggen? Dat hij daar niet ligt is bekend onder de term beschaving.

lembeck
lembeck1 mei 2015 - 9:00

Ik heb inmiddels zo mijn twijfels, of dit verhaal klopt. Bijzondere Bijstand is weliswaar verschillend per gemeente, maar dat wordt overal uitsluitend verstrekt, als iets heel hard nodig is. En zeker niet zomaar even voor een nieuwe vloerbedekking en al helemaal niet elk jaar. De Langdurigheidstoeslag moet worden aangevraagd. Voor een alleenstaande kan dat oplopen tot ca.350 euro. Soms iets meer, steeds vaker wat minder. Deze toeslag is in de plaats gekomen voor de wit- en bruingoedregeling, de zogeheten duurzame gebruiksgoederenregeling. Oftewel meubels, wasmachine, koelkast, computer of TV. Bijzondere Bijstand behoort niet meer gegeven te worden voor meubels en aanverwante artikelen. In steeds meer gemeenten wordt gezegd dat je daar je Langdurigheidstoeslag voor moet gebruiken, maar daarvoor moet je minimaal 5 jaar een bijstandsuitkering hebben. Voor de mensen die dat niet hebben geldt een financiële lening via de Kredietbank en die stelt vast in hoeveel tijd het geleende geld moet worden terugbetaald, maar ook het bedrag van de maandelijkse terugbetalingen. Die worden ingehouden op je uitkering. Ik lees diverse klachten die overduidelijk komen vanuit jaloezie. Lang niet alles dat 'wij' krijgen aan rekeningen wordt kwijtgescholden. Ook dat ligt per gemeente verschillend. Met de kwijtschelding verwijs je dus naar de gemeentebelasting en de waterschapsbelasting. Er zijn gemeenten die dat doen, ja. En er zijn gemeenten die dat dus niet doen. Je broer mag blij zijn met jullie gemeente. En jij mag dan weer best blij zijn dat hij niet elke keer bij jou aanklopt voor geld dat hij nodig heeft om te kunnen leven. Veel gemeentelijke Sociale Diensten hebben een Zorgverzekering, waarbij het Eigen Risico is verdisconteerd op de een of andere manier. Liefdadigheid moet je niet verwachten van de Sociale Diensten. Het lijkt een mooie regeling, maar wie alles goed doorleest komt erachter dat in veel van die gevallen je goedkoper uit bent met een eigen zorgverzekering, dan met deze collectieve. Laat me raden: die collectieve is van Zilveren Kruis? Dan is hij toch duurder uit dan bv bij DSW. Dat was voor mij de reden om niet met die collectieve verzekering mee te doen. Last but not least: je noemt je broer een bijstandstrekker. Wat een onaardige benaming voor je eigen broer. Hij is geen 'trekker', maar hij is een uitkeringsgerechtigde, of bijstandsgerechtigde. Wordt er trouwens geen werk voor hem gezocht? Elke bijstandsgerechtigde MOET verplicht een tegenprestatie leveren in de vorm van werk op een commerciële werkplek, of anders verplicht vrijwilligerswerk doen. En NEE is een woord dat de Soos niet meer kent.