Nu Baudet weer: linkse coalities zijn net een geslachtsziekte
© CC-foto: screenpunk
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (194)
Jordan Peterson's conservatieve libertarisme is van het typisch Amerikaanse soort. Dat libertarisme is ooit geboren uit de vrijheidsstrijd tegen de Engelsen, en kent twee fundamentele problemen. De eerste is dat de vrijheid er in Amerika nooit voor iedereen is geweest, want de vrijheid ging ten koste van de mensen die al eeuwen in dat land woonden, en ten koste van de mensen die vanuit Afrika waren vervoerd om op de plantages te werken. Het tweede fundamentele probleem is dat het extreme individuele vrijheidsideaal alleen bestaat bij de gratie van een totalitaire vijand. Die vijand is immers degene die het individu tot actie aanspoort, zonder vijand heeft het individu niets om tegen te vechten. De rol van vijand is van oudsher door de Britten vervuld, wat de reden is dat zij in Amerikaanse films de slechterik mogen spelen. Maar of het nou het Britse imperium, het wereldjodendom, het socialisme, politieke correctheid, de islam of het cultuur-marxisme is, doet er eigenlijk niet toe. Het conservatieve libertarisme van Peterson is zo effectief omdat het deze twee fundamentele problemen van het Amerikaanse libertarisme samen weet te voegen. Het kan de vrijheidsclaims van minderheden wegpoetsen door deze als totalitaire vijand neer te zetten. De eigen vrijheidsstrijd kan vervolgens worden geframed als een vrijheidsstrijd tegen die totalitaire vijand, en zo slaat het twee vliegen in een klap. De consequentie van die strategie is dat je een bizarre ideologische spagaat moet maken. Aan de ene kant moet je de inidviduele held en zijn mythische strijd tegen de totalitaire vijand glorificeren, aan de andere kant moet je heel erg in de slachtofferrol gaan zitten, omdat je de totalitaire vijand nodig hebt voor die mythische reis. De ironie van Peterson's verhaal is dat hij zelf in die ideologische spagaat zit, en de schutters van Columbine ook. Ik heb me de afgelopen jaren een beetje verdiept in Columbine, en in de cultus die er rond de schutters is ontstaan. Er is een behoorlijke overlap tussen de ideologische spagaat van Peterson en die van de fans van Eric Harris en Dylan Klebold. Het is geen toeval dat Jordan Peterson in die kringen wordt geadoreerd. Daar zit een positieve kant aan, want ik denk dat Peterson zich waarschijnlijk inderdaad goed kan inleven in die schutters, en daardoor misschien een verschil kan maken. De negatieve kant is dat dat alleen kan door de hypocriete ideologische spagaat van het Amerikaanse libertarisme in stand te houden.
Ik wil op deze zondag eens een beetje belerend worden. Beseffen mensen als Han van der Horst dat Forum voor Democratie ontstaan is uit onvrede ? Onvrede over precies die dwingende politieke correctheid waartegen ook Jordan Peterson zich afzet ? En dat de morele verontwaardiging die Han (en anderen op dit forum) over Baudet tentoon spreidt nou juist de brandstof is voor de groei van Forum voor Democratie ? In Amsterdam kun je heel makkelijk studenten vinden die zich dagelijks ergeren aan de sfeer van politieke correcte correctheid om zich heen. En die zich dus sterker aan Thierry gaan hechten na het lezen van bijdragen als bovenstaande pamflet van Han. Boemerangboosheid. Zie ook demonsteren tegen "racisten in de raad."
Ach God toch, en daarom aanbid je maar een idool in plaat van zelf te denken.
@ Joyce - ik vind studenten die na lezing van Hans bijdragen zich sterker aan meneer Baudet gaan hechten ruggegraatloze slappelingen. Wat bestuderen die, eigenlijk? 'Het Authentieke Nederlandsche Erfgoed'? 'Bürgerkultur Im Dritten Reich'? 'The Bell Curve'? Nee, het gaat niet goed met onze universiteiten.
@Cliff Kritisch reflecteren op de standpunten van je docenten lijkt mij juist een positieve eigenschap voor studenten aan een universiteit. Bovendien had ik het niet over alle studenten hè. Eenvormig politiek-correcte universiteiten lijkt mij nou juist de dood in de pot.
Nog even een kleine onderbouwing van mijn stelling : "Gaandeweg werd de demonstratie an sich een verkiezingsthema. Hoewel de betoging gericht is tégen Forum voor Democratie, lijkt het effect eerder averechts. De partij is gedurende de weken van ophef in ieder geval gegroeid in de peilingen. De partij staat inmiddels op vier virtuele zetels." http://www.at5.nl/artikelen/179799/omstreden-anti-racisme-demonstratie-trekt-door-de-stad
@ Joyce Klassen - wat zijn 'eenvormig politiek-correcte universiteiten'? Hebben we die in ons land? En kun je me dan ook concreet met bewijsplaatsen aantonen dat die er in de fysieke werkelijkheid zijn? Ik denk bijvoorbeeld aan: 'geniaal en produktief onderzoeksleider op non-actief gesteld nadat hij bij de koffie-automaat bekend had PVV-stemmer te zijn'. Of: 'begaafd sociologe grensoverschrijdend benaderd door links-georiënteerd collega, die haar eerst uitgemaakt had voor 'FvD-sletje'. Of: 'bioloog die voorstel deed om correlaties tussen IQ en huidpigmentatie te onderzoeken op geheimzinnig wijze verdwenen, om twee weken later in laboratorium-diepvries gevonden te worden'. Ik wacht met evenveel spanning als genoegen je toelichting af.
Pff. Het lijkt me volstrekt logisch dat je op bepaalde faculteiten meer docenten van de ene of de andere politieke voorkeur ziet. Bij sociologie zullen dat er meer ter linkerzijde zijn, bij rechten of commerciële economie meer aan de rechterkant. Je studiekeuze is nou eenmaal medeafhankelijk van je wereldbeeld.
Joyce Laat ik ook beleren, al is het inmiddels maandag. Ik vind uw redenering niet erg kritisch doordacht. Want..... Als iets uit onvrede ontstaat is die onvrede ook ergens door ontstaan enz. enz. enz. enz. Dus de stelling dat iets uit onvrede ontstaat, is niet meer dan op een willekeurig moment in een ontwikkeling binnenstappen. Verder is het natuurlijk zo, dat iets wat door onvrede ontstaat, net zo goed waardeloos als waardevol kan zijn. Vervolgens ontstaat niets zonder dat mensen ergens voor kiezen en in onze samenleving zijn we verantwoordelijk voor de keuzes die we maken. Tot slot is 'het resultaat' van die onvrede ontstaat nu bij uitstek niet iets dat daar deel van uitmaakt. Misschien een raar voorbeeld maar het hele verhaal van Oedipus was had nooit kunnen plaatsvinden, wanneer het orakel in Delphi zou hebben gezwegen. Ik wil daar (bijvoorbeeld) mee zeggen, dat die onvrede ook op een hele andere wijze gekanaliseerd had kunnen geweest zijn geworden; het hele FvD bv zou niet bestaan hebben wanneer niemand dat opgericht had. Natuurlijk kun je stellen dat iets uit onvrede ontstaat maar wanneer je daar heel kritisch over nadenkt, dan zeg je daarmee in feite heel (veel te) weinig.
@Cliff Eenvormig politiek-correcte universiteit gaan er komen als studenten niet meer afwijken van de politiek-correcte drang van hun docenten. Gelukkig zijn we in die eenheidsworst (nog) niet beland, en ik denk niet dat we er ooit zullen belanden. Studenten zijn door de geschiedenis heen altijd recalcitrant geweest, en zullen zich ook in de toekomst niet allemaal conformeren aan de heersende sfeer op hun universiteit. Voor de docenten die denken gelijk te hebben in hun politieke opvattingen behoorlijk frustrerend, voor de samenleving als geheel een zegen !
Bedoel je Jordan B Peterson? Ik had eerlijk gezegd nog nooit van de goede man gehoord maar mijn nieuwsgierigheid was gewekt en heb hem zojuist opgezocht op Wikipedia. Deze sociale wetenschapper probeert tegenwicht te bieden aan de doorgeschoten "identity politics" in het Westen. Zijn stelling is dat wanneer je de samenleving gaat onderverdelen in groepsidentiteiten de cohesie uiteindelijk verdwijnt. Uit Wikipedia: " Peterson voorspelde meermaals een versplintering op links door een exponentieel toenemend aantal groepsidentiteiten". Zien we dit in ons land met de komst van DENK en NIDA niet nu al gebeuren? Ik vind zijn denkbeelden, en dit zeg ik linksmens, verfrissend en beslist niet reactionair of extreemrechts. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson
Nog even een aanvulling. Schreef Barbara Kathmann niet onlangs een stukje op dit forum waarin zij stelde dat links niet meer automatisch als belangenbehartiger moest fungeren van "identity politics"-groeperingen in het Amsterdamse? Voortschrijdend inzicht of wellicht Peterson gelezen?
Wil je hem horen? Dat kan hier http://jordanbpeterson.com/jordan-b-peterson-podcast/
De man is hoogleraar in de klinische psychologie en heeft wat "zelfhulpboekjes" geschreven die kennelijk aanslaan. Hij heeft over zo ongeveer alles van het opvoeden van kinderen tot Carl Jung een mening terwijl hij onmogelijk op al deze terreinen deskundig kan zijn. En laat mij raden, hij wil vrouwen terug op hun oude vertrouwde ondergeschikte plaats? Hij is bepaald niet de enige. WIKI als informati bron is verboden terrein voor studenten
@ Han Helaas vandaag geen tijd, maar ik ga het zeker beluisteren @ Danielle Defoe Ik gebruik Wikipedia alleen om snel wat wetenswaardigheden op te snorren. Wat jij schrijft over zijn visie op de rol van de vrouw klinkt al iets verontrustender, ga mij eerst nog eens wat verder verdiepen in dit heerschap.
Ook heel schadelijk is dat hij heel erg inzet op "eigen bult dikke schuld". Lekker dan, als je chronisch ziek bent of uit een economische achterstandspositie komt. En dat je je niet zou mogen inzetten voor de samenleving als je je eigen huis niet perfect op orde hebt. In dat laatste geval zouden we dus in een anarchie leven, ik ken geen politicus die volledig zonder zonden is. Integendeel zou ik zeggen.
Ik kende hem ook niet, nog nooit van gehoord even opgezocht. Mij leek het, maar dat kun je zo snel niet beoordelen, vooral iemand waarmee je alle kanten uit kunt, voor ieder wat wils en alles klopt altijd, wat je ook zegt en beweert. Ik zou soms willen dat er eens duidelijke bijdragen in het Nederlands stonden.
@Defoe iemand die over Peterson zegt "En laat mij raden, hij wil vrouwen terug op hun oude vertrouwde ondergeschikte plaats?" heeft echt helemaal niets van hem begrepen. @Gadfly misschien eens met dit interview beginnen. Timon Dias heeft zich goed voorbereid en het geeft een behoorlijk inzicht in de gedachtegang van Peterson. https://www.youtube.com/watch?v=E6qBxn_hFDQ&feature=youtu.be
@Karingin er is een subtiel verschil tussen eigen verantwoordelijkheid nemen en eigen schuld dikke bult. Peterson hamert er op dat jijzelf de beste bent om je eigen situatie te verbeteren, zeker niet de overheid. Is het u bekend dat zowel Peterson als zijn vrouw een auto immuun ziekte hebben en hun dochter beide. Hij vertelt in het interview met Dias (link in de post hierboven) hoe het gezin hier mee is omgegaan en hoe trots hij is dat zijn dochter uiteindelijk de oplossing heeft gevonden. Peterson stelt niet dat je niet maatschappelijk actief mag zijn als je huis niet opgeruimd is. Hij vindt wel dat als je kamer een rotzooi is en je gedachten mogelijk ook, je niet de illusie moet hebben relevante maatschappelijke verbeteringen te creëren. Het is de strijd tussen chaos en orde waar hij altijd op terug komt, net als altijd de waarheid spreken en je mening uit te spreken. De hulpboekjes waar Defoe denigrerend over spreekt zijn zijn handvatten voor mensen met chaos in hun leven om er orde in te brengen. Velen die hem volgen op Youtube stellen dat ze door zijn raadgevingen in de praktijk te brengen een beter, bewuster leven hebben. Ik vind hem interessant omdat het een ervaren klinisch psycholoog is die ook nog eens linkse en rechtse totalitaire regimes heeft bestudeerd. Als liberaal kan ik mij wel vinden in zijn kritiek op identity politics, cultureel marxisme en post modernisme.
Geslachtsziekte? De meest voorkomende en zichtbare vorm (type 1) is gewoon een koortslip. Een coalitie is ook zichtbaar, dus waarom dan gelijk aan type 2 denken? Bij “luis” wordt vaak ook gewoon hoofdluis bedoeld. Wel grappig dat de auteur gelijk aan de seksuele variant denkt.
Mag ik nu ook Baudet vergelijken met syfilis?
De man druipt hele enge ideeen. Ik denk eerder aan een andere geslachtsziekte.
Wie krijgen er tegenwoordig nog syfilis dacht u? RIVM heeft er cijfers over.
We mogen dus niet meer zeggen dat we de pest hebben aan ..., er een koorts heerst door ..., een allergie hebben voor ...., etc. Gôh? Sinds wanneer? Of zijn seksueel gerelateerde ziektes om een of andere reden erger?
Nanno Waarom framet u dit artikel als een poging om duidelijk te maken "dat iets niet mag". Wat is dat voor flauwe kul?
Ach, als je wat ouder wordt zoals ik dan ben je wel klaar met politiek. Of het nu links of rechts is, wat die termen ook mogen inhouden tegenwoordig het is een grote poppenkast met allemaal zichzelf verkopende figuranten zo rond verkiezingstijd. De hypocrisie het meten met twee maten, de leugens. De herrie, de afgezaagde retoriek. Heb het allemaal al zo vaak meegemaakt. Politici zijn een soort van enge ziekte waar je nooit van verlost raakt. Het beste is om zo rond verkiezingstijd de TV uit te laten, geen kranten meer te lezen en op straat een blokje om te gaan als er weer zo een verkoper met gladde praatjes en een rode roos of groene ballon op je pad komt.
[Hij toont een cultuur die zijn ideeën is kwijtgeraakt, een politiek zonder inspiratie of principe]. Dat is mijn zorg ook. Niet dat ik alles bij het oude zou willen laten, integendeel. Maar de nog steeds doorgaande ondermijning van alle solidariteit, streven naar sociale rechtvaardigheid en zorg voor alles wat kwetsbaar is, het private eigenbelang dat leiding- en normgevend is, het neo-liberalisme, dat alles is nog steeds niet afgestopt. De jongeren van tegenwoordig groeien op in een samenleving waarin alles snel en vooral niet diepgaand moet zijn. Het leven wordt totaal gedigitaliseerd en vastgelegd voor commerciële en totalitaire doeleinden. Rechts-extremistische groeperingen en hun rattenvangers krijgen hierdoor alle kans te gedijen, of liever gezegd: voort et woekeren. Toch blijf ik hopen op een nieuwe jeugd die zich van dit alles zal afkeren en zich weer door inspiratie en sociale principes zal laten leiden. Tegenwoordig zie ik steeds meer symptomen dat zo’n ommekeer mogelijk zal blijken.
Ik denk dat er op den duur geen andere weg is. Zaken moeten soms eerst verergeren en uiteindelijk veel mensen zelf gaan raken, vooraleer men echt tot bezinning komt. Wat is er niet vluchtig in deze maatschappij, waar alles vooral leuk moet zijn. De druk die mensen wordt opgelegd en die zij ook zichzelf hebben opgelegd door de gemaakte keuzes voor dit soort retoriek, zichzelf automatisch eigen maken, het denken dat het niet anders meer 'kan', is zo groot dat mensen voorthollen zonder stil te staan, ervan overtuigd zichzelf enorm in de voet te schieten als ze anders zouden doen en denken. Het tegendeel zal waar blijken te zijn, juist dat wat ze denken voor te staan zal uiteindelijk henzelf raken, zal als een boemerang op henzelf terugslaan. De politiek die gevoerd is en wordt, waarvoor men mede verantwoordelijkheid draagt, zorgt er juist voor dat die druk op mensen en het vluchten in aangedragen bevestigingen van het eigen gelijk mensen steeds meer op zichzelf terugwerpt met alle gevolgen van dien. Zo is politiek iets geworden wat steeds weer zichzelf bevestigt totdat het in het eigen gezicht uit elkaar spat.
Corr; Wat is er niet vluchtig in deze maatschappij, waar alles tot voor kort, vooral leuk moest zijn. De druk die mensen wordt opgelegd door de overheid, die mensen zichzelf hebben opgelegd door de gemaakte keuzes, beïnvloed door politieke retoriek en bangmakerij, leiden door de uitkomsten daarvan, tot het denken dat het niet anders meer ‘kan’. Leiden ertoe dat mensen voorthollen zonder stil te staan, ervan overtuigd en/of zich er in andere gevallen van bewust, zichzelf enorm in de voet te schieten als ze anders zouden doen en denken. De angst voor verval. Het tegendeel zal waar blijken te zijn, juist dat wat ze denken voor te staan omdat ze zich hebben laten wijsmaken dat het niet anders kan, ingeprent via de angst, zal uiteindelijk henzelf raken en als een boemerang op henzelf terugslaan.
Een sterk betoog van Han. Ik denk dat het wachten is op een uitglijder van Baudet. Die kan er Dinsdag al komen. Debatteren kan Baudet voor geen meter, dus dat zal de zoveelste afgang worden. Voor de rest zal Baudet nooit wat presteren. Zal hij nooit in een coalitie komen. Zal hij nooit een goede organisatie kunnen opzetten. De afgelopen maanden was het al een puinhoop. Laat staan als je mensen in provinciale staten ook nog moet aansturen. De Baudet aanhangers( net zo als Wilders) zijn onvoorstelbaar drammerig en koppig. En niet in staat om aan zelfreflectie te doen. Vroeg of laat zullen ze hun grote ongelijk moeten erkennen. Dat mensen zoals Han en ik het elke keer aan het rechte eind hadden. Nu zie je dat ook met Trump langzaam in Amerika en Nederland gebeuren. De Nederlandse Trump aanhanger met nog een beetje verstand gaat langzaam om en erkent langzaam zijn grote ongelijk. De zielenpoten en drammers houden het nog even vol. Voor de rest veroordeel ik alle reacties op Baudet die hem vergelijken met Hitler of als er geweld tegen hem wordt gebruikt. Het zal mijn tijd wel duren. Je kunt nog beter een kat leren blaffen als FvD aanhangers op een andere mening brengen. Ik moet zeggen dat ik er qua gevoel ook immuun voor ben geworden. Ze zoeken het maar uit. FvD of PVV. En uiteraard straks weer in de slachtoffer janken als ze weer eens (volstrekt voorspelbaar) zichzelf uitsluiten voor coalitie deelname. Het enige wat volgens mij een beetje helpt, is FvD behandelen wat het is. Een piepkleine partij van 2 zetels. En als er niet eerder verkiezingen komen, zullen ze dat tot 2021 blijven. Veel te veel aandacht voor zo kleine partij en voor zo charlatan als Baudet.
Ik veroordeel de mensen niet die Baudet met Hitler vergelijken, want hij wordt niet met de Hitler van de oorlogsmachine of de vernietigingskampen vergeleken. Hij wordt vergeleken met de periode van Hitler, toen deze nog meedeed aan de verkiezingen. Hij wordt vergeleken met de wijze waarop Hitler zijn ras ideeen verkondigde, hij wordt vergeleken met de wijze waarop Hitler de kiezers voorlichtte en impalmde met nationalistische en zuivere ideeen. Die vergelijkingen geven als uitkomst, dat Baudet dezelfde tactieken heeft, maar ze wel subtieler toepast.
Kruimeltjes: historisch besef en inzicht is niet iedereen gegeven, daarom grijpt onwetende doorgaans zo graag naar de Godwin. Dan hoef je niet meer te analyseren en na te denken en heerlijk zelfgenoegzaam in de eigen bubbel blijven
U mag van mij Baudet met Hitler vergelijken maar kom dan tot de conclusie dat die vergelijking heel erg mank gaat. Hitler had al een staatsgreep gepleegd, zijn knokploegen gevormd en straatterreur gepleegd voordat hij met een staatsgreep het alleen voor het zeggen kreeg.
Jordan Peterson geeft intellectuele legitimatie aan seksueel gefrustreerde jonge mannen van 4chan en reddit/redpill. Jongetjes die vinden dat de samenleving feminiseert en dat de (witte/blanke) Man weer op zijn fiere paard gehesen moet worden. Alsof de meerderheid van de mannelijke voorouders niet gewoon lijfeigenen en horigen waren, in plaats van de nobelmannen die ze zichzelf inbeelden. Je weet wel, het overgrote deel van de FvD achterban.
@RonaldMokens "Jordan Peterson geeft intellectuele legitimatie aan seksueel gefrustreerde jonge mannen van 4chan en reddit/redpill." Wat zegt hij precies om dit te legitimeren?
@Davy Ow, bezint eer ge begint. Het eerste probleem met Peterson is dat hij metafysica gebruikt ook een grandioze 'Theorie van Alles' op te tuigen. Simpel gezegd, hij verzint een systeem dat niet tot de reële werkelijkheid behoort en probeert met datgene het werkelijke verleden, heden en toekomst mee te verklaren. Hij probeert via mythes bepaalde fundamentele patronen, relaties en associaties te ontwaren waaruit hij een bepaalde symbolische logica probeert te distilleren. Hij vindt allerlei dualiteiten en drie-eenheden die met elkaar 'communiceren' en ziet daarin een bepaalde imperatieve werkelijkheid die onze samenleving en onze privé levens in het geniep beheersen. Hegel is de laatste echte systeemdenker geweest, met in zijn verlengde Marx. Sindsdien heeft systeemdenken binnen de filosofie iets verdachts. De gedachte dat met jouw theorie de wereld compleet geweten is, is ridicuul. Daarnaast is het politiek gevaarlijk omdat je daarmee denkt het absolute gelijk aan je kant te hebben, waarvan de verschrikkingen van de 20ste eeuw akte van geven. Er moest zelf een ingenieur in de vorm van Wittgenstein aan te pas komen om de tendens tot metafysica binnen filosofie zijn finale nekschot te geven. Het was allemaal, zoals wij in Eindhoven graag zeggen, een hoop gezever. Kortom, bij Jordan Peterson zouden de alarmbellen al moeten gaan rinkelen voor iedereen die zich in de meest nominale zin bezighoudt met het continentale intellectueel discours van de afgelopen 400 jaar. Het is volstrekt evident dat hij een complete idioot is zonder in te gaan op zijn abstracties en symbolische alchemie. De reden waarom ik Jordan zie als de patroonheilige van de gefrustreerde (witte/blanke) middenstandsknul omdat binnen die groep men het gevoel iets te hebben verloren - een zeker primaat. Peterson heeft ergens een punt met zijn kritiek op identiteitspolitiek. Echter, verhult deze liberale platitude de vele extreem conservatieve opvattingen die hij huldigt. Hij gelooft namelijk dat natuur ons zegt hoe wij moeten leven. Wanneer wij ontsnappen aan onze natuurlijke toestand wordt dit door hem gekarakteriseerd als onnatuurlijk en daarmee onwenselijk. Dit heeft natuurlijk zijn consequentie binnen een tal van toepassingsgebieden waaronder de man-vrouw relatie. Door de Natuur centraal te stellen schurk je dicht tegen onderwerpen aan zoals biologisch determinisme. Daarnaast figureert de Vrouw in zijn symbolische modellen als de representatie van chaos, wanorde, waarbij de Man natuurlijk orde, continuïteit en integriteit belichaamt. Als de onrust binnen de FvD enige indicatie is, kunnen tevreden vaststellen dat hier het feminiene lijkt te overheersen. Je kunt objectief vaststellen dat Peterson heel populair is binnen alt-rechts en alle internet hangouts waar zij verblijven. Want hij geeft hen onbewust een narratief dat zegt dat zij inderdaad iets verloren hebben en dat dit eigenlijk niet zo hoort te zijn. Hij rationaliseert hun al bestaande ressentiment jegens vrouwen, moslims en zwarte mensen die gezien kunnen worden als een inbreuk op hun 'natuurlijke orde'. Dus, hij levert niet letterlijk zelf een legitimatie maar zijn werk wordt op een manier gelezen dat het wel daarop uitdraait. Davy, kun jij mij wellicht vertellen hoe de 'The Prima Materia' zich verhoudt tot 'The State of Gold'?
@RonaldMokens Ik heb zijn boek inmiddels 2x gelezen en meerdere interviews gezien en volg hem eigenlijk al sinds de ophef over Bill 16. Ik herken me totaal niet in het beeld dat je over hem schetst. Je maakt het erg negatief, sommige aannames die je maakt herken ik totaal niet en snap persoonlijk niet hoe je dat eruit kan halen, ik interpreteer zijn verhaal meer als positief. Ik vond je opmerking over "de legitimatie aan gefrustreerde jonge mannen van 4chan en reddit/redpill.” dan ook erg kort door de bocht.
Dat had ik ook wel door, dat jij een fan bent en je geraakt voelt door mijn provocatie, maar je neemt nog geen enkele moeite om als zelfbenoemde expert uit te leggen hoe we hem dan wel moeten begrijpen. Noch, ga je direct in op mijn kritiek en vrij directe vraag. Beetje slap, Davy.
Han, heb je zelf ook een mening over Jordan B Peterson, of gebruik je alleen de mening van een ander? Heb je bijvoorbeeld zijn boeken gelezen of zijn lezingen gezien op Youtube?
@ Davy Ik heb wel een interview van hem met Geenstijl gezien. De mening van Han komt wel aardig overeen met de werkelijkheid wat mij betreft. Ik vind het bovendien een raar argument. Alsof PVV'ers/FvD'ers ook maar 1 speech kijken van Pechtold/ Klaver/ Asscher of Marijnissen. Alsof ze ook maar 1 standpunt van links goed kunnen weergeven. Als Baudet/ Wilders en hun aanhangers eerst maar een stoppen met liegen over links. Misschien dat ze daarna een beetje de waardering krijgen die ze nu zo erg opeisen.
Je gaat me toch niet vertellen, @Davy, dat je iemand moet doodslaan om een weloverwogen oordeel over moord te kunnen vellen, of dat je cyaankali moet hebben geslikt om te weten dat het slecht voor je is? Die Peterson staat is een lange traditie van kwezels, kweeperen en bedervers van de jeugd. Die herken je zo aan zijn ezelsoren, zijn klets- en beuzelpraatjes. Heb jij Erich Fromm trouwens al gelezen, zonder hem kun je heel die Peterson niet begrijpen, hoor.
"Escape from Freedom" Grietje ? Ah, dat is lang geleden. Het is een prachtige theorie die empirische onderbouwing verdient. Mensen zijn kuddedieren : "Man has a horror for aloness". Op zoek naar een herder zogezegd nu die niet meer van bovenaf worden opgelegd. Ieder die zich als zodanig aanbiedt kan op een kuddetje rekenen.
"Je gaat me toch niet vertellen, @Davy, dat je iemand moet doodslaan om een weloverwogen oordeel over moord te kunnen vellen, of dat je cyaankali moet hebben geslikt om te weten dat het slecht voor je is?" Nee, maar je moet wel een soort van bevestiging hebben dat een product cyaankali bevat voordat je gaat roepen dat dat product giftig is.
@Sonic Als je alleen dat interview hebt gezien van GeenStijl, heb je geen goed beeld over Jordan Peterson. @Grietje Ik denk dat we hier dan van mening verschillen. Ik vind zijn verhaal best positief, snap de "haat" tegen hem niet zo.
Je denkt toch meteen en van wie het geslacht dan wel niet is, want dat staat er niet bij.
Mijn voorstelling van de hel: samen met Slavoj Žižek en Peterson in één kamer zitten en d'r niet uit kunnen.
Hey Grietje - je mag dan Zizek mijn kant opsturen. Met die gast zou ik best eens een Duvel of wat willen nemen, en de toestand in de wereld stevig doorspreken. Dan kan jij Peterson in je eentje bijlichten over hoe het allemaal echt zit.
Snap het reflex van vluchten. Maar ik zou helemaal niet willen vluchten, ik heb argumenten. Heb een beeld en een visie die afwijkt van die van hun. Wil ze overtuigen, of in elk geval een ander perspectief geven. Zoals ze mij ook een perspectief geven. Het vluchtgedrag is het “natuurlijke reflex” van links. We willen niks te maken met dergelijke ideeen. Sluiten die partijen uit en noemen ze racisten. Terecht, maar dat is geen antwoord of argument Waarom heeft “links” geen antwoord?. Waarom zo verheven dat we denken dat we niemand meer hoeven te overtuigen van sociale samenleving. Dat mensen in de samenleving zich herkennen in dergelijk gedachtengoed. Wat is de onderliggende trigger van die mensen?. Gebrek aan werk, gebrek aan woningen, te weinig inkomsten om rond te komen, veiligheid op straat....
Baudet lijkt erg veel af te weten van herpes! Ervaringsdeskundige?!
Gezien het feit dat naar schatting tussen de 60% en 95% van alle volwassenen besmet zijn met het Herpes simplex virus, best waarschijnlijk. Maar dat de schrijver van het artikel er gelijk de genitale variant van maakt, zegt meer over hem :)
Als je zelf kanker hebt zoals ik dan mag je je gelukkig prijzen met een herpes virus. Heerlijk toch die politici die strooien met ziektes? Tenzij zij het zelf krijgen..., dan is hun wereld te klein en gaan ze zich zorgen maken over hun zorg. Die zij zelf naar de verdommenis hebben geholpen. Maar god zij dank kunnen zij wel hun eigen bijdrage overmaken aan die geprivatiseerde zorgverzekeraars. Schijt aan het gewone volk. Hunnie eerst toch? Laat die Baudet en Wilders in hun eigen sop gaarkoken. Wie weet zijn er nog mensen die hun resten willen consumeren. Het haatzaaien van Rutte tot aan welke rechtse partij dan ook, is blijkbaar, zonder programma's te lezen, bon ton. Ik ga ff kotsen in een teiltje.
"Als je zelf kanker hebt zoals ik....." Ik wens u sterkte en voorspoed in uw strijd tegen deze ziekte.
Heel veel sterkte Martinel. Ik weet uit familiaire kring hoe vreselijk de ziekte is. Wil je via deze weg veel sterkte wensen.
Dan kunnen we elkaar een hand schudden, ik zit in dezelfde situatie. Moet wel zeggen dat ik van Henk Bres (pvv) met z'n "fuckinng cancer Muslimsc" schrok, zeker nadat wilders hem daarmee ook feliciteerde. Aan de andere kant, wat is het meer als inhoudsloos geschreeuw, waar hooguit een paar mensen zonder veel kennis voor vallen?
Ja Martine jij bent geen BN-er toch? Ik weet wat het is, persoonlijk, ben er ooit van genezen, gelukkig maar, was nog jong. Ook familieleden aan verloren. Heb zelf een progressieve ziekte. We laten ons niet kisten, al wordt je zo nu en dan ontzettend boos door en moe van zorg die steeds maar weer bevochten moet worden. Mensen zijn een speelbal geworden van politiek en kapitaal. Ik kan het woord zelfredzaamheid bijna niet meer horen noch het woord 'bemoeizorg'.
Natuurlijk wens ik je het allerbeste, al zal dat niet veel helpen denk ik. Kreeg je maar het allerbeste!
Tot voor kort zag je de rechtspopulistische aggressie zich uitsluitend op media als Geenstijl, Powned, the Post online, de Dagelijkse Standaard e.d. uitleven. Tegenwoordig moet je vooral op de website van Elsevier Weekblad zijn om de meest aggressieve retoriek tegen te komen. Het reaguurderswereldje op die website is een zonderlinge mengvorm van voormalige CPN-dogmatici en rechtsradicale complotdenkers. Gespierde haattaal jegens D’66 en kritiekloze aanbidding van Poetin cs. vechten hier om de meeste tekst. Nuance kom je hier niet tegen, in de redactie overigens evenmin. Allleen voor selectief nieuws is nog plaats. Het ooit deftige, enigszins elitaire, blad met doorwrochte en beschaafd geformuleerde artikelen van gerespecteerde conservatieve journalisten als Hilterman en Heldring is nu een podium voor krijsende patjepeeërs. Wat iemand als Syp Wynia nog aan dit blad bindt is mij steeds meer een raadsel.
"Nuance kom je hier niet tegen, in de redactie overigens evenmin. Allleen voor selectief nieuws is nog plaats." Ik ben het met je eens Elsevier in verval is, doodzonde. Kan ook komen doordat alle opiniestukken nu premium artikelen zijn. Vroeger kon je daar heel makkelijk omheen door die premium pagina's in een incognito venster te openen. Maar helaas hebben ze dat gat dicht getimmerd. Al moet ik wel opmerken dat ze met Gerry van der List ook een links progressieve opinieschrijver in huis hebben (ook zijn stukken stukken zijn weer 9 van de 10 keer premium)
@ Big Guy - Gerry van der List een links-progressieve opinieschrijver? Dat is de grap van de dag. (Overigens: Elsevier, GS, TPO, DDS, en verwante mediakanalen, die hebben één eigenschap gemeen: alle beogen ze met alle mogelijke middelen de status quo te handhaven. En die status quo is onhoudbaar.)
Heldring heeft volgens mij nooit voor Elsevier gewerkt. Het was een NRC-man.
"Moord en brand schreeuwen als er maar de geringste kritiek op zijn denkbeelden wordt geoefend". Kritiek is iets anders dan demoniseren: Op 17 april vorig jaar, moest een FvD-bijeenkomst in Dordrecht met Baudet en Theo Hiddema naar een nieuwe locatie zoeken. De eigenaar van Event Center zegde af wegens 'veiligheidsrisico's'. Op 19 juni werd in het Nieuwegeinse NBC Congrescentrum een meeting van FvD verstoord door 'antifascisten', die pamfletten in de zaal wierpen, een banner uitrolden met daarop 'ontmasker de fascisten' en op fluitjes bliezen. Op 19 september werd de deur van de Amsterdamse woning van Thierry Baudet door een linkse groepering met verf beklad. Door de brievenbus werd een mengsel met poep geworpen. Op 9 oktober werd bij de Leidse faculteit een studentenbijeenkomst met Baudet tot verdriet van het faculteitsbestuur door linkse docenten (!) verstoord. Op 27 januari werden FvD-leden die op het Amsterdamse Buikslotermeerplein pamfletten uitdeelden door een groepje onbekenden belaagd met als kreet 'nooit meer fascisme'. Omstanders kwamen de FvD-leden te hulp. Op 1 februari werd een FvD-bijeenkomst in Café La Rosa (Amsterdam) door linkse activisten verstoord. Buiten werd een lawaaidemonstratie gehouden met spandoeken met teksten als 'Nanninga oprotten', 'Baudet = grachtengordelfascist'. Op 2 februari hield minister Ollongren een lezing in Nijmegen waarin ze stelde dat Baudet en zijn partij 'een bedreiging zijn voor de Nederlandse kernwaarden, de democratie, de rechtsstaat, onze vrije en open samenleving'. Eergisteren, tijdens het verkiezingsdebat van de Hogeschool van Amsterdam, verstoorde een schreeuwende Jazie Veldhuyzen (tweede op de lijst Bij1) de discussie en moest door de beveiliging de zaal worden uitgezet. Morgen zal een anti-FvD-demonstratie in Amsterdam worden gehouden, gesteund door 69 organisaties waaronder Nida, Denk en GroenLinks. Dit allemaal voor een partij die nul zetels bezit in nul gemeenten en alleen in Amsterdam meedoet."
Aan deze onbetwistbare lijst kunnen de heren van der Horst en Pechtold moeiteloos worden toegevoegd. Zij hebben bijkans een dagtaak aan het demoniseren en veroordelen van deze splinterpartij. Wat zouden zij toch aanmoeten met hun "kostbare tijd" als FvD niet meedeed aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Beetje off topic. Maar zaterdag is een speciale dag. Valt me op dat feiten die links niet altijd even goed uitkomen, of het artikel gewoon keihard ontkrachten, op zaterdag wél geplaatst worden. Mijn hartelijke dank aan de gene die de moderatie op zaterdag beheert. Wie dat ook moge zijn.
Op 19 september werd de deur van de Amsterdamse woning van Thierry Baudet door een linkse groepering met verf beklad. Door de brievenbus werd een mengsel met poep geworpen. De conclusie dat het een linkse groepering is waar nog nooit iemand van gehoord heeft is ver gezocht. Ik denk dat het Schorem er zelf achter zit.
Gelukkig hebben sommigen hun les getrokken uit de woorden en gedachten van FvD. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, gewaarschuwd door de populariteit van Baudet en co. Nog een gezegde: beter voorkomen dan genezen.
Weet wel dat je dit schrijft op wat Nanninga: jood.nl noemt. https://1.bp.blogspot.com/-gxjO8fuoRHs/Wq2pyVPJLQI/AAAAAAAABIc/Dc4s2u57inYiaPmhy-zV93Z6__ce_bwWQCLcBGAs/s1600/29196731_10157288254728696_8278623701549711360_o.jpg
@Grietje: als u zoveel met joden opheeft, wordt het misschien tijd om eens een andere denkrichting te kiezen. Voor een een denkrichting die niet alleen anti-joodse woorden veroordeelt maar vooral anti-joodse DADEN. Zoals bijvoorbeeld stoppen met die 'incidenten' bij Joodse restaurants' incidenten te noemen, maar gewoon voor wat het zijn, antisemitische aanslagen. Waar hard tegen moet worden opgetreden.
Antisemitisme moet uiteraard bestreden worden. Moslimhaat ook: http://www.at5.nl/artikelen/179648/moslimdiscriminatie-ernstig-onderschat-ze-hebben-de-verkeerde-vergast
SvG ['antisemitische aanslagen'] Alles wat er bekend is, is dat de ingeslagen ruit het gevolg was van een in het restaurant opgehangen Israëlische vlag. Kennelijk identificeert de eigenaar zich met de bezetter. Dat een Palestijnse vluchteling daarvan door het lint gaat is goed te begrijpen, al dient die zich net als anderen te onthouden van het ingooien van ruiten. De framing als 'antisemitische aanslag' is even onjuist als onwenselijk. Mocht u beducht zijn voor antisemitisme, dan lijkt het me verstandig om joden niet verantwoordelijk te houden voor Israëls misdaden.
@Sachs: er is nog wel een relatie met de oorlog hier bedacht ik me. Ik ben er tot anderhalf jaar geleden en gedurende mijn hele leven tot dan toe ook ingestonken. U schaart zich achter een partij die de slogan van een bekend Duits minister uit midden/begin vorige eeuw in de praktijk brengt dat als de leugen maar groot genoeg is en je herhaalt hem lang en consequent genoeg, dat mensen hem dan toch wel beginnen te geloven.
"Het is verbijsterend hoe de extremistische stokebranden van uiterst rechts voor zichzelf andere maatstaven aanleggen dan voor de rest van de burgerij." Dat is nou juist helemaal niet verbijsterend, het is zo ongeveer het hele bestaansrecht van die racistische clubs: wij zijn vanaf onze geboorte superieur, dus voor ons gelden andere regels.
" wij zijn vanaf onze geboorte superieur, dus voor ons gelden andere regels." Ehm, dat is toch juist het bestaansrecht van de 'anti'-clubs? Autobranden, openbaar geweld, af en toe een koelbloedige politieke liquidatie?
Moi,.. jedem das Seinen Ook het Ungeziefer, pestibus. Baudy neemt dingen in de mond die ik niet eens durf vast te pakken. Jah, hiddema?? Je weet maar nooit. Charlatans die voorzien in 1 behoefte,...... zondebokken ? In Schutzhaft nemen die democratie of ausradieren . Grapje,.. graaaapje.
´´Links moet maar tegen een grapje kunnen.´´ Links kan tegen een grapje. Check je zelf even. Google : Smeltend-Zwitserleven, vooral na 25 minuten interessant.
Jordan J. Peterson is een Christen in schaapskleren, maar hij heeft wel een punt over die vermoeiende identity politics.
"Jordan J. Peterson is een Christen in schaapskleren" Een wat? Hoort er niet ergens een wolf in deze vergelijking te staan?
Direct citaat uit het door Han aangeraden stuk, speciaal voor Han: And many critics of Peterson have been deeply unfair to his work, mocking it without reading it, or slinging pejoratives at him (e.g. “the stupid man’s smart person” or “a Messiah-cum-Surrogate-Dad for Gormless Dimwits.”) en: An infamous Channel 4 interview with Cathy Newman, in which Newman repeatedly put words in Peterson’s mouth (“so you’re saying X”), confirmed the impression that progressives are trying to smear Peterson by accusing him of holding beliefs that he does not hold. Tja, Baudet besmeuren komt met een prijs... hypocrisie... nog eens herlezen maar, Han?
Jij ook. Het hele stuk. Helemaal van begin tot eind. Zoals grote mensen doen. En ik ben het volstrekt met dat stuk eens ook met de citaten die je hier brengt. Ik citeer niet voor niets de slotzinnen.
@Pas Wees eerlijk en quote dan ook de andere kant van het verhaal over 'charlatan' Peterson. Bijvoorbeeld dit: "Peterson speaks to disaffected millennial men, validating their prejudices about feminists and serving as a surrogate father figure. Yet he’s offering them terrible advice, because the “individual responsibility” ethic makes one feel like a failure for failing. Oh, sure, his rules about “standing up straight” and “petting a cat when you see one” are innocuous enough. But you shouldn’t tell people that their problems are their fault if you don’t actually know whether their problems are their fault. Millennials struggle in part because of a viciously competitive economy that is crushing them with debt and a lack of opportunity. Sure, Peterson might train guys to be more brutal and tough-minded, and a few of them will do better at the competition. But if you can’t pay your student loans, or your rent, and you can’t get a better job, what use is it to tell you that you should adopt a confident lobster-posture?" Kortom, wat je hier laat zien is een zo eenzijdige weergave dat je je kunt gaan afvragen wie hier hypocriet bezig is: is dat Han, of is dat Pas? (wie het weet mag het zeggen...)
Grappig dat je het met deze 'cherry pickings' van deze sociologiestudent eens bent, want je rammelende verhaal beweert het tegendeel. Als het artikel in Petersons blikveld terecht komt zal het ongetwijfeld tot een open gesprek komen, want Peterson discussieert met iedereen zonder meteen met al die potsierlijke hyperbolen te komen die jij onophoudelijk vanaf je gierwagen over iedereen rondstrooit. Ook grappig dat je jezelf als 'groot mens' kenschetst en je zelfs expliciet als zodanig profileert. Het doet mij het tegendeel vermoeden. Grote mensen hebben dat soort gratuite zelfbevestiging niet nodig. :)
Mijn verhaal beweert niet het tegendeel want dat gaat ergens anders over. Ook rammelt het niet. Dat is een goedkope debating club waar ze een eeuw geleden bij Minerva al zijn beginnen te zuchten. In het door mij aanbevolen artikel krijgt links het verwijt dat ze Peterson aanvallen op zijn politieke keuzes in plaats van dat het laat zien dat hij een charlatan is die niet verder komt dan een aantal platitudes maar die wel laat zwemmen in een eindeloze woordenbrei die met opzet vaag gehouden wordt. Enfin ga nog maar even naar de link en loop de voorbeelden na. Dan zie je wel wat er bedoeld wordt.
@vakman Wat breder getrokken laat dit artikel in The Conversation niet veel heel van zijn vergelijking met lobsters: https://theconversation.com/psychologist-jordan-peterson-says-lobsters-help-to-explain-why-human-hierarchies-exist-do-they-90489 (En off topic: ik denk dat je dit artikel ook wel interessant zult vinden. https://decorrespondent.nl/7046/zo-kan-het-onderwijs-kinderen-wel-tot-kritische-burgers-opleiden/2832086678850-5b7be972 )
@Jose Ik moet toevallig (of valt dit mij toe?) een praatje houden over 'bildung'. Je hebt geen idee hoe bruikbaar dit artikel is - mijn dank is dan ook groot!!!!
@vakman De doorloopsnelheid van de artikelen hier op Joop is nogal groot, en ook jouw laatste column was al vrij snel 'in de diepte' verdwenen. Daarom wachtte ik op een gelegenheid om je op dit stuk van Johannes Visser te wijzen, en het is leuk om te lezen dat het mooi op tijd komt. Was het niet Einstein of Schweitzer die schreef dat toeval het pseudoniem van God is als die anoniem wil blijven? ???? Succes met je lezing!
Jose Mooie bijdrage de laatste, precies daar draait het om! Ik moet de eerste nog lezen, later. Moet nu even plaatsmaken voor iets anders. Bedankt!
Zeg van Horst ik ken een andete variant die je wel in het Engels moet lezen Politicians treat People like mushrooms. They keep them in the dark and they feed them Bullshit
Dat iemand die tot zijn ballen in de endeldarm van Eerdmans is gekropen overal herpes ziet, dat verbaast natuurlijk vriend noch vijand.
Linkse samenwerking is trouwens als Sinterklaas en Zwarte Piet: 't komt steeds weerom en is reuze gezellig.
Baudet heeft weinig fantasie, is er niet vaak bij belangrijke debatten en vult ondertussen zijn studentikoze zakken daarnaast is een gevaar voor de democratie, dit soort figuren, Wilders, de partij Denk, FvD voegen absoluut niets toe. Waar blijft de kiesdrempel?
"Wilders, de partij Denk, FvD voegen absoluut niets toe. Waar blijft de kiesdrempel?" Hoe hoog wil je die kiesdrempel maken om de PVV uit de kamer te houden?
Het wachten is op andere 'organische' metaforen uit de nsb-hoek: de joodse parasiet, en wat dies meer zij. (Ik zal artikel over Peterson later 's vorsen. Peterson sluit - vermoed ik - aan bij de lange, lange, lange traditie die linkse/feministische/marxistische wetenschap ridiculiseert; - maar hij gaat blijkbaar verder. Enfin, dat gevecht tegen stropoppen is oude meuk, als valt er soms 't nodige te lachen.). En een poliep zoals Baudet (meer een type voor platjes dan voor herpes, trouwens) is het onontkoombare bij-produkt van de kanker die neoliberalisme heet.
In dat eerste deel van dat stuk van Robinson parafraseert hij de kritiek van Schopenhauer op Hegel. Dat weet je eigenlijk al waar de schoen wringt: Peterson tapt uit diezelfde irrationele vaatjes als dat orakel van het Idealisme. (Wanneer ik tijd heb en zin: straks meer duiding van deze Germaanse pomperij).
Daarna lijkt het als twee druppels water op de kritiek van Karel van het Reve op de geschriften van Marcuse. Enfin, wat ik al dacht: dezelfde nacht en nevel.
Wittgensteins toverformule - wat gezegd kan worden, kan duidelijk gezegd worden - werkt nog steeds. Dat is iets dat Heidegger niet begreep; - maar dat was dan ook een nazi; - de gelijkenis met Peterson is verbluffend.
Nu komt het vervelende, taaie deel waar ik daadwerkelijk naar de woorden uit het paard zijn mond moet luisteren. Hopelijk is mijn comateuze onderdompeling voorbij voor het avondeten.
Dus het inprodukt van 'de ondergang van het Avondland' met Frits Staals geschriften over het ritueel (die zijn trouwens helemaal niet onaardig) en het onvolprezen 'Homo Ludens' van Huizinga vormen een turf die in vergelijking met de ideeën van deze moderne Hermes Trismegistus slechts de beginselen van het alfabet bevat.. Aldus zijn volgelingen. Wel, wel...
Enfin, ik heb me duidelijk vergist. Deze Jungiaanse holle frase is lachwekkender dan al die mieterse vrouwenstudies op malthusiaanse leest tezamen. In de prullebak ermee en aan de piepers.
Je kunt je niet voorstellen dat zo'n lacaniaanse druiloor ooit op een universiteit heeft gezeten. Wat een 'ziek' academisch klimaat moet daar niet heersen. (Dit was - even voor de slechte verstaander - een plaagstootje in de richting van die nsb'ers die altijd in termen van ziekte en 'oorlog' denken.) Enfin, nu schijn je aan sommige universiteiten daaro ook af te kunnen studeren in hersenspinsels als het 'objectivisme'. Dus de krankzinnigheid giert daar door menige bocht. Waarvan akte. Waar is de appelmoes?.
Een dergelijk geval van grootheidswaanzin hebben we sedert Nietzsche - maar die was af en toe grappig en to-the-point - niet meer gezien.
@Brave Hendrik Heb je alleen het artikel over Jordan B Peterson gelezen of heb je ook gelezen wat Jordan B Peterson heeft geschreven/gezegd?
@ Brave Hendrik: Biologismen, d.w.z. vergelijking van maatschappelijke structuren met biologische, is altijd al een liefhebberij van extreem rechts geweest. Zo stelden leiders van de fascistische Griekse junta (1967-1974) de samenleving graag voor als een gezond lichaam, dat bedreigd zou worden door de kanker van links, welke derhalve “uitgesneden” diende te worden. (De facto: moorden, concentratiekampen, e.d.). Baudet heeft kennelijk ook in dit opzicht een lesje genomen bij fascisten. Niet verrassend, eigenlijk.
Heb jij dat artikel gelezen @Davy? Het is dankzij de spookrijders van het liberalisme en de kaalslag - Bolkestein en Rutte voorop - dat we zitten opgescheept met halfwits als Peterson - het soort kletskous dat, overigens, wel vaker is komen bovendrijven. He is a symptom. He shows a culture bereft of ideas, a politics without inspiration or principle. Jordan Peterson may not be the intellectual we want. But he is probably the intellectual we deserve.
Geef die gast toch niet zoveel aandacht zou ik zo denken. Lijkt alsof de lokale verkiezingen gaan om Rotterdam en Amsterdam . Rotjeknor het PvdA bolwerk van voorheen interesseert mij niet veel, Amsterdam omgetoverd door Asscher is er ook niet beter op geworden . Hoe staan de zaken ervoor in Maastricht ? Interesseert mij ook niet veel maar in ieder geval wat nieuws ....
Van der Horst heeft te veel verwachtingen van het rechtse deel van de samenleving. Mensen uitschelden met geslachtsziekten is volgens de gangbare rechtse normen leuk. Dus het is logisch dat Baudet dit soort uitspraken doet. In een van de reacties wordt dan ook geschreven: Och… Is de duidelijk zowel humoristisch bedoelde als zeker ook aardige vergelijking met een geslachtsziekte dan kwalijk soms? Dit is voor rechts normaal. Zoals het ook normaal is dat een vrouwelijk lid van een studentenvereniging hoer wordt genoemd. Ook typisch rechts vermakelijk taalgebruik. Overigens is bepalend wie dat zegt, want het is Marokkaans straattuig niet toegestaan hoer te zeggen tegen rechtse vrouwen. Het is links ook niet toegestaan vergelijkbare uitspraken te doen over rechts. Persoonlijk zou ik dat ook onverstandig vinden, want daarmee creëert men een samenleving waarin de rechtse asociale omgangsvormen de norm worden. In plaats van de norm voor rechts wordt het dan de norm voor iedereen. Lijkt mij niet verlokkelijk. Dit soort uitspraken zijn niet normaal. Ik vind dat links wel een consequente reactie moet hebben op dit soort excessen. Gewoon vaststellen dat hiermee de discussie is beëindigd. Geen debatten meer met PVV en FvD. Gelukkig doen ze zelf al meestal niet mee, maar met asocialen moet je niet willen praten.
"Zoals het ook normaal is dat een vrouwelijk lid van een studentenvereniging hoer wordt genoemd." Hoe bevalt het nu om fact free uit de nek te kletsen? https://punt.avans.nl/2018/01/utrechtse-studievereniging-bestraft-na-liedjes-over-sletten-en-hoeren/
@ MikeJ Jij schrijft: Hoe bevalt het nu om fact free uit de nek te kletsen? En vervolgens lever je zelf een linkje waaruit blijkt dat dit de teksten waren van een uitgegeven dichtbundel. Vindt je je eigen tekst nu niet een beetje dom?
De stinkzwam Zijn naam doet het ergste vermoeden. En wie een stinkzwam geroken heeft, weet dat de ergste vermoedens bewaarheid worden. Een stinkzwam stinkt echt, naar lijken. Maar smaken verschillen: aasvliegen, mestkevers en strontvliegen zijn er dol op. Met hun pootjes woelen ze door de bruine derrie die toevallig vol sporen zit. En zo helpen ze mee de stinkzwam te verspreiden. De stinkzwammen die bloeien op de akkers van de rancune. Een mooie metafoor, Han
@ Merel - er is dan ook nog de Phallus impudicus, een lid van de stinkzwammenfamilie: http://www.soortenbank.nl/soorten.php?soortengroep=paddenstoelen&id=26&menuentry=groepen Google maar eens op afbeelding van deze paddestoel. En dan denkt men nog dat God geen humor heeft.
Ondanks het luchtje eetbaar. Staat in de volksgeneeskunde bekend als afrodisiacum. Naar verluidt in vroeger tijden lieten Victoriaanse dames deze aanstootgevende paddenstoelen uit hun tuinen verwijderen.
Och best Han, wat laat je je weer uit de tent lokken. Als Baudet weet dat er bij iedere woordspeling of “ foute” uitspraak hier op Joop een artikel verschijnt, berg je dan maar. Je kunt Baudet ook “ links” laten liggen. Hehehe
Beetje objectief kijken in het vervolg: Baudet voert gewoon een goede campagne en communiceert dikwijls op een knappe effectieve wijze (minstens zo vaak onvolgbare onzin in mijn optiek, maar dat terzijde: die dingen zijn eerder vergeten dan de rake opmerkingen) Perterson heeft duidelijk over veel van de materie waar hij over spreekt goed nagedacht, veel meer dan de meeste politici, activisten en journalisten die met hem over deze zaken proberen te debatteren. Overigens draait het bij Peterson sterk om persoonlijke vrijheden: klassiek liberalisme en dat soort dingen zijn niet extreem, alleen bij veel modern links totaal uit het oog verloren. Ik vind juist dat hij erg goed kan uitleggen en zijn punten scherp weet te maken. Beide betreden de publieke arena vol zelfvertrouwen, en gaan niet op eieren lopen om maar niemand voor het hoofd te stoten: effectief communiceren is het doel, en dat kan door sommigen als provocatief worden ervaren. Ook laten ze zich niet afschrikken door Ad-hominem aanvallen, zoals in de artikel beschreven.
Dat is dan in ieder geval al millimeters meer dan de gemiddelde politieke broodschrijver.
Na ruim tien jaar gaat Wilders ten onder aan het "wat je zegt ben jezelf" - principe. Zou dat met Baudet niet net zo gaan?
FvD staat al op 4 zetels in Amsterdam meen ik. Je zult zien dat het er 5 worden, die laatste zetel komgt van de kiezers die niet durven te zeggen wat ze gaan doen. Hier heb je dan meteen de reden waarom met name Amsterdamse opiniemakers zich zo panisch op Baudet richten. De druiven zijn aan het verzuren.
Gelukkig heb ik mijn vriend inmiddels er al van kunnen overtuigen wat voor schorem het FvD is, dus da's alvast 1 stem minder. (Zal Baudet leuk vinden, een linksig vrouwtje dat een redelijk rechts denkende man om turnt hahaha...) Maar het zou op zich wel lachen zijn eigenlijk als ze een paar zetels krijgen. Zelfs de VVD is behoorlijk links in A'dam, dus dat worden een paar frustrerende jaren voor de raadsleden van FvD. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor Annabel alsnog gillend haar biezen pakt.
De lavendelsnuiver doet een krampachtige poging om lollig te zijn.
"Zijn succes is ons falen." Idd. zodra je genuanceerde kritiek uit op bepaalde uitingen of geledingen binnen de islam ben je voor velen al meteen extreem-rechts,racist of fascist terwijl het gewoon kritiek is op conservatief religieuze denkbeelden en niet meer dan dat. Bij grote delen binnen het linkse spectrum ontbreken argumenten en ideeën. Uitsluitend defensieve reactie met als dieptepunt een lijstverbinding van linkse partijen met NIDA. Daarmee wordt ruimte geschapen voor politieke charlatans zoals Baudet en Wilders met hun 100% stigmatiserende en haatzaaiende campagnes met als absoluut dieptepunt deze week het PVV-spotje. Nog nooit zo'n stuk onversneden bruinhemden-poëzie gezien op de NL TV Maar ja, we krijgen wat we verdienen.
Herr Denk nou eens even na........ Wat beweert u nu in feite? Genuanceerde kritiek van rechts wordt door grote delen van links niet als zodanig (h)erkend en dat veroorzaakt ongenuanceerde kritiek van rechts. 't Is wat!
Idd. zodra je genuanceerde kritiek uit op bepaalde uitingen of geledingen binnen de islam ben je voor velen al meteen extreem-rechts,racist of fascist... Komt maar één woord in mij op als ik dat lees: Gelul
"In de laatste Current Affairs legt hoofdredacteur Nathan J. Robinson haarscherp uit waarom de nieuwe held van Baudet en de zijnen, de Canadese psycholoog Jordan J. Peterson, een charlatan is die zijn lezers imponeert, bedwelmt en met vage praat misleidt. Als het niet helemaal te volgen is, dan zal het wel zeer diepgaand zijn wat het genie daar allemaal beweert. Dat is zo ongeveer de strategie van Peterson" Ik heb een paar video's van Peterson bekeken, en ondanks dat ik geen genie ben en absoluut niet thuis ben in de klinische psychologie, kon ik het prima volgen. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom links-progressieve mensen vaak zo ontzettend fel tegen Peterson reageren.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom links-progressieve mensen vaak zo ontzettend fel tegen Peterson reageren. Omdat: Peterson, een charlatan is die zijn lezers imponeert, bedwelmt en met vage praat misleidt
@Big guy Bane (4u) 17 maart 2018 at 14:54 @HanvanderHorst 17 maart 2018 at 17:38 Het gaat voornamelijk over je eigen verantwoordelijkheid voor je eigen leven. Dus als het je tegenzit dan kun je niet automatisch de schuld geven aan het Kapitaal, de Amerikanen, de Zionisten (..), de VVD, de Witte Man, en die fascistische chauffeur voor je neus wegrijd terwijl je je maar een klein beetje verslapen had. Bovendien heeft hij het over waarheid spreken in plaats van ideologische praatjes oplepelen en niet afgunstig zijn in plaats van alles willen hebben wat een ander ook heeft. Nogal logisch dat links-progressieven hem niet kunnen luchten.
@Bako Met die vage praat valt het best mee, is een kwestie van goed luisteren, sommige verhalen legt hij zelfs uit door middel van disney verhalen, dat moet toch wel te begrijpen zijn.
@big guy Jordan bedwelmt zijn lezers door in te spelen op het semtiment of eigenlijk het verlangen naar persoonlijke groei. Dat gebruikt hij vervolgens om mensen aan te moedigen om zich juist niet politiek te organiseren om sociale misstanden zoals ongelijkheid te veranderen... Hij denkt dat die verandering er pas komt, zodra mensen zelf veranderen (en dus hoef je je niet collectief te organiseren). Een dergelijke gedachtengang is nogal schadelijk voor als je uit de midden- of onderklassen komt. Want als je niet niet collectief voor je eigen belang strijd, rest slechts de onderwerping. Bovendien werpt collectief verzet vruchten af - waar zouden we bijvoorbeeld zijn geweest zonder vakbonden, politieke partijen of patientenorganisaties!? Kortom, Jordan Peterson is een aristocraat of iets wat daar veel van weg heeft...
"Leg dan maar eens uit waar hij het over heeft." Lees zijn boek, dan kom je er vanzelf achter. (Ik zie jou regelmatig verwijzen naar geschiedenisboeken die mensen maar moeten aanschaffen, als ze een vraag stellen naar aanleiding van je columns, misschien dat je nu inziet dat zo'n antwoord niet bevredigend is)
"Jordan bedwelmt zijn lezers door in te spelen op het semtiment of eigenlijk het verlangen naar persoonlijke groei." Mensen proberen te motiveren tot persoonlijke groei? Wat een gruwelijk monster! "Een dergelijke gedachtengang is nogal schadelijk voor als je uit de midden- of onderklassen komt. Want als je niet niet collectief voor je eigen belang strijd, rest slechts de onderwerping." Dit is een enorm verschil in de mindset van klassiek links en klassiek rechts. Rechtse mensen willen zichzelf verbeteren om er beter van te worden. Linkse mensen willen de samenleving veranderen zodat het hen beter uitkomt. Dit is ook waarom linkse mensen vaker politiek actief zijn. Er is niets mis met verantwoordelijkheid nemen in je eigen leven, het is niet makkelijk, maar je leert er van. Dan sta je nog ergens als dat collectief je laat barsten, of de mensen die wel verantwoordelijkheid hebben genomen in hun levens jullie collectieve eisen aan de kant schuiven.
@big guy Laten we proberen naar elkaar te luisteren - want wat je nu doet is een drogredenering opzetten. Waar heb ik gezegd dat persoonlijke groei verkeerd zou zijn???? Waar het mij om gaat, is dat Peterson met dat sentiment speelt en mensen op een route zet - waarin zij juist niet komen tot persoonlijke groei...want het is kinderlijk alleen je eigen belangen voor ogen te houden. Het is moeilijker, en daarmee volwassener, om je kinderlijke neigingen te overstijgen (zonder daarmee jezelf tekort te doen) en om oog te hebben voor anderen. Verder lijk je niet in te willen zien dat mensen sociale dieren zijn - je kunt niet zonder de ander. Mens die eenzaam zijn sterven letterlijk jaren eerder dan een gemiddeld mens die geniet van sociale steun. Nog even los van het feit dat verworvenheden als stemrecht, vakantie, arbeidsongevallen verzekering, het kinderwetje van Houten maar bijvoorbeeld zoiets geks als infrastructuur - alleen het resultaat zijn geweest van collectieve actie. Dat je verder kijkt dan je eigen belang heeft niets met links of rechts te maken (ook ondernemers kiezen voor hun investeringen bij voorkeur voor de landen waar het 'recht van de sterkste' niet regeert - aangezien meer risico's kleven aan landen waar het eigen belang overheerst). Als je bereid bent om na te denken, dan zie je vrij snel dit. Dat het uiteindelijk draait het om het vinden van de middenweg tussen de wil van het collectief aan de ene kant en het volgen van het eigen belang aan de andere kant - want dat is een teken dat je leeft in een vrij land....
"Dit komt dan uit de mond van iemand wiens aanhangers moord en brand schreeuwen als er maar de geringste kritiek op zijn denkbeelden wordt geoefend, want dat zijn toverspreuken die een nieuwe Volkert van der G. wakker maken." Dit komt dan uit de vingers van iemand die gisteren een filmpje van wat woorden onder begeleiding van een simplistisch drumritme gelijkschakelde aan de gruweldaden van ISIS. https://joop.bnnvara.nl/opinies/geert-al-baghdadi
Gelul. Ik heb geschreven dat alles begint met woorden en wel met zulke woorden en dat Wilders steeds meer op de kalief gaat lijken.
"Gelul. Ik heb geschreven dat alles begint met woorden" Hoe noem je die dingen die jij hier op de site gooit? Zit qua formaat tussen letters en zinnen in. Er is een woord voor maar ik kan het zo even niet vinden... "en dat Wilders steeds meer op de kalief gaat lijken." Ik geef toe na 243252 Hitler vergelijkingen is de kalief-vergelijking wel verfrissend. Maar ook deze woorden zijn een begin.
Ik had me nog nooit verdiept in die Peterson maar dat artikel van Robinson is zeer de moeite waard. Met genoeg veelzeggende citaten die de man ontmaskeren als de zoveelste pseudo wetenschapper en praatjesmaker. Echter, ook in de tijd dat links de wind mee had bestonden er van dat soort figuren waarmee onterecht werd gedweept.
"Ik had me nog nooit verdiept in die Peterson maar dat artikel van Robinson is zeer de moeite waard. Met genoeg veelzeggende citaten die de man ontmaskeren als de zoveelste pseudo wetenschapper en praatjesmaker. " Maar hoe kan je zeker zijn dat artikel van Robinson een correcte analyse van Peterson's werk is als je dat werk niet kent?
Daar heeft u een punt, daar kan ik niet zeker van zijn. Maar hij wordt me te vaak briljant genoemd en ik sta argwanend tegenover goeroes met hun leefregels.
Dank voor de site en het artikel. Je vergeet een ding of je noemt het bewust niet. Het zijn niet zozeer de roepers als Peterson en Baudet die verantwoordelijk zijn voor de huidige staat van de politiek, het zijn vooral hun luisteraars, de stemmers op Baudet en Wilders. Als je het hebt over 'the sign of a deeply impoverished political and intellectual landscape' dan kijk ik in eerste instantie naar hen. Zij maken het mogelijk dat lichtgewichten als Baudet zo'n prominente plek krijgen. Zij zijn het die door hun gebrek aan politiek inzicht Baudet de kans geven zijn quasi intellectualisme rond te strooien. Dat zij daar zelf niet door heen kijken kun je ze niet kwalijk nemen, je bent zo groot of zo klein als je bent. Je kunt je niet beter voordoen dan je bent. Charlatans zijn er altijd geweest en er waren altijd mensen die niet wijzer waren en er in trapten. Aan hen is intellectualisme niet besteed. Het is niet voor niets dat Bolkenstein zo de pest in had dat Oudenampsen hem tot wegbereider van Nieuw Rechts benoemde. Bolkenstein wil niets te maken hebben met charlatans als Fortuijn, Wilders of in het ergste geval Baudet. En daarin geef ik hem alle gelijk. En hij staat niet alleen. Kijk naar Livestro, Spruijt of de nieuwe man van Jalta, Ewout Klei, ze moeten niets hebben van Baudet. Als je Klei's artikelen op Jalta leest waan je je op Joop. Iedereen met gezond verstand en enig intellectueel vermogen weet dat Nieuw Rechts de venerische ziekte van de politiek is. Het zeurt en ettert nu al een paar decennia voort en je komt er niet van af. Lijkt het. Als je de ene puist uitdrukt komt er wel weer een volgende. Toch lijkt er nu eindelijk een medicijn gevonden. Er is voor het eerst een gezamenlijk links front in de kamer. Het maait het gras weg voor Nieuw Rechts, niet alleen vanwege de aandacht die het trekt, maar omdat het over de inhoud, dus over echte oplossingen gaat. En daarmee dwingen ze bijvoorbeeld een Wilders en Baudet zal snel volgen hun toevlucht te zoeken in extreme manieren om op te vallen. Zoals het walgelijke filmpje van Wilders. Als Verstandig Rechts en Verenigd Links samen optrekken wordt Nieuw Rechts vermalen. Dat is wat we het komende jaar gaan zien. Eindelijk krijgen we de puisten er onder.
@bob Bart Jan Spruijt een beetje kennende geloof ik niet dat hij zal meegaan met regressief links om het zgn. nieuw rechts te vermalen. Hij gaat volgens mij eerder mee met Jan Burggraaf, die zijn sympathie met het FvD publiekelijk kenbaar heeft gemaakt, maar zonder dat hij zich daar daadwerkelijk mee zal verbinden. Verstandig links heeft overigens ook al afstand genomen van marginale en radicale clubjes als Bij1 en NIDA.
Ab, nee Spruyt is ook geen vriend van FvD: Wat vindt Spruyt er zelf van? "Vooralsnog vind ik Baudet wat te parmantig, is het citeren van Goethe wat anders dan beschaving en doet de sfeer van esthetica en radicaliteit mij vooral denken aan de conservatieve revolutie van Duitsland in de jaren dertig. En daarom sla ik het (....) met meer dan gemiddelde belangstelling maar ook met zorg gade."
Over Peterson: "En al is het dan gemakkelijk om op hem af te geven, het is belangrijker om na te gaan hoe we op dit punt zijn aangeland. Hij is een symptoom. Hij toont een cultuur die zijn ideeën is kwijtgeraakt, een politiek zonder inspiratie of principe." Volledig gelijk. In de jaren 70 was samenwerking tussen VVD en PvdA zeer lastig, als niet: uitgesloten. Want ze hadden principes en ieder vocht voor zijn eigen ideeen. D66 stond pal voor het referendum, en was afkerig van het koningshuis. CDA was redelijk christelijk en flink conservatief. En nu: wie kan nog zeggen wat de verschillen zijn tussen de PvdA en de VVD? D66 is inmiddels (net als alle andere partijen) tegen het referendum en voor het koningshuis. Het CDA heeft lokaal lijsttrekkers die moslim zijn en heeft verkiezingsposters in het Turks. De VVD is tegen strengere grensbewaking. De middenpartijen zijn hol en leeg. Principeloos, en vol met carriere-mensen. De wens van de bevolking moet worden genegeerd, liefst via procedures zodat ze kunnen zeggen dat alles "netjes" is gegaan.
Helemaal mee eens. In Canada, waar Peterson geboren is, is het nog veel verder doorgeslagen. Justine Trudeau heeft gezegd dat Canada geen kernwaardes of eigen identiteit heeft. En dat Canada de eerste 'postnational state' ter wereld is. Wat betekend dat nu weer? https://www.nytimes.com/2015/12/13/magazine/trudeaus-canada-again.html?_r=1 Links progressieve hebben de mond vaak vol van multiculturalisme, hoe meer culturen hoe beter, migranten hebben het recht om hun identiteit en cultuur te behouden. Maar ondertussen schuift deze man de waardes en identiteit van zo'n 80% van de bevolking van zijn (postnational?) land aan de kant.
Het is een goede Nederlandse gewoonte ziektes te verwerken in scheldwoorden, zie kanker- resp. tyfushoer. Herpes ben ik nog niet tegengekomen maar gezien zijn doorgaans milde symptomen is deze ongeneeslijke kwaal ook minder geschikt voor het vormen van scheldwoorden.
Vroeger ook; Krijg de tyfus! En dan hebben we nog het werkwoord; kankeren, het gezegde 'loop niet te zieken'...etc... Ik heb zelf vroeger ook kanker gehad ( gelukkig genezen) en heb nooit de aanvechting gehad uitdrukkingen te vereenzelvigen met de ziekte zelf.
Seriously now. Dank waarde Han. Goed stuk. Heb het opgenomen in levende thread met basisstukken die ieder moet hebben gelezen voordat ze één woord over Thierry reppen. Ook de door jou aangehaalde Current Affairs opgenomen. (zie https://twitter.com/sherrybaudet/status/965997097819475970) Dank waarde Han. En een prachtig weekend aan jou & de jouwen. Love, D
Kan ik kort over zijn Han; -Vooraf coalities smeden teneinde een democratisch gekozen politieke partij buiten te sluiten (in dit geval LR, die naar verwachting wel de grootste gaat worden in Rotterdam) noem ik totaal bezopen. Onze democratie bestaat uit een dun laagje ijs, dit monsterverbond wil/ wou hier een streep door zetten. Dan speel je met vuur, ook de LR kiezer heeft recht op zijn democratische stem. Partijen uitsluiten is mensen uitsluiten, of bent u van mening dat wij MENSEN mogen uitsluiten op basis van hun politieke voorkeur? Dit kan en dit mag, maar dan maakt u zich wel schuldig aan discriminatie. Voor de duidelijkheid; Onder discriminatie verstaat men het anders behandelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, POLITIEKE of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Nederland coalitieland, ik ben hier trotst op!. Als alle "kleintjes" zich gaan verzamelen teneinde het grootste jongetje van de klas weg te pesten (lees zich te ontdoen van zijn of haar stem/ mening) dan zak je als samenleving als geheel vroeg of laat door het ijs. - De woorden die de heer Baudet gebruikt, zal ik nooit gebruiken. Naar mijn mening vliegt hij hier aardig uit de bocht. Dit heeft FvD helemaal niet nodig, je afzetten tegen.... noem ik altijd een zwaktebod, ook binnen mijn partij (FvD) zoals u (wellicht) weet.
Ik wacht op je applaus als er een coalitie wordt gevormd met DENK op instigatie van Leefbaar Rotterdam.
Hertog Je mag samenwerken met wie je wilt maar je discrimineert dan wel? Dus als ik de definitie hanteer die u ook gebruikt, dan zegt u in feite dat men mag discrimineren? Het lijkt me duidelijk dat hier iets mis gaat; in de zin discrimineren die u beschrijft is absoluut verboden in Nederland. Een coalitie van kleintjes is inderdaad een middel om macht uit te kunnen oefenen t.o.v. van BIJVOORBEELD 'grote jongens'. U vindt dat niet democratisch maar dat is het feitelijk wel. Het is een middel wat iedereen mag toepassen, ook het FvD. Dat de een of ander daar gelukkig of ongelukkig mee is, tja......
Wat een bull shit. Een verbond aangaan op grond van overeenkomstige standpunten is juist heel slim. Samen sta je sterk. En op punten waar je het niet eens bent gaat ieder weer zijn eigen gang. Niets ondemocratisch aan.
@ Hertog: [Vooraf coalities smeden teneinde een democratisch gekozen politieke partij buiten te sluiten (in dit geval LR, die naar verwachting wel de grootste gaat worden in Rotterdam) noem ik totaal bezopen..... Dan speel je met vuur, ook de LR kiezer heeft recht op zijn democratische stem. Partijen uitsluiten is mensen uitsluiten,.....dan maakt u zich wel schuldig aan discriminatie.] Wat een ontzettende nonsens. Je hebt kennelijk weinig van het democratische proces begrepen. Het is juist, integendeel, eerlijk en open naar de kiezers om tevoren aan te geven met wie je per se wel dan wel niet wil besturen. Maar dan moet je natuurlijk niet.achteraf de kiezers belazeren, zoals de PvdA en VVD in 2012 hebben gedaan. Beide wilden extra stemmen trekken door te stellen niet met de ander een coalitie te zullen vormen. We kennen het resultaat). De gekozen fractie die het grootste is geworden mag gewoonlijk het initiatief nemen bij coalitie-onderhandelingen. Maar het is geen wet van Meden en Perzen dat die daadwerkelijk in de coalitie komt. (Denk b.v. aan de PvdA in 1977). Elke meerderheid is nu eenmaal een meerderheid. Zo werkt het systeem. Ook in dit door jou bedoelde geval wordt geen enkele "democratische stem" ontnomen. Dat is trouwens ook niet het geval indien een kiezer op een kleine partij stemt, die geen kans maakt in een te vormen coalitie kan komen. Dan wordt het een oppositiestem, die net zo veel waard en democratisch is.
Herstel in de een-na-laatste regel: .....die geen kans maakt in een te vormen coalitie TE komen.
Waarde Han van der Horst. De vraag die u zichzelf zou moeten stellen is; Waarom geven mensen hun stem aan bijv. Denk (ik kan ook noemen 50plus, Pvdd, de PVV, en jawel FvD hoort ook thuis in dit rijtje). Dit doen mensen met een reden, die mensen voelen zich niet gehoord, vertegenwoordigd door de meisjes en jongetjes die toch echt aan de knoppen zitten. En deze groep is groeiende, best zorgelijk, vindt u ook niet?
Han, dank voor de verwijzing naar die longread van Robinson - ik heb dat boek van Peterson, en kan dit lange betoog prima gebruiken bij de lezing van die turf.
Peterson ageert tegen het door identity politics verziekte intellectuele klimaat in de academische wereld van Canada en de VS, wat door de verkiezing van Trump ook nog eens is geradicaliseerd. Deze zogenaamde ''Social Justice Warriors'' houden er een aantal uitgangspunten op na, waarbij vergeleken Gloria Wekker nog een baken van objectiviteit en rationaliteit genoemd mag worden. Wanneer men daar een set van contra-argumenten tegenin moet brengen is het noodzakelijk om in deze gekte te zoeken naar een aantal aanknopingspunten ten einde er op in te kunnen gaan. Vergeet niet dat Peterons een psycholoog is en hier in feite niets anders doet dan zich inleven in de belevingswereld van wat hij als een collectieve psychopathologie beschouwt om zijn diagnose te kunnen stellen en zijn conclusies hieruit te kunnen trekken. Kortom; Nathan J. Robinson maakt hier in zijn artikel (bewust?) geen onderscheid tussen de psychotherapeutische onderzoeksmethodiek, waarbij Peterson zich enerzijds tracht in te leven in de mindset van zijn onderzoeksobject, en de descriptieve conclusies die hij anderzijds daaruit trekt. En wanneer men dit onderscheid niet verdisconteert is het inderdaad makkelijk om Peterson van subjectiviteit, vaagheid, ambivalentie en pretentieuze pedanterie te beschuldigen. Maar Robinson speelt dus gewoon vals.
Niet waar. Petersons vaagheid heeft niets te maken met het feit dat hij poogt zich in te leven op de wijze van de psychoanalyse. Laat anders eens zien hoe hij dat doet dan.
@ Absconditus - over het artikel van Robinson kan ik nog niets zeggen; ik ga het samen met Petersons boek bekijken. Over de diepere oorzaken van het verschijnsel 'identity politics' (IP) is een en ander te zeggen; sociale wetenschappers, en ook psychiaters (ach, die zijn ook sociaal-wetenschappelijk bezig), die proberen bloot te leggen waarom deze stroming er gekomen is. Ik geloof niet dat IP en SJW's samenvallen, trouwens, en daar heb ik redenen voor, uiteraard. Helaas is het nu nog niet de tijd dat ik daar dieper op in kan gaan; als de mogelijkheid zich aandient, dan zal ik dat doen. Ik besluit met te zeggen dat ik de indruk heb dat IP'ers, SJW's en reactionaire politieke artiesten heel verschillende fenomenen zijn, maar voortkomen uit dezelfde sociaal-politiek-economische problemen.
@Han Wanneer je wilt reageren op premissen uit een nagenoeg ongrijpbaar, fluide en welhaast pathologisch geradicaliseerd ideologisch discours ontkom je er niet aan dat je zelf ook in eenzelfde vaagheid vervalt. En dat ongeacht de heuristiek (in Peteron's geval een psychotherapeutische) die je daarin hanteert.
Peterson is gewoon gek. Wat een idiote rants houdt die man, geen touw aan vast te knopen. Maar dat heb ik bij Baudet eigenlijk ook altijd.
@Cliff/Frank Wat betreft de laatste alinea van jouw comment heb je gelijk. Maar ik denk toch dat zowel de SJW's als degenen die op deze gekte reageren beiden politieke artiesten zijn. En dat het artistieke en creatieve talent van een Peterson in deze van een veel hogere orde is dan die van het stel dogmatische lidmaten van de linkse kerk in oud gereformeerd (dan wel neo stalinistisch) en hersteld verband waar hij tegen in het geweer komt.
"Peterson is gewoon gek. Wat een idiote rants houdt die man, geen touw aan vast te knopen. Maar dat heb ik bij Baudet eigenlijk ook altijd." Je begrijpt het gewoon niet, dus de man is gek. Maar okay, stemrecht is stemrecht.
@ Absconditus - ik kan een stuk met je meegaan. Nu wil ik eerst meer over Jordan Peterson aan de weet komen, en dat vraagt tijd. Voor nu denk ik dat hij in te zwart-witte profielen neergezet wordt, door zijn tegen- respectievelijk voorstanders. Ik wilde uitdrukken: je hebt de fanatieke identity-beweging, de SJW's, en je hebt Petersons opgehitste, en ophitsende fangemeenschap. Al die mensen laten au fond hetzelfde verlangen zien: dat naar een stabiele eigen identiteit, naar een eigen persoonlijkheidsstructuur die voor anderen betrouwbaar en herkenbaar is, naar een besef van verbondenheid met andere mensen die karakterologisch dicht bij hen staan, naar collectieve herinneringen (die ons hele leven lang ook nieuw aangemaakt worden, als we samen met anderen iets beleven), en naar bestaanszekerheid en geborgenheid. Intuïtief beseffen ze allen dat 'we' iets heel essentiëels, iets zinvols en dierbaars, verloren zijn. De boven omschreven verlangens kan je niet vervullen door een zoektocht op rationele grondslag. Dat is in mijn optiek het drama: door middel van (quasi-)wetenschappelijke taaloefeningen, of door het aanroepen van begrippen als 'ras', en 'nationale eer', 'vaderland', en 'zuiverheid', kom je geen stap verder op weg naar dat wat je kwijtgeraakt voelt te zijn. Om deze redenen denk ik dat we eerst de dominante politiek-economische ideologie te lijf moeten gaan, omdat ze toxisch is voor dat wat wij als mensen het meest nodig hebben.
Pas: Mensen die heeeeeul veel wollige woorden nodig hebben om uiteindelijk dingen te zeggen die multi-interpretabel lijken te zijn (maar dat in feite niet zijn, ik begrijp tenminste heel goed wat er bedoeld wordt), zodat als je met tegenargumenten komt ze kunnen zeggen dat je het niet begrepen hebt, die zijn in mijn ogen gek. Daar valt namelijk geen zinnige discussie mee te voeren. Dat zie je ook aan Baudet.
"Het legt veel uit over de man zelf en over wat ons bedreigt. Neem er rustig de tijd voor." Je kan het ook gewoon laten liggen en besluiten dat de man je tijd niet waard is. Ik denk dat ik dat doe.
Och... Is de duidelijk zowel humoristisch bedoelde als zeker ook aardige vergelijking met een geslachtsziekte dan kwalijk soms? Is het niet net zoiets als wanneer hij links met een verkoudheid, kinderziekte, of een of andere allergie in verband had gebracht? Geslachtsziektes zijn toch niet per definitie ernstiger? Het is m.i. duidelijk dat bij de heer van der Horst een zeker ouderwets of juist nieuwerwets puritanisme m.b.t. seksualiteit maakt dat hij de vergelijking kwalijk duidt. Want de vergelijking zelf, een uitslag (sic) die jeuk en ander ongemak oplevert, als verschijnselen waar je slechts met zeer grote moeite afkomt of zelfs nooit maar een levenslang behandelen behoeft is toch best goed gevonden.
@ Nanno Zeegers - je ziet iets over het hoofd. Samenwerking van je politieke tegenstanders met een geslachtziekte vergelijken, dat is onfatsoenlijk, ongewenst, en onacceptabel. Er zit geen enkele ondeugende humor in, integendeel. Had je je bericht ook zo geschreven als Thierry AIDS of kanker ingezet had? Nu kunnen patiënten daaraan overlijden, misschien hebben deze alternatieven meneer Baudet wél door het hoofd gespeeld, maar vond hij ze bij nader inzien ongeschikt om er publicitair mee te scoren.
vervolg, want je weet dat het daar niet over gaat. Het gaat over de hysterie en het demoniseer mantra van Baudet en co.
Er zijn meer soorten herpes virussen dan die soort waaruit een geslachtsziekte voortkomt. Maar het kenmerk van (een grote kans op) terugkeer klopt wel. Maar dat zie je ook bij soorten kanker, een woord dat al veel als scheldwoord wordt gebruikt. Het curieuze van dit soort aantijgingen is dat zij wijzen op ongezond gedrag van degenen die dit risico lopen. maar zelfkritiek zal wel niet bedoeld zijn.
"Is de duidelijk zowel humoristisch bedoelde als zeker ook aardige vergelijking met een geslachtsziekte dan kwalijk soms?" Vreemd gevoel voor humor houdt jij er op na.
Je kunt beter last hebben van herpes dan van kanker: sommige vormen daarvan testen ook het oordeelsvermogen aan.
Leg eens uit @Cliff?? Ik zie iets over het hoofd? En dan zeg je; "Samenwerking van je politieke tegenstanders met een geslachtziekte vergelijken, dat is onfatsoenlijk, ongewenst, en onacceptabel." Waarom? Als je zegt dat politieke keuzes hoofdpijn veroorzaken, gekte, getuigen van ernstige vormen van vergeetachtigheid, is het m.i. hopeliik sowieso te verdedigen zoiets te stellen. Maar Nederland kent daarnaast kenmerkend de kwalifcatie richting tegenstanders of onwelgevallige zaken ook de allegorie van ziektes daarbij te betrekken. Dat doet vanuit de diverse politieke diversiteit werkelijk iedereen. Vergelijkingen met ziekte-jargon als besmetting, griep, koorts, maar ook ernstiger als gezwellen, epidemieën, de pest, etc. zijn gemeengoed. Dan is het als "onfatsoenlijk, ongewenst, en onacceptabel" verklaren van een met seks samenhangende ziekte dus duidelijk iets wat te maken heeft met overgevoeligheid t.a.v. seks. In Nederland is het relatie
@ Nanno Zeegers: Biologismen, d.w.z. vergelijking van maatschappelijke structuren met biologische, is altijd al een liefhebberij van extreem rechts geweest. Zo stelden leiders van de fascistische Griekse junta (1967-1974) de samenleving graag voor als een gezond lichaam, dat bedreigd zou worden door de kanker van links, welke derhalve "uitgesneden" diende te worden. (De facto: moorden, concentratiekampen, e.d.). Baudet heeft kennelijk ook in dit opzicht een lesje genomen bij fascisten. Niet verrassend, eigenlijk.
@ OlavM 17 maart 2018 at 22:49 "Biologismen, d.w.z. vergelijking van maatschappelijke structuren met biologische, is altijd al een liefhebberij van extreem rechts geweest. " Ach hou toch op met je goedkope retoriek. Het gebruik van en schelden met ziektes is iets dat in Nederland wijd verspreid is (als een van de weinige plaatsen). Ik geef je een linkje maar er is hier zoveel informatie over te vinden dat je eerst maar eens zelf op onderzoek gaat. https://www.vice.com/nl/article/43njww/waarom-schelden-we-in-nederland-zo-vaak-met-ziektes
Baudet gelooft in het bestaan van een linkse nomenklatoera, allemaal drager van het uiterst besmettelijke cultuurmarxistische herpes-simplex virus.
@ Gadfly - inderdaad, wat je zegt. Ik geloof dat de herpes simplicissimus ook al Fortuijn, Verdonk, en Wilders in zijn greep had; met hen begonnen die exorcistisch gemotiveerde klaagliederen: "nooit meer links!", en verwante hysterieën waren en zijn symptomen van een 'folie à centaines', een collectieve waan die veel Nederlandse politieke clowns in haar greep heeft. Zo is er een denkbeeldige vijand gecreëerd, eentje die ons mooie vaderland bedreigt, en wil herscheppen tot een communistische heilsmachine. De politieke theologie van het neoliberalisme kan natuurlijk niet zonder een heuse Satan. Een gevaarlijk verleider van onze jongeren, onze hoop voor de toekomst. Elk geloof in een afgod heeft zijn eigen Lucifer nodig, zijn demonische tegenkracht. (Hoe kom ik erop? Allemachtig...)
@ Cliff Een bijkans literaire reactie met prachtige Cliffiaanse volzinnen, waar haal je het vandaan. Ik zie in mijn eigen omgeving dat veel jongeren met hem weglopen, vooral onder de GeenStijl/Dumpert-adepten heeft hij een grote aanhang.
@ Gadfly - veel dank voor je repliek, en ik zeg erbij: de kritiek van Nanno Zeegers et al,die begrijp ik niet, al doe ik mijn best. Waarom vind ik jou inzendingen nu zo belangrijk? Ze getuigen van gevoel en inzicht, en ook van dat allermooiste wat mensen hebben: intuïtie. Ik heb vrede gesloten met mijn eigen (vaak angst genererende) inzichten, en dat houdt in: dat ik tot aan mijn dood aan toe zal veroordeeld zijn tot 'de oppositie'. Dat is een zaak van eer. Het neoliberalisme is het laatste stadium binnen het overlijden van een psychopathologische manier van voelen (?), denken, en (utopisch gedreven) richting geven aan de manier waarop we met elkaar zouden kunnen omgaan. Ik wil voor geen enkele Euro meer meedoen aan een politiek-economisch systeem, dat ons, wij allen tesamen, binnen vijftig jaren helemaal zal vernietigen. Willen wij écht nog veel meer budget-vliegen, in Thailand ons voor een weekje voeden bij McDonald's, ontdekken wat een enkele Marlboro kost, uitgedrukt in de munteenheid van dat land) onze leefomgeving verder kapot maken, al onze ervaringen meteen op Facebook plaatsen, en elke dag en nacht weer ontregeld worden (i.e. gestoord worden in onze neurobiologische ritmes)? Ik heb een laag inkomen, maar elke dag probeer ik binnen mijn mogelijkheden steun te geven aan de daklozen, en de zwervers. Ik zie dan af van een genotskoop (een domme krant, zoals NRC/Hb of de Volkskrant), en ik geef dat muntgeld aan immigranten. Niet omdat ik heilig wil zijn, integendeel: het gaat om mensen, die net zo zijn als ik zelf. En ik ben met een eigen blog gestart (vergis je niet, goede blogs zijn uitermate invloedrijk), dat dit weekend nog zijn eigen heuse geboorte zal beleven. Geestelijke oppositie betekent niet: geld binnenharken. Ze betekent: volhouden, en lezen, en tegenstand bieden, en dat met een oneindig geduld.
"Aan de vooravond van de raadsverkiezingen word je daar niet vrolijk van. Charlatans die voorzien in een behoefte. Stinkzwammen die bloeien op akkers van rancune." Ik ben het helemaal met je eens Han, uitgebreid stinkzwammen vol rancune gaat gematigd rechts zeker niet van de overwinning afhouden. Houd goede moed!
Hm, de VVD staat er niet zo goed voor in de peilingen maar we zullen woensdag zien.