Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
'Ophouden intentie politici ter discussie te stellen'
Crisis rond Uruzgan zou er niet zijn geweest, als Bos niet stempel van 'draaien' had, zegt Van der Laan. Zelf houdt hij 'focus op Den Haag'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
'Ophouden intentie politici ter discussie te stellen' helemaal mee eens, alleen zou ik dan ook uit de mond van de heer Van der Laan wel eens willen horen dat hij dat ook vindt over de grote blonde roerganger in spé....
["Wouter heeft een gevoel ontwikkeld van dat draaien. De crisis om Uruzgan was er niet geweest als hij dat stempel niet opgeplakt had gekregen"] Daar heeft vdL vast gelijk in. Wat hij vergeet is dat de crisis er ook niet zou zijn geweest wanneer de PvdA beter dan ze nu voor elkaar kregen het feit dat het hier CDA en CU waren die weigerden afgesproken beleid uit te voeren te communiceren. Dan was de vraag naar aanleiding niet geweest "Gaat de PvdA opnieuw draaien?", maar "Geldt voor CDA en CU nog afspraak is afspraak?" Die toevoeging is wel zo genuanceerd.
Met graagte zou ik van der Laan en Cohen vertrouwen. Maar. In nogal wat Gemeenten in dit land zitten,zowel in het Bestuur en de top van de Ambtenarij nogal wat machtsgeile figuren, die weinig oog hebben voor de noden van de samenleving, maar vooral voor hun eigen positie en machtsspelletjes. Zie bijvoorbeeld het wegsturen van Leers, die toch door de Maastrichter bevolking op handen werd gedragen. Zolang de PvdA geen " schoon schip" maakt met dat soort lieden en praktijken ( en bepaald niet alleen in Maastricht) klinkt de roep om vertrouwen en de zucht naar een fatsoenlijke samenleving me toch wat gratuit in de oren. Verbeter de wereld ( graag!), maar begin bij jezelf.
Van der Laan reageerde op uitlatingen van Ank Bijleveld, de oude CDA-gewoonte weer op zich nam van 'Woutertje bashen'. Ze bleef daar in het radioprogramma Kamerbreed mee doorgaan, tot vervelens toe, en dat was de reden van Van der Laans uitspraak. Hij heeft groot gelijk, want als CDA-ers nu weer opnieuw beginnen met hun oude gestook, dan is er geen lol meer aan om naar debatten te luisteren!
De groeiende argwaan wordt bij mij gevoed door de media. Ik ben niet zo politiek bewust, maar lees kranten, kijk veel TV en zit regelmatig op internet. Vergeleken bij vroeger, ben ik veel kritischer geworden. De tegengestelde berichten, de openlijke twijfel van de media aan de goede bedoelingen van politici, doen mijn vertrouwen wankelen. Mensen die politiek actief of bewuster zijn, zullen daar minder last van hebben, maar geloof mij, op de doorsnee burger heeft de media een hele grote invloed!
Helemaal mee eens, meneer Van der Laan is een van de weinige politici die steeds weer zegt dat het fatsoenlijk moet worden in de politiek. Klasse!
Mooie tandem om naar uit te kijken: Cohen als MP, Van der Laan als burgemeester van A'dam. En dan Femke als min Buit.Zkn. Oogt NL weer een stuk aardiger ...
Ik heb van der Laan hoog zitten hoor, ik heb wel iets met mannen op leeftijd. Maar net doen alsof er ten onrechte aan de intentie van politici getwijfeld wordt? Als kiezer wil je maar een ding: dat de politicus dezelfde intentie toont na de verkiezingen als ervoor. Wie twintig jaar PvdA gestemd heeft in de hoop ietsje meer geld aan het eind van de maand over te hebben voor iets leuks, kijkt na vier kabinetten met de PvdA behoorlijk op zijn neus. De minima zijn meer minimaal dan ooit. Wim Kok noemt het een duivels dilemma dat hij het financieel vreten de kant van de rijken opstuurt, Bos deed erg gemotiveerd maar heeft niets aan sociale verbetering achtergelaten en ik hoor de PvdA niet meer over het feit dat de financiele rekening voor de crisis de kant opmoet van de heren en dames die hem veroorzaakt hebben. Mijnheer van der Laan, mag ik dit keer dan Uw intentie in detail, in drievoud met bloed ondertekend en moedigt U Uw nieuwe Leider Cohen liefst ook aan ons ietsje meer intentie toe te wapperen dan 'de boel bij elkaar houden'. One liners halen we wel bij Geert.
Dus zonder die beschuldigimg zou Bos samen met de CDA lieden zijn beloften uit 2006 gewoon gebroken hebben? Opmerkelijk, vooral als je bedenkt dat de enige veranderde factor is dat de US een andere president heeft. En dat konden ze jaren geleden ook al bedenken omdat geen enkele president meer dan 8 jaar mag blijven zitten. En dan maar verbaasd zijn dat politici zo'n lage waardering hebben. Je kunt ze kennelijk aan geen enkele belofte houden. Dan maar beter politici verbieden überhaupt iets te beloven!
Vrij vertaald: "Omdat er teveel beeldvorming is (in de media), handelt de PvdA leider teveel aan de hand van de beeldvorming" Wie is er precies verantwoordelijk voor het kiezen van die Kafka-esque oplossing (het probleem omzeilen door er onderdeel van te worden)? Zou dat niet die PvdA-leider zelf zijn?
"Mensen moeten ophouden de intentie van politici ter discussie te stellen", zei Van der Laan in Kamerbreed. "In ieder geval tot het tegendeel bewezen is." Maar ik moet toch de intenties eerst ter discussie stellen, wil ik het tegendeel kunnen bewijzen? En is regeren niet vooruitzien? Heeft vooruitzien niet alles te maken met intenties? Van der Laan gaat natuurlijk ook niet in op "als-dan-vragen," zoals het de media-getrainde politicus betaamt... Onzin natuurlijk in een democratie. Buitendien moet macht, democratisch tot stand gekomen of niet, altijd gewantrouwd worden wil de controle op die macht niet miserabel falen.
Ja - deze quotes zijn niet helemaal samenhangend. VdLaan is een grote aanwinst voor de landelijke politiek. Mocht Cohen premier worden, dan wordt hij hopelijk fractievoorzitter. Of nogmaals minister van integratie.
"Wat is dan het aanzien van politici nog waard?" Politici moeten geen aanspraak maken op 'aanzien' of op 'respect'. Het spel wordt hard gespeeld en wie er in stapt, die wéét dat. Aanzien verwerf je door je daden, niet uit hoofde van je functie. Bovendien zijn politici in dienst van het volk. Dát is hun plaats en ik vind het jammer dat een PvdA-minister dat niet inziet.
De uitspraak "Politici zijn in dienst van het volk" is populisme van de kouwe grond. Het volk bestaat immers niet, dat is romantiek van de slechtste soort. En het Nederlandse volk bestaat al helemaal niet. Dit is een tot op de graat verdeeld land en bindende elementen zijn uitermate schaars. Zelfs het staatshoofd is niet langer het symbool van verbondenheid meer. En de Roomse Kerk kan het als bindmiddel nu helemaal schudden. Het enige dat iemand tot Nederlander maakt is een beduimeld document dat enkel gebruikt wordt tot identificatie van de houder in persoon, niet als lid van het Nederlandse volk. Het is juist burgemeester Cohen - wie zo lang en zo uitstekend als burgemeester heeft gefungeerd heeft wel het recht om als minister president met burgemeester te worden aangeduid - die de bindende leider gaat worden. Voorwaar a hell of a Job. Zijn tegenstanders krigen het nog lastig, want wat rijmt er nu op Cohen? Minister Verdonk gaat door als de Nederlande Sarah Palin, een soort pittbull met lipstick. Verdonk is het helemaal eens is met meneer Wilders, en Wilders knipoogt met lid Verdonk. Maar wat deed lid Verdonk eigenlijk als minister behalve ruzién over een paspoort en daarna weigeren op te stappen zodat Lousewies wel gedwongen was de stekker te verwijderen die er door Pechtold met veel moeite was was ingestopt? Precies, een van de strengste vreemdelingenwetten van Europa hanteren. En die wet was uitgerekend van Job Cohen.
Iedereen heeft recht op aanzien en respect, ook politici. 'Dat is hun plaats?' Uit wat voor feodale tijd stam jij? Ben jij iemand die op het werk 'je plaats weet'? Ten slotte: het spel wordt nu inderdaad hard gespeeld, maar dat is geen automatisme hoor. Waarom mag je dat niet ter discussie stellen. Sterker nog: het is heel verstandig dat ter discussie te stellen omdat die verharding zich slecht verhoudt tot de effectiviteit. En effectiviteit is juist wel iets wat je van politici mogen verwachten.
Dit doet me denken aan een stampvoetende kleuter die zijn zin niet krijgt.
Doet me denken aan iemand die de intentie heeft de politiek weer werkbaar te maken.
Verdonk 's intenties wil ik zeker wel even ter discussie stellen. Daarbij trouwens ook de intenties van alle andere politici want ik vertrouw ze voor geen meter . Ebbenozem ter laan moet zich dat maar eens goed in zijn oren knopen. Wat een arrogantie Het aanzien van een politicus is niks nada nog waard! Mensen gaan dood door onze politici . Ik had bijvoorbeeld gister naar de artsen gemoeten om een medemens te helpen. Maar ik weet dat ik daarvoor niet meer naar de arts kan gaan. Zorg is zeker voor mensen met psychische problemen de vijand. En dat komt door politici die een mensenleven hebben uitgeleverd aan de marktwerking. De marktwerking die door de gehele politiek gedragen wordt en het is me inmiddels wel duidelijk dat zij hun centjes krijgen van de markt en niet van hun bijbaantje als politicus.
Geen vertrouwen in politici? Misschien ligt dat meer aan jou dan aan de politici.
Wat een rare reacties hier zeg. Van der Laan heeft helemaal gelijk. In een representatieve democratie is het van essentieel belang dat er een basis van vertrouwen is tussen de verschillende politici. Je kan het helemaal oneens zijn met iemands standpunten, maar je moet er van uitgaan dat iemand wel oprecht is totdat het tegendeel is bewezen. Op het moment dat politici (of mensen eromheen) elkaar voor rotte vis uitmaken ipv de discussie aangaan op een inhoudelijke niveau verliest de politiek haar aanzien. Dat heeft niks te maken met de daden van bestuurders, de 'heat in the kitchen' of stampvoetende kleuters, dat heeft te maken met fatsoen. Het aanzien en vertrouwen in de politiek correleert met het functioneren daarvan. Politici moeten dat dus niet ondergraven door eenanders intenties ter discussie te stellen, maar zouden zich moeten focussen op de inhoud van het beleid.
Dit principe werkt niet meer omdat de kamer, die de regering controleert, keer op keer verzaakt om ministers en zeker minister-presidenten (I , II, III, IV, ..........) van de eigen coalitie aan te pakken. Ze komen weg met zeer warrige en zwakke verdedigingen omdat de bewoners van vak K van te voren weten dat ze met bijna alles weg kunnen komen.
Van der Laan was acht jaar wethouder in Amsterdam. Niet waar: hij was 8 jaar politiek leider vanuit de raad en koos bewust NIET voor wethouderschap. Blundertje hoor Joop! Zeker in licht discussies afgelopen dagen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eberhard_van_der_Laan
Dank voor correctie in hoofdartikel (maar eh nu lijkt mijn reactie wat dommig...).
Ik hoorde Van der Laan ook in Kamerbreed. Zijn reactie zoals hierboven beschreven, viel me op. Ik dacht: en hoe zou dat nou toch komen, dat de overheid (en die echt niet alleen) met groeiend argwaan wordt bekeken? Daarover zijn intussen al boeken verschenen, over die vraag. Maar om uit de mond van een ex-Minister te horen dat dat gezeur, en die zelfingenomenheid nou maar eens afgelopen moest zijn, dat komt niet geloofwaardig over. Er zijn teveel voorbeelden van politici die de boel bedonderd hebben. Door de razendsnelle berichtgeving via de media wordt dat uitgebreid belicht, en daarmee aan beeldvorming gedaan. De enigen die dat beeld kunnen veranderen, zijn de politici zelf. Ook Van der Laan. Want hoe zal hij voorkomen dat hij de komende verkiezingstijd niet ook andere partijen en andere politici zo aanpakt?
Ik vind het uit de mond van van de Laan ZEER geloofwaardig overkomen. Het is me echt te makkelijk om alle politici over 1 kan te scheren. Overigens zijn verreweg de meesten gewoon integere mensen. Zullen we ze maar gewoon vertrouwen tot het tegendeel is bewezen?
Helemaal mee eens. Het kan ook niet, de politici moeten later weer met elkaar samenwerken in ons polderland. Eigenlijk heeft dus Jack de Vries, die als spin dokter de move van 'draaikont' bedacht heeft, mede verantwoordelijkheid aan het vallen van het kabinet. Het CDA probeerde de move te herhalen bij het Uruzgan conflict en mag nu de vruchten daarvan plukken. Het spijt me, maar ik hoop dat ze zuur zijn. Toch betwijfel ik of het CDA in de vorm van de Vries en Verhagen ervan gaat leren. Want het CDA zit toch echt wel in het nauw. Ze hebben in 2006 bewezen dat ze het algemene landsbelang veel minder belangrijk vinden dan dat het CDA de grootste partij wordt. Dus wat zal het worden? Maar in ieder geval zal niet aan de wens van van der Laan voldaan worden. Het wordt een keiharde campagne met het geschreeuw en gescheld van de PVV en de sluwe achterbaksheid van het CDA.
"Ze hebben in 2006 bewezen dat ze het algemene landsbelang veel minder belangrijk vinden dan dat het CDA de grootste partij wordt." Ach, en waar was de val van het kabinet B4 vlak voor de gemeenteraadsverkeizingen precies goed voor? Het landsbelang, de zetels van de PvdA (slechts -672, wat een overwinning!), of had papa Bos de levensverwachting van het kabinet sowieso al beneden de drie jaar ingeschat en kreeg hij nu acuut problemen thuis?
Klinkt goed. maar helaas... Als je constateert dat zowel CDA als PvdA in de afgelopen jaren niet te voorspellen waren en elkaar over en weer van 'draaikonterij' beschuldigden (en terecht), dan kan je niet anders verwachten dan dat die intenties van de grootste politieke partijen ter discussie worden gesteld. Zoals ook vdLaan nu zegt dat hij 'nog' zijn focus op Den Haag heeft. Dat woordje 'nog' ...
Ben jij nooit van mening veranderd? Heb jij nooit gezegd dat je over een tijdje misschien een andere baan wilt? Waarom verwachten we van politici gedrag dat haast onmenselijk is?
Eberhard van der Laan is een veel belovende aankomend politicus en komt op mij eerlijk over, maar hij zit nog te kort in de politiek om te weten waarom het werkelijk gaat. Beste Eberhard het gaat in de politiek allereerst om de macht en om die macht te kontroleren moet je haar wantrouwen. Het klakkeloos vertrouwen op iemands blauwe ogen heeft, afgezien van talloze kleine akkefietjes zoals b.v. de declaratie affaires in het britse Lagerhuis, in het verleden onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakt. Ik heb de indruk en ik hoop dat de mensheid hier in het westen de laatste vijftig jaar een stuk geémancipeerder zijn geworden en niet meer en massa klakkeloos achter de eerste de beste schreeuwlelijk aan hollen. Af en toe komt er nog weleens zo'n schreeuwlelijk als Wilders of Berlusconi boven drijven maar die vallen dank zij de kritische en mondige burger vroeg of laat gauw genoeg door de mand voordat dat ze groot leed kunnen veroorzaken. Om nog een voorbeeldje te geven met betrekking tot Nederland het volgende. Als er in de jaren dertig televisie was geweest en een kritische media had bestaan dan was zo'n charlatan als Bernhard al veel eerder ontmaskerd. Nu moesten we wachten tot de jaren zeventig. Alstublief laten we de politiek blijven wantrouwen want dat is een teken van betrokkenheid.
Eberhard een aankomend politicus? Dan kom je zeker uit de provincie: hij draaide al bijna een decennium mee in de Amsterdamse gemeenteraad voordat hij tot het kabinet toetrad. Als je het hebt over een schreeuwlelijk als Berlusconi die dankzij de kritische en mondige burger gauw genoeg door de mand valt, dan zou ik je willen vragen eens op te zoeken hoe lang Berlusconi al aan de macht is. Dat is af en aan al sinds 1994 en hij zit er nog! Noem dat maar gauw genoeg.