Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Ophef rond Powned brengt de onafhankelijkheid van de omroep in gevaar

  •  
15-12-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
5410297111_ea158f6b5e_b

© cc-foto: Minister-president

Politici grijpen de morele verontwaardiging rond de PR voor No Surrender aan om zich te bemoeien met de inhoud van de programma's
In Den Haag is ophef ontstaan, zoals ze dat dan noemen, over het feit dat Powned om een heiligenverhaal over No Surrender te maken duizend euro per aflevering heeft betaald aan deszelfs voorzitter Henk Kuipers. In de serie komen de leden van No Surrender naar voren als ruwe kwanten die je beter niet te na kunt komen maar ze hebben wel een hart van goud.
Wie de intimiderende stijl kent van Rutger Castricum en consorten, verbaast zich niet over de geestelijke kameraadschap tussen Powned en No Surrender. Het zijn loten aan dezelfde stam. Alleen zijn de motorduivels wat lichamelijker als het erom gaat de ander in de hoek te zetten. Daarom zegt de serie meer over de ziel van Powned dan over het wezen van No Surrender.
En per aflevering een douceur van duizend euro, dat is peanuts in omroepland. Daar draait Gordon zich niet eens in zijn nest voor om.
Gevaarlijker is de bemoeizucht die de serie oproept in politiek Den Haag. Politici grijpen de morele verontwaardiging rond de PR voor No Surrender aan om zich te bemoeien met de inhoud van de programma’s. Natuurlijk met het argument dat belastinggeld niet in de zak van Henk Kuipers terecht mag komen maar in feite zou daarmee de eerste stap worden gezet naar een echte staatsomroep, waarbij de politiek van het moment bepaalt aan welke grenzen de programmamakers zich hebben te houden. Je krijgt dan Spaanse toestanden waar de publieke omroep TVE altijd de spreekbuis is van de zittende regering terwijl in de verschillende regio’s de lokale machthebbers er een eigen audiovisueel speeltuig op na houden.
Eigenlijk is er maar één manier om zo iets te voorkomen en dat is het heffen van kijk- en luistergeld zoals dat tot ongeveer het jaar 2000 gebeurde. De financiering van de publieke omroep werd bewust buiten de reguliere belastingheffing gehouden om te voorkomen dat de politiek zich met de inhoud van de programma’s kon bemoeien. ´t Zou het beste zijn als men weer tot deze vorm van financiering terugkeerde.
Er zijn nog genoeg landen waar het zo werkt. In Duitsland bijvoorbeeld betaalt de hoofdbewoner van het huis een vast maandelijks bedrag. In het Verenigd Koninkrijk moeten alle tv-bezitters jaarlijks een kijkvergunning kopen. In Griekenland betaalt iedereen een opslag op de electriciteitsrekening. Zo ontstaat een financieringsstroom die onafhankelijk is van de reguliere belastingheffing. Dat is geen garantie voor een werkelijk vrije omroep maar het helpt wel.
Daarom moet er zo snel mogelijk een einde komen aan de financiering van de publieke omroep uit de belastingpot. Voor je het weet is de onderzoeksjournalistiek aan de beurt omdat ze niet objectief is, de goede sfeer bederft of omdat het niet de bedoeling is dat met belastinggeld heisa wordt veroorzaakt.
En dat Powned zich nu voor de zoveelste keer ontmaskert, daar zal het vaderland geen schade van lijden.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (60)

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*17 dec. 2017 - 12:09

Ik volg de dagelijkse Kijkcijfers op internet met veel belangstelling, tijdens de laatste paar jaar. Keer op keer, scoren veel programma's van NPO1 en NPO2 en soms ook van NPO3 heel erg goed, van het 8 uur journaal, Kassa, Radar enz. tot en met wat meer een combi van info/entertainment programma's zoals DWDD, Pauw, Jinek, de Kwis, Twee voor twaalf enz.. Boer zoekt vrouw, Maestro, Heel Holland bakt enz. met miljoenen kijkers doen het altijd heel erg goed samen met allerlei sport programma's natuurlijk. Bijna nergens op het lijst komt iets van PowNews maar wel bijna altijd iets van KroNcrv, EO, Max, AvroTros, VPRO, BNNVara enz. wat betreft de dagelijkse Top 25. Waar gaat het geld van PowNed naartoe en waarom wil bijna niemand naar PowNed kijken, ik vraag me wel af?. PowNed maakt vooral slechte televisie wat mij betreft en niet alleen dat, net zoals Geenstijl, blijkbaar provoceert en kwetst deze zogenaamde omroep ook, blijkbaar heel erg graag zelfs, vaak met haar zeer vermoedelijk extreem rechts gedachtegoed. Nogmaals is het hooguit om de stakker uit te trekken met deze zogenaamde omroep puur, volgens mij omdat het geen bestaansrecht heeft, niet qua kijkers, niet qua inhoud en ook niet qua waardering en is het juist beter om het geld te investeren in een nieuw rechtse omroep (als het in eerste instantie nodig is) waarbij en waarin alle Nederlanders in eerste instantie wel met respect en fatsoen worden behandeld, ondanks zijn of haar afkomst, huidskleur of religie, in eerste instantiemet name met het belastinggeld. Wat ik voor mijn ogen zie tot nu toe zijn vooral wat jongere zogenaamde PowNed verslaggevers (en nog altijd Rutger Castricum natuurlijk, na zoveel jaren!) die achter mensen lopen of soms zelfs hard rennen en vooral onnozele of vaak zelfs provocerende vragen aan het stellen zijn, hahaha. :) Met andere woorden, het belastinggeld is in eerste instantie toch juist bedoeld om alle Nederlanders van alle achtergronden dichter naar elkaar toe te brengen, om meer begrijp en saamhorigheid te creëren in de samenleving, niet om een kloof te proberen te bouwen of creëren tussen alle 17 miljoen Nederlanders en dat is blijkbaar wat PowNed tot nu toe wel doet, volgens mij (en dat doet zeker geen enkele andere publieke omroep in geen enkel ander land in dit deel van Europa, neem ik aan). Een fijne dag!.

Edwin8
Edwin817 dec. 2017 - 3:07

Ik moet wel lachen. Want inderdaad PowNed bewijst maar weer eens waarom ons publieke stelsel op de schop moet. Was het laatst niet die Dweesie die een half miljoen naar binnen schrokt als omroepbaas? Maar dat hele Captain Henk wordt opgenomen met een paar go-pro`s en wordt tegenwoordig op Facebook gratis gestreamd. 1 miljoen kijkers gemiddeld en het kost geen fluit. 1 miljoen kijkers zijn aantallen waar veel publieke omroepen van kunnen dromen maar nooit meer zullen bereiken. En dat geeft ook niet, programma`s als Zembla, 2DOC, KvW. Documentairemakers als Sinan Can of Fidan Ekiz verdienen wellicht wel een veel grotere portie van de taart dan programma`s als Risky Rivers of BN`ers in de rimboe. Entertainment is veel minder belangrijk voor de publieke omroep. Al vind ik de opzet zoals bij de zomerspelen niet verkeerd. (via livestream kon je zelf kiezen wat je wilde zien ipv een vooraf geselecteerd programma) Maar entertainment is gewoon goedkope hapklare brokken en passen niet meer in het vaste programma. Waarom zou de publieke omroep nog geld spenderen aan voetbal terwijl men tegenwoordig via de commerciële elke wedstrijd live kan volgen? Dus gooi dat omroepenbestel eens echt op zijn kop. Maar ik vrees dan ook dat deze website het lastiger gaat krijgen. Want ook JOOP wordt vooral betaald vanuit ledengelden van BNN/VARA. En nu denk ik echt niet dat de vaste medewerkers een topsalaris opstrijken. Sterker nog, velen moeten er wel wat naast doen. (en de betalingen in de schrijvende pers zijn schrijnend te noemen) Maar besef goed aan welke stoelpoten je begint te zagen. PowNed aanpakken kan wel eens verstrekkende gevolgen hebben, en ben je bereid om die offers te brengen? Ik denk dat je met een kleinere taart uiteindelijk ook meer kwaliteit kan brengen. Talkshows moeten dan echter wel een andere rolodex aanschaffen, want zeker Jinek leidt dit jaar vooral aan luchtigheid en een hoog B-segment aan BN-ers die de tafel vullen. Een tafel bij de Nieuwe Maan brengt meer controversie naar voren dan de gemiddelde tafel bij Pauw en Jinek. Terwijl 2DOC een onthutsende documentaire naar voren brengt zitten op prime time bij de talkshows nog louter een paar BN-ers die voor veel geld in beeld mogen brengen hoe hun vader worden. Voor al die nutteloze tafelvulling gaat geen ruimte meer zijn. Talkshows moeten weer confronterend zijn. En ja, dat is ook politiek van belang. Het linkse kritische geluid is daarmee gediend.

Diepe Zucht
Diepe Zucht16 dec. 2017 - 17:29

Wat grappig dat er nog mensen naar de televisie kijken, en er zelfs een uitgesproken mening over hebben!

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus17 dec. 2017 - 2:51

Nog grappiger zijn mensen die beweren niet naar tv te kijken en er evengoed een uitgesproken mening over hebben.

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 dec. 2017 - 6:57

Er zijn vaak goede documentaires op! Ook krijg ik veel meer buitenlands nieuws binnen en praat- programma's met achtergronden en visies van deskundigen. Daarnaast gaan mensen vaak iets kijken via andere kanalen omdat ze gehoord hebben dat er bijvoorbeeld een doc.op TV was. Mensen kijken toch echt nog wel graag samen naar iets. Dan vervult het medium TV zeker wel een functie. .

koffieleut2
koffieleut216 dec. 2017 - 12:56

Tv is passé. Over een paar jaar neem je alleen nog abonnementen op aps zoals netflix sport enz. Om dan nog het verouderde kijk en luistergeld in te stellen staat gelijk aan betalen voor waar niet om gevraagd wordt. Als de publieke omroep onafhankelijk wil worden van de overheid, dan gaan ze maar betaal TV als Netflix introduceren. Denk niet dat ze dat willen. Uiteindelijk is het nog altijd wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. En dan liever naar den haag, dan naar de kijkers, want dan vallen er een hoop programma's af.

[verwijderd]
[verwijderd]16 dec. 2017 - 10:34

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zapata
Zapata17 dec. 2017 - 11:56

Juist, dat dacht ik nu ook denk dat ze binnen een jaar verdwenen zijn en dat niemand ze zou missen.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*16 dec. 2017 - 9:32

In welk land in dit deel van Europa behalve Nederland wordt belastinggeld besteed aan een zogenaamde omroep met name PowNed die tot nu toe meer dan duidelijk extreem rechtse ideologie promoten?. Met andere woorden, wordt het echt tijd om de stekker uit te halen van deze groep extreem rechtse zakkenvullers die keer na keer in de fout is gegaan. Het geld dat nu naar PowNed gaat kan eventueel juist worden besteed aan een nieuwe rechtse omroep die in eerste instantie alle Nederlanders met gelijk en respect behandeld, ongeacht zijn of haar afkomst, huidskleur of religie. Een fijne dag!.

Libertain
Libertain16 dec. 2017 - 8:41

Hoe lang gaan we steeds volstrekt incapabele politici voor Den Haag uitkiezen? Politici die blijkens hun uitspraken niet eens het economische systeem waarin wij leven In staat zijn te begrijpen of omschrijven. Basis principe van onze economische systeem - het ongebreidelde neoliberalisme, is dat alles poen moet opleveren. Het basisprincipe van de neoliberale media overal is dat er voor geleverde diensten hoort bepaalde vergoeding, hoe minimaal - naar de eigen media maatstaven - het moge zijn. Indien dit allemaal contractueel bepaald is, heeft geen CDA politicus iets tegen te zeggen omdat hij dan tegen de Rechtstaat zou gaan ageren. Immers bij elke media wordt eerst het contract voorgelegd voordat überhaupt aan uitzending gedacht mag worden. De vergoeding is dus contractueel bepaald. Dit allemaal is dus onderdeel van de Rechtstaat. Of is de hypocrisie van CDA in dergelijke mate gierend geworden dat ze niet meer enkel voor hunzelf kunnen houden, daarom nu deze uitspraken?

michellekepen
michellekepen16 dec. 2017 - 0:12

Of No Surrender nu wel of niet een criminele organisatie, is aan de rechter. Duidelijk is dat er weinig ouders zijn die blij zullen zijn met een nieuwe schoonzoon die lid van één van de zogenaamde 1% MC's blijkt te zijn. In ieder geval geen ouders die niet op z'n minst dicht tegen het criminele circuit aanschurken. Dat PowNed een club als No Surrender een platform verschaft om haar imago op te poetsen, is velen een doorn in het oog. Net als dat bijvoorbeeld geldt voor: - het optreden van Holleeder In College Tour/NTR. Een Holleeder die het jaar daarop, hoe ironisch, vice-voorzitter van het dan pas opgerichte No Surrender zou worden - Meeuwis & de Mol/RTL die 'vrienden' maken bij No Surrender - Henk Kuipers die bij Pauw/VARA zijn politieke partij mocht presenteren, een partij die vervolgens zelfs nooit van de grond zou komen - De la Haye/Panorama die (in het kader van participerende journalistiek?) zelfs een vrouwen-chapter wilde oprichten - One Blood/NTR met Satudarah als onderwerp - Hells Angels met hun speciaal op kinderen lijdend aan kanker gerichte dagen - een Nieuwe Revu die Holleeder als 'columnist' aanstelt Weesie ontkent betaald te hebben. Maar iets later geeft hij, schoorvoetend, toe dat er wél sprake is van schadevergoeding. Als een politicus is die om de hete brij heen trachtte te draaien. Het mag duidelijk zijn dat ik geen fan van MC's ben. En ook niet van hun publicitaire acties. Wat mij betreft is PowNed in deze net zo fout bezig als andere media. Helaas is er juridisch niet veel tegen te doen. Maar om PowNed nu anders te gaan behandelen dan die andere media? Of om de 1.000 euro kaart te trekken, alleen maar omdat het PowNews betreft? Wat dat betreft kan ik me helemaal vinden in Han van der Horst zijn analyse dat overheidsbemoeienis inzake de inhoud van programma's onwenselijk is. De grens voor ingrijpen behoort bij overschrijding van de wet te liggen. En niet bij één of andere wisselende politieke wind.

Rara5
Rara515 dec. 2017 - 21:42

"Natuurlijk met het argument dat belastinggeld niet in de zak van Henk Kuipers terecht mag komen" Ik heb begrepen dat PowNed de betalingen helemaal niet heeft gefinancierd met belastinggeld, maar met verenigingsgeld.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus16 dec. 2017 - 2:19

"Ik heb begrepen dat PowNed de betalingen helemaal niet heeft gefinancierd met belastinggeld, maar met verenigingsgeld." En die truc komt je bekend voor? Dat verenigingsgeld wordt betaald om te voldoen aan de ledeneis waarop de zendtijd en de subsidie is gebaseerd. Het behoort dan ook gewoon tot de algemene middelen van de omroep en het vormt geen extra potje waarover je naar eigen goeddunken kunt beschikken en waarvoor je je kunt onttrekken aan de verantwoording over hoe je je geld als omroep uitgeeft. Omroepen kunnen natuurlijk creatief aan crowdfunding doen om zaken te betalen die buiten de normen voor de besteding van de algemene middelen vallen. Maar zo'n karakter heeft het ledengeld helemaal niet. Zonder het verplichte ledengeld geen zendtijd en geen subsidie. Het is de legitimatie voor wat omroepen daarboven cadeau krijgen en geen fonds voor bijzondere journalistieke projecten, betalingen aan motorclubs of het verstrekken van bovenwettelijke salarissen.

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 6:44

Rara En wat ze met dat verenigingsgeld wilden doen, dat doen ze nu met belastinggeld.

CarlBarks
CarlBarks16 dec. 2017 - 11:05

Broekzak, vestzak. Dat maakt natuurlijk geen bal uit.

Diepe Zucht
Diepe Zucht16 dec. 2017 - 17:28

Dat zou daar natuurlijk net zo'n laffe smoes zijn als het hier is.

Zephyr3
Zephyr315 dec. 2017 - 21:29

Zolang de Russen maar niet de inhoud bepalen vind ik alles best.

2 Reacties
quatsch
quatsch16 dec. 2017 - 0:57

Want?

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 6:44

Maar wie weet........

Zapata
Zapata15 dec. 2017 - 21:12

Verplichte bijdrage aan iets waar ik nooit naar kijk? Waarom? Is de publieke omroep iets wat bijdraagt aan het algemeen belang dan? Ik kijk nooit televisie. Ik mis daar niets aan. Het is een vorm van vermaak die mij niets zegt. Waarom moet ik betalen voor het vermaak van anderen? Betalen zij voor mijn vermaak dan? Het is al ergerlijk genoeg dat er belastinggeld naartoe gaat. Ik ben een trouwe netto bijdrager, mijn hele leven lang al en heb daar geen bezwaar tegen. Daar worden heel goede dingen mee gedaan, zoals onderwijs, gezondheidszorg, een vangnet voor de zwakkeren, wegen, dijkbewaking, teveel om op te noemen. Maar aan passief vermaak zoals televisie wil ik niet bijdragen. Dat doet u maar lekker zelf als u dat vermaak belangrijk vind. En informatief is televisie al helemaal niet. Dus het heeft geen educatieve waarde. Gaarne opdoeken, dan hoeven we de die pulp van Powned ook niet meer te betalen ten slotte.

7 Reacties
quatsch
quatsch16 dec. 2017 - 1:08

U kijkt nooit TV en weet toch dat het niet informatief is! U moet deze gave te gelde zien te maken.

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 7:09

Zapata U betaalt ook voor de commerciële omroep. Waarom vindt u dat niet nog een groter probleem?

adriek
adriek16 dec. 2017 - 11:25

Als we alles waar een (klein) deel van de bevolking niks in ziet opheffen kunnen de belastingen fors omlaag, maar dan blijven er ook weinig voorzieningen meer over: de een heeft geen auto, de ander reist nooit per OV, nummer drie wil geen kinderen, nummer vier vind invalideparkeerplaatsen, openbare toiletten of groenvoorziening overbodige onzin. Het idee van belastingen en algemene middelen is juist dat er dingen mee betaald worden die op een of andere manier een algemeen doel dienen, ofwel een kleine doelgroep bedienen die anders niet aan bod komt. Welke dingen dat zijn bepaalt de overheid en niet jij en ik - tenzij indirect door verkiezingen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen16 dec. 2017 - 16:35

@ Zapata Uh ja, maar u reageert wel op een site van BNN-VARA. Ook gefinancierd uit belastinggeld of verenigingsgeld. Het argument, ik gebruik het niet, dus ik betaal niet is wel heel kort door de bocht. Ik gebruik defensie niet, dus ik betaal niet..... Ik lig niet in het ziekenhuis, dus ik betaal geen belastingen om de zorg betaalbaar te houden. Ik zit niet meer op school, dus ik wil geen belasting betalen voor de scholen.....En zo kunnen we wel even doorgaan. En als als u maar ook een paar seconden naar de radio luistert gebruikt u het ook. En denk nou niet dat u de commerciële omroep niet betaalt. Dat betaalt u door duurdere boodschappen etc. Mag ik uw opmerkingen kwalificeren als niet doordacht? We kunnen niet shoppen op grond van wat we wel of niet belangrijk vinden. Voor u het weet wil der rest van Nederland niet meebetalen aan wat u heel erg belangrijk vindt. Bent u bereid uw mening bij te stellen op grond van mijn argumenten?

Orange Floyd
Orange Floyd16 dec. 2017 - 21:47

@AdrieK In principe ben ik het met je eens, naar de NPO hoort wat mij betreft niet in dit overzicht. De NPO is al jaren niet meer onderscheidend van de commerciëlen, voegt helemaal niks toe aan de Nederlandse eenheidsworst-televisie. Met sport komt de NPO ook niet verder dan poppulistische sporten als voetballen en schaatsen. Al net al reden genoeg om te stoppen met belastinggeld uitgeven aan deze manier van televisie maken.

Zapata
Zapata17 dec. 2017 - 11:21

@Quatsch, vroeger in de pre internet tijd keek ik wel TV. Daarom weet ik dat ik niets mis @Zandb Ik kijk ook niet naar de commerciëlen mogen ze van mij ook opdoeken. @AdrieK Geen argument, er zijn een heleboel dingen die nodig zijn voor het geod reilen en zeilen van een land. Vermaak hoort daar niet bij @Alfred. Zie commentaar op AdrieK dus zekers niet ondoordacht. Zoals gezegd ik betaal graag voor nuttige zaken. Vermaak valt daar niet onder. En helaas ben ik soms verplicht om naar de radio te luisteren omdat iemand dat herrieorgel aan heeft staan. ,

Zandb
Zandb17 dec. 2017 - 16:26

Zapata U bent dus gewoon tegen televisie. Daar wilt u niet voor betalen. Dan lijkt me dat u ons lastigvalt met uw zeer ingewikkelde probleem, wat u NOOIT zult oplossen.

Orange Floyd
Orange Floyd15 dec. 2017 - 20:51

Allemaal ophef om niks. Er is maar één cruciale vraag. Overtreedt PowNed de wet of niet ? Indien ja, vervolgen en de rechter laten oordelen. Indien nee, dan is het slechts morele verontwaardiging zonder gevolgen. Hoe simpel kan het zijn !

4 Reacties
Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 6:48

Orange Wat is er mis met "morele verontwaardiging"?

Orange Floyd
Orange Floyd16 dec. 2017 - 19:01

Zandb, morele verontwaardiging is vooral een probleem van de verontwaardigde en niet voor de persoon of zaak die aanleiding is voor deze verontwaardiging. Verspilde energie derhalve.

Zandb
Zandb17 dec. 2017 - 8:14

Zapata U houdt er geen andere moraal op na dan dat er het geen zin heeft om er een moraal op na te houden. Want "moraal" geeft maar aanleiding dat je ergens wat van vindt, soms zelfs zo, dat er sprake is van "verontwaardigd zijn" en dat heeft geen enkele zin; verspilde moeite. Deze reactie had u bij het andere artikel, waar het gaat om de reactie van de minister moeten plaatsen; dan was die geen verspilde energie geweest.

Zandb
Zandb17 dec. 2017 - 16:27

Ik heb het tegen Floyd en niet Zapata. Excuus.

Contramine
Contramine15 dec. 2017 - 20:36

Naar mijn smaak maakt Han van der Horst helemaal niet aannemelijk dat het anders zou gaan, als er nu nog een omroepbijdrage zou bestaan. Zoveel verschil maakt die niet met de huidige regeling. Ook dan bepaalt de politiek de hoogte van de bijdrage, wordt de wetgeving ingezet voor een verplichte bijdrage. Bovendien: ook in de periode dat die bijdrage nog bestond, hadden politici regelmatig commentaar bij (voorgenomen) uitzendingen.

1 Reactie
CarlBarks
CarlBarks16 dec. 2017 - 11:09

Hier in de UK betaal je idd voor een vergunning maar dat maakt de BBC nou niet bepaald objectief. Dat is ook gewoon de politieke omroep net als de NPO hier. Het is misschien in theorie onafhankelijk, in de praktijk bepaalt de betaler.

tempest
tempest15 dec. 2017 - 18:45

Als je geen invloed van de staat wilt op de omroep, waarom dan niet commercieel gaan? De drempel om TV of radio te maken is zoveel lager geworden door technologische vooruitgangen, gigantische budgetten zijn niet meer nodig voor de productie van tv en radio. Hoeveel voegt een publieke omroep tegenwoordig echt nog toe? Ook allerlei andere financierings opties zoals crowdfunding zijn heel goed mogelijk als je geen staat-invloed wil.

7 Reacties
badgast
badgast15 dec. 2017 - 19:29

Natuurlijk.we willen niet dat de politiek bepaalt wat programma's worden dus laten we het aan de adverteerders over wat er op tv komt. Unilever, Shell en GlaxosmithKline bepalen waar je over mag lachen en wat er in het journaal wordt behandeld. En dat lijkt je echt een goed idee?

Zapata
Zapata15 dec. 2017 - 21:27

@ Badgast. En dat doen ze nu ook al niet? Denkt u nu echt dat er onafhankelijke nieuwsbronnen bestaan buiten de sites van onafhankelijke journalisten en opiniemakers om? Ik snap sowieso al niet waarom je TV nodig zou hebben voor nieuws of voor iets om lachen. Daar heb je tegenwoordig toch heel andere media voor. Het is zo verschrikkelijk achterhaald die televisie. Dit is een achterhoede gevecht zoals de inkomsten van reclame duidelijk laten zien. Ook bij de commerciële omroepen. De jeugd kijkt al helemaal geen televisie meer, en de leeftijdscategorie tot 40 jaar steeds minder. Ja ze nemen nog een Netflix abonnement maar daar stopt het. Over twintig jaar is televisie iets wat in het museum hoort.

Piet de Geus
Piet de Geus16 dec. 2017 - 2:28

"Het is zo verschrikkelijk achterhaald die televisie." Net als de radio. Om nog maar te zwijgen over de dodebomenindustrie. En toch vervullen ze allemaal een rol. Soms een commerciële en soms een publieke of een mix ervan. In het laatste geval kan subsidiëring zinvol zijn. En dat heeft geen donder te maken met hoe jouw mediagebruik eruit ziet. Net zoals de financiering van publiek onderwijs niet afhankelijk is van de mate waarin jij er gebruik van maakt.

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 6:54

Tempest Han heeft het over "de invloed op de inhoud van programma's". De staat moet slechts de randvoorwaarden scheppen om "stromingen binnen de bevolking" de kans te geven zich te "presenteren".

DaanOuwens
DaanOuwens16 dec. 2017 - 11:57

@ Zapata Jij schrijft; Denkt u nu echt dat er onafhankelijke nieuwsbronnen bestaan buiten de sites van onafhankelijke journalisten en opiniemakers om? Denk jij nu echt dat je op deze sites betrouwbaarder nieuws krijgt dan van kranten als Volkskrant en NRC? Betrouwbaarder nieuws dan de actualiteiten op NPO 1,2, en 3? Betrouwbaarder van het NOS en RTL nieuws? Dan zit je toch al een hele tijd in je eigen bubbel. Misschien moet jij wat meer TV kijken om betere informatie te krijgen.

Zapata
Zapata17 dec. 2017 - 11:29

@ De Geus. ik zie niet in welke andere rol ze hebben dan vermaak. Als u vermaak wilt subsidiëren dan mag u volgend jaar een bijdrage doen aan mijn vakantie reizen. Publieke scholen hebben nut. Die vergelijking gaat niet op. @Ouwens. Ik beschouw de door jou aangedragen media helemaal niet als betrouwbaar, dus ja onafhankelijke journalisten en sites (die het heel zwaar hebben) beschouw ik zeker als meer betrouwbaar.

Piet de Geus
Piet de Geus17 dec. 2017 - 23:23

"ik zie niet in welke andere rol ze hebben dan vermaak" Dat zal alles te maken hebben met jouw kijkgedrag. In hun taakomschrijving staat toch echt iets anders dan leverancier van amusement en als je goed kijkt kun je dat ook zien. Als je nou zei dat je er veel te weinig van terugziet, dan had je een punt. Maar dan moet je ook afstappen van het systeem waarbij de kijkcijfers centraal staan en de inkomsten voor een deel van reclame afhankelijk zijn. Dan hou je een publieke omroep over met een kleiner bereik maar wel een die zich volledig met zijn eigenlijke taken bezig kan houden.

ikdoemaarwat
ikdoemaarwat15 dec. 2017 - 17:42

Ik vond het voorstel van Shula Rijxman wel een goede optie. De kabelmaatschappijen laten betalen voor de publieke omroep. Die kunnen dan NPO1,2 en 3 in een pakket aanbieden aan de consument die daarvoor kan betalen. Net zoals bijvoorbeeld Fox-sport.

2 Reacties
dwarsligger3
dwarsligger315 dec. 2017 - 20:00

Dat zou een prima id zijn, ware het niet dat ze de npo verplicht moeten doorgeven, en ik heb geen zin om twee keer voor de npo te moeten betalen...

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 6:56

Inderdaad. U doetmaarwat. Bedenk eens eerst dat de functie is van de "publieke" omroep voor u zich waagt aan zo'n voorstel (al hebt u dat blijkbaar niet zelf bedacht).

vdbemt
vdbemt15 dec. 2017 - 16:43

Het valt me op dat onder de VVD steeds duidelijker tactieken naar voren komen, waarnaar in het verleden onder het communisme met afschuw werd gewezen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker15 dec. 2017 - 15:38

"Het zijn loten aan dezelfde stam. Alleen zijn de motorduivels wat lichamelijker als het erom gaat de ander in de hoek te zetten". Daar vliegt iemand stevig de bocht uit. 'Wat lichamelijker' is hier een eufemisme voor moord, afpersen, maffia praktijken en ander zware criminaliteit. Het is Han die hier powned in de hoek zet. Verder wil ik als kijker kunnen stemmen met mijn voeten. Dus jet recht om geen NPO te kijken en daar aan te betalen. Lijkt mij redelijk dat ik zelf mag beslissen of NPO mijn eigen centjes waard is.

7 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2017 - 15:46

' Lijkt mij redelijk dat ik zelf mag beslissen of NPO mijn eigen centjes waard is.' Lijkt me redelijk dat je dan ook geen enkele aanspraak doet op welke voorziening dan ook want ik heb geen enkele zin om ook maar een cent aan jou bij te dragen.

Robles
Robles15 dec. 2017 - 16:20

@Joe Speedboot 15 december 2017 at 16:46 Lijkt me redelijk dat je dan ook geen enkele aanspraak doet op welke voorziening dan ook want ik heb geen enkele zin om ook maar een cent aan jou bij te dragen. In mijn geval zijn we het dan snel eens. U draagt niets bij aan mij. En ik bepaal wat ik met m'n centen doe. Als dat zou kunnen.

Zapata
Zapata15 dec. 2017 - 21:02

Kom Speedboot, ik ben best bereid om bij te dragen aan jouw welzijn of gezondheid, voor het wegennet en dijkbewaking maar ik ben niet bereid om bij te dragen aan jouw vermaak of aan wat jij interessant vind. Dat betaal je maar lekker zelf Nee ik kijk niet naar de publieke omroepen, al een jaar of twintig niet meer en ik zou er geen seconde van wakker liggen als ze opgeheven zouden worden.

Piet de Geus
Piet de Geus16 dec. 2017 - 2:55

"U draagt niets bij aan mij. En ik bepaal wat ik met m’n centen doe. Als dat zou kunnen." Dat klinkt toch echt als het tegendeel van wat je beweert: mensen die denken dat publieke middelen niets aan hen bijdragen zijn doorgaans de grootste kostenposten. En als ze ook nog in de waan verkeren dat ze met 'hun' geld mogen doen wat ze willen (uiteraard zijn dat altijd centen en nooit euro's) dan weet je helemaal hoe de vlag erbij hangt: die hebben niet de intentie om ook maar een euro die in heb is en wordt geïnvesteerd terug te betalen. Je hebt werkelijk alles te danken aan het onderwijs dat je hebt genoten, de gezondheidszorg waar jij vanaf je geboorte gebruik van kon maken zonder een cent bij te dragen aan de kosten, de wegen waarover je loopt en de straatlantaarns die je verlichten. En tegen de tijd dat het aankomt om terugbetalen bepaal jij wel wat je met je centjes doet? Iets zegt me dat je als je niet eens inziet wat je aan je bevoorrechte positie (want die heb je als je in Nederland bent geboren, opgegroeid of leeft) te danken hebt, je zeker niet in staat zou zijn om zonder dat alles te overleven. Dan zou je helemaal geen 'eigen centen' hebben. De publieke omroep behoort tot dat geheel waar jij als bevoorrechte gebruik van hebt kunnen maken en kunt maken. Dus mag je er als je in staat bent om iets bij te dragen daar ook aan meebetalen. Net zoals je ook mee mag betalen aan je lichamelijke gezondheid. Of je nu op dit moment gebruik maakt van de gezondheidszorg of niet. Je kunt je wel afvragen of de publieke omroep iets waarmaakt van haar publieke taken en daar kun je heel veel vraagtekens bij plaatsen. Maar dan zul je met inhoudelijke argumenten moeten komen in plaats van te mekkeren over 'mijn centen'.

Zandb
Zandb16 dec. 2017 - 7:06

Mensen toch. Het kenmerk van belastingen is dat dat we met z'n allen bijdragen aan waar we met z'n allen profijt kunnen hebben. Als iedereen alleen maar betaalt voor waar die werkelijk profijt van heeft of werkelijk gebruikt ......... Verder gaat het er bij de publieke omroep om, dat de burgers in het land de mogelijkheid krijgen om "hun geluid" te laten "horen en zien". Zapata: die is er dus niet "ter vermaak". En of u luistert of kijkt of niet, dat doet er helemaal niets toe. (Verder geloof ik er niets van: Wordt een film of documentaire er beter of slechter van, als die door de P.O. wordt uitgezonden of door een commerciële omroep, waar u ook voor betaalt?)

DenFlexwerker
DenFlexwerker16 dec. 2017 - 12:51

@Joe Speedboot: wat Zapata zegt. Bepaalde voorzieningen kan je als burger niet zelf regelen, zoals dijken. Maar op het gebied van tv: iedereen kan kiezen en dus betalen wat die zelf consumeert.

Da Silva
Da Silva16 dec. 2017 - 15:16

Joe Speedboot Daar wil ik gaarne voor tekenen , aangezien ik altijd mijn eigen broek heb opgehouden .

JanVG2
JanVG215 dec. 2017 - 15:20

Als de politici boos zijn dat er geld betaald wordt aan iemand die meewerkt aan een omroep-programma zonder medewerker van die omroep te zijn, prima. Dan maar een wet dat niemand betaald krijgt die aan een documentaire of wat voor programma meedoet ... Als men alleen niet wil dat deze ene omroep niet aan deze ene meneer betaalt ... dan riekt dat een beetje naar willekeur.

Hilterman
Hilterman15 dec. 2017 - 15:10

De publieke omroep werd aanvankelijk gefinancierd door bijdragen van kijkers en luisteraars die werden geïnd door de dienst omroep bijdragen. Een stoffige club ambtenaren die de bijdragen inden en verdeelden onder de zendgemachtigden. Zwartkijkers werden opgespoord en kregen een navordering met een boete opgelegd. Tot er een minister kwam die dacht dat het veel eenvoudiger kon. De DOB werd opgeheven. Er voor in de plaats kwam een kleine opslag op de inkomstenbelasting. De politiek beloofde plechtig dat er niet aan de financiering zou worden getornd. Daarnaast zou iedere inmenging in de omroep en de programma's uitgesloten zijn. Inmiddels wordt een flink deel van de oorspronkelijke opslag IB niet langer aan de omroep besteed. Dat geld kon mooi gebruikt worden om het begrotingstekort te bestrijden. De moraal van dit verhaal: Vertrouw nooit en te nimmer op toezeggingen van de politiek. Bespottelijk dat politici zich bemoeien met de manier waarop een zendgemachtigde programma's maakt. Zolang Kuipers niet is veroordeeld is de man verdachte en geen crimineel. Dat onderscheid wordt te vaak vergeten.

Cliff Clavin
Cliff Clavin15 dec. 2017 - 15:02

Prima betoog van Han - ik zou mij eigen mening kunnen herzien. Dat wil zeggen: ik vind de politieke verontwaardiging op zich begrijpelijk en te waarderen (gezien het karakter van Weesie, PN, en NS), maar er zitten andere kanten aan de zaak, die ik in overweging zal nemen. PS: liever had ik die opwinding van onze volksvertegenwoordigers teruggezien in een andere context: bjivoorbeeld de grote sociale onrechtvaardigheid in Nederland, en de absolute onwil van Rutte-III om daar ook maar even bij stil te staan.

Paul250371
Paul25037115 dec. 2017 - 14:58

"Gevaarlijker is de bemoeizucht die de serie oproept in politiek Den Haag. Politici grijpen de morele verontwaardiging rond de PR voor No Surrender aan om zich te bemoeien met de inhoud van de programma’s. Natuurlijk met het argument dat belastinggeld niet in de zak van Henk Kuipers terecht mag komen maar in feite zou daarmee de eerste stap worden gezet naar een echte staatsomroep," Dank. Zo had ik het nog niet bekeken.

Marc Marc
Marc Marc15 dec. 2017 - 14:55

Heffen van kijk en luistergeld is alleen zinvol als ik kan besluiten om af te zien van het bekijken van de publieke zenders. Zo niet, dan is het slechts een verhoging van de lasten omdat het bedrijfsleven een vele lagere bijdrage zou betalen omdat niet ieder bedrijf TV en/of radio voor haar medewerkers heeft. M.a.w., via de algemene belastinginkomsten de publieke omroep betalen is een stuk eerlijker indien de burger anders verplicht zou zijn om verplicht kijk en luistergeld te betalen ook al kan ze de publieke omroep gestolen worden. Pay per view zou pas echt eerlijk zijn. Klassieke TV-zenders gaan toch verdwijnen nu Video on Demand steeds meer ingeburgerd raakt.

Wittemuis
Wittemuis15 dec. 2017 - 14:34

Geheel met het betoog van Han eens .