Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Ophef over kritiek op vaccinatie door homeopaat
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (42)
Er is de afgelopen jaren toch een aantal keer geprobeerd de anti-vaxxers een podium te geven op televisie, zoals bij RTL Late Night. Dan draaien ze een riedel af waarin ze veel "feiten" benoemen over de potentieel negatieve gevolgen van vaccinatie. Bij tegengas van iemand met enige kennis staat het schuim bij de anti-vaxxers haast gelijk op de mond, wanneer er wordt gevraagd om die gedegen wetenschappelijke onderzoeken, waar ze hun uitspraken op baseren, op tafel te gooien. Logisch ook, die onderzoeken zijn er niet... Toen 1 van de anti-vaxxers, nog steeds kwaad uiteraard, vervolgens aan de arts tegenover haar vroeg wat voor bewijzen er dan wel zijn voor een juiste werking van het vaccinatieprogramma kon deze een glimlach uiteraard haast niet onderdrukken...
De journalist had toch wel even mogen vermelden dat de NVKP voortkomt uit de NVKH, de Nederlandse vereniging van klassieke homeopaten. Het merendeel van de leden van de NVKP is dan ook homeopaat. En de website van de NVKP is ook een verkoop vehikel voor hun onbewezen "vaccinatie-ontstoringstherapie". Ze noemen zich "kritisch" over prikken, maar in wezen zijn ze gewoon faliekant tegen.
[ Een tienpuntenplan van NVKP ‘om vaccinaties te verbeteren,’ werd door geen enkel medium geplaatst, behalve het Reformatorisch Dagblad. ] Het Reformatorisch Dagblad heeft in de loop der tijd veel van het NVKP geplaatst. Het lijkt wel alsof ze een pact met de duivel hebben gesloten om hun schaapjes vooral van vaccinaties af te houden. https://www.rd.nl/zoeken?q=nvkp Maar dat "tienpuntenplan" bestaat niet als "plan", wel als een lijstje van "tien aanbevelingen aan het RIVM". Dat lijstje concentreert zich vrijwel volledig op zogenaamde bijwerkingen en dat past in het doel van de NVKP: twijfel zaaien. https://www.nvkp.nl/over-nvkp/nieuws/nieuws-item/ontbrekende-feiten-vormen-de-grond-voor-twijfels-over-vaccineren/ Op de website van het RD zijn de tien aanbevelingen niet te vinden, wel de melding dat ze er zijn.
Mijn probleem met mensen die hun kinderen niet willen inenten is dat zij andere opzadelen met de consequenties van hun besluit. Prima als mensen van mening zijn dat hun kind slechter af is met inenting, maar dan wil ik hun kinderen ook niet in de crèche, school of sportclub of andere plaatsen waar veel kinderen of mensen bij elkaar komen. Dat zonder enige consequentie besluiten nemen vind ik een aspect van de nieuwe hufterigheid. Mensen spreken zich uit of handelen naar eigen inzicht zonder zich verantwoordelijk te voelen voor de effecten van hun handelen. Daar moet men elkaar in de samenleving meer op aanspreken.
#Dat zonder enige consequentie besluiten nemen vind ik een aspect van de nieuwe hufterigheid. ..….maar dan wil ik hun kinderen ook niet in de crèche, school of sportclub of andere plaatsen waar veel kinderen of mensen bij elkaar komen. # U laat dus kinderen bloeden voor de 'fouten' van hun ouders. Laat ik dat nu hufterig vinden.
Een maar vergeet het kind zelf niet. Dat mag, wanneer het fout gaat, levenslang met de gevolgen van polio worstelen. Daar heeft dat kind nooit zelf voor gekozen maar de ouders maakte die keuze. Moeten we dat toestaan?
“Laat ik dat nu hufterig vinden.“ Zelfbescherming is iets anders dan hufterigheid. Hufterigheid is bv willens en wetens de consequenties van je daden bij anderen over de schutting gooien. Of eisen dat oningeënte kinderen toch op dagverblijven mogen komen waar ook pre-vaccinatie kinderen verblijven met alle risico’s van dien. Lekker spelen met de levens van andere zeer jonge kinderen en dan de mensen die daar op tegen zijn hufterigheid verwijten vanwege het slachtofferen van oningeënte kindjes. Echt, de gotspe is strong in this one.
"U laat dus kinderen bloeden voor de ‘fouten’ van hun ouders." Nee, je beschermt de kinderen van anders tegen de gevolgen daarvan. Die kinderen niet laten bloeden kan alleen door een vaccinatieplicht in te voeren en dat ligt nu eenmaal wat gevoelig, ook al zegt het gezonde verstand dat uit de ouderlijke macht ontheffen hier het meest op zijn plaats is.
#Nee, je beschermt de kinderen van anders tegen de gevolgen daarvan. # Dan heb je niet gelezen wat Ouwens heeft geschreven.
@ Quatsch Jij schrijft: U laat dus kinderen bloeden voor de ‘fouten’ van hun ouders. Laat ik dat nu hufterig vinden. Nee, je beschermt de kinderen van anderen tegen de gevolgen van de fouten van die ouders.
--- Dit bericht is verwijderd —
Goed verhaal. Ik wil alleen even aanhaken op jou twijfels tav de griepprik. Ook daar speelt groepsimmuniteit een rol in de verspreiding van het virus. Met name zwakkeren (bv ouderen) hebben baat bij een grote groepsimmuniteit.
Vrijheid van meningsuiting is in Nederland een groot goed. Alles moet en zal gezegd worden. Maar wat heb je aan een mening, indien je daar niet naar mag leven!
Wat een rare constatering. Waarom zou je überhaupt het recht hebben om altijd te mogen leven naar je mening? Wetten en praktische bezwaren staan dat niet vaak toe. En even vaak is dat meer dan terecht. En als jij meent dat je mening automatisch niet veel waard is als je er ook niet naar kunt leven zul je wel een man van weinig meningen zijn, vermoed ik.
Vaccineren is toch verdund de betreffende ziekte in het lichaam te brengen. Lijkt veel op homeopathie echter met dit verschil dat vaccineren bewezen effectief is.
Nee, vaccineren is antigenen in het lichaam brengen, vaak geïnactiveerd virus, waarop het lichaam de productie van bepaalde antilichamen tegen de antigenen verhoogd. Bij homeopathie worden "ziekteverwekkers" of "actieve stoffen" vaak dusdanig verdund (factor 10^10, een 1 met 10 nullen, of zelfs meer), dat er bij injectie of inname nagenoeg niets van de stof in het lichaam komt. Een homeopaat schrijft de werking van het middel toe aan "het geheugen van water" (?). Desalniettemin onderstreep ik uw laatste conclusie. Vooralsnog is homeopathie tot op heden niet bewezen, dankzij vaccinatie hebben we een aantal vervelende ziekteverwekkers min of meer weten uit te roeien.
[min of meer weten uit te roeien] Ze zijn niet uitgeroeid, we hebben er dankzij vaccinaties amper nog last van. Helaas is dat voor de Vaxxers aanleiding om zichzelf wijs te maken dat het wel losloopt wanneer je niet vaccineert.
Robert Arjan heeft wel degelijk gelijk. Een virus heeft een gastdrager nodig om te overleven en om zichzelf te vermenigvuldigen. Als alle geschikte dragers opeens immuun zijn zit er voor het virus niets anders op dan uit te sterven. Echter meestal is het virus vanwege hun razendsnelle vermenigvuldiging reeds gemuteerd voordat dit kan gebeuren en vindt het nieuwe virus (de mutatie dus) weer voldoende gastdragers. Jullie verdienen dus allebei één punt.
Zolang zorgverzekeraars kwakzalverij blijven financieren zal deze industrie genoeg idioten de mainstream media in duwen. Wanneer grijpt de overheid in?
Laat je niet misleiden door deze vereniging en deze mevrouw die haar vertegenwoordigt. Ze vertegenwoordigt als belangenbehartiger eerder de diensten aanbiedende behandelaars als leden van haar club dan de voor hen vooal afnemende klanten die vaak serieuze risico's lopen. Als men behoefte heeft aan ook alternatieve geneeswijzen dan alleen de klassieke artsenij, een behoefte waar zeker niets mis mee is, dan is daar de AVIG, een vereniging van academisch opgeleide artsen die tevens acupunctuur, homeopathische geneeskunde, neuraal- en regulatietherapie, en naruurgeneeskunde met sub-vakgroepen: biofysische geneeskunde en orthomoleculaire geneeskunde aanbieden.
"AVIG, een vereniging van academisch opgeleide artsen" Wat alleen maar aangeeft dat er tussen academici zich ook wat bijgelovige sukkels bevinden.
Ik denk dat de farmaceutische industrie het prima vindt als we niet meer zouden vaccineren. Er valt vast meer geld te verdienen aan acht chemokuren tegen baarmoederhalskanker dan een prikje.
Één prikje? Bij een vaccinatiecampagne gaat het om miljoenen, of miljarden prikjes. Daar valt serieus geld te verdienen. Het wantrouwen tegen de farmaceutische industrie is mijns inziens misplaatst als het gaat om vaccinaties, maar wel zeer begrijpelijk gezien het karakter van deze industrie, waar Geld een dominante rol speelt. Bijna uit principe interesseert de farmaceutische industrie zich nauwelijks voor de volksgezondheid.
Per persoon natuurlijk. Kunnen farmaceuten per persoon meer verdienen aan preventief een prikje of de gehele genezing/chronische behandeling?
Tja, net als bij zoveel onderwerpen gaan feiten niet overtuigen. Ze haalt zoveel dingen aan in de discussie om FUD te creëeren over vaccinaties die zo sterk uit context zijn gehaald dat met feiten of context aankomen zinloos is, ze wil die niet begrijpen. De kern is dat je het vertrouwen moet hebben dat mensen bij het bedrijf de middelen zorgvuldig ontwikkelen en produceren en dat de overheid dit controleert en onafhankelijke wetenschappers een goede afweging laat maken over het nut en risico’s. Deze mevrouw heeft dat vertrouwen niet en het is heel lastig dat te veranderen. Vaccinaties worden op eenzelfde manier op veiligheid en effectiviteit getest als geneesmiddelen. Maar omdat je niet van te voren ziek bent zijn ze een makkelijke prooi voor complottheorieën.
Ze beklaagt zich als homeopaat erover dat bij al het kleinste beetje kritiek op vaccineren "je meteen iedereen over je heen [krijgt] en dat gaat er niet zachtzinnig aan toe." En dat noemt zich homeopaat?
Met een vergiet op je kop op de pasfoto mag niet maar dit soort waanzin wel. Kennelijk moeten pastafari's eerst een gevaar voor anderen vormen om serieus genomen te worden.
Oh? Volgens mij heb ik genoeg van dat complete geleuter voorbij zien komen in de media. Maar op een gegeven moment houdt het op. Op een gegeven moment moet je gewoon ophouden met het bieden van een podium aan complete dwazen. Dit viel me trouwens op in het artikel: "Ze is een moeder met twijfels en wij begrijpen heel goed waar die twijfels vandaan komen." Ja, ik begrijp ook wel dat zij dat begrijpen. Komt door de onzin die zij de wereld inhelpen. En trouwens, als die vaccinaties zo erg zijn, dan gooit ze als klassiek homeopaat toch gewoon 1 miljoenste deel van die vaccinatie in wat zuiver water, gaat lekker een keertje of 1000 schudden, en geeft dat dan aan de gevaccineerden? Probleem opgelost, lijk mij.
*lijkt En ik ben het oplossen van 1 deel in 99 delen alcohol vergeten. Mocht je dat belangrijk vinden ;)
Aan types als Van Raaij zijn feiten toch niet besteed.
'Is dat een feit?' In de meeste gevallen wel. Homeopathie heeft meer met marketing en geloof te maken dan met wetenschap. Niet dat ik ertegen ben. Ik geloof best dat mensen er baat bij kunnen hebben, net zoals placebo's en goede gesprekken in bepaalde gevallen ook heel genezend kunnen werken. Daarnaast: de meeste aandoeningen gaan zonder behandeling vanzelf over..
Het maakt mij erg kwaad dat dit soort kwakzalvers een podium krijgen om hun eigen waanbeelden openbaar te maken. Net als een paar jaar geleden bij Pauw waar zo'n weigeraar allemaal onjuistheden op tafel kon gooien zonder ook maar een strobreed in de weg gezet te worden. Ze brengen anderen hiermee in gevaar en daarom zou het vaccineren wat mij betreft gewoon verplicht moeten worden. Religie of niet.