Joop

Ophef: Charlie Hebdo vergelijkt Meghan Markle met George Floyd

  •  
13-03-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
82 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2021-03-13 om 17.10.50
Het Franse satirische magazine Charlie Hebdo ligt weer eens onder vuur. Dit keer vanwege een cartoon van de Britse koningin Elizabeth en Meghan Markle, waarbij die eerste haar knie in de nek van de laatste heeft geplant. Een verwijzing naar de moord op de zwarte Amerikaan George Floyd door de witte politieagent Derek Chauvin.
De cartoon staat op het omslag van de editie van deze week. De kop boven de cartoon luidt ‘Waarom Meghan Buckingham verliet…’, met daaronder Meghan Markle die antwoordt: ‘Omdat ik niet meer kon ademen’. Critici noemen het omslag verwerpelijk en verwijten Charlie Hebdo geld te willen verdienen aan de dood van George Floyd.
Die kritiek komt onder meer van de Britse antiracisme-denktank Runnymede Trust. Directeur Halima Begum plaatste de afbeelding op Twitter en schreef erbij: ‘Dit is op elk vlak verkeerd. De koningin als George Floyds moordenaar die de nek van Meghan verbrijzelt? Meghan die zegt dat ze niet kan ademen? Dit is geen grenzen verleggen, mensen laten lachen of racisme aankaarten. Het bagatelliseert deze kwesties en is aanstootgevend.’ Andere kritiek komt van actiegroepen Windrush Anchor en Black and Asian Lawyers For Justice. Die laatste noemt het Charlie Hebdo-omslag uitbuiting van George Floyds trauma voor winst’.
Met de nieuwe editie reageert Charlie Hebdo op het veelbesproken interview dat de Britse prins Harry en Meghan Markle deze week gaven aan Oprah Winfrey. Daarin vertelden ze openhartig waarom ze Groot-Brittannië en de paleizen verruilden voor een simpeler bestaan in de Verenigde Staten. Een van de meest schokkende uitspraken was de bekentenis van Meghan Markle dat voorafgaand aan haar bevalling, binnen het koningshuis werd gespeculeerd over de huidskleur van de baby en wat het voor het instituut zou betekenen als het kind donker zou zijn. Ook vertelde Markle dat ze gedurende haar tijd in het paleis suïcidaal was.
video niet te zien? klik hier
Afgelopen week werd ook bekend dat de familie van George Floyd een schikking heeft getroffen met de stad Minneapolis voor 27 miljoen dollar. De rechtszaak tegen de agenten zelf, met hoofdverdachte Derek Chauvin, zal binnenkort beginnen. Voor die rechtszaak is inmiddels een jury samengesteld.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (75)

Eric Minnens
Eric Minnens5 jan. 2023 - 13:12

Wat een politiek correct (om die term nog maar weer eens van stal te halen) gezeur! Niet George Floyd wordt hier belachelijk gemaakt, integendeel. Het beeld van zijn dood wordt juist gebruikt om het Britse koningshuis belachelijk te maken. Terzijde: Als ik doodga, en het beeld daarvan is bruikbaar, mag iedereen van mij dat beeld gebruiken om welke misstand, waar ook ter wereld, aan de orde te stellen. Bij voorbaat mijn dank! En dan, er zijn overeenkomsten. Zowel bij de Ameriaanse politie als bij het Britse koningshuis leeft institutioneel racisme. En natuurlijk ligt de dood van iemand gevoelig, vooral bij directe nabestaanden. Maar het beeld van Floyds dood is niet alleen eigendom van diens nabestaanden, doch, als een soort meme! (herinnering, mind you!), ook van de hele wereld. De foto /video wordt bovendien nog steeds getoond als racisme bij de politie wordt aangekaart. Waarom mag'ie dan niet gebruikt worden om racisme bij zeker koningshuis te verbeelden? Tenslotte, een cartoon overdrijft altijd. Moét ook overdrijven.

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens5 jan. 2023 - 21:01

Hallo! Het moet niet gekker worden. Ik 'toverde' toevallig, onbewust, bovenstaande cartoon tevoren..., dacht dat het een recente bijdrage was, en reageerde aldus. Bleek het later een publicatie te zijn van 10 maanden geleden! Erger: ik kon mij daar niets meer van herinneren! Ook niet dat ik hierbeneden ergens ook op JohnVKR reageerde, net als bij de huidige Hebdo-cartoon, en wel in woorden met vrijwel dezelfde strekking als hierboven! (Wél consequent gelukkig...) Ziehier de werking van het geheugen van een 75-jarige!😟

Bleekneus
Bleekneus31 mrt. 2021 - 21:38

Bedankt Tempest voor jouw reactie. Ik kan het niet verwoorden wegens burn out maar wat jij zegt zo voel ik het ook. Charlie Hebdo overstijgt wat mij betreft precies die middelmatigheid en verontwaardiging van de meeste reacties. Onbegrepen blad en journalisten. Blijkt wel weer nu Erdogan ze aanklaagt wegens een beledigende cartoon van de Turkse Trump waar geen pussyhat voor op de straat gaat.

EenMening
EenMening15 mrt. 2021 - 20:01

Deze cartoon is in ieder geval minder riskant dan de cartoons van Mohammed. Volgens de Ethica Nicomacheia van Aristoteles is dapperheid het midden tussen lafheid en roekeloosheid. Aristoteles zou hun Mohammed cartoons waarschijnlijk aanmerken als roekeloos. Want daarmee hebben ze een extreem gevaarlijk, meedogenloze vijand uitgedaagd. Waar deze cartoon thuishoort op de dapperheidsschaal is niet helemaal duidelijk. "Meden agan". Iemands reactie op deze Hebdo cartoon is de lakmoesproef voor zijn democratische gezindheid. Dat pleit niet voor JohnVKR c.s.

axetothehead
axetothehead15 mrt. 2021 - 13:31

Deze mensen leven al eeuwen buiten de werkelijkheid, natuurlijk zijn dat verschikkelijke mensen. Kan haast ook niet anders, het zou mij eerder verbazen als 1 van hen geen ongemanierde hork zou zijn. Geldt trouwens ook voor ons koningshuis, afschuwelijke mensen moeten dat zijn. De koningshuizen hebben de media mee en het klootjesvolk vindt het allang prima.

Le Chat Botté
Le Chat Botté14 mrt. 2021 - 17:11

Dat het Britse koningshuis verstikkend was voor Meghan (en voor Diana) is zeer aannemelijk. Dat de persoon van Elizabeth hiervoor verantwoordelijk is, weet ik niet zo zeker. Het instituut achter het koningshuis lijkt me eerder verstikkend. De Britse tabloids ook. En als ik dan toch een persoon zou moeten kiezen, denk ik eerder aan prins charles als de Voldemort in het paleis.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194714 mrt. 2021 - 12:44

Eerder publiceerden ze een cartoon over bij een aardbeving omgekomen Italianen. En een over Texanen die verdronken waren bij een aardbeving. Dus dat ze over lijken gaan om de mensen de gordijnen in te jagen is niet bijzonder. Ze zijn daar goed in. Of er ook spotprenten zijn gemaakt over hun eigen vermoorde dierbaren weet ik niet.

Sailor2
Sailor214 mrt. 2021 - 10:04

Heel treffend. Chapeau Charlie.

tempest
tempest14 mrt. 2021 - 9:52

"Dit is geen grenzen verleggen, mensen laten lachen of racisme aankaarten. Het bagatelliseert deze kwesties en is aanstootgevend." Het zet de ruzie tussen Markle en het Britse Koningshuis in perspectief en schopt daarbij tegen heilige huisjes van veel mensen en verlegd dus absoluut wel grenzen! Maar inderdaad, het neemt Markle en haar slachtofferschap ook op de korrel, net als dat ze het Britse koningshuis op de korrel nemen. En hard gezegd: gezien de enorme macht en (financiële) middelen die deze mensen allemaal hebben, mag dat best, hoe verschrikkelijk sommige dingen ook zijn die Harry, Meghan en de andere royals meemaken.

2 Reacties
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 17:18

tempest Mij stoort het dat wat er met Floyd gebeurde vergelijkbaar zou kunnen zijn met die onzin binnen dat koningshuis. Alsof het van dezelfde orde is.

tempest
tempest14 mrt. 2021 - 21:29

@Zandb "Alsof het van dezelfde orde is." Dat is volgens mij precies het punt dat de cartoon wil maken. Dat is namelijk totaal niet! De belachelijke hoeveelheid media aandacht, het totale gebrek aan relativeringsvermogen bij deze twee Royals, de volstrekt archaïsche structuur van het Britse Koningshuis vol met mensen die niets van de normale moderne maatschappij begrijpen en alle ego-tjes die hun gelijk willen halen over het onderwerp. Dit alles wordt heel compact en op een keiharde manier in deze cartoon aangekaart.

EenMening
EenMening14 mrt. 2021 - 9:24

Het is onsmakelijk maar dat geldt voor veel meeste satire. Hebdo ligt gewoon wat moeilijk bij extreemlinks omdat ze ook de islam niet sparen en daarvoor zelfs betaald hebben met hun levens.

2 Reacties
EenMening
EenMening14 mrt. 2021 - 12:42

voor veel satire

Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 14:31

EenMening Veel meer dan een mening is het dan ook niet, wat u hier pllatst. Dat satire over het algemeen onsmakelijk is, dat hangt van ieder persoonlijk af. Daar is in het algemeen weinig van te zeggen. Wat bij "extreem links" waarom maar moeilijk ligt, ach, wat is extreem links en wat is moeilijk liggen. Verder heb ik beslist niet de indruk, dat extreem links blij is met het feit, dat satire betreffende de islam levens kost. Maar ik laat me graag overtuigen. Niet door maar 'een' mening maar bijvoorbeeld door kloppende feiten.

[verwijderd]
[verwijderd]14 mrt. 2021 - 9:20

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 14:33

Eikel Als een burgemeester die verantwoordelijk is voor de politie aarom een faalburgemeester is, bent u dan ook niet meer dan een faaleikel.

Ivan61
Ivan6114 mrt. 2021 - 8:57

Geweldig. Humor leeft nog. Het moet uitdagen, wegblazen en het is ze weer gelukt daar.

5 Reacties
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 10:51

Kijk. En daar klan ik dan weer niets om te lachen in vinden. Wat er al dan niet is gebeurd binnen zoiets belachelijks als een koninklijk huis vergelijken met de wijze waarop Floyd het leven liet, daar kan ik de humor niet van inzien. Gewoon een gevalletje van misslaan omdat er zelfs geen plank in de buurt is. Erger ik me er aan? Nee hoor. Wie zoiets zo belangrijk vindt, die gaat z'n gang maar. Smaken verschillen en niemand ligt er ben ik bang wakker van, als ik vind dat de maker(s) van deze cartoon zichzelf belachelijk maken.

Paul Spijkers
Paul Spijkers14 mrt. 2021 - 11:03

"...vergelijken met de wijze waarop Floyd..." Voordat Hebdo overdreef overdreef Markle. Dus zo is tie wel raak. Aan de andere kant, zei Markle dat ze niet meer leven wilde omdat de service van het personeel zo slecht was. Racistisch slecht suggereerde ze. De Koningin is daar een symbool van. Dus je kan het van verschillende kanten bekijken.

Ivan61
Ivan6114 mrt. 2021 - 11:31

@ Zandb, Humor is persoonlijk. Hier moet ik om lachen en dat is voor mij geslaagde satire. Ik heb oorlog meegemaakt en zo veel ellende gezien en meegemaakt. Humor hielp enorm om niet gek te worden maar dat kan jij niet begrijpen. Er bestaat geen gebeurtennis waarover je grappen niet mag maken. Misschien kan jij Kundera lezen om te kunnen begrijpen.

Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 14:50

Sarajlijla Wat een kwalijk geklets. Ik heb geen kritiek op u. Ik leg u slechts uit, waarom ik er niet om kan lachen. Humor is persoonlijk, zegt u. Inderdaad. u kunt er wel om lachen, ik niet. Maar als u me nou een plezier wilt doen, lees dan eens goed wat ik beweer. Ik zeg letterlijk: "Wie zoiets zo belangrijk vindt, die gaat z’n gang maar." Hoe u dat u tot een uitspraak als "Er bestaat geen gebeurtenis waarover je grappen niet mag maken." kan brengen is mij een raadsel. En waarom zou ik niet kunnen begrijpen dat humor voor u belangrijk is? Dat is het voor mij ook, alleen, zoals ik zeg (en u nota bene ook) "Smaken verschillen". (Overigens, ik heb Kundera gelezen.)

Ivan61
Ivan6114 mrt. 2021 - 15:25

Zandb, Ik heb mijn best gedaan maar jij legt jezelf grenzen op ik niet. Daar kan ik niks aan doen.

Mokker
Mokker14 mrt. 2021 - 7:42

Megan praat vanuit haar zeer geprivilegeerde positie alsof ze het heeeeeeeel zwaar heeft, en het is grappig en ook terecht om dat op deze manier in perspectief te plaatsen. Mensen die vinden dat deze cartoon op de een of andere manier een belediging is voor 'mensen van kleur' zijn denk ik vooral bezig met deugen voor de bühne..

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 10:53

Mokker Vind ik ook. Maar waarom je druk maken om onnozele vergelijkingen.

JoepJos
JoepJos14 mrt. 2021 - 7:42

Uiteindelijk lukt het, als je een beetje creatief bent, om alles met alles te vergelijken. De vraag is of je dat altijd zou moeten doen.

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 10:54

Joep Ik vind in dit geval van niet. Hebdo vindt in dit geval blijkbaar van wel.

Carbonarius
Carbonarius14 mrt. 2021 - 7:36

@JohnVKR Ik denk dat je er naast zit en wel om twee redenen. De eerste is dat de familie van George Floyd geen alleen recht hebben op deze gebeurtenis. Ten tweede is het onmeet- en onwerkbaar om als criterium 'het recht om niet geschoffeerd te worden' te gebruiken. "Nog steeds ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd mag zijn. Dat is geen populaire mening. En ook ik realiseer me dat het vaak onmogelijk is om te bepalen waar die grens dan ligt." Dit vond ik wel een interessante stelling waar ik op de vroege zondagmorgen wat dieper ben ingedoken. In 2014 heeft het Europees Hof zich uitgesproken in de Suske & Wiske zaak over de grenzen van parodie. Het ging om het volgende: "Afgelopen woensdag heeft het Europese Hof van Justitie arrest gewezen in de spraakmakende Suske & Wiske zaak. Onderwerp van geschil was een kalender die in 2011 was uitgegeven door een politicus van het Vlaams Belang. De voorkant van deze kalender bevatte een spotprent die sterk leek op het Suske & Wiske stripalbum ‘De Wilde Weldoener’. De hoofdpersoon van de strip werd in de parodie vervangen door de burgemeester van Gent. Hij strooit met geld, maar in de parodie zijn de personen die de muntstukken oppakken ‘gesluierde en gekleurde figuren’." Het Hof kwam tot de volgende uitspraak: De parodie hoeft bijvoorbeeld geen bronvermelding te bevatten, hoeft geen eigen oorspronkelijk karakter te hebben en de kritiek die wordt geuit hoeft ook niet per definitie betrekking te hebben op het originele werk of de maker daarvan. Dit komt er dus op neer dat je de spot kan drijven met de één, terwijl je gebruik maakt van het werk van de ander. Betekent dit dat alles met een humoristische inslag onder de parodie-exceptie valt? Nee, er zijn grenzen. Is eenmaal vastgesteld dat aan de wezenlijke kenmerken van een parodie is voldaan, dan moet nog wel een belangenafweging worden gemaakt tussen het recht van de auteursrechthebbende op bescherming van zijn werk en het recht op vrijheid van meningsuiting van de spotdrijver. In de Suske & Wiske zaak acht het Hof het een belangrijke factor dat de parodie een discriminerende boodschap met zich bracht. Een auteursrechthebbende heeft een aanzienlijk belang dat zijn werk niet met discriminatie wordt geassocieerd, aldus het Hof. Hoewel hier een duidelijke voorzet wordt gegeven, moet het eindoordeel hierover worden overgelaten aan de Belgische rechter. Oftewel, het verschil tussen de cartoon van Charly Hebdo en de Suske & Wiske uitspraak is als volgt: 1. Het moet gaan om een auteursrechtelijk beschermd werk (hiervan is bij de cartoon van Charly Hebdo geen sprake). 2. De auteursrechthebbende heeft een belang niet geassocieerd te worden met discriminatie (ook hiervan is geen sprake). En nogmaals zou ik zeggen dat de emotie van de nabestaanden een vage norm is. Waarbij in dit geval ik zelfs zou stellen dat de dood van George Floyd een verhaal van de gemeenschap is. Maar goed, genoeg denkstof voor de zondagmorgen zou ik zeggen.

2 Reacties
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 10:56

Carbonarius Heel duidelijk verhaal. Dank.

Carbonarius
Carbonarius14 mrt. 2021 - 11:21

@Zandb Och jeetje, een compliment van je. Het moet niet gekker worden ;)

Herr Vorragend
Herr Vorragend14 mrt. 2021 - 7:26

Och jeetje toch. Alweer ophef over satire. Eerst Martijn Koning en nu weer Charlie Hebdo. Begrijp nu toch eens dat humor en satire altijd gaat over groepen of personen en dat er dus altijd mensen zullen zijn die er beslist niet om kunnen lachen. Maar zelfs als dat laatste begrijpelijk is mag dat nooit een reden zijn de boodschapper te willen cancelen. We leven per slot van rekening nog steeds in een democratie mag ik hopen. Dus hou eens op met janken. Ga geen excuses aanbieden over satire (nu Jinek) en kruip niet meteen in de slachtofferrol (nu Baudet) Geheel eens met dominee Gremdaat en Mischa Blok in haar tweet.

2 Reacties
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 10:58

Herr Waarom janken mensen die het belangrijk vinden ergens een mening over te hebben? U jankt toch ook, dat mensen zo janken?

Satya
Satya14 mrt. 2021 - 11:46

Ik cancel persoonlijk Jinek. Dat is net zo goed mijn vvmu of democratisch recht om uit te spreken. Het zou pas zorgwekkend zijn als je die dingen niet mag zeggen. Voor de rest wel met je tekst eens. Ik zet de tv op een andere zender als Jinek verschijnt, wel een racist een podium bieden en excuses aanbieden voor een gast die hem op zijn racisme affakkelt. Dan ben ik klaar met je.

MichelD
MichelD14 mrt. 2021 - 7:21

Is de rechtszaak tegen Derek Chauvin al afgelopen?

korheiden2
korheiden214 mrt. 2021 - 6:32

Meghan vond de sfeer in het koningshuis verstikkend, dus de cartoon is raak. Hoe confronterend ook, Charlie Hebdo neemt alles en iedereen op de hak. Dat heet vrijheid van meningsuiting.

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 11:00

kor Maar hier wordt in wezen, zou je goed kunnen beargumenteren, wat er met Floyd gebeurd is teruggebracht tot een luxeprobleem. En wat er met Floyd gebeurde, wil ik met uw welnemen liever niet op de hak nemen.

Zapata
Zapata14 mrt. 2021 - 0:38

Is nog redelijk zacht uitgedrukt. Als u mocht willen en wat interesse heeft kunt u de duizenden kruizen bekijken in noord Frankrijk/ België of in Polen en de Karpaten. Die mensen die daar begraven liggen die ademen allang niet meer omdat koningshuizen het zo nodig vonden onderling een vete uit te vechten. In de meeste landen hebben die vorstenhuizen een enkeltje richting hotel exile gekregen maar in wat achtergebleven gebieden zijn ze blijven zitten. Daar halen die fossielen nog het nieuws en praten mensen er over.

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer14 mrt. 2021 - 17:52

Hoi Zapata, was er rond 1918 een vete tussen koningshuizen zo laat nog?

Paul Spijkers
Paul Spijkers13 mrt. 2021 - 23:08

De Britten zijn geobsedeerd door die rollebollende mega rijke familie.

[verwijderd]
[verwijderd]13 mrt. 2021 - 23:02

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 11:06

Pol Als ik nadenk, dan wordt hier, wat er met Floyd gebeurde, belachelijk gemaakt. Vindt u het erg, dat ik mezelf zo serieus neem, dat ik dat erg vind? Verdien ik het, om door mijn mening niet langer serieus genomen te worden? Pol, u plaatst mij, ik hoop ongewild, voor een onoplosbaar probleem: Neem ik uw reactie serieus, dan neem ik mijzelf niet serieus. Neem ik uw niet reactie serieus, dan neem ik mijzelf ook niet serieus.

Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 14:55

cdpol Dat vindt u, dat het gebeurde met Floyd niet belachelijk gemaakt wordt. Het zou inderdaad kunnen, dat dat niet de bedoeling was. Maar wanneer je zo'n tragische gebeurtenis linkt aan die onzin in het koningshuis, dan vind, dan concludeer ik dat je de ernst van de situatie betreffende Floyd niet serieus neemt. Voel u vrij er anders over te denken, maar ik heb geen lesje van u nodig, als ik u duidelijk maak hoe ik over iets denk.

Juppé🎗
Juppé🎗13 mrt. 2021 - 21:31

Moet er nu daar ook uitgelegd worden dat cartoons een overdreven voorstelling geven.

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mrt. 2021 - 11:09

Juppe Nee, dat hoeft u natuurlijk niet uit te leggen, dat cartoons een overdreven voorstelling van zaken geven. Misschien moet u uitgelegd krijgen, dat desondanks mensen van mening kunnen zijn, dat een cartoon om bepaalde redenen de mist ingaat. Bijvoorbeeld door veel te veel overdrijving of een grotesk manke vergelijking.

Janjaap3
Janjaap313 mrt. 2021 - 21:26

Tja, humor en satire, het is een persoonlijk ding. Daar kunnen, bijvoorbeeld, martijn koning fans over meepraten. Ik moet zeggen dat ik er bij de eerste blik om moest lachen, en dat is naar mijn mening waar humor om draait. Als je spontaan moet lachen om iets, zonder alle politiek correcte blabla er omheen, dan is een grap geslaagd. Alles is tegenwoordig beladen, dus een blad als Charlie Hebdo kan het toch nooit goed doen voor sommige mensen.

JohnVKR
JohnVKR13 mrt. 2021 - 20:46

Door de weerzinwekkende terroristische aanslag hebben we nooit meer mogen zeggen wat een smakeloze cartoons er al decennialang in Charlie Hebdo staan. Kwetsen met als enig doel om te kwetsen heeft niets met humor of satire te maken. Natuurlijk, de Britse monarchie kan wel een stootje hebben... maar dat de nabestaanden van George Floyd hiermee worden geschoffeerd, vind ik niet acceptabel. Nog steeds ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd mag zijn. Dat is geen populaire mening. En ook ik realiseer me dat het vaak onmogelijk is om te bepalen waar die grens dan ligt. Maar wat hier gebeurt, is misbruik maken van het verdriet van de nabestaanden van George Floyd. Daarmee wordt naar mijn mening een grens overschreden.

8 Reacties
Rutger Groot
Rutger Groot13 mrt. 2021 - 21:38

JohnVK, welkom in de westerse wereld waar het recht op niet beledigd of gekwetst te worden niet bestaat. Je kan de Charlie Hebdo cartoons smakeloos vinden, dat is een kwestie van smaak. De vrijheid van meningsuiting is onbegrensd in dit land tenzij een rechter hierover een andere rechterlijke uitspraak doet. Succes met je aangifte.

MaxMax2
MaxMax213 mrt. 2021 - 23:47

Sorry John, maar deze reactie ervaar ik als kwetsend.

Nina Numsbergh
Nina Numsbergh14 mrt. 2021 - 0:39

Je bent het daarom natuurlijk ook helemaal eens met Geert Wilders die om dezelfde redenen stelde dat de Koran dan tot een formaat van de Donald Duck gereduceerd diende te worden.

Zapata
Zapata14 mrt. 2021 - 1:37

In noord Frankrijk in de Argonne kan je leuk wandelen. Daar kom je op heel onverwachte plekken graven tegen. Van Amerikaanse soldaten die in 1918 geholpen hebben om de waanzin te stoppen. Zwarte Amerikaanse soldaten. Zwarte Amerikaanse soldaten die hun leven hebben gegeven om de totale waanzin van de Europese vorstenhuizen te stoppen. Niet overigens dat die vorstenhuizen nadien ook maar een traan hebben gelaten om die soldaten. George Floyd en alle andere mensen op deze wereld die het slachtoffer zijn van discriminatie op welk vlak dan ook zijn dat mede door het walgelijke instituut monarchie. Dus Charlie Hebdo heeft helemaal gelijk met deze spotprent.

Eric Minnens
Eric Minnens14 mrt. 2021 - 5:18

@JohnVKR "dat de nabestaanden van George Floyd hiermee worden geschoffeerd" Hoezo dan? Mag een cartoonist geen gebruik maken van een algemene 'meme' die zich over de wereld verspreid heeft, zijnde Floyd's 'I can't breathe'? Hebben alleen de nabestaanden daar recht op? Neen! Het behoort juist tot de erfenis van George Floyd om hiervan gebruik te kunnen maken. Bij elke misstand die je in de wereld aantreft. De nabestaanden zouden daar trots op mogen zijn. Wij met zijn allen zijn in zekere zin zijn nabestaanden. Floyd is te groot geworden voor alleen zijn familie. En een satiricus of cartoonist, die parallellen ziet tussen Floyd en een andere misstand, in dit geval het Britse koningshuis, mag daar vrijelijk gebruik van maken. Of een toeschouwer het nu eens is of niet met de vermeende overeenkomst.

Mokker
Mokker14 mrt. 2021 - 7:38

@John Ik krijg de indruk dat wat jou stoort aan Charlie Hebdo is dat ze niet met de dubbele standaard meten die jij er zelf op nahoudt.

tempest
tempest14 mrt. 2021 - 9:32

"maar dat de nabestaanden van George Floyd hiermee worden geschoffeerd, vind ik niet acceptabel. " Of dat überhaupt het geval is weet ik niet. Ik ga dat in ieder geval niet voor ze invullen. Het is een neiging die je meer ziet: dingen als "onacceptabel" bestempelen met als excuus de "zielige ander" waarvoor je op zou moeten komen, want dat kunnen ze altijd natuurlijk niet zelf. Bekijk dit soort dingen in context en vanuit een groter plaatje zonder gelijk in de "schande-reflex" te schieten. In dit geval is duidelijk de bedoeling dat Markle en het Britse koningshuis door de mangel worden gehaald. En hebdo doet dit op een best wel effectieve manier. Zet dingen in perspectief en geeft aan hoe absurd hun ruzie, hun leven en de media zijn die kicken op dit soort relletjes onder de high-society.

LaBou
LaBou 14 mrt. 2021 - 11:31

Kijk eens aan: Rutger Groot geeft precies aan wat Baudet had moeten doen i.p.v. weglopen. Hij had naar de rechter moeten gaan. En Martijn Koning mag natuurlijk gewoon zeggen wat hij gezegd heeft.

Carbonarius
Carbonarius13 mrt. 2021 - 20:20

"Die kritiek komt onder meer van de Britse antiracisme-denktank Runnymede Trust." Het commentaar van deze partij lezende denk ik dat het hen stoort dat dit 1. hun eigen boodschap in potentie zou kunnen bagatelliseren en 2. ze doen alsof zij een alleen recht hebben op de dood van George Floyd. Beide posities zijn natuurlijk ridicuul. Belangrijker: ik moest lachen om de prent. Ik begrijp het als het je humor niet is, maar de rol van satire is onmisbaar in onze samenleving. Des te meer als het om een persoon met macht gaat.

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens14 mrt. 2021 - 4:56

@Carbonarius "Beide posities zijn natuurlijk ridicuul." Helemaal eens.

Deugkeizer
Deugkeizer13 mrt. 2021 - 18:44

Tja lastig verhaal voor de rest. Als Meghan liegt dan chanteert ze Harry waarschijnlijk met hun eigen kind, wat een nachtmerrie is voor hem en dat kind. Maar aan de andere kant zo sadistisch en machtswellustig dat je het een mens niet zomaar wil aanrekenen. Soms dacht ik wel even aan haar lichaamstaal te zien dat dit het geval was. Ze was namelijk soms nogal vaag wat leugenaars goed uitkomt. Als de Royal family liegt dan is het een door en door verrotte cultuur, waar veel mensen deel van uitmaken. Ze hebben al een omstreden verleden op sommige vlakken. Wat dan door het aantal mensen wat ermee gemoeid is ook weer onwaarschijnlijk lijkt. Mooie tegenstelling ,1 sadistische machtswellusteling of een heel instituut vol met arrogante autoritaire monsters.

1 Reactie
Paul Spijkers
Paul Spijkers13 mrt. 2021 - 23:06

Als Meghan iets vind van of denkt bij wat een eenervande secretaris vind kan dat. Maar ja, wat op Ophrah is moet wereld roddel betekenen.

Joop den Uil
Joop den Uil13 mrt. 2021 - 18:42

het is smerig maar ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ga door Hebdo, vooral na de terroristen met hun slachtpartij op jullie kantoor .

Uilenspiegel
Uilenspiegel13 mrt. 2021 - 17:53

Ik vind dit grappig.

Nina Nimbergh
Nina Nimbergh13 mrt. 2021 - 17:45

Harde maar ook sterke satire juist omdat het beide uitvergrotingen betreft. In het eerste geval een agent die ernstig de fout in ging bij zijn handelen bij een aanhouding waarna dit vervolgens bewust geprojecteerd werd door blanke agenten als racistisch te framen. In het tweede geval van een geoefend actrice die bij een persoonlijk conflict opportunistisch inspeelt op dezelfde vooral in de VS hoogtij belevende politiek correcte, of ook wel woke atmosfeer.

LBNB
LBNB13 mrt. 2021 - 17:41

Dit is gewoon satire tegenover een machtig persoon, namelijk de koningin. Kan er niet om lachen, maar dit hoort bij een vrije wereld.

7 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer13 mrt. 2021 - 18:22

Het is wel laster. Een rechtzaak die ze terecht zou moeten winnen. Maar er is geen verschil tussen Mohammed en de koningin. Dit soort laster zou gewoon hevig beboet moeten worden.

Le Chat Botté
Le Chat Botté13 mrt. 2021 - 19:42

Geen verschil tussen een historische persoon en een levende persoon?

Deugkeizer
Deugkeizer13 mrt. 2021 - 20:20

@ /gatao Zolang die persoon hedendaags nog in de gedachten voorkomt van miljoenen mensen, is die persoon zo goed als levend.

Paleocon
Paleocon13 mrt. 2021 - 20:36

@ Deugkeizer 13 maart 2021 at 19:22 Meen je nu serieus dat ‘laster’ jegens een fictief persoon bestraft moet worden?

Rutger Groot
Rutger Groot13 mrt. 2021 - 21:44

Deugkeizer, er is wel degelijk een verschil tussen Mo en de koningin van GB: de laatste kun je zonder de vrees voor je leven bekritiseren en beschimpen

LaBou
LaBou 14 mrt. 2021 - 8:15

"Meen je nu serieus dat ‘laster’ jegens een fictief persoon bestraft moet worden?" Je kunt van alles van Mohammed zeggen, alleen niet dat het een fictief figuur is.

Mokker
Mokker14 mrt. 2021 - 12:52

Ik snap wel dat een Deugkeizer boos wordt als er een koninklijk huis op de korrel wordt genomen, het is immers zijn eigen soort mensen en de elite moet worden beschermd.

Rutger Groot
Rutger Groot13 mrt. 2021 - 17:26

Ja het blijft lastig als het vrije woord je niet uitkomt. Dit is een satirisch blad die een treffende cartoon maakt. En dat mag je niet leuk vinden, maar de pot verwijt de ketel als hier gesteld wordt dat Charlie Hebdo commercieel een slaatje wil slaan uit de geweldadige dood van Floyd. Als hier iemand van profiteert dan zijn dat de hele rij aan subsudieclubs die iets tegen racisme (willen) doen.

2 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer13 mrt. 2021 - 18:25

Ik vind het raar dat je zomaar iemand mag beschuldigen in het openbaar. Dit zou ook voor andere doeleinden zoals chantage gebruikt kunnen worden.

Le Chat Botté
Le Chat Botté13 mrt. 2021 - 19:46

Eens met dk dat laster en valse beschuldigingen niet mogen. Maar is hier sprake van laster door Charlie Hebdo, of verbeeldt de spotprent de verhoudingen die naar voren komen uit interviews en nieuwsberichten?

Paleocon
Paleocon13 mrt. 2021 - 17:23

Wat een jankerds met lange tenen allemaal zeg. Vind het wel een sterke tekening. Al deel ik de boodschap niet.

1 Reactie
Paul Spijkers
Paul Spijkers14 mrt. 2021 - 9:10

Fans nemen rijke beroemde mensen veel te serieus. En de pers maakt dat zo. Nu zelfs hier.

Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!
Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!13 mrt. 2021 - 16:42

Ik vind hem niet leuk, maar het staat ze vrij deze cartoon te maken. Ik verwacht niet dat er doodsbedreigingen zullen komen.

1 Reactie
Winterdepressie
Winterdepressie13 mrt. 2021 - 18:28

Je weet het niet. Die Queens Guard zijn een stel vreemde vogels. Staan de hele dag stil te staan met een raar pakje en nog vreemder hoedje op. Kan me best voorstellen dat een van die jongens totaal doorslaat en de hele redactie van Hebdo gaat proberen dood te vervelen.