Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Opgeven privacy bestrijdt corona niet

  •  
07-04-2020
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
Schermafbeelding 2020-04-07 om 19.34.25

© cc-foto: libreshot

Een halvering van het fysieke contact tussen verschillende groepen in de samenleving is vaak al genoeg om nieuwe uitbraken lokaal te houden en om het virus terug te dringen
In de strijd tegen corona is er een roep om apps te gebruiken om mogelijk besmette mensen op te sporen en zo de verspreiding van het virus te stoppen. Het idee is simpel: als iemand besmet is met corona, dan ga je na met welke mensen die persoon in contact is geweest. Als deze mensen in quarantaine gaan, stopt de uitbraak. Deze methode wordt contact tracing genoemd. Het zou een ideale manier zijn om de epidemie in te dammen, vooral na de lockdown. Voor contact tracing moeten we wel even onze privacy opgeven, want blijven leven gaat nu eenmaal voor privacy. Een probleem: contact tracing werkt niet.
Contact tracing werkt niet altijd … Er zijn ziektes waarbij contact tracing een probaat middel is, zoals AIDS en TBC, maar het werkt lang niet altijd. Bij ebola in West-Afrika in 2014 en 2015 en SARS in 2002 zijn er pogingen gedaan om door middel van contact tracing de uitbraak in te dammen. Bij de ebola uitbraak waren er in de regio op een gegeven moment letterlijk honderden verschillende contact tracing apps in omloop. Er is geprobeerd om via locatiegegevens van het mobiele netwerk besmettingen op te sporen. Geen van die pogingen tot contact tracing leverde iets op.
De afgelopen weken zijn Singapore, Korea, Hong-Kong en Taiwan regelmatig genoemd als landen waar contact tracing apps het virus hebben teruggedrongen. In alle vier de landen geldt echter ook een social distancing regime. Singapore, Hong-Kong en Taiwan hebben bovendien nog steeds te maken met een stijging van het aantal besmettingen. Singapore heeft het langst op contact tracing vertrouwd, maar heeft  uiteindelijk toch de zwaardere vormen van social distancing moeten invoeren. Van deze vier is het alleen Korea gelukt om snel het virus terug te dringen. In Korea vond de grootste uitbraak plaats in een (kerk)gemeenschap die goed af te bakenen was, waardoor besmetting naar andere delen van de samenleving ingedamd kon worden. Doordat de contact tracing apps te globale waarschuwingen geven, konden ze niet bijdragen aan het indammen van de pandemie.
… en het gaat ook bij corona niet werken. Het coronavirus is moeilijk in te dammen, omdat een groot deel van de besmettingen plaatsvindt voordat mensen ziek worden. Deze periode waaarin mensen nog niet ziek, maar wel besmettelijk zijn, is bij corona langer dan bij de meeste andere virussen, namelijk ongeveer twee weken. Daarbij heeft naar schatting maar de helft van de besmette mensen duidelijke klachten, terwijl zij ook zonder klachten wel anderen kunnen besmetten. De geconstateerde gevallen zijn dus slechts het topje van de ijsberg, de echte verspreiding verloopt buiten ons zicht.
Een groep experts van de Universiteit van Oxford werkt momenteel aan een app die op een privacyvriendelijke manier alle mensen waarschuwt die in de buurt zijn geweest van een besmette persoon. Zij hebben doorgerekend wat het effect is van contact tracing. Je moet direct testen bij milde klachten, bij een positieve test moet iedereen die in de afgelopen twee weken met die persoon in contact is geweest onmiddellijk in quarantaine. Dan kan je het aantal nieuwe besmettingen in theorie sterk terugdringen. Als de quarantaine echter niet onmiddellijk wordt toegepast of er een andere vertraging in zit van ongeveer een dag, dan werkt het al niet meer. Geen tijd dus om een tweede test af te wachten ter bevestiging van de corona of om eerst te testen wie er echt besmet is geraakt door deze persoon. Als het effect onvoldoende is, stellen de experts voor om de mensen die met de gewaarschuwde mensen in contact zijn geweest ook in quarantaine zetten. Het effect kan bijvoorbeeld te klein zijn als je een tekort aan testen hebt. Het gaat dan om tweedegraads en derdegraads contacten van de persoon waar corona is vastgesteld.
Hoe mooi en virologisch goed onderbouwd deze poging ook is, ook deze app gaat niet werken. De berekening gaat er vanuit dat we iedereen met corona-achtige verkoudheidsklachten kunnen testen. Dat zijn meer testen dan we kunnen uitvoeren. Maar zelfs als dat haalbaar is, hebben de onderzoekers niet uitgerekend hoeveel mensen er dan eigenlijk in quarantaine moeten. Dat getal is moeilijk exact te bepalen en het hangt sterk van af hoe actief mensen zijn en of ze op drukbezochte plaatsen geweest zijn, maar je hebt het tijdens de twee weken dat iemand ongemerkt besmettelijk was al snel over duizend mensen. En als het nodig is om ook de tweede- en derdegraads contacten in quarantaine te zetten, dan heb je het per positieve test al snel over honderdduizend tot meer dan een miljoen mensen. Tel daar bij op dat de locatiebepaling van een mobiele telefoon altijd een foutmarge heeft. Die fout is zelden minder dan 4 meter en meestal veel meer. Om te compenseren voor die meetfout van 4 meter, moet je 25 keer zoveel mensen in quarantaine zetten. Dan hebben we het in het allergunstigste geval per positieve test over tienduizenden mensen in quarantaine. Een veel realistischer scenario is dat al bij een paar positief geteste personen de hele wereldbevolking volgens de app onmiddellijk in quarantaine moet. Dat is nog zwaarder dan de effectieve lockdown die er nu is. Contact tracing gaat niet werken, niet bij een ziekte die zo besmettelijk is als corona. Het heeft dus geen zin om onze privacy op te geven voor contact tracing apps.
Wat dan wel? De succesvolle omkering van de trend in Korea, eerdere ervaringen met ebola en SARS en modelberekeningen van virologen laten allemaal zien dat er een verrassend eenvoudige en effectieve manier is om na de lockdown het virus onder controle te houden: het scheiden van gemeenschappen. Een halvering van het fysieke contact tussen verschillende groepen in de samenleving is vaak al genoeg om nieuwe uitbraken lokaal te houden en om het virus terug te dringen. Denk daarbij bijvoorbeeld aan andere begintijden voor studenten dan voor werkenden, om te zorgen dat zij niet tegelijkertijd in het openbaar vervoer zitten. We kijken dan niet terug naar wat het virus gedaan heeft maar, door het gedrag van groepen mensen te bestuderen, vooruit naar hoe het virus zich kan bewegen. Hoe slimmer we deze ‘social contouring’ inzetten, hoe minder last we van het virus gaan hebben nadat we onze huizen weer uit mogen. Het zou veel zinniger zijn als we daar wel apps voor zouden maken.

Meer over:

privacy, opinie, coronvirus,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (38)

webmaatje
webmaatje8 apr. 2020 - 19:29

Er kan niet genoeg getest worden, want ook de buisjes waarin het testmateriaal bewaard wordt, zijn nu al niet eindeloos op voorraad. In Duitsland wordt daarom al veel minder getest dan mogelijk zou zijn. Volgens mij hebben vooral politici en allerlei medici die niet zelf in zorginstellingen werken een totaal verkeerd beeld wat er wel en wat er niet aan beschermingsmateriaal in de zorginstellingen aanwezig is. Elke keer als ik een Duits programma kijk, moet het zorgpersoneel of hun meerderen erop wijzen dat de situatie helemaal niet zo rooskleurig is wat beschermingsmateriaal betreft. Ambulante hulp heeft bv, prakrisch niets aan beschermingsmateriaal en knutselt maar wat.aanelkaar.

1 Reactie
webmaatje
webmaatje8 apr. 2020 - 19:58

Het gaat niet om het tekort aan buisjes maar om het tekort aan contactstof die bij de test gebruikt wordt.

Tafelpoot
Tafelpoot8 apr. 2020 - 18:24

Als men in het begin niet zo nauw was geweest op al die privacy had men de verspreiding van het virus in het begin veel meer kunnen indammen. Bij de eerste geval van corona had men gewoon bekend moeten maken, waar de persoon in kwestie gedurende twee weken voor langer dan een kwartier geweest was. Het gaat immers hier om kwestie van gezondheid, (ernstige) ziekte en zelfs de dood. Men had gewoon bekend moeten maken, waar iemand carnaval gevierd had. Een steekproef moeten houden onder de carnavalvierders aldaar. Wat betreft privacy is het ook een kwestie van vertrouwen. Misschien zou men er goed aan doen om het begrip contactonderzoek beter uit te leggen. Misschien moet men wel het contactonderzoek ook richten op de leefomgeving van iemand. Naar iemands werk, de supermarkt waar iemand geregeld winkelt. Naar de directe buren van iemand. Zeker als iemand in een flat woont, of als student op kamers. Of als iemand vaak mensen oppikt, die met de desbetreffende persoon meerijden. Of de trein of bus die men geregeld neemt. Willen de verdere verspreiding van het virus beter beheersbaar kunnen maken, zal men veel meer over ons moeten weten. Over onze genen, waar we wonen, onze leefgewoonte, met wie we contact hebben gehad en voor hoe lang en in welke omstandigheden.

Bouwman2
Bouwman28 apr. 2020 - 8:00

Het idee om iedereen in de gaten te houden en van iedereen zijn gezondheidstoestand rond te bazuinen lijkt me een idee uit 1987. Big brother en big data, ik zou daar niet gelukkiger van worden. Maar misschien moet het wel als in Korea. Ik wacht het wel af. In elk geval heb ik mijn ouwe i-phone al ingeruild voor het nieuwste model, met een opvouwbaar scherm. Want je weet maar nooit.....

1 Reactie
Jozias2
Jozias28 apr. 2020 - 13:23

Dat gebeurt nu toch ook met het huidige contactonderzoek? Wat is er precies anders?

korheiden2
korheiden28 apr. 2020 - 7:35

Nogal wat ouderen hebben geen smartphone en minstens zoveel anderen een verouderde die geen nieuwe apps kan installeren. Ik heb zelf vorige maand een nieuwe aangeschaft omdat mijn zes jaar oude Huawei geen apps als 'tikkie' en de bankieren-app van ING wilde installeren. Denk dus dat dit geen oplossing zal zijn, gezien de bezwaren die hierboven ook al worden genoemd.

6 Reacties
barendsnoot
barendsnoot8 apr. 2020 - 9:42

Inderdaad, het is de `bubbel' van mensen met te weinig benul van `ICT' die maar aannemen dat iedereen in het bezit is van mobiele computers. Dat zie je ook bij het onderwijs waar nu blijkt dat niet ieder kind de beschikking heeft over een (eigen) laptop (met internet-verbinding). Niet iedereen kan die namelijk betalen danwel er zelfstandig mee omgaan. Daarnaast is er de misvatting dat dit universeel bruikbare apparaten zijn in plaat van diverse computers met elk hun eigen OS, platform en eco-system waarop die `apps' mogelijk niet werkzaam zijn dan wel zullen worden gemaakt... Maar als `apps' verplicht worden, komt er mogelijk ook een smart-phone-toeslag naast zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderopvang-toeslag, et cetera.

Jozias2
Jozias28 apr. 2020 - 10:13

Met een huawei is privacy in ieder geval geen issue meer ;)

JanB2
JanB28 apr. 2020 - 14:07

Nogal wat ouderen hebben geen smartphone. Nogal wat oudere jongeren ook niet. Ondergetekende bijvoorbeeld.

JanB2
JanB28 apr. 2020 - 14:08

@ Jozias Daar heeft u ook een punt. Wat dacht u van google trouwens.

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 apr. 2020 - 17:49

Dat van die laptop was inderdaad pijnlijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 apr. 2020 - 19:26

Mijn nieuwe smartphone zit nog in de doos. Dar moet hij nog maar even blijven.

JoostdeV
JoostdeV8 apr. 2020 - 7:31

Er staan hier nogal wat horrorverhalen van terecht verontruste mensen. Een privacy respecterend systeem, zou als het analoog was, als volgt gaan werken: - Iedereen gaat op stap met een grote zak papiertjes waarbij op elk papiertje een lang willekeurige nummer staat. - Bij een ontmoeting geeft persoon A een kopie van een van zijn nummertjes aan persoon B, en andersom. - Als persoon A ziek wordt, staat er een dag later in de krant een lijst met nummertjes die persoon A heeft weggegeven. - Persoon B leest de krant en controleert al zijn ontvangen nummertjes met de lijst in de krant. - Hij komt het nummer van persoon A tegen en weet dat hij maatregelen moet nemen om te voorkomen dat hij het virus eventueel aan een ander doorgeeft. Elektronisch zit er nog een extra versleuteling in de nummers die worden uitgewisseld zodat persoon B niet kan achterhalen van wie hij welk nummer heeft ontvangen en hoeven niet alle uitgewisseld nummers te worden gepubliceerd. Alleen het sturen van de sleutel is voldoende voor persoon B om te kunnen ontcijferen dat hij contact heeft gehad met een anoniem besmet persoon. De overheid hoeft dus niets te weten over waar en wanneer persoon A en B gegevens met elkaar hebben uitgewisseld. Het is wel zaak dat persoon B zijn verantwoordelijkheid neemt en op een juiste manier handelt, de overheid kan (en wil) dit niet afdwingen. En gelukkig hoeft dit waarschijnlijk ook niet.

1 Reactie
LaBou
LaBou 8 apr. 2020 - 16:31

Droom gerust verder. De overheid heeft immers nog nooit gebruik (lees: misbruik) gemaakt van alle mogelijkheden van automatisering.

Tom7
Tom78 apr. 2020 - 6:15

De opzet van deze vorm lijkt veel op die van de AIS in Zee en Binnenvaart, alleen de informatie wordt verzonden via een andere golflengte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Automatic_Identification_System Bij de binnenvaart heeft dit in eerste instantie tot veel protest geleid, omdat ook de privacy in het gedrang kwam, de overheid gaf aan dat men zich geen zorgen hoefde te maken, dat zou nooit gebeuren. (maar waarom kwam er dan een meldpunt met klachten over misbruik van het systeem) En nu zie je ondertussen, hoe het gebruik van die gegevens naar verplichtingen, en vernauwing van handelingsvrijheid wordt geleid, het begint met schepen met gevaarlijke lading (=,persoon met Corona ), en het eindigt uiteindelijk met alles en iederéén. https://binnenvaart.org/bics-info-februari-2019/ En weer zullen er mensen zijn die over U hebben en houden gaan beslissen, die zelf geen enkele voelingswaarde meer hebben (de gefabriceerde mens) met Uw noden, en daarmee of daardoor, uit het rigide volgen van een systeem of protocol, hun diep verborgen sadistische pleziertjes of kijk ééns hoe goed ik nu toch ook nog ééns ben genoegdoening, gaan halen. (want ze zijn er nu ook hoor, denk aan de handelswijze sociale diensten.) Daarnaast is het zo dat de ondernemers die ik gesproken heb gek worden van het aanvragen van de voorgestelde hulp. Het kastje en de muur verhaal, want diezelfde rigide gevoellozen (halve zombies) die hun aanvragen zouden moeten afhandelen, hebben geen enkel idee hoe dat gaat, iets zelfstandig ondernemen zonder een erin gehersenspoeld protocol, anders hadden ze niet genoegen genomen met het als wezenlozen dag in dag uit, naar een computer schermpie lopen staren. Fijne dag ????

P Haan
P Haan8 apr. 2020 - 5:35

Ik vind het allemaal geweldig, maar mis nog een paar elementaire gegevens. Ben je daadwerkelijk immuun als je besmet bent geweest met corona? Ik weet dat er in Nederland onderzoek naar wordt gedaan, maar heb nog geen studies gezien verder die dat ondersteunen. Als je immuun bent, kan je dan evengoed drager zijn? Als je immuun bent, kan je dan besmettelijk zijn? Er is geen vaccin, er is geen geneesmiddel. Mis ik iets? AIDS bestaat al 40 jaar las ik ergens, en het enige wat we daarmee hebben kunnen doen is leren hoe je besmetting voorkomt. En als je besmet bent zorgen dat je niet te snel doodgaat. En zo zijn er nog wel een paar virussen waar we eigenlijk geen raad mee weten. Dat bepaalt het vervolg, lijkt me?

Frits Jansen
Frits Jansen8 apr. 2020 - 4:30

Wat zijn de argumenten voor privacy? 1) Het gevoel voorkomen dat je bespied wordt. Als ik een bruine trui gaan breien doe ik de deur op het haakje, niet omdat ik schade vrees, maar omdat ik gewoon niet gezien wil worden met de broek op de enkels. Waarom? Daarom? 2) Het gevaar dat je gegevens worden misbruikt. Nu zullen de autoriteiten wel begrijpen dat de gegevens die worden verzameld tegen Corona niet kunnen worden verkocht aan advertentiebedrijven "om de kosten te bestrijden". Maar justitie? Heb je je onnodig verplaatst, terwijl de opdracht is om zo veel mogelijk binnen te blijven? En heb je misschien de maximumsnelheid overtreden? Met zo'n app kunnen ze ook een trajectcontrole uitvoeren. U was om elf uur in Utrecht, en om kwart over elf in Amsterdam? Dan moet u echt te hard hebben gereden. De lege wegen verleien daartoe, maar de maximumsnelheden gelden nog steeds. En de fiscus? Door de reisbeperkingen verblijf ik langdurig buiten Nederland. Straks moet ik nog belasting betalen in het land waar ik verblijf. Aan het eerst is niet zoveel te doen. Als ze het doel goed uitleggen is er wel te leven met het gevoel dat je in de gaten wordt gehouden. Maar aan het tweede is wél iets te doen. Eigenlijk spreekt het vanzelf dat aldus verzamelde gegevens niet door justitie mogen worden gebruikt, maar het kan geen kwaad dat te bevestigen.

1 Reactie
Jozias2
Jozias28 apr. 2020 - 6:43

Nieuwtje: je telefoongegevens worden ook nu al door justitie gebruikt. Maar wel binnen kaders en na toetsing vooraf.

Greendutch
Greendutch8 apr. 2020 - 0:02

Eens met #realistischLinks Bovendien vind ik dat wéér wordt ten behoeve van economische belangen allerhande ingewisseld, onze vrijheid , onze privacy, het leven van velen. Men wil de natuur te slim af zijn en dat werkt niet kijk maar naar bv de Rijn die men recht heeft willen trekken om sneller meer te kunnen verdienen. Ivm overstromingen teruggedraaid ! En na WOII in landbouw agressieve monocultuur toegepast mbv subsidies en nú stikstofprobleem en geen biodiversiteit , moet ook teruggedraaid. Een natuurlijke crisis moet ondergaan worden, helaas, (tot die groepsweerstand ontstaat) want , app of geen app, er zullen mensen -onbekend- besmet zijn die anderen kunnen aansteken tót er een vaccin ontwikkeld is en dát gaat 1 1/2 jr duren. Nu begrijp ik dat niet de wereld stil kan blijven staan maar hoe dan ook zal er weer gewerkt en geproduceerd gaan worden. Nu blijkt wie het meest bang zijn: de ondernemers die erg veel te verliezen hebben, de rijken die met geldkrimp geconfronteerd worden, alles waar veel kapitaal zit. Maar er zijn ook kansen en mogelijkheden (zie item in de uitzending van EenVandaag 7/4 ) waarin aspergeboer+maaltijdbereider samenwerken en hopen dat wij volhouden om lokale producten te kopen straks die zonder allerlei tussenhandelaren geleverd worden. Mini-economie in oprichting. Gevaarlijk is als media steeds iemand als bv Hans de Boer uitnodigen die in 30min tot 4x herhaald op dwingende toon dat per 10 mei bedrijven verder móeten kunnen, in het gezicht van de voorzitter vd 1e kamer (wnl op zondag 5/4/20) hij leek op mijn moeder in het 2e jaar v Alzheimer :die herhaalde ook 4x per 1/2u dezelfde woorden met veel dwang dus mijn vertrouwen in H d Boer is verdwenen , tijd voor een ander met meer verstand. Hopelijk neemt men in den haag bovenstaand relaas mee, wie zorgt dat die daar komt?

1 Reactie
Tom7
Tom78 apr. 2020 - 6:34

Beste Greendutch, die mini economie draait al volop. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nu-zien-we-wel-kans-om-boeren-in-de-buurt-op-te-zoeken~b66a1d0f/ Alleen de grote jongens en hun vertegenwoordigers zullen niet accepteren dat dat de norm wordt, de norm van waardedeling, die uit de potentie van het volk komt, zal worden omklemt en leeg gezogen, want waardedeling ontneemt de macht en het kunnen heersen. Denk daarbij aan het participeren, wat van onder op uit het Volk kwam tijdens de financiele crisis, en wat vervolgens werd omklemt en leeg gezogen door de Staat.

JanB2
JanB27 apr. 2020 - 23:40

Overigens wel frappant hoeveel lieden opeens in de stress schieten nu er sprake van is dat hun wandel wordt bijgehouden en op een gegeven moment ook bekend kan worden. Nooit geweten dat zoveel kerels "het" kennelijk niet alleen maar in hun eigen bed doen :-). A propos privacy: het is natuurlijk met name het feit dat men in eigen kring (het privédomein zeg maar) van hun wederwaardigheden mocht horen waardoor mannen in Nederland nu al de schrik van hun leven krijgen. Google mag al jarenlang immers alles van ze weten, dus met big brother heeft het weinig van doen al deze paniek.

JanB2
JanB27 apr. 2020 - 22:52

Een halvering van het fysieke contact tussen verschillende groepen in de samenleving is vaak al genoeg om nieuwe uitbraken lokaal te houden en om het virus terug te dringen. Onzin. Ten eerste hebben we hier te maken met een definitiekwestie die de auteur onaangeroerd laat. Het bekt wel lekker "halvering van het fysieke contact" maar wat verstaat men onder fysiek contact. Ontmoetingen tussen mensen? Het in dezelfde gesloten ruimte verkeren met anderen? Lichamelijk contact (waarbij de bandbreedte zo'n beetje loopt van het geven van een hand tot het hebben van geslachtsgemeenschap)? Een definitie die in deze enigzins bruikbaar lijkt is dat we onder fysiek contact het aantal ontmoetingen tussen mensen moeten verstaan, en wel in de meest brede zin. Dat loopt uiteen van bijvoorbeeld het bezoeken van mensen aan anderen, tot ontmoetingen met collega's op het werk of het openbaar vervoer delen met een groep vreemden. Deze definitie sluit het beste aan bij de manier waarop het coronavirus zich verspreid en mensen infecteert, een manier die ook een reden tot zorg is (een niezend besmet persoon in een bus volstaat om een aantal andere passagiers aan te steken). Welnu, een halvering van dit soort "fysiek contact" is hooguit heel soms (!) voldoende om virus uitbraken lokaal te houden en een virus terug te dringen. Dit probleem is wiskundig verwant aan groepsimmuniteit, een verschijnsel dat op zijn beurt weer sterk verwant is (wiskundig en qua mechanisme) aan wat in de natuurkunde van vaste stoffen een percolatieverschijnsel wordt genoemd*. De zg. percolatiegrenzen voor (krilstal-) roosters liggen voor veel roosters boven 1/2. Analoog daaraan wordt groepsimmuniteit in de regel (afhankelijk van de ziekteverwekker) ook pas bereikt bij immuniteitsgraden ruim boven de 50%. Wat de auteur beweert is dus niet algemeen geldig en in het geval van het coronavirus waarschijnlijk volkomen onjuist. * Het idee achter deze analogie is dat een sociaal netwerk kan worden weergegeven door een rooster bestaande uit roosterpunten en ribben (verbindingen) tussen de roosterpunten. De roosterpunten staan voor individuele personen, de ribben voor het contact tussen 2 personen die ze verbinden. Het beperken van contacten tussen individuen komt neer op het verbreken van verbindingen (bond-percolation), het beperken van het aantal individuen dat besmet kan worden door lege roosterpunten (site-percolation).

1 Reactie
JanB2
JanB27 apr. 2020 - 23:09

PS De samenleving splitsen in groepen* met weinig onderling contact tussen die groepen heeft ook slechts beperkt zin. Die groepen zijn niet gesloten. Vroeg of laat dringt het virus toch binnen in een groep en gaat de betreffende groep alsnog voor de bijl. Ook dát zie je in landen als Zuid-Korea. Het één en ander werkt hooguit enigzins vertragend. Maar je drukt de verbreiding van een epidemie er niet mee de kop in. * Dit lijkt overigens een beetje op een renormalisatie groep transformatie zoals die in de theorie van faseovergangen worden gebruikt. Dat geeft an sich al weinig vertrouwen in de voorgestelde aanpak voor de epidemie. Het komt er op neer dat uiteindelijk toch de hele populatie besmet raakt.

Bert de Vries
Bert de Vries7 apr. 2020 - 21:47

Privacy is al lang een illusie. Meer iets dat door D66 wordt verdedigd, dan iets dat nog bestaat. Het is maar net, welke overheid we hebben. Want die bepaalt wat er wordt gedaan met onze privé-gegevens.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra8 apr. 2020 - 9:24

'Het is maar net, welke overheid we hebben. Want die bepaalt wat er wordt gedaan met onze privé-gegevens.' Ook niet onbelangrijk is, welk bedrijf deze app gaat ontwikkelen en onderhouden en wat voor mensen daar werken. Lees elders op deze website het artikel: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/extreemrechts-betrokken-bij-omstreden-gezichtsherkenningsbedrijf

webmaatje
webmaatje7 apr. 2020 - 21:15

De beste manier om je privacy te waarborgen is het rioolwater op het virus controlleren. in dit water kan je zien eaar het virus veel voorkomt en of het in sterkte afneemt over een bepaalde periode. Daar is geen app voor nodig. Kent iemand wel een succesvol IT-project van de overheid in de laatste tijd?

JaapBo
JaapBo7 apr. 2020 - 21:01

Dit is de persoonlijke mening van een privacy-strateeg? Wat vinden experts ervan? Is ons kabinet soms gek geworden, dat ze wel app's willen gebruiken?

Jozias2
Jozias27 apr. 2020 - 20:26

Bij het uitbreken van Corona werd ook een contactonderzoek gedaan bij mensen die corona hadden en werden mensen waar mee contact is geweest geïnformeerd en moesten deze mensen in quarantaine. Ik heb daar toen niets over gehoord qua privacy. Wat is nu precies het probleem met deze app? Deze doet toch hetzelfde contactonderzoek maar dan met gebruik van moderne techniek en daardoor is men in staat het beter en grootschaliger te doen. Maar de informatie die wordt gedeeld is toch hetzelfde?

Gandalf2
Gandalf27 apr. 2020 - 19:08

Binnen een paar maanden, is iedereen beroofd van zijn vrijheid en met deze app wil men ook even uw privacy afpakken. Alles zonder verkiezingen of wat dan ook. Iedereen staat erbij en kijkt ernaar. Iedereen die dit nog in verhouding vind staan met de bedreiging van een virus, is in mijn ogen zijn privacy en vrijheid ook niet waard.

6 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans19477 apr. 2020 - 20:15

Wat is dan wel de juiste verhouding tussen privacy/vrijheid enerzijds en het aantal slachtoffers dat het virus maakt/kan maken anderzijds?

Gandalf2
Gandalf27 apr. 2020 - 22:03

@FransAkkermans1947 Zeg het maar, nu is deze blijkbaar onbeperkt.

Tom7
Tom78 apr. 2020 - 5:28

Mocht iemand geïnteresseerd zijn, verdiep je dan ééns in de Distributed Ledger Blockchain of het Integrated Ledger Protocol, denk na over het Panopticum, denk na over de (valse) "Master of the Universe" profeten, die schijnbaar ongedaan weer verder gaan met het dansen op de rand van het ravijn, en u en ik mogen (moeten) mee dansen, het is tenslotte voor ieders bestwil (lees financiele), zeggen ze.???? https://u.today/ripple-compatible-chip-development-sponsored-by-us-navy-solari-inc-president

EmC2
EmC28 apr. 2020 - 5:28

@Akkermans; Alle slachtoffers van 4 mei die voor onze vrijheid hebben gestreden!

Vogel ????
Vogel ????8 apr. 2020 - 6:12

Ik denk dat mensen die alles vanuit een kwade intentie verklaren een groot gevaar voor de vrijheid zijn.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19478 apr. 2020 - 11:21

@Gandalf Flauw om niet inhoudelijk op mijn vraag in te gaan. U stelt dat ik mijn vrijheid niet waard ben als ik geen bezwaar heb tegen de voorgestelde app. @Ecm2 Ik begrijp uw opmerking niet, ik zie het verband niet.

RealistischLinks
RealistischLinks7 apr. 2020 - 18:52

Complimenten voor de schrijver. Een goed onderbouwd verhaal die eigenlijk niet alleen op Joop had moeten staan.

JoostdeV
JoostdeV7 apr. 2020 - 18:26

Je stelt in de eerste paragraaf dat we onze privacy moeten opgeven en bespreekt daarna een Brits systeem dat onze privacy respecteert. Er is overigens ook een Duits en een Zwitsers systeem die privacy-by-design waarborgen. Het system van de Zwitsers is in open source, iedereen kan controlleren welke gegevens op welke manier worden uitgewisseld. De kop boven dit artikel is dus zeer misleidend en schept een valse tegenstelling. Prima dat je denkt dat de apps niet werken, maar verzin er niet bij dat de voorgestelde systemen de privacy schenden. Overigens zijn je argumenten dat de app niet gaat werken niet heel sterk: "je hebt het tijdens de twee weken dat iemand ongemerkt besmettelijk was al snel over duizend mensen" De incubatietijd van corona is 5 dagen, met een ruime spreiding. Als iemand besmettelijk is en drie anderen besmet, dan mag je aannemen dat het eerste slachtoffer al na een dag of drie symptomen krijgt. Als de test nog een dag langer op zich laat wachten krijgt de 'stille besmetter' na vier dagen een seintje in zijn app dat hij thuis moet blijven. Hij zal zich laten testen en op de positieve uitslag zullen al zijn 'contacten' van de afgelopen twee weken en signaal krijgen. Tenzij deze gast drie dagen lang op carnaval is geweest en alle kroegen van Tilburg is afgegaan, kan je in de verste verte niet beweren dat hij dan al meer dan duizendend mensen heeft besmet. "Tel daar bij op dat de locatiebepaling van een mobiele telefoon altijd een foutmarge heeft" Je hebt voor deze systemen geen locatiebepaling nodig. Het werkt via BLE (bluetooth low energy) en wisselt alleen een anoniem token uit en legt geen locatie vast. Dat zou namelijk wel de privacy kunnen schenden. Vastleggen van contactlocaties kan de overheid wel veel waardevolle informatie verschaffen over de manier waarop het virus wordt doorgegeven. Ik zou adviseren om deze lokaal, op het apparaat aan de persoon over te laten of hij bij een positieve test deze informatie voor onderzoeksdoeleinden beschikbaar wil stellen. "Een veel realistischer scenario is dat al bij een paar positief geteste personen de hele wereldbevolking volgens de app onmiddellijk in quarantaine moet." Zolang we niet het hele land door reizen en in volle stadions bij elkaar gaan komen zal het aantal contacten lokaal en zo beperkt mogelijk blijven. Hoeveel mensen ben jij de afgelopen twee weken tegengekomen? Het blijft uiteraard heel belangrijk om de sociale afstand zo groot mogelijk te houden, dat levert ook een stuk minder valse contacten op, maar in deze crisis moeten we zoveel mogelijk slimme maatregelen proberen te combineren. En daar is de inzet van dit type apps een goed voorbeeld van. Overigens liet de minister doorschemeren dat er uitzicht is op een groot aantal laagdrempelige testkits.

Polletje2
Polletje27 apr. 2020 - 17:49

Testen, testen, testen en als iemand positief wordt bevonden kijken of diens huisgenoten ook al besmet zijn en hij/zij dus samen met de anderen thuis geïsoleerd kan worden, of -indien niet- apart gezet moet worden in een aparte unit. Ook al gaat het om honderden. Dat is misschien minder effectief als die app's die uit privacy overwegingen -terecht- onwenselijk worden gevonden, maar een stuk effectiever dan wat nu gedaan wordt. Dus je komt de AH of de kroeg pas in als je bij de deur getest bent, terwijl zich daarbinnen alleen maar mensen bevinden die al getest zijn. Zelfs als die testen maar 70% van de gevallen opsporen, dan nog is dat een stuk effectiever dan wat er nu wordt gedaan, -niks. Not Spending Billions on Virus Testing Would Be Foolish, Paul Romer Says - https://www.youtube.com/watch?v=Z28yxgbTrfQ