Opgeklopt nieuws

Paul Spijkers: < Regeringen maken of veranderen wetten, en dat willen de meeste Nederlanders (of Chinezen > Misschien begrijp ik je verkeerd, maar: 'de meeste Chinezen willen'? Je bedoelt denk ik: de Partij wil?

Nee, burgers van alle landen willen landelijke regeringen die wetten maken. De twee zinnen zijn een moebius cirkel. Niet tegenstellingen. Apart niet en ten opzichte van elkaar niet.

Paul Spijkers, Je uitleg maakt het er voor mij helaas volstrekt niet duidelijker op! Anders dan dat je een soort inkopper lijkt te schrijven en die binnen een "moebius cirkel" plaatst: er had als inkopper ook kunnen staan: alle mensen willen graag eten...? (maar nogmaals: geen idee wat je de boodschap is, die je tracht over te brengen....)

Met andere woorden, er is maar 1 weg, de juiste weg: de middenweg? Gelukkig houden de toekomstige verraders de boel wakker.

Tijl, Nee, de weg van de rechtstaat, van wetten en gekozen vertegenwoordigers. Dat het politieke midden daar meer vertrouwen in heeft dan de flanken zegt veel over de democratische gezindte op de flanken. Maar niet dat de politieke middenweg de juiste is.

Je snapt het echt niet hè? Derksen heeft geen misdrijf bekend, hij gaf, via een absoluut smakeloos verhaal aan, dat de huidige moraal (en huidige wetgeving) onder druk van groepen doorgeslagen deugridders te ver is doorgeschoten. Bewijs hiervoor is genoeg voorhanden gezien de bedreigingen aan niet alleen Derksen, maar onder andere ook aan Eus en Hélène Hendriks die niet eens aan tafel zat bij de bewuste uitzending. Dit is echt een voorbode van wat ons te wachten staat, de terreur van de immer gekwetsten.

Zandb, dat vraagt helemaal niet per definitie een reactie van het OM, het gaat hier om een incident dat 50 jaar terug plaatsvond en dus verjaard is en bovendien om een seksuele handeling (en dan heb ik het over z’n 1e versie) die indertijd niet gekwalificeerd werd als verkrachting. Het is een bijzondere keuze van het OM om zo snel dit naar buiten te brengen zonder toelichting op wat dan het doel is van dit onderzoek gelet het evidente juridische gegeven dat het om verjaarde feiten gaat en anderzijds wel kansrijke strafzaken vertraging oplopen vanwege tekort aan vervolgingscapaciteit.

@ Hoofdschuddend Treffend, ik wou dat ik dat ook zo kort kon verwoorden als jij.

Hoofdschuddend Wat u er allemaal bij haalt, daar heb ik het niet over. Ik heb het over het feit dat het OM een bekentenis van een misdrijf * niet kan negeren. Dat vraagt om een reactie. Welke dat dan is, daar kunnen we over van mening verschillen. Ik vind het bijvoorbeeld verre van populistisch, wanneer het OM laat merken die bekentenis te hebben opgemerkt en dat het onderzoekt wat er mogelijk is. Ik wil nog wel even opmerken, dat u in feite beweert, dat de moraal en huidige wetgeving dermate doorgeschoten zijn, dat wat Derksen in eerste instantie bekende alleen afgedaan mag worden als "smakeloos". Met andere woorden: blijkbaar mochten vroeger seksueel getinte handelingen zonder toestemming van wie dat ondergaat gewoon plaatsvinden en nu niet meer maar daarin is men doorgeschoten? Ik hoop dat ik u verkeerd begrijp. Jaco Ook nu worden dergelijke handelingen niet gezien als verkrachting. Ze zijn echter wel strafbaar. En voor zover ik dat kan natrekken, was dat 'toen' niet anders. Verder verwijs ik voor wat de keuze van het OM hoe ze naar buiten trad, naar mijn reactie op hoofdschuddend.

“Zandb: Ook nu worden dergelijke handelingen niet gezien als verkrachting. Ze zijn echter wel strafbaar. En voor zover ik dat kan natrekken, was dat 'toen' niet anders.” Of het indertijd strafbaar is, vraagt wat studie omdat de strafwetwetgeving in de loop der tijd is aangepast en er ook ontwikkelingen in de rechtspraak zijn geweeet, o.a is op enig moment seksuele handelingen bij een bewusteloze toegevoegd omdat de wet misbruik van een bewusteloze onvoldoende bescherming bood. Maar ik schreef overigens niet dat ik het helemaal niet strafbaar was, maar dat het wss niet als verkrachting gekwalificeerd kan worden omdat het element geslachtsgemeenschap ontbreekt. Zie de ook beruchte arresten Tongzoen I en II. Verder gaat u voorbij aan het feit dat het OM gelet het opportuniteitsbeginsel zelf besluit of zij wel of niet een onderzoek instelt. Er is dus geen verplichting zoals u stelt voor het OM om hier iets mee te doen. Mijn punt is vooral dat het OM wat mij betreft meer aandacht had moeten besteden aan het motiveren van deze beslissing in het licht van de andere prioriteiten.

Als de nederlandse bevolking zou begrijpen wat het verschil is tussen links en rechts sociaal en liberaal verzorgingsstaat en nachtwakersstaat Rijnlandmodel en Angelsaksisch model Dan zou ik je gelijk geven. Maar de keiharde werkelijkheid is dat een groot deel van de bevolking niet weet wat het doel van de liberale partijen is. En daarom is Nederland géén democratie. Want je mag wél een hokje inkleuren. Maar velen hebben geen flauw idee wat de gevolgen van hun keuze zijn.

@Pietje Puk Meerendeel van de Nederlanders stemt niet zoals u het wilt.. en daarom zijn we geen democratie.. triester kan het niet.. misschien moeten we er voor zorgen dat er alleen nog stemmen uitgebracht mogen worden op partijen die u acceptabel vindt.. en dan noemen we dat een Pietje Puk democratie..

@ Hoofdschuddend Ik pleeg even plagiaat: "Democratie is niet voortdurend de opinie of belangen van de markt honoreren, of blind varen op de onderbuikgevoelens van “de bevolking”. Wat is het dan wel? Het gaat om politiek bestuur dat vanuit menselijke waarden vorm en sturing geeft aan een leefbare samenleving voor ons allemaal" Ik denk dat Pietje Puk dit wilde aanstippen, en daar ben ik het wel mee eens. Wanneer je een meederheid behaald in de kamer van bijvoorbeeld 50+1 dan zit je er in een democratie niet alleen voor die 50+1, maar heb je ook rekening te houden met dat deel van de bevolking dat níét op je gestemd heeft. Ook dat is democratie. Dat was er voor Wiegel die misselijkmakende farce had opgevoerd veel meer. Het besef dat een premier de premier van alle Nederlanders was. En dat gaat het niet om woorden, maar daden waaruit zoiets moet blijken. En daaraan ontbreekt het en daar ben ik het wel mee eens. De boel wordt afgebroken, men beseft dat niet en het is tegenwoordig belangrijker hoe je overkomt, dan de prestaties die je verricht. En daar dan vooral niet op afgerekend te worden wanneer men dingen doet die niet door de beugel kunnen. Je kan dingen die overduidelijk niet kloppen doen, mits het maar in de doofpot blijft. En zelfs dan wordt er alles aan gedaan ten einde ervoor te zorgen dat dot toch vooral geen politieke consequenties heeft. Nu is het vice

@Pietje Puk139 Je hele verhaal is gebaseerd op de incorrecte aanname dat een democratie gedefinieerd wordt door het bewustzijn van stemmers wat betreft politieke nuances en definities. De enige vereiste voor een democratie is dat mensen vrij kunnen stemmen. Dat ze die mogelijkheid misbruiken, niet goed begrijpen etc. doet daar niks aan af.