Open brief aan Arnout Jaspers, auteur van De Stikstoffuik, een clownesk boek vol leugens en verdraaiingen

@PLN "Klein kind" Tja. Je hebt gelijk. De structuur van je reactie (betrapt op leugens - hard ontkennen en in de tegenaanval) is inderdaad eentje van een klein kind. Als dat kind nog iets meer om uitleg gevraagd wordt rest alleen nog de fysieke tegenreactie en de manier waarop jij je post vormgeeft sluit ik dat bij jou ook niet uit. De rest van het boek is zeker feitelijk maar het belangrijkste van het boek wordt bewust niet vermeld en dat is welke samenleving Jaspers voorstaat. De keuzes die hij aangeeft kunnen inderdaad gemaakt worden. Niemand die ons tegenhoud om deze gezamenlijk te maken. Dat is zijn verhaal. En zijn uitgangspunt is dat een onleefbare wereld voor komende generaties hem niet boeit dus -middels keuzes voor zichzelf, het hier en het nu- daarvoor kiest. Dat PLN is ook jou keuze. Er is met betrekking tot die keuze inderdaad geen spelt tussen te krijgen.

@Felix Draai het eens om. Welk deel van die essentie van dat boek van Jaspers staat dan fier overeind? Jaspers boek is niet meer dan een maatschappijvisie gepositioneerd rondom stikstof. Het maakt een destructieve keuze voor de toekomst die je inderdaad kunt maken. En dus altijd 'waar' zal zijn in de ogen die ook die toekomst voor ogen staat. De vraag die dus er aan voorafgaat is dus welke toekomst je wil. Jij en ik gaan er dus niet uitkomen welke richting het uit moet want ik gun (de kinderen van) je kinderen ook een fatsoenlijke wereld waar leven en niet overleven de norm is. Je komt er ook met vollenbroek niet uit. Maar jij wel met jaspers. En nee. Kom niet aan met 'die keuze maak ik helemaal niet'. Op jou en en jaspers manier kies je voor die onleefbare wereld. Want daar had Jaspers wel gelijk in: er is een keuze, de normen leggen we ons zelf op dus dat kan anders. Maar beide vergeten jullie de consequentie te noemen. En tegen degene die dat wel doen (lees dat artikel van het NRC waar vollenbroek zich ook achter schaart), laten zien dat maar het halve verhaal verteld wordt zeg je 'zie je wel, er is een keuze'. Ja beste Felix. Die is er altijd. Je hebt gelijk. Klik. Ja beste Felix. Die is er altijd. Je hebt gelijk. Klik. Ja.. Klik.

Erisman heeft al toegegeven dat de feiten in het boek van Jaspers kloppen. Dat is schijnbaar voor sommige mensen moeilijk te accepteren. Het is een feit dat aerius een foutmarge heeft tot 70% en dat de KDW niets zegt over de staat van de natuur (zou wel heel makkelijk zijn met 1 parameter).

Je zou nog eerder verwachten dat als iemand een stuk leest het ook echt leest voordat hij/zij hier iets schrijft.

Welke andere deskundigen bevestigen wat?

"Je zou toch verwachten dat Vollenbroek het stikstofverhaal van de auteur helemaal onderuit zou halen, dat schijnt hem niet te lukken" Beter lezen. Hij sluit zich aan bij eerdere kritiek. Waarom zou hij die moeten herhalen als hij ook andere fouten kan aantonen? "Dat stikstofverhaal van de auteur klopt dus wat ook andere deskundigen bevestigen." Dat volgt helemaal niet en is ook gewoon niet waar.

Wynia schuurt al een tijd lang tegen complottheorieën en wappies aan.

Big Agro, doet me denken aan uitspraken over het WEF. Alsof er een misdaadsyndicaat bestaat die de wereld wil overheersen. Ik geloof er niets van.

Ik geloof er ook niets van. Big Agro is dan ook niets meer dan wat rijke lui die graag nog rijker willen worden en in staat tot een sterke lobby: https://www.quotenet.nl/zakelijk/a40370909/dit-zijn-de-rijkste-ondernemers-in-de-bio-industrie/ https://www.roosvonkblog.nl/big-agro/

Gelezen. Jaspers moet dus gewoon op alle punten bakzeil halen. Ook al draait hij erom heen op meerdere punten. Een foutje tot daar aan toe. Maar talloze fouten en dan roepen dat je het corrigeert of excuseert, bewijst wat een brobbelwerk het is wat Jaspers geschreven heeft. Een goed journalist / wetenschapper controleert zijn feiten en laat altijd een derde er naar kijken. Nog los van de aperte onzin die hij verkondigt over het stikstof probleem. Prof F. de Vries heeft op Twitter daar ook al gehakt van gemaakt. Jaspers zakt dus compleet door het ijs heen. Hij is onmiskenbaar een charlatan en een clown namens de agro industrie

Jasperse gaat van het rechtse principe uit dat veel en hard schreeuwen van onzin een waarheid maakt.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Toch raar en grappig dat we zo uiteenlopen als het gaat om: ' de vloer aanvegen, bakzeil halen, gehakt maken, door het ijs zakken ' als het gaat om het kwalificeren van polemieken.

Wat maakt het uit hoe snel mensen reageren? Het gaat om de argumenten en feiten. En Jaspers komt er niet onderuit dat hij aperte onzin over MOB heeft gepubliceerd evenals de stikstofcrisis.

Ik vind het prima als Vollenbrecht namens zichzelf en zichzelf alleen procedeert. Nu procedeert hij "in het algemeen belang". Hij vertegenwoordigt dat niet. Zijn procedures kunnen dan ook geen algemeen verbindende gevolgen hebben. Daarnaast kan je beargumenteren dat zijn bedrijf, een cooperatie, helemaal geen titel heeft om te procederen. In de wet worden vereniging en stichting genoemd. Een bedrijf dat winst maakt zoals MOB valt daar niet onder.

@Bert. Als ik jou goed begrijp dan KAN het dus helemaal niet, wat Vollenbroek doet. Allemaal EN volstrekt illegaal EN niet 'verbindend'. En toch gebeurt het. WAT klopt er nu niet? Misschien jouw inzicht?

Dat klopt vdbemt, dat vind ik inderdaad. De rechter maakt mijns inziens een verkeerde afweging door de representativiteit van Vollenbroek niet vast of onvoldoende vast te stellen. Echter die uitspraak staat en daar zal ik het mee moeten doen. Ik ga er vanuit dat de rechter in volgende gevallen wel gewoon de wet volgt.

"het wordt alleen wel langzamerhand een democratie in NL buitenparlementair, met een regering die blijkbaar in Europa blindelings bij t kruisje tekent, en eigen NLse normen laat opdringen, zonder de gevolgen te overzien." Er is u al meerdere malen uitgelegd dat: 1. Het niet blindelings gebeurt. 2. Het gewoon democratisch is: de TK heeft de wetten ingevoerd waarop Vollenbroek procedeert en de TK en/of NLse Europarlementariërs hebben gewoon ingestemd met de Europese regelgeving. Dat die regels u niet aanstaan betekend niet dat er zomaar wat en bovendien buitenparlementair gedaan wordt. Tenslotte @Bert van der Neut & @KK Het is Vollenbroek, niet Vollenbrecht.

@Bert van Neut "Ik vind het prima als Vollenbrecht namens zichzelf en zichzelf alleen procedeert. Nu procedeert hij "in het algemeen belang". Hij vertegenwoordigt dat niet." Hij vraagt de rechter de overheid zich aan zijn eigen wetten te houden. Dat is per definitie in het algemeen belang, want een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houd schend de rechtstaat en het vertrouwen van e bevolking.

@Bert "Dat klopt vdbemt, dat vind ik inderdaad. De rechter maakt mijns inziens een verkeerde afweging door de representativiteit van Vollenbroek niet vast of onvoldoende vast te stellen. " Zoals ik net heb uitgelegd heeft de rechter wel degelijk de juiste afweging gemaakt.

@Bert. "Ik ga er vanuit dat de rechter in volgende gevallen wel gewoon de wet volgt. " Er zijn met Vollenbroek al heel veel 'volgende gevallen' geweest, waar de rechter gewoon de wet volgde en Vollenbroek in het gelijk stelde. Je droomt.

Dat is per definitie in het algemeen belang, want een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houd schend de rechtstaat en het vertrouwen van e bevolking. Dat zal maar dat maakt nog niet dat Vollenbroek namens mij zonder mijn uitdrukkelijke toestemming mag procederen. Dat doet hij wel. Dat moet stoppen. Als hij procedeert dan is dat namens zich zelf of namens een iedere waarvan hij kan aantonen dat hij die vertegenwoordigt.

@Bert "[Dat is per definitie in het algemeen belang, want een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houd schend de rechtstaat en het vertrouwen van e bevolking.] Dat zal maar dat maakt nog niet dat Vollenbroek namens mij zonder mijn uitdrukkelijke toestemming mag procederen. Dat doet hij wel." Hij doet het ook niet specifiek namens jou. Hij doet namens de NLse bevolking in het algemeen. Als principe. "Dat moet stoppen." Dat zijn meerdere rechters dus niet met u eens. " Als hij procedeert dan is dat namens zich zelf of namens een iedere waarvan hij kan aantonen dat hij die vertegenwoordigt." Niet waar. Hij kan ook gewoon namens het principe van algemeen belang procederen.

@Volrin Hij kan ook gewoon namens het principe van algemeen belang procederen. Dat kan hij niet. MOB procedeert, dat is een coöperatie. In de wet staat dat alleen verenigingen en stichtingen namens een gezamelijk belang mogen procederen. Die moeten ook representativiteit kunnen aantonen. Waarom de rechter dat achterwege heeft gelaten is vreemd en naar mijn mening onjuist.

@Bert. Ik ben juridisch niet zo goed onderlegd dat ik weet of Vollenbroek wel of niet uit algemeen belang kan handelen. Bij deze opmerking "Waarom de rechter dat achterwege heeft gelaten is vreemd en naar mijn mening onjuist.", ga je er (uiteraard) vanuit dat jij gelijk hebt. En de rechter(s) niet. Gezien het feit dat Vollenbroek al zijn zaken wint, procedeert Vollenbroek NIET uit algemeen belang (dan zouden AL die rechters het fout doen; dat is toch niet zo waarschijnlijk). OF je hebt ongelijk.

Waar zegt hij dat?

Als je aangetoond hebt, dat hij dat vindt (waarvan ik nu niet weet of hij dat vindt), toon dan ook zijn argumenten waarom hij dat vindt. De argumenten van bedrijf en provincie waarun dar bedrijf staat, ken ik een paar van die argumenten: dat vuinlis verbranden gebeurt op een verantwoorde manier en levert schone energie, die hard nodig is om op plekken de piekbelasting op te kunnen vangen. Het is dus naast stroom uit wind en zonnepanelen op een overspannen (te krap wordend) stroomnet een extra energiebron.

Dat zegt hij inderdaad in de Gelderlander: ,,Voor het klimaat is verbranden hier inderdaad beter dan storten daar”, vindt ook de Nijmeegse milieudeskundige Johan Vollenbroek. ,,Het zorgt wel voor meer stikstofuitstoot bij ons. Maar als je die vergelijkt met de uitstoot van de totale veehouderij dan is dat peanuts. Ook omdat die afvalverbranders verplicht een deNOx-installatie hebben.” Daarmee wordt een groot deel van de stikstof afgevangen en komt die niet in de lucht.

Die A.hop toch, roept zomaar dingen zonder citaten of bronvermelding.

@MG1968-2 Bedankt dat ik toch een onuitwisbare indruk heb achtergelaten dat er zelfs een nieuw woord voor de van Dale wordt gebruikt. De stikstof en koolstofdioxide is een wereldwijd probleem. Te bedenken dat deze overheid, regering en Rutte niet eens in staat is om het Toeslagschandaal en de gaswinning schade op te lossen maar wel het Nederlandse deel van de temperatuur stijging gaat oplossen, is een gotspe. In de afgelopen 10 jaar is het gebruik van fossiele brandstoffen en grondstoffen van 86% gedaald naar 84%. Veronderstellen dat het daalt naar 0% in 2050 is wederom een gotspe. Zelfs een significante daling zal niet geschieden, daar de wereld niet ophoudt bij de Nederlandse grens. De concentratie koolstof dioxide is nu 0.04%, waarvan de mens maar een heel klein deel beïnvloedt. Daalt het lager dan 0.02% dan zal een heel groot deel van de wereld vegetatie sterven door een te kort. In het verleden zijn er periodes geweest met vele malen hogere koolstofdioxide, waarbij er geen invloed was door de mens. Verwachten dat Nederland in zijn eentje de wereld problemen met betrekking tot koolstofdioxide, ammoniak en stikstofoxides op gaat lossen, is een gotspe, daar we maar een klein deel produceren. De VS, China en India produceren een veelvoud. Kijk naar de incompetentie van deze coalitie en het enige waar ze de afgelopen maanden mee bezig zijn, is het behoud van macht en de status quo. Noem 1 oplossing van 1 fundamenteel probleem waar dit kabinet een heel klein begin maakt.

2 Veel plezier met cirkel redenaties bespreken van de problemen. In de afgelopen tijd is er erg weinig veranderd in positieve zin op dit forum. De onderwerpen en reacties zijn nog steeds voorspelbaar en eenzijdig. Het lijkt wel slapstick en cabaret in een gevlochten. Er is een hele grote schoonmaak nodig en mijn advies is : Kijk en luister goed naar de Thorbecke lezing van Omtzigt. Die is inhoudelijk, uitgebreid en geeft de fouten in ons politieke systeem goed weer. Het is zelfs voorspelbaar dat Rutte als historicus, de opmerkingen van Thorbecke over de zwakheden en aanpassingen van onze Grondwet gebruikt heeft in het voordeel van de huidige regering, coalitie en overheid. Iets om over na te denken. Volgens mij zijn er na mij nog een groepje criticasters verdwenen, het is er niet beter op geworden. Al ben ik blij dat ik toch indruk heb gemaakt. Kan ik dit forum weer verlaten met een gerust hart. Anti(extreem)rechts is nog steeds niet links en de echte problemen blijven nog steeds onbesproken.

En wat is het alternatief?

correct, een substantieel deel van de bevolking is compleet van het padje af. Zelfs de AIVD waarschuwt voor deze ongure lieden.

@Ik heb altijd gelijk Zo lang Rutte en consorten zich uit alle macht aan hun macht blijven vastklampen en er nog steeds genoeg mensen op de coalitie blijven stemmen, is er geen alternatief. Alternatieven voor dictatoriale regimes en verwoestende coalities komen tijdens of na een omwenteling. De nieuwe Grondwet van Thorbecke is ook eerst weggestemd in de politiek. Pas toen het echt fout ging, kreeg Thorbecke de mogelijkheid om zijn al eerder bedachte schrijfsel in te voeren. Lees het boek van Omtzigt en andere vrije denkers en geloof de voorspelbare beschuldigingen van allerlei -ismen gemaakt door de aanhangers van het huidige systeem niet meer. Gebruik je eigen hersens, maak fouten, lees veel en dan vooral buiten de reguliere media. De opmerking over de daling van 86% naar 84% ging zelfs over de laatste 20 jaar in plaats van 10 jaar. Kijk naar wat de overheid en politiek doet en heeft gedaan, en niet wat ze nu weer beloven. Er staat de komende tijd een hoop te gebeuren en je ziet veel aandacht voor onbelangrijke zaken om iedereen af te leiden. Er zijn altijd alternatieven, het is nooit goed om je te richten op 1 alternatief.

@Gimli Dat deze overheid niet in staat is andere problemen op te lossen is geen argument om dan maar niks aan de stikstof crisis te doen. "Verwachten dat Nederland in zijn eentje de wereld problemen met betrekking tot koolstofdioxide, ammoniak en stikstofoxides op gaat lossen, is een gotspe" Beter nog, het is een wanhopige stropop.

IHAG: Overigens: Ik zie hier toch echt genoeg inhoudelijke reacties op jouw plempsel, maar daar reageer je dan weer niet op. Zo jammer, maar we blijven hopen.

"Verwachten dat Nederland in zijn eentje de wereld problemen met betrekking tot koolstofdioxide, ammoniak en stikstofoxides op gaat lossen, is een gotspe" inderdaad een enorme stropop.

@Gimli Zoals ik schrijf. We zijn ondertussen te verschillend geworden om uit te gaan van een gezamenlijk belang of anderszins iets wat ons bind binnen onze geografische grenzen. Ik heb niets met jou. Jij hebt niets met mij. We hebben als nederlanders niets met elkaar.

@Ihag "Wat is het alternatief" Desintegratie van Nederland formaliseren. Wat mij betreft is een federaal model bespreekbaar binnen Nederland. Meer regionale verschillen (met de bijbehorende consequenties). Een federaal europa is daarbovenop voor mij ook een goed idee.

Gimli, ik snap waar je naar toe wil. Door federalisme een meer en decentrale autonomie verschillen tussen regio's op te lossen. Ik kan daar best in meekomen, alleen zie Ik het alleen nog niet zo snel verwezenlijkt zien worden. Hoe moeilijk zo'n proces gaat is wel te zien bij onze zuiderburen waarbij een deel van Vlaanderen meer autonomie wil ten opzichte van België of iets verder weg de vraagstukken van Schotland of Catalonië. Dus ja, het is zeker een alternatief, maar ik zie het niet realistisch voor me. Er zal vooralsnog weinig veranderen omdat er nog genoeg stemmen zullen opgaan voor de huidige coalitie volledig gesteund door PvdA/GroenLinks. Deze partijen hebben ook geen belang in een meer federaal ingerichte staat. De EU is juist de weg ingeslagen om de macht meer centraal te beleggen en lidstaten minder autonomie te geven. Kijk maar naar de vormgeving van de muntunie met de daarbij behorende gecentraliseerde schuldenproblematiek. 'The ever closing union' noem ik geen voorbeeld van een federale staat, maar een centraal ingerichte staat (naar voorbeeld van de Franse Republiek).

@Ihag "De EU is juist de weg ingeslagen om de macht meer centraal te beleggen en lidstaten minder autonomie te geven." Bij ieder democratisch model -dus ook een federaal model- is het logisch dat de beslissingen genomen worden op het niveau waar deze thuishoren. Maar binnen de grenzen van de beslisbevoegdheid is wel degelijk ruimte voor eigen prioriteiten en lokale invulling. Zie hiervoor b.v. aan de andere kant van die grote plas. "alleen zie Ik het alleen nog niet zo snel verwezenlijkt zien worden" Ik ook niet, maar niettemin. Linksom of rechtsom zie je de verschillen in Nederland op termijn onhoudbaar worden. Die gezamenlijke basis ontbreekt gewoon en tendeert zelfs naar echt tegengesteld op punten. Wellicht is het zinvol om juist nu te denken hoe dit op te lossen zonder dat het uiteindelijk tot escalatie komt.

@IkHebAltijdGelijk Ik zie ook niet zo direct een oplossing, en vooral bereikbaar via de democratie heb ik er een hard hoofd in. Ik ben en blijf geloven in de democratie, maar zie zeker ook de zwakheden van diezelfde democratie. Ik ga niet meer in op beschuldigingen of andere inhoudsloze non argumenten. Mijn tijd kan ik dan beter besteden aan discussiëren met diegenen die een oplossing zoeken in plaats van ten allen tijden gelijk willen. Helaas zal de schade steeds groter zijn, hoe langer het duurt voordat er een alternatief gevonden is en ingevoerd. Je ziet tekenen van de ineenstorting in de VS, waar groepen bewoners hele winkels leegtrekken en waarna de grote winkelbedrijven zich terugtrekken uit sommige steden. Die gebeurtenissen zie je in de VK op kleine schaal ook al gebeuren en dan vooral in de grote steden. Vorig jaar ben ik in Newcastle geweest en mij viel de grote aantallen daklozen op die ik 10 jaar daarvoor amper zag. Om de bekende knuppel in het kippenhok te gooien is daar de controverse tussen de autochtonen, die hun boodschappen en energie rekening niet meer kunnen betalen en de asielzoekers in hun 3*** hotels met zakgeld een schril contrast. Daar moet een oplossing voor gevonden worden, ongeacht welke politieke stroming je aanhangt. Je kunt beschuldigen en uitstellen, maar dat lost het probleem niet op. Dat blijkt wel met Rutte 1 tm 4. Ongeacht of we hier €35 miljard aan stikstof gaan spenderen, lossen we het wereld probleem niet op.

"Bij ieder democratisch model -dus ook een federaal model- is het logisch dat de beslissingen genomen worden op het niveau waar deze thuishoren. " Klopt, maar in het geval van de EU zie ik juist een centralisatie van haar rol met juist het naar zich toe trekken van de macht. Zijn er de laatste jaren taken gedelegeerd die lidstaten zelf mogen bepalen. Ik kan er niet zo snel ééntje noemen. Verder snap ik het standpunt van een federaal Nederland, maar daar is tot nog toe te weinig draagvlak voor. Van zowel rechts als links niet.

@Ihag "gedelegeerd" Zo werkt het dus ook niet in de EU. Een beetje kort door de bocht (en dus niet volledig correct) maar de 'commissie' gaat nergens over wat ze niet uitdrukkelijk is toegekend over te gaan. Het delegeren gaat dus vanuit de lidstaten naar die commissie in de huidige opzet. Natuurlijk ga je dat dus andersom niet tegenkomen. Het is niet zo dat de commissie het primaat heeft nu, waar jij van lijkt uit te gaan. Dat wat brussel mag is datgene waarbij de lidstaten ingestemd hebben dat het op dat niveau thuishoort.

"Jaspers heeft, met wat hij geschreven heeft over de MOB, een gevoelige snaar geraakt bij Vollenbroek. Op zich is dat ook niet vreemd, want de rechter accepteert niet langer, dat eindeloos procederen ingezet wordt om zaken tegen te houden." Tegelijk bijzonder en verachtelijk hoe u zo'n fantastische versie van de werkelijkheid weet te typen. Vollenbroek maak terecht bezwaar tegen een serie van leugens en onwaarheden over MOB. "Inmiddels krijgen de advocaten veel vragen over het procesverbod. Geldt het ook ‘voor mijn project’? Klijn en Bisschop waarschuwen dat de maatstaf voor een procesverbod heel precies is geformuleerd. „Het is niet makkelijk eraan te voldoen.” Tegelijk is er een taboe doorbroken – ook de deskundigen die het vonnis kritisch beoordeelden, erkennen dat er een maatschappelijk probleem is. Procederen als obstructie, om vertraging, als ondermijning – het bestaat. Nu is er een streep getrokken." Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/01/met-deze-uitspraakt-lijkt-het-opeens-mogelijk-om-belangenclubs-die-bouwprojecten-vertragen-af-te-kappen-a4137925" Dat er misbruik wordt gemaakt van een proces betekend niet dat iedereen die gebruik maakt van het proces er misbruik van maakt of geen terechte zaak heeft. U probeert niet eens aan te tonen dat Vollenbroek er misbruik van maakt. Laat staan dat u aantoont hoe dat rechtvaardigt dat Jaspers een serie leugens en onwaarheden over de MOB verkondigd.

@ Sententia Jij schrijft: Jaspers heeft, met wat hij geschreven heeft over de MOB, een gevoelige snaar geraakt bij Vollenbroek De reactie van Vollenbroek raakt blijkbaar bij jou een gevoelige snaar. In plaats van te reageren op Vollenbroek in deze tekst kom je niet verder dan verdachtmakingen en andere loze kreten. En ook nu weer een linkje naar een onderwerp dat helemaal niets met deze zaak te maken heeft. Vollenbroek doet weinig tot niets met procedures tegen kleine bouwprojecten. Het is wel erg armoedig wat je hier opschrijft.

"Jaspers heeft, met wat hij geschreven heeft over de MOB, een gevoelige snaar geraakt bij Vollenbroek. " Dat is natuurlijk niet zo gek als er zoveel kolderieke onwaarheden over je geschreven worden. Vollenbroek maakt goed duidelijk hoe het wel zit. "Op zich is dat ook niet vreemd, want de rechter accepteert niet langer, dat eindeloos procederen ingezet wordt om zaken tegen te houden." Ik begrijp waarom jij Jaspers verhaal zo waardeert. Jij kan zelf ook heel goed met kolderieke onzin komen. Wie, wat, hoe, waar, welke rechter(s) accepteren dit niet???? Daarbij gaat het er hier niet om om zaken tegen te houden. Het gaat erom dat het kabinet eindelijk eens gaat doen wat ze beloofd hebben en waartoe ze, volgens eigen en Europese wetten (mede door Nederland zelf totstand gekomen) , verplicht zijn. T.a.v. het bouwproject als voorbeeld van jouw gelijk, "nu is er een streep getrokken": je ziet spoken. Je juicht zonder reden. Dit is niet meer dan een rechtszaak waarin de klager géén gelijk heeft gekregen. Dat zegt helemaal niets over andere zaken. Het is Vollenbroek nog niet (danwel ontzettend weinig) overkomen. De man staat gewoon in zijn recht en in zijn gelijk.

Zo u heeft geen inhoudelijke kritiek zeg. "Juridisch journalist. Geen wetenschapsjournalist." Hij wordt toch echt als wetenschapsjournalist aangemerkt op meerdere sites: https://decorrespondent.nl/arnoutjaspers https://nrcwebwinkel.nl/de-stikstoffuik Een paar voorbeelden van de meerdere die je tegenkomt als je zijn naam googled.

@Volrin En Johan is ook maar gewoon een beta meneer, niks wetenschapper of expert, met een goed lopend bureautje dat een gat in de markt ziet.

@KK. Dan doet hij het als gewoon beta-mannetje, alles winnend (behalve dat geldgewin wat jij hem in de schoenen schuift), verdomde goed.

@KK "@Volrin En Johan is ook maar gewoon een beta meneer, niks wetenschapper of expert, met een goed lopend bureautje dat een gat in de markt ziet. " Aangezien ik nergens heb beweerd dat Vollenbroek een wetenschapper of stkstofexpert is, is dit niets meer dan de zoveelste stropop die u zelf mag verbranden.

Als leek op dit terrein.... Dat is niet erg. Maar als leek heeft u wel veel niet onderbouwde meningen over de artikelen van Sander Wieringa en het artikel in de NRC.

@Kit - 'Nu is Wieringa belanghebbende' Volgens mij is iedereen 'belanghebbende', als het gaat om een beter milieu.

"Nu is Wieringa belanghebbende, dat mag, en komt niet veel verder dan dat hij en veel anderen er erg anders over denken." Onzin, hij komt aan met feiten en wetenschappelijke conclusies. " Ook persoonlijke aantijgingen aan het adres van Jaspers sla je dan maar over, en vooral ook het drijfzand dat Wieringa probeert te creeren: denk vooral zelf niet na en laat dat maar aan mij over. 'Ik weet het namelijk wel.' Ook het NRC-artikel doet vrijwel hetzelfde. Ja, je hoeft de lezer niet nog eens in het gezicht te wrijven hoe 'wij' (bij de NRC) er over denken. Kortom, ik word er niets wijzer van en het gejammer van Vollenbroek over zijn MOB heeft al helemaal niets met de essentie te maken: zijn we ten onrechte onszelf in een hoek aan het verven met de criteria die we gelanceerd hebben, ja of nee? Dat is de vraag die beantwoord moet worden en alle zijstraten die bedoeld zijn om je in de war te brengen moeten even het zwijgen opgelegd. Tot dusver brengen deze drie stukken je geen centimeter verder. " Een heel lang relaas dat grotendeels niet verder komt dan geklaag over toon en tegelijkertijd pretendeert dat de feiten en inhoudelijke argumenten van zowel het NRC artikel als Wiersma niet bestaan. Triest.

@ Kit2 Jij schrijft: zijn we ten onrechte onszelf in een hoek aan het verven met de criteria die we gelanceerd hebben, ja of nee? Dat is inderdaad de belangrijkste vraag. En daarop kan jijzelf gemakkelijk het antwoord geven. Wil je de schaarse bijzondere natuur in Nederland in stand houden en boeren, industrie en wegvervoer beperkingen opleggen? Of wil je de agrarische sector, de industrie en andere vervuilers hun gang laten gaan en is Nederland geen land met natuur van enige betekenis. Tussen die twee opties kan je kiezen. En de keuze heeft consequenties. Het is tamelijk zwart/wit met wel heel weinig grijs ertussen. Dus stel je jezelf de vraag hoe het Nederland van je kinderen en kleinkinderen eruit moet zien en als je dat hebt gedaan zijn alle drie de stukken glashelder. Of het is onzin of het is van groot belang. Zo simpel is het.

"Bij zoveel wanorde zou ik zeggen: niets doen, gewoon op de oude voet verder tot het klip-en-klaaris wat we moeten doen (en betalen)." Je was toch al niet van plan wat te doen. Nu heb je er een goede drogreden voor.

Ook jij hebt het dus niet begrepen.

Wetenschap? Van een extreem rechtse columnist in dienst van Wynias Week? Wiens uitgever het gedrocht van Jasperse uitgeeft? Voor 21,50 euro? En daar dus dik aan verdient? Die van zichzelf in een van zijn colums zegt dat hij volkomen geradicaliseerd is? Een driestuiver roman waarvan echte wetenschappers de opgeschreven onzin, hele en halve leugens allang naar de vuilnisbelt van de rechtse pers heeft gepromoveerd? Wetenschap? Laat me niet lachen!

@Graads2 "Het is interessant dat de kritiek op het boek gaat over puur juridische en bestuurlijke zaken. Gezien de wetenschappelijke achtergrond van de auteur is dat niet vreemd. Over de wetenschappelijke inhoud ervan zegt Vollenbroek echter niks." U bent de zoveelste reageerder die dus niet goed gelezen heeft. Vollenbroek zegt meerdere keren dat hij zich aansluit bij de wetenschappelijke kritiek uit het NRC artikel en van Wiersma. "In die zin aansluitend bij het betoog van Erisman dat de feiten an sich kloppen." Dezelfde Erisman die net als Vollenbroek stelt Jaspers boek selectief en onheus is en dat de stikstofcrisis wel degelijk een groot probleem is? " Het is nooit goed om je te baseren op iets wat enkel van één partij komt maar als de daadwerkelijke feiten niet onderuit gehaald worden door de tegenstanders kan ik niet anders dan concluderen dat het boek het in grote lijnen bij het rechte eind heeft." Maar u heeft geen één enkel concreet feit genoemd, laat staan dat zelfs als de feiten kloppen dat nog niet per se betekend dat Japsers: A. Alle feiten heeft nageslagen en toegepast. Volgens Erisman heeft hij dat namelijk niet. B. Zijn conclusies logisch volgen uit de beschikbare feiten.

Wiersma heeft betere argumenten dan Vollenbroek, al is de eerste pagina een pure ad hominem. Echter, ik heb nergens iemand de feiten uit het boek onderuit zien halen, ook Wiersma slaagt daar niet in. Het gaat over de interpretatie er van. Het feit dat Aerius het best mogelijke middel is ook al voldoet het niet onderkennen zowel Wiersma als Jaspers. Ook dat is frappant. De een vindt dat je een onvoldoende middel moet gebruiken als er niks beters is, de ander zegt dat je moet wachten op een wel functionerend middel (dat er voorlopig niet gaat komen). Feiten zijn feiten en met dezelfde feiten kun je argumenteren dat het prima gaat met de natuur, of dat het rampzalig gaat met de natuur. Dat is goed gebleken uit deze discussie.

@Graads2 "Wiersma heeft betere argumenten dan Vollenbroek, al is de eerste pagina een pure ad hominem." Welke pagina? Doe eens aan bronvermelding als u mensen ergens van beschuldigt. Nu is het niets meer dan een loze kreet. "Echter, ik heb nergens iemand de feiten uit het boek onderuit zien halen, ook Wiersma slaagt daar niet in." Roept u, maar probeert u niet eens aan te tonen met een concreet voorbeeld. Daarnaast heb ik er al op gewezen dat het gebruik van feiten an sich niet voldoende is. Er moet namelijk wel naar alle feiten gekeken worden en de conclusies die Jaspers trek moeten wel gesteund worden door die feiten. Uit het artikel van de NRC en Wieringa blijkt dat dus niet zo te zijn. "Het feit dat Aerius het best mogelijke middel is ook al voldoet het niet onderkennen zowel Wiersma als Jaspers. Ook dat is frappant. De een vindt dat je een onvoldoende middel moet gebruiken als er niks beters is, de ander zegt dat je moet wachten op een wel functionerend middel (dat er voorlopig niet gaat komen)." Het probleem daarmee is dat noch de natuur noch de stikstofuitstoters daar op gaan zitten wachten. "Feiten zijn feiten" Maar selectief feiten shoppen maakt geen steekhoudend argument. " en met dezelfde feiten kun je argumenteren dat het prima gaat met de natuur," Nee, dat kan je niet. U probeert dat bovendien niet eens.

@Graads2 " of dat het rampzalig gaat met de natuur. Dat is goed gebleken uit deze discussie." Nee, wat gebleken is, is dat u net als Jaspers uitspraken doen die niet door de feiten gesteund worden. In uw geval komt u niet eens met concrete uitspraken, laat staan feiten die die uitspraken ondersteunen. (Ala het gaat prima met de natuur. Wat is 'prima' en waar baseert u dat op?)

Cor: Als je het relaas van Wieringa leest begrijp je waarom. Stel dat je een aantal emmers hebt met water. Het totaal water mag niet meer zijn dan een afgesproken hoeveelheid die met volgende best mogelijke en voorhanden zijnde meetmethode mogelijk is. 1 is tot de rand gevuld en er kan niks meer bij. Het loopt al een tijdje over. Andere zijn minder gevuld. Je kan bij die andere wel wat bijvullen maar dan kom je over de hoeveelheid die afgesproken is. In andere landen zijn de emmers minder gevuld. Kan je zeggen: waarom hebben we dit afgesproken? Zoals we meer afspraken in Europees hebben gemaakt. Het gaat altijd over anderen die zich aan de afspraken moeten wij niet. Zij moeten zich aan de regels houden wij niet. Afspraken en wetten zijn nodig om zaken in controle te houden. Handhaven is dan het opvolgende. En zal je soms impopulair moeten handelen. Het gaat daarnaast om de aantijging die Jaspers doet aan het adres van Vollenbroek en MOB. De juiste onjuist en of gewoon leugens. Wat niemand zo accepteren en zelfs smaad kan zijn. Blijkbaar om de organisatie in het diskrediet te brengen. Het vertrouwen te schaden. Als je dan een boek schrijft, zorg dat je de feiten. Een inhoudelijke discussie is er allang. Kritiek is weerlegt en de status meerdere keren uitgelegd. Het accepteren van die status is een ander verhaal. En zoals vaak gebeurt zullen er altijd cowboys zijn die er een mogelijkheid in zien om publiciteit te verwerven en financieel een slaatje uit te slaan.

@korheiden - 'Ik zou zien dat Vollenbroek op de inhoud van het boek ingaat.' Vollenbroek gaat in op de onwaarheden in Jaspers' boek over het MOB, omdat Vollenbroek daar verstand van heeft én omdat andere artikelen die over het boek van Jaspers zijn geschreven daar niet op ingaan. In zijn brief geeft Vollenbroek aan het niet erg zinnig te vinden om te herhalen waarover in die andere artikelen wél wordt geschreven, alhoewel hij zich daar inhoudelijk volkomen bij aansluit. Als jij de behoefte hebt om te lezen over al die andere onderwerpen die je aanroert, waarom lees dan niet gewoon de artikelen die daarover gaan? De linkjes naar die artikelen staan in de brief van Vollenbroek. Je hoeft er alleen maar op te klikken.

"Dit zijn allemaal fouten op het gebied van juridische zaken." Vollenbroek geeft aan het begin van de brief al aan dat hij zich aansluit bij de wetenschappelijke kritiek van Wiersma en het NRC artikel. " En Geertruidenberg ligt inderdaad in Noord-Brabant. Ik zou zien dat Vollenbroek op de inhoud van het boek ingaat." Nogmaals dat hebben anderen al gedaan en daar sluit hij zich bij aan. Daarnaast, als Jaspers simpele feiten niet eens goed kan krijgen, waarom zouden we er dan op vertrouwen dat hij meer gecompliceerde feiten en onderwerpen zoals de stikstofcrisis wel waarheidsgetrouw weer kan geven? "Volgens Jaspers gaat het met veel natuur prima, is stikstof niet voor alle planten even schadelijk en moeten we ons afvragen of we vele miljarden moeten uitgeven om kritische planten en dieren voor Nederland te behouden." Zucht. Planten zijn niet zondemeer inwisselbaar. Dieren en insecten kunnen zich ook niet met welk willekeurig plantleven dan ook voeden. Dit is echt zo'n stupide argument. " Moeten we woningbouw tegenhouden vanwege een verwaarloosbaar kleine stikstofuitstoot, die ook nog tijdelijk is?" Bron? "Als Nederland een Duitse deelstaat was hadden we minder problemen. " NL en DU zijn niet een op een te vergelijken w.b. stikstof: https://nos.nl/artikel/2307260-kan-de-ruime-duitse-stikstofnorm-ook-in-nederland

"Ook de Italiaanse Povlakte heeft veel stikstof, maar dit wordt gladgestreken door dunbevolkte gebieden in de Abruzzen." Het probleem is dat we in Nederland geen (grote) dunbevolkte gebieden hebben waar er niet ook heel weinig stikstof uitstoot is. Kortom, graag een inhoudelijke discussie en geen geneuzel over juridische kwesties."

Hij heeft alleen een juridisch punt over bijzaken inderdaad. De kern van zijn betoog mist volledig de plank. De klimaatactivisten juichen. Maar om wat eigenlijk.

En de rest, zoals gewoonlijk, weer eens niet gelezen en begrepen?

"Ik ben ervan overtuigd dat Vollenbroek beter kan dan dit." Zijn kritiek is inhoudelijk en terecht. Dat u wat anders wil zien veranderd daar niks aan. " Hopelijk neemt hij even de tijd voor een reactie die de kern raakt, want nu weerlegt hij slechts details die voor mij deel uitmaken van de bijzaken. " Gelukkig heeft niemand de verplichting zich te houden aan uw idiosyncratische verwachtingen. Daarnaast, als Jaspers niet eens simpele feiten als de locatie van Geertruidenberg goed weet te krijgen, hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat zijn andere beweringen wel kloppen?

Dit is een inhoudelijke reactie. Dat het niet ingaat op de specifieke inhoud die u voor ogen heeft veranderd daar niks aan.

Voel jij e aangesproken? De laatste reactie zijn alleen maar pogingen om de discussie af te leiden en het door jou beschreven gedrag. Jammer, maar we blijven hopen.

Maar jouw reactie is toch helemaal geen jijbak of drogreden. Terwijl jij wel ....

De clowns voelen zich aangesproken

@oproerkraaier: bingo.

Om even op het niveau van Vollenbroek te blijven: uw post raakt kant noch wal, want de schrijver heet geen Jasperse, maar Jaspers! En natuurlijk weet ik ook wel hoe sneu mijn reactie is, als je begrijpt wat ik bedoel. Waar ik van schrok - en echt ik ben voor het voorgenomen stikstofbeleid - is de kwalitatief bedroevende repliek. Waarom wordt er niet inhoudelijk gereageerd?

@Markzelluf "Om even op het niveau van Vollenbroek te blijven: uw post raakt kant noch wal, want de schrijver heet geen Jasperse, maar Jaspers!" Houd vooral uzelf voor de gek, maar de kritiek van Vollenbroek ging geen een keer om spellingsfouten.

Bert, een spelfout maak je per ongeluk, dit zijn opzettelijke leugens om MOB en Vollenbroek in een kwaad daglicht te zetten.

Als de argumenten op zijn begint men met de discussie af te leiden door allerlei randzaken erbij te nemen. Dat zal vast ook de reden zijn waarom er inhoudelijk niet gereageerd wordt.

Bert: Heb jij het artikel echt gelezen en begrepen? Ik denk het niet. Jij slaat gewoon aan op de naam Vollenbroek. meer dan zwak! Gewoon uitgesproken domrechts!

Bert Over zwak gesproken: U denigreert, zonder ook maar enige onderbouwing, dit artikel tot een poging om "de spelfouten er uit te halen".

Ach, ach, ach. Hoe sneu, deze reactie. Hier valt een lange rits van de bagger van Jaspers te lezen. Terwijl Vollenbroek verwijst naar het NRC: Ik sluit me graag aan bij het artikel van Marcel aan de Brugh in de NRC van 20 april 2023. Het geeft goed aan waar je uit de bocht vliegt met jouw vooringenomen denken. Dat hoef ik hier niet te herhalen. Daar vind je duidelijk wat er inhoudelijk niet deugt. Maar wat je niet leest (niet wilt lezen; even een NRC pakken of op de website), bestaat niet?? DAT is wel heel erg zwak, hoor.

ja hoor het eerste bagatelliserende opmerking van een huisclown is binnen. Zo voorspelbaar.

Als een stier op een rode lap. Ik vraag slechts of Vollenbroek nog op de inhoud in gaat. Dat doet hij namelijk niet. Ook het stuk in de NRC laat dat na. Blijkbaar heeft Jaspers een punt.

Opnieuw een reactie om de discussie af te leiden. Zo jammer weer, maar we blijven hopen dat er ook nog een inhoudelijke onderbouwde reactie komt.

Hij sluit zich aan bij het artikel van het nrc @bert en dat maakt de argumenten aldaar de zijnde. Hij geeft expliciet aan dat het herhalen van die argumenten geen doel treft en het hier een toevoeging betreft. Dat jij ze herhaalt wilt zien maakt niet degene die ze niet gaat herhalen niet inhoudelijk maar een ieder die dat wel eist kort van geheugen en lui.

Er wordt in dit hele artikel/de hele brief geen een keer over spelfouten gesproken. Er worden daarentegen wel meerdere inhoudelijke fouten aangewezen. U zet uzelf wel erg voor schut door dit soort stupide beschuldigingen te uiten.

@IHAG "Als de argumenten op zijn begint men met de discussie af te leiden door allerlei randzaken erbij te nemen. Dat zal vast ook de reden zijn waarom er inhoudelijk niet gereageerd wordt." Behalve dat er dus geen enkele spelfout wordt aangehaald in deze brief en juist wel inhoudelijke onjuistheden worden opgemerkt. Maar laat vooral zien dat u uw eigen onkunde op Vollenbroek projecteert.

Een hele trits jij-bakken geeft aan dat men liever op de man speelt dan iets inhoudelijks te schrijven. Als je niet snapt dat "spelfouten" futiliteiten zijn die Vollenbroek aanhaalt. Dan houd het wel een beetje op. En futiliteiten zijn het, nergens een inhoudelijk verweer ook in het NRC niet.

@Bert van der Neut - Vollenbroek voert behalve een aardrijkskundige blunder, elf onwaarheden aan waarmee Jaspers, de organisatie van Vollenbroek in een kwaad daglicht probeert te stellen. Dat is zeer inhoudelijke kritiek van Vollenbroek, want als dit slordigheden zijn, maakt dat Jaspers tot een onprofessionele, en dus onbetrouwbare journalist. Als het bewuste onwaarheden zijn, maakt dat Jaspers een leugenaar, en dus ook een onbetrouwbare journalist. In het NRC-artikel wordt betoogd dat Jaspers een moralist is, die behoort tot de kerk die leert dat milieubehoud economische groei niet in de weg mag staan. Jaspers is een gelovige. Bij het lezen van dit boek is het belangrijk, je ervan bewust te zijn dat Jaspers leugens en/of slordigheden verteld, die tot doel hebben, zijn morele overtuiging te bevestigen. Noem dat maar een futiliteit. Misschien is die wetenschap een goede reden om het boek helemaal niet te lezen.

@Bert "Een hele trits jij-bakken" Er waren geen jij-bakken in de reacties van Martin van der Linde, Zandb, vdbemt of die van mijzelf. Misschien moet je even opzoeken wat een jijbak is. "geeft aan dat men liever op de man speelt dan iets inhoudelijks te schrijven." Vrijwel alle reacties onder uw bericht gaan over de inhoud van uw bericht en hoe die inhoud laat zien, dat u de inhoud van het artikel verdraait. "Als je niet snapt dat "spelfouten" futiliteiten zijn die Vollenbroek aanhaalt. " Dit is ook een onheuse poging de boel te verdraaien. Dit is de eerste keer dat u spelfouten tussen aanhalingstekens zet. In uw oorspronkelijke post was er geen enkel duidelijk signaal dat u met spelfouten iets anders bedoelde dan fouten in de spelling van woorden. Dat u uzelf onzorgvuldig uitdrukt is niet het probleem van de reageerders op uw post, maar van uzelf. "Dan houd het wel een beetje op. En futiliteiten zijn het, nergens een inhoudelijk verweer ook in het NRC niet." Het staat u geheel vrij uw vingers in de oren te blijven steken. Ondertussen blijft de kritiek van Vollenbroek en de NRC inhoudelijk, ook al gaat het niet over de specifieke inhoud waar u vind dat het over zou moeten gaan. Blijf vooral anders pretenderen, het toont slechts de irrationaliteit van uw positie aan i.p.v. die van Vollenbroek of het NRC artikel.

Ik vind de amicale stijl met tutoyeren nogal onprofessioneel en emotioneel overkomen. Het klinkt als iemand die een te grote broek heeft aangetrokken Ik zou het op deze manier weinig serieus nemen.

"Anderzijds: er staat nogal wat ter discussie. " Precies. Clowneske veel.

Mathijs Je mag toch op zijn minst verwachten, dat bij een onderwerp waarvan u zelfs vindt "dat er anderzijds (?) nogal wat ter discussie staat" de nodige zorgvuldigheid in acht wordt genomen. U stoort zich blijkbaar meer aan het feit dat iemand moet aantonen dat gepresenteerde feiten niet kloppen dan aan iemand die een boek schrijft, wat wetenschappelijk gezien serieus genomen wil worden, en dat dan volzet met onjuiste feiten. Waarom draait u de zaken zo om?

en hoppa nog een clown.

Ik ken Dhr Vollenbroek niet persoonlijk, maar zijn werk spreekt boekdelen. De man gaat fatsoenlijk de discussie met zijn opponenten. Bijvoorbeeld Farmers defence force. 'Je, jij en clown': dat vind ik niet sterk. En aan de andere kant: smans intenties en zaak worden in twijfel getrokken en bevlogenheid hoeft niet per se altijd romantisch te zijn.

Toevoeging: @Zandb.

@ihag Keeping up the appearances. Het zijn altijd degene die verwerpelijk denken (dus bovenmatig op rechts) die façades als essentieel zien.

De heer Mathijsco speelt zo te zien amateur gedachtelezer. "Dat mag van mij trouwens wel met iets minder 'jij' 'jou' en 'clowns'. Anderzijds: er staat nogal wat ter discussie. " U mag van mij wel op de inhoud reageren, in plaats van de toon.

@IHAG "Ik vind de amicale stijl met tutoyeren nogal onprofessioneel en emotioneel overkomen. Het klinkt als iemand die een te grote broek heeft aangetrokken Ik zou het op deze manier weinig serieus nemen." Net als Mathijsco reageert u alleen op de toon en niet op de inhoud.