Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Wie op de PVV stemt moet niet zeuren over de gevolgen

  •  
17-01-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
248 keer bekeken
  •  
Gull

© cc-foto: Chris Potako

Je gaat er niet dood van als je politieke heiland in de oppositie zit
Er is het nodige te doen over het lijden van de PVV-stemmer die straks verweesd achterblijft als de rest van de politiek na 15 maart een cordon sanitaire optrekt rond Wilders en zijn schare Kamerleden. Zij proeven dan niet het zoet, maar het zuur van de overwinning, zoals de burgers uit een vorige generatie die in 1977 gevolg gaven aan het “Kies de minister-president” van de PvdA en hun vertrouwen schonken aan Joop den Uyl. Ondanks zijn 54 zetels werd deze uiteindelijk toch buitengesloten. Er kwam een coalitie tot stand tussen VVD en CDA. De twee protagonisten Van Agt en Wiegel lieten “ome Joop” vier jaar smachten in de politieke woestijn, want net als Rutte-II maakten zij een complete regeringsperiode af.
Het mag niet zo zijn, luidt een veelgehoorde redenering, dat de PVV-kiezer in de hoek wordt gezet. Daarom gaat het niet aan Wilders en zijn partij van te voren uit te sluiten. Dat is intolerant. Dat is anti-democratisch. Dat is discriminatie.
De discussie over het lot van de PVV-stemmers heeft een wat demagogisch karakter. Dat is bijna altijd het geval als mensen in een gedachtenwisseling worden gereduceerd tot kiezer, belastingbetaler, weggebruiker, enzovoorts. Het gaat vooral mis als dit soort termen in het enkelvoud worden gebruikt. “De PVV-kiezer mag niet worden gemarginaliseerd.” “De belastingbetaler profiteert/is het slachtoffer. De weggebruiker is de melkkoe van de overheid.”
In de werkelijkheid bestaat de kiezer, de belastingbetaler, of de weggebruiker niet. Nederland wordt bevolkt door zeventien miljoen mensen in al hun volheid, die belasting betalen, van de weg gebruik maken en als ze dat willen, hun stem uitbrengen. Het is misleidend en misschien niet helemaal netjes, ze uitsluitend af te rekenen op één enkel aspect van die volheid: stemmen op de PVV. Er valt niet zoveel te zeggen over de aard van de mensen die op 15 maart het hokje van Wilders rood maken. Het zijn allemaal complexe individuen. Je kunt niet vaststellen of ze racist zijn en evenmin of ze met hun stem een protest laten horen en als puntje bij paaltje komt, helemaal niets tegen de islam of oosterse buren hebben. Dat weet je niet.
Wel stellen mensen die hun stem uitbrengen, een politieke daad, die politieke gevolgen heeft. Ook al is dat niet wat men verwacht, zoals heel veel stemmers op PvdA en VVD in het recente verleden hebben ervaren. Zij kregen wat zij juist hoopten te voorkomen.
In het geval van de PVV ligt dat anders. Wie op de PVV stemt, geeft macht aan een politiek leider die discriminatie tot politiek beginsel heeft verheven, aan een man die voor het eerst sinds Alva de tiran geloofsvervolgingen op touw wil zetten. Kijk maar in zijn programma. Daar staat het. In nog geen a-4tje wordt alles opgesomd. De persoonlijke motivatie van de mensen die voor Wilders gaan, doet er niet toe. ook niet wat zij zelf zouden willen met hun leefomgeving. Dit is het effect van hun stem. Zij versterken de positie van díe man, met dát programma.
Dat betekent dan een hele gok, want de kans is groot dat hij met zijn partij alléén komt te staan in een parlement waarvan de meeste leden het discriminatoire karakter van zijn ideologie principieel afwijzen. Zij raken hem of zijn partij dan ook met geen tang aan.
Dat is het risico als je op zo’n man stemt. En daar moet je dan later niet over zeuren. Misschien kunnen mensen die erg lijden onder het effect van hun stem op de PVV zelfhulpgroepjes vormen met SP-kiezers als therapeut. Die hebben veel ervaring in de politieke woestijn. En voor het overige: je staat vol in het leven. Je gaat er niet dood van als je politieke heiland in de oppositie zit. Dat is geen veroordeling van jou als persoon. Je wordt nergens van uitgesloten. De man op wie je stemde wel. Die heeft het er dan zelf naar gemaakt. Net als Den Uyl in 1977.
 
 
 
 
 
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (131)

Dickmans
Dickmans19 jan. 2017 - 7:57

Wat de normale politici moeten doen? Luisteren naar de wensen van het volk en daar rekening mee houden en niet met het oog op een baantje elders hun eigen agenda promoten. Een groot deel van de PVV-stemmers zijn GEEN Wutbürger? Ze worden alleen al tijden niet gehoord, of sterker nopg, voelen zich genegeerd, ik noem als laatste klap in het gezicht het Oekraïne-referendum. Op dit moment zal geen van de gevestigde partijen mijn stem gaan krijgen, persoonlijk twijfel ik nu nog tussen Piratenpartij, GeenPeil en zelfs de PVV overweeg ik. Maar PvdA, VVD, GL, CDA, (ook al heb ik veel waardering voor Omtzigt) en helemaal D66 (grootste democratiehaters), kunnen NIET op mijn stem rekenen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon19 jan. 2017 - 6:25

Ik ben het met Fons Wijers eens en vind jouw "subtiele" Godwin onnodig en opgepast.

Jan Klaasen
Jan Klaasen19 jan. 2017 - 0:41

Op zich klopt de titel van Han wel. Maar de volgende titel is net zo treffend, als niet treffender: "Wie op de VVD of PvdA stemt moet niet zeuren over de gevolgen" Hoeveel mensen waren er 4 jaar geleden niet, die op 1 van deze partijen hadden gestemd om de ander uit te sluiten, terwijl ze direct na de verkiezingen met elkaar in bed doken? Ook nu nog klagen de mensen hierover, maar ook dit is in democratisch Nederland gewoon toegestaan. Dus mensen, ook nu na de verkiezingen niet huilie huilie doen als de gevolgen je niet zinnen.

3 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst19 jan. 2017 - 10:20

Dat staat ook letterlijk zo in het stuk. Als je op Wilders stemt, staat er vervolgens, zijn de gevolgen anders.

Paul250371
Paul25037119 jan. 2017 - 12:33

Er zit wel een beetje nuance in. Wilders gaat zodra hij de macht heeft of deelt zoveel mogelijk van zijn a4tje in praktijk trachten te brengen, Dit staat niet in verhouding met het verraad van Samsom. (Ik heb destijds voor het eerst in mijn leven PVDA gestemd omdat ik geen Rutte meer wilde en ik moet zeggen dit zag ik niet aankomen. Te meer daar het echt onnodig was, Samson had tegen Rutte moeten zeggen: "prima, jij bent de grootste, formeer maar maar ik doe niet mee." Het CDA was weggeslagen, PVV geen optie. Rutte had niets gekund maar nee mijnheer S moest zo nodig het land redden kuch, kuch met als gevolg dat de PVDA nu gedecimeerd wordt. Maar dit terzijde.)

Jan Klaasen
Jan Klaasen20 jan. 2017 - 11:15

@ Han en @Paul: Ik zie toch een wezenlijk verschil. Rutte en Samsom (vooral Rutte) beloofden voor de verkiezingen van alles, vooral niet met elkaar te gaan. Ze gingen vervolgens samen regeren en belazerden dus de kluit. (ook de beloofde €1000,-- en ga zo maar door) Wilders levert voor de verkiezingen een A4-tje aan, als de kiezer op hem stemt en hij gaat het A4-tje uitvoeren, dan heb je toch een tevreden PVV-kiezer? (even los van wat je van de inhoud vindt, blijkbaar vinden zijn kiezers dat prima) Maar het is dus in dat geval geen verraad aan zijn kiezer. Optie 2 is dat hij buiten de regering wordt gehouden (is een meer realistische optie), dan kan het zijn dat zijn kiezer daarover gaat klagen, maar ook dan zullen ze het hem niet aanrekenen maar eerder de rest. Er komt dan wel wat geklaag verwacht ik, maar dit kun je vergelijken met de ontevreden kiezers van andere partijen die niet gaan regeren (SP, Groenlinks, D66 etc). Ik denk dat dit geklaag daarnaast in het niet valt bij het geklaag van de "anti-PVV-er" als Wilders wel gaat regeren en zijn programma tot uitvoering brengt. Optie 3, waarin GW grote compromissen sluit voor regeringsdeelname en dus zijn A4-tje niet uitvoert, zie ik niet zo snel gebeuren, lijkt hij me niet het type voor. Ga je terug naar de Den Uyl tijd, ook daar zal wel wat gemor zijn geweest van de PvdA-er toen (is voor mijn tijd geweest, heb ik dus niet meegemaakt), maar ook toen zal de PvdA-er het met name de anderen hebben aangerekend en niet Den Uyl.

Fons Wijers
Fons Wijers18 jan. 2017 - 23:44

Mee eens, behalve dan de term 'cordon sanitair'. Van dit laatste is pas sprake als de andere partijen na onderling overleg besluiten om niet met de PVV samen te werken. Zo is het niet gegaan. Het is elke partij afzonderlijk die een afweging maakt. Velen doen het op inhoudelijk gronden (D66, PvdA, CDA, GL), de andere op procedurele (VVD: 'als het moeilijk wordt loopt Wilders weg') en 50+ sluit samenwerking niet bij voorbaat uit (maar wel bij nabaat, denk ik). De overwegingen zijn deels principieel (de programma's zijn onverenigbaar), deels strategisch (VVD, 50+). Maar hoe het ook zij, geen 'condon sanitair'. Het effect is wel vergelijkbaar: Wilders zal met zijn rabiate programma en onvermogen tot compromisvorming geen medestanders kunnen vinden. Geen macht, geen invloed. De PVV-stemmer moet dat beseffen en zich er straks bij neerleggen. Niet dat die stemmer echt de Koran wilde verbieden en alle Moskeeën wilde sluiten e.d., maar goed, daar heeft hij straks wel op gestemd. Terzijde: Han van der Horst schrijft in alle openheid een scherpe opinie. De mensen die reageren verschuilen zich veelal in een boerka. Je ziet ze niet en ze dragen een nepnaam (zelfs 'HanvanderHorst' zag ik voorbij komen). Wordt het geen tijd voor een digitaal boerkaverbod? De mening van anonimi die voor hun mening niet openlijk durven uit te komen vind ik absoluut niet de moeite waard om te lezen. Gelet op het aantal boerka's zal deze visie niet breed worden gedeeld. Maar toch. Wat is er mis met een open debat?

2 Reacties
Paul250371
Paul25037119 jan. 2017 - 11:06

Wordt het geen tijd voor een digitaal boerkaverbod? De mening van anonimi die voor hun mening niet openlijk durven uit te komen vind ik absoluut niet de moeite waard om te lezen Helemaal mee eens.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten19 jan. 2017 - 12:48

"Niet dat die stemmer echt de Koran wilde verbieden en alle Moskeeën wilde sluiten e.d., maar goed, daar heeft hij straks wel op gestemd." Dit vooral. Een volwassen burger aanvaardt dat hij daarop zal worden aangesproken, en een burger die zich daar achteraf probeert onderuit te wurmen zal terecht worden uitgelachen..

Fons Wijers
Fons Wijers18 jan. 2017 - 22:49

Om de retorica van Lodewijk Asher te betitelen als nationaal-socialistisch is ongehoord. Dat moet je beslist terug nemen. Als het klopt dat je slim en belezen bent zul je mijn verzoek begrijpen.

Windowjan
Windowjan18 jan. 2017 - 20:35

''Wie op de PVV stemt moet niet zeuren over de gevolgen'' Han, daar heb je helemaal gelijk in. Wie niet stemt. ik noem maar iets, Oekraïne referendum. Moet ook niet zeuren. Als je strategisch niet stemt en het pakt niet goed uit, dan heb je geen recht van klagen, en toch, Han, deed je dat. Geeft niet, iedereen heeft het wel eens mis. Toegeven dat je niet perfect bent is menselijk.

3 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst19 jan. 2017 - 10:21

Wie denkt met zijn twee miljoenen een samenwerkingsverband van een half miljard mensen tot iets probeert te dwingen, moet niet verbaasd zijn van het gelach dat dan opgaat.

Vuur2
Vuur219 jan. 2017 - 12:51

Ach Han toch....weet je wat pas echt lachen is? Dat heel links nog niet eens 2 miljoen stemmen bij elkaar krijgt.

Windowjan
Windowjan19 jan. 2017 - 17:58

Han. Je kan blijven proberen om het goed te praten. Je hebt gegokt, en verloren. Welk gelach dan ook daarna, is achteraf. En je weet net goed als ik, achteraf is een koe in de kont kijken.

Harba Lorifa
Harba Lorifa18 jan. 2017 - 17:43

Als je op de PVV stemt moet je inderdaad niet janken over de gevolgen. Net als stemmen op welke andere gevestigde partij dan ook. Er zit bij de gevestigde partijen er wat mij betreft niet 1 tussen die de rode stift waard is. Ik ga voor de piraten.

hugo bergveen
hugo bergveen18 jan. 2017 - 16:51

Waarom het hele circus niet in één klap overboord gegooid? Model Van Reybrouck: stel de volksvertegenwoordiging samen door loting. Iedereen gelijke kansen, geen loze beloften om stemmen te trekken en niet het onzinnige argument dat 'we niet worden gehoord'.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz18 jan. 2017 - 16:16

Uitstekend verhaal. Erdogans Turkije is een huiveringwekkend voorbeeld van waarin populistisch nationalisme (a la Wilders) kan ontaarden: Een gemuilkorfde pers, angstige mensen, willekeurige ontslagen, uitschakeling van de rechtsstaat. In een jaar tijd is dat land afgegleden naar een dictatuur.

RoBru
RoBru18 jan. 2017 - 14:07

"Wie op de PVV stemt moet niet zeuren over de gevolgen" Waarom eigenlijk niet? Iedereen die de vorige keer op de PvdA of de VVD stemde zeurt ook. Veel mensen die de vorige keer op de PVV of D66 of welke partij dan ook stemden zeuren nu ook.

1 Reactie
menage
menage18 jan. 2017 - 17:36

Ik denk niet dat je ooit tevreden kunt zijn, zo werkt het poldermodel niet.

omaoeverloos
omaoeverloos18 jan. 2017 - 13:51

In Nederland waar het mogelijk is mensen massaal winterbanden, antirimpelcreme, knijpfruit, spaarversnellers en speltbrood aan te smeren is het niet meer dan logisch dat de PVV veel stemmen zal trekken.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin22 jan. 2017 - 10:35

;)) Valse hoop dus!

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin18 jan. 2017 - 12:17

Wilders is een nep politicus met een nep partij, een achterban die hoe dan ook genept wil worden met een nep land, kortom het is allemaal nep.

1 Reactie
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin18 jan. 2017 - 12:18

vergat nog z'n nep kapsel.

dijkbewaker
dijkbewaker18 jan. 2017 - 11:46

Citaat:Wie op de PVV stemt moet niet zeuren over de gevolgen ----- Prima, alleen het mes snijdt wel aan twee kanten. Als de PVV dan toch mee gaat regeren dan ook niet zeuren over de gevolgen. Of als de PVV wonderbaarlijk 50 zetels zou krijgen of meer (niets is meer zeker in deze wereld na Trump, oekraine, en brexit) dan ook niet zeuren om de gevolgen Tja, wie op Clinton gestemd heeft moet ook niet zeuren dat ze Trump hebben gekregen. Zo kan je natuurlijk wel doorgaan. Ik denk dat een beetje gezeur omdat de uitkomst je niet bevalt een normale reactie is. Of het nou terecht is of niet dat blijft subjectief. Alleen het maar eindeloos door mekkeren of moedwillig de zaak frustreren omdat jouw (politieke) wereldbeeld een realistische knauw heeft gekregen van de rest van de bevolking komt nogal onvolwassen over. Er zijn nou eenmaal spelregels in onze democratische rechtsorde waar iedereen zich aan moet houden. Als je het er niet mee eens bent dan moet je proberen om de regels aan te passen. Of wachten op de volgende keer. De PVV is wel een apart geval omdat ze op sommige (bekende) onderwerpen een totaal andere koers willen varen dan de rest. Daarmee staat de PVV alleen. In Nederland, niet in de rest van Europa of de wereld (Trump) Er dingen bij de verkiezingen wat PVV light partijen mee, maar het zou een wonder zijn als ze in de kamer zouden komen. Nee, het is aan de kiezer om te bepalen wat ze met dit land willen de komende 4 jaar. En dan maar afwachten wat het pokerspel opgeleverd heeft. En welke combinatie uit de hoge hoed getoverd wordt. Niets is zeker.... Gezeur hou je toch...Altijd!

3 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz18 jan. 2017 - 16:22

Het is niet winner takes all. Het is heel simpel: Je geeft je stem aan een partij, wetende dat die partij het onderspit kan delven in coalitievorming zoals die in onze parlementaire democratie nu eenmaal plaatsvindt. Dan moet je dus zelf niet mekkeren als die stem niet leidt tot een plek in de regering. Het is namelijk niet alleen aan de kiezer om te bepalen wat er gebeurt maar aan de regering die wordt gevormd na coalitie-onderhandelingen. Zo werkt het en gelukkig maar, anders hadden we al snel te maken met een dictatuur van de meerderheid. Geef dus gerust je stem aan Wilders maar verwacht niet dat daarmee die stem ook leidt tot regeren.

hugo bergveen
hugo bergveen18 jan. 2017 - 16:54

Wat ben ik blij dat Nederland is gedoemd om een coalitieland te zijn. Een betere garantie voor stabiel bestuur is er niet. Denk je eens in wat een jojo-beleid zou worden gevoerd als nu eens de ene, en dan weer een andere partij het voor het zeggen zou hebben!

Paul250371
Paul25037119 jan. 2017 - 12:40

"Tja, wie op Clinton gestemd heeft moet ook niet zeuren dat ze Trump hebben gekregen." Hier snap ik de logica niet van.

nomen nescio
nomen nescio18 jan. 2017 - 11:10

[ quote] aan een man die voor het eerst sinds Alva de tiran geloofsvervolgingen op touw wil zetten. [/quote] Nounounou mijnheer Van der Horst, nu overdoet u het een beetje. Ik geef toe dat het allemaal minder drastisch was dan wat de hertog deed, maar ik kan me nog herinneren dat je als niet -katholiek in Limburg geen bevoorrechte positie had en dat boven de rivieren niet echt hielp als je katholiek was. Sterker nog, de katholieke schoonmoeder van mijnheer nomen nescio stak niet onder stoelen of banken het maar niets te vinden dat haar a.s. schoonzoon niet katholiek was. Voor het overige. Tenzij ik niet goed heb opgelet, is die veelgehoorde redenering waar u het over heeft iets wat circuleert buiten kringen van (potentiele) PVV stemmers. Men denkt dat die kiezers heel boos zullen worden of dat ze verschrikkelijk teleurgesteld zullen zijn als hun PVV niet in de regering terecht komt, maar in wezen heeft niemand een idee. U dus ook niet.

8 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen18 jan. 2017 - 16:56

Ik denk dat Wilders zelf nog het meeste opgelucht zal zijn als hij niet in de regering hoeft.

Hanvander Horst
Hanvander Horst19 jan. 2017 - 0:50

Het staat letterlijk in dat programma van hem. Alle moskees en islamitische scholen dicht. Verbod op de koran. Vergelijk dat met alle kerken dicht en verbod van de bijbel.

Dickmans
Dickmans19 jan. 2017 - 8:22

@Han Niet dat ik er bezwaar tegen zou hebben dat alle kerken dicht moesten en de bijbel verboden werd, maar Nederland heeft van huis uit een christelijke achtergrond, bovendien wordt er in de Nederlandse kerken niet opgeroepen tot haat tegen andersgelovigen of ongelovigen. Of scholen waar datzelfde geleerd wordt. Kortom appels en peren.

nomen nescio
nomen nescio19 jan. 2017 - 9:46

@Hanvanderhorst Oh. Dus verketteren van mensen met een ander (of geen, laten we die aub niet vergeten) geloof is alleen verketteren als het in een partijprogramma staat? Overigens had ik het over wat mensen die op de PVV stemmen - q.q. wat die wel of niet zouden kunnendenken - en niet over de PVV en het PVV programma.

nomen nescio
nomen nescio19 jan. 2017 - 9:57

@HanvanderHorst [quote] Vergelijk dat met alle kerken dicht en verbod van de bijbel. [/quote] Of het nu gaat om Islam of Christendom. Die eis is heel heel bruut. Aan de andere kant. Ik ben wel van mening dat de bijzondere positie van geloof onverwijld uit de grondwet dient te verdwijnen. Vrijheid van meningsuiting als grondrecht is in mijn ogen ruim voldoende.

Hanvander Horst
Hanvander Horst19 jan. 2017 - 10:24

Jij moet bij Nero in de leer gaan.

Paul250371
Paul25037119 jan. 2017 - 12:50

"aan een man die voor het eerst sinds Alva de tiran geloofsvervolgingen op touw wil zetten." Als je dat a4tje er bijhaalt dan kan je tot deze conclusie komen. Niet dat hij Moslims zoals in de tijd van de inquisitie, de protestanten of andere heidenen op de brandstapel wil gooien want nu zijn we tenslotte verlicht. Maar het ziet er niet prettig uit voor Moslims als Wilders aan de macht komt. Dus de vergelijking is in mijn ogen best te verdedigen. Uiteraard gunde een katholiek, in de tijd van verzuiling, een protestant het licht in zijn ogen niet (en vice versa) en haal het niet in je hoofd om met een dochter thuis te komen van een andere zuil maar grondwettelijk willen verbieden en bijvoorbeeld de kerk of het onderwijs van de andere zuil willen sluiten was en is er niet bij. Ik denk niet dat Willem van Oranje op Wilders had gestemd.

nomen nescio
nomen nescio19 jan. 2017 - 13:43

@Paul250371 Recent historisch inzicht suggereert dat u het wel eens bij het verkeerde eind zou kunnen hebben.

Bernie2
Bernie218 jan. 2017 - 9:01

Precies Han. Stem op Wilders (niet PVV, da's een echt lege inhoudsloze bubble waar Wilders en handlangers zich graag achter blijven verschuilen of zelf, zoals De Roon gister brutaal deed, Wilders' stemvee achter laat verschuilen) en leef met de gevolgen. Geert is inderdaad besmet, echte politici keren zich van hem af. Dus Wilders' stemvee is kansloos. En terecht.

Liber Tas
Liber Tas18 jan. 2017 - 8:47

Men zou eens wat zorgvuldiger moeten kijken naar de beweegredenen van mensen om op pvv te stemmen. Wat voor oordeel je ook klaar hebt staan om ze mee te labellen, hun perspectief is ook geldig. Het uitsluiten van een partij waar een groeiend deel van de bevolking op stemt is op lange termijn onverstandig. Populisme is de laatste democratische strohalm wanneer de gevestigde partijen de belangen van mensen niet meer dienen. Populisme moet je niet 'bestrijden', je moet proberen te begrijpen waarom mensen het vertrouwen in de gevestigde partijen opzeggen. Om vervolgens vanuit die gevestigde partijen de belangen van die mensen ook weer op de agenda te zetten.

7 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz18 jan. 2017 - 10:55

Maar je hoeft niet zover te gaan dat je de gouden parels die uit de mond rollen van de PVV stemmers serieus gaat nemen, want een zeer groot deel van de PVV stemmers weet echt niet waarover het gaat, noch heeft het interesse in politiek. Dat mag natuurlijk, maar je hoeft niet je oor te laten hangen naar de mening van ongeinteresseerden. Je kunt onzin verwachten.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jan. 2017 - 11:06

@ Liber Tas Dat is natuurlijk allang gedaan en gecommuniceerd. Het feit dat je de vraag stelt is duidt op het feit dat je eigenlijk het antwoord niet wil hebben. Maar het overgrote deel van de PVV kiezers wil terug naar de vorige eeuw. Een monoculturele samenleving, een land met een hek er omheen, geen internationale samenwerking en een land dat alles produceert voor de eigen bevolking. Die tijd is natuurlijk voorbij, de wereld is een stuk kleiner en complexer en de PVV-ers en andere populisten willen dat niet horen.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 11:46

"Men zou eens wat zorgvuldiger moeten kijken naar de beweegredenen van mensen om op pvv te stemmen." Waarom zou men iedere PVV-kiezer een psychoanalyse cadeau moeten doen? Wie politiek begrepen wenst te worden moet om te beginnen zelf maar eens leren articuleren.

Richard555
Richard55518 jan. 2017 - 12:00

Totaal niet. Er is niets mis met reeds vooraf te zeggen dat je met een bepaalde partij zeker niet wilt samenwerken gezien hun standpunten. Dat is wel zo duidelijk. En als mensen dan toch op die partij stemmen, doen ze dat juist om die standpunten, die dus door de andere partijen en hun kiezers als ongewenst worden beschouwd. Dan gaat het dus over onverenigbaarheid van principes. Dat is volstrekt legitiem en juist zeer verstandig. Dan worden de posities alleen maar duidelijker en valt er ook echt wat te kiezen. Ook een eeuwige misverstand is dat de noden van de, laat ik het hier toch maar weer zeggen, "boze burger" niet gezien of gehoord worden is groteske onzin. Maar daarmee wil je nog niet de oplossingen die die burgers willen. Er leiden meer wegen naar Rome om bepaalde problemen het hoofd te bieden en je hoeft niet alleen maar bezig te zijn met die groep want er zijn ook andere groepen in de samenleving die er volstrekt anders tegenaan kijken en die zullen ook tegemoet gekomen moeten worden. Schaarste zal je altijd moeten verdelen, het is niet alles voor Bassie en de rest niks. Daar kunnen ze het mee eens zijn of niet, dat maakt niet uit. Maar je kunt absoluut niet zeggen dat hun noodkreten niet gehoord worden, maar misschien dat anderen die nood toch net iets anders beleven. Dat is nu democratie. We luisteren naar wat er gezegd wordt en dan wordt er door de meerderheid een beslissing genomen, alle geluiden gehoord hebbende. Het is niet anders en het is goed zo.

rbakels
rbakels18 jan. 2017 - 14:01

Het is niet zo ingewikkeld. Veel mensen snappen weinig van politiek. Da kun je hun niet kwalijk nemen, eerder de gevestigde politici die hebben afgeleerd begrijpelijk de communiceren, en zo ongewild een vruchtbare voedingsbodem legden voor gewetenloze populisten die hun knollen voor citroenen verkopen. Bolkestein stelde 20 jaar geleden al vast dat hier een electorale goudmijn ligt, die handig geëxploiteerd is door Fortuyn, Verdonk en nu dus Wilders. Rekening houden met de "terechte" zorgen van hun aanhang? Welnee, de oplossing is om veel beter te communiceren. Een vroegere medestudent van mij, nu (ook) academicus, stemt op Leefbaar Rotterdam en sympathiseert met de PVV. Het gaat dus niet per se om domheid of gebrek aan intelligentie. Wel constateer ik dat hij als chemicus een basis mist die ik als jurist wel heb. De conclusie dringt zich op dat het onderwijs tekort schiet. Ik had op school (gymnasium) helemaal geen maatschappijleer. Nu zie je dat velen een elementair inzicht in recht en economie ontberen, ook in de Kamer. Ik ben geen econoom, maar constateer wel dat de onzin over "marktwerking" je voortdurend om de oren vliegt. de veelbesproken "vrijheid van meningsuiting" is maar één kant van de fundamentele informatievrijheid, die ook inhoudt dat de burgers goed geïnformeerd moeten worden. het is niet alleen de vrijheid om te "zenden", maar ook om te "ontvangen". Dus heeft de overheid te plicht de burger goed te informeren, en als de pers dat verzuimt (Facebook!) ligt daar wellicht een mooie nieuwe taak voor de Publieke Omroep. Nee, geen staatsomroep, de journalistieke vrijheid moet behouden blijven, maar wel binnen de opdracht te degelijk te informeren. Of is voorlichting over het bestaande systeem ook een vorm van propaganda? PVV-achtigen die menen dat ons staatsbestel één grote puinhoop is zullen dat zeker vinden. Maar willen die nou echt een revolutie? Laat duidelijk zijn dat ze dan niet meer viermaal per jaar met vakantie kunnen.

Dickmans
Dickmans19 jan. 2017 - 8:25

En dat is de kern van de zaak. Neem de kiezers en hun angsten en wensen eens serieus. Ook ik ben van mening dat vluchtelingen geholpen moeten worden, maar in de huidige situatie zullen we toch eens een keer met de kraan DICHT moeten gaan dweilen, de boel opruimen en dan als we alles op droog hebben en preventieve maatregelen nemen, dan weer de kraan opendraaien. Dat is wat ik bij veel mensen merk, het is geen xenofobie, maar een gevoel van machteloosheid dat alles over hun rug wordt beslist en er geen inspraak is.

Don Quichote
Don Quichote19 jan. 2017 - 9:33

@ Frits Jansen , quote : "Een vroegere medestudent van mij, nu (ook) academicus, stemt op Leefbaar Rotterdam en sympathiseert met de PVV. Het gaat dus niet per se om domheid of gebrek aan intelligentie. Wel constateer ik dat hij als chemicus een basis mist die ik als jurist wel heb." Dus eigenlijk zouden alleen juristen nog mogen stemmen volgens u? en mist de rest de basis die u wel heeft ? Tja ............

Kepler
Kepler18 jan. 2017 - 8:34

Slechts EEN thema maakt de PVV aantrekkelijk: de EU uit en heel snel. Maar er zijn andere partijen die dat ook willen dus Geert is gelukkig te omzeilen. Zijn analyses zijn niet slecht, zijn oplossingen wel.

2 Reacties
Basket of Deplorables
Basket of Deplorables18 jan. 2017 - 12:04

@Kepler Er zijn wel meer thema's van de PVV die mij aanspreken

rbakels
rbakels18 jan. 2017 - 14:21

U weet te weinig van geschiedenis. In de jaren '20 van de vorige eeuw zaten we politiek en economisch ook in een moeilijk vaarwater, maar toen voerden alle landen hun eigen beleid, vast et de beste bedoelingen, maar wel tegenstrijdig. Het zijn vooral de nationale politici die zich uit misselijk opportunisme keren tegen de EU, uit vrees aan macht te verliezen. De EU faalt vooral in haar communicatiebeleid. Geen mens weet wat de EU uitvoert, en dus kunnen de Eurofoben straffeloos met disinformatie strooien. Op deze website zijn zichtbaar trollen aan het werk, mensen die betaald worden om eurofobe verhalen te verspreiden. Je herkent ze aan stereotiep taalgebruik: ze noemen de EU steevast een "bureaucratische moloch" die almaar meer macht verzamelt, de nationale soevereiniteit uitholt, en alleen oren heeft voor het grootkapitaal. Ze fulmineren tegen "federalisering" en spreken over de "EUSSR", en verwijzing naar de dictatuur in de voormalige Sovjet-Unie. En ik vergeet bijna dat de EU steevast "ondemocratisch" wordt genoemd. De werkelijkheid is 1) dat de EU eerder te weinig dan te veel ambtenaren heeft, 2) dat het "subsidiariteitsbeginsel" de macht van de EU principieel beperkt 3) dat de EU bijv. ook veel aan consumentenrecht heeft gedaan, aan eerlijke concurrentie, en de banken in toom houdt 4) dat federalisering juist gewenst is, want dat betekent dat de lidstaten meer onafhankelijkheid houden (reden waarom bijv. België gefederaliseerd is in Vlaanderen en Wallonië) 5) dat de USSR nu juist geen federatie was maar een staat waar alle touwtjes bijeen kwamen bij de "opperste sovjet" terwijl een federale regering juist over van alles in de deel- resp. lidstaten niets te zeggen heeft. Voor Nederlanders is dat moeilijk voorstelbaar omdat ons land al sinds 1798 een "eenheidsstaat" is, maar bijv. de Amerikaanse federale regering in Washington en de Duitse Bundesregierung in Berlijn hebben op tal van terreinen niets te vertellen. Dat staat in hun respectievelijke grondwetten, en die kunnen alleen veranderd worden met instemming van een grote meerderheid van de deelstaten. En het democratische gehalte? De EU gaat eerder ten onder aan een overmaat aan democratie Naast het Europese Parlement - dat inderdaad niet optimaal functioneert - is de Raad van regeringsleiders in de parkrijk het machtigste orgaan van de EU, en die regeringsleiders worden stuk voor stuk door hun nationale parlementen gecontroleerd. Dat die parlementariërs nogal eens verzuimen Rutte c.s. met duidelijk opdrachten op pad te sturen is hun fout. En een fundamenteel probleem is dat een schip met (straks weer) 27 stuurlui niet erg slagvaardig is.

max laadvermogen
max laadvermogen18 jan. 2017 - 8:09

Mij, als PVV stemmer hoor je niet klagen over de oppositie. Er veranderen al dingen, al is het vaakniet snel genoeg naar m,n zin. Als je hoort wat ze nu in de tweede kamer zeggen over grenzen, en migratie, en integratie, dan is dat een heel andere toon, dan een jaar of wat geleden. De grote klap moet komen als we 3 verkiezingen op rij gewonnen hebben. De gemeenten waar de PVV in mee gaat doen, en gaat winnen, daar komt geen statushouder meer binnen, kan ik u melden.(zeker met de huidige overlast met Eritreërs en Somaliers nu) Zo gaat van onderaf de druk ook toenemen. De invloed in de eerste kamer wordt ook uitgebreid, als ik het zo inschat. Europees gaan we eindelijk ook een flinke ruk naar rechts maken, dus de wal zal het schip gaan keren, hoe dan ook.

5 Reacties
malou3
malou318 jan. 2017 - 11:25

Europees gaan we eindelijk ook een flinke ruk naar rechts maken, dus de wal zal het schip gaan keren, hoe dan ook. ------------------------- Wat vindt u van de situatie waarin oorlog vluchtelingen in tentjes in de vrieskou nu leven, aan de rand van Europa? Terug sturen is geen optie..

Richard555
Richard55518 jan. 2017 - 11:46

Wel jammer dat de PVV nu ook in de peilingen fors terugloopt en steeds meer terrein verliest aan de VVD. Dus dat geruk van je zal ook wel meevallen. Keep on dreaming.

Richard555
Richard55518 jan. 2017 - 11:48

Misschien is uw batterij in uw optimisme toch iets teveel overladen geraakt. En je weet aan je laadvermogen zit een max. Fijne dag nog

Ruud van Velsen
Ruud van Velsen18 jan. 2017 - 14:57

Malou 12.25 u. "Wat vindt u van de situatie waarin oorlog vluchtelingen in tentjes in de vrieskou nu leven, aan de rand van Europa? Terug sturen is geen optie". De Euro-commissaris voor de vluchtelingen , een Griek notabene , klaagt Griekenland aan dat ze nog niets hebben gedaan met de 1 miljard euro , die ze van de EU hebben gekregen voor de vluchtelingen opvang . Dat zegt meer iets over uw Europa waar alles om geld draait maar niets gebeurd , dan over het Europa dat Max Laadvermogen nastreeft . Oh ja. Het corrupte Oekraine kan ook nog wel wat miljarden gebruiken . Keep on dreaming over het huidige Europa .

max laadvermogen
max laadvermogen19 jan. 2017 - 10:52

malou 18 januari 2017 at 12:25 Wat vindt u van de situatie waarin oorlog vluchtelingen in tentjes in de vrieskou nu leven, aan de rand van Europa? Terug sturen is geen optie.. Dat vind ik triest. Er zitten heel veel gelukzoekers tussen, dat weten we nu, dus die kunnen wel terug. Maar het nooit zover moeten komen natuurlijk.

Haastig
Haastig18 jan. 2017 - 7:54

Ik zou niet weten waarom je als politieke partij geen andere partijen zou mogen uitsluiten. Ik vind het wel zo helder, mits je je wel houdt aan je beloftes -voor zover mogelijk-. Ik wacht nog op nog de plannen vooraf, verschillende scenario's bij een aantal mogelijke uitslagen. Dan weet je vooraf waar je op stemt en het levert een "eerlijker" samenwerking op.

Hjs2
Hjs218 jan. 2017 - 7:48

Uitgaande van een zetel of 30 voor Geert, betekend dit dus 120 zetels niet hem, een viervoud. Iedere kiezer die stemt op een partij die aan de randen van het politieke spectrum staat en op die manier niet een meerderheid haalt zou moeten weten dat er twee keuzes zijn. Een, een boel water bij de wijn om op de schuiven naar het midden. Twee, star vasthouden en aan de zijlijn blijven staan. Verder krijgt de kiezer natuurlijk precies wat ie verdient, we stemmen zeer verdeeld over twee handen met partijen, dus we vragen om een brede coalitie, gericht op het midden. Het zou mij niet verbazen als het cda een wonderbaarlijke uitslag krijgt en Buma de kabs krijgt. Hoewel Rutte natuurlijk nog ver voorop loopt. De rest moet bijna een wonder verrichten gezien de huidige redelijk stabiele peilingen. Roemer en Geert in hun zelfgekozen isolement. Roemer terug naar voor de klas. Geert blijft vol op zijn twitter (zijn kiezers konen weer niet opdagen ook). Vvd, cda, d66, Gr als basis zal wel moeten.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus18 jan. 2017 - 5:16

Ik denk dat de kans niet zo heel groot is dat de heer van der Horst pvv zal stemmen. Wat hij daarbij over het hoofd ziet is dat je daarmee in feite aangeeft - doe mij maar Rutte. Want bij alle denkbare combinaties heb je de VVD nodig en krijg je Rutte er gratis bij. Betekent ook dat al uw kritiek over de laatste jaren op het gevoerde beleid gratuit zal blijken te zijn, omdat u in weze zegt - meer van hetzelfde. Dat niet willen, zou zomaar voor de helft van de mensen de hoofdreden kunnen blijken te zijn om op Greet te stemmen. Voor de andere helft zal de islam wel een dingetje zijn. Verder begrijp ik niets van het geweeklaag over het discriminatoire karakter van Greet c.s. Dat hele artikel 1 vind ik een gotspe. iedere denkbare beleidsmaatregel gericht op mensen is discriminatoir. Neem je artikel 1 letterlijk dan ontneem je de overheid zo'n beetje alle ruimte om überhaupt beleid te formuleren. Zit er maar 1 ding op - iedereen een basisinkomen oid.... Persoonlijk zou ik het liefste een politiek systeem hebben ongeveer zoals de senaat in de US. Waarbij je op capabele mensen stemt. Zo we dat hadden, zo ik direct op zo iemand als Omtzigt stemmen. Mss niet altijd met hem eens, maar iemand die zijn werk doet, en weet waar hij het over heeft.

5 Reacties
max laadvermogen
max laadvermogen18 jan. 2017 - 8:21

Gluteus Maximus 18 januari 2017 at 06:16 Zo we dat hadden, zo ik direct op zo iemand als Omtzigt stemmen Dat is inderdaad een politicus die ik hoog heb zitten. Een luis in de pels af en toe voor de regering. Alleen zit hij bij een partij, die religie meeneemt in hun standpunten, dus valt hij af. dat is jammer!

Hanvander Horst
Hanvander Horst18 jan. 2017 - 8:32

De keuze is inderdaad tussen doormodderen en het einde van het vrije Nederland zoals wij dat kennen. Dát namelijk is het gevolg van het a4-tje met de programmapunten vna Geert Wilders.

Arie Roos
Arie Roos18 jan. 2017 - 8:57

[Ik denk dat de kans niet zo heel groot is dat de heer van der Horst pvv zal stemmen. Wat hij daarbij over het hoofd ziet is dat je daarmee in feite aangeeft – doe mij maar Rutte. Want bij alle denkbare combinaties heb je de VVD nodig en krijg je Rutte er gratis bij.] Zullen we eerst maar eens afwachten wat de campagnes allemaal gaan veroorzaken ? De VVD staat op fors verlies in de peilingen, en ik denk dat dat nog wel even doorgaat.

Arie Roos
Arie Roos18 jan. 2017 - 8:58

[Verder begrijp ik niets van het geweeklaag over het discriminatoire karakter van Greet ] Tsja. Koranverbod. Verbod op moskeen. Verbod op Islamitische scholen. Hoofddoekbelasting. Waarom begrijp je eigenlijk niet dat die dingen disriminatoir zijn ?

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus18 jan. 2017 - 11:57

"Waarom begrijp je eigenlijk niet dat die dingen disriminatoir zijn ?" @ArieRoos - even doorlezen wat er nog meer staat. Ik denk dat een overheid niet anders zou moeten doen dan discriminatoir handelen. Van PGB's, sociale huurwoningen, stimuleren van vrouwen in topposities, bijzonder onderwijs, tot een handelsakkoord/blanco check/EU ticket voor Oekraine, centjes naar Griekenland: zijn allemaal heel specifieke dingen. Het ene wel, het andere niet. Kortom (bijna) alles wat de overheid probeert te beinvloeden is discriminatoir. Hoe vakkundiger ze discrimineren, des te groter de kans dat het iets oplevert. Generiek beleid is er niet zo heel veel (en werkt meestal niet). Ik heb er geen problemen mee dat mensen de ehm "oplossingen" van Greet niks vinden. Maar ik geloof niet in restrictieve wetgeving tegen ideeen, laat staan de persoon in kwestie voor de rechter slepen.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 2:29

"Er valt niet zoveel te zeggen over de aard van de mensen die op 15 maart het hokje van Wilders rood maken." In feite zeg je dus hetzelfde als Rutte: je mag de PVV-kiezer niet uitsluiten. "Wel stellen mensen die hun stem uitbrengen, een politieke daad" Precies. En het is die daad waarop je hen moet beoordelen en afrekenen. En die je zeker niet moet belonen door de PVV aan te laten schuiven. Wat die kiezer betreft kun je verzachtende omstandigheden aanvoeren, misschien is hij niet zo slim, misschien is hij niet zo kwaadaardig als hij zich door zijn daad toont, misschien is hij emotioneel wat gemankeerd en weet zich met zijn rancune geen raad en wellicht mag je hem zijn daad niet aanrekenen omdat hij ontoerekeningsvatbaar is. Maar besef wel dat je dan niet in de rol van het OM zit (die een straf passend bij het misdrijf of de overtreding eist) maar dat je in de rol van rechter bent gedwongen: je moet allerlei persoonlijke omstandigheden meewegen om te kijken of er reden is voor strafvermindering, voor ontslag van strafvervolging of voor ondertoezichtstelling. Dat is geen gelijkwaardige relatie maar een waarbij je moet beoordelen of die kiezer misschien een gevalletje is waarvan je de daden niet helemaal serieus moet nemen. Dat is de keerzijde van de PVV op zijn daden beoordelen (en dus uitsluiten) maar de PVV-kiezer niet buitensluiten en afschrijven. Waarop je door dat zich onmogelijk gedragende kiezertje weer wordt verweten dat je je boven hem plaatst. Dat is waardoor die enorme kloof in de samenleving steeds groter wordt: enerzijds slaat de aanhanger van het populisme voortdurend de meest walgelijke taal uit en moet je maar begrijpen dat hij het zo slecht niet bedoeld als het zijn strot uitkomt, anderzijds moet je hem en zijn woorden serieus nemen omdat je je anders boven hem plaatst en dus op hem neerkijkt. Moet je die PVV-kiezer nu serieus nemen of niet? In beide gevallen zit je fout. De enige manier om uit die val te komen is door te zeggen: als jij serieus genomen wilt worden, dan ga je je daar maar een keer naar gedragen. Dus vanaf nu is het heel simpel: we gaan jou op de woorden en je daden beoordelen, dus kies ze goed. En zodra jij nog een keer komt met 'ja maar eigenlijk' nemen we je niet meer serieus maar heb jij jezelf gekwalificeerd als 'een gevalletje' dat verzachtende omstandigheden aanvoert waarom hij niet serieus genomen hoeft te worden.

9 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon18 jan. 2017 - 7:01

Wat het disfunctioneren van de EU betreft, hebben veel PVV-kiezers dondersgoed in de smiezen wat er aan mankeert. Zij voelen op hun klompen aan dat dit de verkeerde kant uit gaat. Zij willen geen federale EU laat staan een Europese superstaat.

Hanvander Horst
Hanvander Horst18 jan. 2017 - 8:34

Ik stel dat wie op de PVV stemt helemaal niet wordt opzijgeschoven, genegeerd en gediscrimineerd. Dat is flauwekul. Je stemt natuurlijk wel op een persoon, die zichzelf in een totaal isolement plaatst. Jij wordt niet geisoleerd maar Wilders wel.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 9:52

"Zij voelen op hun klompen aan" Alleen bevatten klompen geen hersencellen.

Don Quichote
Don Quichote18 jan. 2017 - 10:11

U begaat slechts een kleine fout, het overgrote deel van de PVV stemmers hoort en ziet niemand. U gaat gemakshalve ervan uit dat alle PVV stemmers laagopgeleid zijn en zich schreeuwend manifesteren. Deze fout maken de politieke partijen dus ook, en de opiniepeilers.

Vuur2
Vuur218 jan. 2017 - 11:09

"Wat die kiezer betreft kun je verzachtende omstandigheden aanvoeren, misschien is hij niet zo slim, misschien is hij niet zo kwaadaardig als hij zich door zijn daad toont, misschien is hij emotioneel wat gemankeerd en weet zich met zijn rancune geen raad en wellicht mag je hem zijn daad niet aanrekenen omdat hij ontoerekeningsvatbaar is" Prachtige omschrijving van een linkse kiezer!

Vuur2
Vuur218 jan. 2017 - 11:11

Wat die kiezer betreft kun je verzachtende omstandigheden aanvoeren, misschien is hij niet zo slim, misschien is hij niet zo kwaadaardig als hij zich door zijn daad toont, misschien is hij emotioneel wat gemankeerd en weet zich met zijn rancune geen raad en wellicht mag je hem zijn daad niet aanrekenen omdat hij ontoerekeningsvatbaar is. Prachtige omschrijving van een linkse kiezer! chapeau!

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 11:44

"U gaat gemakshalve ervan uit dat alle PVV stemmers laagopgeleid zijn en zich schreeuwend manifesteren." Dat is wel de bulk, aangevuld met wat vooruitgangsverliezers uit de lagere middenklasse en wat ander volk dat zich een miskend talent waant.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz18 jan. 2017 - 12:08

Gadfly, PPV kiezers weten vooral goed (maar zelden onderbouwd) wat ze niet willen. Wat ze wel willen en hoe dat wordt bereikt horen we ze niet. Oplossingen heeft Wilders namelijk niet. Ja, uit de EU. Dat zou alles verbeteren. Wat is nu precies het probleem met de EU? Het vrije personenverkeer? De Polen en Roemenen als concurrenten op de arbeidsmarkt, of de vluchtelingen? Wil men de grenzen dicht? Ten eerste kan dat niet eens tenzij je wachttorens en landmijnen wil gaan leggen, ten tweede is dit het fundament van de EU: Vrij goederen en personenverkeer. Het alternatief is protectionisme, handelsoorlogen, tariefmuren, grenscontroles, administraieve rompslomp, uiteindelijk ruzie en mogelijk oorlogen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon19 jan. 2017 - 6:36

@ Doofenschmirtz 13.08 Ik denk dat zelfs veel PVV-kiezers beseffen dat een harde Nexit voor ons land zeer onverstandig zou zijn. Zij willen wel een kleinere EU waarbij handel centraal staat en een koers die gericht is op samenwerking en niet op integratie.

Cinema2
Cinema218 jan. 2017 - 2:02

"Het mag niet zo zijn, luidt een veelgehoorde redenering, dat de PVV-kiezer in de hoek wordt gezet. Daarom gaat het niet aan Wilders en zijn partij van te voren uit te sluiten. Dat is intolerant. Dat is anti-democratisch. Dat is discriminatie." Onze Han vergeet nog iets, het is gevaarlijk!. Ik heb de peilingen nog eens doorgenomen, binnen Nederland en Europa, zelfs wereldwijd is er een kentering gaande. Burgers zijn het met rede spuug en spuug zat. Om binnen Europa te blijven, het is niet 1 groot succesverhaal die Euro, iets wat onze lei(ij)ders ons wel doen geloven. Men zwijgt over de weeffouten en weigert de weeffouten te repareren. De Brexit is eenvoudig te verklaren Han, de middenklasse is finaal uitgekleed binnen de UK. Hier binnen ons kikkerlandje zijn wij ook aardig op weg, de nieuwe armen zijn de werkende armen. Nivelleren is een feestje gilde de heer Spekman. Welnu we zien de gevolgen in dit (over)genivelleerde land. Mensen zien hun vrij besteedbaar inkomen jaar in jaar uit dalen, mensen zien en merken dat ze steeds minder hoeven te verwachten van vadertje staat, voor MEER geld. Geld genoeg voor "onze" nieuwe nieuwkomers, dat bijt Han. De garantiestellingen vliegen over de toonbank voor oa. Griekenland, dat bijt Han. "Onze pensioenpotten" gaan er langzaam maar zeker aan teneinde de knoflooklanden te pleasen, dat bijt Han. Ik zou graag mijn stem geven aan een partij die dit tenminste bespreekbaar maakt. Van Wilders verwacht ik helemaal niets, ik denk dat het verwachtingspatroon van de gem. PVV stemmer ook verdomde laag is. Lees een hoop lawaai en geen inhoud, maar alles beter dan de zittende "macht". De (Europese) burger is boos heel boos op de zittende macht. En gelijk hebben ze, het schoppen tegen wilders helpt niet meer. Voor een cordon sanitaire is het te laat, het is 5 over twaalf, te laat!. Stel dat de Euro dit jaar overeind blijft (komen wat bange momenten aan voor onze eurofielen, verkiezingen in Ned. Frankrijk en Duitsland, brrrr). En jawel men doet wat men zegt hier in Nederland (een cordon sanitaire gericht tegen de PVV). Minimaal 6 partijen zijn er dan nodig om een regering te vormen, zal dit lang standhouden? Een jaartje schat ik zo in.. De (terechte) woede van oa de PVV kiezer zal blijven en enkel groeien. Mensen zijn het gelieg en bedrieg van de heren en dames die aan de knoppen zitten spuug en spuug zat.

7 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon18 jan. 2017 - 6:52

Klopt. Veel EU-burgers worden zich bewust van de negatieve effecten van verdergaande Europese integratie. Onder het mom van harmonisatie worden centraliseringsprocessen in gang gezet die zonder tegengas onvermijdelijk leiden tot een groot Europees niveleringsfestijn.

Sonic2
Sonic218 jan. 2017 - 8:24

@ Cinema Volstrekt foute analyse wat mij betreft. Vooral de mensen op sociale media zijn woedend. De PVV kern is erg boos, maar ik heb de indruk eerder dat de rest onverschillig is. In 1977 is er toch ook geen linkse revolutie uitgebroken. Wat u en Wilders eigenlijk zeggen( en Wilders heeft dit ook geroepen) is dat de PVV kiezer een gevaarlijke boze, middeleeuwse neandertaler is. De ruit van geen enkele winkel is veilig als de PVV op 15 Maart wordt uitgesloten. Dat is de impliciete boodschap. Ook een PVV kiezer kan tot( en met) 76 tellen hoor. Voor de zoveelste keer: Een Brexit is er nog niet. May heeft artikel 50 nog niet in werking gezet. De onderhandelingen moeten nog beginnen. Daarna doet u of Nederland Albanie is. Het valt in Nederland allemaal nog wel mee. Nederland is niet perfect, maar u schetst een doem scenario. Tegen Wilders is er geen cordon sanitaire. VNL,Fvd, SGP, 50 Plus sluiten Wilders niet uit. Een cordon sanitaire is er in België tegen Vlaams Belang. Dat is een algehele uitsluiting. Dat is wat anders als er nu in Nederland is. Deze kabinetsperiode heeft een kabinet de rit uitgezeten met hulp van drie oppositie partijen. Nederland kan met 5 partijen geregeerd worden. Sterker nog: In 2 dagen kan er 12 miljard worden bezuinigd. Zie het lente akkoord. Absolute onzin van u en volgens mij meer wensdenken van u. Daarna is de laatste alinea louter wensdenken. Geen idee wie u onder mensen verstaat( die 20% boze PVV stemmers waarschijnlijk). Overigens weet iedereen dat als Wilders ooit aan de macht komt dat ze juist de dames en heren nodig hebben die ze zo verafschuwen. Het gaat niet lukken zonder het CDA en de VVD. Zonder de 2 partijen die het langst regeren na de oorlog( CDA met haar voorlopers). Overigens zit Wilders al bijna 20 jaar in politiek Den Haag. Het blijft me een raadsel hoe mensen kunnen denken dat Wilders geen pluche klever is. Als je echt verandering wilt moet je Fvd, Geenpeil of VNL stemmen. De PVV gaat die revolutie nooit te weeg brengen. Om vervolgens nog wat onzin van je recht te zetten. De euro overleeft 2017. In de meeste normale scenario gaan Fillon en Merkel gewoon winnen. En als de AFD wint, wil niemand met ze samenwerken.

max laadvermogen
max laadvermogen18 jan. 2017 - 8:26

Cinema 18 januari 2017 at 03:02 Minimaal 6 partijen zijn er dan nodig om een regering te vormen, zal dit lang standhouden? Een jaartje schat ik zo in.. De (terechte) woede van oa de PVV kiezer zal blijven en enkel groeien. Dat schat ik ook zo in. Dan zijn er nog meer kiezers kwaad, want veel partijen hebben standpunten moeten verloochenen, en kwade kiezers hebben de neiging om naar SP en PVV over te lopen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst18 jan. 2017 - 8:41

Nergens van weten. Andere landen wegzetten als knoflooklanden. Denken dat jouw pensioen eraan gaat door het redden van Griekenland. Ik had je best gegund de gevolgen voor je pensioen aan den lijve te ervaren als Griekenland niet gered was maar het probleem is dat dan het mijne er ook aan gaat en dan heb ik er niet voor over. De Britse middenklasse is niet uitgekleed door de EU. Dat uitkleden begint nu als die Brexit eindelijk vorm krijgt, wat de Britten terecht zo lang mogelijk proberen uit te stellen want ze gaan het schip in. En niet zo zuinig ook, daar geïsoleerd in de zee want niemand houdt van ze. Let meer eens op.

Arie Roos
Arie Roos18 jan. 2017 - 9:02

[Mensen zien hun vrij besteedbaar inkomen jaar in jaar uit dalen, mensen zien en merken dat ze steeds minder hoeven te verwachten van vadertje staat, voor MEER geld.] Maar Home Cinema, dat is toch waar jij je hele leven voor gestemd hebt ? Je hebt hier vaak genoeg verteld dat je altijd VVD stemde, en wat je hier beschrijft is het directe gevolg van het rechtse beleid dat de VVD voorstaat. Je wilt toch niet gaan beweren dat je spijt hebt van je stem ?

Vuurrood
Vuurrood18 jan. 2017 - 9:26

De (terechte) woede van oa de PVV kiezer zal blijven en enkel groeien. Mensen zijn het gelieg en bedrieg van de heren en dames die aan de knoppen zitten spuug en spuug zat. En wat was de bijdrage van de PVV aan de politiek om de PVV kiezer te gerieven? Niks, nul, nada! Treffend staaltje PVV dogmatiek gaf Agema bij het debat over de geestelijke gezondheidzorg! Noem de PVV gewoon bij naam. Er is niets democratisch aan de stichting van Wilders. Gewoon een verzameling fascisten onder het mom van Partij voor de vrijheid. Hetgeen een enorme leugen is. En dan de PVV kiezer. Omdat zij het niet eens zijn met de huidige politieke partijen worden zij niet lid van een van deze partijen om de partij intern te veranderen. Wel nee, te veel moeite. Zij gaan op een fascistische stichting stemmen. Om daarna lekker te gaan kankeren op alles wat ze niet bevalt aan de maatschappij. niet beseffend dat zij zelf deel uitmaken van deze maatschappij. Zij zijn niet zelden de veroorzaker of op zijn minst onderdeel van de rotzooi waar ze zo tegen te hoop lopen!

elkegebruikersnaambestaatal
elkegebruikersnaambestaatal18 jan. 2017 - 12:14

En dan de PVV kiezer. Omdat zij het niet eens zijn met de huidige politieke partijen worden zij niet lid van een van deze partijen om de partij intern te veranderen. Wel nee, te veel moeite. Zij gaan op een fascistische stichting stemmen. Om daarna lekker te gaan kankeren op alles wat ze niet bevalt aan de maatschappij. niet beseffend dat zij zelf deel uitmaken van deze maatschappij. Zij zijn niet zelden de veroorzaker of op zijn minst onderdeel van de rotzooi waar ze zo tegen te hoop lopen! Alsof het lid worden van die partij waar ze tegen ageren wel enige verandering zal accepteren van iemand die problemen constateert? Dat is juist de reden dat ze op Wilders stemmen, niet om Wilders, maar om die partij die hun stem niet hoort de roeper botweg negeert en wegzet als fascist en onderbuikergevoelsers. Ze zijn niet voor Wilders, maar tegen het establishment. En dat is niet omdat Wilders wat dingen roept, maar omdat ze het meemaken. Ik vraag me echt af wie Vuurrood betaald en waar hij woont, of hij in de achterstandswijken komt?

crumb2
crumb217 jan. 2017 - 22:42

Mogen we wel zeuren over de bijna niet te vermijden klote gevolgen van andere politieke keuzes ?

2 Reacties
Cinema2
Cinema218 jan. 2017 - 2:14

JA, maar vreemd genoeg wordt het dan stil... Wilders is er voor veel mensen voor om zichzelf triomfantelijk op de borst te rammen. Kijk mij eens tegen Wilders zijn, oooh dan is goed..... Triest eigenlijk.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 2:32

Wees gerust: ook je resterende jaren mag je zonder problemen zeurend uitzitten. Maar mag iedereen die anders heeft gestemd dan net zo hard zeuren over de klotegevolgen van jouw stemgedrag? Dan houden we lekker met zijn allen onze mekkerende volksaard in stand, onderwijl badend in weelde.

JanVG2
JanVG217 jan. 2017 - 22:38

Absoluut mee eens. Wie PVV kiest, WEET dat dat een stem op de (geisoleerde) oppositie gaat worden. Maar dat geldt niet alleen voor de PVV, maar - zoals Han al zei - de SP, en verder PvdD en nog wat andere splinters. Het probleem is dat dat deels ook de PVV voor sommigen aantrekkelijk maakt. Je WEET dat het programma toch niet uitgevoerd worden, zelfs niet in een coalitie-compromis variant waarbij de helft wegvalt. Daarmee kun je wat je niet aanstaat, wegredeneren - mocht je die behoefte hebben - om vervolgens "het establishment" jouw protest nog eens extra te laten voelen. Overigens Wilders wil zelf waarschijnlijk ook niet in de regering. Je stelt je dan per definitie een deel van je aanhang teleur omdat je compromissen moet sluiten en omdat je soms keuzes moet maken (die je in de oppositie niet hoeft te maken; voor een voorbeeld hoe fout dat kan gaan: LPF). Verder moet hij dan veel te veel van zijn controle over zijn partij opgeven - bijvoorbeeld aan zijn ministers etc. Wilders in de oppositie heeft invloed op het debat zonder er een hoge prijs voor te betalen. Dat is voor hem veel aantrekkelijker - en levert meer kiezers op. (NB: en bovendien is er geen realistische meerderheid in de eerste kamer ...) Overigens moeten we ons per definitie over partijprogramma's niet te druk maken. Zodra een partij (welke dan ook) in coalitiebesprekingen geraakt sneuvelt de helft vrij snel. Wanneer ze vervolgens gaan regeren, gaat van het resterende deel nog eens de helft vroeg of laat op de brandstapel. (Zie de spagaat van Dijsselbloem over bedrijfsbelasting ...) Programma's zijn een indicatie van hoe de partij denkt te gaan ageren, maar zodra de werkelijkheid zijn intreden doet ...

DaanOuwens
DaanOuwens17 jan. 2017 - 21:53

Wat ik merkwaardig blijf vinden is dat mantra van die goedwillende PVV kiezer. Van der Horst geeft aan dat het een heel diverse groep is en niet slechts uit racisten bestaat. Nu geloof ik wel dat zoiets lastig te onderzoeken is maar als je kijkt wat het geluid is dat de PVV sympathisanten produceren op de verschillende discussie websites, tijdens openbare bijeenkomsten en het geluid dat PVV politici maken dan is het toch grotendeels racisme. Dus voor de uitspraak dat het allen fatsoenlijke mensen zijn zie ik weinig onderbouwing. Ik geloof er ook helemaal niet in. Maar iets anders is het uitsluiten van de PVV en de PVV-kiezer. In de voorbeelden op internet en de TV grijpt iedereen naar de uitslag van Den Uyl. Maar het is veel logischer om de toespraak van Wilders bij de persconferentie van presentatie van het regeerakkoord van Rutte 1 er bij te pakken. Daar staat namelijk de blonde volksmenner zelf exact hetzelfde verhaal van uitsluiting te houden maar dan over de PvdA. Hij zegt letterlijk dat zijn doel met het kabinet is om de PvdA voor eeuwig in de oppositie te houden. Dus Wilders deed zelf exact wat andere partijen nu wordt verweten. Ik vond het destijds een ranzig en belachelijk verhaal van Wilders, hij zat er ook nogal naast met die stelling ook. En de manier waarop het nu gaat met de PVV is toch een stuk correcter. De PVV wordt door verschillende partijen uitgesloten omdat de kloof tussen de verschillende opvattingen niet te overbruggen is. Wat dus meer respectvol voor de PVV- kiezers hoewel dat voor mij niet hoeft. En ook Wilders had ook weinig empathie voor de PvdA-kiezer, die moesten monddood gemaakt worden. Nu dus een stuk beschaafder. Maar dat is natuurlijk geen verrassing gezien de manier waarop Wilders zich misdraagt. Het respect voor anderen is bij deze man geheel afwezig.

2 Reacties
Nico de Mus
Nico de Mus18 jan. 2017 - 9:44

!!En de manier waarop het nu gaat met de PVV is toch een stuk correcter. De PVV wordt door verschillende partijen uitgesloten omdat de kloof tussen de verschillende opvattingen niet te overbruggen is.!! Al s die toch niet te overbruggen is,waarom moet je ze dan bij voorbaat al uitsluiten,dan kun je toch in alle schijnheiligheid (daar zijn politici heel goed in.) gewoon besprekingen houden en na afloop zeggen dat de verschillen te groot zijn.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jan. 2017 - 11:01

@ Nico de Mus Dat is erg simpel, als de PVV de grootste partij na de verkiezingen en dan blijkt dat er niemand is die serieus met Wilders wil praten dan breekt een revolte los, Wilders heeft daar zelf al mee gedreigd. Ik vermoed een soort opstand van PVV-ers waarbij geweld gebruikt zal worden. Nu is vooraf al duidelijk dat een stem op de PVV niet tot een PVV regering zal leiden. Dat verkleint het risico op geweld enorm.

Paul!
Paul!17 jan. 2017 - 21:42

Je stemt vanuit je overtuiging. Als je overtuiging in strijd is met de overtuiging van de meerderheid, sta je aan de kant. Dat is niet zielig, dat is gewoon de democratie. Je zou als partij ook mee kunnen bewegen, een brug kunnen slaan, en zo meer..... Voor, maar ook na de verkiezingen, zoals VVD en PvdA 4 jaar geleden hebben laten zien. Maar bruggen slaan, meebewegen, dat is niet Wilders sterkste kant. Het is volgens mij ook niet wat de kiezers van hem willen zien. Het wordt dus 4 jaar zielig doen. Of iets korter als er tussendoor weer nieuwe verkiezingen komen, waar ook wel enige kans op is.

msj_meijerink
msj_meijerink17 jan. 2017 - 21:06

Han, ik hoop met veel vrees dat het niet zo'n dag als 8 december 2016 wordt. Dat ik op 9 november wakker word en dat het geen nachtmerrie blijkt te zijn, maar écht!

2 Reacties
Mark Gh
Mark Gh17 jan. 2017 - 21:25

Wel lekker uitgerust dan, scheelt weer

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz17 jan. 2017 - 22:29

In elk geval ben je na 11 maanden goed uitgeslapen.

Henriette3
Henriette317 jan. 2017 - 21:03

Nou, dan stemmen we met zijn allen toch op het FVD. Ik wil Theo Hiddema wel eens tegenover Rutte en consorten zien. Lijkt me een prima schouwspel. FvD zou nog wel eens veel stemmen bij de VVD weg kunnen halen. Het is een "nettere PVV" zeg maar en hun kieslijst liegt er niet om!

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen17 jan. 2017 - 22:13

U beoordeelt Hiddema niet op zijn inhoud maar u wil hem wel eens met Rutte zien debatteren. Dat is ook waarom Wilder 'Knettergek, en doe's normaal man' en vorgie week 'verkettert' zegt: dat gaat niet over de inhoud maar omdat mensen wel eens iemand willen zien die dat durft te zeggen. We hebben het gezien.

Henriette3
Henriette318 jan. 2017 - 17:09

@Stokkickhuysen Hoe komt u erbij dat ik het niet over de inhoud heb. Hiddema is een welbespraakte man die zijn dossiers erg goed kent. Hij zal de laatste zijn die met grove bewoordingen zijn punt zal maken. Hiddema zal winnen op kennis, inhoud en directheid zonder politiek gewauwel !

Break on through
Break on through17 jan. 2017 - 20:33

Denk dat de gemiddelde PVV stemmer slachtoffer word van z'n eigen stem. PVV heeft weinig keuze in coalitieland. Dat word dus op z'n best het bed delen met de VVD die bij uitstek de aartsvijand van de gemiddelde Nederlander is. Of je moet de afbraak van de sociale zekerheid en de zorg in combinatie met de milieuvervuiling die onder de VVD heeft plaatsgevonden (en nog steeds plaats vind) al bevorderlijk voor je eigen positie vinden natuurlijk.

Floepert
Floepert17 jan. 2017 - 20:27

Helemaal eens met Van der Horst. Al denk ik dat het artikel beetje voortkomt uit wishful thinking. Eind maart zitten de partijen gewoon met de pvv in coalitiebesprekingen onder het mom van "landsbelang " en "dit is blijkbaar wat de kiezer wil".

ratio2
ratio217 jan. 2017 - 20:18

Han, je vergeet 1 ding. Het cordon sanitaire betreft alleen de partij, niet de ideeën. Wilders hoeft helemaal niet in het kabinet te komen om zijn ideeën (met de scherpste kantjes ervan afgeschaafd) in het kabinetsbeleid verwezenlijkt te krijgen. Asscher pakt het vrij verkeer van personen/werknemers aan en de rest doet de VVD. Persoonlijk blijf ik denken dat Wilders expres zichzelf buitenspel zet. Hij heeft denk ik geleerd van de LPF. De PVV, net als de LPF bestaat voor een groot deel uit rancuneuze blanke mannetjes (ik bedoel de mensen in de kamer, niet de stemmers, wie dat zijn weet ik ook niet precies). Rancuneuze blanke mannetjes zijn net in het gareel te houden als Kamerlid door Wilders, en dan nog raakt hij er geregeld een paar kwijt. Rancuneuze blanke mannetjes die minister worden, krijgen kapsones. Dat zag je aan Heinsbroek en Bomhoff bij de LPF. Dat wil Wilders ongetwijfeld niet. Dus voor hem is het zaak om zo groot mogelijk te worden, maar niet in het kabinet te komen. Idealiter voor Wilders komt de VVD wel in het kabinet, en verwezenlijkt een stuk van wat hij wil. Zonder dat Wilders vuile handen hoeft te maken of risico's hoeft te nemen met ministersposten. Dus vergis je niet. Wilders hoeft helemaal niet in het kabinet om een deel van zijn beleid te verwezenlijken. Zolang hij groot is en de VVD en wellicht het CDA van de rechterflank bedreigt, zal hij invloed hebben op het kabinetsbeleid. Met cordon sanitaire, en zonder cordon sanitaire.

1 Reactie
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz18 jan. 2017 - 16:33

Wilders heeft nog nooit blijk gegeven van een diep gevoelde wens om daadwerkelijk te besturen. Als puntje bij paaltje komt knijpt hij ertussenuit, wat veel prettiger is want aan de zijlijn blijven brullen dat alles verkeerd is en iedereen tegen hem is veel makkelijker dan je te moeten blootstellen aan afrekenbare daden, verantwoordelijkheid nemen en concessies moeten doen. Wilders wil buitenstaander blijven, bovendien heeft hij geen capabele mensen om 45 zetels te gaan vullen die elkaar al snel a la LPF de tent zullen uitvechten.

DenFlexwerker
DenFlexwerker17 jan. 2017 - 20:01

Al die uitsluiting retoriek is grootspraak. Als de VVD dit vol houdt, dan gaan ze kabinetsonderhandelingen met één hand op de rug gebonden in. De andere partijen kunnen de hoofdprijs vragen als je geen alternatieven hebt. Bovendien gaat formeren al lastig genoeg zijn zonder uitsluitingen. Rutte kan deze belofte, net als zijn €1000 niet nakomen. Natuurlijk zal de eerste formatiepoging stuk lopen. Maar bij de tweede zal, voor "de stabiliteit" de PVV weer in beeld komen.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen17 jan. 2017 - 22:15

VVD zegt dit natuurlijk om het twijfelende deel ter onderzijde erbij te houden. Ik hoop op een zakenkabinet, wat is daar precies voor nodig?

Bertien Sour
Bertien Sour18 jan. 2017 - 8:18

Het gaat nog een heel brokstuk worden de komende tijd,de pvv is al bij voorbaat uitgesloten. Dat gaat dan VVD,CDA,D66,GL,worden en nog wat splinter partijen om aan de benodigde zetels te komen om een kabinet te vormen misschien mag de pvda ook nog mee doen. We gaan een politieke crisis tegen moet.

Voice
Voice17 jan. 2017 - 19:55

Vraag dat maar aan de VVD-ers en PvdA-ers die in 2013 gestemd hebben. Bijna alle kiezers die op een partij stemmen komen erna erachter dat de partij hun voorgelogen heeft. Hoe zou dat anders moeten zijn of anders moeten aanvoelen bij een PVV? 'T is toch allemaal 1 pot nat.

sidek
sidek17 jan. 2017 - 19:48

Recht van spreken heb je altijd; ook al zit je in de oppositie, ook al kies je principieel. Je kan natuurlijk altijd kiezen voor een VVD of PvdA die een sport gemaakt hebben van kiezersbedrog en dat presenteerden als ‘verantwoordelijkheid nemen’. Vooral sociaaldemocraten hebben in grote getale hun partij verlaten vanwege hun kiestrauma. De therapeutische sessie bestond uit overloop naar een PVV. Ach, en een levensbeschouwing bestrijden, die – met een god als leider en daarom als religie’ wordt getypeerd – haaks staat op de westerse vrijheden en Verlichtingsidealen, lijkt me niet meer dan een democratische burgerplicht.

Mark Gh
Mark Gh17 jan. 2017 - 19:26

Mee eens, indien er een meerderheidskabinet gevormd wordt zonder de PVV - hoe groot die partij ook wordt - is dat een volkomen legitieme actie. Maar de kans is wel zeer groot dat zo'n coalitie er een van vlees noch vis zal zijn. Geen enkel partijprogramma zal er nog maar te herkennen zijn in een regeerakkoord - want er zijn zo'n 7 partijen nodig. Of het wordt een kabinet met een zeer beperkt mandaat dat op zoek moet naar wisselende meerderheden voor alles wat niet in het akkoord staat. Beide gevallen zijn een drama voor het land. Een regering met de PVV zou ook een drama zijn, maar misschien dat de gedesillusioneerde PVV stemmer dan weer terug naar niet-stemmen zal gaan.

5 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 2:03

"Maar de kans is wel zeer groot dat zo’n coalitie er een van vlees noch vis zal zijn." Dat is nu eenmaal het netto-resultaat van de opkomst van populistische partijen: er worden zoveel stemmen vergooid dat het steeds lastiger wordt om coalities te vormen met de rest van de zetels. "Een regering met de PVV zou ook een drama zijn, maar misschien dat de gedesillusioneerde PVV stemmer dan weer terug naar niet-stemmen zal gaan." Je overschat het leervermogen van dat deel van de kiezers. De Fortuynisten rollebolden vechtend door een kabinet. Wilders koos als gedoger het hazenpad toen hij moest leveren. Het PVV-vee leerde er nul komma niks van. Net zomin als ze er die keren dat Wilders over hun centen stemde hun het vel over de neus trok iets van leerden. Waarom zullen ze er dan ineens wel iets van leren als Wilders het land een tijdje mag verkloten? Desnoods stappen ze over naar de volgende rattenvanger.

Mark Gh
Mark Gh18 jan. 2017 - 6:42

Het CDA was de oorzaak van de val van Rutte I, zij wilden niet meer leveren wat Verhagen al aan Wilders had beloofd. Er waren daar toen nog twee opties: CDA weg, of PVV weg. In beide gevallen was het kabinet gevallen - ik vind het erg flauw om Wilders dat steeds maar in de schoenen te schuiven. Beide partijen zijn daar schuldig aan, en CDA in mijn ogen zelfs nog een beetje meer dan de PVV. De LPF was na dat avontuurtje in de regering heel snel irrelevant - hoezo geen leervermogen?

Basket of Deplorables
Basket of Deplorables18 jan. 2017 - 7:18

Je moet de PVV en LPF op deze manier niet vergelijken Piet, dat is te makkelijk. PVV heeft twee voordelen. Het eerste voordeel is dat Geert nog leeft. Het andere voordeel dat de PVV heeft is dat, in tegenstelling tot bij de LPF, de mensen bij de PVV nog wel weten waar ze mee bezig zijn. Dit ondanks het waanbeeld dat sommige lijken te hebben dat iedereen behalve Geert een idioot is die alleen voor of tegen mag zeggen wanneer hun naam wordt genoemd.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 17:52

"De LPF was na dat avontuurtje in de regering heel snel irrelevant – hoezo geen leervermogen?" Dat had te maken met Pim die was vermoord. Ze wisten niet hoe snel ze door moesten schakelen naar de volgende rechts-extremistische partij met een leider die hun handje vast kon houden.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jan. 2017 - 17:55

"Dit ondanks het waanbeeld dat sommige lijken te hebben dat iedereen behalve Geert een idioot is die alleen voor of tegen mag zeggen wanneer hun naam wordt genoemd." Een 'waanbeeld' dat iedere keer weer wordt bevestigd als een ondergeschikte zijn mond open durft te doen.

Kees Bruin2
Kees Bruin217 jan. 2017 - 19:25

Het is natuurlijk onzin om te stellen dat PVV-stemmers weten wat ze krijgen en de andere kiezers niet. Niemand weet precies wat hij krijgt, want het gaat steeds om coalities, dus je moet maar afwachten wat er van de punten van jouw partij terecht komt. In die zin is er dus helemaal geen verschil tussen PVV-stemmers en de anderen. Ik ga er vanuit dat er inderdaad een grote coalitie komt, een "cordon sanitaire", zoals dat nogal arrogant genoemd wordt. Niet dat dát ons ook maar één zier zal helpen, want het betekent gewoon nog eens vier jaar doormodderen onder premier Rutte. Je moet er toch niet aan denken? Net zo min als ik trouwens zou moeten denken aan een premier Wilders. Het is gewoon twee keer niks. DAT is het probleem: er is in de Nederlandse politiek geen één serieuze partij te bekennen die werkelijk werk wil en kan maken van zware dossiers als de EU, de Eurocrisis, de alleenheerschappij van de banken en de multinationals. Een partij die de belangen van Nederland en de Nederlandse burger wil dienen, die er naar toe werkt om de EU te ontbinden en de Euro op te doeken, zo'n partij is er gewoon niet. Wilders roept wel wat, maar dat is alleen maar voor de Bühne, om stemmen te trekken.

KalmAan
KalmAan17 jan. 2017 - 19:16

Daarom moeten Hillary-stemmers ook niet zeuren? Nou die zeuren nog steeds......

Jhonathan
Jhonathan17 jan. 2017 - 18:55

De PVV in de regering, liever niet. Alleen hoe de andere partijen dit nu proberen te doen - het op voorhand uitsluiten - is schieten in je eigen voet. Je zult namelijk een ander nooit meer aan kunnen spreken op het buiten- en uitsluiten van anderen. Je hebt dat namelijk zelf ook gedaan.

4 Reacties
jahoor2
jahoor217 jan. 2017 - 19:37

Niets mis met het uitsluiten van extremisten

JanDuine2
JanDuine217 jan. 2017 - 20:02

Och ja, maar niet vergeten dat Wilders het goede voorbeeld heeft gegeven. Door uit te sluiten dat de PVV (nou ja : Wilders dus) met de VVD in zee zou gaan zolang Rutte lijsttrekker van de VVD is. En dat was dus vèr vóórdat Rutte met zijn uitsluiting kwam.....

Jhonathan
Jhonathan17 jan. 2017 - 22:07

@ jahoor, Dat is uw perceptie en doet niets af aan wat ik zeg. @ Verrekijker, Maar ook niet vergeten dat Rutte in zomergasten zei de PVV niet uit te sluiten.

Peter Smit2
Peter Smit218 jan. 2017 - 10:39

@jahoor: dan zouden jouw posts hier niet meer worden geplaatst en je zou bij de stembus worden geweigerd

[verwijderd]
[verwijderd]17 jan. 2017 - 18:39

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Kees Bruin2
Kees Bruin217 jan. 2017 - 19:30

Ja, "overeind houden van de euro en de EU", daar hebben ze aan bijgedragen. En dat is nou precies één van hun grote fouten. Ze doen alleen maar wat de bazen in Brussel hen opdragen. Daarom vegen ze straks ook hun reet af met de uitslag van het Oekraïne-referendum. En overigens: uw jubelzang op de zegeningen die dit kabinet gebracht zou hebben is op drijfzand gebaseerd. Van de grote problemen die er in Europa spelen, nl de Eurocrisis, de crises in Griekenland, Spanje etc en van die begrotingsdiscipline is niets ECHT opgelost. Alleen maar noodverbanden, het ene gat met het andere stoppen, banken die zo rot als wat zijn en met de nodige komedie overeind worden gehouden. Het is een illusie te denken dat ook maar één van die problemen werkelijk en effectief opgelost zou zijn. Ze zijn van wat pleisterwerk voorzien, maar de rot zit er nog gewoon onder en zal de komende jaren vanzelf weer voor de dag komen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker17 jan. 2017 - 19:55

@Erwin Lamme: niet zo ver hiervandaan, in het zuiden lag er een klein landje: België. Die kwam de crises beter door dan Nederland. Hoe? Door (nee, ik maak geen geintje): het wereldrecord regering formeren te verbeteren. Geen regering die pro-cyclisch de crises verdiepte door met bezuinigingen en hervormingen mensen nog angstiger maakte. Wie geschoren wordt, moet stilzitten en dat deed België Dus zelfs zonder regering waren we beter af geweest.

msj_meijerink
msj_meijerink17 jan. 2017 - 21:08

Maar waarvoor wordt de PvdA dan afgestraft, voor het de VVD toch redelijk beteugelen in de lemmingendrang alles 'je is eigen succes/schuld' te maken?

Meta Foor2
Meta Foor217 jan. 2017 - 18:32

''Wie op de PVV stemt moet niet zeuren over de gevolgen''''; dat dachten de stemmers op PvdA indertijd niet, maar hadden evenveel spijt later toen bleek dat de socialisten gingen collaboreren met de kapitalisten. Zo wordt stemmen een carrousel , waar je maar moet hopen dat je meetelt. Velen zullen er de 18e maart er niet opnieuw instinken en dan maar t bolletje rood maken waar je zeker weet wat ermee gedaan wordt (oppositie dus)

Hofman2
Hofman217 jan. 2017 - 18:29

Iedere partij mag samenwerken met wie ze willen en mag buitensluiten wie ze willen. PvdA en VVD leek ook zo'n geweldige zet. Helaas heeft het zeer slecht uitgepakt voor de PvdA, dus ik vraag me af of een CDA-VVD-PvdA-D66-GroenLinks-CU kabinet wel zo'n aantrekkelijk vooruitzicht is.

NikosdeGriekos
NikosdeGriekos17 jan. 2017 - 18:27

En waar was u aan het klagen over de afgelopen 4 PVDjAren? Niet hier zeker? Haha.

2 Reacties
Drents Bartje
Drents Bartje17 jan. 2017 - 19:27

Nou, oktober vorig jaar sprak van der Horst toch over "nooit weer pvda te gaan stemmen". Quote : Daarom zal ik nooit meer op de PvdA stemmen. Zelfs als Jezus uit de hemel neerdaalt om persoonlijk Samsom en Asscher uit te dagen in de strijd om het leiderschap van de ooit zo glorierijke partij, zelfs dan zal ik nooit meer op de PvdA stemmen. Zie : http://www.joop.nl/opinies/samsom-2012-is-weer-terug Nou weten we natuurlijk allemaal wat een woord van een ras echte pvda stemmer voorstelt, niet veel soeps.

Hanvander Horst
Hanvander Horst17 jan. 2017 - 20:20

Niet over het feit dat ik werd uitgesloten of zo. Wel inhoudelijk over wat er werd aangericht.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jan. 2017 - 18:18

Euh, sorry, "Net als Den Uyl in 1977"? Ik vond het een goed stuk Han, maar dit is wel een heel rare move hoor. Jij weet zeker dat je je niet vergist? Want ik vind dat jij je in deze wel degelijk vergist.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst17 jan. 2017 - 20:22

Na de verkiezingen van 1977 begonnen er zeer moeizame onderhandelingen waarbij Den Uyl te maken had met twee problemen: Van Agt lustte hem niet en een deel van zijn partij overspeelde, dronken van het succes, haar hand. Den Uyl wist zijn partij niet in toom te houden. En opeens stond er in de krant een foto van Wiegel en Van Agt, die copieus zaten te dineren in Le Bistroquet vlak bij het Binnenhof. Ze hadden speciaal een raamtafeltje gekozen om er de krant van de volgende ochtend mee te halen. Heb je die beroemde foto nooit gezien?

John Doe2
John Doe217 jan. 2017 - 18:14

Nou, dan maar hopen dat het 76 zetels worden. ;-) Maar geen paniek Han, je zult mij niet horen zeuren als het cordon sanitaire stand houdt. Zo werkt het nu eenmaal, daar is niks mis mee. Ben wel benieuwd hoe er gereageerd wordt als dat cordon na de verkiezingen ineens boterzacht blijkt te zijn. Want zo kan het nu eenmaal ook werken. Hoewel benieuwd zijn wat overdreven is, ik kan redelijk inschatten wat een immense hoeveelheid 'gezeur' we dan gaan krijgen. En vanaf welke kant dat komt.

Jiji Fukuyama
Jiji Fukuyama17 jan. 2017 - 18:13

Han zegt, je weet niet of PVV-stemmers racist zijn. Ze hebben er anders verdomd weinig problemen mee.

2 Reacties
B.Zwiers
B.Zwiers17 jan. 2017 - 20:30

Dat komt omdat dat begrip "racisme" inmiddels zoveel keer is opgerekt en als scheldwoord gebrukt dat het is verworden tot iets volkomen nietszeggends. "Race, is in the eye of the beholder.”

elkegebruikersnaambestaatal
elkegebruikersnaambestaatal20 jan. 2017 - 10:17

Heb jij ze dan allemaal gesproken dan, ik kan me ons gesprek niet herinneren anders?