Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Op jou wordt extra gelet, jij bent bruin
© Beeld: ANP
Meer over:
opiniePraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (182)
Al deze reacties tonen het wensbeeld van de "white innocence" waarop Gloria Wekker wijst in haar boek. Ontzettend instructief. Durft iemand van kleur het Nederlands racisme aan te snijden, dan zijn de reacties daarop, ook op deze site, met zekerheid te voorspellen: - ja, maar zij ook - reactie op etniciteit is een logische reactie op hun onbeschaafde criminaliteit -"ze" zijn verongelijkte klagers -"ze" moeten niet zo zeuren, maar dankbaar zijn -verklaringen over de spreekwoordelijke Nederlandse "tolerantie"
En waar komen die reacties vandaan? Omdat Gloria Wekker, Quinsy etc stellen dat alleen (en eigenlijk alle) witten racistisch zijn. Is het niet bewust dan wel onbewust. Ga je er tegen in, dan ben je racistisch en een toonbeeld van white privilege. Ben je het er mee eens, dan bevestig je je racisme en ben je een whitey helper. Leuke cirkelredenering kortom. Mensen met een kleurtje zijn niet racistisch wordt gesteld, want alleen witten. Logisch dus dat dan gereageerd wordt met talloze voorbeelden, waarin het niet de blanke is die racistisch is. Zo gaat dat in een discussie. Je reageert op de argumenten van een ander.
, ‘maar Samuel krijgt altijd de schuld en je weet heus wel waarom’. Je geeft het antwoord zelf al. Samuel is er vrijwel altijd bij of heeft het gedaan als er rotzooi is getrapt. Logisch dus dat als er wat is gebeurt naar hem wordt gekeken.
Kijk opsporing verzocht, en trek je conclusies! Kijk naar de audi bende die geld automaten opblaast in Duitsland, en trek je conclusies! Kijk in de gevangenissen en trek je conclusies! Maar profileren is racisme, want niet iedere allochtoon is crimineel! Dat is logisch!
"In vijf jaar tijd zijn zes ongewapende mannen van kleur omgekomen door te politiegeweld" .. Dat is er maar eentje per jaar. Ik ben heel benieuwd hoeveel ongewapende mannen in het algemeen omkomen door politiegeweld. Ik weet het niet, maar het zou mij niet verbazen als de verhouding gekleurd versus niet gekleurd onder die slachtoffers exact overeenkomen met het voorkomen van die groepen in de misdaadstatistieken. . Het is een beetje als met sollicitaties: Als je niet wordt aangenomen en je hebt een kleurtje ligt het natuurlijk aan dat kleurtje, wordt je niet aangenomen zonder kleurtje dan was je misschien niet gekwalificeerd of had je pech. Zo is het misschien ook wel met die politieslachtoffers. . Ik weet dat er gediscrimineerd wordt, maar maak niet van alles discriminatie. Niet elk verband is een oorzakelijk verband wil ik maar zeggen. . Overigens, en dat is misschien leuk om te noemen in dit geval: Sollicitaties van autochtonen bij allochtone werkgevers zijn sowieso kansloos. Dat is onlangs onderzocht en de uitkomst daarvan is misschien het zich gediscrimineerd voelende deel van de bevolking niet welgevallig. Maar het is wel degelijk een feit: Allochtone werkgevers nemen vrijwel nooit autochtonen in dienst. Een interessant artikel daarover verscheen onlangs in de krant: . http://www.nrc.nl/next/2016/04/23/kan-henk-ook-in-de-shishalounge-werken-1614464
Is het niet aannemen van een autochtoon door een allochtoon niet gewoon "terug pesten" ? Als een blanke werkgever duidelijk hoorbaar op de Nederlandse televisie tegen een uitzendbureau zegt: "denk eraan, geen zwarten", moet je als allochtone werkgever dan niet hetzelfde doen om de allochtone werkzoekende ook eens een kans te geven?
Lichtgetinte, bruine, en zwarte Nederlanders ervaren vaker racisme door blanke Nederlanders dan zij dat van andere Nederlanders ervaren én blanke Nederlanders dat ervaren van niet blanke Nederlanders. Dat is door feiten ondersteund en zal ik op geen enkele manier bestrijden. Dit is volstrekt te verklaren uit de absolute bevolkingsaandelen van de diverse bevolkingsdelen bij een gelijke mate van racisme onder de groepen. Zijn er drie keer zoveel blanken in een dergelijk over bevolkingsdelen qua racisme in gelijke mate behepte samenleving dan niet blanken zullen laatsten drie keer zo vaak slachtoffer zijn van racisme dan blanken. Sterker nog. Daar de niet blanke Nederlanders ook nog eens divers gekleurd zijn en of etnisch verschillen en er dus ook onderling ook racistisch gediscrimineerd wordt uitgaande van de gelijkmatige mate van racisme onder alle groepen zullen zij nog vaker dan drie keer zo vaak racistisch gediscrimineerd worden. Laat dit eens tot u doordringen: Dat gekleurde mensen, doordat zij tengevolge van absolute bevolkingsaandelen bij gelijke mate van racisme onder alle groepen zich feitelijk vaker gediscrimineerd zien door blanke Nederlanders, een algemeen gevoel hebben door blanke Nederlanders meer in de gaten gehouden worden, is exact hetzelfde en net zo (on)redelijk dat veel Nederlanders, niet alleen blanke, zich vaak ongemakkelijk bekeken of benaderd voelen door lichtgetinte, bruine, of zwarte mensen omdat er niet blanke bevolkingsgroepen zijn die sterk oververtegenwoordigd zijn in criminaliteit.
@ Nailles, 5 juni 2016 at 13:13 Je denkwijze is zo onrealistisch en zelfvoorzienend in eigen gelijk, dat haast geen kritiek toelaat! Ook geen onafhankelijke criteria om ermee te meten of je beweringen kloppen of niet! Toch probeer ik met cijfers je iets laten zien. Wat je niet kan weerleggen: Voor het gemak gaan we ervan uit dat iedereen in Nederland een racist is. De bevolkingssamenstelling is grofweg 4 blank en 1 gekleurde. Ik neem aan dat ze onderling elkaar niet vijandelijk (racistisch) benaderen! Met deze verhouding waar een gekleurde 80 keer dreigt racistisch behandel te worden, een blank loopt 20 keer het gevaar op. Je handhaaft ook gradaties in de kleuren; blank, licht getint, bruin en zwart. Waarschijnlijk bind je hen ook gradaties in het racistisch behandeld te worden. Anders heeft het geen zin zoveel onderverdeling brengen in kleuren van mensen. Als we je verdelingen in kleur ook meenemen in de gradaties van racisme, kennen we aan blank de 1 op een racisme ondervinding, aan licht getinte 2 op een, op bruin 3 op een en aan zwart vier op een. Dan komen we in onze einde kansberekening op 20% kans om racistisch behandel te worden voor blanken, 160% voor licht getint, 240% voor bruin en 320% voor zwart. Als we deze kansberekening omdraaien, zien we de volgende tabel: Een blank kan 720 keer (3600%) anderen racistische behandelen terwijl zelf 20 keer (2,5%) hetzelfde gevaar loopt. Een licht getinte kan 580 keer (362,5%) anderen racistische behandelen terwijl zelf 160 keer (28%) hetzelfde gevaar loopt. Een bruine kan 500 keer (208%) anderen racistische behandelen terwijl zelf 240 keer (48%)%) hetzelfde gevaar loopt. Een zwarte kan 420 keer (131%) anderen racistische behandelen terwijl zelf 360 keer (131%) hetzelfde gevaar loopt. Lange na geen kleurling kan zelfs met deelname in kuklus klan of maffia de kansen van blanken evenaren, laat staan in de beurt komen!
In 5 jaar tijd zijn 6 donkere mensen doodgeschoten. Dat zijn dus gemiddeld 1,2 donkere mensen per jaar. Laten we voor het gemak uitgaan dat dit door excessief geweld van de de politie komt. Op een bevolking van ruim 1.000.000 donkere mensen in Nederland, heb je, als donker persoon, dus 0,0000012% kans om doodgeschoten te worden door de politie. En op dat cijfer baseren we dat de Nederlandse politie racistisch is? Zoals ik al eerder zei, de vraag om racisme is vele male hoger dan het aanbod.
"Samuel jij moet beter je best doen, anders gaat het mis. Zelf ben ik grootgebracht met de mantra ‘werk vier keer harder en verwacht twee keer minder’. Dat was toen. Invechten hoorde erbij als je donker was." Ik denk dat het niet goed is om je zoon een slachtofferrol aan te praten, met het oog op zijn toekomst. We leven nu eenmaal in een samenleving, waar vooroordelen/racisme voor komt. Het is niet zo dat alle blanke mensen zich daaraan schuldig maken. In mijn optiek zijn er meer blanke mensen die zich daaraan niet schuldig maken. Dat is mijn ervaring. Een ander kan een andere ervaring hebben. En als het al voorkomt trek ik dat me niet aan. En zelfs als het anders is, je zoon moet zich in deze samenleving redden, te beginnen met het afronden van een goede opleiding en vinden van een passende baan. Deze mogelijkheden zijn er zeker in Nederland. Je zoon heeft maar een werkgever nodig die gunstig gezind is naar donkere mensen toe. De andere mensen doen er niet toe. Mensen kun je weinig veranderen. Je kan je vriendenkring zelf uitkiezen en als je benadeelt wordt kan je hier voor je rechten opkomen en je zonodig wenden tot instanties. Het lijkt me niet goed om hem achterdocht bij voorbaat naar blanke mensen bij te brengen. Dan gaat hij in alles een bevestiging zien dat hij toch benadeelt wordt en kan hij passief worden om een goede positie te krijgen in deze samenleving en zou de situatie gecreëerd worden dat hij zich zal afzetten tegen de samenleving/blanke mensen en nog meer zijn "eigen mensen" opzoekt. Ik zie het aannemen van de slachtofferrol vooral veel bij Marokkanen, meer dan bij de Turken, en ik zie dat het hen benadeeld en ze elkaar nog meer opzoeken en rottigheid uithalen. Uiteraard is er racisme, maar maak je zelf dan sterk door het afronden van een opleiding (en beheersen van de Nederlandse taal). En in mijn optiek moet je de tot op zekere hoogte aanpassen in de samenleving waar je woont en als je dat niet doet (hoofddoek, pet op houden) heb je minder kans op bepaalde (representatieve) functies, net als blanke mensen met tatoeages en paars haar dat hebben.
Natuurlijk is de kleur de echte reden dat er geprofileerd wordt, en zijn er helemaal geen andere redenen! ;-)
Na de vele reacties gelezen te hebben wordt wel weer heel duidelijk dat ons koloniale verleden en dus het superioriteitsgevoel van de witte mens nog springlevend is. Het wegkijken en bagatelliseren van wat er gaande is, is stuitend.
U verwart meewarigheid met superioriteitsgevoel. En die meewarigheid is voor mensen die achter elke steen racisme menen te ontwaren en daardoor zelf de grootste racisten zijn.
Mee eens. Het wordt de hoogste tijd dat wij ruiterlijk toegeven dat wij een door en door racistisch volkje zijn. Gisteren vielen bij mij eindelijk de schellen van de ogen toen ik onze Germaanse boys zag voetballen.
Er zal genoeg racisme zijn in Nederland, maar ik stoor me aan de eenzijdige definitie van racisme zoals wij die hier, maar ook (inter)nationaal voorgespiegeld krijgen. De definitie dat racisme alleen van wit naar zwart plaatsvindt. Terwijl het ook 'andersom' plaatsvindt. Het racisme in Suriname, maar ook in bepaalde gemeenschappen van minderheden in Nederland (Marokkanen) is minstens zo erg. Anousha en Sylvana volgen deze eenzijdige lijn. Voel ik me daar gekwetst door? Nee. Maar het is er zeker. Anousha en co. nemen de Amerikaanse lijn van racisme bestrijden over door zwarte piet aan te willen pakken en andere uiterlijkheden zoals de negerzoen en moorkop. Echter racisme wordt niet getypeerd door schmink of een paar woorden, het gaat erom hoe je van binnen naar mensen kijkt. Ik ga hetzelfde om met mensen in mijn directe omgeving ongeacht of ze Nederlands, Surinaams of Iraans zijn. Maar Sylvana en co. zorgen voor een bepaalde overspannenheid, waarbij elk woord en elke handeling op de weegschaal wordt gelegd en daar pas ik voor. Daarbij is dit een nogal hypocriete weegschaal. We gaan straks naar een situatie waarin het 'fout' is om mensen zwart, donker of bruin te noemen en je zelf zwart te schminken. Terwijl het andersom natuurlijk gewoon prima is om termen als wit, bleek te gebruiken en alle andere kleuren van de regenboog in schmink te gebruiken. En hebben zulke ingrepen het racisme in Amerika minder gemaakt? Ik waag het te betwijfelen. Ik heb als provinciaal die buiten de provincie komt te maken met stereotyperingen, ik heb als Nederlander die iets te vaak in Belgie komt ook te maken met stereotyperingen (gierige, arrogante Ollander). Ik zou als tip willen geven: gebruik eens wat zelfspot, en sta er boven. Je bent zelf immers degene die weet hoe het zit. Daarnaast: invechten moeten we allemaal, op een enkeling bovenin na. Het blijft natuurlijk ook goedkoop scoren om elke donkere politiedode als een racistisch iets te zien, vooral die van afgelopen week. Ongenuanceerd en tot op het domme aan toe, scoren over anders rug (ook van die politieagent).
Pieter R de Vries 5 juni 2016 at 10:44 "Maar Sylvana en co. zorgen voor een bepaalde overspannenheid, waarbij elk woord en elke handeling op de weegschaal wordt gelegd en daar pas ik voor. Daarbij is dit een nogal hypocriete weegschaal." Ik moet zeggen dat ik mezelf daar op betrap. Als klim-graag kind werd me vaak verteld dat ik net een aap was. Geen belediging, het wss een compliment. Ik zeg het ook wel eens tegen oppas-kinderen die super handig zijn en fysiek sterk op de klimrekken. Geen haar op mijn hoofd een donker kind op dergelijke wijze te complimenteren: men zou het compliment dat ik zelf kreeg en veel geef, in dat geval waarschijnlijk als "racistisch" bestempelen. Ik reageer daardoor DUS al anders, minder ongedwongen. Ik stond voor een kroeg die ik veel bezocht, een jongen wilde naar binnen. Werd geweigerd. Er werd op de gympen gewezen, de jongen droop af. Mijn gedachte "Gelukkig was hij blank, anders had ik gedacht dat het racisme was, en was ik mijn kroeg kwijt...." Overal racisme in zien is inderdaad niet bevorderlijk voor een samenleving. Uiteraard is er racisme, uiteraard moet dat bestreden worden, uiteraard is het zinvol voor bewustwording dat onderzoeken worden gedaan én bekend gemaakt (naam-sollicitaties), maar niet alles is racisme. Inderdaad, sommige zaken zijn in de VS echt zeer bijzonder. In een van de versies van een soort "Topmodel" werd het Britse model terecht gewezen omdat ze (ging over snacken) zei dat ze niet van chocola hield. Het Amerikaanse model, visagist en nog zo iemand schrokken op, ingehouden adem "Wat, wat zei je, OMG, dat kan je echt niet zeggen!! OMG that is so racist!" Het Britse model zat er, geheel terecht natuurlijk, totaal verbijsterd bij: leipe loetjes.
"We leven in een tijd waarin de politieagent na een dodelijk schietincident niet meer als verdachte wordt verhoord." Is het echt al zo ver? Ik weet dat de politie er bezwaar tegen heeft, maar dat is geen reden. Moord en doodslag blijven strafbare feiten, al kan noodweer de strafbaarheid weer opheffen. Je kunt je ook nog beroepen op noodweerexces (dat je zo in de war bent van de moordpoging dat je doorschiet in je reactie), of van "putatief noodweer" (bijv. als je een met een niet van echt te onderscheiden speelgoedpistool wordt bedreigd). Een probleem kan zijn dat Justitie tamelijk hardhandig met verdachten omgaat. Je moet al gauw de nacht doorbrengen in een oncomfortabele cel, ook als je zegt van je zwijgrecht gebruik te zullen maken, en je mag pas weg als de Officier van Justitie je geval heeft bekeken, en bij moord en doodslag dan nog niet eens. De oplossing is dat verdachten ook werkelijk voor onschuldig worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. Maar dat druist - afgezien van verdachte politieagenten - in tegen de tijdgeest. Eigenlijk wordt een verdachte tegenwoordig voor schuldig gehouden tenzij hij het tegendeel kan bewijzen, de omgekeerde wereld. En ze zijn ook bang voor "halfzachte D66-rechters" die het bestaan om begrip te hebben voor daders.
'Dus wat zeggen wij tegen onze bruine en zwarte kinderen?' Lijkt me voor de hand liggen: alles wat het kind nodig heeft om een zelfverzekerde volwassene te worden, en dat is dus niet de voorspelling 'Jij gaat later een slachtoffer worden dus bereid je daar maar vast op voor, want jij bent bruin.' Gaat jouw kind zichzelf daar meer door waarderen? Dat lijkt me nou typisch van niet. Bovendien leer je hem naar anderen te kijken, in plaats van naar zichzelf. Je geeft hem een excuus om bij elk sociaal probleem dat hij ooit met zijn omgeving zou kunnen hebben te gebruiken: 'Zie je wel, ik word gediscrimineerd.' Zo zal hij nooit kritisch naar zichzelf kijken, en dat is nu juist het fundament van het zijn van een stabiel mens. Hij leert door deze houding niks over zichzelf, niks over waar zijn eigen (on)hebbelijkheden liggen, zijn eigen verantwoordelijkheden, zijn eigen macht om in te grijpen en zijn leven te maken zoals hij het hebben wil - hij leert enkel dat hij machteloos is en zondermeer een slachtoffer gaat worden. Geen ontkomen aan dat slachtofferschap, want mama zegt het. Dus is mama ook een slachtoffer. Lijkt me een hele slechte opvoeding, in alle eerlijkheid. Je hebt het over invechten, en tegelijkertijd ontneem je hem de moed daarvoor, want je maakt hem wijs dat hij een slachtoffer is. Dat invechten kan hij dus net zo goed laten, is wat je eigenlijk zegt. Want je bent toch al bij voorbaat veroordeeld, omdat je bruin bent. En je geeft hem alle reden om de maatschappij, waar hij toch echt zijn weg al moeten vinden en zijn leven zal moeten opbouwen, te haten. Denk je dat dat een stabiele factor is - de wereld om je heen haten? Hoe hard denk je dat jonge criminelen de wereld waarin ze leven haten, vanuit het idee dat die wereld hen geen kans wil geven? Ze zien zichzelf als slachtoffer van een onbegrijpende maatschappij en gaan grondig in de contramine. En dat ben jij je zoon nu ook aan het bijbrengen. Sorry, maar ik vind het ronduit gevaarlijk, en zeker erg dom, wat jij aan het doen bent in de opvoeding van je zoon. Je leert hem afscheiden, niet meedoen. Oh, en het idee dat 'zwarte ouders met een soort obsessie van hun kinderen houden', daar krijg ik ook al zo'n afscheidingsgevoel bij. ALLE ouders, in ALLE kleuren, houden met een soort obsessie van hun kinderen. Als de zwarte mensen in onze samenleving zichzelf op die manier gaan segregeren, dan gaat dit nog eens gierend uit de hand lopen. Je voedt hem op met twee conflicterende uitgangspunten. En heus, dat lijkt me nogmaals een slechte manier van opvoeden.
Laat ik voorop stellen dat rascisme uiteraard met alle middelen bestreden moet worden. Ik wil daarbij wel opmerken dat het nu eenmaal (helaas) voorkomt dat er mensen bijvoorbeeld onschuldig in de gevangenis hebben gezeten, zoals ernst louwes, lucia de B, in de schiedammer parkmoord, de Puttense moordzaak, etc. Als dat een donker iemand is (ik moet hier op mijn bewoording letten, want als ik niet uitkijk wordt ik uitgemaakt als rascist) dan hoeft dat niet gelijk rascisme te zijn. Toen ik in de auto van mijn vader reed in het verleden, werd ik ook aangehouden. "Wat moet ik nu denken, zo'n jongen in zo'n auto". Dat heeft niets met rascisme te maken. Maar owee als een donker iemand dat overkomt. Ik ken de onderzoeken niet, maar (ik probeer er echt objectief naar te kijken) ik zie buitensporig veel buitenlandse daderbeschrijvingen voorbij komen in bijvoorbeeld opsporingverzocht. Zie bijvoorbeeld ook https://www.politie.nl/gezocht-en-vermist/nationale-opsporingslijst Ik kan mij voorstellen dat politieagenten dat al dan niet onbewust, toch meenemen.
Volgens Maurice de Hond: 64% van Nederland vindt etnisch profileren acceptabel https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&s=weekpoll&f=2016-06-05b.pdf
Als een man vreemd gaat zal zijn vrouw daarna ook altijd achterdochtig zijn en hem in de gaten houden, ook als hij 'gewoon' een keer niet overwerken is dat bij voorbaat verdacht. Als de zoon van deze mevrouw regelmatig vanwege 'kattenkwaad' in aanraking gekomen is met de politie, dan is het niet gek dat hij op het netvlies staat als er weer eens iets voorgevallen is. Mij lijkt dat dit niet anders zou zijn geweest als hij 'wit' zou zijn geweest... Oorzaak en gevolg.
precies, kwestie van een ezel die zich niet 2x aan dezelfde steen wenst te stoten.
Wij hadden vroeger een jongetje in de klas: Gareth. Groot met knalrood haar. Hij stond altijd vooraan als er wat te knokken viel of er een opstootje plaatsvond. Vaak was hij de aanstichter soms niet, maar hij kreeg nagenoeg altijd de schuld. Logisch. Gewoon gebaseerd op de ervaring van de leraren met deze jongen. In die tijd kreeg je in Wales gewoon met een riet of een dunne stok op je falie en Gareth heeft dan ook vele malen de zweep gevoeld (ik ook overigens want een heilig boontje was ik zeker niet) maar hij accepteerde het. Ook wanneer het onterecht was. Ik heb hem nog nooit horen piepen of zeuren dat het kwam omdat hij rood haar had.
Blijft toch de vraag wat je dan straft: het huidige opstootje of het verleden van Gareth? Ik neem aan dat Gareth voor de vorige opstootjes, waar hij bij betrokken was, gestraft is? Is het dan rechtvaardig dat Gareth daarvoor nu nog een tweede keer gestraft wordt? Ik blijf de 'logica' betwijfelen en houd het liever op 'gemakzucht'.
De witte, volgevreten burgerturf,is in dit land,in en in racistisch en dat al eeuwen lang.Apartheid is niet voor niets een Nederlandse uit vinding. Het wordt tijd dat de witman zijn op niets gebaseerde superioriteitsgevoelens bij het grof vuil zet en mensen met een kleurtje als alle andere Nederlanders behandeld. P.S zelf ben ik dermate wit,dat ik licht geef in het donker.
"Apartheid is niet voor niets een Nederlandse uit vinding." Apartheid is geen Nederlandse uitvinding. Het is niet eens een Nederlandse uitvinding. Verder is het mij een raadsel waarom jouw door en door racistische opmerkingen iedere keer geplaatst worden.
Apartheid is niet eens een Nederlands woord, laat staan een Nederlandse vinding. Wellicht zou je er goed aan doen de geschiedenis eens te bestuderen, in plaat van ongeïnformeerde anti-racisme clichés na te babbelen. Verder zijn witmensen niet perse racistischer, maar kregen ze op een gegeven moment een voorsprong op de rest, waardoor ze hun racisme veel efficiënter andermans probleem konden maken. Hiervoor waren het bijvoorbeeld de Arabieren die de Indiërs uitbuitten en de Afrikanen als slaaf verhandelden. Verder maakt het me niet uit hoe blank je bent, want dat is nauwelijks een goede indicatie voor je vermogen om intelligente dingen over blankheid te zeggen. In jouw geval kom je echt niet verder dan wat simplistische racistische generalisaties.
Nee hoor. Apartheid is geen Nederlandse uitvinding. Het werd uitgevonden in een land aan de andere kant van de aardbol, een land waar Nederland op dat moment al 150 jaar niks meer te zeggen had.
Volgens Wiki: 'Apartheid (Afrikaans pronunciation: [ɐˈpartɦɛit]; an Afrikaans[1] word meaning "separateness", or "the state of being apart", literally "apart -hood")[2][3] was a system of racial segregation in South Africa enforced through legislation by the National Party (NP), the governing party from 1948 to 1994.' Hoe is apartheid een Nederlandse uitvinding? Leg eens uit? Want Zuid-Afrika is een ander land dan Nederland, ook al wordt daar een merkwaardig soort Nederlands gesproken door veel mensen. Je kunt ook niet zeggen dat Australië hetzelfde is als de VS, al spreken ze dezelfde talen. Ben benieuwd naar je antwoord.
Apartheid in zijn huidige betekenis is een afrikaans woord. In het Nederlands betekent het woord apart "buitenissig". De Afrikanse taal stamt af van het Nederlands dat door 17de eeuwse kolonisten werd gesproken, en heeft inmiddels leenwoorden en syntaktische elementen overgenomen van de omringende talen, waaronder Bantu talen maar bv ook Portugees. In Zuid-Afrika kreeg apartheid, dat aldaar de betekenis had 'die toestand van afgeskeie of afgezonderd te wees', vanaf de jaren 1920 met de ontwikkeling van het denken over rassensegregatie, de betekenis 'afscheiding op grond van ras'. Na de implementatie van de apartheid als politiek in Zuid-Afrika (1948), ontwikkelde het woord zich tot een internationalisme. Zie etymologiebank.nl
Hendrik Verwoerd,de grondlegger van apartheid,was een Amsterdammer. Zijn denkbeelden waren gebaseerd op het Nederlandse zuilen systeem...gescheiden ontwikkeling,met eigen scholen,eigen periodieken,eigen verenigingen enz.
Het zuilen systeem was intrensiek discriminerend maar het zit in het systeem van de witte polderbewoner.
Technische gezien was Verwoerd inderdaad een Amsterdammer voordat hij als tweejarige peuter met zijn ouders naar Zuid Afrika emigreerde. Maar dat detail is in de praktijk eigenlijk alleen belangrijk voor mensen die de geschiedenis geweld aan willen doen, door middel van een revisionistische onzinhypotheses over hoe Apartheid een uitvloeisel was van de Nederlandse verzuiling. De "extensieve ervaring" met het NL verzuilingssysteem die Verwoerd vanuit zijn wieg en box meekreeg, zie je vooral terug in het feit dat de Apartheid niet op ons systeem leek.
Beste Anousha, "invechten" is het hoofverzinsel van PR-spindoctors waar de regerende neoliberale 1% vol mee zit. "Invechten" als uitspraak is derhalve bedoeld om de exclusiviteit van de regerende establishment te bewaren, tegen mensen als jij en ik en de rest die bedoeld zijn enkel als werkkrachten. "Invechten", oftewel andersom het verwijt dat je niet zo hoog sociaal kan komen ligt dan volgens deze ideologen van de suprematie bij jou en mij en de rest die nooit kans makken om als gelijkwaardig te worden aangekeken. Je heb gewoon niet voldoende gedaan om je in te vechten. Het ligt aan jou, weet je. Dit zegt de Premier tegen jou en mij. Dit is het demonische charakter van de huidige neoliberalisme - alle schuld ligt altijd bij anderen, nooit bijvoorbeeld bij de Nederlandse politie die blijkens de feiten gekleurde mensen liquideert zonder enige vorm van proces.
Misschien moet Anna Steijn eens een tijdje onze maatschappij verkennen buiten de in zelfmedelijden zwelgende secte, waar ze inmiddels haar identitiet aan ontleent. Dan hoeft ze haar kind ook niet op te voeden met de gevaren en preoccupaties, die toch echt vooral voorkomen in haar nogal gemankeerde geestesgesteldheid. Dan hoeft de maatschappij door haar en gelijkgestemden ook niet verdeeld te worden langs etnische scheidslijnen en de 'wetenschappelijke' gedachte, dat racisme in dit land een wit dingetje is.
Ik zou nog iets van empathie kunnen opbrengen als zij in een deplorabele maatschappelijke positie zat maar dat is helemaal niet het geval.
@ Leo Jekkers: Wie is "Anna Steijn"? Met nieuwe persoonsnamen maak je het er niet eenvoudiger op.
Sam moet gewoon schadevergoeding eisen via de vele advocaten die in dit soort gevalletjes gaan graaien
Bij de overgevoeligheid van blanke buurtbewoners t.a.v. de door moeder zelf genoemde nagenoeg altijd betrokken zijnde zoon Samuel bij kattekwaad, waarbij ik mij oprecht afvraag of die overgevoeligheid, over wat ook vaak serieuze overlast zal zijn, zich tot blanke buurtbewoners beperkt, zie ik toch ook een duidelijke overgevoeligheid van moeder zelf de klachten erover als een sluimerend racisme te zien wat wat vooral zoonlief treft. Wie heeft hier het meest last van subjectiviteit? De hem vermanende cq bij haar klagende buurtbewoners of de moeder die moeite heeft gedragingen die terechtwijzing behoeven serieus te nemen omdat ze, ook zoals we haar kennen, de buitenwereld overbevolkt met een vooral witte boze kwaadaardige bevolking identificeert, Amerikaanse toestanden op Nederland projecteert, en daarom niet ontkomt aan een wel meer voorkomende slachtoffercultuur onder sommige groepen die voor een door subjectiviteit vertroebelde blik zorgt.
Langzaamaan begin ik een beetje misselijk te worden van de opstapeling van al die verongelijktheid. Ineens ook allemaal; dat pakt contraproductief uit - ik ben niet de enige die er onwel van wordt.
Beste Anousha Nzume, Prachtige tekst. Spreekt me aan als ouder, als migrant, als een donkere vreemdeling en een vluchteling erg aan. Als er meer kunstenaars zoals jij hun best doen om maatschappelijke onrecht in woorden te gieten, zullen we een waardevolle tijdsliteratuur in zo literatuurarme politieke Nederland rijk worden. Vat mijn kritiek in die richting. Wat jij geschreven heeft geldt niet voor niet-westerse migranten. Zij zijn vaak in groepsverband woonachtig in Nederland en ze voelen zich hierdoor gesterkt. Zij compenseren de uitsluiting door autochtonen door nog hechtere groepsverbanden onderling aan te gaan. Zelfs als zij alleen zijn voelen ze zich gesterkt door hun culturele (en religieuze) ‘wij’ identificatie met hun groep, binnen Nederland of elders. Er komt haast geen kleur aan te pas als identificatie of bron van ‘wij’ gevoel. Zij worden wel keer op keer te kennen gegeven dat ze zoals autochtonen niet blank zijn. Maar dat even terzijde. In het geval van Surinamers, Antillianen, Indonesiërs etc, die veel langer in Nederland bij horen en vooral geen moslim zijn, is alles heel anders. Zij zijn cultureel, religieus of areligieus al geassimileerd. Ze zijn praktisch niet anders dan autochtonen zelf en hun onderlinge verschil niet verder gaat dan een Fries met een Brabander. En ze zijn even individueel geworden als andere autochtonen. Het nadeel van zo’n assimilatie komt naar boven als de mensen aangesproken of behandeld worden n.a.v. hun kleur, en in dit geval zwart of Afrikaanse origine. (Dat geldt nog niet voor recente Afrikaanse migranten/vluchtelingen). Zij hebben geen groeps- of specifieke religie of cultuur verband om n.a.v. racisme erop terug te kunnen vallen. De “bruin” Samuel na elke racistische incident trekt zich terug naar zijn individueel wereldje. En als de incidenten zich vaker herhalen wordt hij een in zich gekeerde ventje, of neemt hij wraak en gaat tegen bestaande onrecht hard schoppen (zp etc.). Kortom, een geslaagde stuk.
Misschien is assimilatie ook wel het antwoord. Ik ben voorstander van een multi-etnische samenleving, en niet van een multiculturele samenleving. Multi-culti leidt tot verzuiling die religieuzen altijd goed weten uit te buiten, en voor we het weten zitten we weer in een religieuze samenleving die vrijdenkers het liefst wil verketteren. Helaas moeten we ook constateren dat de extreem rechtse zuil fors is, dus we moeten een verzuiling ten koste van veel tegen gaan. Helaas schijnen veel mensen dit nog niet te willen accepteren. Wij hebben een tweede verlichting binnen NL nodig, en daarbij hebben we iedereen nodig. Helaas mensen die hun kinderen opvoeden met de gedachte dat hun kind altijd slachtoffer is van de samenleving kan ik bitter weinig.
@ Handige Harry, 5 juni 2016 at 02:03 De Multi-culti was al bedoeld voor verzuiling van migranten, de assimilatiepolitiek van autochtone meerderheid voor migranten. Hoewel het was onmogelijk om migranten vanwege hun onderlinge etnische variëteit als een zuil vorm te geven, maar toch het is niet de multiculturalieit die mislukt is maar de verzuiling aan zich. Migranten hebben nog steeds hun minderheidskarakter behouden maar de autochtone zuilen zijn aan het verdwijnen en daarmee ook hun identificatiemiddelen. Nu zou assimilatie niks anders betekenen dan identiteitsloosheid. Terwijl een aanzienlijk deel van autochtone bevolking neigt naar oude volksbestaan, wat al onder migranten de norm is. En deze samen vormen: diversiteit, ook voor autochtone bevolking. Dus was jij zelf voorstelt, de assimilatie, is al onder huidige polariserende voorwaarden gaande, specifiek onder de autochtonen!
Ik hoop dat U goed naar de reactie`s kijkt. Meesten vinden het onzin, omdat Uw verhaal nogal in conflict is met zichzelf. U schrijft, mijn zoon is regelmatig betrokken bij kattenkwaad. Dus als er een keer een gevalletje kattenkwaad voorkomt is het dus niet ondenkbaar dat Uw zoontje erbij betrokken was. Het zou pas racisme zijn als Uw zoontje hele dagen achter de playstation zit en nooit buitenkomt en toch verdacht wordt. Misschien kunt U uw kinderen een andere les bij brengen, dat het niet uitmaakt wat hun afkomst of kleur is maar dat ze toch alles kunnen bereiken in dit in en in racistische landje. Natuurlijk zal de weg naar succes wat struikelblokken opgooien. Maar met negativiteit bereiken we niets. Positiviteit hebben we nodig. Leer uw kinderen dat ze altijd op mogen komen voor hun eigen belangen en dat daar niets verkeerds aan is, maar dat niet al het misfortuin door anderen komt. Leer Uw kinderen vechten voor zichzelf, en zeg ze als ze goed hun best doen op school dat ze misschien ooit de eerste donkere MP van NL kunnen worden. Maar ja, wie ben ik. Ik ben maar een witte boze man van middelbare leeftijd. Ik kijk weemoedig rond en vraag me af waar het fout gegaan is in dit land.
Waar her fout gegaan is??? Dat is gemakkelijk, hele volkswijken die werden overspoeld met immigranten uit Turkse en noord afrikaanse landen. Deze autochtone bewoners zagen hun hele wijk afglijden naar een en al narigheid, verpaupering, criminaliteit, verloedering.
Het is lastig om zonder fatsoenlijke statistieken hier iets over te zeggen, maar je kunt niet zomaar een rijtje gekleurde slachtoffers van politiegeweld opnoemen en daaruit concluderen dat Nederland een soort Ferguson aan de Noordzee is. Geen enkele instantie heeft een systematisch en sluitend overzicht over het politieel geweldgebruik, laat staan over het daardoor veroorzaakte lichamelijk letsel bij personen (Timmer, 2005). Voor het omgekeerde ook niet trouwens. In Nederland komen er gemiddeld drie mensen per jaar om door politiekogels. Dat is omgerekend 20 keer minder dan in de US. In het rapport van Timmer wordt ook houdingsverstikking als doodsoorzaak genoemd (6 gevallen). Van de 67 door politiekogels omgekomen personen in de periode 1978-2000 waren er 19 (28%) psychisch gestoord, zwaar beneveld of gedrogeerd en niet zelden alledrie. Geen informatie over ethniciteit.
Etniciteit doet er ook niet toe. De personen die in Nederland omkomen door het geweldsmonopolie van de politie overlijden ten gevolge van hun onvermogen de consequentie van hun gedrag te accepteren. Je moet het heel erg bont maken vooraleer de politie het vuurwapen trekt. Wanneer je, zoals de grappige man in Den Haag, beweert dat je een vuurwapen/bom/explosief hebt, moet je niet gek staan te kijken dat men je serieus neemt. En dus elk risico uitsluit.We maken keuzes, elke dag weer. Net als de jongeman die van huis vertrok om zichzelf om te laten brengen. Een keus. Hij had tienduizend andere keuzes
Klassiek voorbeeld van in de slachtofferrol kruipen.
@DaanOuwens Waarvoor moet u in de bres springen voor mevrouw Nzume, acht u haar zelf niet in staat tot een reactie, zoals andere auteurs ook doen? Minderheden knuffelaars noemen rechtsmensen zoals ik dat. Ik beschouw mevrouw Nzume als gelijkwaardig,en vind dat ik haar dus hard mag aanpakken op de naar mijn mening veronderstelde slachtofferrol die ze zichzelf aanpraat.
Op mijn negende verhuisde ik van Zuid-Limburg naar Eindhoven. Daar werd ik regelmatig in elkaar geslagen vanwege mijn zachte g. In Eindhoven! Die g was ook eigenlijk een j. Dus het verschil was goed hoorbaar. Invechten hoort er dus echt niet alleen bij als je donker bent. Het zou voor alle partijen prettig zijn als dit een keer werd ingezien. Discriminatie/racisme overkomt iedereen die er anders uitziet, anders praat of zich anders gedraagt. Ook bij donkere mensen onderling. Dat is niet leuk, maar van alle tijden. Je moet je er doorheen slaan. Letterlijk en figuurlijk. Daar wordt je echt niet slechter van. Voor de mate waarin je daarin slaagt is het natuurlijk wel van belang of je een beetje aangenaam persoon bent.
@ willemb Alleen al het idee dat de overstap van limburg naar eindhoven hetzelfde is als het hebben van een andere huidskleur laat zien dat je niet weet waarover je hebt. Dat je dan nog beweert dat slaan daarbij een oplossing is maakt het helemaal belachelijk.
Waar schrijf ik dat slaan de oplossing is? Het is iets dat je overkomt en dan moet je terugvechten. In al die gevallen dat je niet letterlijk geslagen wordt moet je dus op een andere manier terugvechten, ofwel je er doorheen slaan in overdrachtelijke zin. En natuurlijk is mijn verhuizing iets anders dan het hebben van een donkere huid. Elke vergelijking gaat mank. Er zijn echter talloze voorbeelden van mensen die zich ten opzichte van de grote groep onderscheiden en daardoor gediscrimineerd worden (zie ook het voorbeeld van de roodharige hierboven). En er zijn veel voorbeelden van slachtoffers die door hun eigen gedrag daar uiteindelijk geen last van hebben en er misschien zelfs beter van zijn geworden. Daarvoor hoeft echt niet alleen maar naar Aboutaleb te worden gewezen. Ook wees ik zijdelings op het racisme onder donkere mensen. Die zijn daarin geen haar beter dan witte. Maar, inderdaad, ook deze vergelijking gaat mank en vormt in elk geval geen rechtvaardigingsgrond. Het toont echter wel aan dat het gaat om een universeel probleem en ook dat wilde ik benadrukken. Het blijft er naar mijn mening om gaan, en daarin sta ik, gezien de reacties, bepaald niet alleen, dat positief ingestelde mensen, met de motivatie om wat van het leven te maken, in ons land aantoonbaar een goede kans hebben op succes. Met klagers wordt het natuurlijk nooit wat. Nergens.
''Op jou wordt extra gelet, jij bent bruin''. Dat klopt helemaal, mijn bruine vrouw maakt dat regelmatig mee, omdat zij een blanke man heeft. Wij worden dus door bruine mensen bekeken als slecht. Wij generaliseren zeker niet, en zien het als slechte opvoeding van die bruine ouders, want dat bestaat blijkbaar ook ;-). Dus beste Anousha, Onze tenen zijn precies lang genoeg om mee te lopen en doen wij geen aangifte, omdat wij dat onzin vinden.
@ Windowjan Jij schrijft: Wij worden dus door bruine mensen bekeken als slecht En dan: Wij generaliseren zeker niet Je generaliseert dus wel.
@DaanOuwens Blaming the victim. Mag kfficieel niet van de Linkse Kerk.
@ Van der Wal De linkse kerk bestaat niet. En weerwoord geven op flauwekul mag iedereen. Wel is een feit dat PVV-ers er niet houden als zij betrapt worden op hun vele leugens.
'Jij schrijft: Wij worden dus door bruine mensen bekeken als slecht En dan: Wij generaliseren zeker niet Je generaliseert dus wel.' Nee, hij generaliseert niet. Anders had hij gezegd: alle bruine mensen bekijken ons als slecht. Wat hij nu zegt is: als we slecht gevonden worden, is dat door bruine mensen. Is net zo'n verschil als 'alle vliegen hebben vleugels maar niet elk dier met vleugels is een vlieg. Daan, het spijt me, maar jouw vermeend slachtofferschap zorgt er niet voor dat je ook altijd gelijk hebt. Als je spijkers op laag water gaat zoeken wil je er nog wel eens naast zitten.
Daan, mijn/onze ervaring is duidelijk genoeg, waarom trek je dat in twijfel? @Molly Sweet, Niets aan toe te voegen, dank je. @Van der Wal, Daan begrijpt jou niet, ik wel ;-). @DaanOuwens, Ga eens inhoudelijk in op mijn ervaring hoe bruine (niet alle, duidelijk zo?) mensen ons (regelmatig, ook duidelijk?) behandelen. Jij hebt het over flauwekul/leugens/betrapt en PVV-ers, slaat dat ook op mijn post? Eigenlijk is die laatste vraag niet zo belangrijk, of het antwoord ja of nee is maakt helemaal niet uit. Jij scheert mensen over een kam terwijl jij mij/Van der Wal en Molly Sweet probeert te framen.
Alsof het over mijn zoontje gaat nu lang geleden,dit is serieus zo was het echt alleen mijn zoontje was blank voor de rest idem dito.
En daar is het volgende verhaal in de sequel van de besmettelijke massa hysterische racisme psychose. De echte feiten worden steeds minder belangrijk. Racisme hoeft straks niet meer gebaseerd te zijn op intentie. Een gevoelskwestie is voldoende.
Slap verhaal. Als er kattekwaad wordt uitgehaald is Samuel erbij, maar als het toevallig een keer niet zo is, maar de mensen denken van wel, doen ze dat omdat hij gekleurd is? En dan dat zogenaamde gesprek, zo wordt het slachtoffer denken van generatie op generatie overgebracht lijkt me.
Geen van de genoemde personen waren onschuldige lieverdjes die alleen maar bloemetjes aan het plukken waren of belletje aan het trekken waren. Leer je kind vooral geen volwassene te worden met verantwoordelijkheidsgevoel maar laat hem een verwend prinsje blijven die leert dat alles wat er mis gaat in zijn leven de schuld is de racistische witten die hem onderdrukken. PVVers kunnen op hun beurt hun kinderen leren dat iedere scheet die ze dwars zit de schuld is van inmigranten. Man, man, man wat een droevenis.
Tja, theatermaker van beroep hé. Ik vroeg me al af wanneer zij los zou gaan op het walgelijke witte Nederland. Valt nog mee dat Martin Luther King niet geciteerd wordt dit keer. Hup naar Denk zou ik zeggen!
terwijl de elite haar aanval op de democratische rechtstaat en functionele verdeling van welvaart voortzet, heeft de getinte kansarme ruzie met de blanke kansarme over zwarte piet. briljante zet was dat.
Spijker op zijn kop! Verschillig anno 2016.. Echt zo vreemd dat links geen enkel maar dan ook geen enkel hoofdpunt heeft weten te bereiken in de afgelopen 3 decennia.. Winter is coming..
Op deze pagina ook weer heel wat reageerders met cognitieve dissonantie
"cognitieve dissonantie" dat is wel een heel moeilijk woord. Psigologisch duwt zo'n woord mij helemaal van de rails.
Zegt de man die serieus meent dat de politie een tablet geplant heeft met een briefje...
The Talk’. Het gesprek dat elke donkere ouder in de V.S. moet voeren voordat zijn of haar kind de wereld ingaat. Ja - en als je daar niet al te zeer een drama van maakt, is je kind opeens zomaar 8 jaar lang president. Het kan raar lopen. Ik begrijp opeens veel beter hoe het toch kan dat veel donkere mensen van generatie op generatie alles zo op zichzelf betrekken en zo in die slachtoffer rol kruipen. Het wordt gewoon van moeder op zoon doorgegeven. Erg verhelderend.
Gluteus: Gelukkig voor u zijn er ook heel veel blanke mensen die er racistische ideeën op na houden. Dus dat vult elkaar dan naadloos aan. Een soort SM relatie dus. In een vrijwillig aangegane SM-relatie, is er geen probleem. Het zijn juist die onvrijwillige relaties die problemen opleveren. Iemand die bijvoorbeeld uw wazige "veel" in uw "veel donkere mensen" niet kunnen plaatsen en niet snappen dat het nee van een donker iemand, niet het ja van een masochist is...... Ik bedoel maar te zeggen: Hebt u enig idee, als een donker iemand vindt dat die gediscrimineerd is, of u dan met zo'n donker iemand als u beschrijft te maken hebt? Want als er "veel" zo zijn, zijn er ook die anders zijn, toch?
Ja inderdaad een groot contrast met de Nederlandse opvoeding waarbij de prinsjes en prinsesjes geen strobreed in de weg gelegd wordt en het betere ellebogenwerk al vroeg met de paplepel ingegoten wordt.
"Een soort ‘zie je nou wel’ toontje." Heel herkenbaar. Deze domineeshouding triggert mensen. Ik ben zelf in het buitenland opgegroeid als iemand zonder kleurtje tussen mensen met een kleurtje. Ik heb nooit problemen gehad. Je 'ouwehoert' niet met mensen tenzij je de consequenties wil dragen (en die consequenties kunnen groot zijn). Mind your own business, I mind mine. Toen ik in Nederland kwam, woei er een hele andere wind. Er waren jongens bij die blijkbaar vonden dat ze zichzelf een aantal zaken konden permitteren. Waar ik in het buitenland gewend was dat je elkaar met rust laat omdat je weet wat je te wachten staat, waren ze hier altijd aan het klieren en uitproberen omdat ze blijkbaar niet aanvoelden waar de grenzen lagen. Tegelijkertijd heerst er hier een mentaliteit van dat je 'zaken maar moet kunnen dragen' met andere woorden: "je mag je zelf niet verdedigen, althans niet (in de ogen van Nederlanders) excessief." Het moet allemaal met een bepaalde (door Nederlanders bepaalde) proportie. Ik heb het geklier, gepest en het uitgeprobeer opgelost door die jongens keihard aan te pakken en dat was ook het enige wat hielp. Wat mij vervolgens verbaasde is dat ze - nadat je ze snoeihard aangepakt had - plotseling wel respect voor je hadden en zelfs vrienden met je wilden zijn en dat heb ik nooit begrepen. Mijn respect voor die gasten was (voor zover aanwezig) op dat moment helemaal voorgoed verdwenen. Concluderend: aangezien Nederlanders dus blijkbaar pas respect voor je hebben als je ze snoeihard aanpakt, kan ik me heel goed voorstellen dat jongens uit een andere cultuur ook een dergelijke snoeiharde houding aannemen omdat de enige weg is om de overleven. En als dat gebeurt, en de pester is flink aangepakt is het dan altijd 'de ander'/de allochtoon die agressief is, maar men vergeet waar dat gedrag vandaan komt.
Ik geloof eerlijk gezegd niet zo veel van uw: ik deed dit en ik deed dat verhaal.. Wel geloof ik dat u enorm veel zelfrespect heeft..
Klopt u heeft gelijk, ik doe het nog steeds. En ja ik heb veel zelfrespect..:-)
Uw verhaal leest als een pocket uit de Bob Evers-serie: een man van de wereld komt naar het spruitjesluchten-land en stelt daar even orde op zaken onder den booschwichten. Daar laat ik verder maar bij.
"Je ouwehoert niet tenzij je de consequenties.." Met die van de films van clint eastwood overeenkomende fictie..
Tja, als je je kinderen hun hele leven verteld dat ze het niet kunnen redden, dat de gehele gemeenschap tegen hun werkt, dan moet je niet vreemd opkijken als ze een enorm minderwaardigheidscomplex hebben. Een personal coach zegt ook niet "je bent zo dik je moet zeker 100X harder trainen dan een ultra-atleet. Jaren lang zul je moeten zwoegen om al dat vet eraf te branden, laat staan een wasbordje krijgen, en dat terwijl deze jonge hier de hele dag patat kan eten en geen grammetje vet heeft. Probeer maar eens te squaten, ja dat is moeilijk he als je 200 kg weegt. Deze jonge hier kan het op een been!"
Lester; het gaat er hier om, dat de kinderen nog niet zo dik zijn. En dat je zo wil opvoeden, dat ze ook niet dik worden. En dat is lastiger dan het lijkt. Je moet er aandacht aan besteden maar hoe! Want met veel opvoeding bereikt je nu juist dat wat je niet wil.
Mooi om te zien dat gekleurde mensen steeds strijdbaarder worden en het niet langer zonder meer accepteren. het sjagrijn onder de blanke racismeontkenners is een genot om te zien.
Mevrouw Figee kraamt een hoop onzin uit en u praat over strijdbaar? Ik zie overigens helegaar geen chagrijn, maar heel terechte, gegronde opmerkingen die haar verhaal naar het rijk der fabeltjes verbannen. Maar dat zal natuurlijk wel weer niet in uw wereldbeeld passen.
Natuurlijk de blanke mens is slecht en grijpt elke kans aan om te discrimineren. 's Avond met de gordijnen dicht kijken ze naar 'triumph des willens' en bedenken ze plannentjes gesmeed om de wereld te veroveren en iedereen te onderdrukken. In mijn jeugd was het ergste verwijt wat je kon krijgen was 'racist'. Je deed alles om dit te voorkomen. Je kneep een oogje dicht als minderheden zich hadden misdragen en keek wat je er zelf aan kon doen. Maar de misstanden met sommige ethnische profielen zijn zo prominent aanwezig dat ze wel benoemd moeten worden. Iemand wijzen op zijn gedragingen is geen racisme en word de racisme-kaart onterecht getrokken.
Noem eens een voorbeeld, u heeft altijd het grootste commentaar. Maar komt weinig uit:)
Zelfs daarin is joop zeer selectief. U heeft altijd het grootste commentaar is voor Ben Joop:)
@ Иосиф Виссарионович, 4 juni 2016 at 17:33 [Natuurlijk de blanke mens is slecht] Natuurlijk de blanke man die zich blank ziet is slecht. Of dacht u dat hij een engel zou zijn? [In mijn jeugd was het ergste verwijt wat je kon krijgen was ‘racist’.] Het is nog steeds zo, mits je zou denken het racisme een gemeengoed en een ‘moet’ is geworden! En jammer je ziet het ook zo: [sommige ethnische profielen]….
bidar 4 juni 2016 at 22:39 "Natuurlijk de blanke man die zich blank ziet is slecht. Of dacht u dat hij een engel zou zijn?" En donkere mensen die zich donker zien, zijn die slecht? Of was dit een algemeen protestantse opmerking: mensen zijn slecht?
Geachte Иосиф Виссарионович : Ik heb nergens gesteld dat alle blanken racisten zijn.
@ Haastig, 5 juni 2016 at 09:07 [En donkere mensen die zich donker zien, zijn die slecht?] Klopt. Aan eigen bestaan kunnen een kleur toekennen is gewoon een mentaliteit die wereld in kleuren opvat. Ik heb geen flauwe idee wat mijn kleur zou moeten betekenen. Ik zie ook de opvattingen van anderen niet als kleur maar als “privilege” die ze graag willen benutten tegen belangen van hen die niet tot geprivilegieerde groep behoren.
bidar 5 juni 2016 at 14:39 "Ik heb geen flauwe idee wat mijn kleur zou moeten betekenen. Ik zie ook de opvattingen van anderen niet als kleur maar als “privilege” die ze graag willen benutten tegen belangen van hen die niet tot geprivilegieerde groep behoren" Wellicht gaat het daar mis, je zoekt "betekenis" en legt dat vervolgens op aan een ander die gewoon een uiterlijk kenmerk ziet. Ik heb bruin haar, bruin-groen ogen. Ik heb maat 40 schoenen. Ik heb overgewicht. Ongeveer 1.70 lang. Ik ben blank. Ik ben vandaag wat donkerder. Het zijn uiterlijke kenmerken. De "betekenis" is dat je aan een aantal kenmerken iets van mij kan aflezen: ik snoep teveel, ik ben veel-zonnig- buiten geweest. That's it. Jij mag dat kwalijk vinden, ik vind het uiterst merkwaardig dat jij dat als "slecht" betiteld. Volgens mij ben je racistisch/discriminerend als je waarde aan het kenmerk toeschrijft, niet als je de constatering van het kenmerk doet. Als je daar moeite mee hebt, zit het meer in je eigen ideen.
@ Haastig, 5 juni 2016 at 18:31 Jij hebt nog niet begrepen waarover het gaat. Iemand kenmerken toekennen die eigen zijn aan die ene persoon is normaalste zak van de wereld. Ook aan die kenmerken een waarde toekennen is even normaal als de kenmerken zelf. Dat is niks anders dan het uiten van mening. Als alles, de kenmerken en de waarden die toegekend worden aan individu beperkt blijven tot wat bij mensen hoort, is er niks mis mee. Maar iemand een kleur of een kenmerk van een groep toekennen waar de individu niet draagt of zich geen onderdeel van vindt, is een kwade zak. Het toekennen van kleur aan mensen is niet normaal, mits men zichzelf ook met een kleur ziet. Dan praten we over racisme. Hier zit geen waarde aan de kleur vast maar aan de zienswijze van iemand die iedereen met een kleur ziet of onderdeel van vindt, de racist dus. Iemand die al bij voorbaat begint met de kleur van andere mensen, zit enorm fout. Ook zichzelf als kleur zien is fout. Maar het benoemen van iemand die de wereld incl. zichzelf in kleuren uitdrukt is geen racisme, maar “constatering”. Zoals blanken die zwarte piet koesteren omdat die zwart is, en daarna zwarten van racisme beschuldigen, omdat ze in zp en in blanken een kleur zien!! Zij merken niet dat zij al vanaf begin fout zaten, de fout dat “zwarte” medemens “constateert”.
@Ben joop Je schrijft dat "gekleurde mensen steeds strijdbaarder". De Racisme kaart word zo vaak on te recht getrokken en in jou ogen racismeontkenners weg gezet als racist. Jouw strijdbare mensen zetten iedereen die Sinterklaas met zwartepiet viert of bij de bakker moorkoppen haal weg als racist. Deze strijdbare mensen dragen niks bij aan de leefbaarheid in Nederland
Anousha, de mening dat ze altijd jouw zoon moeten hebben komt bij veel ouders voor. Het is soms wel waar maar vaak is de jening ontdaan van objectiviteit. Voor Samuel lijkt mij het beste dat je hem zoveel mogelijk zelf z'n gang laat gaan. Hij heeft vrienden, ik neem aan van alle gezindten. Plaats hem op een gemende school, dan zal hij vast wel af en toe een wat mindere ervaring hebben maar als ik naar de vrienden en vriendinnen van nijn kleinkinderen kijk dan is er een gezonde mix. Ga niet op een enkel incident af en laat je niet opnaaien door die Zwarte piet hetze.
Misschien wordt het kind meteen verdacht omdat hij al vaker de schuldige bleek te zijn. Misschien had zijn huidskleur daar helemaal niks mee te maken. Misschien moet moeders dat eerst zeker weten voordat ze haar kind een minderwaardigheidscomplex aanpraat en haar buurtgenoten als racist wegzet.
"Samuel houdt van kattekwaad. "Wanneer er iets in de buurt gebeurt, kun je er donder opzeggen dat Samuel er in ieder geval bij was. " En dan vindt je het vreemd dat je een keer onterecht wordt beschuldigd?
"Wanneer er iets in de buurt gebeurt, kun je er donder opzeggen dat Samuel er in ieder geval bij was." Maar dat 'donder' mag je vooral niet hardop zeggen, want die ene keer dat hij er bij wijze van uitzondering niet bij is gaat zijn moeder rondvertellen dat het zijn bruine kleur is waardoor het avontuurlijke en nieuwsgierige mannetje erop aan wordt gekeken.
“wederom een donkere moeder haar kind is verloren door politiegeweld” Sorry hoor, maar u leest hopelijk ook het nieuws over dit drama. Dit is wel heel erg zwart - wit gesteld
Is er niet een keer een blanke vrouw dood geschoten omdat zij een agent met een aardappelschilmesje bedreigde?
Mike Stok - Rotterdam 2013. Ligt nu ook madeliefjes omhoog te duwen. Liep te zwaaien met wat later een wandelstok bleek te zijn. Was alleen roomwit en dus minder interessant voor de racisme roepers. Weet niet of agenten veroordeeld zijn of niet.
@Gluteus Maximus Vrijspraak wegens noodweer. Hoewel hij in zijn rug werd geschoten werden de agenten vrijgesproken omdat hij een bedreiging voor omstanders zou vormen.
Toen de eerste arbeid migranten naar Nederland kwamen, begonnen deze met een nieuwe start en nieuwe kansen. Eerst kwamen er groepen Portugezen, Italianen en Grieken. Initieel was daar de nodige ophef over, maar deze groepen hebben zich positief geprofileerd en de weerstand tegen deze groepen is verdwenen. Zo zijn er ook groepen die met alle kansen en positive discriminatie het beeld van zichzelf jaar op jaar, decennia op decennia verder heeft weten te verpesten. Het is verschrikkelijk dat mensen die alle beste intenties hebben van dit negatieve beeld last hebben. Maar laat het duidelijk zijn, de verantwoordelijkheid ligt bij de groep die zich misdraagt .
"wederom een donkere moeder haar kind is verloren door politiegeweld" Als dat je beeld is van de werkelijkheid heb je een enorm verknipt wereldbeeld. De feiten zijn wat anders namelijk.
Anousha, wat heb je dit prachtig beschreven! Ja, Ta-Nihisi Coates’ boek “Between the world and me” is heel indringend, navrant en mooi tegelijk. En leerzaam, al kan je de vergelijking tussen de VS en Nederland niet één op één maken, zoals je zelf ook aangeeft. Maar we moeten ons in Nederland niets wijs maken, alsof dit een totaal andere wereld is dan de VS. Dat is het niet. Daarom kunnen en moeten we ook leren van wat daar gebeurt. Het gaat niet alleen om “invechten”. Dat is, denk ik, een meer individuele strijd. Het gaat daarnaast zeker ook om gezamenlijke strijd, van mensen van allerlei kleur, die met elkaar solidair zijn en een samenleving willen waarin racisme effectief op de achtergrond wordt gedrongen. Die het niet meer wensen te accepteren dat gemakzuchtige, berekenende en opportunistische politici meewaaien met gure rechtse winden, omdat ze op electoraal gewin uit zijn en ten koste van alles in het huidige tij hun positie veilig willen stellen. En daarom elementaire grondrechten als non-discriminatie o.a. op grond van etnische herkomst maar een beetje naar het tweede plan laten afglijden. Natuurlijk komen ook hier weer die zure reacties van mensen die alles willen wegrelativeren en ook de praktijkervaring van een “ervaringsdeskundige” als jij, Anousha, in twijfel willen trekken. Met hen zal de strijd niet worden gewonnen. Maar wel met degenen die zich voor de sociale werkelijkheid open stellen en daaruit praktische consequenties willen trekken. Ondanks de huidige dagelijkse racistische bagger op vooral “sociale media” ben ik overtuigd van de mogelijke vooruitgang op dit terrein. Maar het gaat niet vanzelf.
"Maar wel met degenen die zich voor de sociale werkelijkheid open stellen" En uw sociale werkelijkheid is dat dit een week is waarin "een zwarte moeder haar kind wederom door politiegeweld is verloren? Het is namelijk mijn sociale werkelijkheid dat ik een moeder zie die haar eigen onbevangen zoon een slachtoffer rol aanpraat. Ontzettend fout. Meer kan ik er echt niet van maken.
Dit is een eerlijk verhaal van iemand die worstelt: Ze is er nog helemaal niet uit is en ze is zich tegelijkertijd pijnlijk bewust van het feit dat ze moet handelen. Dat ze een keuze MOET maken en dat aan elke optie - want je weet niet hoe het afloopt, zoals dat overigens voor ELKE ouder geldt - bezwaren kleven. De vraag: Wat past het best bij mijn kind, is de vraag die opvoeders bezig houdt. En daarom word ik onpasselijk van al die betweters die meteen hun oordeel klaar hebben. Degene die denkt, dat Anousha het anderen kwalijk neemt, dat die discrimineren, die begrijpen het probleem niet: Het probleem is eenvoudig DAT er nu eenmaal mensen ZIJN die discrimineren. Net als er mensen zijn die stelen, die kinderen mishandelen of (seksueel) belagen. En je hebt steeds keuzes: Hoe moet ik mijn kind wanneer wel en wanneer niet "ont- of bewapenen" . Iedereen heeft daar een mening over maar NIEMAND doet het goed; laat niemand zich dan ook misdragen alsof dat wel zo is.
Als je het tragische voorval van iemand die -naar het zich nu laat aanzien zelfmoord heeft gepleegd framed als "ongewapende donkere omgekomen door politiegeweld" hoe is dan eigenlijk je kijk op de werkelijkheid? Moeten we de rest van de voorbeelden die worden genoemd nog wel serieus nemen? Of ligt de vooringenomenheid eigenlijk precies omgekeerd aan die jij veronderstelt? Namelijke dat het de schrijfster van dit artikel is die last heeft van vooroordelen?
Dat je ergens mee worstelt is geen vrijbrief om onzin uit te kramen of te generaliseren. Mevrouw Nzuma wordt hieronder al uitgebreid van repliek gediend, dus beperk ik me tot dit: [quote] Toch ontwaar ik regelmatig een bepaald soort agressie in de stem van de witte meneer of mevrouw. Een soort ‘zie je nou wel’ toontje. [/quote]. Perceptie maakt dingen niet tot waarheid.
Je kunt je woorden nog zo zorgvuldig kiezen, er gaan altijd wel weer jodocusci mee aan de haal: Deze mevrouw spreekt geen oordeel uit over andere mensen. Dit i.t.t. jullie. Ze moet - als IEDERE ouder - haar kinderen voor bereiden op een toekomst; een toekomst die niemand kan voorspellen. Dan kan ik me vorstellen dat je blij bent met de levenservaring van anderen, met goede raad, welgemeende adviezen, kritiek... Maar absoluut niet met van die, ook nog eens stereotiepe veroordelingen. Erik: Hoezo indoctrineert ze haar kinderen in een racistische leer? Je kinderen voorbereiden op een zeer onvolmaakte maatschappij waar je volgens de kenners moet vechten, ja zelfs waar je je in moet vechten? Wat is dat dan voor "indoctrinatie"? Noemen we dat dan ineens "realiteitszin"? En Arjen: Er komen toch regelmatig zwarte mensen om door politiegeweld? Een moeder mag zich daar wat mij betreft echt wel hardop zorgen over maken. En u zag zich echt wel realiseren, dat u uw kritiek ook anders kunt verwoorden, dan dat u zo klakkeloos veroordeelt. Heel veel mensen willen beslist niet islamofoob genoemd worden maar beweren dat er zeer gegronde redenen zijn om je zorgen te maken voor de islam. Die mensen, die framen de moslims dus ook, als ik uw redenering volg? Nomen: Perceptie maakt dingen niet tot waarheid. Klopt helemaal. Maar net zo vrolijk verheft u uw eigen waarneming - die u nog niet eens deed ook - tot waarheid, want mevrouw kraamt onzin uit als zij iets meent te ontwaren. Het zou toch waar kunnen zijn, dat mevrouw een soort "zie je nou wel-toontje" ontwaart? Het kan toch ook aan haar vooringenomenheid liggen. Ik denk dat, als u deze mevrouw dat rustig uitlegt, dat ze het nog wel met u eens is ook: Maar nee: Uw perceptie maakt dingen tot waarheid!
@ZandB En Arjen: Er komen toch regelmatig zwarte mensen om door politiegeweld? In Nederland? Nee! Bovendien benoemde Anousha specifiek het voorval van deze week. En dat lijkt toch echt eerder zelfmoord of op zijn minst is door het slachtoffer zelf uitgelokt. Maar hoe je er ook over denkt, als je dat voorbeeld wederom wilt aangrijpen om te beweren dat Nederland racistisch is ben je behoorlijk van het padje of. Het bewijst slechts je eigen vooroordeel. Ook van jou Zandbergen. Bijna omgekeerd racisme dus ten opzichte van de blanke politieagent.
@zandb Met betrekking tot uw eerste punt. U stelt dat hoe zorgvuldig je dingen ook formuleert, er altijd wel mensen zijn uw tekst tegen je gaan gebruiken. Waarmee u suggereert dat mevrouw Nzume haar mening met uiterste zorgvuldigheid formuleert. Dat is uw mening, maar dat wil niet zeggen dat het ieders mening is. En iedereen die uw mening niet deelt heeft het volste recht om de schrijfster te wijzen op inconsistenties en andere tekortkomingen in haar betoog. Net zoals u niet het recht hebt ze daarom uit te schelden (maar ik twijfel over de betekenis van het door u gebruikte woord, want het komt niet voor in mijn woordenboek Latijn). Dat ouders hun kinderen moeten voorbereiden op de toekomst, klopt als een bus, maar als je je daarbij laat leiden door onzinnigheden (zoals refereren aan - weliswaar trieste - gevallen, waarbij huidskleur geen enkele rol speelde of vermeend aggressief gedrag van de buren) dan ben je dus echt niet goed bezig. \ Mbt uw opmerking jegens Erik. De wereld zit vol gevaar, teleurstelling en andere vervelende dingen. Of je nu als blanke of andersgekleurde ter wereld bent gekomen. Jouw taak als ouder is je uiterste best doen om je kind daarvoor te behoeden, maar dat houdt niet in dat je kind(eren) angst voor mogelijke gevaren inboezemt. Het enige wat je daarmee creëert zijn angstige en daardoor onzekere individuen. Slachtoffers. Mbt uw opmerking jegens Arjen. Ja er kwamen de afgelopen jaren een aantal donkergekleurde mensen om en daarbij speelde politiegeweld een rol. Maar dat hoeft voor mevrouw Nzuma geen aanleiding te zijn om te vrezen voor de toekomst of het leven van haar kinderen. En dat ze dat kennelijk wel doet, is puur omdat ze een aantal klepels bij elkaar heeft geveegd. Tot slot uw opmerking mbt mijn observatie. Ik bestrijdt niet dat mevrouw Nzuma agressie en de verkeerde toon waarneemt als zij wordt aangeproken. Maar dat wil niet zeggen dat er inderdaad sprake was van agressie of 'een toontje'. Inderdaad. Waarneming staat niet gelijk aan waarheid. Nu kan ik dat natuurlijk heel omfloerst brengen, maar ik hield het kort. Terwijl ik dit schrijf schiet mij een sketch van Henk Elsink te binnen, iets met op omfloerste wijze vertellen dat de kat dood is omdat deze van het balkon is gevallen. Overigens, over waarnemingen gesproken. Ik neem waar dat u wel vaak reageert, maar zeer zelden gewoon uw mening neerzet. Het is allemaal van 'ja, maar het zou toch'.
Beste Zandbergen, Had mevrouw Nzume het zo verwoord als u dan had ik haar groot gelijk gegeven en alle begrip gehad. Ze slaat echter helemaal door met haar pathetische vergelijkingen met de VS en de megalomane suggestie dat iedere zwarte jongenman die op straat rondloopt en gewoon onschuldig zijn eigen ding doet toch het risico loopt om afgeknalt te worden door racistische witte politiemannen. Natuurlijk zal haar Samuel tegen racisme en discriminatie aalopen en is dat verschrikkelijk genoeg voor hem én zijn moeder. Maar nu leert ze hem dat het niet zijn eigen gedrag is dat hem in de problemen brengt maar zijn kleur c.q. mensen met een andere kleur en dat het niet uitmaakt hoe hij is of wie hij is, maar dat het in Nederland alleen maar gaat om zijn kleur. Terwijl mijnheer Zandbergen, er zijn meer mensen in NL die net als u mensen niet afrekenen op hun etnische afkomst. Helaas zijn er mensen die dat wel doen, zoals mevrouw Nzume, maar er zijn er ook een heleboel die het geen zak uitmaakt welke kleur iemand heeft of waar hij of zij bandaan komt c.q. zijn of haar voorouders vandaan komen
Ik wil toch ook nog even opmerken dat die 'talk' ongetwijfeld een behoorlijk negatieve invloed heeft op het gedrag van een kind. Het gaat er namelijk van denken dat het altijd niet echt iets fout heeft gedaan. Het kweekt op voorhand de overtuiging dat je oneerlijk behandelt gaat worden en ondergraaft daarmee de autoriteit van de politie. Waarom zou je luisteren naar 'een racist', waarom zou je je aangesproken voelen door 'een racist' als hij je aanspreek op je wangedrag, je kunt het toch immers nooit goed doen, dus kun je het eigenlijk ook nooit fout doen en dan krijg je ongehoorzaamheid, 'verhaal halen', grote mond, ongehoorzaamheid bij controles, verzet en dan zit je in de bak....maar dat is natuurlijk niet je eigen schuld want ze moesten je gewoon hebben, omdat je zwart bent.
Ik zie Samuel wel eens want ik woon in de buurt.. Leuk joch.. Soms idd een beetje kwajongen, maar niks mis mee. Het is never nooit in mijn hoofd opgekomen om hem meer te veroordelen dan anderen wanneer ze kattenkwaad uithalen. Ik zie het probleem niet. Ik vind het een beetje overtrokken. Bedankt voor een generaliserend stukje over uw buurtgenoten. Ik denk dat de buurt waar de schrijfster en ik wonen één van de beste en meest discriminatievrije buurt van Mokum is.
Dat gesprek dat u voert met uw kind, dat is natuurlijk ontzettend fout. U praat uw kind op deze wijze een slachtofferrol aan, en als je je nu eenmaal een slachtoffer voelt dan blijf je je ook altijd een slachtoffer voelen. Dat is een selffulfilling prophecy. Die blanke moeder die uw zoon wat harder aansprak dan de anderen, omdat ze hem als leider zag.. Mogelijk had ze wel gelijk en was hij ook de aanstichter? Moeders (ongeacht huidskleur) willen sommige dingen van hun kind ook wel eens niet zien. Geef uw kinderen liever wat meer zelfvertrouwen en rust mee in het leven, als je dat uitstraalt kom je ook minder snel in escalerende situaties terecht en hoef je de schuld ook niet bij een ander neer te leggen. En verder? Onredelijke en unfaire mensen zijn er nu eenmaal. Daar heeft iedereen (wederom ongeacht huidskleur) mee te dealen. En met een donkere huidskleur overkomt je dat wellicht vaker, want er bestaat racisme in onze samenleving. Maar als je je geen slachtoffer voelt en je ook niet als dusdanig opstelt, dan word je het ook niet. Gewoon wat meer positive empowerment ipv negative empowerment.
@anousha (redactie Joop.nl, dit is cynisme geen aanval op de schrijfster!) Wat ben jij een vreselijk ondankbaar mens. Ons ruimhartig denkende o zo tolerante Nederlandse volk dat zich eeuwen lang heeft ingezet om in verre vreemde landen beschaving te brengen, en zelfs mensen uit verre vreemde landen naar andere verre vreemde landen heeft getransporteerd om hen allen beschaving bij te brengen, desnoods met de knoet erover, nu zo ondankbaar door jou bejegend worden is een grove schande, dat onze blanke boerenkool met worst & een kuiltje jus superioriteitgevoelens en uitingen door jou weggezet worden als racistisch…….dat pikken wij blanken natuurlijk niet want wij bepalen zelf wel of wij racistisch zijn en uiteraard zeker niet iemand met een kleurtje! Sorry voor mijn cynisme Anousha. Racisme schijnt voort te komen uit diepe gevoelens van onzekerheid over de eigen identiteit bij een tekortschietende, maar daarover in ontkenning zijnde, persoonlijkheid. Dus feitelijk erkent een racist door zijn/haar angst dat de anders gekleurde mens door hem/haar als dominant ervaren wordt, want waarom zou bij gevoelens van ‘zij zijn minderwaardig’ wie dan ook dat als een gevaar kunnen beschouwen?
Dominant aanwezig zijn is niet hetzelfde als superieur zijn , wat jij lijkt te suggereren.
@moederpietje Nee ik bedoel heel specifiek superioriteitsgevoelens. Onze hoogstaande maatstaven die ons de beste laten zijn v/d hele wereld maar bij kritiek naar anderen wijzen die nog slechter zijn, onze ondernemende V.O.C. mentaliteit die de welvaart hier gebracht heeft, onze democratie waar wij allen zo hard voor gevochten hebben (wanneer was dat ook alweer?), onze dapperheid in WO2 toen wij massaal weigerden joden uit te leveren, hele generaties boos op die vervloekte moffen maar de politionele acties dat was een andere tijd......... Moederpietje, ik hou gigantisch veel van Nederland en ik heb een evenzo gigantische hekel aan hypocrisie, met verschillende maten meten, poppetjes goed- of afkeuren ipv het onderwerp laten domineren. Dus ik ben pro een 'zuiver op de graat zijnd Nederland' oftewel een waarachtige rechtstaat (bij leugens geen rechtstaat!).
Rupert Lodovica, was niet ongewapend bij neerschieten bij het bedreigen van klemgezette agente met scherp voorwerp bij zijn aanhouding wegens huiselijk geweld. Hij was toen net 2 dagen vrij na winkeldiefstal, geweld tegen bewakers en bedreiging van agenten. Had eerder agenten geslagen en een politieauto vernield. Gewelddadige veelpleger, berucht in Oss, die agenten heeft gemolesteerd maar uiteraard vooral onschuldig was wegens pigmentatie. (1) Rishi Chandrikasing was een inbreker, alcoholist, die werd verdacht van doodslag of moord, en had een straatverbod op het moment bij aanhouding. Was op dat moment verdacht van bedreiging met vuurwapen, negeerde daarop bevelen agent. Was toonbeeld van deugdzaamheid verder. (2) Ihsan Gurz is niet doodgeschoten maar opgepakt wegens agressief gedrag in snackbar en ingesloten, verzette zich tegen arrestatie overleed aan hartfalen, misschien veroorzaakt door cocaine. De hele zaak is inmiddels verzand in de alternatieve werkelijkheid van de aluminium hoedjes. Mitchel Winters heeft zelfmoord gepleegd. (3) Blijven alleen Wensely Udenhout en Mitch Henriquez over die beide niet zijn doodgeschoten maar verstikt door aanwenden nekklem om gewelddadig verzet te doen staken.
In mijn vrij witte omgeving, heb ik mensen gedrag rechtstreeks aan kleur van de huid zien koppelen. Dus jammer genoeg denk ik dat er een kern van waarheid in haar betoog zit. Voorbeelden: bij verhuizing een lift vasthouden (mag je niet doen als je een kleurtje heb want dan vraag je erom om gediscimineerd worden). Baliemedewerker houdt zich aan de regels voor het verstrekken van een paspoort voor een kind waardoor het veel langer duurde (ja ze was zwart, de baliemedewerker), traag een treinkaartje kopen (jullie zwarten zijn zo traag). In alle drie de gevallen snapte ik serieus niet wat de huidskleur met het gedrag te maken had. Maar bij alle drie de gebeurtenissen waren het blanken die de opmerkingen over de gekleurde medemens maakte.
Dat er racisme is wordt niet ontkend . Ook wordt het in wetgeving niet gesteld dat het ok is racistisch te zijn, integendeel. De suggestie dat op basis van gevallen die er weldegelijk zijn dat wij in een racistisch land leven gaat te ver. Er is ook racisme onder getinte mensen, naar mekaar en naar ons. Mag ik volgens jou nu ook concluderen op basis van die evidente gevallen dat de meerderheid van hen racistisch is?
Nee, ik zeg nergens dat dit rascisme is. ik zeg dat er discriminatie plaats vind op basis van kleur in dit geval. Net zo goed dat er discriminatie plaatsvind op basis van religie, sexuele voorkeur etc. Trouwens ze noemt zelf ook nergens het woord racisme. Wat zei zegt je wordt anders beoordeelt als je een kleurtje hebt. En mijn ervaring is dat dat soms gebeurt. Ook door mensen die ik niet als racistisch beschouw. Maar een mens maakt onderscheid of je dat wilt of niet; ook ik doe dat. Mensen zouden soms weleens iets meer op hun eigen gedachtengangen mogen letten.
Blijkbaar heeft Samuel het uitstekend naar zijn zin tussen zijn blanke vriendjes en omgekeerd. En natuurlijk halen jongens van die leeftijd kattenkwaad uit. En dat hij altijd de schuld zou krijgen vanwege zijn huidskleur. Dat is een aanname. Maar als ik de karakterbeschrijving lees zou hij gewoon wel eens om heel andere redenen op kunnen vallen. Energiek, lef, creatief, communicatief, etc. Dat zijn wel kenmerken voor een natuurlijk leiderschap. En dan moet er een gesprek komen over anders zijn omdat je bruin bent. En dat er daardoor extra op hem gelet wordt, waardoor hij beter uit moet kijken. Je praat een kind daarmee een aparte positie aan. De kans bestaat dat hij zich daardoor ook anders gaat gedragen. Laat dat kind toch lekker ravotten en zichzelf zijn met zijn vriendjes. Bruin of niet. Je kunt ook teveel beren op een weg zien.
Bas: Het is net zo aannemelijk dat u te beren weinig ziet. Als ik dit verhaal zo lees, dan doet met dat denken aan "goedbedoelde" pogingen om te proberen een ADHD-kereltje ervan te overtuigen dat hij moet snappen dat er iets mis is met hem en dat hij zich daar naar moet gedragen.
@ZandB Dat is helemaal niet aannemelijk nu de moeder haar zoontje overduidelijk aan het indoctrineren is "In de week waarin wederom een donkere moeder haar kind is verloren door politiegeweld" Als dat je kijk op de werkelijkheid is het toch volkomen duidelijk dat je inderdaad beren op de weg ziet. En dat in elke negatieve gebeurtenis waar het zoontje bij betrokken is onmiddellijk discriminatie wordt gezien. Het is gewoon ziekelijk.
Wie is hier nu eigenlijk de racist? Blijven herhalen dat *alles* wat jou en anderen overkomt terug te voeren is op de huidskleur. Geen baan? Vanwege racisme. Beschuldigd van diefstal? Vanwege racisme. Kind krijgt een standje? Racisme. Pleger van misdrijven? Sociale omstandigheden, economische achterstand, weinig kansen gekregen, dus dat zal ook wel vanwege racisme zijn. En dan dit: "Een tijd waarin ‘minder, minder, minder’ onder de vrijheid van meningsuiting valt. Een tijd waarin linkse politici ‘Marokkanen hebben een soort etnisch monopolie op straatoverlast’ opgooien om stemmen te winnen." Ja, laten we de vrijheid van meningsuiting opschorten vanwege wat stemmingmakerij. De vrijheid van meningsuiting gaat over wat je volgens de wet wel of niet mag zeggen, niet over fatsoen. Als je meent dat sommigen met hun onfatsoenlijke uitlatingen de vrijheid van meningsuiting "misbruiken", dan begeef je je op erg glad ijs; je impliceert dan namelijk dat hen die vrijheid misschien maar ontnomen moet worden. Laat het begrip vrijheid van meningsuiting voortaan liever helemaal achterwege in dit soort discussies. Tenzij je meent dat die vrijheid inderdaad mag worden ingeperkt, maar dan zijn we echt uitgepraat. Die opmerking over een monopolie op straatoverlast is trouwens ook geregeld te horen van Marokkaanse prominenten; het is geen verzinsel en er is inmiddels al meer dan voldoende onderzoek gedaan naar de oorzaken van de problematiek onder Marokkaanse jongeren: cultuur en afkomst spelen daarin wel degelijk een grote rol. En wat betekent dit in vredesnaam: "Een tijd waarin cijfers over ‘oververtegenwoordiging in de criminaliteit’ multi-interpretabel zijn"? Het klinkt als een van de vele holle frasen die eindeloos weerklinken in de echoput van wat tegenwoordig voor sociale wetenschappen door dient te gaan. Die cijfers zijn maar op één manier te interpreteren, namelijk dat allochtonen, en in het bijzonder allochtonen uit bepaalde groepen, oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Die cijfers zeggen niets over de oorzaak of over de te volgen oplossing, maar ze liegen niet. Als je trouwens meent dat er een blank-tegen-kleurtjesstrijd gaande is, laten we die cijfers er dan even bijpakken. Wie van deze groepen loopt het grootste risico om lijfelijk geweld te ondergaan, en wie is degene die daarvan het leeuwendeel uitdeelt? En dan tellen we het verborgen racisme nog niet eens mee, waar slachtoffers van overvallen op hun afkomst worden uitgezocht, of waar men er voor kiest om de eigen soort (niet buurt, of kennissen, maar soort) maar met rust te laten. De polarisatie neemt in Nederland nu wel erg hard toe, maar dat komt echt van beide kanten. En dit soort betogen helpen niet daarbij.
Ik herken dit verhaal erg goed. Toen ik zelf een jaar of 10 was gebeurde iets vergelijkbaars. Op de parkeerplaats naast het huis van mijn ouders was een auto totaal ondergekrast. Onmiddelijk kreeg mijn moeder de politie voor de deur, de mensen in de wijk hadden de politie gezegd dat ze ongetwijfeld bij mijn adres moesten zijn. Daar woonde immers zo'n druk jongetje dat altijd kattekwaad/rottigheid uithaalde. Ten onrechte overigens, ik was destijds bij een vriendje aan het spelen en het onderkrassen bleek een wraakactie te zijn, voortgekomen uit een ruzie. Dit had niets met mijn huiskleur te maken, ik ben blank net zoals de meerderheid van het dorp destijds. Het feit dat uw zoon ditzelfde meemaakt maar hij toevallig bruin is, betekent niet dat zijn bruin-zijn de reden is dat hij door de buren werd aangewezen als 'verdachte'. Lieve mevrouw Nzume, voor mijn gevoel ziet u racisme waar dit niet bestaat. Ik had enkele jaren geleden een zwarte huisgenoot die een andere zwarte man in onderhuur had wonen. Onderhuur is illegaal en is volgens het huurcontract reden tot onmiddelijke beëindiging van de huur. Dit gebeurde dan ook. Ik sprak mijn huisgenoot enkele dagen later en zijn verklaring was een andere; racisme. Hij was ervan overtuigd dat de (blanke) huisbaas een racist was en dit de reden voor de opzegging van de huur was. Ik ken niemand die zo weinig geïnteresseerd is als mijn toenmalige huisbaas, het zal hem werkelijk worst wezen wie er in zijn huis woont zolang de huur wordt betaald en de regels niet overtreden worden. De man is geen racist. Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat u moet oppassen zo verstrikt te raken in uw gevoelens van gekwetstheid en slachtofferschap dat u in elk incident alleen nog maar racisme ziet. Als u er eenmaal van overtuigd bent dat Nederland een fundamenteel racistisch land is, zal u als u dat wilt overal ten onrechte bevestiging zien. Inderdaad, een donkere jongen is doodgeschoten door de politie. Het is echter een ingewikkeld verhaal waarbij bewuste 'suicide by cop' op dit moment de meest aannemelijke verklaring lijkt. U lijkt echter uw verklaring alweer klaar te hebben; racisme. Nare dingen gebeuren. Nare en verschrikkelijke dingen overkomen blanke mensen en zwarte mensen. U lijkt echter in het laatste geval deze dingen onmiddelijk als racisme te bestempelen en dat is onterecht. Hiermee draagt u niet bij aan een zinnige discussie en maakt u met name uzelf ongeloofwaardig.
"‘Je moet uitkijken Samuel. Op jou wordt extra gelet. Jij bent bruin." Ieder kenmerk wat in een bepaalde context of samenstelling er uit springt valt op. Heb je een groep met alleen maar kinderen met kort haar dan valt die ene met lange haren op. Heb je een groep met alleen maar Aziatische kinderen dan valt de ene niet-aziaat op. Maar dat mensen per definitie extra op 'bruine' kinderen letten? De meeste interesseert het niet welk kleurtje of kapsel of wat dan ook hebt. Laat Samuel gewoon lekker spelen met zijn vriendjes en vriendinnetjes, leg geen nadruk op onbelangrijke 'kenmerken' (waaronder pigment). "Zwarte mensen houden met een soort obsessie van hun kinderen " Die tekst uit dat boek is nogal fout, je kunt groepen niet over een kam scheren. Er is geen 'zwart collectief' . Hokjes en groepsdenken is fouter dan fout, benader je mede mens zo veel mogelijk als individu. Onze hersenen versimpelen veel, neigen naar 'wij' vs 'zij' (waar wij en zij afhankelijk van de situatie is), maar als je weet dat dat wel erg kort door de bocht is en niets zegt over een individueel mens, dan weet je dat je geen kenmerken aan individuen kan opleggen of dat er een soort 'collectief kenmerk' is van welke 'groep' dan ook. "Toch ontwaar ik regelmatig een bepaald soort agressie in de stem van de witte meneer of mevrouw. " Dé blanke man of vrouw bestaat niet. Denk niet in huidskleur. "Zelf ben ik grootgebracht met de mantra ‘werk vier keer harder en verwacht twee keer minder’. Dat was toen. " Een begrijpelijk mantra als mensen ergens nieuw zijn. Mensen zijn wat achterdochtig van alles wat 'vreemd' is. Dat is de mens eigen. De eerste keer dat er een Belg, Chinees of Surinamer in iemands leven verschijnt zullen ze vast de kat uit de boom kijken wat die 'vreemde vogel' van plan is. "Invechten hoort er nog steeds bij als je donker bent. " Donkere huidskleur is toch lang niet nieuw of bijzonder meer, wat valt er dan nog in te vechten? Ik proef hier een soort van minderwaardigheidscomplex. Of mis ik iets? Als ik de diverse rapportages lees rondom bevolkingsgroepen dan is er nog wel veel kritiek of soms zelfs afkeur danwel wantrouwen over Marokkanen/moslims maar over de Nederlander met een donkere huidskleur lees je nauwelijks iets dat er afkeur, problemen of botsingen zouden zijn. Het is dan ook niet een botsing op basis van iets onbenulligs als huidskleur maar botsing op gebied van uitingen als geloof en cultuur dat soms wrijft. "We leven in een tijd waarin de politieagent na een dodelijk schietincident niet meer als verdachte wordt verhoord." Dat had iets te maken met rechten en plichten. De politieagent als verdachte was ter bescherming van die agent, recentelijk is daar de visie op gekomen dat dit anders moet. Dit in het kader van degelijk en fair onderzoek, vervolging etc. Ik heb geen idee of het beter is een agent na een incident als verdachte te zien of niet, maar ik twijfel er niet aan dat de rechtspraak alleen maar nobele intenties heeft haar taak zo goed als mogelijk ten uitvoer te brengen. Wat dit met het onderwerp 'letten op huidskleur' te maken heeft ontgaat mij. "Een tijd waarin ‘minder, minder, minder’ onder de vrijheid van meningsuiting valt." Volgens mij moet de rechter zich daar nog over uitspreken? We zullen tzt horen of zulke abjecte en krankzinnige teksten onder vrijheid of haat uitingen vallen. "Volksvertegenwoordigers zeggen dat etnisch profileren, ondanks artikel 1 ‘er nou eenmaal bij hoort’. " Enkele vertegenwoordigers, gelukkig maar een handjevol. Ieder met verstand weet dat etnisch profileren nutteloos en contra productief is. Profilen ansich kan de opsporingsdiensten helpen maar puur op huidskleur is natuurlijk idioot. "In de week waarin wederom een donkere moeder haar kind is verloren door politiegeweld, vraag ik me af of ‘invechten’ nog genoeg is om te overleven. (..) In vijf jaar tijd zijn zes ongewapende mannen van kleur doodgeschoten door te politie" Diverse moeders en vaders zijn hun kind verloren. Doet de huidskleur er toe? Hoop het niet. Zijn die mensen gedood op hun pigment? Of juist met een fluwelen handschoen aangepakt om hun pigment? Denk het niet. Of zijn er rapportages waaruit blijkt dat dodelijke slachtoffers zijn gevallen op bijvoorbeeld hun huidskleur of ander uiterlijk kenmerk? "Dus wat zeggen wij tegen onze bruine en zwarte kinderen?" Dat ze lekker buiten moeten spelen en ieder als gelijken moeten zien. Dat ze niet anders, beter of slechter zijn, dat je de wereld positief moet benaderen, lachen. Er is veel onrecht, er gebeuren veel slechte dingen maar dat wij normale mensen zullen overwinnen. En dat iets als je huidskleur of elk ander kenmerk er niet toe doet. Praat je kind geen minderwaardheidecomplex of superioriteitscomplex aan. Heb vertrouwen in de wereld en als je ergens onrecht ziet, spreek dat individu dan daarop aan! Samen kunnen we de wereld een klein stukje beter (of minder ellendig?) maken. Glimlach! :)
@ Donutz Wat dit met het onderwerp ‘letten op huidskleur’ te maken heeft ontgaat mij. Dat schrijf jij. Toch speelt dit voor vele gekleurde mensen een rol. Net zoals afgewezen worden op kleur een rol speelt Net zoals aangesproken worden op kleur een rol speelt. Veel gekleurde moeders geven dit al aan hun kinderen mee. Die zouden ook liever tegen hun kinderen zeggen ga spelen als gelijken. Maar die kinderen worden niet behandeld als gelijken. En het is maar de vraag of jonge gekleurde jongens niet gewoon neergeschoten worden als ongelijken door de politie. Wat kennelijk niet tot jou doordringt is dat jouw uitgangspunten ter discussie staan. Dat jij vindt dat mensen gelijken zijn is niet wat gekleurde mensen meemaken. Die weten dat ze niet gezien worden als gelijken. Dan hebben dit soort ontkenningen zoals deze van jou niet zo veel zin. Je ontkent omdat de werkelijkheid jou niet bevalt. Wellicht omdat de werkelijkheid veel autochtonen racist maakt. Maar die werkelijkheid kan je niet ontkennen, dat is wat deze mensen dagelijks meemaken.
“Een tijd waarin ‘minder, minder, minder’ onder de vrijheid van meningsuiting valt.” Volgens mij moet de rechter zich daar nog over uitspreken? We zullen tzt horen of zulke abjecte en krankzinnige teksten onder vrijheid of haat uitingen vallen." Het blijft opvallen, die solidariteitsverklaring van getinte mensen met andere getinte mensen. Neemt niet weg dat er onder Marokkanen mijnsziens een veel groter racisme jegens Afrikaans ogende mensen heerst dan onder de hedendaagse autochtoon in Nederland. Derhalve is het ook in hun belang dat er niet te veel van bij komen . Om maar te zwijgen onder wie de zwarte Afrikaan het meeste in slavernij is geleid. Waarom dringen dit soort historische evidenties niet door tot mensen als Anousha?
@Daan: Waaruit trek je de conclusie dat onder (veel?) "gekleurde" (ik voel niet bepaald prettig bij mensen indelen op kleurtjes) zich zorgen maken over dat de politie (mogelijk) niet langer als formeel verdachte wordt gezien maar dat de acties van een agent uiteraard nog steeds worden nagegaan (en vervolging plaats zal vinden indien de agent een strafbaar feit heeft begaan)? Waar komt de visie vandaan dat 'gekleurde' kinderen niet gelijk behandeld zouden worden (door andere kinderen? volwassenen?)? Dat sommige kinderen andere kinderen pesten op unieke of opvallende kenmerken is evident. Maar op welke grond valt de conclusie, als ware het een feit, te trekken, dat (minstens een meerderheid) van de 'gekleurde' kinderen als minderwaardig wordt behandeld door (een meerderheid?) van de 'niet gekleurde' kinderen? Of dat uitsluiting/gepest op huidskleur meer voorkomt dan uitsluiting e pesten op andere gronden? Hoe kun je voor dé gekleurde mens praten? Sinds wanneer zijn die een collectief? Hoe kun je ook maar voor de meerderheid praten of blijkt ergens uit dat een meerheid van mening is dat zij achtergesteld worden? En waaruit zou blijken dat dit werkelijk zo is? Of is het simpelweg een handjevol 'mensen van kleur' en 'blanken' die denken in vormen van uitsluiten? Dat er mensen (met welk pigment of ander kenmerk dan ook) worden uitgesloten of aan uitsluiting doen lijkt mij evident. Gelukkig zijn er maar weinig idioten die werkelijk negatief denken over andere groepen. Er zal ook nog een (groot?) deel zijn van mensen die onbewust negatief of wantrouwend is naar andere mensen. Daar moeten we over praten zodat werkelijke uitsluiting, achterstelling en ongelijke behandeling tot een minimum beperkt wordt. Dat begint bij het uitwisselen van ervaringen, degelijke onderzoeken (denk aan de vele onderzoeken van oa het SCP) en aanpakken van bewezen misstanden. Het begint ook bij elkaar als gelijken en individuen te zien en niet in labeltjes te denken, door zowel jezelf als andere geen label op te plakken. Wat ik ontken is dat er een collectief iets als de kleurling is, dat deze mensen achtergesteld of benadeeld zouden worden, dat zij op grote schaal slachtoffer zijn, dat veel blanken hier de fout in gaan. Ik ontken dat omdat ik geen degelijke rapportages ken die dat aantonen, nog herken ik het beeld om me heen (waarbij een groot deel van de kennissen en familie die ik hen hun roots elders hebben, mocht dat überhaupt ter zaken doen). Nu kan ik toevallig in een deel van de samenleving wonen die niet representatief is voor de Nederlandse maatschappij dus hecht ik het meeste belang aan rapportages. Uit de rapportages van oa de overheid krijg ik zoals aangegeven het beeld dat er diverse misstanden zijn op allerlei gronden, de samenleving is niet perfect, de mensheid is dat niet, maar dat er veel gedaan wordt om het wel goed te doen. En dat, gezien dit specifieke onderwerp, er geen grootschalige achterstelling van 'mensen met een kleurtje' , omdat ze een kleurtje hebben, is. Dit doet me wel denken aan rapportages dat bijvoorbeeld een Mohammed of een Amir het zwaarder heeft, niet op basis van huidskleur (ze zijn ook blank) maar op vooroordelen op basis van herkomst land en geloof dat voorkomt uit het beeld in de media en de disproportionele vertegenwoordiging van oa Marokkanen in de foute lijstjes. Dat zijn feiten en daar moeten we met zijn alle wat aan doen zonder een krankzinnige focus op pigment.
@ Donutz Ik spreek niet voor de gekleurde mens ik spreek voor mijzelf. Ik wil leven in een land waar mensen gelijke kansen krijgen en racisme en discriminatie verhindert dat. Dat is schadelijk voor allochtonen, maar ook voor mij en voor het hele land. Voor feiten hoef je alleen maar wat onderzoeken door te lezen en je weet dat een hindoestaan in Den Haag 60% minder kans heeft op een baan en een Marokkaan 100%minder dan een autochtoon. Dat soort informatie is er gewoon degelijk onderbouwd hard en valide. Het is dus niet dat die feiten er niet zijn of dat die informatie niet voor handen is. Het is dat een groot deel van de samenleving die feiten niet onder ogen wil zien. Dit soort feiten wordt ontkent omdat het niet uit komt. Omdat die feiten duidelijk maken dat racisme en discriminatie onder een groot deel van de autochtonen Nederlanders normaal is en geaccepteerd. En dat laat jij met jouw tekst ook weer zien.
Die rapportages komen regelmatig in het nieuws. Mogelijk moet er nog vaker en meer aandacht voor komen en een nog beter debat. Niet het PVV gebler noch "autochtonen zijn de grootste schuldigen aan discriminatie" gebler. Samen moet we het doen, de cijfers zijn vrij helder, dat Nederland onder de diversen 'groepen' problemen heeft. Er valt niet uit af te leiden dat een groot deel van de 'autochtonen' (walgelijke begrippen trouwens) discrimerend is of dat dit een groter probleem zou zijn onder 'hen' dan anderen. We kunnen dit alleen oplossen naar samen een level playing field na te streven waar oa de lagere klassen betere kansen krijgen. Beleid zoals onze VVD gekkies (studieschuld ed) helpt zeker niet om een eerlijker samenleving te bereiken.
"In vijf jaar tijd zijn zes ongewapende mannen van kleur doodgeschoten door te politie. Rupert Lodovica, Wensley Udenhout, Rishi Chandrikasing, Ihsan Gurz, Mitch Henriquez. En nu ook Mitchel Winters." Niet toevallig alle 6 geweldadige mannen die de confrontatie met de politie aangingen. En dat kan soms slecht aflopen. Gezien het aantal incidenten is het een klein wonder dat er maar zo weinig met dodelijke afloop zijn. http://www.nu.nl/weekend/3851438/nacht-met-rotterdamse-politie-je-hebt-altijd-gedaan.html
'In de week waarin wederom een donkere moeder haar kind is verloren door politiegeweld, vraag ik me af of "invechten" nog genoeg is om te overleven'. In dezelfde week hebben duizenden donkere moeders trots gezien hoe goed hun kinderen het deden in de maatschappij. De donkere moeder die haar zoon verliest door politiegeweld had haar zoon ook kunnen opvoeden door hem mee te geven nooit de confrontatie aan te gaan met de politie. Net als alle andere moeders waarvan de zonen niet omkomen door politiegeweld. Ik begrijp het intense verdriet, ik begrijp de woede, en ik hoop dat het inzicht komt dat men hier zelf deels verantwoordelijk voor is.
@ Donostia, 4 juni 2016 at 13:05 [In dezelfde week hebben duizenden donkere moeders trots gezien hoe goed hun kinderen het deden in de maatschappij.] Echt waar? Ik mis een onderbouwing van je bewering. Misschien heb je zich vergist in de kleur van die kinderen? Maar ik weet van praktijk dat “ondanks het aandeel van maatschappij” veel gekleurde kinderen hebben de verwachtingen van hun ouders waargemaakt, incl. Het ontwijken van de politie op straat! Vraag het aan die ouders en hun kinderen.
@Bidar. Iedere ouder, van welke kleur ook, zou zijn eigen kinderen moeten leren dat een gewelddadige confrontatie met de politie aangaan kan leiden tot problemen. Sterker nog, ieder kind zou gewoon repect voor het bevoegd gezag dienen te hebben.
@ Donostia, 4 juni 2016 at 17:56 Kom op! Waar de hoogste gezag aan erosie onderhevig is vraag je het respecteren van gezag in onderkant? Ik ben eigenlijk benieuwd hoe de aanhang van populisten hun kinderen aansturen wat hetzelfde gezag betreft. Dat zijn immers aantallen die niet te vergelijken zijn met aantal bruine mensen en hun kinderen.
Het begint een beetje saai te worden. Zoeken naar spijkers op sterk water. Generaliseren heet dat. “mijn hond is zwart, dus alle honden zijn zwart”. Ik ken voldoende gekleurde mensen, o.a. via de scholen van mijn kleinkinderen, die zich ook beginnen te irriteren aan dat zwart-wit-gezeur en dat zwarte pieten gedoe uit de randstad. Idem geldt dat voor de ouders. In mijn plaats wonen veel nationaliteiten, de meeste met een opleiding. Dat zijn bij ons donkere mensen die bezig zijn om net als alle andere Nederlanders iets te maken van het leven via onderwijs, studie en werk. Wij hebben gekleurde wijken, van wit tot zwart. Maar geen zwarte wijken of moslimwijken. Wij kopen ook groenten bij de Turkse groentenboer en de Marokkaanse slager. Ook gaan bij ons de Turkse broodje massaal richting alle bewoners. Etc., etc.. Blijkbaar ligt dit in de provincie wat gemakkelijker dan in de grote steden. Bij ons zoeken ze ook niet de confrontatie op met de politie, maar gedragen zich gewoon als normaal functionerende inwoners van Nederland. In mijn gemeente staat een echte moskee, die elke vrijdag oproept tot het gebed. De moskee doet dat binnen een redelijk te noemen geluid en de buurt klaagt niet. Wij zijn niet zo moeilijk en principieel. Wij doen het samen.
Om te beginnen lijkt het alsof of je iedere situatie onder een vergrootglas bekijkt of er misschien iets van racisme of discriminatie te ontdekken is. Bijna alsof je ook dingen wilt ontdekken, zo van: zie je wel. Ten tweede ziet het ernaar uit dat je jouw frustraties en minderwaardigheidscomplex over je huidskleur, die jou zijn meegegeven met opmerkingen dat je vier keer zo hard moet werken, nu doorgeeft aan je zoon door hem te vertellen dat hij bruin is en dat er meer op hem gelet wordt. Zo houd je die slachtoffer mentaliteit wel zelf in stand. Verder klinkt tussen de regels door dat je 'blank zijn' ziet als een vrijkaartje voor een probleemloos leven waarbij alles moeiteloos verloopt. Er zijn maar weinig mensen die ik ken voor wie dat opgaat. Ik ontken trouwens niet dat er gediscrimineerd wordt, maar je moet het niet overdrijven.
@ Eva456: [.....jouw frustraties en minderwaardigheidscomplex over je huidskleur,.....] Wat een nonsens! Anousha Nzume is veeleer een mooie, trotse, zwarte vrouw! Wat ze met haar verhaal duidelijk maakt, is, dat je hoe dan ook als zwart persoon in een land als Nederland te maken krijgt met barrières, die niet worden opgeworpen tegen witte mensen. En dat je daarmee dan rekening moet houden in je leven. Dat heeft niets met "slachtoffermentaliteit" te maken, maar alles met realiteitszin. Niets overdrevens aan. Heel verstandig dit in de opvoeding te betrekken.
"Wat ze met haar verhaal duidelijk maakt, is, dat je hoe dan ook als zwart persoon in een land als Nederland te maken krijgt met barrières, die niet worden opgeworpen tegen witte mensen " Uw gebruik van de beledigende term "witte" laat pijnlijk duidelijk uw eigen racistische inslag zien.
Wordt tijd dat wij gekleurde mensen eens zich wat trotser gaan gedragen ipv altijd maar in de slachtoffer rol te gaan kruipen. Wist je dat de witte medemens zwaar in de minderheid is wereldwijd. Waarom gaat de gekleurde medemens niet zelf eens een succesvolle maatschappij opbouwen. Waarom kunnen we dat niet in Suriname. Ik snap de witte medemens in Europa nu wel, overspoeld Door andere werelddelen, en voelen zich bedreigd. Het wordt hier ook druk, wil ook zeer zeker spoedig terug naar mijn roets, iets opbouwen in de rust en mooie natuur.
Hij had niks gedaan, ‘maar Samuel krijgt altijd de schuld en je weet heus wel waarom’. omdat hij van kattenkwaad houdt en er normaal altijd bij is? als je van te voren al er vanuit gaat dat huidskleur de reden is dan tja dan is de discussie waardeloos, immers het geeft ook aan hoe je over de ander denkt, voor de rest vind ik het stuk zwak, enige wat klopt is dat ze dood zijn, in het laatste geval moet nog maar duidelijk worden waarom, er is geen snipper bewijs dat als ze blank waren ze nog zouden leven mitch hendriguez maakte een domme grap, had hem niet zijn leven mogen kosten Rishi Chandrikasing werd geconfronteerd met agenten met getrokken wapen, ipv te luisteren rende hij weg en pakte hij iets uit zijn jaszak, dat is een darwin award waard.
Ik weet niet zo goed hoe ik moet reageren op deze blog. Enerzijds wordt hier een emotioneel verhaal gehouden waar je weinig tegenin kunt brengen. Anderzijds worden er ook weer generaliserende, negatieve opmerkingen gemaakt naar de 'witte man/vrouw'. De cijfers over oververtegenwoordiging in de criminaliteit zijn wat mij betreft nauwelijks multi-interpretabel. Laat ik het anders zeggen: Als de criminaliteitscijfers multi-interpretabel zijn, dan zijn de cijfers over discriminatie toch ook multi-interpretabel? Je schrijft: "Toch ontwaar ik regelmatig een bepaald soort agressie in de stem van de witte meneer of mevrouw." Stel je voor dat ik een dergelijk generaliserende en negatieve opmerking maak over zwarte, bruine en lichtgetinte gemeenschap? Zou je dat kunnen waarderen? Ik zou snel als xenofoob weggezet worden.... Stel je voor dat ik zou schrijven: "Toch ontwaar ik regelmatig agressie bij zwarte jongeren...". Een soort van 'ja maarrrr', waar je in een recente column op ingegaan bent...
@ pmolenaar71, 4 juni 2016 at 11:39 [De cijfers over oververtegenwoordiging in de criminaliteit zijn wat mij betreft nauwelijks multi-interpretabel.] Echt waar? Leg uit waarom deze criminaliteit tot stand is gekomen? Dan praten we verder of het “multi-interpretabel” is of niet! [Stel je voor dat ik een dergelijk generaliserende en negatieve opmerking maak over zwarte, bruine en lichtgetinte gemeenschap?] Dat doe je al hierboven met het weglaten van het ontstaan reden van hoge criminaliteit onder gekleurde man/vrouw. [“Toch ontwaar ik regelmatig agressie bij zwarte jongeren…”] Dat is ook waar, maar op zich nog niet erg als we van je horen waarom zo’n “regelmatig agressie bij zwarte jongeren” zich voordoet? Als jij zelf niet duidelijkheid verschaft over je eigen beweringen, moet je ook niet klagen over: [worden er ook weer generaliserende, negatieve opmerkingen gemaakt naar de ‘witte man/vrouw’.]
@bidar [Leg uit waarom deze criminaliteit tot stand is gekomen?] Ik kan niet uitleggen waarom er zoveel verschillen bestaan tussen bevolkingsgroepen wat betreft criminaliteit. Waarom zijn er volgens jou zulke sterke verschillen wat betreft geweldsdelicten tussen Marokkanen, Turken en Antillianen? Waarom worden Marokkanen veel minder vaak van moord verdacht dan Turken en Antillianen? [Dat doe je al hierboven met het weglaten van het ontstaan reden van hoge criminaliteit onder gekleurde man/vrouw] Als ik dat al doe.... doe ik dan niet hetzelfde als Anousha Nzume? Zij laat namelijk ook de redenen weg waar dit bij witte mannen en vrouwen vandaag komt (als het al zo is). Als je moord en doodslag moet 'nuanceren' (en naar de zogenaamde oorzaken moet kijken). Dan moet je ook racisme 'nuanceren'. Persoonlijk wil ik beiden niet nuanceren....
@ pmolenaar71, 4 juni 2016 at 15:59 [Ik kan niet uitleggen waarom er zoveel verschillen bestaan tussen bevolkingsgroepen wat betreft criminaliteit.] Enig! Je blijft toch inspelen op “verschillen” dan overeenkomsten. Maar toch… Je geeft zelf aan geen verklaring te hebben maar je velt wel meningen die enorme impact hebben over beeldvorming onder de “verschillende bevolkingsgroepen”! De enige wat men kan aan verschillende etnische bevolkingsgroepen toeschrijven is hoe ze ieder anders (of soortgelijk) reageren op hetzelfde gevallen, maar niet op wat ze degelijk reageren. Criminaliteit is geen oorzaak maar het gevolg van omstandigheden waarop een deel van bevolking anders (crimineel) reageert dan geoorloofd is. Jij schrijft de oorzaak, de reacties en het gevolg allemaal op etnische bevolkingsgroepen; alsof ze in eigen territorium met eigen maatschappelijke systematiek en eigen oplossingen leven. En het belangrijkste is het vraag in welke mate de verschillende groepen onderhevig zijn aan soortgelijke omstandigheden. Kortom, het heeft niks met nuancering te maken maar met het schetsen van een complete en juiste plaatje. Anousha Nzume pretendeert niet de complete plaatje aan het schetsen te zijn maar enkel hoe een moeder van een bruin kind op de complete plaatje reageert. In plaats van het begrijpen waarom een moeder tot die belevenis kan komen, eigen blanke beleving ertegen op plaatsen is niks anders dan het bevestigen van wat deze moeder meegemaakt heeft.
Iemand zoals mevrouw Nzume kan veel stemmen ophalen namens Denk, volgens mij, samen met Sylvana Simons en Farid Azarhan, als zij in eerste instantie, interesse heeft, natuurlijk. Ik zal niet per se op Denk stemmen maar een paar zetels in het Parlement, na 15 maart 2017, namens een paar honderdduizend Nieuwe Nederlanders lijkt mij persoonlijk OK, puur om een democratische stem te krijgen, in het Binnenhof.
En daar gaan we weer, een schrijver die op alle mogelijke fronten succesvol is en alle kansen die er zijn aangrijpt (Ze is schrijver met uitgever, presentator met zender en theatermaker met zalen) Op alle mogelijke manieren kan ze haar ding doen. Gelukkig en zo heurt het ook. En dan vervolgens een verhaal gaan afsteken over dat bruine jongens amper nog kunnen overleven in de racistische staat dat nederland is. Wat is dit?
Wat will je nou zeggen? Dat ze gebruikt maakt van de podium die ze heeft om misstanden in de samenleving aan te kaarten? Of dat ze blij moet zijn dat ze die podium heeft gekregen en verder de mind maar moet houden?
--- Dit bericht is verwijderd —
4 van deze mensen waren crimineel, en allemaal negeerden ze bevelen van de politie en waren ze agressief richting de politie, en in geen van de gevallen is er geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs voor racisme. wat een walgelijk manier heb je om te beargumenteren zeg. Dus nu will je de fout van de politie neer leggen bij de slachtoffers en niet de daders? van die andre weet ik niet zo veel, maar Richie en Mitch hebben helemaal nix gedaan om de politie geweld op te roepen. Ze waren allebij slachtoffer van iemand die vals verhaal doorgaf aan de politie. We zullen nooit weten wat hun redenen voor was om dat te doen. Bij Richie werd de politie gebeld door iemand die zij dat hij was bedreigd en beroofd met een vuurwapen. Vervolgens loopt een agent buiten dienst met zijn vrijetijds kleding met getrokken pistool op hem af. Nou weet ik niet wat jij zou doen als iemand die jij niet zo danig als een agent herkent een wapen op je richt. Maar Richie koos op niet de confrontatie te zoeken maar weg te lopen ondertussen grijpend naar zijn telefoon, verder kunne we alleen maar over speculeren maar wat je met je telefoon normaal gesproken doet is bellen. Ik en jij zullen het nooit meer kunnen weten, maar het zou ook kunnen dat hij de politie wou bellen om te zeggen dat hij zojuist was bedreigt met een wapen. Maar voor dat die jongen de telefoon nog niet eens uit zijn zak had lag hij al dood op de grond. Waarschijnlijk niet eens wetend dat hij door de politie was neer geschoten. Bij Mitch was het zelfde verhaal. Iemand zou gehoord hebben dat hij een wapen bij zich had. Nou Mitch was geen kleine jongen dus kon ik nog best wel begrijpenhet aantal agenten wat op hem sprong. Maar uit beelden kon je der uithalen dat toen ze hem naar de politie wagen aan het slepen waren, mensen aan het roepen waren dat het niet goed ging met hun verdachte en beter een ambulance konden roepen. Wat jij zegt is dat die agenten waarschijnlijk waren geschrokken toen ze hem zo zagen. Maar feit blijft uit de beelden dat ze helemaal niet door hadden dat Mitch al was overleden. Zelfs niet toen de toeschouwers op wezen dat het niet goed ging met hem. Pas na dat ze hem in de busje hadden kregen ze door dat dit persoon wel heel erg dood gewicht was. En pas dan hebben ze op ambulance gevraagd. Nou beiden jongens waren onschuldig maar schuldig bevonden omdat andere hun als gevaarlijk betiteld had. Nou zou hun huidskleur nog een factor in gespeeld kunnen hebben aangezien ze allebij helemaal geen kans kregen om het uit te leggen. wat we wel kunnen zeggen is dat de politie bij alle twee incidenten te snel hebben gehandeld en niet aduquaat genoeg zijn omgegaan met de vrantwoordelijkheid wat ze hebben gekregen van de maatschappij. Als je monopolie hebt op al het geweld in Nederland mag er van je verwacht worden dat je niet allen jezelf en de slachtoffers, (in dit geval zijn de slachtoffers ook de daders volgens jou) maar ook je verdachten wat je op dat moment mee te maken hebt. Want verdachten waren ze allemaal die helaas in slachtoffers zijn veranderd door de politie. Maar mijn vraag aan jouw. Wat bereik jij mee om de schuld bij de jongens neer te leggen terwijl ze helemaal geen schuld hadden? Of is het een walgelijk manier van doodoener om de discussie net zo dood te slaan als de slachtoffers zelfs is overkomen?
Maar wat een schandelijke insinuatie als zou Mitchel Winters doodgeschoten zijn omdat hij bruin is ! Alsof u niet beter weet !
Marri, jij komt alleen met beschuldigen en ontkennen. Het is realistisch om te denken dat Mitchel Winters doodgeschoten is MEDE omdat hij bruin is.
Mijn waarde Ton, al as hij spierwit met een paars randje geweest, als hij niet net deed of hij naar een wapen greep maar in plaats daarvan naar de politie had geluisterd had hij nog gewoon geleefd. Zeggen of zelfs maar suggereren dat dit met zijn kleur te maken heeft is pure laster.
Hoe kom je tot de conclusie dat de dood van Mitchel Winters iets met zijn huidskleur te maken heeft?
Omdat Mitch behalve een beschrijving van de 'gestolen' tas ook zijn huidskleur heeft doorgegeven aan 112?
In haar hoofd is alles mogelijk. Zij is een van de mensen die heilig en halsstarrig willen blijven geloven dat Zwarte Piet racisme is.
Zelfs Nederlandse politieagenten gaan op mensen af die de huidskleur van de verdachte hebben. Die huidskleur is namelijk onderdeel van het signalement, net zoals bv geslacht, lengte, kleding, haar en al die andere dingen die je aan iemands buitenkant kan ziet. Als je dus aangeeft dat een lange lichtgetinte jonge man met een petje en een bomberjack je beroofd hebt, dan gaan ze op zoek naar lange lichtgetinte jongemannen, die evt een petje en een bomberjack dragen. Die laatste twee niet noodzakelijker, petjes kan je afdoen en jassen kan je uitdoen. Wat ze niet zullen doen is een gedrongen oude vrouw met een hele donkere huidskleur staande houden, ook al heeft ze een petje op en een bomberjack aan.
Invechten is niet genoeg helaas. Het gevecht voor gelijke behandeling ongeacht afkomst en huidskleur moet doorgaan. Maar het is niet alleen een gevecht van gekleurde mensen alleen. Het is een gevecht tegen het domme en primitieve deel van de Nederlandse bevolking en hun denkbeelden. Het is ook een gevecht van lange adem, het is meestal niet de overheid die racistisch handelt, hoewel er bij het handelen van de politie vragen te stellen zijn, maar het is vooral wat in de hoofden van een deel van de autochtone bevolking zit. Maar we kunnen dit niet opgeven, dit primitieve racisme en de discriminatie is slecht voor ons allemaal. Er wordt niemand wijzer van als tegen een deel van de samenleving wordt gezegd dat zij van minder waarde zijn. Dan zijn we allemaal verliezers.
@ Erik Mulder Dit soort reacties als die van jou maakt ook de ernst van het probleem duidelijk. Mensen ervaren het racisme en de discriminatie, zien dat het hun groep structureel uitsluit en dan volgt de ontkenning zoals bijvoorbeeld in jouw tekst. De eindeloze hoeveelheid beweringen van mensen die het racisme en de discriminatie maar blijven ontkennen. Blijven wijzen naar andere groepen met de bedoeling te beweren dat het normaal is. Of beweren dat anderen ook discrimineren. Zeker is dat dit type reacties het conflict verergerd. Partijen nog meer tegenover elkaar zet en het recept is voor hardere confrontatie. Fouten erkennen opent de weg naar samen oplossen, liegen leidt uiteindelijk alleen maar tot confrontaties en onveiligheid en volstrekte segregatie in de samenleving.
@ Erik Mulder Jij schrijft: Ik ontken helemaal niet dat er racisme is. Wat ik wel ontken is dat racisme in Nederland zou erg is dat het mensen met een kleur ervan weerhoudt om succes te hebben. Jij ontkent heel nadrukkelijk dat er sprake is van racisme. Zij het dat je hier een nieuwe vorm van ontkenning introduceert. JIj erkent dat er rascisme is maar je ontkent dat het consequenties heeft. Er zijn echter al talloze onderzoeken gedaan waaruit glashard blijkt dat die consequenties er wel zijn. Overigens in alle opzichten. Arbeidsmarkt, onderwijs en in sociale context. En het rascisme werpt een enorme drempel op. Bijvoorbeeld: http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2015/Op_afkomst_afgewezen Een moeder die tegen haar kind zegt hou er rekening mee dat zaken niet altijd eerlijk verlopen heeft invloed op de manier waarop kinderen zullen handelen. Echter de discrimininatie waar kinderen mee geconfronteerd worden heeft die invloed ook. Dus je kan je kinderen beter wapenen tegen de klote ervaringen die ze zeker opdoen. Ik snap niet hoe je kan beweren dat er wel rascisme is maar dat het geen gevolgen heeft. Maar misschien beweer je ook wel dat je in een regenbui niet nat kan worden. Ik vind het nogal kortzichtig.
U wilt niet in een gesegregeerde samenleving wonen. Nou ik heb nieuws voor u, daar woont u nu wel! De verdeling is anders dan in de USA maar ook hier leven we vrolijk langs elkaar heen hoor. En als dat zo door gaat met het achterlijke overdreven politieke correct zijn, dan gaat het hier ook die kant op van de USA. Dan gaan ook zoveel mensen stemmen op een niet politiek correcte politicus, uit frustratie!
vind ik niet ja als je alleen op joop en gs bent zal dat zo overkomen. ik woon in een flat en ben denk ik het enige autochtone gezin. ik heb een prima opschieten met de mensen. 90% weet ook dat ik atheïstisch ben en kritisch naar elke geloofsvorm. ik heb hier wel leuke dialogen en discussie over gehad die beleefder uitpakken dat op de interwebs. ik denk dat het internet medium voor 80% bijdraagt aan de verslechtering van het debat. iedereen heeft altijd wel ergens iets gelezen maar 99.9 % van gebruikers check niet even of het klopt wat ze lezen want ze zijn enkel opzoek naar een bevestiging van hun eigen standpunt en niet naar de waarheid. ik pleit voor omgaan met internet lessen op scholen. met de nadruk op informatie zoeken en beoordelen op waarheid. een forum is namelijk geen goede bron net als een opinie stuk dat niet is daar vind je meningen een geen feiten.
Bedoeld schrijfster hier de man van 21 die deze week, naar het lijkt, suïcide heeft gepleegd door een gewapende overval te suggereren?
Door een minder vaak voorkomende huidskleur val je op. Wat je ook doet door een minder vaak voorkomende haarkleur, vorm van het kapsel, kledingkeuze, lengte, gezichtsvorm, stemgeluid, grootte van de neus enz enz enz. Nu hoeft opvallen helemaal geen probleem te zijn. Dat wordt het pas als het gedrag bij een hoop mensen ergenis opwekt. Het is pas racisme als je het gedrag het *gevolg* vind van de huidskleur.
Ik vergat te vermelden dat wij, de rest van het gezin, geen enkele keer gecontroleerd werden.
@ Van der Wal, 4 juni 2016 at 10:56 [als je het gedrag het *gevolg* vind van de huidskleur.] Ik wil graag er zeker van zijn dat jij hetzelfde bedoelt als in tekst. Kun je een voorbeeld geven van racisme tegen migranten in Nederland en een die geen racisme is?
Waarom zou ik iets anders bedoelen dan wat ik schrijf? en waarom zou dat bij een tweede keer opschrijven anders zijn dan de eerste keer?
@ Van der Wal, 4 juni 2016 at 15:46 [Waarom zou ik…] Ik probeer iets in mezelf te vinden die een gevolg zou zijn van mijn kleur, en die vind ik niet! Als jij zoiets beweert, dan moet het toch aan te wijzen zijn? Of moet ik die “*gevolg*” bij iemand anders zijn kleur opzoeken?
En weer viel er een comment weg. Wat geplaatst is de toevoeging niet de comment. In het kort : Op vakantie naar het buitenland werd mijn broer in zijn hardrockachtige kleding vaak wel gecontroleerd bij de douane en de rest van het gezin helemaal nooit. Hij zat er niet mee, alhoewel het hem natuurlijk wel was opgevallen. Hield er geen levenslang trauma aan over, geen douanefobie opgedaan. Waarom deed die douane het zo? Omdat mensen in vergelijkbare kleding vaak iets met drugs deden misschien? De ironie, hij rookte nooit en zijn klasgenoten die er erg gelikt en netjes bij liepen zaten achterin de kerk te blowen.