Oostenrijk krijgt rechts-groene coalitie: 'Klimaat en grenzen beschermen'

Daar komt nog bij dat de jihadistische aanslagen, de opkomst van ISIS en de Syrië-gangers de ogen van veel, ook progressieve mensen, geopend hebben voor het gevaar van de jihadistische islam. Deze ontwikkeling heeft zeker geleid tot een kritischer kijk op immigratie. Ook worden in een aantal landen te opvallende uitingen van religie niet geapprecieerd, vandaar het hoofddoekjesverbod in het onderwijs in landen als Frankrijk, België en Oostenrijk. Daardoor is het vrijwel alleen nog extreemlinks dat de (orthodoxe) islam door dik en dun blijft steunen. Er zijn dan ook nogal wat overeenkomsten tussen deze twee groepen: beide zijn antisemitisch, antichristelijk, antikapitalistisch, anti-Amerikaans, antidemocratisch, anti-vrijheid en dictatoriaal.

"Daardoor is het vrijwel alleen nog extreemlinks dat de (orthodoxe) islam door dik en dun blijft steunen." Geeuw. #domrechts

Audio - De PVV is passé, verzin iets nieuws.

Daar heb je een punt. Alle groene partijen in West-Europa worstelen met dezelfde "breinbrekers". Hoe kunnen we ambitieuze klimaatdoelstellingen combineren met grootschalige en ruimhartige immigratie, en leidt de instroom van overwegend zeer reactionaire nieuwkomers niet tot potentiële erosie van zwaar bevochten progressieve liberale verworvenheden? Partijen ter rechterzijde wijzen voortdurend fijntjes op deze discrepanties, die zich natuurlijk ook zeer lastig laten uitleggen. De zeer verrassende coalitie in Oostenrijk is wellicht een eyeopener voor de “Groenen” in andere landen.

Het is over het algemeen niet zozeer dat linksmensen de nare kanten van de islam niet zien. Het is meer zo dat mensen op links concluderen dat de Islam in NL geen supergroot probleem is en dat de meeste moslims, ondanks hun religie prima (of dankzij de interpretatie en/of implementatie daarvan), prima mensen zijn. Ze beschouwen de islam dus feitelijk als zoiets als het Christendom, wat meer conform de realiteit is dan de waanideeën van dom-rechtse islamisatiedrammers.

Marinus C Inderdaad. Zo simpel. Het enige probleem van rechts is dat dit standpunt redelijk is dus "links" framen als moslimknuffelaar etc. is tactisch beter. Rechts doet alles om anderen uit te sluiten. Behalve als het goedkope arbeidskrachten zijn die misbruikt kunnen worden maar dat spreekt voor zich.

@Marinus Syrië-gangers, jihadisten en politieke salafisten vormen wel degelijk een groot probleem. Wie hiervoor de ogen sluit is niet alleen naïef maar ook gewoon dom.

@Audio: Met 5% van de bevolking, is het moslims zelfs nog niet gelukt een landelijke politieke partij te vormen. Ter vergelijk, de christenen hebben er drie, en dat zijn dan ook nog partijen die invloed uitoefenen De stapel lijken als het gevolg van islamitisch terrorisme blijft steken op 5 in NL en de gevolgen van de voortschrijdende islamisatie zijn het boerkaverbod en..... verder niets. De halalrookworsten van de HEMA bleken namelijk een hoax. Hoe het met Syriegangers en ISIS-kindertjes gaat aflopen valt nog te bezien, maar vooralsnog lijkt ook dat probleem beperkt. Zoals ik al zei, Islam is een problematische religie, beargumenteerbaar zelfs een naardere religie dan de meeste, maar buiten de koortsige fantasie van bange rechtsmensjes lijkt het erg mee te vallen met de dreiging vanuit de Neder-islam.

@ Audio Jij schrijft: Syrië-gangers, jihadisten en politieke salafisten vormen wel degelijk een groot probleem. Niemand die dat ontkent. Maar iemand die niet het verschil ziet tussen deze groepen en moslims is gewoon dom.

Marinus C. Lekker bezig.

Zoals Audio ook aangeeft, lijkt mij dit een een heel goede weg naar de toekomst om, zoals de NYT ook aangaf, dit voorbeeld te volgen en tot een samenwerking van rechts+groen in NL te komen waarvoor een breed draagvlaak te realiseren valt. Groen als het verbindende element tussen gematigd rechts en links, wie had dat gedacht. Dat daarbij zowel extreem rechts, extreem links en de orthodoxe religies buitenspel worden gezet is een extra voordeel voor de samenleving. De geschetste overeenkomstige kenmerken van deze groepen door Audio vind ik wel goed opgemerkt. Laten we hopen dat het komt tot samenwerking. Het midden van het politieke spectrum kenmerkt steeds meer in een afkeer van de polarisatie en een voorkeur voor het verbindende. De extreme zijden blijven op hun beurt vooral politiek bedrijven in het zwartmaken/framen van de andere zijde als extreem en abject zonder blijk te geven van weinig inhoud en argumenten. Dat heeft gelukkig geleidt tot marginalisatie van de extreem links als rechts. En ook hier op Joop zie ik de framers van de 'ander' steeds meer een minderheid worden en het redelijke midden steeds groter. Je ziet het aan de reacties. De gematigde en verbindende reacties met argumenten zijn steeds meer in de meerderheid in vergelijking met de korte, framende reacties onder inhoud van het extreme smaldeel. Zal de redelijkheid dan toch winnen van de botheid? Een mooie start van 2020!

@ Willem Jij schrijft: De gematigde en verbindende reacties met argumenten zijn steeds meer in de meerderheid in vergelijking met de korte, framende reacties onder inhoud van het extreme smaldeel. Dat is een nogal kansloze stelling gezien dit soort zaken: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/jesse-klaver-ik-hoop-niet-dat-het-in-nederland-normaal-wordt-om-te-spotten-met-de-dood-van-een-politicus Extreem rechts en vooral de extreem rechtse boeren radicaliseren steeds meer. Een verbinden tussen groen en VVD wordt mede daardoor steeds kanslozer.

@Willem Op deze site reageren inderdaad een klein aantal extreem linkse figuren die streven naar ingrijpende maatschappelijke veranderingen met de klimaatcrisis als breekijzer. Iets wat ze nooit via de stembus kunnen bereiken. Enkele van deze mensen vertonen zelfs kenmerken van linkse extremisten, maar daar moet de AIVD maar op letten. In het grote geheel vormen ze gelukkig slechts een quantité négligible. Nederland wordt bestuurd door een viertal middenpartijen, CDA, VVD, D66 en de PvdA in verschillende samenstellingen. In Rutte III kon de CU ook een keer aanschuiven. Als GL invloed wil hebben en iets voor het klimaat wil doen moeten ze dezelfde ontwikkeling doormaken als de Oostenrijkse Grünen. De rest van de partijen is te extreem of te veel one-issue om regeringsverantwoordelijkheid te dragen.

@Willem "De gematigde en verbindende reacties met argumenten zijn steeds meer in de meerderheid in vergelijking met de korte, framende reacties onder inhoud van het extreme smaldeel. Zal de redelijkheid dan toch winnen van de botheid? Een mooie start van 2020! " Een wijze reactie zo aan het begin 2020. De hier aanwezige kleine groep extreemlinksen en linkse extremisten doen inderdaad weinig anders dan framen en komen vrijwel nooit met steekhoudende argumenten of bruikbare ideeën. Het enige wat ze kunnen is schelden en trollen (Katootje).

@ Audio Jij schrijft: De hier aanwezige kleine groep extreemlinksen en linkse extremisten doen inderdaad weinig anders dan framen en komen vrijwel nooit met steekhoudende argumenten of bruikbare ideeën. Die omschrijving is niet op linkse activisten van toepassing maar wel op de exponenten van extreem rechts. De invloed hiervan op de kwaliteit van deze website is helaas aanzienlijk. In plaats van een zinvolle discussie te voeren worden mensen genoodzaakt te reageren op het rechts extremistisch haatzaaien. Zoals de tekst hierboven van jou. Zonde van de energie en zonde van de website.

@ Daan 'Extreem rechts en vooral de extreem rechtse boeren radicaliseren steeds meer. Een verbinden tussen groen en VVD wordt mede daardoor steeds kanslozer.' Daan, boeren zijn niet extreem rechts. Niet hier en niet in andere landen. Extreem rechts, of zoals vaak hier beschreven; 'de bruinhemden met klakkende laarzen' is maar een zeer klein groepje van hooguit enkele tientallen mafkezen die hier in Nederland nergens serieus worden genomen. Het iedereen die een andere mening heeft maar te pas en te onpas extreem rechts noemen is een kinderachtige manier van in een discussie je gelijk willen halen door het diskwalificeren van anderen. Echt discussiëren doe je op basis van inhoudelijke argumenten en fatsoenlijk taalgebruik. Wat mij hier op Joop opvalt is dat er een grote groep redelijke debaters is die met steekhoudende argumenten ingaan op de inhoud van en stelling. Maar daarnaast is er ook een kleine groep reageerders zonder argumenten die steevast discussiëren op basis van ad hominems en grove beschuldigingen van racist, fascist en extreem rechts zonder enig inhoudelijkheid of argumenten. Ik vind dat jammer omdat in een goede discussie goede argumenten worden aangedragen. Ik vind dat prettig om van te leren, en soms zelfs mijn standpunt aan te passen wanneer ik op basis van argumenten overtuigd wordt. In feite wordt ik daar een beter mens van omdat het mij meer kennis en inzicht geeft en mijn inzicht verscherpt. Maar dat simpelweg debateren van 'ik heb gelijk en heb je een andere mening bent toegedaan noem ik je extreem rechts, dom, fascist of racist'. Meer smaken zijn er niet. Dat vind ik kortzichtig framen. En dat heeft dus niets te maken van jouw voorbeeld van Jesse Klaver of de boeren. Dat gaat over een groep die zich in zijn bestaan voelt aangetast en zich op een nogal botte manier gaat demonstreren. Maar dat is heel iets anders. Demonstranten maken vaker gebruik van wat meer boute 'spandoek-kreten'. Vaak tegen het randje of zelf er overheen. Daar kun je wat van vinden maar is eigenlijk nooit echt schadelijk gebleken. Smakeloos en bot, maar niet schadelijk. Nee ik bedoel ons: Jij, Audio en mij. Ik heb het over dit draadje. Dan moeten we toch gewoon inhoudelijk en met argumenten moeten kunnen debatteren. Maar dat mis ik een beetje bij jou. daarom wil ik je vriendelijk vragen om wat meer op de man en respectloos en wat meer inhoudelijk, argumenterend en respectvol de discussie aan te gaan. @ Audio Ik heb nu een tijdje de site gevolgd en ik heb hier vele reageerders gezien, waaronder jij, die met hun visie goed weergeven met duidelijke voorbeelden en argumentatie. Dat waardeer ik zeer en ik zou graag goede argumentaties zien van alle kanten belicht. Dat verbeterd onze kennis en inzicht op moeilijke vraagstukken brengt ons tevens dichter bij mogelijke oplossingen. Maar er worden idd geregeld spaken in de wielen van het debat gestoken door korte, framende reacties. Dat is jammer en werkt vervlakkend en polariserend. Respect voor de reageerders die altijd beheerst, inhoudelijk en respectvol reageren!

@Willem Misschien en beetje laat maar bedankt voor je reactie. Er zitten hier helaas een aantal wereldvreemde marxisten, extreem linkse leeghoofden, een enkele islamofiele christenhater en natuurlijk het holle vat Daan Ouwens. Deze mensen leven in hun eigen bubbel en proberen elke serieuze discussie in de kiem te smoren met woorden als extreemrechts, fascist etc. Bonnema, Ouwens en Achterhout hebben een redeloze haat tegen de demonstrerende boeren die veel wegheeft van de haat van de Stalinisten die in de jaren '30 de koelakken uitmoordden.

GroenLinks volgt gewoon de amerikaanse petro-dollar agenda - ze verschillen niet veel van de (corrupte) Democraten die wel Trump willen impeachen over de hoax van "russische inmening in amerikaanse verkiezingen" maar zijn wel carte blanche geven voor zijn oorlogsbudget.

"Elke Rechtse partij heeft het hart bij klimaat". Pardon? Partijen als PVV en FvD zitten nog steeds in de ontkenningsfase en CDA en VVD hebben jarenlang een klimaatakkoord getraineerd.

Elke Rechtse partij heeft het hart bij klimaat, Je schrijft wel eens dingen waar ik het niet mee eens ben maar nu moet ik toch echt hopen dat je geen vuurpijl hebt gekopt en dit een geintje was.

"Elke Rechtse partij heeft het hart bij klimaat" - Je leest hier soms de gekste dingen.

75% van de rechtse belevingswereld is geïdeologiseerd egocentrisme. Dat zou nog niet zo'n probleem zijn, want a) egocentrisme is een bijzonder nuttige eigenschap en b) het is goed mogelijk om vanwege egocentrische redenen iets aan het klimaat te doen. Maar helaas uit het zich meestal in een neiging tot zelfverrijking waarbij er gegraaid wordt zonder na te denken over eventuele consequenties, en waarbij alles wat na de kwartaalcijfers komt sowieso als Science Fiction wordt gezien. En dat is dus slim-rechts; dom-rechts ervaart geen klimaatverandering, hoewel dat wellicht begrijpelijk is aangezien je een constante temperatuur ervaart als met je hoofd in je achterste gestoken door het leven gaat.

@Marinus Rechtse mensen hebben veel tekortkomingen maar ze zijn wel veel praktischer dan linkse dagdromers. Ze werken dan ook vaak in het bedrijfsleven waar de producten en diensten vandaan komen die essentieel zijn om te (over)leven. Ik ben echt benieuwd hoe de maatschappij eruit zal zien als "slim" links de boel zou gaan runnen. N.B.: er is wel een belangrijke rol weggelegd voor de sociaaldemocratie (maar dan wel altijd in een coalitie). Dat geldt ook voor de vakbonden als tegenmacht. Maar die moeten zich dan wel weer bezig gaan houden met belangenbehartiging van hun leden en niet met identity politics.

@Audio Ik zou het gestuntel van het huidige rechts-christelijke kabinet niet perse bestempelen als "praktisch". Maar rechtsmensen zijn goed voor de economie, dat klopt, al moet je ze aangelijnd houden, want vaak weinig integriteit en geen vooruitziende blik. Op rechts vindt je inderdaad doeners en geen denkers. Links gedachtegoed afdoen als dagdromerij, bewijst vooral dat je je niet in dat gedachtegoed verdiept hebt, maar gewoon nakwaakt wat je politieke idolen zoal zeggen.

Ik heb het over normaal rechts. dus de VVD en zo.

Audio "Ik ben echt benieuwd hoe de maatschappij eruit zal zien als “slim” links de boel zou gaan runnen." Snap ik, links krijgt overal de schuld van maar er is een beperkt referentiekader hoe een linkse maatschappij in Nederland er uit zou zien. Alles beter dan dat inhalige rechtse geroof zou je denken maar die garantie is er niet. Essentiële sociale voorzieningen weer uit de markt halen, armoede bestrijding op nummer 1 zetten, woningnood aanpakken, keihard werken aan een inclusieve maatschappij, mensen als mensen beschouwen ipv productiefactor, consument, rendabel, etc. Het zal er wel op neer komen dat je mag hopen dat het een beetje rechtvaardiger wordt.

@Paul Een linkse regering zal de verleiding niet kunnen weerstaan om de belasting voor bedrijven sterk te verhogen en daarmee de kip met gouden eieren te slachten. De bedrijven zullen dan failliet gaan of vertrekken. Het BBP zal sterk dalen en de belastingopbrengsten zullen navenant afnemen zodat er per saldo minder belastinggeld binnenkomt dan nu het geval is. Als dan ook nog eens de grenzen open gezet worden, zal de verzorgingsstaat onder de enorme lasten bezwijken. In Zweden weten ze daar inmiddels over mee te praten en hebben ze inmiddels de grenzen gesloten.

@Paul250371 Het is interessant hoe links in het algemeen, en Klaver in het bijzonder overal de schuld van krijgen, terwijl er al meer dan een decennia niets links in de regering heeft gezeten en we al een halve eeuw (?) geen linkse regering meer hebben gehad. Je zou haast gaan denken dan rechtsmensjes, en dan met name ook leden van drie-letter-rechts (dom-, eng- en närrechts), vooral rechtse praathoofden nakwaken, maar verder geen noemenswaardig inzicht hebben in hoe de politiek in NL werkt.

Die uitbuiting is eerder een gevolg van diepe zakken van de elite en bestuurders en incompetente regeringen in Afrika, dan van gedragingen of overtuigingen van extreem rechtse lieden.

“Oostenrijk krijgt rechts-groene coalitie: ‘Klimaat en grenzen beschermen’ “ Satya , waarom maakt u daar dan weer ongefundeerd “extreem rechts” van ? Of is momenteel de definitie: “ als het niet overeen komt met mijn persoonlijke opvattingen is het extreem “ ?

Weer een knieval voor extreem rechts door links. Inderdaad. Wat een treurige kortzichtigheid met blijkbaar een flinke dosis xenofobie.

Satya - De Groenen in Oostenrijk zijn niet zo links, het zijn groene liberalen: zie de reactie van Mark hieronder. Het gevolg daarvan zal zijn dat de kosten van de vergroening vooral op de burger verhaald zullen worden. Het maffe is natuurlijk dat dom-rechts nu deze regeringscombinatie toejuicht, terwijl het argument dat de de kosten van de vergroening vooral op de burger verhaald zullen worden, door dezelfde dom-rechtse kiezers altijd wordt gebruikt tegen de vergroening. Iemand die voorstander is van milieumaatregelen en wil dat de kosten daarvan voornamelijk ten laste van het bedrijfsleven komen en niet van de burger, kan gewoon niet anders dan links stemmen. Het is dus een prachtig voorbeeld van "double think": the acceptance of contrary opinions or beliefs at the same time, especially as a result of political indoctrination. ook wel: "the act of holding, simultaneously, two opposite, individually exclusive ideas or opinions and believing in both simultaneously and absolutely. Doublethink requires using logic against logic or suspending disbelief in the contradiction."

Het uitbuiten van derde wereld landen gebeurt ook door links, met je handen in onschuld wassen wordt de wereld niet schoner.

Zo gek, ik hoor u nooit over het economische imperialisme van China. Het grootste gevaar voor Afrika op dit moment. Die zijn natuurlijk niet blank, en dus niet schuldig.

Het aannemen van een slachtofferrol is een reflex geworden lijkt het wel. Sterker nog, ik denk dat je onbewust verknocht bent geraakt aan het slavernijverleden, je ontleent er je identiteit aan. Het verschaft jou altijd de mogelijkheid om in een discussie over afrika, vluchtelingen, racisme, hulpbronnen, klimaat te roepen: “ja maar mijn voorouders zijn schandalig behandeld door blanken, dus...”. Ik zal je vertellen, bijna al onze voorouders zijn schandalig behandeld. Fabrieksarbeiders door fabriekseigenaren, boertjes door landeigenaren, een groot deel van NL door Fransen in de 19e eeuw en door Duitsers halverwege vorige eeuw. De kunst is je vanaf je huidige positie op te werken door je best te doen en kansen te grijpen. Als iedereen dat doet, groeit het hele land. Ondanks het feit dat de eerste mensen in Afrika liepen kwamen Europeanen halverwege vorig millennium met al hun uitvindingen in Afrika aan om nog steeds alleen maar boerenstammen aan te treffen. Na het opgeven van de koloniën zijn landen als Zuid Korea opgestaan. Wat is er in Afrika opgebouwd? En kom niet aan met uitbuiting door oliemaatschappijen; die betalen ongeveer 70% van de opbrengsten aan belasting; een groot deel als winstbelasting (zie bijv recente publicatie van Shell) en nog meer in eerste instantie door opbrengsten aan de bron te delen met lokale overheden onder production sharing agreements. Ja, ze houden 30pct maar hadden die landen zonder de kennis van deze maatschappijen überhaupt zelf iets ondernomen? Met die resterende 70pct of zelfs 50pct kunnen Nigeria, Angola, Guinee, Tanzania etc tot de relatief rijkste landen ter wereld behoren. Maar door lokaal mismanagement komt er niks van terecht. Kijk eens wat de vorige president van Angola heeft verdiend aan de grondstoffen in zijn land; zijn dochter is de rijkste vrouw van Afrika. Daarbij vergeleken zijn Westerse blanke kapitalisten mickey mouse spelers. Ben je wel eens in de Okavango delta geweest, die wordt straks drooggelegd omdat lokale zwarte boeren de rivierstroom verleggen. Zou ik ook doen als ik mijn vee moest onderhouden, maar niet alles is de schuld van blanke (als anglicisme: witte) kapitalisten. Wat zou helpen is stoppen met het aannemen van een slachtofferrol; elke dag dat je dat doet is een dag vergooid om er zelf iets van te maken. Terwijl je Europa aankijkt op het slavernijverleden en het opbouwen van een economie in diverse Afrikaanse landen, koloniseert China nu een groot deel van Afrika. Als Afrika zo doorgaat kan je je achterkleinkinderen straks aanleren hoe je moet klagen over de de communistische, linkse, boze gele man.

Pammetje "Het uitbuiten van derde wereld landen gebeurt ook door links, " Neem er nog 1. Koekoek.

Pammetje: "Het uitbuiten van derde wereld landen gebeurt ook door links," Daar heb je weer zo'n fact-free-dom-rechtse roeptoeter.

Left is not right (Dat klopt. Heel goed, geen woord meer aan toe te voegen. (Dit soort kennis is zeldzaam bij #domrechts). Bravo) "De kunst is je vanaf je huidige positie op te werken door je best te doen en kansen te grijpen. Als iedereen dat doet, groeit het hele land" Briljant. weer zo een briljante conclusie. En als Omar door zijn achternaam niet op sollicitatie gesprek kan komen dan moet hij maar zijn kans grijpen in de garage van zijn broer. Ik ben blij dat jij "de kunst" zo goed weergeeft. "Ondanks het feit dat de eerste mensen in Afrika liepen kwamen Europeanen halverwege vorig millennium met al hun uitvindingen in Afrika aan om nog steeds alleen maar boerenstammen aan te treffen." Briljant. Het blank is superieur en negers zijn dom, boers en niet in staat tot uitvindingen. Wat een verhelderend proza. Daarna verduidelijkt hij dat Shell een godsgeschenk is voor Nigeria en de conclusie van zijn betoog is (als ik het goed begrijp) dat de zwarten eigenlijk beter af waren tijdens de slavernij omdat ze toen nog de goede richting op werden gestuurd. EEEEnnnnnnn, dat dit nog steeds kan... Left is not Right (geniaal, wat een waarheid) heeft wel, in ieder geval, mijn visie aanzienlijk verbreed. Dank. Houzee.

Tenzij u de communistische heilstaat van China rechts noemt (maar dan moeten we de definitie van links en rechts wellicht herijken, en betekent rechts wellicht gewoon “alles waar u het niet mee eens bent”), snap ik niet wat er niet klopt aan Pammetje’s opmerking? Daarnaast kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat onder de doorgaand als links aangemerkte regimes in Venezuela, Noord Korea, Sovjetunie, Laos de lokale bevolking werd uitgebuit. Dat wil niet zeggen dat links de oorzaak is van alle kwaad in de wereld overigens, zeker niet.

Graag gedaan Paul; wellicht mag ik nog wat aan je kennis toevoegen: ik suggereer niet dat geen enkele Omar enig probleem heeft, ik zie echter een heleboel Omars en Fatima’s die enorm succesvol zijn dus laten we ook niet doen alsof je met een buitenlandse achternaam geen kans maakt. Er is overigens niks mis met het werken in een garage. Ik zeg ook niet dat het blanke ras superieur is, dat maak je er zelf van. Ik constateer alleen dat er in het eerste anderhalf millenium na Christus weinig voortgang in Afrika is geboekt ten opzichte van delen van Azië en Europa. Of je dat leuk moet vinden is wat anders, maar is het feitelijk dan onjuist? Dat Shell een zegen is hoor je mij ook niet zeggen, er gaat als ik het zo lees een hoop mis in Nigeria. Maar ik denk inderdaad wel dat Total, Eni, Shell etc de economie een stimulans geven. Dat ik slavernij zou promoten is een schandelijke insinuatie; waarschijnlijk wil u dat ik dat zou zeggen omdat ik dan (volledig terecht in dat geval) als racist en erger kan worden weggezet. Ik vind slavernij een van de allergrootste schandes van de geschiedenis, maar precies om die reden heb ik er ook moeite mee als anderen beschuldigd worden van het bedrijven van slavernij. Al met al, als je feitelijk leest wat ik schreef en aangeeft wat er niet klopt, dan ben ik een en al oor. Ik ken een hoop Afrikanen, vooral in voormalige Portugese koloniën die zich enorm inzetten voor hun land. Ik gun Afrika dat meer mensen dat zo doen.

Volgens mij heeft Europa geen kolonies meer - we hebben handelsovereenkomsten die Afrikaanse landen kunnen ondertekenen, of niet. Ze kunnen Shell toelaten, of niet. Ze kunnen Chinese bedrijven de grondstoffen laten delven, of niet. Allemaal hun eigen keus. Er wordt niemand uitgebuit. Zolang ze in Afrika (de meeste landen daar dan) geen fatsoenlijke regering op de been kunnen krijgen zal er altijd een vluchtelingenstroom zijn, richting landen die het WEL goed voor elkaar hebben.

Me dunkt dat Left is not Right's analyse van de huidige situatie in Afrika. Goed bestuur zal meer voorspoed en welvaart brengen dan doorgaan in de slachtofferrol. En het belangrijkste waar menigeen nog de nadruk blijft leggen op de Westerse remmende rol als ex-kolonisator dient de nieuwe kolonisator zich al aan. En juist omdat China zich land en grondstoffen in Afrika in hoog tempo aan het toe-eigenen is zou het verstandig zijn hier meer aandacht aan te geven. Anders ben ik bang dat Left is not Right gelijk gaat krijgen met zijn 'Als Afrika zo doorgaat kan je je achterkleinkinderen straks aanleren hoe je moet klagen over de de communistische, linkse, boze gele man.' En deze keer lijkt het of Afrika zich zonder slag of stoot overgeeft aan deze nieuwe kolonisator. Ook vanuit het Europa hoor je weinig kritische geluiden over dit proces en is men vaak nog steeds bezig met de uitbuiting van Europese zijde uit het verleden. Wellicht beter richten op de problemen van de toekomst.

Er is dus grote o ereenkomst met GroenLinks. Dat is ook alleen maar een grachtengordelpartij.

Ongeveer hetzelfde als bij ons Groen Links dus.

@Daan Er zijn meerdere landen in Europa met een hoofddoekverbod op school, waaronder Frankrijk en Oostenrijk. Dit verbod wordt in Frankrijk door de meerderheid van de bevolking gesteund, die dus extreem rechts blijkt te zijn! In Nederland zie ik dit niet snel gebeuren, dat past niet in onze traditie. Wat dat betreft steken we gunstig af bij Frankrijk en Oostenrijk. Voor sommige Groene partijen is het klimaat het allerbelangrijkste issue. Vergeleken met de redding van de aarde is immigratie en vrijheid van religie voor hen kennelijk van minder belang. Ze tenderen dus steeds meer richting one issue partijen. Het extreem linkse smaldeel hier te lande zal zich daardoor steeds minder thuis voelen bij de bestaande linkse partijen maar ze zijn te klein om enige invloed uit te oefenen. Mogelijk zullen ze radicaliseren en meer op de lijn van antifa gaan zitten.

Ook landen als België en Frankrijk kennen een generiek hoofddoekjesverbod in het onderwijs, in Frankrijk zelfs ook in het hogere onderwijs. Je kunt toch niet stellen dat de samenlevingen in deze landen hierdoor ontwricht zijn geraakt. Ik vind het juist een goede zaak, alle kinderen zijn dan binnen de schoolomgeving gelijkwaardig. Een nogal kromme redenering dat meisjes door het niet dragen van een hoofddoek als minderwaardig zouden worden neergezet.

Een hoofddoekverbod is juist hartstikke progressief. Het onderwerp is helaas gekaapt door de rechtse partijen die daarmee conservatieve Christenen met zich mee willen krijgen. Kleine meisjes seksualiseren door ze als lustobject te zien die een verpakking behoeft is toch verachtelijk?

@ Audio/Deplorable Lefty Jullie schrijven: Dit verbod wordt in Frankrijk door de meerderheid van de bevolking gesteund, die dus extreem rechts blijkt te zijn! en: Ik vind het juist een goede zaak, alle kinderen zijn dan binnen de schoolomgeving gelijkwaardig. Wat jullie beiden willen is deze meiden hun eigen identiteit ontnemen. En verwijzen naar andere landen is nogal zinloos. Je kan niet aantonen dat het geen effect heeft. Wat wel zeker is dat meiden als zij er zichzelf over uitspreken vaststellen dat hen iets wordt afgenomen. Bovendien doe je dat ook nog eens in de meest kritische ontwikkelingsfase waarin jongeren verkennen wie ze zijn. En daar hoort voor deze groep geloof en etniciteit nadrukkelijk bij. En jullie beiden mijden opvallend genoeg ook mijn verwijzing naar het keppeltje. Ik weet zeker dat jullie beiden er eerder schande van hebben gesproken dat joden niet met keppeltje over straat kunnen. Antisemitisme hebben jullie dat vrijwel zeker genoemd. Dus dit standpunt is ook nogal hypocriet van jullie. Verder maken jullie gelijkschakeling, allemaal hetzelfde het hoogste doel. Geen onderscheid tussen de jongeren in de klas. Maar jongeren moeten juist verschillend zijn maar wel gelijkwaardig. Die gelijkschakeling is het meest fascistische aspect van jullie ideeën. Jongeren moeten zijn zoals jullie ze willen. En inderdaad zet je daarmee die meiden die nog niet voldoen aan jullie norm neer als minderwaardig. Daarnaast leidt het mensen ook nog eens naar een weerzinwekkende samenleving. Want we moeten blijkbaar allemaal hetzelfde zijn.

@ Daan Ouwens 22,26 Het ontwikkelen van een eigen identiteit dient idealiter een autonoom proces te zijn. Het is maar zeer de vraag of het dragen van hoofddoekje op deze leeftijd een weloverwogen eigen keuze is. Dwingelandij van de ouders/familie is vaak een belangrijke factor. Dit geldt evenzeer voor het dragen van een keppeltje.

Daan "Wat jullie beiden willen is deze meiden hun eigen identiteit ontnemen. En verwijzen naar andere landen is nogal zinloos. Je kan niet aantonen dat het geen effect heeft. Wat wel zeker is dat meiden als zij er zichzelf over uitspreken vaststellen dat hen iets wordt afgenomen. Bovendien doe je dat ook nog eens in de meest kritische ontwikkelingsfase waarin jongeren verkennen wie ze zijn. En daar hoort voor deze groep geloof en etniciteit nadrukkelijk bij." Briljant verwoord. Ik denk dat Audio en treurig rechts geen commentaar meer geven.

@ Daan Als ik al het nieuws vandaag op me laat inwerken dan zie ik vooral heel veel beleidsvoornemens voor 2030. En voor de periode er na. Het oogt dus op het eerste gezicht heel revolutionair, maar Kurz zal zoals dit soort partijen gebruikelijk is de boel willen rekken. Dezelfde tactiek die Dijkhoff en de zijnen ook gebruiken. Veel echte maatregelen worden geblokkeerd. Als het voor de OVP te ver gaat dan zullen ze de Groenen uitdagen om zelf de stekker er uit te trekken. Kurz kan ook niets doen he. Zijn achterban neemt hem dat niet kwalijk. Dan is het aan de Groenen wat ze willen doen. Goede analyse dus. Niet echt principieel zijn ze op immigratie en wat je er voor terug krijgt. Je moet het nog maar zien.

@Daan Het Franse hoofddoekjesverbod is aangevochten door enkele moslimouders, die bij het EHRM een klacht hebben ingediend maar die werd niet-ontvankelijk verklaard: "Sinds 2004 is het in Frankrijk wettelijk verboden op openbare scholen religieuze symbolen te dragen. Dit verbod sluit aan bij het grondwettelijke beginsel in Frankrijk dat de Staat in religieuze kwesties neutraal behoort te zijn (de zogenaamde Laïcité). Volgens enkele Franse moslim-ouders is dit hoofddoekverbod echter in strijd met het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens. Zij hebben hun klacht voorgelegd aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg. De Franse Staat stelt dat het hoofddoekverbod op openbare scholen noodzakelijk is om de openbare orde (b) en de rechten en vrijheden van anderen (c) te beschermen. Blijkbaar hebben de klagers naar het oordeel van het Hof geen goede argumenten aangedragen om die stelling te weerleggen. Het Hof heeft hun klacht onontvankelijk verklaard: de rechters zijn dus niet bereid zich uit te spreken over de vraag of het hoofddoekverbod in strijd is met het Europees Verdrag." De Franse staat en het EVRM bestaan dus in meerderheid uit fascisten... http://www.onderwijsethiek.nl/onderwijs/hoofddoekverbod-in-frankrijk/

ERVM = EHRM

DaanOuwens 2 januari 2020 at 17:34 Het gaat hier om de leeftijd, en de vrije keuze.

@ Deplorable Lefty Jij schrijft: Het is maar zeer de vraag of het dragen van hoofddoekje op deze leeftijd een weloverwogen eigen keuze is. Dwingelandij van de ouders/familie is vaak een belangrijke factor. Dat laatste argument is een extreem rechtse HOAX. Veruit de meeste jonge vrouwen kiezen zelf voor het dragen van een hoofddoek. Dat blijkt onder meer uit de uitspraken van jonge vrouwen zelf. En je schrijft: Dit geldt evenzeer voor het dragen van een keppeltje. Daar denken joden heel anders over: https://www.trouw.nl/opinie/vier-redenen-waarom-de-keppel-zo-belangrijk-is-voor-joden~bb51fa42/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F Kortom jij meet jezelf het recht aan om gemeenschappen iets essentieels te ontnemen omdat het jou niet uitkomt. @ Audio Jij schrijft: Het Franse hoofddoekjesverbod is aangevochten door enkele moslimouders, die bij het EHRM een klacht hebben ingediend maar die werd niet-ontvankelijk verklaard: Dus? Heb je nou echt niet door dat dit geen argument is in deze discussie? En je schrijft: De Franse staat en het EVRM bestaan dus in meerderheid uit fascisten… Inderdaad die hebben ingestemd met een regeling die is bedacht vanuit fascistische en racistische motieven. Net zoals jouw argumentatie daarop is gebaseerd. Of zij allemaal fascist zijn valt niet te zeggen de regeling is het wel. @ dirkdirk Jij schrijft: Het gaat hier om de leeftijd, en de vrije keuze. Ja en die vrije keuze wordt hen door mensen zoals jou ontnomen. Opvallend is dat jullie als exponenten van extreem rechts ook vergelijkbare denkbeelden uitdragen. Echter daar gaat het om het recht dat de kinderen van boeren het recht moeten hebben hun ouders op te volgen. Vrije keuze? Dwang familie? Dat soort zaken zijn dan ineens geen argument. Dat brengt mij tot de conclusie dat het allemaal gelegenheidsargumentatie is. Een fundament van fascisme met daarop de afkeer voor moslims maar met het bewerkstelligen va vrijheid voor jongeren om hun eigen keuzes te maken heeft het helemaal niets te maken. @ Paul250371/Sonic Dank. Tegen beter weten in blijf ik het maar opschrijven. Inzicht zal bij deze mensen niet tot stand komen. Als ze maar beseffen dat er weerstand is tegen hun gedachtegoed is het voor mij voldoende.

@ Daan Ouwens Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met het gedachtegoed dat kinderen op jonge leeftijd gevrijwaard moeten blijven van religieuze dwingelandij, kinderen zouden moeten worden opgevoed tot zelfstandige kritische denkers. Ooit was dit een links standpunt.

Daan Ouwens Als ze maar beseffen dat er weerstand is tegen hun gedachtegoed is het voor mij voldoende. Ik voel het precies zo. Weerstand is het enige dat je kunt bereiken bij rechts conservatieve neo borealen. Mensen die feiten, menselijkheid, solidariteit, wetenschap, gelijkheid en vrijheid voor een ieder,etc scheldwoorden vinden, Baudet en Wilders fatsoenlijk vinden, verander je niet van hun mening. Je kunt het niet winnen. Je kunt bijvoorbeeld een stelling opperen zoals : "De Boer neemt 70% van het oppervlakte in, ruimte zat." En dan zegt de boreaal: "ja, maarr eehhh Femke Halsema is een zakkenvuller." Valt niet te winnen. Hulde aan de Weerstand.

@paul Jij behoort met aan aantal andere mensen hier tot extreemlinks, dat (gelukkig) hooguit een paar procent van het electoraat uitmaakt. Eén ding weet is zeker: als jullie de dienst zouden uitmaken, zou het snel gedaan zou zijn met vrijheid en democratie. Extreemlinks is net zoals andere extremisten een "Vijand van de Open Maatschappij" zoals wij die hier kennen. He is goed als landen grenzen stellen aan immigratie. Het is ook goed als al te ostentatieve religieuze uitingen worden ingeperkt. Het is ook goed dat Syrië-gangers en hun aanhang en politieke salafisten hard worden aangepakt en indien nodig bestraft.

@ Deplorable Lefty Jij schrijft: kinderen zouden moeten worden opgevoed tot zelfstandige kritische denkers. Ooit was dit een links standpunt. Om kinderen kritische denkers te laten worden moeten ze eerst de kans hebben te ontdekken wie zij zelf zijn. Die kans wil jij hen ontnemen. Voor deze groep is hun geloof onderdeel van hun identiteit. Zij moeten vrij zijn te kiezen voor die identiteit zoals alle kinderen hebben zij het recht zich eerst te identificeren met hun ouders en eigen gemeenschap. Die mogelijkheid wil jij hen ontnemen. En daarmee ook de kans zich te ontwikkelen tot kritische denkers. In plaats van vrouwen te steunen die de hoofddoek af willen doen als ze daarvoor kiezen wil je voorkomen dat zij hem om doen. Je bent dus bezig mensen eenzijdig jouw normen aan het opleggen en dat maakt jouw benadering fascistisch. Progressief links is nog steeds voorstander van het opvoeden van mensen tot kritische denkers en jouw opvattingen staan daar lijnrecht tegenover.

Oostenrijk en is ook voorstander van een restrictiever beleid. Ze vochten niet eens dat de Nazi's binnenrolden. Oostenrijk en xenofobie is een synoniem. Maar dat staat in boeken.

@ Paul250371 Misschien is dit ontstaan tijdens de belegeringen van het Ottomaanse rijk in de 17e eeuw. Zit het diep verankerd in de memen van de Oostenrijkers.

Deplorable Het faciliteren van de holocaust heeft toch niets met de belegering van de Turken te maken? Dat Ubermenschgedrag kwam de Oostenrijkers vrij soepel aanwaaien. Hitler had wellicht geen 2 paspoorten maar hij begon natuurlijk wel als Oostenrijker. Dat Oostenrijkse anti semitisme kan je niet op de Ottomaanse belegering gooien. Die moslims waren geen lieverdjes maar ze hebben de Oostenrijkers niet met hun extreem rechtse anti semitisme geholpen. (Dat had ook niet nodig geweest. )

@Paul DL bedoelt waarschijnlijk dat door de Ottomaanse belegeringen in 1529 en 1683 de angst voor de islam diep in hun genen zit. We moeten niet vergeten dat Europa van 632 tot 1683, dus meer dan 1000 (!) jaar, in defensief was tegen de islam. Eerst waren het de Arabieren die in no time het MO, Noord-Afrika en Spanje veroverden. Na 1200 kwamen de Ottomanen die de gehele Balkan veroverden en pas voor de poorten van Wenen tot staan gebracht werden (in 1683).

Audio Oh ging het daar om, dankjewel. Ik vond het al zo raar.

Het drukt inderdaad van de immigratie.

[Doet mij een beetje denken aan het paars van Kok.] Lijkt het niet meer op Rutte2? Met dat uitwisselen van punten? Zoals we gezien hebben een groot succes voor rechts en een catastrofe voor links, voor zover je de PvdA tot links wilt rekenen. Ik vermoed dat in Oostenrijk hetzelfde gaat gebeuren. De Groenen hebben een eenmalige opleving en mogen aanschuiven bij hun conservatieve vrindjes die hen vervolgens opeten. Volgende verkiezingen zijn de groenen vermoedelijk weer terug in de rol van splinterpartij..

Het ophogen van de leeftijd van het hoofddoekjesverbod op scholen is bij mijn weten het enige recht van minderheden dat wordt "opgeofferd", dit lijkt mij goed verdedigbaar.

"Alleen jammer dat die groen linksen rechten van minderheden dan willen opofferen voor milieu." Niet jammer, het is verraad aan een essentieel principe waar links voor zou moeten staan. .

Mark Huysman "Lijkt het niet meer op Rutte2? Met dat uitwisselen van punten? Zoals we gezien hebben een groot succes voor rechts en een catastrofe voor links, voor zover je de PvdA tot links wilt rekenen. I" Inderdaad. Maar het ergste was dat Judas DS keiharde politiek voerde tegen Rutte en met veel succes. Rutte/Bruin1 was geklapt. Rutte werd de grootste maar als Judas DS zich afzijdig had gehouden had Rutte geen coalitie kunnen maken. En Judas DS had wel over links kunnen formeren. Maar Judas DS verkwanselde puntsgewijs linkse principes die Wouter Bos rondstrooide. Wat was dat een drama, keiharde xenofobe- en bezuinigingspolitiek ten koste van met name de allerarmsten en gehandicapten. De kleine middenstand kreeg klappen maar Mark en Diederik zorgde wel voor hun vriendjes.

"Wat was dat een drama, keiharde xenofobe- en bezuinigingspolitiek ten koste van met name de allerarmsten en gehandicapten. De kleine middenstand kreeg klappen maar Mark en Diederik zorgde wel voor hun vriendjes. " Vanuit jou voorstellingswereld is dit keiharde xenofobe- en bezuinigingspolitiek. Maar mensen die het politieke midden vertegenwoordigen, zien dit als verstandig financieel en immigratie beleid. De economie draait als een tierelier en wie wil werken krijgt alle kansen. Met 90% van de mensen gaat het redelijk tot goed. De staatsschuld is laag, zodat we voorbereid zijn op een eventuele nieuwe recessie. Snap jij nou echt niet dat je met jouw extreem linkse ideeën aan de zijkant staat? Er zijn trouwens maar drie landen waar het nog beter gaat en die liggen alle drie buiten Europa: Cuba, Nicaragua en Venezuela.

Links wil ook dat de grenzen er zijn, maar wel graag ten koste van de rechtstaat. Migratiebeleid zoals rechts dat beschrijft is onuitvoerbaar. Je kan namelijk geen hek in de middellandse zee zetten, of hekken in Europa doen zonder de economie op te blazen (100.000 auto's gaan dagelijks alleen al in Nederland de grens over vanwege woon werk verkeer). Ook het uitzetten van migranten lukt niet zo maar. Vergeet niet dat de Turkije deal van Diederik Samsom kwam. - Wat ik persoonlijk het domste beleid vind is die studiebeurzen. Afrikanen komen met die studiebeurs in Nederland studeren, vinden zo een Nederlandse partner of een baan en gaan vervolgens niet meer terug. Wanneer ze een permanent visum hebben, dan verlaten ze die partner snel. Waarom moet de elite uit Afrika hier op onze kosten studeren, zonder enige controle of ze die kennis wel mee terug nemen naar Afrika?

Leg eens uit waarom arbeidsmigratie ingeperkt moet worden. En waarom linkse partijen daar voorstander van moeten zijn. Blijkbaar ga je er van uit dat migranten de baantjes inpikken maar dat is nog nergens voorgekomen. Er is wat meer concurrentie op laag geschoold werk, maar voornamelijk tussen migranten onderling. Niet tussen migranten en autochtonen.Op geschoolde arbeid is een enorm tekort in de bouw, de zorg, het onderwijs en de IT. Duitsland werft IT mensen over de hele wereld. Het VK haalde zijn ziekenhuispersoneel uit Europa. Migranten zijn hard nodig voor de economie omdat autochtonen niet over de juiste vaardigheden beschikken en migranten wel. Dus tenzij je racistische vooroordelen hebt is er totaal geen reden om migratie in te perken.

Dat hoeft niet. Jij moet stoppen te parasiteren. Wie denk je in godsnaam toch te zijn? Extreem rechts dat is wel duidelijk.

@Satya Is Dirkdirk extreem rechts omdat hij voor bewaking vd grenzen pleit? Man man wat een inhoudelijk niveau...

MartinvandeLinde: op een gegeven moment was outsourcing van IT werk naar India zeer populair. Niet omdat autochtonen niet over de juiste vaardigheden beschikten maar omdat kosten van mensen uit India 20% van de kosten van allochtonen waren.

dirkdirk "ik hoop dat de linkse partijen hier ook eindelijk inzien dat migratie ingeperkt dient te worden." Links heeft geen zeggenschap. Rechts regeert en de zwaarste immigratieregels zijn door Cohen bedacht. Rechts is verantwoordelijk geweest voor de immigratie. Immigratie is een rechtse ziekte en fobie.

@De Vries: Wat ik persoonlijk het domste beleid vind is die studiebeurzen. Afrikanen komen met die studiebeurs in Nederland studeren, vinden zo een Nederlandse partner of een baan en gaan vervolgens niet meer terug. Wanneer ze een permanent visum hebben, dan verlaten ze die partner snel. Waarom moet de elite uit Afrika hier op onze kosten studeren, zonder enige controle of ze die kennis wel mee terug nemen naar Afrika? -------------------------------------------------------------- Is dat nog steeds zo? Zo rond 1980 was dat wel het geval en er gebeurde precies zoals jij het beschrijft. Maar de overheid kwam daar achter en die studiebeurzen - ontwikkelingshulp met als doel dat Afrikanen hier konden studeren en hun kennis mee terug zouden nemen om hun land op te bouwen - werden niet meer (zo makkelijk) verstrekt. Heb jij een bron waaruit blijkt dat deze gang van zaken rond het uitdelen van studiebeurzen nog steeds staande praktijk is?

MrIvez - Iemand die beperking van de migratie en het hoofddoekjesverbod als belangrijkste politieke punten noemt is extreem-rechts. Iemand die dat niet inziet is zelf ook extreem-rechts en probeert te doen of hij tot het politieke midden behoort. Belegen truukje, trappen we niet in.

@Martin van der Linde. Als voormalig hulpverlener kan ik je zeggen dat het merendeel van de migranten in de bijstand belandt. Slechts een klein deel vindt fulltime werk en weet dat ook vast te houden. Oorzaken? Ik heb het van dichtbij meegemaakt. Het taalprobleem (en dat is vele malen groter dan je zou denken), lethargie (en soms ook luiheid helaas), ongeschooldheid, een beroerde werkmoraal en teleurstelling dat het beloofde gratis geld in ons land toch niet zo makkelijk te krijgen is (in veel gemeenten althans). Daarnaast is er een groep die noch bijstand, noch werk heeft en dus kennelijk op andere, minder legale manieren in het dagelijks onderhoud voorziet. Nog een reden waarom migratie geen goed idee is: de enorme cultuurverschillen. Dat botst steeds meer en zorgt voor grote segregatie. Zeker als je van integratie en assimilatie geen werk wilt maken om politiek correcte redenen. Vooral de mensen uit islamitische landen in het Midden-Oosten en Afrika hebben een sterk botsende cultuur met nogal dominante trekjes die hier gewoon niet in te passen zijn.

NL2019 Ik snap dat je voormalig hulpverlener bent. Ik mis het feit in je verhaal dat mensen in AZC niet mogen werken en de taal leren etc. Ik mis wel meer feiten in je rechtse drek.

MrIvez "Is Dirkdirk extreem rechts omdat hij voor bewaking vd grenzen pleit?" Doe je dat nu expres dat soort rare calimero-conclusies trekken? Wie stelt dat zo? Ben jij ook zo een type die vindt dat de blanke man niets meer mag zeggen?

@ De Vries, Die studiebeurzen voor Afrikanen vind ik nou juist een goed idee, zeker als ze, zoals jij zegt, dan definitief blijven. Is wel vervelend voor Afrika, dat hun slimste & best opgeleide jongeren dan voor Europa kiezen, maar laat maar komen! Liever dat soort immigranten, die een wezenlijke bijdrage aan onze economie gaan brengen, dan die Syrische 'artsen en architecten'. Canada doet het ook zo; alleen vluchtelingen waar ze iets aan hebben zijn welkom, de rest mag thuisblijven - of in ieder geval ergens anders (dan in Canada). In Europa zijn die ook steeds minder welkom (had de PvdA 10 jaar geleden mee moeten komen; vluchtelingen terugsturen naar Turkije - de wereld was te klein geweest). De PVV is niet meer 'nodig'; hun ideeen zijn nu gemeengoed geworden. Wat vroeger extreem rechts was, is nu midden.

En wederom geen woord vuil gemaakt aan de EU profiteurs. Volgens mij heb jij goede voornemens voor 2020 Kees. Sjappoo

Gi Raf Inderdaad.

Weet je, immigratiebeperking is ook nog eens goed voor het milieu.

Super reactie Sonic, van harte mee eens!

@gefaald: inderdaad, want door migratiebeperking vallen veel doden. Maar dat kan de voorstanders van migratiebeperkingen niet schelen.

De verhouding tussen Conservatieven en Groenen is wel erg ongelijk: 37,5% ten 14%. De Groenen willen hun belangrijkste issue, klimaatverandering aanpakken. Het kan waarschijnlijk niet openlijk door hen gezegd worden, maar minder immigratie leidt tot minder uitstoot dus het past in hun doelstelling.

@Gefaald "immigratiebeperking is ook nog eens goed voor het milieu." Want die mensen verdwijnen vervolgens van de aardbodem?

' immigratiebeperking is ook nog eens goed voor het milieu' Je hebt geen idee wat vooor een enge uitspraak je hier doet. Als de mens (terecht) als risicofactor voor het milieu wordt gezien, en dus als oplossing het laag houden van die aantallen, waarom dan ophouden bij immigranten?

@ Gefaald Het is een gehaaide en buitengewoon slinkse truc van nationalisten. Schijnbaar bedoeld om links een spiegel voor te houden. Ik zie meer dat nationalisten alles willen misbruiken om hun politieke punt te maken. Of het nu vrouwen/ de aarde/ verzorging staat is. Op die manier zetten we zaken tegen elkaar en krijgen we ons zin De nationalisten dan. Zou betekenen dat ik een lieve vrouw als Satya de deur moet wijzen( in immigratie zin) omdat het slecht voor de aarde is. Of omdat een betweterige nationalist me voor houdt dat het in dit land druk is. En vol. Allemaal bedoeld als leugen om stemmen voor rechts radicale politici voor elkaar te krijgen. Om mij als sociaal democraat/ socialist op de PVV te laten stemmen. Pure morele chantage. Zoals we van onze nationalistische vrienden dus gewend zijn. Ik ben voor vrouwen rechten. Ik ben voor rechten van vluchtelingen. Ik ben voor homoseksuelen rechten. Ik ben voor een goede aarde. En ik weet ook wel dat het niet EN/EN/EN kan. Ik weet ook wel dat niet iedereen binnen kan komen. Enfin. Je bent in dit land vrij om stomme dingen te doen. @ Middenman Dank voor u eerlijke en oprechte reactie.

Sonic Alsjeblieft. Je kunt die conservatieve xenofobe rechtse kliek niet gaan faciliteren als je linkse principes meent te hebben. Je kunt toch niet verantwoordelijk zijn voor xenofobie en rechts conservatief beleid om bijvoorbeeld stikstof te reduceren.

De regeringsvorming mislukte omdat Klaver vond dat er niet genoeg (economische) vluchtelingen naar dit land kwamen.

Dat klopt niet helemaal. Dat kabinet kwam niet omdat GL niet op het punt, immigratie, asielzoekerbeleid en ontwikkelingshulp wilde inleveren. GL had gewoon daarin mee moeten gaan.

Je vergist je, het ging allemaal zo snel, maar de Boer heeft de foto bewaard van een groene Klaver die wegrende . Slecht een Dopplereffect resteerde.

Dat is onzin. GL stapte zelf uit de onderhandelingen omdat ze niet voldoende concessies wilden doen. Dan heb je natuurlijk ook geen invloed.

Buma Haatsma en Rutte nodigde Klaver uit voor de Bühne. Voor de vorm, voor politiek gewin. Ze zouden liever met de PVV en / of de FVD in zee gaan dan met Klaver. Ze hadden nu meer kans gehad. BenedictKlaver gedoogt het rechtse geteisem wel maar dat terzijde.

Links is duidelijk de underdog, en samen een krappe meerderheid. Ik geef ze één jaar.

Ik denk dat het de vraag is hoeverre je de groenen tot ‘links’ kunt rekenen. Zie mijn reactie 2 januari 2020 at 19:41. Dezelfde vraag kun je overigens ook bij GroenLinks stellen.

@Mark Voor mensen als jij is er op dit moment waarschijnlijk geen partij in Nederland waar je op kunt stemmen. GL is niet links en de SP is tegen immigratie. Misschien is BIJ1 een optie?

Als je links bent verloochen je je zelf als je rechts "vindt" en je niet de grootste partij bent. Je kan als je links bent geen rechtse standpunten steunen die tegen je principes ingaan Het tegenwoordige "rechts"is niet Christelijk, heeft geen moer met Jan Modaal op en verkwanselt alles, alle sociale voorzieningen die van een ieder waren, aan de markt. En de markt die gecreëerd is is door en door rot.

Hij lult nochtans prima met het kabinet mee.

Judas Klaver had gelijk dat hij uit de bagger van Rutte en Buma Haatsma stapte, dat wilde ze ook. Judas Klaver was nou wel te paaien voor de coalitie, de coalitie is veilig bij GL.

Ik had de reacties hier wel kunnen uittekenen als Groenlinks in de plaats van Christenunie was gekomen. Klaver helpt Rutte aan een meerderheid. Klaver is principeloos. Een stem op Jesse is een stem op de neoliberalen en kapitalisten van de VVD. SP en PvdA hadden Groenlinks vermorzeld in de peilingen. Klaver had politiek gezien 2020 denk ik niet gehaald. Groenlinks zou in de uiterst rechtse pers onderuit worden gehaald. Het bovenstaande is ook allemaal wat de tegenstanders van Klaver willen. En ook van Groenlinks willen. Klaver heeft natuurlijk gelijk. Hij had vier jaar lang stront over zich heen gekregen. Vier jaar lang wordt je afgezeken. Mag je daar dan ook iets voor terug krijgen? Behalve bij het kruisje tekenen. CDA en VVD wilde bovendien CU of anders de PvDA en zeker geen Groenlinks. Maar hetzelfde trucje halen de uiterst rechtse nationalisten ook in Amerika uit. Beetje stoken tussen Sanders en Biden. En maar hopen dat er in het Democratische kamp ruzie en verdeeldheid uit breekt. Ook de enige manier waarop uiterst rechts kan winnen in Amerika. Want bij Clinton ging het al met alle nodige moeite.

@Sonic Het probleem met de linkse partijen is dat ze elkaar vaak de tent uitvechten en vanwege hun principes niet snel bereid zijn concessies te doen. De kiezers weten dat en stemmen daarom op de klassieke regeringspartijen, dan hebben ze tenminste (enige) invloed op het beleid. Links laat door deze opstelling verkiezingswinst en regeringsinvloed liggen. Niet alleen hier maar ook in het VK en de VS. Tenslotte: "Jede Konsequenz führt zum Teufel".

@ Mount Everest Wat mij betreft onzin. Wat je in Amerika ziet is gewoon het gebruikelijke patroon. Al bijna dertig jaar wisselen Democraten en Republikeinen elkaar af. Na 8 jaar Obama volgt nu 8 jaar Trump. Dus zelfs als Trump het tot 2025 volhoudt dan zie ik de verkiezingen van 2024 sowieso na de Democraten gaan. En dan zal er 1 grote streep zijn gaan door al het "beleid" van Trump. Reken maar dat een Democratische president alles zal terug draaien. Net als wat Trump met Obama doet. Uiterst rechts kan dan in hun uiterst kleine en zeer bekrompen bubbel opscheppen over wat voor geweldige president Trump was. Ook een reden dat Trump herkozen zou kunnen worden. Omdat verkiezingen in Amerika meer een patroon volgen. De tegen kandidaat van Trump maakt niet zo verschrikkelijk veel uit. Clinton verloor ook maar nipt. Als Clinton in die belangrijke staten 10 duizenden kiezers meer had gehad. Hadden we dan er over gehad dat de gevestigde orde won van de nationalistische revolutionairen? Uiteraard niet. Labour in Engeland is altijd al een rommel geweest. En ook hier worden nogal wat heftige conclusies aan verbonden. Churchill verloor in 1945 ook verkiezingen. Kan allemaal gebeuren. Voor Labour ziet het er minder goed uit. Maar zo gaat dat soms. Soms win je verkiezingen en soms verlies je ze. Als er iets waar was van uw betoog dan moest de PvdA nu 60 zetels hebben. In werkelijkheid hebben ze er nu 9. Het is grappig dat dit soort betogen altijd op links zijn gericht, want je kunt het ook natuurlijk makkelijk over uiterst rechts en radicaal rechts hebben. De VVD daalt al een jaar in de peilingen. CDA is gedecimeerd vergeleken met 2006 bijvoorbeeld. De PVV gaat al drie jaar niet zo goed en Wilders en de PVV haalde op eigen kracht geen zetels in het EU parlement. FvD is een partij in groei, maar had een zeer moeilijke zomer. En had te maken met groeistuipen. Of Baudet het waar gaat maken. We moeten het allemaal nog maar zien. Hoe Johnson door de handels akkoorden komt. We moeten het allemaal nog maar zien. Of Trump wint. Er is nog geen stem uitgebracht. 4 jaar Trump betekent ook nog meer ongelijkheid. Nog hogere zorgkosten. Er wordt niets gedaan met het klimaat. Dat laatste benoemen veel mensen niet eens, maar best mogelijk dat mensen die in 2016 op Jill Stein stemde nu de stap naar de Democraten maken. Uiterst rechts is zo arrogant om te denken dat klimaatverandering geen rol gaat spelen bij de verkiezingen, maar daar laten ze vooral zien hoe bekrompen en bevooroordeeld ze zelf zijn. Biden de nieuwe president van Amerika. Zou het niet te snel uitsluiten. In ieder geval zorgt niet stemmen er voor dat Trump het wordt. Dat er in Nederland trouwens geen links kabinet zit is de fout van Buma. Buma had premier kunnen zijn van een links kabinet. Bij elke groene belasting had hij er voor kunnen gaan liggen. Ik vind het prima uit te leggen dat als optie 1 niet lukt en als optie 2 ook niet lukt. En zelfs optie drie ook niet lukt dat je dan voor optie 4 of 5 gaat. Dat gebeurt in het bedrijfsleven ook vaak genoeg. Gebeurt in het voetbal ook. Zelfde in Belgie. Waar de Vlaamse Christendemocraten zich liever laten vernederen door de N-VA in plaats van dat ze eens slimme keuzes gaan maken.

@ Mount Everest Overigens blijft rechts en uiterst rechts een verkeerd beeld neerzetten. Corbyn won in 2017. En Corbyn verloor in 2019. Corbyn was geen geweldige kandidaat. Verkiezingen in 2017 waren een ramp voor de conservatieven. https://www.bbc.com/news/election-2017-40219339 "And yet for Mr Corbyn this is a result that exceeded all expectations. Having begun the campaign 20 points behind in the polls, he has won an astonishing 40% of the votes. That is the largest increase in the share of the vote by a Labour leader since Clement Attlee in 1945. " BBC kopte the Jeremy Corbyn factor. Dus als je objectief bent( en met u velen) dan kwam u met een gemengd betoog over Corbyn. Het was een slechte verkiezing toen voor May. Corbyn won 10 procent van de stemmen. 2019 was een ramp. Maar een gemengd betoog over Corbyn lijkt me objectiever. Al moet ik er gelijk bij zeggen dat de nederlaag in 2019 groter was als de winst van Corbyn in 2017. Ik weet dat u nu over de senaat begint( waar de Republikeinen in 2018 een ideale verkiezing hadden), maar Trump is president inderdaad. Maar het Huis is in handen van de Democraten. Dat vind ik ook altijd zo verwonderlijk. Uiterst rechtse figuren die mopperen over de impeachment en alle onderzoeken naar Trump maar niet erkennen dat in 2018 het Huis van kleur is verschoten door een democratische verkiezing. Ik weet dat dit ook een patroon is hoor. Het gebeurt bij Obama en ook bij Clinton eerder. Maar als je blijft door drammen dat in uw versimpelde wereld rechts( ik zou Trump zeer radicaal rechts) wint en links verliest. Nou nee. Dat is absoluut onwaar. Dat is absoluut niet de situatie in Washington. Daarbij kan ik er ook nog bij vermelden dat zowel Trump als Johnson hun verkiezingszege aan staten en districten heeft te danken die in het verleden links waren. We weten niet welke kant het in 2020 en 2024 naar terug draait. In de midterms was de rust belt weer in Democratische handen. Ik proef bij veel uiterst rechtse figuren en nationalisten hier dezelfde arrogantie als bij Clinton in 2016 en als bij de FvD aanhangers voor de EU verkiezingen. En toen won Timmermans. En dat is ook het probleem met veel nationalisten. Dat ze zo erg bezig zijn met opscheppen dat ze niet weten waarom ze winnen. En hoe krap het was. En straks heel verbaast zijn als Biden net een procentje meer haalt in Michigan/Pennsylvania en Wisconsin. En dan roepen om stemfraude. En zeiken op de media. Terwijl in werkelijkheid die red wall van Trump in 2016 al uiterst fragiel was. De marge was klein. De opkomst onder Democratische kiezers daar was voor de Republikeinen gerust stellend laag. Ik zie dus vooral een president die op een uiterst fragiele meerderheid rust in linkse staten. En SJW politiek is een kracht in Amerika. Kan je niet leuk vinden. Maar in Nederland is D66 in de huidige kamer 1 zetel kleiner als de PVV. Ik heb ook de wijsheid niet in pacht. Maar het kan geen kwaad om af en toe eens flinke vraagtekens te zetten bij veel van die nationalistische teksten. Die wel tegenspraak verdienen.

@Sonic "En straks heel verbaast zijn als Biden net een procentje meer haalt in Michigan/Pennsylvania en Wisconsin. En dan roepen om stemfraude. En zeiken op de media. Terwijl in werkelijkheid die red wall van Trump in 2016 al uiterst fragiel was. De marge was klein. De opkomst onder Democratische kiezers daar was voor de Republikeinen gerust stellend laag" Als zowel de Republikeinen als de Democraten met gematigder kandidaten komen zal de discussie minder emotioneel/populistisch en meer zakelijk worden. Meer business as usual. Dan maakt het ook minder uit wie er wint en is er meer continuïteit van beleid, zowel binnenlands als buitenlands. Dan kunnen ook een aantal zware dossiers zoals gezondheidszorg afgehandeld worden. Dus geen Trump en Sanders maar wel... @Sonic: als je mijn sobere en zakelijke commentaar vergelijkt met jouw emotionele lappen tekst dan weet ik wel wie hier populistisch is

Ik ben het met je eens, maar ook een voorbeeld voor andere landen.

@ Audio Mijn reacties zijn complete ratio. Uw reactie is emotie, omdat het gebaseerd is op het vooringenomen idee dat ik een boze en humorloze en extreme links radicaal is. Dat is beeldvorming. Ik heb mijn eigen stijl. Die wordt door sommige gezien als radicaal of boos. Of emotioneel. Je gaat( volkomen onterecht) nogal tegen mij tekeer, maar slaat in je paar zinnen totaal de plank mis. Ik vind je reactie ook nogal arrogant en moreel superieur. Omdat u denkt dt u het alleen recht op ratio heeft. Rechts is ratio en links is emotie. Slaat nergens op. In 2008 werd John McCain uitgefloten omdat hij het voor Obama op nam. https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk Weet u waarom Trump zo populair is bij de Republikeinse kiezer? Omdat hij zijn achterban is. Trump is een spiegel van het Republikeinse electoraat. Romney en Mccain werden ook niet verkozen. John Kerry verloor van Bush. Obama had een populistische campagne en won daarmee. Trump is helemaal niet te radicaal voor zijn achterban. En de Democratische partij heeft 2 smaken. Neoliberalen en progressieven. Meer zijn er niet. Niet voor niets dat Biden en Sanders boven aan staan. En dat Warren derde is. De Amerikaanse politieke cultuur is niet zakelijk. Die is emotioneel. En gericht ook op commercie. Het is ook zeer gepolariseerd. Normale kandidaten worden daar weg gestemd. Jeb Bush/Rubio is er een voorbeeld van. Al twijfel ik ook Jeb Bush onder normaal valt. Met zijn familie. In Amerika maakt het de komende tientallen jaren enorm uit wie er wint. Omdat beide partijen totaal andere wereldbeelden verkondigen. Voor 2 totaal verschillende Amerika staan. Daarna noemt u de zorg op. Maar dat is nu juist weer zo ideologische scheidslijn. En voor de rest zijn Sanders en Trump nu juist het gevolg van een aantal politici uit het grijze midden waar u zo voorstander van zegt te zijn. Voor de rest zijn beide partijen breed. En ontkomt ook een Clinton of Biden er niet aan om populistische retoriek uit te slaan. Ook Biden heeft de Sanders kiezers hard nodig. Dus Biden zal ook( maar niet alleen) Sanders retoriek overnemen. Als de PVV of FvD veel linkse kiezers trekken dan gaat het beleid ook naar links. U bent een populist, want u speelt keihard op de man. Alleen maar om te scoren bij het deel hier wat mij niet kent en verkeerd neerzet. Dat is populisme. U houdt een betoog wat vol zit met fouten. Niets klopt van u betoog. En heeft het over ratio. Terwijl u overal de plank mis slaat. En u verwijt mij populisme terwijl u over mijn rug heen( door mij te schofferen) wil scoren.

Sonic 2 januari 2020 at 14:30 "Ik had de reacties hier wel kunnen uittekenen als Groenlinks in de plaats van Christenunie was gekomen. Klaver helpt Rutte aan een meerderheid. Klaver is principeloos. Een stem op Jesse is een stem op de neoliberalen en kapitalisten van de VVD." Ik denk dat je gelijk hebt. De stemmers aan de linkerzijde zijn wat harder als het aankomt op de uitkomst van een onderhandeling. Ze lijken wat minder te beseffen dat het vormen van een coalitie betekent dat je op punten niet je zin krijgt, of ze zijn daartoe niet bereidt. Zelf vind ik het wel jammer, want ik had graag gezien dat er wat meer "groen" gedaan werd en ik vind het nuttig om een beetje balans en variatie in de regering te hebben. Bovendien ben ik ook niet zo'n voorstander van religieuze partijen in de regering.

@ 4Vier Ik zie een tweedeling. Je hebt gevestigd links en dat kan je ook sociaal liberaal links noemen. Het zijn de onderwijzers, ambtenaren, zorg personeel. Die zijn kritisch, maar minder ideologisch. En je hebt de zeer ideologische vleugel van links. Bij Groenlinks is het allemaal nog wat ingewikkelder. Als je een laag inkomen hebt of je krijgt het allemaal krap rond in de middenklasse dan wil je gewoon direct resultaten. En dan heb je weinig geduld en weinig zin in compromissen. Je ziet het ook nu trouwens aan de PvDA. Het deel wat terug keert is eerder naar GL en D66 uitgeweken en komt nu langzaam terug. Het ander deel staat daar veel harder in. Als je je kinderen maar moeilijk te eten kan gaan. Je kind leeft onder de armoede grens dan vind je een verhoging van 10 % van de uitkeringen geen radicaal links beleid. Je vindt het zelf geen links beleid. Het is je overlevingstocht. Ik zie veel armoede in Nederland. En als je je verplaatst in hoe de echt armen in Nederland zich voelen dan valt die "radicale" SP ook wel mee.

ME "Het probleem met de linkse partijen is dat ze elkaar vaak de tent uitvechten en vanwege hun principes niet snel bereid zijn concessies te doen. Doe je dit expres? Hoe kom je hier nou op?

Paul; Kan je uit het 200 pagina's tellende regeerakkoord even citeren wat er precies racistisch beleid is? Alvast bedankt.

@Paul Een hoofddoekverbod op scholen past niet bij onze traditie. Wel is de islam vanwege de hoofddoeken als enige religie prominent aanwezig in het publieke domein. Het is dus begrijpelijk dat seculieren in Frankrijk, België en Oostenrijk het dragen van deze kleding, die natuurlijk ook gewoon een symbool vrouwenonderdrukking is, willen begrenzen. Dus dit beleid racistisch noemen geeft wel aan dat jij je in het uiterst linkse deel van het politieke spectrum ophoudt.

De druiven zijn zuur kennelijk

@ME: migratie beperken op basis van landsgrenzen is discriminatie op basis van afkomst, en dus raciale discriminatie. In de volksmond wordt dat ook wel racisme genoemd.

@rvb Landen hebben normaliter een immigratiepolitiek die eisen stelt aan potentiële immigranten: - immigranten moeten over skills beschikken waaraan behoefte bestaat - immigranten moeten niet ten laste komen van de maatschappij - immigranten moeten positief staan tegenover hun nieuwe land Bovendien moet het aantal immigranten begrensd zijn, bijvoorbeeld 50.000 of 100.000 per jaar. Zweden is er door schade en schande achter gekomen dat het niet mogelijk is om onbeperkt immigranten op te nemen. Zweden heeft daarom zijn grenzen gesloten, maar inmiddels kraakt de verzorgingsstaat wel in haar voegen.

"migratie beperken op basis van landsgrenzen is discriminatie op basis van afkomst, en dus raciale discriminatie. In de volksmond wordt dat ook wel racisme genoemd." Als ik bij een willekeurig huis aanbel en een slaapplaats eis wordt dit meestal geweigerd, puur omdat ik geen lid ben van het gezin dat daar woont, pure discriminatie op basis van afkomst dus.

@rvb "migratie beperken op basis van landsgrenzen is discriminatie op basis van afkomst, en dus raciale discriminatie" Dus als over een jaar heel veel Britten/Schotten willen migreren naar de EU kan dat ook niet zo maar meer. Die worden dan volgens u logica raciaal gediscrimineerd, volgens mij worden ze gewoon gediscrimineerd op basis van nationaliteit, wat overal in de wereld heel gebruikelijk is.

@rvb, U kunt wel nieuwe definities verzinnen als het u zo uit komt, dat maakt ze echter niet waar. Dichte grenzen hebben niets maar dan ook niets met racisme te maken. Landsgrenzen maken geen verschil in ras, kleur, geloof, politieke overtuiging of wat dan ook. Misschien moet u eens gaan googelen wat racisme eigenlijk is.

@Jan Lubbelinkhof: Ik hoef niets te verzinnen Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." bron: wikipedia daar staat duidelijk afkomst en nationale afstamming bij.

Jan Lubbelinkhof Alles uit de kast halen om racisme niet racistisch te laten zijn. Want je moet nog een beetje fatsoen veinzen. Baudet is trots op je en Martin (Hitler is links) Bosma eveneens.

RVB: heb je artikel 1 lid 3 van de grondwet wel eens gelezen, daarin staat dat eenieder die zich in NL bevindt gelijke aanspraak op bescherming kunnen maken maar ook dat de wet regelt wie toegelaten of uitgezet wordt. Nu ben ik geen expert op het gebied van internationaal recht, maar mij lijkt me dat het hanteren van grenzen prima in overeenstemming is met het doel van de grondwet.

Inderdaad, de uitstoot van CO2 moet …% minder dan in 1990. Maar dan moeten we ook een bevolking hebben van 1990 En niet, zoals in de laatste jaren, ieder jaar ca. 80.000 nieuwe inwoners er bij.

Succes. Google maps is net zo tolerant als een rechtse Oostenrijker.

Of de Groenen verstandiger zijn moeten we nog zien. Lijkt me een wat voorbarige stelling. Het kan ook zijn dat hier over 20 a 30 jaar nog schande van wordt gesproken. Zoals bij Kok in Nederland. Geen enkel bewijs ook nog dat zo'n koers goed gaat uitpakken. Moet je ook nog maar zien. U heeft wel gelijk inderdaad dat als je zorgen hebt over onze aarde dat je moeilijk langs de zijlijn kan gaan zitten. Maar regeren is ook niet altijd zalig makend.

Maar het is ook een vorm van nederigheid als je er als Groenen dan toch mee in stemt. De treurigste reden om je kiezers te vertegenwoordigen.

Het is midden links en midden rechts. Ik vrees dat velen hier toch een heel stuk linkser van het midden zitten om zoiets te kunnen waarderen. En we missen in Nederland twee grote partijen die betrouwbaar genoeg zijn om zo'n coalitie te vormen. Three or more is a crowd.

Klimaat en grenzen. Links en rechts. De boodschappenlijstjes zijn afgevinkt, maar een goed gesprek is er waarschijnlijk niet geweest.

Onacceptabel. De migranten hebben elk recht hier te zijn.

@Satya Ieder soeverein land bepaalt volgens zijn eigen wetten en in overeenstemming met internationale verdragen wie er mogen wonen en wie niet. Hierbij maken zij een terecht onderscheid tussen eigen burgers, vreemdelingen en illegalen. EU-burgers hebben het recht hier te zijn, mensen van buiten de EU mogen hier onder bepaalde omstandigheden verblijven; dat geldt voor vluchtelingen, asielzoekers en mensen met een verblijfsvergunning. Illegalen mogen hier niet zijn en worden in principe uitgezet.

De bevolking is het afgelopen jaar met maar liefst 132.000 mensen gegroeid, vooral vanwege immigratie. Nederland is zeer populair omdat de economie goed draait en het een prima land is om te leven. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlandse-bevolking-blijft-snel-groeien-vooral-vanwege-immigratie~bf02f942/

Het wordt net zo'n succes als dat kabinet van de VVD en de PvdA, dat zie ik nu al aankomen.

PvdA en VVD zijn wat ik bedoel met onbetrouwbaar, en zo is de rest ook, op misschien de Christenunie na, daar hoor je vrij weinig tot niets negatiefs over. Ik heb er nooit op gestemd, het is een observatie.

Geloofsuitingen onder de 21 verbieden? Dan moet je kinderen verbieden zich ergens in te verdiepen. Boeken verbieden, media, wat dan ook, want stel je voor dat het zich ergens in interesseert. En waarom 21? Waarom geen 30 of 50?

Marin Cielo 2 januari 2020 at 12:01 "Als we de leeftijd voor opleggen geloof en uitingen er van buitenhuis eens opvoeren naar 21 jaar." Laten we beginnen met een verbod op Sinterklaas en Kerstmis.

@Ton: "Geloofsuitingen onder de 21 verbieden? Dan moet je kinderen verbieden zich ergens in te verdiepen." Geloofsuitingen zijn wat anders dan het je verdiepen in een geloof. Graag een wat scherpere analyse.

Waarom zou je kinderen opzadelen met vragen over "de zin van het leven" en dat soort dingen? Het heeft allemaal toch geen zin, dus is dat allemaal overbodige ballast. -

Dan zijn we het eens dat het hier en nu niet kan.

Het kan inderdaad niet omdat onze politici de peilingen van morgen belangrijker vinden als de verre toekomst. Dus wordt er nooit echt beleid gemaakt. Op geen enkel punt, of het nu klimaat is of immigratie. Als de dames en heren nu is de lange termijn boven de korte gaan stellen dan keert t vertrouwen van de burger en van de dames en heren onderling vanzelf terug

Je snapt het echt niet. Degenen die al in Oostenrijk verblijven wordt geen strobreed meer in de weg gelegd. De toestroom van kanslozen én kansrijken wordt dat wel.

Dat is dan ook het doel van grenzen

Een waarheid als een koe (Ik heb overigens nooit begrepen wat koeien en waarheid met elkaar te maken hebben).

Het is maar hoe je het wil lezen. Ik interpreteer het als de verzorgingsstaat beschermen Zo zie je maar.

Kan je dit toelichten? Voor mij niet duidelijk wat je bedoelt nu.

Wiens vrijheid? Mijn vrijheid wordt ingeperkt als gevolg van mensen die zich weigeren aan te passen en aanslagen plegen dus het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Nee rvb, dan wordt bedoeld grenzen beschermen en de rechten en vrijheden van de inwoners van het land te waarborgen.

@Jan @rvb wil in principe geen grenzen (voor immigratie), dus ook geen staat. Deze opstelling is dus "grenzeloos" in beide betekenissen. Zij vond ook dat de dappere Urkers de immigranten n het VK aan wal had moeten zetten en dus niet in Duinkerken.

@Jan Lubbelinkhof 2 januari 2020 at 13:45 Nee rvb, dan wordt bedoeld grenzen beschermen en de rechten en vrijheden van de inwoners van het land te waarborgen. En hoe drastisch de Oostenrijkers daarmee zijn dat weten we uit de geschiedenis

de immigranten n het VK aan wal = de vluchtelingen in het VK aan wal

@rvb Ben jij van mening dat landen immigratie op geen enkele manier moeten beperken?

NoFlies Rechtse mensen dus. Politici vermoorden en schietpartijen. Jij perkt mijn vrijheid in met je slachtoffer gedram.

@madbako, U gelooft dus in erfzonde? We kunnen dus de Turken ook niet vertrouwen? Die stonden ooit aan de poorten van Wenen. Of de Spanjaarden? Iets met 80-jarige oorlog? Of de Italianen die in de tijd der Romeinen bijna heel Europa bezet hielden? Of de Mongolen? Doet Dzengis Khan een belletje rinkelen? Of... of... of... ad infinitum.

Jan Lubbelinkhof - Ja er is heel wat gebeurd in de afgelopen 100 jaar, genoeg om te spreken van een recente verdrijving uit het paradijs. En het is al lang duidelijk dat Nederlanders een stuk rechtser zijn dan de Oostenrijkers, die al tientallen jaren om hun progressiviteit en tolerantie worden geroemd. Denk maar aan Kurt Waldheim en Jörg Haider. "Haiders ouders waren tijdens de Tweede Wereldoorlog lid van de NSDAP; zijn moeder was lange tijd leidster bij de Bund deutscher Mädel en zijn vader verbleef tot de Anschluss in 1938 langere tijd in Duitsland, omdat de nazi-moordaanslag op Engelbert Dollfuss tot strafvervolging van nazi-aanhangers door de Oostenrijkse Heimatfrontregering had geleid. Van 1945 tot 1951 werd Haiders moeder als onderwijzeres vanwege haar naziverleden verboden les te geven." -

Jan Lubbelinkhof "U gelooft dus in erfzonde? " Erfzonde, het Oostenrijke equivalent voor een "Godwin"? Oostenrijk is een land dat niet gespeend is van nazi-, conservatieve-, rechtse cultuur. Dat heeft niet met geloven te maken. En dan kan je wel een voorbeeld gebruiken dat Barbamamma ook in een auto kan veranderen en BarbaBob ook maar ontkennen dat Oostenrijk een extreemrechtse cultuur in zich draagt is hypocriet gedrag (of dom, kan ook #domrechts).

@paul: linkse extremisten voldoen precies aan het hoefijzermodel. Er is geen wezenlijk verschil tussen marxisten, nazi's, jihadisten, fascisten en hard core socialisten. Linkse extremisten hebben uiteindelijk niets met vrijheid en democratie maar heulen juist met de vijanden daarvan. in het verleden met de communisten en nu met de extreme islam.

Audio "r is geen wezenlijk verschil tussen marxisten, nazi’s, jihadisten, fascisten en hard core socialisten. Linkse extremisten hebben uiteindelijk niets met vrijheid en democratie maar heulen juist met de vijanden daarvan. in het verleden met de communisten en nu met de extreme islam." Mijn links staat voor vrijheid, gelijkheid, rechtvaardigheid, tolerantie, openheid. Maar ik snap dat jij dat als Nazisme moet zien. In jouw ogen zijn dit hele nare eigenschappen. Je moet toch wat verzinnen om je nare conservatieve graai voorkeur te rechtvaardigen.

@paul Weinig normale mensen zullen jou tolerant noemen, eerder intolerant en extreem links. Tolerante mensen vind je in het politieke midden.