Trump beging meer misdrijven
Oorlogsstemming leidt niet tot vrede
© cc-foto: NATO https://flic.kr/p/2nkALvw
We moeten de mensen in Oekraïne steunen en als wij iets kunnen doen om de oorlog te stoppen moeten we dat doen. Maar we moeten ons wel bewust zijn van hoe de rest van de wereld naar ons kijkt.
De agressieve oorlog van Rusland in Oekraïne wordt niet alleen op het slagveld uitgevochten maar ook op ideologisch niveau. Bij anti-oorlogsprotesten in Rusland zijn inmiddels zo'n 16.000 mensen opgepakt. Een deel daarvan is vrijgelaten, een deel zit nog vast. Daarom worden allerlei andere manieren bedacht om te protesteren. Er verschijnt anti-oorlogsgraffiti op de muren in Rusland. Op sommige plekken staan opeens grafstenen of kruisen ter herdenking van de slachtoffers. Foto's van dit soort protesten worden gedeeld in Telegram-groepen, zodat mensen van elkaars acties op de hoogte zijn, dat ze weten dat ze niet alleen staan. Een groep Russische studenten in Duitsland heeft zelfs een online landkaart gemaakt van Rusland waarop mensen allerlei acties kunnen invullen, anoniem. Dan zie je de acties over het hele land verspreid.
In het westen mogen we gelukkig wel dingen zeggen die afwijken van het regeringsstandpunt. Maar veel ruimte voor nuance is er niet. In de media gaat het vooral over het grote verdriet van de Oekraïners, en het wrede geweld van het Russische leger. Emotie verkoopt, en reden tot boosheid en verdriet is er genoeg. Maar we zien weinig context en oorzaken. Alsof er alleen maar een hier en nu is. Alsof er geen geschiedenis is. En geen toekomst waarin beslissingen consequenties hebben. De Tweede Kamer komt ook niet echt verder dan: wij zijn de goeien, zij zijn de slechten, en met meer wapens lossen we alles op.
Om het nog verder te versimpelen is er nu een nieuw frame. En dat is: dit is een oorlog van de democratie tegen autoritaire regimes. Dit is een oorlog van een hoge morele orde waarbij wij, westerse landen, uiteraard de hoge morele orde vertegenwoordigen. Wat fijn om bij de goeien te horen. Maar het klopt natuurlijk niet.
Als deze oorlog ergens over gaat dan is het, dat ieder land zijn eigen lot mag bepalen. Zonder dat het bang hoeft te zijn voor gewelddadige interventie van buitenaf.
Daarin hebben wij NAVO-landen niet zo'n beste reputatie. Als het westen moreel superieur gaat doen denken veel landen in andere delen van de wereld aan Irak, aan Afghanistan, aan Libië. Waar het geweld en de schade inmiddels vele malen groter is dan in Oekraïne. Het westen staat deze keer niet aan de kant van de agressor maar is zeker niet moreel superieur. De NAVO is gewoon een militaire organisatie die de belangen van het westen verdedigt. En daarbij soms een ander land met geweld binnenvalt, zoals Rusland bij Oekraïne gedaan heeft.
In andere delen van de wereld zijn ze daarom wat afhoudend als het westen oproept tot sancties tegen Rusland. Veel niet-westerse landen doen daar niet aan mee. Voor hen is dit is gewoon de zoveelste oorlog van witte mensen, waarin een wereldmacht probeert een ander land zijn wil op te leggen.
We moeten de mensen in Oekraïne steunen en als wij iets kunnen doen om de oorlog te stoppen moeten we dat doen. Maar we moeten ons wel bewust zijn van hoe de rest van de wereld naar ons kijkt. Er is een vreselijke burgeroorlog gaande de gang in de Ethiopische provincie Tigray met aanwijzingen voor massamoorden. NAVO-land Turkije is Iraaks-Koerdistan binnengevallen. Palestina is al tientallen jaren bezet. De rest van de wereld ziet die oorlogen ook, wij zien nu vooral Oekraïne. Wij helpen ook vooral de Oekraïense vluchtelingen, en laten mensen uit andere delen van de wereld in de steek. Terwijl die vaak vluchten voor oorlogen die NAVO-landen zijn begonnen.
Terwijl de gezamenlijke NAVO-landen al verantwoordelijk zijn voor 54% van alle militaire uitgaven in de wereld gaan de militaire budgetten fors omhoog. Ook Nederland regering gaat nu op o.a. klimaat- en stikstofbeleid bezuinigen om €2,2 miljard extra per jaar aan de krijgsmacht te geven. Dat komt bovenop de €3 miljard per jaar extra die deze regeerperiode al voor de krijgsmacht is gereserveerd. De wapenindustrie profiteert, maar hoe zal de krijgsmacht ons beschermen tegen de ineenstorting van het ecosysteem? Wapens brengen geen vrede. In Oekraïne zal er een staakt-het-vuren moeten komen, en daarna onderhandelingen. De oorlogsstemming in de westerse landen en het fors verhogen van de militaire budgetten zijn geen bijdrage aan een oplossing.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (33)
Wat zou het standpunt in deze van goede oude Mient Jan zijn geweest?? Je weet het vaak niet, zelfs Duitse pacifisten van eens gaan voor wapengekletter.
"Wapens brengen geen vrede. In Oekraïne zal er een staakt-het-vuren moeten komen, en daarna onderhandelingen." Mag Oekraïne niet zelf bepalen wat hun inzet is? Ga jij ze vertellen dat ze de Donbas en een groot deel van Z-Oekraïne maar op moeten geven? Schandalig. Is het zo vreemd dat we meer betrokken zijn bij een oorlog is Europa dan in Afrika? Mag dat niet of zo?
Hoe anders krijg je vrede vanuit een oorlogssituatie? Dat kan alleen met onderhandelingen en wapenstilstand. Andere mogelijkheden zijn er niet.
De andere mogelijkheid heet capitulatie. De Duitsers en de Japanners gaven zich over nadat ze militair verslagen waren. Onvoorwaardelijk zelfs. Dit zou het Russisch fascisme ook kunnen overkomen ware het niet dat ze over kernbommen beschikt.
helemaal mee eens, Pater, wat zijn vredesonderhandelingen zonder wapengekletter nou helemaal waard? Kijk naar Hongkong, Taiwan, de Baltische en Oekraiense verdragen en afspraken (tussen grootmachten en gewezen grootmachten, zeer gevaarlijk). Humanisme is een luxe, christelijke ethiek (de linker wang) een ideaal zonder gebeente, reele oorlogsdreiging (slagkracht, de intentie deze ook in te zetten, lees ik in nrc afgelopen weekend, Ben Hodges), daar gaat het (vrees ik toch echt) om. Aan de slag, zo eindigen Hodges en Timo Koster (er kwam vandaag een boze brief op in nrc, te verwachten in een verwende democratie gebaseerd op humanisme en christelijke naastenliefde)
Er zijn nog steeds mensen wier wereldbeeld op 24 februari is in gestort. In hun optiek was Rusland vanwege zijn communistische verleden goed, terwijl Oekraine fascistisch zou zijn. Terwijl juist Rusland fascistoïde trekjes vertoont en Oekraine een democratisch land is. Deze Poetinversteher bevinden zich nog steeds in de fase van cognitieve dissonantie. Deze lieden zijn ook anti-NAVO, anti-VS en anti-defensie en willen niet inzien dat de Europese landen zonder de NAVO en de VS kansloos zijn tegen Rusland. Terwijl Zweden en Finland zich zo snel mogelijk willen aansluiten bij de alliantie.
Weer zo'n Poetin apologeet die het volledig terecht vindt dat er sterke legers zijn, en de bijbehorende oorlogen. Je kan niet voor sterke legers zijn en tegelijk Poetin verwijten dat hij zijn leger inzet. Hypocrisie ten top, en levensgevaarlijk. Wie nu nog pleit voor het hebben van grote legers door bijvoorbeeld China of Rusland is ofwel dom, ofwel kwaadwillend. Het zijn de nuttige idioten die vrede haten.
Mening weet: `Deze lieden zijn ook anti-NAVO, anti-VS en anti-defensie' Goh, goed dat we er door Mening in z'n dagelijkse riedel op worden gewezen. Gelukkig is het zo dat in het laatste AIVD jaarverslag daar totaal geen gewag van werd gemaakt. Geen dreigingsanalyse voor links! Laat staan cognitieve dissonantie. Wat betekent dat hier volgens menig scherpslijpend rechtse reageerder? Want ze hebben het er steeds over als ze een andersdenkende willen betichten van iets. Leidt rechts aan het Dunning–Kruger syndroom misschien? Wèl houdt onze nationale inlichtingendienst gelukkig elementen met extremistisch rechtse ressentimenten stevig in de gaten en dat voelt veilig.
Maar rvb toch, voor sterke legers zijn is an sich al fout?? En hoe bestrijd je het kwaad dan? (zoals Hitler, kindsoladten legers, you name it). Je praat echt vanuit een luie luxueuze stoel, en zonder veel realpolitisch inzicht). Mensen als jij moeten in situaties als deze echt even aan de kant, en hun mond houden. Als het weer is opgeklaard, mogen ze weer tevoorschijn komen, en hun vredelievende zegje doen. Somalie, Egypte, Algerije, Libanon e.a.wachten met smart op een stevig optreden van gewapende marine schepen om de trasporten van graan uit Odessa te garanderen voor miljoenen hongerige monden.
Tot de laatste alinea is het een redelijk verhaal, denk ik. Ja, daar moeten we ons bewust van zijn, meer dan we de afgelopen decennia zijn geweest. De laatste alinea hangt er een beetje bij. Ja, het is oerstom en onvergeeflijk om op het klimaat- en stikstofbudget te bezuinigen, maar het kabinet had ook een andere manier kunnen verzinnen om dat te financieren, dat zijn losstaande zaken.
'Wij helpen ook vooral de Oekraïense vluchtelingen, en laten mensen uit andere delen van de wereld in de steek.' Sorry maar dat is gewoon aantoonbaar onjuist, we hebben gewoon 100.000 Syriërs opgevangen en bijna 50.000 Afghanen.
Oorlogsstemming is de uitdrukking van de wil om ten oorlog te trekken. Dat leidt logischerwijs niet tot vrede. Als je oorlog voert omdat je vijand je land is binnengevallen lijkt me dat de juiste stemming. En ja, dan heb je wapens nodig en het lieft ook bondgenoten. Ook deze columnist maak zich schuldig aan appeasement en weigert Rusland als een fascistische, of in ieder geval een fascistoïde staat te erkennen. Zij kan, en dat kan ook moeilijk anders gelet op haar activisme/werkkring, nog niet loskomen van haar anti-westerse ideeën in deze situatie.
Een warrig betoog. Wat wil de schrijver eigenlijk zeggen? Er is een hiërarchie in de keuzes die we maken, korte termijn bedreigingen krijgen daar in voorrang. Logisch dat de wapenindustrie profiteert van wapenaankopen die het gevolg zijn van die prioritering. Farmaceuten deden dat tijdens het Covid virus. Boeren doen dat al decennia vanwege de vermeende noodzaak om vlees te eten. Bovendien is er geen oorlogsstemming in die zin dat wij als westen staan te trappelen om ten strijde te trekken. In tegendeel, wij schamen ons in een positie terecht te zijn gekomen dat we betrokken zijn bij een bloedige en moorddadige inval van een Europees land. Dat is onze enige blijk van morele verhevenheid. Dat er delen zijn in de wereld die dat gevoel niet kennen zegt veel over het hunne. Economische en geopolitieke belangen, anti westers en anti joods sentiment, scoren niet hoog op onze morele verhevenheidsmeter. Dus vlieg op met je 'hoe de wereld naar ons kijkt', wij kijken gewoon terug.
Wellicht heb ik u niet goed begrepen maar wat wil u zeggen met die 'morele verhevenheid'? Het, zo is wel gebleken, fascistoïde Rusland schendt overduidelijk de internationale rechtsorde en de (westerse) landen, beperken zich tot het leveren van wapens. Ik zie daar eerder iets moreel verwerpelijk in dan verhevenheid.
' 'hoe de wereld naar ons kijkt'' De rest van de wereld bestaat grotendeels uit masculine culturen, die krijgen of schrik of ontzag voor ons.
Game theory leert ons dat je nooit moet beginnen met slaan maar wel moet terugslaan ('benevolent tit-for-tat'). En in dit verband moet je dus heel erg uitkijken met de term 'pre-emptive', dat is eigenlijk het woord dat aangeeft dat je terugslaat voordat je geslagen bent. Dat kan helaas niet, dat maakt van jou de aggressor. Dat wapenmakers voordeel hebben van oorlogen is waar maar onoverkomelijk?
Ik dacht eigenlijk niet dat de NAVO ooit plannen had om Irak, Servië, Afghanistan te veroveren. En al helemaal niet dat hun bemoeienis de oorzaak was van een vluchtelingenstroom.
Goe verhaal van Wendel de Vries, helemaal mee eens. En ik ben blij dat NOS Nieuwsuur er zaterdag aandacht aan besteedde: https://nos.nl/nieuwsuur/video/2429638-hoe-de-wapenindustrie-profiteert-van-de-oorlog-in-oekraine Uiteraard voer voor scherpslijpers met een oorlogswens die uitsluitend denken in wapenen, en die ook hier op dit meningenplatform andersdenkenden dagelijks durven te betichten van dissidentie en anti-amerikanisme.
@ Hannes Achterhout Jij schrijft: andersdenkenden dagelijks durven te betichten van dissidentie en anti-amerikanisme. Dat is wel de reactie die jouw tekst verdient. Je gaat namelijk voorbij aan het feit dat het betoog van de schrijver aan alle kanten rammelt. De Navo wordt zaken verweten waarvoor de Navo helemaal niet verantwoordelijk was. En ook jouw reactie rammelt aan alle kanten. Want ook op dit platform zijn er talloze reacties van mensen die van mening zijn dat Rusland terecht Oekraïne binnen valt en dat alle Oekrainers een nazi sympathie hebben, dus hoezo mogen anderen niet beticht worden? Er worden mensen aangesproken op de opvatting die ze uitdragen. Dat overkomt mij ook en jou dus ook. En vervolgens verwijs je naar een nieuwsuur uitzending die laat zien dat de wapenindustrie het druk heeft en veel geld verdient. Wat je achterwege laat is de constatering dat die wapenindustrie handelt in opdracht van overheden. En die overheden leveren wapens aan Oekraïne. En dat doen ze omdat Rusland Oekraïne binnenviel. Dus niet de wapenindustrie heeft de eigen omzet gestimuleerd maar Rusland heeft regeringen aanleiding gegeven om wapens te kopen. Dat heeft de wapenindustrie niet zelf veroorzaakt. De oorzaak is Rusland en niet andere partijen. Dat maakt jouw tekstje van het zelfde nogal magere niveau als het artikel van de schrijver.
Ouwens, wat weer een overspannen reactie op mijn simpele comment. Waarom richt jij je niet tot de schrijfster zelf van het artikel ipv over mijn rug? Want je vindt dat haar mijns inziens goed geformuleerde artikel zou `rammelen'. Laat het haar weten, maar niet via mij. Als je moeite hebt met andere meningen, dan kom je hier ietwat donquichotterig over naar mijn smaak, omdat je er niet in slaagt je emoties te beheersen in een dispuut.
@ Hannes Achterhout Jij schrijft: wat weer een overspannen reactie op mijn simpele comment. Ten eerste is het geen overspannen reactie, ten tweede had je geen simpele comment. Het was een nuchtere reactie en jij maakte iedereen verwijten die kritisch was op anti-amerikanisme. En op die loze opmerking reageerde ik. Verder moet je misschien eens gaan wennen aan het idee dat mensen reageren op wat jij schrijft. En in ieder geval zou je dat hysterische verwijt eens achterwege kunnen laten. Die zin heb ik al talloze malen van je gezien. Ik reageer op jou omdat jij het artikel onderschrijft. Dat vind ik de moeite waard. Zij leest de respons nooit meer en jij blijkbaar wel. Dat blijkt althans uit jouw reactie. Verder neem ik dit forum serieus omdat veel grote maatschappelijke thema's niet meer worden besproken op verjaardagen, boven het biljart en bij G.B.J. Hilterman maar op sites als dit. Hier wordt de mening gevormd van talloze mensen, die veel meer lezen dan reageren. In die context vind ik het soms zinnig als mensen onzin opschrijven om daarop een reactie te geven. Dan moeten ze zelf maar beoordelen of ik gelijk heb. En jij schreef onzin. Vandaar de reactie.
Daan Ouwens: `Zij leest de respons nooit meer en jij blijkbaar wel.' Hoe weet jij dat de schrijfster, mevrouw W. De Vries, van het artikel de respons nooit meer leest? Wow, wat een wilde aanname! Sowieso vind ik het beláchelijk dat, omdat ik het een goed artikel vind van haar, jij je daar zo búitenproportioneel druk over maakt! Alsof we dat op last van jou niet mogen vinden. Ernstig, als het niet zo tragikomisch zou zijn...
@ Hannes Achterhout Jij schrijft: Wow, wat een wilde aanname! Wat is daar wild aan? Heb jij al een reactie van haar gezien? Han van der Horst is een van de weinigen die soms reageert. 99,9% van de schrijvers van een artikel doet dat niet. Dat overwegende een heel normale aanname. Verder reageer ik op jou en niet op haar. Ik heb je al duidelijk gemaakt waarom. En je schrijft: jij je daar zo búitenproportioneel druk over maakt! De enge die búitenproportioneel reageert ben je zelf. Nu ook weer. Er is geen hogere hemelse wet die jouw reacties vrijwaart van kritiek. Daar zal je toch mee om moeten leren gaan.
Ouwens: ` Er is geen hogere hemelse wet die jouw reacties vrijwaart van kritiek.' Je zet de wereld op z'n kop. Wie niet met zelfs maar een béétje kritiek om kan gaan, dat ben jij en meer van die adepten van het vaste emotio-rechtse clubje hier. Des te schrijnender is het dat dezulken hun eigen thuishonken geheel hebben dichtgetimmerd voor tegengas van andersdenkenden. Wees blij dat jij ook je zegje mag doen hier.
Als je de NAVO aan gaat vallen, doe dat dan niet op uit de duim gezogen suggestieve onzin. NAVO heeft helemaal niet Afghanistan en Iraq aangevallen, deze suggestie wordt duidelijk gewekt. Wat een lukoek, zeg. Dat was de VS en hun coalitie van de omgekochten en gedwongene. Libië was goedgekeurd door de VN, en de Russen, en de andere gebeurde in Kosovo. De Oekranie op gelijke hoogte stellen met Afghanistan en Iraq getuigt nou ook niet bepaald van een moreel superieur inzicht, waarvan van mevrouw schijnt te denken dat ze dat bezit. Omdat die laatste 2 geleid werden door mensonterende regimes van psychopaten. Toch een verschil met de Oekraïne, vind je niet? Dus maak gewoon een normaal punt dat het Westen zich veel te veel door eigenbelang heeft laten leiden in zijn omgang met de mensenrechten, dat is tenminste te verdedigen, en kun je Saddam Hoessein als mooi voorbeeld laten dienen, hoe die eerst gesteund en later de vijand werd.
Wapns brengen geen vrede? Ik bespeur een christelijke ondertoon. Luister ook eens naar auteur Grunberg in zijn dankwoord voor zijn literaire prijs. Wie tegen geweld is, zou geweld moeten gaan gebruiken om ergens geweld te stoppen. Dat is dus gebeurd tegen Servie die Kosovo erbij wilde hebben, met succes. Zou misschien ook in Oekraine zijn gebeurd (via luchtbrug), maar de dreiging met kernwapens was te groot. Dreiging met kernwapens heeft halve eeuw voor schild gezorgd waarachter het vrede bleef (meer nog dan onze christelijke naastenliefde en zelfbeschikkingsdoctrines). Hoe lang zal dit nog standhouden??
U ontkent de wapenwedloop en koude oorlog, dankzij (kern)wapens. Zij brachten ons oorlog. Christendom bracht ons kruistochten en vervolging van andersdenkenden.
@ r v b Jij schrijft: Christendom bracht ons kruistochten en vervolging van andersdenkenden. Dat klopt, maar jouw manier van denken over geweldloosheid brengt slavernij, onderdrukking, enorme vluchtelingenstromen, racisme en discriminatie en duizenden doden. Je moet dus eens uit jouw gemakzuchtige verwijtende positie komen en je eigen ideologie eens kritisch beschouwen voordat je gemakzuchtige kritiek op anderen hebt. Jij bent van mening dat mensen niet mogen vechten voor hun rechten maar moeten vluchten. Jij bent van mening dat de ontvangende samenleving vluchtelingen nooit mag weigeren. De consequentie van jouw denkbeelden is dat mensen nooit een gezamenlijke samenleving zullen opbouwen. Denk maar eens na over de motieven van mensen om met elkaar iets op te bouwen, hun wereld beter te maken. In jouw opvattingen zijn die er niet.
@DaanOuwens: nee, mijn manier van denken leidt tot vrede, uw manier van denken leidt tot racisme, oorlog, uitsluiting, moord. En daarop wilt u een "samenleving" baseren. Dat is geen samenleving, dat is uitsluiting, het tegenovergestelde van samenleving.
Dat sommige landen wat afzijdiger zijn dan de naaste buren van de aanvaller en aangevallende is geen verrassing. Het zijn geen naaste buren en zet hebben minder vermogen om iets tegen of ongstraft tegen Rusland te doen. Daar hoef je geen racistisch vooroordeel oplos te laten. Zo zijn mensen gewoon. Het is niet een oorlog met maar een mening. Ja, het gaat over de basis internationaal rechten van landen om onafhankelijk te mogen zijn zonder criminele invasie. Maar natuurlijk is het ook een oorlog van democratie tegen autocratie. Was Rusland wel een staatsrechtelijk land blijven worden dan was het zelf al bij de EU gekomen maar ze wilden een ander pad. En Oekraine wil een democratie blijven en dat is een van de redenen waarom ze zichzelf niet overgeven. En het is in het belang van democratieen om democratieen te steunen tegen de versprijding van autocratie. Dat is zelf belang zowel als ethiesh verantwoord. Anders was het ook niet nodig geweest om tegen WOIInDuitsland te vechten.
""Wapens brengen geen vrede. In Oekraïne zal er een staakt-het-vuren moeten komen, en daarna onderhandelingen. De oorlogsstemming in de westerse landen en het fors verhogen van de militaire budgetten zijn geen bijdrage aan een oplossing." Dit is echt zo naïef. Dus we moeten Rusland gewoon hun gang laten gaan? Wat denk je dat er gebeurd als Putin met gemak Oekraïne veroverd en mogelijk Moldavië ook?
"Daarin hebben wij NAVO-landen niet zo'n beste reputatie. Als het westen moreel superieur gaat doen denken veel landen in andere delen van de wereld aan Irak, aan Afghanistan, aan Libië. Waar het geweld en de schade inmiddels vele malen groter is dan in Oekraïne. Het westen staat deze keer niet aan de kant van de agressor maar is zeker niet moreel superieur. " Ik zie niet hoe dat relevant is ten aanzien van de individuele kritiek op Rusland/steun aan Oekraïne. Ik zie ook niet hoe dat relevant is t.a.v. het beëindigen van de oorlog, zonder dat Rusland zijn zin krijgt/beloont wordt voor haar agressieve en criminele gedrag. " Veel niet-westerse landen doen daar niet aan mee. Voor hen is dit is gewoon de zoveelste oorlog van witte mensen, waarin een wereldmacht probeert een ander land zijn wil op te leggen." Dat is dan mooi kortzichtig en incorrect van die landen. "Er is een vreselijke burgeroorlog gaande de gang in de Ethiopische provincie Tigray met aanwijzingen voor massamoorden. NAVO-land Turkije is Iraaks-Koerdistan binnengevallen. Palestina is al tientallen jaren bezet." Klopt, maar dat betekend niet dat de oorlog in Oekraïne er niet toe doet.
'Ik zie niet hoe dat relevant is ten aanzien van de individuele kritiek op Rusland/steun aan Oekraïne.' Zelfkastijding.