Ook Pieter Omtzigt haalt zijn neus op voor de rechtsstaat
Hoewel Pieter Omtzigt de mond vol heeft van rechtsstatelijkheid en herstel van vertrouwen tussen burgers en overheid, voldoet zijn partijprogramma niet aan de minimumnormen van de rechtsstaat. Dat concludeert de Nederlandse orde van advocaten (NOvA) na bestudering van het partijprogramma van Nieuws Sociaal Contract (NSC).
Zo wijst de NOvA erop dat het hanteren van een migratiesaldo van maximaal 50.000 in strijd is met internationale wet- en regelgeving. Asielzoekers die bescherming nodig hebben, dreigen deze niet te krijgen door dit voorstel.
Bovendien komt door Omtzigts voorstellen het recht op gezinsleven, dat is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, in gevaar. De NOvA is evenmin enthousiast over de door Omtzigt bepleitte invoering van een tweestatusstelsel voor asielzoekers.
De NOvA-commissie onder leiding van oud-rechter Willem van Schendel bekeek ook de andere partijprogramma’s. De Volkskrant schrijft: “Van de achttien onderzochte programma’s gaan er tien over de schreef. De acht programma’s die binnen de rechtsstatelijke lijnen blijven, zijn van 50Plus, Bij1, ChristenUnie, D66, GroenLinks/Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, SP en Volt.”
Praat mee
Reacties (34)
Het is een beetje een rare stelling van de NOvA. De Tweede Kamer vormt de wetgevende macht en als politieke partijen duidelijk aangeven dat ze andere wetten gaan voorstellen na de verkiezingen en als kiezers dat een prima idee vinden, is daar niet per se iets mis mee. Natuurlijk zijn er in algemene zin wel grenzen aan het juridisch mogelijke, maar dat je paal en perk stelt aan immigratie, dat lijkt me niet op voorhand strijdig met wetten die in beton gegoten zijn.
Ik wacht op de internationale wet die eist dat water voortaan op 80 graden kookt. Dat zou een hoop CO2 uitstoot schelen. ;)
Die wet is er al. Boyle-Gay Lussac. Klim de bergen in en het kookpunt van water daalt
De monarchie afschaffen kan volgens de grondwet ook niet. Maar dat beteken niet dat je de grondwet aan je laars lapt als je tegen de monarchie bent.
De monarchie is geen mensenrecht en ook niet onderdeel van andere internationale verdragen. De monarchie is zelf in strijd met de rechtstaat omdat de koning door de wet anders behandeld wordt dan de gewone burger. M.a.w. u vergelijkt appels met peren.
Het afschaffen van de monarchie is in strijd met de grondwet. Maar dat mag dan weet wel. We hebben verdragsrechtelijk Palestina niet erkend. Maar we mogen best ineens uit dat verdrag. Maar als het even niet uitkomt gaan we roepen dat het zo niet in het verdrag of de grondwet staat. Wil je Palestina erkennen, zeg dan het verdrag op. Monarchie afschaffen? Verander de grondwet. In plaats van zeuren dat het allemaal niet kan als je iets hebt ondertekend.
Zouden dan partijen die (sommige) bedrijven, bedrijfstakken of grond willen nationaliseren dan ook hun neus ophalen voor de rechtstaat? Eigendom wordt immers ook door de grondwet beschermd. Als dat zo is ziet het er niet best uit voor het socialisme.
Ik denk dat als de politiek zou zeggen: 'Nuon wel publiek, maar andere engergiebedrijven kunnen gewoon privaat eigendom blijven' dan zou dat ook niet werken. En dat is natuurlijk precies waar een limiet aan vluchtelingen toe zal leiden: vergelijkbare gevallen met een onvergelijkbare uitkomst. Ik denk dat de meeste mensen dat niet zien zitten, na een beetje nadenken.
De NOvA preekt natuurlijk voor eigen parochie. Zij verdienen aan de migratiestroom. Sommige landen hebben dezelfde internationale verdragen getekend en hebben toch veel minder asielzoekers (Denemarken, Japan). Dus kennelijk is de asielstroom toch te beinvloeden.
U roept van alles zonder feitelijke onderbouwing. Daarnaast neemt u aan dat de door u genoemde landen minder asielzoekers hebben vanwege regels en niet vanwege andere factoren. Want daar gaat het hier om, dat Omzigt maatregelen wil nemen die in strijd zijn met de getekende verdragen.
Volrin, dat advocaten geld verdienen met asielzaken, valt lastig te ontkennen. En dat de NOvA strijdt voor hogere vergoedingen al helemaal niet. Zie bijvoorbeeld: https://www.advocatenorde.nl/nieuws/complexiteit-asielzaken-vraagt-om-herijking-vergoedingen Het is natuurlijk ook helemaal niet gek dat die advocaten geld met rechtsbescherming verdienen, dus daar hoor je mij niets over zeggen. Wat me wel opvalt is hoe ondoorzichtig het is hoeveel geld hier precies in omgaat. Ik kom er niet achter. Iemand?
@volrin 'Want daar gaat het hier om, dat Omzigt maatregelen wil nemen die in strijd zijn met de getekende verdragen. ' Verdragen kun je opzeggen of veranderen, zoals mijnheer Jetten al heeft laten zien: https://www.ad.nl/klimaat/jetten-nederland-stapt-uit-omstreden-energieverdrag-ect~a1512aa4/
Wat is het probleem? Fan worden er wat verdragen opgezegd en dat mag.
Oh ja? Daar zitten echt wel consequenties aan. Al was het maar dat je er intternationaal nogal gekleurd op komt te staan als onbetrouwbaar.
En dan wordt je door een groot deel van de wereld niet meer serieus genomen en is het moeilijk om in de toekomst verdragen te sluiten.
@Volrin, @Labou kunnen jullie aangeven welke landen Denemarken en Zweden minder serieus nemen of onbetrouwbaar vinden? In tegenstelling tot wat mensen blijven beweren kun je echt wel een rem zetten op immigratie als je dat gewoon wilt.
@Labou: er is niets onbetrouwbaar aan verdragen opzeggen. Gebeurd is wel vaker gebeurd. Maar zelfs dan, we staan dan niet meer te boek als al te goed, dus buurman's gek.
Welke verdragen hebben de door zonsverduistering genoemde landen dan opgezegd?
"Maar zelfs dan, we staan dan niet meer te boek als al te goed, dus buurman's gek. " Ik betwijfel of veel landen ons zo zien. De meesten hebben waarschijnlijk allang een héél ander idee bij Nederland.
@Zoekeenvrijenick "@Labou: er is niets onbetrouwbaar aan verdragen opzeggen." Wel degelijk als die verdragen door een groot deel van de wereld als essentieel en moreel worden gezien. "Gebeurd is wel vaker gebeurd." Vrijwel altijd met landen die zich er toch niet aan hielden en/of verdragen die in strijd zijn met het internationaal recht. " Maar zelfs dan, we staan dan niet meer te boek als al te goed, dus buurman's gek. " Dus gaan we onze reputatie nog verder verkloten omdat sommige mensen liever aan symptoombestrijding doen dan daadwerkelijk problemen oplossen.
Deze reactie is verwijderd
Voor dit soort wetgeving moet je eerst de regel dat gelijke gevallen gelijk behandeld worden veranderen. Ik zit daar niet op te wachten, want het werkt willekeur behoorlijk in de hand.
De rechtse aap is uit de mouw. En maar op de borst kloppen met de toelagenaffaire. Dat was vooral het werk van Renske leijten en niet van deze snotaap.
Het moet in een ware democratie natuurlijk altijd mogelijk zijn om te kennen te geven, dat je wetten wilt veranderen. Anders heeft het ook geen zin om af te spreken dat je met een tweederde meerderheid, de grondwet kunt wijzigen. Voorstellen echter als van Omtzigt, die zijn inderdaad onrechtmatig. Zou Omtzigt dat echt willen, dan moet hij eerst de wetten die de rechtmatigheid van zijn plannen in de weg staan, veranderen. En dat is een heel ander verhaal, dan dat beetje heel erg onnozele op laten van noodzakelijk leeglopende ballonnetjes.
Blijkt weer duidelijk dat op rechts maar wat aangeknoeid word met de rechtsstaat. Alles ter meerdere eer en glorie van de onderbuik nietwaar? Immers: "ja we gaan de instroom afkappen bij 50.000 per jaar" klinkt lekker in het gehoor natuurlijk. Lekker back to the 50's.... Maar wat als een gezin aan komt en deze het saldo op 50.002 brengen dit jaar? Het Nederland van de gezapige (bekrompen) jaren 50 is voltooid verleden tijd. We zijn van origine een migratie en emigratie land. Al sinds de Batavieren. So get used to it dat het straatbeeld niet meer dat van de 50's is.
Laten we dat verhaal eens doortrekken. Inmiddels zijn we niet meer het land van de jaren 50 of dat van de jaren negentig waar we "vijftien miljoen mensen" zongen. Inmiddels beginnen steeds meer mensen zich af te vragen waar dit naar toe gaat en waarom we de prijs hiervoor betalen. Ik in de politiek komt dit meer en meer tot uiting. Get used to it: de rem gaat er op.
Betalen ga je pas als er geen mensen meer van buiten Nederland binnekomen. Want dan stort de economische groei in. Dat boeit mij persoonlijk weinig want we zijn wel vaker eeuwen achtereen op nul economsiche groei geweest. Préhistorie, Jaar Nul t/m Middeleeuwen. You name it. Maar dan heb je geen handen aan het bed meer natuurlijk laat staan een lekker sappig biefstukje. Want daar zijn geen mensen meer voor. Nogmaal dat boeit mij weinig want ik ben nog vegetarier ook (hmhm, flexitarier :)) So get used to it. Nederland is een emigratie bestemming en daar zit 'm een groot deel van ons verdienmodel, onze economische groei en en het op peil houden van de bevoling in. Want er worden nog te weinig kinderen voortgebracht ook. In ons fijne gefeminiseerde, picky tuthola landje...
In Nederland als rechtsstaat worden de Nederlandse burgers beschermd tegen de macht van de staat door wetten. Te beginnen met de grondwet. In een tijd waar geen woningen te vinden zijn voor onze kinderen, is 'bescherming' van de eigen burgers tegen het overlopen van de woningmarkt door migranten (vanwege de nalatigheid van de overheid) niet iets wat "tegen de rechtstaat" is. Maar ik kan me vergissen....
Hoewel beide erg zijn, is er natuurlijk wel een verschil tussen de grondwet niet uitvoeren en opzettelijke voorstellen doen die in strijd zijn met de grondwet en de rechtstaat.
Als je het zo ziet, dan is de VVD behoorlijk strafbaar bezig geweest met het woningbeleid. Ik denk dat je je hebt vergist.