Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af
Ook in België boeken klimaatactivisten succes bij de rechter
© Serge de Gheldere, who launched the "Klimaatzaak" initiative, David Van Reybrouck (L) and Francesca Vanthielen (R) arrive for the start of the non-profit Climate Case against Belgiums climat
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
Ik blijf met dit soort zaken moeite hebben. De gemiddelde Belg (Nederlander) vindt blijkbaar het klimaat van ondergeschikt belang. Dit blijkt uit het feit dat Groene partijen niet echt groot worden. Vervolgens gaan milieu-activisten (een kleine groep) via de rechter alsnog hun gelijk proberen te halen. Daardoor zadelen ze de burger (die het in meerderheid niet wilde) op met enorme kosten. Voor mij is dit niet waar de rechtsstaat voor was bedoeld.
Dit is JUIST waar de rechtsstaat voor bedoeld is: om minderheden te beschermen.
Per omgaande alle Belgische vliegvelden sluiten, dan heb je die doelen zo bereikt.
Het doel is dus nu, door deze uitspraak, CO2 reductie geworden? Maar alles moest toch leiden tot vermindering van klimaatverandering? Of eigenlijk toch domweg lijfsbehoud? En als het om lijfsbehoud gaat dan hou je je koppie er toch bij? Dan zie je toch dat die CO2 reductie te laat komt.
Artikel 2 EVRM was in het leven geroepen tegen het opleggen van de doodstraf. De rechter rekt de betekenis van dit artikel nogal op voorbij de oorspronkelijke strekking als je het mij vraagt, CO2-uitstoot staat bepaald niet gelijk aan een doodsvonnis. Eerst maar eens het hoger beroep afwachten.
Is het een optie om de eis en het vonnis te lezen? Daarin staan de afwegingen.
@Alfred Goed advies, Alfred, maar na dit gedaan te hebben, kom ik toch tot de vaststelling dat de rechter het begrip van het artikel ruim interpreteerd. Het lijkt me prettig voor u, maar vraag me af welke producten hieraan ontkomen, met deze uitleg.
Daar wordt dus duidelijk gesproken over de inbreuk op artikel 2 EVRM, zoals Mokker zegt.
". Die artikelen hebben betrekking op het ‘recht op leven’ en het ‘recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven" Ik vraag me af wat voor bedreiging in de rechten van de Belgen deze rechter nu ziet. Voor Belgie is de enige echt potentieel gevaarlijke bedreiging de stijging van de zeespiegel. Nu ligt 70 procent van Belgie al een stuk hoger dan Nederland dus gaat het met name om de kuststrook. Met het ophogen van dijken en opspuiten van stranden/eilanden kan een aanzienlijke stijging van de zeespiegel opgevangen worden. Zeker voor de komende 100 jaar, je zou verwachten dat de rechter daar dan ook een doelsteling op zet omdat je over de uitvoering van dat soort werken veel meer controle kan uitvoeren dan de CO2 uitstoot waarbij je slecht 0,001% invloed kan hebben als Belgie zijnde.
Is het een optie om de eis en het vonnis te lezen? Daarin staan de antwoorden.
Alsof je uitsluitend verantwoordelijk bent voor de uitstoot in eigen land. Als je wereldwijd handelt draag je op veel grotere schaal bij. Daarnaast, als iedereen denkt, mèh, mijn druppel op die gloeiende plaat is van geen belang, komen we natuurlijk nooit ergens. Dat soort typisch slechtse drogredenen zijn onethisch en lui
@Karingin Mee eens hoor Karin, maar je moet wel uitkijken dat je jezelf niet in je voet schiet als ze in andere landen nog vrolijk gas- of kolencentrales bijbouwen en wij alleen maar stoppen met van alles en / of hoge kosten maken...
@Karingin De jurisdictie van de Belgische rechter gaat in dit geval over het schenden van de mensenrechten van de Belgische ingezetten. Om te zeggen dat de klimaatverandering de genoemde mensenrechten van de Belgische burger schaden vind ik veel te ver gezocht. Dat in andere delen van de wereld de impact velen malen groter is dan in België klopt maar daar ging deze rechtszaak niet over. België is welvarend genoeg dag men de gevolgen van de klimaatverandering kan opvangen zonder dat de genoemde mensenrechten van de Belgische burgers in gevaar komen.