De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Ook de ondergang van extreemrechts is gevaarlijk
© cc-foto: Cephir
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (66)
Z.Piet zal des te sneller het loodje leggen hoe meer het een item wordt van extreem rechts. Mensen zullen zich niet meer achter Z.Piet kunnen stellen vanwege de rechts-extremistische smet, de rechts-extremistische identiteit die het hem verschaft. .
Het is dus in het belang van degenen die Piet zwart willen houden, om zich met kracht te verzetten tegen de rechtse tot zelfs rechts-extremistische annexatie van Piet, die zich steeds meer lijkt te voltrekken. .
Dat is dan ook de bedoeling van wat men 'demonstratie' noemt. Hopen dat er mensen zijn die zich conformeren aan hetgeen ze voor de voeten wordt gegooid om zodoende ZP aan racisme gekoppeld te kunnen krijgen.
Roy, Daar moet je dan toch echt die 'blokkeerfriezen' op aankijken, niet de voorstanders van verandering. Je moet wel heel paranoide zijn om te denken, dat dat het oogmerk was van de demonstranten tegen z. Piet. .
Roy, Ik denk dat wij elkaar vinden in het feit, dat we allebei vinden, dat het jammer is dat die extreem rechtse types zich het onderwerp toeeigenen. Ik gun de voorstanders van z. Piet toch werkelijk een beter lot. .
aanvulling: Ik denk, dat de voorstanders zich zeer expliciet tegen die ontwikkeling zouden moeten keren. Houd je standpunt zuiver. .
Een heel interessant verhaal. Alleen jammer dat het dan ineens over ZP gaat, pffff... Alsof dat onderwerp ook maar iets met extreem rechts te maken heeft. Extreem rechts komt overal op en dan toch weer een sprookjesfiguur uit NL er in betrekken... Tja, laat ook maar.
zeg dat! van groot naar klein in een tempo dat ik helaas niet bij kan benen
Peterrr, Dat onderwerp heeft op zich niets met extreem rechts te maken, maar sinds enige tijd heeft extreem rechts wel iets met Z.Piet te maken. Zie de 'blokkeerfriezen". Hoe dan ook, jammer. .
@Johan, de opkomst van extreem rechts baart mij ook zorgen. Maar probeer het dan zuiver te houden, en haal niet ZP erbij. Ik vind dat zo'n afknapper. Dat extreem rechts ZP omarmd heeft is niet relevant.
In eerste instantie lijkt Van Jole wel een punt te hebben. Terreur is het wapen van stervende ideologieën. Als rechtsextremisme een ideologie is, en als het stervend is, kun je dus terreur verwachten. Maar zijn slotzin, die ik hier citeer, klopt eigenlijk al niet als je naar de islamitische ideologie kijkt. Hoezo is die ideologie stervend? Van Jole laat dat allerminst zien. Pakistan, Iran, Afghanistan, Tsjetsjenië, Syrië, eigenlijk bijna de hele islamitische wereld maakt een springlevende indruk. En niet omdat ze zo tolerant en vredelievend zijn. Maak je de ene groep terroristen een kopje kleiner, duiken ze in een andere gedaante wel weer op. Volg het nieuws maar. En dan het rechtsextremisme. Als het überhaupt al te identificeren is, dan is het nog moeilijker aan te geven dat het op zijn retour is. Aan de hand van van Joles tekst kun je net zo goed stellen dat het in opkomst is. Maar Van Jole houdt het erop dat: als het rechtsextremisme ten onder gaat, dan zou het wel eens tot terreur over kunnen gaan. Ja, daar valt niets tegenin te brengen. Als mijn hamster ziek wordt, dan zou hij wel eens dood kunnen gaan.
“Terreur” is de politiek met andere middelen, anders dan in reguliere politiek de norm is. In die zin de terreur het gevolg is van het ontbreken van de mogelijkheid om “regulier” politiek bedrijven. De strategisch terreur ontstaat als de reguliere mogelijkheden van politieke vorming voor een groep pertinent ontbreekt (RAF en Rode Brigades). Anders is de terreur een tijdelijke middel om de tegenstanders eigen (reguliere) politiek afdwingen (Jihadsiten en extreemrecht). De eerste terreur is overwegend links en de tweede rechts, de eerste is overwegend defensief en de tweede offensief, de eerste valt de symbolen aan en de tweede mikt op de massa, de eerste is vaak een lange neus naar de machthebbers en de tweede de lange arm van macht onder/tegen de massa. Gelet op de historische wortels die racisme, fascisme en nationalisme in het westen hebben en de sterke positie van rechts, zie ik geen “ondergang” van extreemrechts voorbijkomen of in vooruitzicht staan. Zolang zij met “oplossingen” komen die ook door rechts (en helaas ook door links) omarmd worden, zie ik een opleving van extreemrechts in verschillende vormen daarvan. Hoelang rechts ongehinderd de al geworven rechten en vrijheden en opgebouwde welvaart en geborgenheid kan aanvallen, beperken of te niet doen, zal extreemrecht ook blijven opleven. Tot ook links radicaliseert!
Na het lezen van dit stuk bekruipt mij de gedachte dat Fransisco de wereld ziet als gemiddeld oké, maar zo nu en dan duiken er extremistische 'golven' op. Deze bewegingen worden dan veroorzaakt door losers. De laatste stuiptrekkingen van een stervende ideologie. Volgens mij valt daar veel op af te dingen. 1. Het sluit de rol uit van degenen die daadwerkelijk sturing hebben. 2. Het vergeet dat golven komen en gaan. 3. Het vereist een te versimpeld wereldbeeld. 1. De daadwerkelijke sturing De geschiedenis wijst uit dat overheidsbesluiten, van een niet-extreem geachtte regering, vaak een startpunt en een katalysator waren voor extremisme. Triggers van extremisme en populisme zijn groeiende inkomensongelijkheid (armoede naast rijkdom) en grote verschillen in opleiding, grote culturele veranderingen (introductie van een dominante religie of massa-immigratie) en bovenal een regerende elite die onverschillig is op wat de midden- en onderklasse van de bevolking meemaakt. Ik kan daarvoor tal van voorbeelden van noemen. Dat Hitler weerklank vond was omdat er armoede was onder de meerderheid van de bevolking dat moest boeten voor het besluit van enerzijds de Duitse regering om aggresief te participeren in de eerste wereldoorlog en anderzijds de geallieerden die besloten om Duitsland te laten bloeden als verliezer van de eerste wereldoorlog. De regerende elite bloedde niet, maar het volk. Dat het communisme voet kreeg in Rusland, was omdat de Tsaar in onuitsprekelijke weelde leefde, terwijl het volk door hongersnood en extreme armoede geplaagd werd en de overheid op dat punt onverschillig en besluitenloos was. De opkomst van de Taliban was doordat Rusland een bloedige oorlog uitvocht (tot wanhoop van de burgers) en de VS de Taliban financieel en met materiaal steunde. De chaos in Irak en Syrie zijn een rechtstreeks gevolg van valse inmenging vanuit het westen. De opkomst van IS was mogelijk door anarchie, armoede en wanhoop onder de bevolking. En ik durf te stellen dat het huidige populisme en extremisme in het westen niet anders is dan dat de bevolking leed onder een economische crisis dat is veroorzaakt door banken en regeringen, die vervolgens ook nog de rekening bij diezelfde bevolking neer legde. Tel daarboven op een groeiende inkomensongelijkheid, onzekerheid over massa-immigratie en culturele verandering, de opkomst van een nieuwe dominante religie (met zijn eigen onrust en extremisme) en de overheden die laconiek en elitair de worstelingen van de midden- en onderklasse wegwuiven. De complete linkssociale beweging in west Europa viel de afgelopen 10 jaar door de mand in hun gebrek aan steun aan de bevolking en wetgeving op wetgeving dat ten nadeel was van diezelfde bevolking. We hebben geluk met de huidige economische opleving. Als de economische crisis zich verdiept had, dan hadden we nu al een heftige kanteling van de macht gezien, met alle gevolgen van dien. Het verbaast me enigzins dat een linkse site zoals Joop.nl zich laat gebruiken op dit punt en de kapitalistische postdemocratie vergoeilijkt terwijl het de kwalijke rol in de huidige onrusten doodzwijgt. Ach ja. Je moet niet bijten in de hand die je voedt zullen we maar zeggen. 2. Een extremistische golf is niet eenmalig. Het komt en gaat. Nationalisme is niet geboren in Nazi Duitsland, maar in revolutionair Frankrijk volgens de geschiedenisboeken. En zelfs dat is maar de vraag. Vochten de Nederlanders in de 16e eeuw niet voor volk en vaderland? Waarom kijken we nu in zekere zin positief terug op ons nationaal nationalisme van eeuwen geleden of de Franse revolutie? 3. Fransisco heeft een ernstig versimpeld wereldbeeld. Een voorbeeldje is "In plaats van te erkennen dat de tijden veranderen wordt vroeger heilig verklaard door een steeds fanatiekere groep. Met als resultaat dat de intocht van de Sint met bijna net zoveel veiligheidsmaatregelen wordt omgeven als die van Donald Trump." Men is in de eerste plaats niet bang voor de pro-pieten maar voor de anti-pieten. "Voor de islamisten, de politieke stroming die de islam tot ideologie om wil vormen, is hun overtuiging eigenlijk ook overal geflopt. In Iran bracht het een nieuwe dictatuur die verafschuwd wordt. In Afghanistan heeft de Taliban alleen maar bereikt dat er al 40 jaar oorlog wordt gevoerd en het land verwoest is. IS leverde evenmin het beloofde paradijs, is tot weinig anders in staat gebleken dan dood en verderf en is daarmee het laatste en hopelijk definitieve voorbeeld van het mislukken van het islamisme." En toch groeit het islamisme wereldwijd. De Taliban is praktisch weer aan de macht. Iran is nog steeds Iran. IS is misschien wel verslagen, maar zijn extremistische ideeen hebben zich verspreid over de gehele wereld. Het aantal orthodoxe islamieten in west Europa groeit. Indonesië transformeerd zich langzaam maar zeker van een seculier fundament naar een islamitische staat waar minderheden onderdrukt worden. Ik zie nergens een zachte beweging naar een gematigde islam. Waarom moeten we dan denken dat de golf op zijn einde is? Wat is de basis voor die redenatie?
@Wappie : ik ben het wel eens met uw analyse. Er is bij Francisco vooral sprake van wishful thinking. Hij hoopt dat de Republikeinen op hun laatste benen lopen, terwijl bijv. de invloed van christelijk rechts in de VS groeit en de Democraten geen echte kandidaat hebben. Zwarte Piet is zo langzamerhand een gepasseerd station, meldt hij, en alle voorstanders van ZP zouden extreemrechts of nazi's zijn. De vergelijking met rookvrije ruimten slaat nergens op. We zien steeds meer een samenleving die tot op het bot verdeeld is. De goedverdienende hoogopgeleiden in de grote steden stemmen vaak GL of D66 en maken zich druk om genderneutrale toiletten en andere immateriële zaken, terwijl de gewone man moeite heeft om de alsmaar stijgende kosten van zorg en energie te kunnen betalen. Die zijn helemaal niet extreemrechts maar stemmen toch PVV.
("Wat is de basis voor die redenatie?") Simpel: wishful thinking. @wappie kappie, bedankt voor de mooi samenhangend en goed onderbouwd inbreng. Je zou goed aan doen om het als apart artikel aan te bieden omdat er grote nood is aan goed gestructureerde kwalitatieve artikels en analyses in de ruimte waar steeds kletskoek ipv feiten wordt aangedragen. Ach, "houd ze dom en laat ze op Wilders stemmen", weet je wel.
'De complete linkssociale beweging in west Europa viel de afgelopen 10 jaar door de mand in hun gebrek aan steun aan de bevolking en wetgeving ' Gek dan toch dat de gemiddelde kiezer rechtser is geworden en in meerendeel stemt op partijen voor wie de wil van het bedrijfsleven en de rijkste 1 procent heilig is.
@Joe Speedboot Links en rechts hebben zich beiden gepresenteerd als de hoek wat het beste met "Jan en Ingrid" voor heeft. Denk bij rechts aan de 1000 euro van Rutte en de inperking van immigratie. Denk bij links aan de sociale zekerheid, het besteedbare inkomen en het ontslagrecht. Van de 1000 euro van Rutte tot het onslagrecht bleek alles een leugen te zijn. Niet de stemmer, maar de lobby regeert. Daarom sta ik ook achter het idee dat we in een postdemocratie leven. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Postdemocratie) De stemmer zoekt naar verandering en verbetering. In de VS zie je dat in de wisseling van de meerheid tussen de democraten en republikeinen. Je kunt er haast een klok op gelijk zetten. De Amerikaanse stemmer is elke 4 tot 8 jaar wanhopig op zoek naar 'change' in de hoop op verbetering. 'Make Amerika great again' is niet voor niets als slogan gekozen. In de EU zie je dat bij de opkomende populisten en ook bij ons wisseld het vaak tussen links en rechts. De kiezer zoekt steeds naar een oprechte representatie van zijn/haar belang in een klassiek werkende democratie. Maar dat is er niet meer. De democratie is dood.
'Niet de stemmer, maar de lobby regeert.' Klopt. Alleen zien de meeste kiezers dat niet. Wat dat betreft heeft 9/11 en de daarop volgende islamfobie (en de tegenreactie) die lobby en de populisten alleen maar in de kaart gespeeld. Het feit dat Westerse overheden zowat in bed liggen met de corporates is een veel grotere bedreiging dan de Islam en het vluchtelingenprobleem. Nieuw dieptepunt op dat gebied: het merk Trump. De wereld als speeltje van een narcistische miljardair.
("De democratie is dood.") De moordenaar is overigens reeds bekend - het is de autoritaire neoliberalisme die in het winstbelang van het corporatief leven de sociale stelsel, alias de social georganiseerde staat gesloopt heeft om het uiterste financieel profijt uit te mogen trekken. De autoritaire neoliberale bewind is nog altijd "sterk met de zwaksten, tevens bijzonder zwak met de financieel sterksten", alias met het corporatieve bedrijfsleven. Het is een sloopproces die nog steeds doorgaat, o.a. vernietigen van de traditionele middenklasse, het gezondheidszorg is de zoveelste slachtoffer in deze misdaadreeks geworden. Een tip: lees indien mogelijk het boek van de Franse filosoof Gregoire Chamayou "La Societe ingouvernable", oftewel "une genealogie de liberalisme autoritaire". Het mechanisme van wat thans in ons land gebeurt is heel mooi daar uitgestippeld.
@ Korheiden Alles wat nu bij de PVV zit dat zit er al 10 a 15 jaar. Dat zie je ook in grote lijnen aan het electoraat. Dat zit er al tijden. Het is altijd dat groepje van 10 tot 15% van de samenleving. Op 1 of andere manier weet u dat te typeren als mensen die geen ideologie hebben. Dat zijn gewoon die hard nationalisten. Wat Wilders ook voor blunders maakt( van kopvoddentaks tot minder minder). Het maakt niets uit. We moeten eens ophouden met de indruk te wekken dat PVV'ers eigenlijk een soort weg gejaagde PvdA'ers en VVD'ers zijn. Die je terug kan krijgen met strengere immigratie regels en met linkse economische standpunten. Ze zijn te drammerig, te kortzichtig daarvoor. Ze lopen enorm achter die 2 oplichters aan( Baudet en Wilders). Dus die krijg je niet terug. In grote lijnen niet. Omdat ze ideologisch nationalisten zijn.
Ik vind het nogal arrogant om uit trends een conclusie te trekken als “loopt op laatste benen”. Over de Republikeinse partij zeiden ze dat vorige verkiezingen ook al. Dingen hebben de neiging zichzelf “opnieuw uit te vinden”. Een ander voorbeeld is religie. Met de ont-kerkelijken werd religie ook dood verklaard. Ook iets dat veel genuanceerder ligt.
--- Dit bericht is verwijderd —
Hmm, het idee dat je in gelul niet kunt wonen wordt weer 's gelogenstraft.
Het doet me deugt te constateren dat Z-edje zelf ook vindt dat zijn opvattingen moreel inferieur zijn.
Wie posteert zich hier nu als zijnde superieur is de vraag. Om vervolgens ook nog eens met onheilsvoorspellingen te komen die blijkbaar in zijn straatje passen? Is dat niet de heer Van Jole die in al zijn superioriteit iedereen van links tot en met rechts de maat neemt? Laten we voorlopig nog maar even afgaan op de feiten en niet op verdachtmakingen. Wie pleegt er nu daadwerkelijk terreur en vooral ook wie niet om maar eens wat te noemen.
Heel goed, Klaas. Blijven wegkijken totdat je een ons weegt en onder de groene zoden rust.
Heel goed stuk. Zo had ik het nog niet bekeken maar zeer verhelderend.... man, man, de Rote Armee Fraction dat waren nog eens tijden :) https://nl.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion Maar goed, toen de nazi´s nog gewoon een staatsinstelling waren hanteerden ze toen de hele boel in elkaar stortte en op hun laatste benen zwalkend ook staatsterrorisme, van het ergste soort. Dus of we echt helemaal afwachtend toe moeten kijken hoe neonazi´s zichzelf ten gronde richten?
Persoonlijk zou ik het verdwijnen van de VVD niet als een al te groot gevaar willen zien. Hun rechts terroristische onderdrukking van de gewone man heeft nu echt wel lang genoeg geduurd. Het willen behouden van Zwarte Piet zou ik niet te snel gelijk willen stellen met extreem rechts. Het willen behouden van de macht van de multinationals, onze "goede" banden met de VS en het koningshuis komen daar meer voor in aanmerking. Macron sprak in een interview met Zakaria goede woorden over die band met de VS. Een grotere zelfstandigheid van Europa ten opzichte de VS was volgens hem belangrijker dan het aanschaffen van F35 van hun dominante wapenindustrie. Hij sprak natuurlijk ook wel een beetje in zijn eigen straatje. De Franse wapenindustrie ziet graag inkopers van de andere EU-landen langs komen
Als terreur het wapen is van wanhopigen, dan mag je hen vrezen. Maar beter is het, hun wanhoop te voorkomen. Dat staat los van enig waardeoordeel. De oorzaak van de huidige wanhoop is waarschijnlijk de verpaupering die is begonnen na de opkomst van het neoliberalisme. Die ideologie kreeg vorm in regeringsbeleid dankzij vooral CDA, VVD, D66 en PvdA. Deze vier partijen hebben zich nog steeds niet losgemaakt van die ideologie. De PvdA is een beetje halfslachtig over haar toekomstig beleid maar de andere drie belijden nog steeds, soms wat verholen, de neoliberale ideologie. En ze garanderen daardoor de voorlopige groei van de legioenen van wanhopigen. Over de toekomst van de laatsten bestaat geen onduidelijkheid. Die is voor hen en hun nageslacht vergeven van armoede en alles wat daar bij hoort.
De reactie op progressieve en sociale ontwikkelingen is niet te voorkomen maar kan wel zoveel mogelijk ingedamd worden. Er zijn altijd al reactionaire of contrarevolutionaire bewegingen geweest omdat de mens behoudend is ingesteld. De mens is in zekere mate conservatief ingesteld, maar zich ook van bewust dat niet alles blijvend is. Het gevaar komt van degenen die maatschappelijke veranderingen met geweld willen tegenhouden - echter ook van hen die deze met geweld willen doorvoeren.
[…..dat het grijpen naar geweld, het zaaien van dood en verderf, het met een angstpsychose opzadelen van de maatschappij juist een teken van zwakte is, van verliezen.] Dat is in filosofische en psychologische zin wel waar, in the end, denk ik. Maar in politieke zin helaas niet. Want organisaties en individuen die dit soort middelen toepassen kunnen enorme schade en gevaren veroorzaken, tot en met maatschappelijke ontwrichting en een totalitaire machtsgreep. En daaronder hebben de meeste mensen dan wel zwaar te lijden, mogelijk voor lange tijd. Dus voortdurende waakzaamheid is geboden en alle terroristische tendensen moeten zo veel mogelijk bestreden worden, en zeker niet onderschat. Extreem rechts leidt, indien het zijn kans kan grijpen, uiteindelijk onvermijdelijk tot dictatuur. [Extreemrechts is onmiskenbaar aan een opmars bezig en de tentakels reiken tot in het Witte Huis maar je kunt die opleving ook zien als juist een laatste stuiptrekking.] Dat vind ik voorbarig en veel te optimistisch. Zelf ben ik zeker geen pessimist of doemdenker, maar het lijkt me realistisch het extreem-rechtse gevaar, waaronder ik ook jihadistische terreur schaar, zeer serieus te nemen, en niet vooruitlopend om een mogelijk verloop in de toekomst, te onderschatten. [De kans dat die terugkeren en de jaren dertig zich herhalen lijkt vooralsnog niet zo heel erg groot. Maar dat moet je vooral niet gerust stellen.] Zeker moet dat niemand geruststellen. De kans dat de jaren dertig precies zo terugkomen als ze waren is natuurlijk niet groot, maar de kans dat een soortgelijke, maar anders eruitziende ontwikkeling zich zal voordoen is zeker niet klein. Niet alleen wegens het gevaar van terroristische daden, maar ook vanwege de reële mogelijkheden van machtsusurpatie met alle gevolgen van dien.
Denk bv. ook aan de Freikorpsen in Duitsland direct na de Eerste Wereldoorlog, gevormd door (zeer) rechtse voormalige frontsoldaten. Deze organisaties oefenden op grote schaal terreur uit (waarvan o.a. de linkse revolutionairen Rosa Luxenburg en Karl Liebknecht begin 1919 slachtoffers werden), en legden ook mede de basis voor Hitlers latere machtsgreep. De latere nationaal-socialistische SA is dan ook een voortvloeisel ervan.
Vroeger waren dat de Freikorpsen, tegenwoordig heten de erfgenamen Reichsburgers die gewapend en gemotiveerd naar het herleven van de machtige Duitse Rijk streven en openlijk proclameren dat ze van de occupatie af willen. Derhalve is het een bijzonder grote misser dat deze traditioneel-culturele profascistsiche West-Europese kenmerken bij Jole en vanzelfsprekend bij Gieling die nog altijd weinig diepte in zijn oordelen kent, volledig buiten beschouwing zijn gebleven.
Hieronder heb ik al geschreven waarom de analyse van Francisco volgens mij niet klopt. De tekst nog een keer doorlezend zie ik dat er ook feitelijke fouten instaan. Bijvoorbeeld: “De anarchistische terreur vond plaats voor de Tweede Wereldoorlog, het anarchisme zelf ging ten onder met de Spaanse Burgerloog, begin jaren dertig.” Dit is niet waar. De anarchistische ‘terreurgolf’ ging vooraf aan de Spaanse burgeroorlog en vond grofweg plaats tussen 1880 en 1925. Vooral in Rusland maar ook in de VS, Spanje, Italië, Argentinië. Zie hier een overzicht van de verschillende terreuracties van anarchisten eind 19e, begin 20ste eeuw: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_deed De Spaanse burgeroorlog vond niet begin jaren '30 plaats maar in de tweede helft van de jaren '30. De feitelijke ontwikkeling is dus precies tegengesteld aan wat Fransisco als tendens meent te ontwaren. Het anarchisme beleefde zijn hoogtepunt in het Spanje van de jaren '30 nadat de terreurgolf voorbij was.
CNT is nog steeds een vakbond van betekenis en! Het anarchisme is beslist niet dood maar beleeft een revival omdat steeds meer mensen zien dat bottom up democratie een antwoord is op de huidige verhoudingen in deze wereld. De conservatieve huidige structuren zijn vermolmd.
@Zapata Ik geloof best dat er sprake is van een zekere revival maar dat neemt niet weg dat het anarchistisch hoogtepunt vooralsnog in de Spaanse burgeroorlog lag. Onder invloed van CNT-FAI kreeg de burgeroorlog het karakter van een sociale revolutie. Grote agrarische gebieden werden gecollectiviseerd en veel fabrieken en andere bedrijven werden onder controle van de werkenden gebracht. Ook namen leidende anarchisten deel aan de republikeinse regering (een beetje vreemd voor anarchisten, maar goed). Op dit moment zie ik iets soortgelijks nog niet gebeuren.
"Terreur is het wapen van stervende ideologieën." Opkomende ideologieen maken natuurlijk ook gebruik van terreur. Terreur is namelijk het wapen om aan de macht te komen zo lang mogelijk te blijven. Terreur heft niets te maken met links, rechts of religie, maar alles met angst en macht.
Francisco, Gavrilo Princip was een Servisch nationalist maar geen anarchist. Ja in de 19de eeuw zijn er een paar aanslagen in Rusland geweest van mensen die geschaard werden onder anarchisten maar het is twijfelachtig of ze dat ook echt waren. Anarchisme heeft nooit tot een terrurbeweging behoord. Kan ook niet want als ze terreur zou bedrijven is het geen anarchisme meer.
"Een achterhaalde manier van denken" Wie het ook gezegd heeft, ik denk niet dat die er de terreur mee bedoelde, maar de gedachtengang erachter. De ideologie die de golven hun naam geven. Terreur is vanzelfsprekend een vorm van verliezen, en ik ben het er mee eens dat alle ideologieën achter de golven achterhaald zijn; terreur is de laatste uitweg voor de gelovigen, maar de achterhaalde ideologieën blijven doorleven, of leven weer op als reactie op de huidige tijd. Denken is altijd achterhaald, dat is een pleonasme, de ronde cirkel. Of het geflopt is, moet je beoordelen op de macht. Ideologieën bereiken nooit hun ideaal, maar zo lang ze wel macht hebben kun je niet zeggen dat ze zijn geflopt. Dat de Republikeinse partij straks te weinig kiezers heeft om macht te behouden is wensdromen, en niet waarschijnlijker omdat Charles Groenhuijsen het ook vind. Ik denk niet dat de voorspelling uit een wetenschappelijk artikel is gehaald, eerder uit vanuit pro-Democratische journalistiek. Anders zie ik graag een link die de bewering staaft, dat lijkt mij interessante materie. De associatie is ook vreemd, het over de ondergang van extreemrechts hebben, en de Republikeinen daarbij betrekken. Die zijn niet extreemrechts, en al zou je Trump dat wel vinden dan heeft die ze eerder tijdelijk van de ondergang gered. Maar dat soort associaties zijn we niet vreemd, dat is de werking van angst: je vermoedt achter elke dubieuze bos een struikrover, en omdat je het niet weet kun je er maar beter van uit gaan, want je weet sowieso het gevaar van extreemrechts, dat heb je op school geleerd met WO2, en je wilt maar beter geen risico lopen. Zwarte Piet kent ook twee kanten, "in plaats van te erkennen dat de tijden veranderen" is een truïsme voor Anti-Pieten die hebben geprotesteerd, en de logische tegenbeweging is dat de Pro-Pieten gaan protesteren. Allebei om 'de kinderen te beschermen.' Maakt dat Zwarte Piet een onderdeel van de extreemrechtse ondergang, of worden alleen diverse associaties gemaakt die voortkomen uit angst, omdat niet begrepen wordt waarom diverse politieke tegenstanders succes hebben, dat de eigen achterban wegloopt of zelfs strategisch op centrum rechts gaat stemmen, en er daarom ook geen oplossing voor bedacht kan worden, behalve het wensdenken dat het hopelijk vanzelf voorbij zal gaan? Dat wellicht de eigen politiek te weinig succes heeft gehad, maar dat liever alleen van de eigen kracht wordt uitgegaan in plaats van ook fouten te onderkennen? Veel word er niet gegeven om je verder aan vast te houden voor de ondergang van extreemrechts. De kern van het betoog is een verder niet-gecheckte uitspraak, en het fenomeen wordt structureel groter gemaakt dan het hier is. Ik denk dat een deel van het wensdenken ook is dat er in deze veranderende tijden steeds meer gepraat wordt hierover, en dat dat voor de ondergang gaat zorgen. Anders kan ik niet bedenken hoe een dergelijke beperkte toevoeging aan de duiding mensen gaat beïnvloeden. Dat is mijn toevoeging aan de buitelende duiders: kijk naar welke beïnvloeding werkt, niet naar je eigen opvatting, als je de toekomst probeert te voorspellen.
Ik ben het eens met de analyse, maar minder optimistisch. Om het nazisme onschadelijk te maken waren we vele miljoenen doden verder. Moesten er vele bommen op Duitse steden worden gegooid om duidelijk te maken dat hun wereld ten einde was. Hetzelfde zagen we in Servië, Syrië en Irak. Het fascisme laat niet snel op de knieen dwingen vanwege het heilige geloof in de eigen ideologie. Maar dat het geweld voort komt uit het besef van het naderende einde, dat is zeker. Het is een vorm van territoriumdrift nu door globalisering de eigen plek niet meer vanzelfsprekend is. Om in de terminologie te blijven, wie niet mee gaat in de veranderingen delft uiteindelijk het onderspit. Zo ging dat vanaf het eerste leven en het is iets waaraan we ons niet kunnen onttrekken. Of zoals de Chinezen het in de ITjing verwoorden: Verandering is de enige constante.
Ik vermoed dat de rechtse clubs te veel onderling verschillen, dit was ook het geluk van de RAF. Maar extreem rechts geweld was er toch ook al vanaf 1933..... Periodiek komen deze geweldsgolven voor, dat heeft de historie ons al geleerd. Wij hebben als mensheid weinig nieuwe zaken geleerd om te voorkomen dat dergelijke zaken periodiek uitbarsten. Dus dat betekent dat de geschiedenis zich zal herhalen.
Doorgaans lossen de rechtse (en ook de linkse) enge clubjes vanzelf op, door een implosie wegens een oplaaiende interne strijd over zeggenschap. Want dat is een historisch bewezen ding: alle individuen erin kicken op het hebben van 'de macht'. En dat botst altijd na enige tijd. Dat is mijn houvast.
Dit is te rooskleurig. Popper maakt - m.i - aannemelijk dat het extreemrechtse gedachtegoed al sedert de presocraten het (westerse) denken teistert. En dat 't keer op keer de kop opsteekt. Dus om nu elke dat 't opflakkert (in 1930-40, 2000-2020) de zwanenzang ervan te zingen....
@BraveHendrik, 12 november 2018 at 13:16, "... . Popper maakt – m.i – aannemelijk dat het extreemrechtse gedachtegoed al sedert de presocraten het (westerse) denken teistert. En dat ’t keer op keer de kop opsteekt." O.a. in de vorm van het neoliberalisme of de neoliberale economie?
“Er is wat op dat rijtje af te dingen.” Klopt. Dat “rijtje” is erg “pan-Europees”, zeg maar “westers georiënteerd”. Geproduceerd volgens rechtse (en ik ben bang ook raciale) visie van de geschiedenis. Men noemt zich links, praat over links-rechts en extremen daarvan maar de “Religieuze golf” van terreur onder de moslims kan niet in zijn visie plaatsen. Of denkt men in zijn visie zijn “wij” wel links-rechts en daarbuiten heerst een andere macro verdeling, geen links-rechts maar … (vul maar in: ras, religie, beschaving enz.). Na de val van muur en de versnelde globaliseringproces is een hevige strijd gaande om de wereld reorganiseren (herverdelen). Politiekgezien de grootste slachtoffer daarvan is de rechts zelf met nationalisme als ideologische dekking daarvan. Ook alle ideologische stromingen die ooit dat nationalisme predikten zijn mede-slachtoffer! Dat geldt voor sociaaldemocratie, voor liberalisme maar ook voor (andere) conservatieve ideologieën. In deze strijd speelt de (echte en drastisch verzwakte) links een marginale rol. De strijd is van rechts tegen rechts. De aanvaller, de neoliberale rechts schuwt geen middel om de politiek naar haar wensen vorm te geven. Zij vormen geen massa maar vallen de massa aan als de burgerlijke pilaar van gevestigde politiek. Zo’n strijd is niet regulair, het is niet conventioneel maar gebaseerd op ontregeling, wat ooit de guerrilla’s deden tegenover de legers. Ook de tegenstand/tegenstrijd is uitsluitend gebaseerd op ontregeling, de terreur dus. In die zin is de losgebarsten terreur, overal in de wereld een strijd tussen rechts en rechts, waarin het extremisme leidend is. Dat geldt voor Al Qaida, voor Daesh, voor Al Shabab maar ook voor (voorlopig) westerse “alone wolf” tegen hun massa. “Links” die deze gang van neoliberale globalisering mist, is zeker geen links!
Dank Jole voor deze hoopvolle analyse. Nog even doorbijten en dan heeft rechts zich zelf vernietigd. Hoera! .Zou ie dan toch nog komen? Die linkse heilstaat?. Het ziet er wel naar uit. Kijk daar word je nou warm van.
Als ik het goed begrijp denkt Fransisco dat de toenemende extreem-rechtse terreur erop duidt dat de invloed van extreem-rechts als politieke beweging terugloopt. Dit is volgens mij wishfull thinking. Overal neemt de invloed van extreem-rechts toe. De terroristische daden zijn geen wanhoopsdaden maar daden die voortkomen uit een versterkt zelfvertrouwen. Juist het feit dat types als Trump regeringsmacht hebben, geeft naar geweld neigende individuen het vertrouwen dat ze op de goede weg zijn. Ook de achterliggende analyse is volgens mij zwak. Het klopt dat extreem-rechts teruggrijpt op vergane glorie maar dat betekent niet dat ze geen toekomst heeft. Extreem-rechts in de jaren ’20 en ’30 deed exact hetzelfde. En hoewel hun ideaal utopische trekken had (terugkeer naar de standen-overzichtelijkheid en ‘raszuiverheid’ van voor de industriële revolutie) slaagden ze er wel in de wereld in grote chaos te storten. De idioten van FvD en Erkenbrand geloven niet dat hun tijd voorbij is. Ze denken dat ze het tij kunnen keren. En waarom zou dat niet kunnen? Historische processen zijn nooit rechtlijnig, maar gaan altijd gepaard met terugval, strijd en ellende. Ook het idee dat de Republikeinse partij demografisch op zijn laatste benen loopt, betekent niet dat er automatisch een meer liberaal en sociaal regime in de VS komt. Zolang progressieven zich laten opsluiten in de corporate Democratische Partij, is het voor Trump en co. een makkie om de macht te behouden en de maatschappij verder naar (extreem-) rechts te trekken. Zie onder andere de benoemingen voor het Hooggerechtshof. .
In de jaren dertig grepen de nazi's niet alleen terug op vergane glorie. Na de machtsovername in 33 werd de rigide klassen-en standenstructuur afgebroken. Er werd grote vooruitgang geboekt op het gebied van collectieve voorzieningen als medische zorg, de oudedagsvoorziening, kindertbijslagregelingen. Zo werd de oude, rigide klassenstructuur van het land voorgoed doorbroken. Ook had het nazi-regime grote vooruitgang gemaakt op het gebied van de collectieve voorzieningen als medische zorg, de oudedagvoorziening, kinderbijslagregelingen, vakantieregelingen, sociale woningbouw. Deze sociale modernisering , een verzorgingsstaat in opbouw, vond plaats op raciale gronden. Als je niet van de juiste etnische afkomst was, de juiste seksuele geaardheid, lichamelijk of geestelijk tot de zwakken werd gerekend, werd je er van uitgesloten.
[Zo werd de oude, rigide klassenstructuur van het land voorgoed doorbroken.] Niet echt. Het oude establishment behield haar posities in de economie, het leger en de staat. Wat wel waar is is dat er naast dit oude establishment door de nazi’s een nieuw establishment werd opgebouwd. Dit nieuwe establishment, voornamelijk bestaande uit leden van de middenklasse, hielp het oude establishment met het onder de duim houden van de arbeidersklasse. De onafhankelijke organisaties van de arbeidersklasse werden vernietigd en de werkenden werden ondergebracht bij het nazistische Deutsche Arbeitsfront (DAF) waar ze absolute loyaliteit aan moesten betrachten. De belangrijkste taak van het DAF was de klassenvrede bewaren. In die zin paste het bij de nazistische utopie van een voor-kapitalistische standenmaatschappij waar iedereen zijn plaats kende. [Ook had het nazi-regime grote vooruitgang gemaakt op het gebied van de collectieve voorzieningen als medische zorg, de oudedagvoorziening, kinderbijslagregelingen, vakantieregelingen, sociale woningbouw.] Dat vraag ik me erg af. Duitsland liep al vanaf Bismarck internationaal voorop met sociale hervormingen (vooral bedoeld om de opkomende arbeidersbeweging af te remmen). In de Weimar-republiek kende Duitsland van alle kapitalistische landen relatief de hoogste uitgaves voor sociale voorzieningen. Al in 1916, tijdens WW1 verlaagde Duitsland de pensioenleeftijd naar 65 jaar. Ik denk dat je hooguit kunt zeggen dat de nazi’s de sociale zekerheid min of meer intact hielden en er een eigen ‘raszuivere’ draai aan gaven. Dit artikel geeft een goed inzicht in de ontwikkeling van de Duitse verzorgingsstaat en de rol die de nazi’s daar (niet) in speelden: https://www.researchgate.net/publication/314085902_The_impact_of_war_on_welfare_state_development_in_Germany In 1940 beloofde het DAF een grootscheepse uitbreiding van de sociale zekerheid en sociale huurwoningen als de oorlog gewonnen zou worden. Dit was natuurlijk vooral bedoeld om mensen mee te krijgen met de oorlogsinspanning. Volgens bovengenoemd artikel namen maar weinig mensen de DAF-propaganda serieus. Zelfs leidende nazi’s pleitten tegen de beloftes. Nazi-minister van financiën Graf Schwerin von Krosigk stelde dat het ‘geen zin heeft beloftes te doen waarvan iedereen weet dat ze toch niet waargemaakt worden’. Graf Schwerin von Krosigk is trouwens de grootvader van Beatrix von Storch, de vice-voorzitter van de AfD, maar dit terzijde.
Een goede observatie. Je ziet het vooral ook bij Wilders. Vanaf de verkiezingen van vorig jaar heeft hij al moeite om zijn aanhang te mobiliseren en bij zich te houden. Dus zet hij in op een Mohammed cartoon teken wedstrijd. Een provocatie van islamitische radicalen. Ook al ben ik voor de vrijheid van meningsuiting en moet je zo'n wedstrijd kunnen organiseren. Hitler met zijn bierkeller putsch was daarvan het beste voorbeeld. Rond 1923 begon de aandacht voor Hitler te verslappen in de media. Dus kwam de beruchte putsch er. Natuurlijk zijn Wilders/ Baudet/ Erkenbrand en Trump geen Hitler. Dat patroon gaan we ook in Amerika zien. Trump en de GOP werden dinsdag compleet weg gevaagd in de Rush Belt. Met 7 tot 11 procent van de popular vote. Zonder Pennsylvania, Michigan en Wisconsin is er bijna geen enkel geloofwaardig pad naar de 270 kiesmannen. Reken dus maar op een behoorlijk autoritaire houding van Trump de komende jaren. Ik vind het betoog van van Jole verfrissend. Overal lees je dat radicaal of extreem rechts aan de winnende hand is. In bepaalde delen van Europa is dat zo. Het is echter niet zo dat ze niet verslagen kunnen worden. Of dat ze onverslaanbaar zijn. Of dat zij geen fouten kunnen en mogen maken. Of dat in veel landen gewoon een absolute minderheid zijn. In Duitsland en Nederland stemt 85% niet op radicaal rechts. Ook dat zit namelijk in de uitslagen verpakt. Het zou me niets verbazen( het is een politieke trend van de laatste tien jaar) als de PVV in Maart en Mei verliest. Dat deed ze ook immers in 2014 en 2015 bij EU en PS verkiezingen. En dat FvD moeite krijgt haar achterban naar de stembus te krijgen. Zou kunnen. Het kan een beetje twee kanten op. En dan zullen de extreme provocaties volgen. Niemand kijkt er meer van op als Wilders of Baudet moslims schofferen. Dus moeten ze steeds extremere dingen voorstellen om maar gehoord te worden. Daar gaan we de komenden jaren nog veel last van krijgen.
Sonic, Wilders zit in een lastig parket. De reden dat hij niet wil dat Bannon zich met zijn club bemoeit is omdat alt right voor een belangrijk deel rechts extremisme in zich draagt. Het antisemitisme dat daar het gevolg van is, is iets waar Wilders verre van wil blijven. Dat zal ook een reden zijn (naast profileringsdrang) waarom hij zo afstandelijk is van Baudet en consorten.
@ Martin Wilders wil Baudet niet aanvallen om twee redenen. Het zal het beeld geven van twee partijen die ruzie maken op de rechter flank. Rutte en Buma kunnen daar dan schande van spreken en het zal overkomen als een broederstrijd. Je ziet het hier een beetje. https://www.youtube.com/watch?v=EyvsBcgMPBQ Je ziet ook Rutte lachen. Voor de rest hebben PVV aanhangers natuurlijk( volgens de peilingen) sympathie voor Baudet. Dus een forse aanval zal hem niet goed doen. Ik weet niet of Wilders zich echt druk maakt over Baudet. Ik denk dat hij ook wel de taxatie maakt dat Baudet nu al de fouten op elkaar stapelt( iedereen die hem objectief beoordeeld ziet dat). Bovendien kan Baudet niet debatteren. De grootste tegenstander van Wilders is eerder het thuis blijven van zijn aanhang. En dat mensen Wilders moe zijn. Het normaal denkende deel van Nederland is hem al 15 jaar moe. Nu dringt bij zijn slaafse aanhang langzaam ook dat besef door. De PVV is eigenlijk electoraal een enorm saaie partij. Stel je voor dat het CDA de verkiezing sprongen had gemaakt die de PVV het afgelopen decennia heeft gemaakt. Bij elke andere partij had het saai geoogd. 10 tot 12% van Nederland steunt Wilders en zal hem altijd wel steunen. En die bedient hij. Verder is Wilders vooral zeer, zeer anti islam. Dat is heel wat anders als dat Wilders pro Joods is, pro vrouwen of homo rechten. Ik heb hem nog nooit over antisemitisme horen praten zonder daaraan de islam niet te koppelen. Daar heeft hij wel een punt overigens. Wilders draait vooral op Rob Jetten achtige manier al 15 jaar zijn riedeltje af over de islam. Omdat nou per definitie pro Joods te noemen. Net als dat ik Wilders nog nooit voor mijn vrijheid van meningsuiting heb zien opkomen. Het blijft raar dat Wilders al 15 jaar kan weg komen met alleen woorden. Ook onder Rutte 1 stroomde de immigranten binnen. Het is niet dat hij ook maar iets gepresteerd heeft. Maar kennelijk is het genoeg om dat smaldeel van de bevolking tevreden te stellen. Die zijn snel tevreden dan. Overigens waren die 20 zetels voor de PVV gehalveerd als de PVV een keer normale media aandacht had gehad. Gewoon hetzelfde als CDA en D66. De media is verslaafd aan Wilders. Ik ga daar zelf ook wel wat in mee. Misschien is kapot zwijgen de beste manier. Wellicht.
De daadwerkelijke terreur die ik de afgelopen 40 jr. in Nederland gezien heb kwam niet van extreem rechtse kant. Ik heb dan ook mijn sterke twijfels over grote aanwezigheid van rechts extremisme in Nederland. Voor mij zit hem in het feit dat men tegenwoordig zelf wil bepalen wat racisme is, wat extreem rechts is, wat een me too geval is, enz. Als je je op die basis een inzicht verschaft dan werk je aan een self fulfilling prophecy. Eerlijk gezegd denk ik dat dat een groter probleem wordt.
@ Roy Batty "Voor mij zit hem in het feit dat men tegenwoordig zelf wil bepalen wat racisme is, wat extreem rechts is, wat een me too geval is, enz." Een prachtige samenvatting van hoe normen worden opgerekt. Wat Wilders met de islam doet schijnt onder kritiek te vallen. Als je op internet wordt uitgemaakt voor linkse landverrader zijn dat harte kreten van bezorgde burgers. In plaats van dat het agressief gedrag is van een verderfelijk soort nationalisme. Als een vrouw een man beschuldigd van seksueel wangedrag is ze volgens die redenatie ook een op geld beluste borderliner. Laten we inderdaad vooral dit soort normen overlaten aan extreem rechts en radicaal rechts. Dan weet je zeker dat ze die normen niet oprekken naar hun eigen lage morele waarden. Zucht. Driewerf zucht. De meeste redenaties heb ik voor bij zien komen. Racisme is gewoon enorm laag. Een vrouw seksueel intimideren is extreem laag. En dat hoort iedereen gewoon keihard te veroordelen. En niet toevallig de (nationalistische en rechts radicale) waarden kiezen die toevallig van pas komen.
@Sonic Je haalt een aantal uitschieters naar voren als voorbeeld. Wat Wilders doet gaat veel te ver. Wilders had een voorganger die de mond gesnoerd is. T. v. Gogh had bijv. al voorspeld wat er zou komen na Fortuyn. Maar ook vrijheid van godsdienst mag nooit betekenen dat je geen kritiek mag leveren. Inmiddels blijkt er toch een machtstrijd in de moskee gaande over de te volgen stroming. Dat dit uit de mond van mensen als Arib of Marcouch moet komen betekent dat kritiek verteren nog altijd een moeizaam verhaal is. Normen zijn idd uitgerekt. Beide kanten op. En worden ook door beide kanten misbruikt. Of het wordt gebagatelliseerd of overdreven. Het hangt er maar net vanaf vanuit welk perspectief er gekeken wordt. En dat uitrekken van die norm of zelf bepalen wat de norm is, dat zie ik het grootste probleem worden.
@ Roy Batty Op zich wel eens met je betoog. Dank voor de uitleg. Er is 1 groot verschil. De normen en waarden van (nationalistisch) rechts worden gedragen door 15% van de Nederlanders. Dat zelfde patroon zie je niet op links. Je hebt DENK en Bij1 die aan identiteit politiek doen. Je ziet het een klein beetje bij Groenlinks. Klaver zie ik vooral twitteren over de energie transitie en de collectieve sector. De definitie van racisme vernauwen is niet fraai en zorgt waarschijnlijk voor een wat minder goed debat. Dat is de ene kant. De andere kant is veel en veel gevaarlijker. Vergeet niet dat Hitler en Goebbels over de Joden zeiden dat ze zich tegen hun moesten verdedigen. Zo zagen Hitler en Goebbels namelijk Joden. Als iets waar ze hun eigen bevolking tegen moeten beschermen. Kortom: de definitie van racisme moet nauw zijn. We weten waar het toe geleid heeft. Dat iemand klaagt over dat iets snel racistisch is dat is al een slecht en veeg teken. We zijn toch allemaal tegen racisme? Noem mij ouderwets. Maar ik vind strijden tegen antisemitisme en racisme nuttig. En ik vind het ook nuttig om naar omslachtige bewegingen te kijken. Wat betekent tegen de islam zijn? Je kunt niet islam en moslims zomaar scheiden.
@Sonic "Er is 1 groot verschil. De normen en waarden van (nationalistisch) rechts worden gedragen door 15% van de Nederlanders. Dat zelfde patroon zie je niet op links." Hoe het, zoals ik denk, aan de rechterkant werkt? Die 15% zouden er beslist meer zijn geweest als ze een andere keus hadden. Bijv. als Fortuyn nog had geleefd. Een deel dat Wilders veel te extreem vind gaat straks naar Baudet. Ik weet niet of je alleen maar over nationalisten kan spreken. Ik denk dat die mensen de Islam gewoon totaal niet zien omdat dit in hun ogen een alles omvattende ideologie is die geen beste reputatie heeft als het gaat om de extreme variant. En de islam rukt op. Het is aanwezig in geheel west Europa met een toenemende invloed. Islam staat natuurlijk ook in alles lijnrecht tegenover wat het vrije westen is. Het is simpele statistiek dat groei ook groei van de extreme variant betekent. Dus is inmiddels elke moslim en migrant ongewenst. Aan de linkerkant zie je het tegenovergestelde. Bagetalliseren, wegkijken, niet benoemen of de ander neerzetten als extreem rechts, racist, nazi enz. Het komt er op neer dat er een groot verschil in inzicht is. Ik persoonlijk zie daar niet zo snel een oplossing voor. Zo ook in het racisme verhaal. Ik geloof totaal niet in het steeds maar benoemen van racisme als oplossing. Sterker nog, ik denk dat dit alleen maar averechts werkt. Je zegt, 'we zijn toch allemaal tegen racisme?' Ik denk van niet. Maar over dat deel hoeven we het niet te hebben. Dat is overduidelijk. Het deel wat er wel tegen is heeft een probleem. Racisme hangt in een schaduwgebied. Wat de een als een simpele voorkeur opvat ziet de ander als racisme. Dat zie je in het ZP verhaal. Voor de een een onschuldig icoon uit een kinderfeest, voor de ander een racistisch symbool. Of een trui met tekst dat een jochie draagt. Dus ook weer een verschil in inzicht. Dit probleem wordt nog groter wanneer mensen zelf willen bepalen wat zij racisme en extreem rechts vinden en daar de ander mee blijven bestoken.
@ Roy Batty De islam is de omslachtige beweging. Het draait niet om de Koran, om de hoofddoekjes. Het draait natuurlijk om de moslims en dan vooral de jongeren variant daarvan. Het draait gewoon om de mensen. Simpel. Of bent u bang voor alleen een boek of een moskee? Als er geen mensen in zitten. Wanneer zijn de nationalisten eerlijk? Voor de rest zie ik eigenlijk heel weinig mensen weg kijken. Misschien bij GL, D66. Het meerendeel van Nederland ziet de problemen wel, maar vindt aan de andere kant Wilders en Baudet gestoord. Baudet heeft goed de frame neergezet dat hij minder extreem is als Wilders. Ik zie geen enkel verschil. Ik zie Baudet bovendien floppen. Hij past niet in de hedendaagse mediacratie. Baudet gaat het heel moeilijk krijgen tijdens debatten in verkiezingstijd. Zijn vocabulaire is ingewikkeld en moeilijk. Ik spreek veel VVD"ers en de meeste zien Baudet niet zitten. Veel PVV'ers pruimen hem ook niet. Ik zal toegeven als ik er naast zit, maar ik zie in Baudet een grote flop. Inhoudelijk bouwt FvD ook allemaal luchtkastelen die ze nooit waar kunnen maken, maar Baudet past in het rijtje Cohen en Roemer. Soms wil je wel eens 5 of 10 jaar vooruitspoelen. Ik heb overigens precies hetzelfde voorgevoel bij Klaver. Dat kan ook gewoon niets worden. Naar mijn mening loopt juist de media, politiek en ook de mensen op de fora's achter op het gewone volk. Het geluid van de PVV/ FvD is allang al bekend. Ook de SP en PvDA kiezers zijn voor strengere immigratie regels. Wilders werd in 2017 niet afgerekend op dat miljoenen Nederlanders weg kijken, maar omdat hij geen alternatief bracht. Baudet precies hetzelfde. De problemen zijn benoemd en aangekaart. Als je echter circusartiesten blijft imiteren zoals Wilders en Baudet doen, wordt het niets. Nederland heeft types als Baudet en Wilders eigenlijk al 20 jaar. En je kan volgens een bepaalde theorie ook Bolkenstein en zelfs Boer Koekoek en Drees jr daar toe rekenen. Die 10 a 15% die die kant op wilt is er met een paar creatieve manieren van rekenen altijd al geweest. De Boerenpartij was in 1966 en 1967 ook virtueel zo groot.
Natuurlijk zal het om de mensen draaien. Die dragen en vormen immers de islam. Draai het anders een keertje om en stel je voor hoe het ervaren zou worden als grote groepen Christenen naar een islamitisch land zouden verhuizen. De vrouwen als religieus symbool met grote toonbare kruizen overal in het straatbeeld verschijnen en de mannen verkondigen dat wat zij geloven recht tegenover de denkwijze van het ontvangende land staat. Overal kerken bouwen en aanpassingen om het de ruimte te geven en hier en daar wat extremisten die wat aanslagen plegen. Ik denk dat er dan ook wel een 'gevoelig' sfeertje zou ontstaan :-). Ook bij de PvdA wegkijkers voldoende hoor. Als je praat over een BB en B regeling voor illegale migranten en ondertussen je mond houdt over 50.000 daklozen....PvdA zet niet in op gevoelige vraagstukken. Of op een onhandige manier. Asscher is bijv. wel eerlijk maar niet al te snugger om meermaals in de persoon bij zo'n ZP gesprek laten doorschemeren dat ie eigenlijik ook wel anti is. Miz had Monasch een veel betere keus geweest voor het gezicht van de PvdA na Samsom. Die vond dat er realistischer verhaal verteld moest worden. Hij is het niet geworden. Gemiste kans voor de PvdA. Wilders en Baudet? We gaan het zien. Net zoals de verdeeldheid die overal in het westen met een soortgelijke samenleving groeit. Dat is geen toeval.
@ Roy Batty Verdeeldheid? Ik denk dat de eerste de beste politiek geschiedkundige je wel kan uitleggen dat we een periode van verzuiling hadden en dat Nederland ook in de jaren 70 en 80 zeer, zeer verdeeld waren. Je was voor Joop den Uyl of je vond hem echt verschrikkelijk. Net als dat Amerika al decennia verdeeld is. Trump heeft die verdeeldheid nog verder aangescherpt. Dat heeft niet zozeer met de islam te maken of met buitenlanders. Of met de EU. Die verdeeldheid en polarisatie hoort bij politiek. Al een eeuw. Voor de rest leef je nogal extreem in je bubbel en ben je erg overtuigd( echt nationalistisch trekje) van uitsluitend je eigen visie. In Nederland zijn maar 5% van de mensen islamitisch. Ik ken meerdere mensen die prima contact hebben met hun buren als je uit het buitenland komt. Dit kan ik dus al niet eens typen, omdat als je niet het zeer agressieve nationalisme omarm al direct een weg kijker of een linkse landverrader bent. Of veel te tolerant bent voor de islam. Geen idee wat je met deze bijdrage wilt bereiken eigenlijk. Behalve je aversie van de islam weergeven. Dat gebeurt in Nederland al 20 jaar en het heeft niets opgeleverd. Behalve nog meer verdeeldheid.
Het is o.a. het instinct wat zich in allerlei vormen uit, bijv. de beschermangst voor de toekomst en plezier van de kinderen, een toekomst die op allerlei manieren onder druk staat. Uitingen hiervan zijn er volop, van een snelwegbaricade tot kinderen die in gele reflectie vestjes met helmpjes getracked en getraced naar school toe WANDELEN (Belgie), waar op ze op hun rubberentegel schoolplein in de rij mogen staan. Ik denk zoals het nu gaat hooguit nog één generatie, en dan wordt er voor je beslist of en hoe er eventueel nog een kind op de wereld mag worden gezet, het algoritme zal hier toestemming voor geven en het menu voorschrijven, want deze Chef Kok van de maakbaarheid heeft sowieso Rationeel altijd gelijk, zeggen de restauranthouders van de Macht.. Babys a la Carte -docu- Arte https://www.youtube.com/watch?v=SuH5PRsIprE