Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Zo verwoestend is onze verslaving aan vlees
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (39)
Geen probleem als je er kanker van krijgt omdat je het zo lekker vindt en niet kunt laten staan, je eraan verslaafd bent, of een ander er kanker van krijgt omdat het het milieu vervuilt waar je immers ook weer kanker van krijgt, anderen ervan dood gaan omdat er niet genoeg is van deze kankerverwekkende soort en ze een tekort hebben eraan dan is dat niet zo erg. Dan gaan we allemaal weer gewoon dood omdat we dood gaan. Dan is het niemand zijn/haar eigen schuld of iedereen zijn haar eigen schuld. Je kunt nl. niets meer noemen of je krijgt er kanker van, mensen gaan er dood aan hier of daar ergens op de wereld of gewoon in een cafe zo niet jijzelf dan wel een ander. Gewoon stoppen met eten drinken en roken dan krijgen wij of een ander vast geen kanker, gaan er geen anderen dood aan onze gewoonten of moet ik zeggen hun gebrek aan ' verslavingen' de ene verslaving is immers de andere niet, bestaat er geen 'hongersnood' meer.... alleen leven we dan wel heel erg kort. Ieder zijn eigen depressie....
Ach gedoe rondom een normaal consumptie patroon wat , net als alles , bij overdaad teveel van het goede is. Mijn kinderen krijgen vlees , brood eiwitten pap, zijn energiek sporten en inmiddels ruim 180 cm met 14 jaar en nooit ziek, beter dan die scharminkels met Vega ouders en erger nog die antroposofische typen
Je bedoelt dezelfde ouders die ook vaak een monopolie hebben op onopgevoede kinderen?
Vlees is wel belangrijk voor onze gezondheid en voor onze hersencapaciteit. Deze is voornamelijk gaan groeien toen we vlees zijn gaan eten. Dat gezegd hebbende..... we hebben lang niet zoveel vlees nodig als dat we momenteel eten. Overal waar "te" voor staat is niet goed. Als je teveel water drinkt ga je ook dood. (http://www.hpdetijd.nl/2015-07-09/waarom-te-veel-water-drinken-dodelijk-is/) Probleem met de anti vlees industrie is dat ze de gezondheidsrisico's van vlees altijd enorm overdrijven. Ze kaarten niet aan wat vlees doet bij normale consumptie, maar alleen maar wat er gebeurd bij overconsumptie. De strekking van dit stuk is dan wel weer goed, het gaat om het minderen. 1 a 2x per week een stukje vlees van 50 a 75 gram en dat is dan inclusief eventueel broodbeleg is meer dan voldoende.
Het is weer komkommertijd , geiten wollen sokken figuren die zich vervelen hebben weer een nieuwtje gevonden wat kant nog wal raakt . Zomerse temperaturen zijn in aantocht en de jaloezie druipt ervan af , bbq time is not done in hun beleving. De economie draaiende houden hebben zij geen oren naar , de slager plus personeel en de industrie hiermee verbonden vanaf de boeren met zijn vee tot aan verwerking van het vleesproduct moet naar de verdoemenis . Vis is door schaarste en overbevissing ook niet meer normaal te betalen en als gezond te bestempelen doordat er geen deuren afgesloten kunnen worden in zeeën, en oceanen . En in de lucht kunnen wij de vervuiling ook niet tegenhouden met deuren , dus wat is het alternatief . Mijn antwoord is , door dit soort gewauwel is het probleem van CO2 niet opgelost en mag het in een ander milieu vervuilende productie gezocht worden . GMO's in voedsel zijn ook gevaarlijk en daar hoor je bijna niemand over . Goed vlees is dan geen verkeerde optie .
reclame maken met gezondheidsclaims is dus al zo oud als er reclame is. Maar goed. De theorie is dat mensen slimmer zijn geworden omdat ze dieren aten, en dan niet zozeer het vlees, maar het veel energierijkere vet. Hersenen laten werken kost bakken met energie, het is dus handig om een energiebron te nemen die al heel veel moeite heeft gedaan om van energie-arm gras energie-rijk vet te maken. Koeien en zo, en varkens.
Die CO2 uitstoot is -maar net hoe je het bekijkt- een drogreden. CO2 is niet vervuilend, maar een deel van de oorzaak van het broeikaseffect. De CO2 die de vee-industrie uitstoot kan heel goed afkomstig zijn van veevoer en 'groen' opgewekte brandstoffen. Dan blijft er van die opmerking niks over. Methaan - ook een stevig broeikasgas - is mogelijk wel van belang, en daar weet het artikel dan weer niks over. Het lijkt me alles bij elkaar nogal een ongefundeerd verhaal. Overigens sta ik achter het eten van minder, milieuvriendelijker en vooral diervriendelijker geproduceerd vlees.
Minder vlees eten lijkt prima; doe ik al jaren en dan vnl. biologisch. Eetbare insecten eten is ook niet verkeerd; zou meer aangeboden kunnen worden. En da binnen een duurzame samenleving spreekt me helemaal aan. Mach ach, wellicht lachen ze ons over 100 jaar uit.
Het succes van de mens ten opzichte van andere mensachtigen is te danken aan het feit dat mensen veel meer kinderen hadden en hebben dan andere mensachtigen. Het hebben van veel kinderen is dus een eigenschap van de mens dat verantwoordelijk is voor het succes van de mens. Maar nu komen we langzaam maar zeker in een situatie dat die eigenschap die ons zo succesvol heeft gemaakt, tegen ons gaat werken omdat de aarde niet met de bevolking meegroeit. Het wordt nog een hele opgave en uitdaging om dit probleem op te lossen. Maar ik ben bang dat het stoppen van het eten van eiwit niet de oplossing is, en dat dat erg onverstandig is omdat eiwitten zo'n beetje de belangrijkste voedingsbron voor de mens zijn.
Alsof vlees de enige eiwitleverancier is in ons voedingspakket. Inderdaad je moet er even over nadenken hoe je voldoende eiwitten binnenkrijgt als je drastisch minder vlees zou eten, dat is natuurlijk wel véél gevraagd van de mensen.
Gelukkig is vlees niet de enige plek waar eiwit te vinden is. Elk eten (onbewerkt) bevat eiwit, van dingen met veel eiwit zoals bonen en volkoren granen, zelfs dingen met weinig eiwit zoals fruit en aardappels bevatten alle aminozuren die wij nodig hebben als mens. Zoveel eiwit heeft een mens niet nodig. Sterker nog, eiwit stimuleert zeer waarschijnlijk kanker. Het verhoogt het gehalte van IGF-1 in het bloed wat de groei van kanker versnelt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988204/ Het is alleen van toepassing op dierlijk-eiwit.
RChrisCC en rosarosa Eiwit veroorzaakt geen kanker, eiwitten zijn goed voor je, en je bent ze nodig, en ze maken je gezond. Ik heb me er ook eens in verdiept, wanneer het gaat over eiwitten die kanker veroorzaken, zou het gaan om geglycoliseerde eiwitten, oftewel gecarameliseerde eiwitten. Het zou dan gaan om eiwitten die door een teveel aan suikers carameliseren en daardoor kankerverwekkend zouden kunnen worden. Deze gecarameliseerde eiwitten gaan ook in de huid zitten en zorgen voor rimpels. Maar eiwitten houden je huid gezond, ik denk dan dat de suikers de dader zijn. Je hebt gelijk, er zijn ook andere manieren om eiwitten binnen te krijgen. Ik zelf bijvoorbeeld neem gele erwten eiwitisolaat, en dat werkt uitstekend, en is met een beetje amandelsiroop zelfs erg lekker, tenminste als je het juiste merk eiwitten hebt want er zijn er ook hele vieze bij, die ook nog eens duurder zijn dan de eiwitten die niet vies zijn. Ik bedoel dus dat je wel kunt nadenken om over te stappen op andere eiwitbronnen, maar dat het niet zo verstandig zou zijn om te stoppen met vlees zonder dat je alternatieven hebt. Gele erwten eiwitpoeder is een goed alternatief vind ik.
@RChrisCC, dat kankerverwekkende geldt voornamelijk voor Long R3 IGF-1 en dat is omdat het chemisch is aangepast. Dit geldt overigens voor alles wat synthetisch/chemisch is aangepast. Dan zou vitamine C ook kankerverwekkend kunnen zijn.
@Andy Cap Een mooi voorbeeld hiervan zijn lamskoteletten. Marineer ze 1-2 uur in een olie met knoflook, wat zeezout en tijm. Stook de BBQ flink hoog op. En dan aan twee kanten dichtschroeien. Deksel even erop en na een kort aantal minuutjes aan twee kanten heb je een uitstekend voorbeeld van de Maillard reactie. De kotelet moet nog rose zijn. Mooi met een Pauillac erbij.
Go Udvis, eiwitten veroorzaken inderdaad gaan kanker, maar rood vlees, wat betekent dat bv rund, lam, varkens en sommige stukken van kippenvlees kankerverwekkend zijn. Overigens betekent stoppen met vlees iets heel anders dan stoppen met eiwit, want er zijn natuurlijk genoeg alternatieve eiwitbronnnen.
Jeremia Ik dacht begrepen te hebben dat het niet om rood vlees gaat dat kankerverwekkend is. Het zou gaan om bewerkt vlees, omdat dat vlees bewerkt is met ziektebestrijders zoals nitriet, die kankerverwekkend zijn.
Jeremia Dat er natuurlijk genoeg alternatieve eiwitbronnen zouden kunnen dienen, dat ben ik niet met je eens. Tenminste, ik vind dat nogal tegenvallen eerlijk gezegd. Ik zelf heb uiteindelijk wel wat gevonden, maar daar heb ik wel eerst een tijd naar moeten zoeken. Ik vind het vinden van alternatieve eiwitbronnen allemaal heel moeilijk in ieder geval, het is in ieder geval zeker niet makkelijk.
Ja, bewerkt vlees is inderdaad ook kankerverwekkend. Er zijn genoeg gevallen bekend van succesvolle topsporters die vegetarisch waren, bijvoorbeeld Dave Scott die juist vegetarisch werd voor beter sportprestaties met als resultaat zesmaal wereldkampioen triatlon. Of fitnessgoeroe Frank Medrano.
Dus de mens eet pas sinds de jaren vlees? Dadelijk draagt ie zeker pas kleren sinds de jaren 70 en is de wereld ontstaan in 1945 Geen vlees eten doet rare dingen met de hersenen zo te lezen
We zijn domweg met teveel mensen. Dat is het probleem. Verder eet ik geen vlees omdat ik denk dat het gezond is. Ik eet het omdat het mij goed smaakt. Een mooie bavette op mijn Big Green Egg gecombineerd met een salade van zoete aardappel met yoghurt-munt dressing is niet te versmaden. Of wat te denken van mijn zelfgedraaide venkelworst die met een vleugje rook van de grill afkomen. Echt heerlijk bij wat zuurkool.
"We zijn domweg met te veel mensen" Daar schieten we iets mee op met die constatering! Komt er gewoon op neer dat die "andere" mensen er eigenlijk niet moesten zijn, zodat ik gewoon lekker kan blijven consumeren wat ik wil, al verbruik ik dagelijks meer dan wat die "kinderfokkers" verbruiken in een half jaar.
'Komt er gewoon op neer dat die “andere” mensen er eigenlijk niet moesten zijn, zodat ik gewoon lekker kan blijven consumeren wat ik wil, al verbruik ik dagelijks meer dan wat die “kinderfokkers” verbruiken in een half jaar.' Als dat je excuus is kunnen we daar eenvoudig aan tegemoetkomen: om te beginnen gaat het vlees op de bon. Ieder gezin krijgt dezelfde hoeveelheid. Met hoeveel je bent en met hoeveel je dat vlees moet delen mag je zelf bepalen. Uiteraard verandert dat niet als de kinderen de deur uitgaan: dan moet er juist nog gecompenseerd worden voor het extra ruimtebeslag.
Nee rosarosa. Dat betekend domweg dat je sowieso een probleem hebt als er veel mensen voedsel nodig hebben. Zeker als je dat ook nog biologisch wilt verbouwen. Of dat nou vlees of graan is. Maar blijkbaar heb ik je wel weten te triggeren met mijn BBQ avonturen.
Het slachten van de dieren kan nog wel veel humaner denk ik. Ik denk dat als je de mensen die in een slachterij komen te werken goed opleidt, dat het leed van de dieren flink vermindert kan worden. Nu is het heel anders, mensen die nergens anders aan de bak kunnen, die komen in de slachterijen te werken, en die mensen hebben helemaal geen verstand van dieren, en kunnen niet goed met dieren omgaan. De mensen die doorgaans in zo'n slachterij werken weten ook niet genoeg over het leven zelf, maar wat eigenlijk wel heel belangrijk is als het gaat om kwestie's tussen leven en dood van bijvoorbeeld dieren. Als er goed over nagedacht wordt, en je zet er de juiste mensen op, dan hoeft het dier helemaal niet te lijden.
Wie staat er nog bij stil dat onze voorouders honderdduizenden, zo geen miljoenen jaren lang, zich eindeloos hebben ingespannen om een stukje vlees te bemachtigen. Dat alles om hun nazaten het jaar 2016 te laten bereiken. Ze zouden zich in hun graf omdraaien als zij zouden kunnen zien hoe deze halfzacht lopen te pietlutten met het natuurlijk voedsel dat hen zo probleemloos wordt aangereikt.
Ik begrijp dat gezeur over vlees nooit zo goed, als je geen vlees wilt eten doe je dat gewoon niet maar val daar anderen niet mee lastig. .
Ik heb in de verste verte nog niet de indruk dat Marijn Frank anderen aan het lastig vallen is. Ze legt via een televisieprogramma, waar u niet verplicht bent om naar te kijken, aan mensen voor dat ze zoals meer Nederlanders niet weet hoe ze met vlees in het dieet moet omgaan in verband met het milieu en dierenleed, en probeert zo de juiste weg te vinden daarin. Persoonlijk denk ik wel dat we niet echt verslaafd zijn aan vlees maar dat we echt wel gewoon eiwit nodig zijn, en dat we daarom "verslaafd" zijn, net zoals we "verslaafd" zijn aan koolhydraten en vetten. Als we met 10 mensen op de wereld waren geweest, dan hadden we ons niet schuldig hoeven voelen en hadden we kunnen eten wat we willen. Maar we zijn hier nu met 7 miljard mensen en dus wordt het steeds moeilijker om voldoende vlees te produceren voor alle mensen omdat de wereld niet meegroeit wanneer de bevolking groeit.
"Ik heb in de verste verte nog niet de indruk dat Marijn Frank anderen aan het lastig vallen is. " Ik wel, discussie aanzwengelen, verslaving aan vlees, challenge, testen, het heeft een sterk voet-tussen-de-deur gehalte met als doel ons een onnatuurlijk dieet aan te smeren.
Ik snap je probleem niet zo, ook verstokte vleeseters worden hier beter van, want die kunnen meeprofiteren van de schonere lucht als er meer mensen vegetariër worden. Misschien is het gewoon de angst dat de vleeseter een slecht imago krijgt.
omaoeverloos Misschien doet ze het niet helemaal op de juiste manier, maar ze doet haar best wel, ik denk dat de bedoeling wel goed is. Ik denk wel dat ze niet veel verstand heeft van voeding, en dat we er uiteindelijk niet veel mee opschieten met het programma, maar ze zal haar best wel doen. Ik doe zelf aan krachttraining, en ik ben daarom echt wel van mening dat wanneer je zou stoppen met vlees, dat je dan wel vooral zou moeten nadenken over wat voor eiwitbron je dan daarvoor in de plaats zou nemen. Daar zou misschien de focus op moeten liggen, en dan komen we wel een stuk verder denk ik. Met alleen je schuldig voelen over je vleesconsumptie, kom je er niet, een mens kan immers niet zonder eiwitten.
Jeremia Tja en dan allemaal van de vervuilende farmacie vitamine B12 tabletten bijslikken! Zo goed voorziet een vegetarisch dieet in wat een mens nodig heeft en zo schoon is het.
de volgende beweringen zijn beide waar: - de huidige vleesindustrie is verfoelijk - mensen zijn al 300.000 vleeseters. vlees eten is geen 'cultuur', evenmin als ademen. veel vlees eten, dat is een luxecultuur
Inderdaad! Vroeger met pijl en boog door het bos rennen, dat was luxe! ;-)
En als we met nóg een aantal miljard mensen meer zullen zijn op deze aardkloot, zal ook plantaardig voedsel te milieuvervuilend worden. Dan moeten we over op stenen eten.
Nou, een lekker vinkje, tartaartje of worstje gaat er wel in!
@3X Links... Vertel. Waarom zijn deze drie voorbeelden van inferieure vleesproducten?
@SjoerdV dat stond vast in een flyer van de Partij van/voor de Dieren, naast de reclame van een soja-plantage ergens in Indië. Zo-een waarvoor daar hele oerbossen worden gekapt.
@3X Links... De door heer Meijerink genoemde producten vallen niet per definitie onder bewerkt vlees. In ieder geval niet als je deze bij een normale slager koopt. Verder is het onderzoek waar u naar verwijst volledig uit z'n context gehaald door de media. En ik vermoed dat u dat ook best weet.