Ontzien van banken bij schulden-crisis is een gotspe
Praat mee
Reacties (31)
Verantwoordelijke banken? Welnee, de overheid is het toch die de ruimte bepaalt waarin ze met een druk op de knop leningen kunnen creëren (zelfde idee als fysiek geld bijdrukken)?
Helder verhaal. Tnx. ... 'Het is zaak te onderkennen dat banken technisch failliet zijn en tot een geordend faillissement te komen.' Let's Solonize ...
De spijker op zijn kop. Een wijd verspreide misvatting. Wel bonus, geen malus.
We zullen ons erbij neer moeten leggen dat de economische en politieke macht bij het grootkapitaal ligt en voorlopig zal dat ook nog wel zo blijven. De oorzaak ligt voor een groot deel bij het neo-liberalisme met als voortrekkers zogenaamde socialisten zoals Kok en Blair. Deze stroming heeft het op een akkoortje gegooid met het grootkapitaal. Onder hen is de verzorgingsstaat deels afgebroken en hebben rijken hun belasting verlaging gekregen. Zij vonden de hoogste belastingtarieven niet meer van deze tijd. Je zou verwachten dat in tijd van financiele nood bij regeringen de belasting voor de rijken weer verhoogd zou kunnen worden. Niks daarvan, eenmaal gegeven blijft gegeven voor de rijken. Kijk maar naar de VS waar in het verleden belastingverlaging drastisch is doorgevoerd. Belastingverhoging voor de hoogste inkomens is daar vloeken in de kerk. Ondertussen zijn de lagere en middenklasse de klos hun besteedbaar inkomen daalt al jaren. De gevestigde politiek staat machteloos, alleen een volksrevolutie zou verandering kunnen brengen maar voorlopig is het nog niet zover in de westerse samenleving. Eerst zullen we nog toestanden zoals in de arabische wereld moeten krijgen voor de massa wakker geschut wordt. Kok en Blair zijn intussen goed binnen.
Een terugkeer naar de goudstandaard zou een uitkomst bieden. Er kan niets uitgeleend worden wat er niet is.
Banken = Geld. geld stinkt banken stinken verschrikkelijk hart. Daar doe je helaas niet zo veel aan. Behalve dan elke keer weer duidelijk maken dat je met een bedrijfstak te maken hebt waar geen enkele vorm van fatsoen te vinden is. Het is een noodzakelijk kwaad en er is nog nooit een regering van rechts of linkerzijde geweest die het tuig op enige mannier aan banden heeft kunnen leggen. Het zijn de pooiers van de economie.
Ondanks de populistisch start die het natuurlijk goed doet in deze tijden...De Europese belastingbetaler betaalt de rekening, terwijl de verantwoordelijke banken nog altijd bonussen en dividend uitkeren..stelt Hollander iets wat me wel zorgen baart: "Dat zou betekenen dat spaargeld te allen tijde wordt gegarandeerd maar dat aandelen niets meer waard zijn, banken geen bonussen en dividend mogen uitkeren en obligatiehouders die tegen een hoge rente geld hebben geleend aan banken hun geld gedeeltelijk kwijt zijn." Wat kan mij die bonussen schelen van die paar bankiers. Waar het mij omgaat zijn mijn aandelen en obligaties die dan niks meer waard zijn. Die heb ik niet hier liggen maar mijn pensioenfonds heeft ze wel. Doe alsof de gewone man geen aandelen heeft is gevaarlijke populistisch volksverlakkerij.
zou er een systeem zijn waardoor geld niet de boel marginaal uit balans zou brengen? daar waar een gaatje zit, stapt er een crimineel in.
Mooie column! Het systeem is hardstikke rot. En de weg die we gekozen hebben, maakt het systeem alleen maar rotter. Tot de rotheid verspreid is door de hele Europese Unie. Stop het rot! Laat de banken voor hun eigen schulden opdraaien. Laat Griekenland gaan. Portugal en Ierland ook. Uiteindelijk bestaat een land gewoon uit de mensen die er iedere dag hard werken. En dat zal heus niet veranderen. En als dan -en pas dan- het hele bankwezen failliet is, creeer dan een paar staatsbanken. Niet meer 'winst voor de private sector; verlies voor de publieke sector' maar: 'winst en verlies voor de publieke sector'. Vanzelfsprekend betekent dat dat heel veel landen geen geld meer kunnen lenen op de internationale kapitaalmarkt. Dat lijkt me een heel gezond gevolg. Het is sowieso van de zotten dat we met zijn allen, onder links of onder rechts, meer geld uit geven dan we binnenkrijgen. Alleen onder links gaat het geld naar onderwijs en onder rechts gaat het geld naar (te) dure straaljagers.
Er is maar EEN land voor nodig dat het circus in gang zet. EEN land dat weigert mee te betalen aan de winsten en bonussen van de banken. Dat land zou Nederland kunnen zijn. Als de PVV ballen had. Maar de PVV heeft geen ballen. Ze roepen heel hard dat ze ballen hebben, maar ze hebben het niet. Want als ze ballen hadden, dan zouden ze steun aan Griekenland hebben geveto'd. Onder dreiging van het laten vallen van het kabinet. Als Rutte dan zijn poot stijf houdt en het kabinet valt echt, dan zijn de volgende verkiezingen een referendum over die steun aan Griekenland. En als je die steun niet wil, dan kun je kiezen tussen de PVV en de SP. Maar zoals gezegd: de PVV heeft daar de ballen niet voor. Zijn ze zo bang voor de SP? Of spelen ze stiekum onder een hoedje met het (rechtse) grootkapitaal. "Links lullen, rechts vullen" is hier misschien niet van toepassing. Maar misschien wel: "Populistisch lullen, kapitalistisch vullen".
Een goed stuk en in grote mate ben ik het met je eens. Ik kom alleen tot de conclusie, voor mezelf dan, dat ik geen idee meer heb van welk geld waar zit in het systeem. En hoe meer ik er over lees, hoe meer ik het idee krijg dat het ook zo in elkaar zit. Wat Europa nu doet is volgens mij heel veel geld storten in een put die ergens anders leeggezogen wordt omdat er Dollars tegen Euro’s geruild worden die beiden eigenlijk niet veel meer waard zijn omdat met de staatsschulden de waarde niet meer afgedekt is en er verder geen koppeling meer is met een standaard. Dat kan denk ik maar een paar dingen inhouden, waarvan de minst dure versie het laten omvallen van deel van de banken is, het dreigement van mensen die een bankrun gaan houden en dat daarmee het totale systeem ontwricht raakt is een soort van”we hebben onze patiënten vermoord maar we moeten het stilhouden anders gaan er doden vallen”. Men is blijkbaar heel tevreden met de oplossing die complete landen en miljoenen mensen de armoede in jagen, dat is altijd nog beter dan de schade voor de BEDRIJVEN die dat hebben veroorzaakt. Ik denk dat ze met de hoeveelheid geld die nodig gaat zijn voor het redden van die handel beter garanties kunnen gaan afgeven aan spaarders die hun geld kwijt raken als er banken omvallen. Dan hebben die bedrijven de pijn van hun slechte bedrijfsvoering en de risico’s die daarbij horen Ipv burgers die niet mee delen in de winsten maar tot en met de achterkleinkinderen de rekening moeten betalen. Misschien is de beste optie nog wel om de hele EU failliet te verklaren, dan is gelijk de hele luchtbel leeg, zal de dollar weer in waarde stijgen en de euro weer betaalbaar worden voor iedereen. tis maar een ideetje....
Dus zijn mensen die altijd dachten vrije mensen waren,helemaal niet zo vrij. Maar slaven van de banken en financiële sector.
Banken zijn kantoorgebouwen met kantoormachines er in. Het zijn de mensen die daar aan de top staan die moeten verdwijnen, gestraft of nog erger.
".. Dat is vervelend voor betrokkenen maar dat was altijd precies het idee van financiële markten. Wie het risico neemt, ontvangt een bonus als het goed gaat maar verliest als het fout gaat. Dat betekent dat banken niet meebetalen, dat betekent dat banken alles betalen. Dat daar ruim een jaar over nagedacht moet worden, is al droevig. En het zou helemaal intriest zijn als het antwoord na een jaar nog altijd nee blijft. .." Klinkt leuk en terecht.. echter.. bedenk wel dat de grootaandeel- en obligatiehouders vooral de pensioenfondsen zijn. Niet voor niets had de dekkingsgraad zo te lijden onder de kredietcrisis, waarbij vooral financiele instellingen hun beurswaarde verloren. Het idee dat we casinopensioenen gaan krijgen is namelijk een misvatting, we hebben nooit anders gehad. Al met al komt het erop neer dat we kunnen kiezen hoe we ervoor opdraaien... uit de belastingen of uit de pensioenen.
"Klinkt leuk en terecht.. echter.. bedenk wel dat de grootaandeel- en obligatiehouders vooral de pensioenfondsen zijn." Het doel van de neoliberalen was om van iedere gewone burger een 'kapitalist' te maken. Daarmee wordt niet bedoeld dat burgers meedoen met de kapitalistische markteconomie maar net als de fabrieksdirecteur een klein mede-eigenaartje zijn van bedrijven, gebouwen (huizen) en aandelen. Thatcher noemde dit peoples capitalism. Inderdaad, die grote boze bedrijven dat zijn voor een deel ook de pensioenfondsen, en indirect de werknemers, zelf. Toch is het kapitaal dat de werknemers vertegenwoordigen relatief beperkt, de zogenoemde arbeidsinkomensquote is immers al zo'n 25 jaar dalende. "Niet voor niets had de dekkingsgraad zo te lijden onder de kredietcrisis, waarbij vooral financiele instellingen hun beurswaarde verloren." In hoeverre hebben de fondsen meegedaan aan dit spel? En in hoeverre hadden de werknemers daar invloed op? Zeer beperkt. "Het idee dat we casinopensioenen gaan krijgen is namelijk een misvatting, we hebben nooit anders gehad." Niet echt. Ooit belegden de fondsen enkel in obligaties en die waren erg veilig. Mochten er dan toch problemen zijn, dan sprong de werkgever bij. Een compleet andere situatie dan de intentie om fancy private equity firma's kostenloos met de pensioenen te laten gokken. "Al met al komt het erop neer dat we kunnen kiezen hoe we ervoor opdraaien... uit de belastingen of uit de pensioenen. " Dit is een keuze die de banken ons voorhouden maar het zou in theorie, gezien het geringe kapitaal dat de werknemers vertegenwoordigen, natuurlijk mogelijk kunnen zijn om hun te vrijwaren.
Goed verhaal. Als je bijvoorbeeld kijkt naar ABN Amro, dan is ongeveer 50% van de kosten gerelateerd aan personeelskosten, namelijk 2.5mld euro. Ik vermoed dat ongeveer 50% daarvan gaat naar bonussen. Indien je die zou afschaffen en de salarissen met 20% verhoogt als compensatie, dan bespaar je ongeveer 1mld euro. Ofwel op shareholder equity van 12 mld euro verhoog je je eigen vermogen minimaal met 8% per jaar. In het geval voor ING idem dito. Ze hebben 7.8mld persoonskosten, met dezelfde berekning hierboven, bespaar je 3 mld euro per jaar. Op eigen vermogen van 47 mld euro komt er 6.4% extra vermogen bij per jaar hetgeen ten goede komt van core tier 1 kapitaal. Vele bankiers zullen deze berekeningen niet leuk vinden, maar als we terug willen naar het model dat risktakers ook de rekening betalen moeten, dan houdt dat in dat ze hun buffers omhoog moeten krikken. En een van de beste plekken om dat te doen is door afschaffen van bonussen.
Ik ben een leek op financieel gebied, ik zeg het maar even, maar is het eigen vermogen van een bank ons vermogen, nl. ons spaargeld?
"En dat is precies wat de ECB stelt. Zonder steun zouden obligaties uit de probleemlanden afgeschreven moeten worden en dan zouden banken failliet gaan." Hier staat een schijntegenstelling; alsof "de banken" en "de ECB" twee verschillende grootheden zouden zijn. De ECB IS de banken. De ECB is verantwoording verschuldigd aan niemand, behalve aan het Basels comité en de B.I.S. (Bank of International Settlements) waarin de presidenten van de 55 grootste Centrale Banken plaats hebben. Sinds de gewijzigde bankenwet van 1998, in aanloop naar de Europese Monetaire Unie, is de ECB geheel onafhankelijk naar model van de Amerikaanse FED en hebben de nationale regeringen totaal geen zeggenschap meer over de hoeveelheid geld die door de banken wordt aangemaakt. En de Centrale Banken op hun beurt zijn weer niets anders dan kartels van de grootste commerciële banken. Hier een interessant artikel van Ad Broere "de Jager wikt en Wellink beschikt": http://adbroere.nl/web/nl/columns/de-jager-wikt-en-wellink-beschikt.php "Het Basels Comité is een activiteit van de bank van de centrale banken van 55 grote landen in de wereld, de Bank for International Settlements (BIS). De BIS hoeft geen wetten te maken, want wie de controle over het geld heeft, bezit de macht. Daartoe gemachtigd door de genoemde centrale banken en handelend vanuit een juridische en politieke immuniteit, is de regelgeving die door de BIS wordt uitgevaardigd maatgevend voor het multinationale bankwezen." Verder vind ik dit een goede column, uiteraard :-)
Bedankt Winston. Ik heb de URL bewaard. De laatste alinea geeft te denken...: 'Hoe aandoenlijk is in deze context de gedachte van de Jager dat de spaarders zouden kunnen worden beschermd door de Nederlandse overheid, door de banken zelf een splitsing te laten maken tussen hun nuts en zakenbank activiteiten. Dit zou onder normale omstandigheden al een haast onuitvoerbare klus zijn, laat staan in het zicht van een faillissement. Nee, als de Jager de spaarders in bescherming wil nemen, dan moet hij met de pet in de hand naar de ECB (en de BIS) en moet hij de prijs betalen, die voor het compenseren van de spaarders door de centrale bank wordt bepaald. Dus behalve het nakomen van de afspraken die voor het depositogarantiestelsel zijn gemaakt, moet de Nederlandse Staat dan waarschijnlijk nog dieper in de buidel tasten om de belangen van de spaarders veilig te stellen. De banken zullen het niet doen. Die hebben een andere agenda. Dat de banken verheugd zijn over de uitspraken van de Jager spreekt dus voor zichzelf. Ik adviseer hem te rade te gaan bij een doorgewinterde jurist, die veel ervaring heeft met sterfhuisconstructies.' ... Stelletje machtsgeile smiechten. : (((
Uiteraard worden de steunpilaren van het kapitalisme, de banken, ontzien, als die weg zouden vallen zou het imperium EU instorten.
Steunpilaren van het kapitalisme? De banken van het moment zijn de doodgravers van het kapitalisme, ze blijven stelen tot de boel instort.
Banken zijn kantoorgebouwen met kantoormachines er in. Het zijn de mensen die daar aan de top staan die moeten verdwijnen, gestraft of nog erger. Nee, die blijven gewoon zitten, blijven bonussen opstrijken en mekaar allerlei balletjes toespelen alsof er niets aan de hand is. En voor hun is er niets aan de hand: Zijn zij er werkelijkk op achteruit gegaan? Ja, ze leven nu van een bonus van 12 miljoen ipv 14 miljoen. En dan maakt het niet uit of het een private bank is of een landsbank, ze zijn een grote "familie".
Het zou mooi zijn als het allemaal zo makkelijk was, maar helaas. Alles wat we zien in de financiële wereld is fictie, een gigantisch luchtkasteel. Het hangt maar aan een zijden draadje: vertrouwen. Het gaat niet om cijfers en om feiten, het gaat uitsluitend om vertrouwen. Mochten we met z'n allen vertrouwen verliezen in de bankensector is het einde zoek. Het faillissement van Lehman was een voorbode van wat er staat te gebeuren als de koorddans niet doorgaat.
Hoe vind jij dat die sector het er tot nu toe vanaf brengt, om dat vertrouwen te herstellen? Heb jij het idee, dat ze van haar fouten geleerd heeft of zit ze op een onaantastbare positie, want schijnbaar onmisbaar voor onze economie?
Het is onzin om enkel de banken en de pensioenfondsen in het verdachtenbankje te zetten als werkelijk iedereen zich de afgelopen decennia beduidend rijker is geworden en bijgevolg geprofiteerd heeft. Dat bomen altijd maar door blijven groeien was een dogma dat nu is vervallen. Uiteraard wordt dan de schuld bij anderen en eist verontwaardigd dat de ander zijn kop in het schandblok steekt. Maar je had je toch niet diep in de schuld hoeven steken, je had toch niet hoeven te sparen bij een bank van een landje met een heel kleine economie? Iedereen kon toch zien dat die inval in een ander land dwaasheid was die de staatsschuld van de VS explodeerde? De mensen willen nu eenmaal bedrogen worden, laten emoties steeds opnieuw prevaleren boven de rede. En als het bedrog uitkomt zijn ze verontwaardigd in plaats van zich af te vragen hoe het beter moet. Want wat zijn de gevolgen van het feit dat banken en pesnioenfondsen mee betalen?
Wat zijn de gevolgen als ze niet meebetalen? En de burgers ook niet? Als er helemaal niemand meebetaalt? *Uiteindelijk wordt het doorberekent aan de klant via prijsverhogingen, dus komt de rekening - via een omweg - alsnog bij de burger terecht.*
De notie dat iedereen schuld heeft is een aantrekkelijke maar dat iedereen er participant in was betekent nog niet dat iedereen schuld heeft. Jan Modaal met een krakkemikkig hypotheekje en creditcard heeft eraan mee gedaan maar is natuurlijk niet schuldig omdat Jan Modaal niet de opties die op tafel liggen bepaalt en de payoffs van die opties. Van bovenaf is gerommeld met die payoffs, het was beleid van Greenspan om rentevaste hypotheken duurder te maken tov de wat riskantere hypotheken.
De Engelsen hebben tenminste humor itt de Brusselse kliek. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/15/the-guardian-presenteert-the-euro-crisis-song/ Deze video niet bestemd voor de Anglofiele haters die op deze site ruim vertegenwoordigd zijn.
Een beetje anglofobie kan geen kwaad in een land dat wordt gedomineerd door afkeer tegen Duitsers en Fransen. Per slot van rekening beheersen de angelsaksen de internationale media, de economische wetenschap en het financiële verkeer.